Hogyan befolyásolja az egyén. Az emberek történelemre gyakorolt ​​befolyásának mértékéről

Szöveg az egységes államvizsgáról

(1) A történelem nem arctalan. (2) Lapjain sok név van vésve, melyeknek emléke évszázadokat, évtizedeket él át. (3) Ezek a hősök nevei. (4) Az emberek mindenkor tisztelték a hősöket. (5) Voltak Nemzeti büszkeség népek, a róluk szóló történetek nemzedékről nemzedékre öröklődnek, legendák alakultak ki. (b) A világ számos nyelvén több ezer és ezer kötet mutatja be hősies egyének tetteit és teljesítményeit. (7) Hősökről neveznek el utcákat, tereket, múzeumi kiállításokat szentelnek nekik, dalokat énekelnek, verseket írnak róluk. (8) Felületes vizsgálat után az a benyomásunk támadhat, hogy csak nagy emberek - a történelem hősei - intézik ügyeit. (9) Évszázadokon át ez a nézet uralkodott a kiemelkedő egyéniségek, a tömeg hőseinek szerepéről. (10) Az ilyen nézetek a hősök emberi történelemben betöltött szerepéről elméletileg is „igazoltak”. (11) Thomas Carlyle angol gondolkodó „Heroes, Hero Cult and the Heroic in History” című könyvében azzal érvelt, hogy a világtörténelem lényegében a nagy emberek története. (12) Véleménye szerint a kegyetlenség, a kíméletlen tekintély és az erőszak iránti elszántság jegyeivel rendelkező hős képes messiási szerepet játszani a történelemben.

(13) Nyikolaj Mihajlovszkij orosz szociológus „A hős és a tömeg” című munkájában azt írta, hogy a hős a történelem fő alkotója. (14) A modern élet – érvelt – kiüresíti az emberek tudatát és megbénítja akaratukat, aminek következtében a tömegek „tömeggé” válnak. (15) És csak egy „hős” képes felnevelni és rabul ejteni egy bravúrra vagy bűncselekményre.

(16) Az ilyen nézetek, amelyek az „elit”, „vezetők” elméletének lényegét fejezik ki, álcázott formában megerősítik egy kiválasztott kisebbség hatalmának történelmi feltételrendszerét, a „ erős kéz» akik a hatalmi piramis csúcsán állnak.

(17) G.V. Plehanov, szellemesen kigúnyolva ezt az elméletet, azt írta, hogy a populisták számára a tömegek a nullák végtelen sorozatát jelentik. (18) Ezt a nullák láncát csak egy tudja pozitív értékké alakítani - a hős, aki az arctalan sor élén áll. „(19) Nagyszerű ember” – írta G.V. Plehanov az „Az egyén szerepének kérdéséről a történelemben” című művében nagyszerű... abban a tekintetben, hogy olyan jellemzői vannak, amelyek a leginkább alkalmassá teszik kora nagy társadalmi szükségleteinek kiszolgálására... (20) Nagy ember pontosan kezdő, mert jobban lát másokat, és többet akar, mint mások. (21) Megoldja a társadalom mentális fejlődésének korábbi menete által napirendre került tudományos problémákat; a társadalmi viszonyok korábbi alakulása által létrehozott új társadalmi igényeket jelzi; magára veszi ezeknek a szükségleteknek a kielégítését. (22) Ő egy hős. (23) Nem abban az értelemben, hogy egy hős megállíthatja vagy megváltoztathatja a dolgok természetes menetét, hanem abban az értelemben, hogy tevékenysége ennek a szükséges és tudattalan folyamatnak a tudatos és szabad kifejezése. (24) Kiemelkedő személyiségek és hősök jelennek meg, amikor az embereknek szükségük van rájuk. (25) Ha ezeknek az egyéneknek a tettei egybeesnek a társadalmi fejlődés fő progresszív irányzataival és a haladó osztályok érdekeivel, akkor szerepük kivételesen nagy.

(D.A. Volkogonov szerint)

Bevezetés

A történelem hatalmas tömegek interakciójával valósul meg. De az események élén mindig van valaki, aki a folyamatot vezeti, vagy valaki, aki képes volt a történteket más irányba fordítani, megfordítani a történelem dagályát.

Probléma

Kik ezek az emberek? Mi a jelentőségük a társadalom és a történelem szempontjából? Egy személy befolyásolhatja a tanfolyamot? történelmi események? V.A. a személyiség szerepére gondol a történelemben. Volkogonov szövegében, összehasonlítva a különböző filozófusok e kérdéssel kapcsolatos álláspontját.

Egy komment

Hősök állnak a történelem élén, örökre emléket hagynak magukról, tisztelik, csodálják őket, legendák, hagyományok születnek róluk. Utcákat neveznek el róluk, kiállításokat szentelnek nekik, verseket, dalokat írnak dicsőségükre.

Például Thomas Cargail, egy angol, biztosította, hogy nagyszerű emberek állnak a történelem élén. Még a kegyetlenség és a megkérdőjelezhetetlenség jegyeivel is felruházva a társadalom megmentőivé válnak.

Egy másik gondolkodó, Nyikolaj Mihajlovszkij szintén a hős domináns szerepét állítja a történelemben. A mai hétköznapi ember annyira személytelen és bénult, hogy nem tudja befolyásolni a történelmet, egyszerűen nem gondol rá. A tömeg önmagában nem tud előre haladni, csak a hős tudja a helyes útra terelni.

G.V. Plehanov más nézőpontot mutat be. Véleménye szerint történelmi alkotóvá válhat bárki, aki képes messzire tekinteni a jövőbe, és aki mindenkinél jobban akar változást. Kezdő, az előző generációk által felvetett problémákat megoldja. Vállalja, hogy kielégítse népe szükségleteit.

A szerző álláspontja

Volkogonov közel áll Plehanov pozíciójához. Osztja azt az elképzelést, hogy a hős messzebbre lát, mint mások, minden cselekedete a történelem döntő menetét fejezi ki.

A te helyzeted

Volkogonov álláspontja közel áll és érthető számomra. Valójában a hős nem csak a felsőbb társadalom hatalommal rendelkező képviselője. Először is, ez egy olyan személy, aki megérti népe szükségleteit, és küzd a jólétükért.

1. számú érv

A klasszikusokra emlékezve erre találunk megerősítést. L.N. Tolsztoj Háború és béke című epikus regényében a történelem több évtizedes lefolyását ábrázolja, a regény egyik fő témája pedig az egyén szerepe a történelemben. A mű császárok és tábornokok - Napóleon, Első Sándor, Kutuzov - képeit mutatja be. Melyik az igazi hős, aki a történelem menetét irányítja?

Tolsztoj úgy véli, hogy az igazi hős az emberek érdekeit tükrözi, és követi a nép erkölcsét. Első Sándor egyáltalán nem érti az emberek szükségleteit, nem tudja, mi a fontos népének és országának Ebben a pillanatban. Napóleon annyira hiú és ambiciózus, hogy egyáltalán nem érti, mire készteti csapatait. Tolsztoj szerint Kutuzov a történelem igazi vezére és alkotója, mert egy egész nép érdekeit igyekszik megvalósítani. A néplélek képviselőjévé és a hazaszeretet megtestesítőjévé válik.

2. számú érv

A személyiség történelemben betöltött szerepének problémáját F.M. Dosztojevszkij a „Bűn és büntetés” című regényében. Az igazi ok Raszkolnyikov tettei - egy öreg zálogos és gyengeelméjű terhes húga meggyilkolása - saját elmélete hatékonyságának próbája. Raszkolnyikov két típusra osztotta az embereket: „azokra, akiknek igaza van” és „remegő lényekre”.

Az előbbiek a törvény megszegésével alkotnak történelmet, az utóbbiak engedelmesen követik az előbbi akaratát. Napóleon, Mohamed és sok más vezető vért ontott és bűnözők voltak. Rodion szerint ők mozgatják a történelem menetét, és vezetik előre az emberiséget.

De Raszkolnyikov elmélete hamisnak bizonyult. Nem erősítették meg. A lelkierő tekintetében a többiek felett állt egy megalázott és sértett kislány, Sonya Marmeladova. Maga Raszkolnyikov pedig, tesztelve az elmélet hatékonyságát, hihetetlen kínzásnak vetette alá magát.

Következtetés

A személyiség történeti szerepének problémája sokrétű és összetett. Modern életünkben is aktuális, amikor a világ bizonytalanságban van, amikor a hatalomhoz közel álló emberek készek bármilyen eszközt bevetni céljaik elérése érdekében.

Az emberiség története számos nevet ismer azoknak, akik tetteikkel megváltoztatták a világ sorsát. Sokan azt gondolják, hogy csak uralkodók és államférfiak befolyásolhatják a történelmi fejlődés menetét, de ez korántsem így van.

Hatalmak

Julius Caesar híres ókori római államférfi és diktátor. Caesar az egyik legnagyobb parancsnokként vált híressé. Nemcsak jelentősen kibővítette a római állam területét, lefektette a birodalom alapjait - ez egy új lap Róma történetében, hanem valójában átformálta Európa politikai életét. Ráadásul tehetséges író lévén, nagyban hozzájárult a fejlődéshez európai kultúra.

Caesar nagyságát utódai szemében bizonyítja, hogy a későbbi római császárok az ő nevét vették a címük megjelöléseként. Más államok és korszakok uralkodóinak (cár, császár) háztartásnévvé is vált.

Dzsingisz kán a Mongol Birodalom legendás hódítója és alapítója. Számos egykor hatalmas ókori államot lerombolva létrehozta az emberiség történetének legnagyobb birodalmát. Óriási területeket foglalt magában - a Dunától a Japán-tengerig és Északnyugat-Rusztól Délkelet-Ázsiáig. Dzsingisz kán nemcsak kiemelkedő hódító volt, hanem bölcs politikus is, aki egyértelműen működő államrendszert hozott létre. Ázsia népei számára nemcsak a főszereplő, hanem szinte szent személyiség.

Napóleon nagy parancsnok és államférfi, a modern francia állam megalapítója. Győzelmes háborúk sorozatát vezette, amelyek Franciaországot európai nagyhatalommá változtatták. Gyors felemelkedése, majd bukása ámulatba ejtette kortársai elméjét. Napóleon megváltoztatta az egyén szerepének elképzelését a történelemben, egyesek számára a bátorság és az elképesztő emberi képességek szimbólumává, mások számára pedig a hataloméhes példájává vált, aki kész arra, hogy elpusztítsa magát a dicsőség nevében.

I. Péter orosz császár, államférfi és reformátor. Korában minden új Péter nevéhez fűződött: új dinasztia, új politikai struktúra, új főváros, új hadsereg, új kultúra. Nagyszabású reformjai az élet minden területét megváltoztatták orosz társadalom. Ezenkívül Péter kiterjesztette Oroszország területeit, és a Svédországgal vívott győztes háborúnak köszönhetően hozzájutott a Balti-tengerhez. A történészek homlokegyenest ellentétes nézetekkel rendelkeznek erről a rendkívüli személyiségről, de senki sem kételkedik abban, hogy Péter tevékenysége a civilizációs fejlődés egy teljesen más szintjére juttatta Oroszországot, és egy szintre emelte a vezető európai hatalmakkal.

Erős akaratú

Jézus Krisztus a három közül az egyik alapítója, amelyet a világ lakosságának több mint egyharmada vall. A keresztény doktrína szerint Jézus Isten Fia és a világ Megváltója, aki engesztelő áldozatával és azt követő halálból való feltámadásával megbékítette az embereket Istennel, és megnyitotta előttük az utat a mennyek országába. Még azok sem ismerik fel, akik nem ismerik el Krisztust Urának, azt a tényt, hogy ez az igazi személy odaadásával és szeretetével megváltoztatta a világot. Krisztus élettörténete és tanításai emberek milliói számára váltak ihletforrássá, köztük sok kulturális és művészeti személyiség is volt.

Ahányszor említik nevét az irodalomban, Krisztus a legnépszerűbb személy a földön.

Kolumbusz Kristóf legendás navigátor és a világ leghíresebb utazója. Kolumbusz volt az első, aki átkelt az Atlanti-óceánon, és a közvélekedés szerint két kontinenst fedezett fel - Észak- és Dél-Amerikát. Útjainak köszönhetően Európa megismerkedett egy számára eddig ismeretlen világgal, és belépett új kor- a gyarmati terjeszkedés ideje. És bár sok tudós úgy véli, hogy nem Kolumbusz volt Amerika felfedezője, utazásainak minden bizonnyal óriási történelmi jelentősége volt. Ugyanakkor magának Kolumbusznak a személyisége egyetemes hírneve és a neki szentelt számos tudományos munka ellenére továbbra is titokzatos.

Karl Marx filozófus, forradalmár, a világ leghíresebbje és szociológus. A történelmi materializmus és az osztályharc elméletének megalapítója. A kommunista mozgalom és a szocialista forradalmak ideológiai ösztönzője. A világ sorsát nagymértékben megváltoztató filozófiai, politikai és gazdasági doktrína megalkotója. A múlt század végén a világ lakosságának csaknem fele úgynevezett marxista rezsimű országokban élt. Karl Marx olyan emberré vált, akinek fanatikus szeretete és eszméi iránti heves gyűlölete a mai napig nem múlik el.

Gagarin szovjet pilóta, az emberiség történetében az első, aki a világűrbe repült. Az emberek nem tudják például, hogy ő találta-e fel a kereket. De az első ember neve az űrben mindenki ajkán ott van. Ő lett az, aki saját bőrén látta, hogy a Föld... Egy időben Gagarin repülése volt a fő hír a világon, és maga Jurij Alekszejevics az egyik leghíresebb emberré vált. Felmérések szerint Gagarin a múlt század kedvenc hőse az oroszok számára. Neki köszönhetően vált valóra az emberiség leghihetetlenebb álma - az űrbe repülés.

Karl Jaspers német filozófus azt írta, hogy az ember a történelem egészének megértésére törekszik, hogy segítségével megértse önmagát. A történelem számunkra emlék, egyszer lerakott alap, kapcsolat, amellyel fenntartjuk, ha nem akarunk nyomtalanul eltűnni, hanem hozzájárulni a kultúrához. A történelem segít jobban megérteni az emberi természetet. Az emberiség történetét tekintve azt mondhatjuk, hogy eseményei kétféle ok hatására következtek be: objektív és szubjektív. Alatt objektív okok történelmi folyamat alatt természeti, éghajlati és gazdasági feltételeket értünk szubjektív - az emberek cselekedetei, amelyeket bizonyos szándékoknak, elképzeléseknek, érzelmeknek stb. összhangban hajtanak végre. A történelem, a természettel ellentétben, nem fejlődhet emberek nélkül, a történelmet emberek, nem pedig transzperszonális erők hozzák létre. De annak ellenére, hogy a társadalom törvényei az embereken keresztül és az embereknek köszönhetően hatnak, objektívek. A társadalmi törvények statisztikai jellegűek, olyan törvények-trendek, amelyek az egyének cselekedeteinek eredményeként alakulnak ki. Tevékenységével az ember a társadalmi törvények hatását tompítja vagy erősíti, lassítja vagy felgyorsítja, de eltörölni nem tudja a törvényt.

Befolyásolhatja-e az ember a történelmi események menetét? Ha abból indulunk ki, hogy a történelem végzetes, és szigorú törvények vannak benne, amelyeket nem lehet befolyásolni, akkor nyilvánvalóan ez lesz a válasz: az egyén nem hagyhat egyedi nyomot a történelemben. Helyesebb azonban azt hinni, hogy a történelem nem végzetes, minden történelmi helyzet több lehetőséget hagy maga után további fejlődés eseményeket. Azok az egyének tettei, akik véletlenül vagy természetesen egy történelmi hullám csúcsán találták magukat, meghatározzák, hogy a lehetőségek közül melyik valósul meg. Az emberek nem bábok, hanem aktív résztvevői a történelemnek. Természetesen az ember adott körülmények között cselekszik, személyisége bizonyos körülmények között formálódik, de lévén az, amilyen, az ember még mindig szabad, egyik vagy másik cselekvési irányt részesítheti előnyben, és egy bizonyos helyzetben előmozdíthatja a helyzet alakulását. irány. Egyszóval a történelemben nincs haláleset, és mindenki bizonyíthatja magát. Arnold Toynbee szerint a személyiség egyenlő a történelemmel, hiszen személyiség nélkül nem létezik történelem. Csak annyit kell hozzátenni, hogy minden történelmi helyzetben sokan cselekszenek, és mindegyiknek megvan a maga szándéka, terve, szenvedélyek, ötletek vezérlik őket. A történelem általános vektora milliók cselekedeteiből áll, de a történelmi folyamat anonimitása nem zárja ki személyes jellegét.

A történelmet sokan készítik, de bizonyos csoportok vagy egyének sajátos helyzetükből, hatalmukból vagy véletlenszerű körülményekből adódóan komolyabban tudják befolyásolni a történelmi folyamat lefolyását, mint mások. Azok az emberek, akik a történelmi események csúcsán találják magukat - vezetők, katonai vezetők, vallási személyiségek - döntéseket hoznak, parancsokat adnak, szerződéseket írnak alá, ezek a személyes tetteik pozitívan és negatívan egyaránt befolyásolják az események alakulását. Ha a kultúrtörténetet tartjuk szem előtt, akkor a személyes tényező még jelentősebbé válik, a szellemtörténetet egyének készítik, nem pedig nagy tömegek.

Már maga a tény, hogy egy adott személyiséget a történelem előterébe emelnek, véletlen, de ahhoz, hogy a körülményekkel arányos legyen, a személyiségnek nagyon konkrét tulajdonságokkal kell rendelkeznie. A modern szociálpszichológia azt állítja, hogy minden nagy történelmi személyiségnek van karizmája. Karizma kivételes tehetségnek, különleges személyiségi tulajdonságoknak, amelyek tiszteletet váltanak ki másokból, és alárendelik őket egy karizmatikus figura akaratának, mint az emberek elbűvölésének és magával ragadásának művészetét. Amint a francia szociológus, Serge Moscovici állítja, ez a vonzalom elhallgat minden erkölcsi kétséget, megdönt minden jogos ellenállást a vezetővel szemben, és gyakran hőssé változtatja a bitorlót. A karizmatikus személyiség fő tulajdonsága a hit. A karizmatikus vezető mindenben hisz, amit mond vagy tesz, számára a hatalomért folytatott harc egybeesik a nép, a forradalom vagy a párt érdekeiért vívott harccal. Hegel azt mondta, hogy a nagy személyiségek nem önmagukhoz tartoznak, hanem az emberek arca, akarata és szellemeként viselkednek.

A karizmatikus személyiség különleges tulajdonsága a bátorság túlsúlya az intelligencia felett. Serge Moscovici szerint elég sokan vannak a politikában, akik képesek elemezni a helyzetet és megoldást javasolni, tanácsadók, szakértők és megvalósítók, de az elmélet semmit sem ér a cselekvési akarat és az emberek rabul ejtésének képessége nélkül. A karizmatikus személyiség fontos jellemzője az hatóság, aki birtokában van, engedelmességre kényszeríti, és ezért eléri, amire törekszik. Moscovici különbséget tesz a pozíció tekintélye és az egyén tekintélye között. A pozíció hatósága az ember egy bizonyos osztályhoz, birtokhoz, befolyásos családhoz tartozással együtt szerzi meg ezt a tekintélyt a hagyományokkal együtt, és ha az embernek nincs is személyes jelentősége és személyes tehetsége, tekintélyét a társadalmi hierarchiában elfoglalt hely biztosítja. . Személyes felhatalmazás nem függ a hatalom külső jeleitől ill társadalmi státusz, olyan személyiségtől származik, amely magával ragad, vonz, inspirál. A stabil és hierarchikusan felépített társadalmakban a hivatalos tekintély dominál, a modern társadalmakban, ahol nagy a horizontális és vertikális mobilitás lehetősége, a fő tekintély az egyén tekintélyévé válik.

De egy karizmatikus személyiségnek minden lehetőség és képesség ellenére nincs abszolút szabadsága. Paradoxon, de amennyire egy karizmatikus személyiség irányítja a tömegeket, ugyanolyan mértékben függ a tömegektől. Tömeg nélkül nincs vezető. Senki, még egy karizmatikus sem tudja egyedül befolyásolni a történelem menetét, akaratának sok ember közös cselekvésében kell megtestesülnie. Így az egyén és a tömeg a történelmi folyamat két ellentétes pólusa, amelyek meghatározzák annak menetét és tartalmát.

A történelmi folyamat mintái tehát nem zárják ki, hanem feltételezik az ember szabad cselekvését, a történelmi események az egyes emberek cselekedeteiből alakulnak ki, és eredményük teljesen váratlan lehet. A szabadság és a szükségszerűség a történelemben szorosan összefügg, a történelmi folyamat szükségessége az egyének saját magánérdekeit követő szabad cselekvésén keresztül valósul meg. Ahogy Adam Smith közgazdász írta, az ember a saját érdekeit követve sokszor hatékonyabban szolgálja a társadalom érdekeit, mint amikor tudatosan törekszik erre.

• Lásd a 3.6. bekezdést.

Mint ismeretes, a történelem bármely, még a legáltalánosabb törvényeinek megnyilvánulása sokrétű és sokváltozós. A legkiemelkedőbb személyiség szerepe mindig a korábbi fejlődés, a véletlenszerű és nem véletlenszerű események tömege és saját jellemzőinek fúziója. A társadalom megszervezésének számos módja van, ezért a személyiség megnyilvánulásának számos lehetősége lesz, és ezek amplitúdója óriási lehet.

Következésképpen a különféle körülményektől és körülményektől függően, figyelembe véve a vizsgált hely adottságait, az időt és az egyéni személyiségjegyeket, történelmi szerepe a legszembetűnőbbtől a leghatalmasabbig terjedhet. Néha a személyiség döntő szerepet játszik.

Valójában maguk az emberek is egyénekből állnak, és mindegyik szerepe nem nulla. Az egyik előre tolja a történelem szekerét, a másik visszarántja stb. Az első esetben ez egy pluszjellel ellátott szerep, a másodikban - mínuszjellel.

De most nem a hétköznapi emberekre vagyunk kíváncsiak, hanem a kiemelkedő történelmi személyiségekre. Mi a szerepük?

Nem arról van szó, hogy az ilyen személy saját belátása szerint képes megállítani vagy megváltoztatni a dolgok természetes menetét. Egy igazán kiemelkedő személyiség nemhogy nem próbálja „eltörölni” a történelem törvényeit, hanem éppen ellenkezőleg, ahogy G. V. Plekhanov megjegyezte, messzebbre lát, mint mások, és erősebbet akar, mint mások. A nagy ember megoldja azokat a problémákat, amelyeket a társadalom korábbi mentális fejlődése napirendre tűzött, rámutat a társadalmi viszonyok korábbi alakulása által keletkezett új társadalmi igényekre, magára vállalja a kezdeményezést ezek kielégítésére. Ez a nagy ember ereje és célja, és hatalmas erő.

Ő, ha úgy tetszik, a történelem előrelátó embere, szószólója az osztály, a tömegek – sokszor csak homályosan tudó – törekvéseinek. Az ő ereje az erő szociális mozgalom, ami mögötte áll.

Ez az alapvető különbség az egyén szerepének megítélésében a dialektikus-materialista filozófiában és ellenfeleiben. A materialista társadalomfilozófia az egyén szerepét a tömegtől az egyén felé értékeli, és nem fordítva, szerepét abban látja, hogy tehetségével a tömegeket szolgálja, segíti őket kitűzött céljaik eléréséhez vezető úton egyengetődni, és gyorsítani. sürgető történelmi problémák megoldását.

Ugyanakkor először is az egyén befolyása a történelem menetére attól függ, hogy mekkora az őt követő tömeg, amelyre a párton, valamilyen osztályon keresztül támaszkodik. Ezért egy kiemelkedő személyiségnek nemcsak különleges egyéni tehetséggel kell rendelkeznie, hanem emberszervezési és embervezetési képességgel is. Másodszor, az anarchista attitűdök minden bizonnyal tévesek: nincsenek tekintélyek. A történelem egésze azt mutatja, hogy a történelemben egyetlen társadalmi erő, egyetlen osztály sem jutott dominanciára, ha nem állította fel politikai vezetőit, haladó képviselőit, akik képesek voltak megszervezni és vezetni a mozgalmat.

Természetesen egy kiemelkedő személyiségnek a szokásosnál több képességgel kell rendelkeznie egy bizonyos típusú vagy tevékenységsorozathoz. De ez nem elég. Szükséges, hogy a társadalomban, fejlődése során olyan feladatok kerüljenek napirendre, amelyek megoldásához pontosan ilyen (katonai, politikai stb.) képességekkel rendelkező személyre volt szükség.

Itt az a véletlen, hogy éppen ez a személy foglalta el ezt a helyet, ez véletlen abban az értelemben, hogy ezt a helyet más is elfoglalhatta, hiszen ennek a helynek a cseréje vált szükségessé.

A világtörténelmi személyiségek nemcsak gyakorlati és politikai személyiségek, hanem egyben gondolkodó emberek, spirituális vezetők, akik megértik, mire van szükség és mi az időszerű, és akik vezetnek másokat, a tömegeket. Ezek az emberek, bár intuitív módon, érzik és megértik a történelmi szükségszerűséget, és ezért úgy tűnik, ebben az értelemben szabadnak kell lenniük tetteikben és tetteikben.

A világtörténelmi személyiségek tragédiája azonban az, hogy „nem tartoznak önmagukhoz, hogy a hétköznapi egyénekhez hasonlóan ők is csak a Világlélek eszközei, bár nagyszerű eszközei”. A sors általában szerencsétlenül alakul számukra.

I. A. Iljin szerint az emberek nagy megosztott és szétszórt sokaság. Közben az övé Kényszerítés, lényének és önmegerősítésének energiája egységet kíván. A nép egysége nyilvánvaló szellemi és akarati megtestesülést igényel - egyetlen központot, egy személyt, egy kiemelkedő intelligenciával és tapasztalattal rendelkező személyt, amely kifejezi a nép törvényes akaratát és államszellemét. A népnek bölcs vezetőre van szüksége, mint a száraznak jó esőre.

Az emberiség történelme során rengeteg esemény történt, és ezeket mindig is olyan személyek irányították, akik erkölcsi jellegükben és intelligenciájukban különböznek egymástól: briliáns vagy buta, tehetséges vagy középszerű, akaraterős vagy akaratgyenge, haladó vagy reakciós. . Véletlenül vagy szükségképpen az állam, a hadsereg feje lett, népi mozgalom, egy politikai párt, egy személy különböző befolyást gyakorolhat a történelmi események lefolyására és kimenetelére: pozitívan, negatívan, vagy ahogy ez gyakran előfordul, mindkettőt. Ezért a társadalom korántsem közömbös, hogy kinek a kezében összpontosul a politikai, állami és közigazgatási hatalom általában.

Az egyén előmenetelét a társadalom szükségletei és az emberek személyes tulajdonságai egyaránt meghatározzák. „Az igazi államférfiak megkülönböztető vonása éppen abban rejlik, hogy minden igényt ki tudnak használni, sőt néha a körülmények végzetes egybeesését az állam javára fordítani.”

A történelmi személyiség szerepére való jelöltség ténye pontosan az ez a személy-- ez egy baleset. Ennek az előléptetésnek a szükségességét a társadalom történelmileg kialakult igénye határozza meg, hogy egy pontosan ilyen ember kerüljön a vezető helyre. N. M. Karamzin ezt mondta Nagy Péterről: „Az emberek hadjáratra gyűltek össze, várták a vezetőt, és megjelent a vezér!” Az a tény, hogy ez a személy egy adott országban egy adott időpontban született, pusztán a véletlen műve. De ha ezt az embert kiiktatjuk, akkor igény van a pótlására, és ilyen pótlást is találnak.

A történelmi viszonyok miatt gyakran nagyon jó képességű, sőt középszerű embereknek kell nagyon kiemelkedő szerepet játszaniuk. Démokritosz bölcsen mondta erről: minél kevésbé érdemlik meg a rossz polgárokat az elnyert megtisztelő pozíciókra, annál hanyagabbak lesznek, és megtelnek ostobasággal és szemtelenséggel. Ebben a tekintetben a figyelmeztetés méltányos: „Óvakodj attól, hogy véletlenül olyan posztot tölts be, amely meghaladja a képességeidet, nehogy olyannak tűnj, ami valójában nem is vagy.”

A történelmi tevékenység során az egyén erősségei és gyengeségei egyaránt különös élesen és hangsúlyosan tárulnak fel. Mindkettő olykor hatalmas társadalmi értelmet nyer, és befolyásolja egy nemzet, nép, sőt néha az emberiség sorsát is.

Mivel a történelemben nem az egyén a döntő és meghatározó elv, hanem az emberek, az egyének mindig az emberektől függenek, mint a fa a talajon, amelyen nő. Ha a legendás Antaeus ereje a földdel való kapcsolatában rejlik, akkor az egyén társadalmi ereje az emberekkel való kapcsolatában rejlik. De csak egy zseni képes finoman „lehallgatni” az emberek gondolatait.

Bármilyen zseniális egy történelmi személyiség, tetteit a társadalmi események uralkodó összessége határozza meg. Ha valaki önkényesen cselekszik, és szeszélyeit törvénybe emeli, akkor fék lesz, és végső soron a történelem kocsisának pozíciójából elkerülhetetlenül kíméletlen kerekei alá kerül.

A politikai vezető tevékenysége feltételezi a hazai és nemzetközi helyzet, a társadalmi gyakorlat, a tudomány és általában a kultúra vívmányainak mély elméleti általánosításának képességét, a gondolkodás egyszerűségének és világosságának megőrzését a társadalmi valóság hihetetlenül nehéz körülményei között. valamint a tervezett tervek és programok végrehajtására. Egy bölcs államférfi nem csak az események általános alakulását tudja éberen figyelemmel kísérni, hanem sok sajátos „apróságot” is – ugyanakkor látja az erdőt és a fákat is. Időben észre kell vennie a társadalmi erők egyensúlyának változását, és mások előtt meg kell értenie, melyik utat kell választani, hogyan válthat valóra egy megérett történelmi lehetőséget.

Ahogy Konfuciusz mondta, aki nem néz messzire, annak minden bizonnyal közeli bajokkal kell szembenéznie. A nagy hatalom azonban súlyos felelősséget is hordoz. A Biblia azt mondja: „És mindenkitől, akinek sokat adnak, sokat követelnek.” Bármilyen kormányformában államfői szintre emelik egyik-másik személyt, aki az adott társadalom életében, fejlődésében rendkívül felelősségteljes szerepet hivatott betölteni. Az államfőn sok múlik, de persze nem minden. Sok múlik azon, hogy milyen társadalom választotta meg, milyen erők vitték államfői szintre.

A kiemelkedő személyiségek történelmi színtéren való megjelenését tehát az objektív körülmények, bizonyos társadalmi szükségletek érlelése készítik elő. Az ilyen igények rendszerint az országok és népek fejlődésének kritikus időszakaiban jelennek meg, amikor nagyszabású társadalmi-gazdasági és politikai feladatok kerülnek napirendre. A korábban elmondottakból közvetlenül és azonnal következik az a következtetés, hogy a személyi kultusz elmélete és gyakorlata összeegyeztethetetlen a dialektikus-materialista társadalomfilozófia szellemével és lényegével. A személyi kultusz modern megnyilvánulásaiban abban áll, hogy az embereket csodálattal ébresztik a hatalom hordozói iránt, az egyénnek tulajdonítják azt a képességet, hogy saját belátása szerint és önkénye szerint alkossanak történelmet, és átadják az egyénnek azt, ami a hatalom hordozóinak munkája és érdeme. emberek.

A személyi kultusz (ezt Sztálin személyi kultusza egyértelműen megmutatta) nagy veszélyekkel és súlyos következményekkel jár. A bonyolult elméleti és gyakorlati kérdések egyedüli megoldására tett kísérletek nemcsak elméletben, hanem gyakorlatban is tévedésekhez és baklövésekhez vezetnek (a kollektivizálás ütemének problémája, az osztályharc szocializmus sikerével való felerősödésére vonatkozó következtetés stb.). A személyi kultusz elméletben táplálja és erősíti a dogmatizmust, mivel az igazsághoz való jogot csak egy ember ismeri el.

A személyi kultusz különösen veszélyes, mert a jogállamiság megsemmisítésével és önkényével való felváltásával jár, ami tömeges elnyomáshoz vezet. Végül az egyszerű emberek érdekeinek elhanyagolása, amit a közérdekekért való képzeletbeli aggodalom takar, a kezdeményezőkészség és a társadalmi kreativitás fokozatos alulról való gyengülését eredményezi, az elv szerint: nekünk, elvtársaknak nincs min gondolkodni, a vezetők gondolják. nekünk.

A nép nem egy homogén és egyformán képzett erő, az ország sorsa múlhat azon, hogy a lakosság mely csoportjai voltak többségben a választásokon, és milyen fokú megértéssel végezték állampolgári kötelességüket. Csak annyit lehet mondani: ilyenek az emberek, ilyen embert választanak.

A történelem alakulása, hogy ki vagy mi határozza meg a kisebb-nagyobb események különböző történelmi léptékű láncolatát, amely kulcsfontosságú, iránymutató befolyással bír a történelem menetére - az egyik fő és vitatott kérdés, amely a történészeket és nemcsak őket, hanem sokan, akiknek tevékenysége nemcsak közvetlenül kapcsolódik, de úgy tűnik, hogy egyáltalán nem is kapcsolódik a történettudományhoz. Ráadásul ez a kérdés szinte mindenkit érdekel. Ha a történeti folyamatot egy irányítási rendszer tevékenységének eredményeként tekintjük, amely bizonyos mértékig véletlenszerűen, bizonyos mértékig természetesen sok fizikai, természeti és társadalmi tényező hatására alakul ki, akkor az egyes részek szerepének kérdése. rendszer a folyamatban logikus. Maga az irányítási rendszer számos alrendszerből áll, amelyek mindegyike egyben saját belső kapcsolatokkal és szabályokkal rendelkező rendszer is. De mivel az egyes alrendszerek a való világ részei, és létezésüket ebben a formában nem csak belső tevékenységeik, hanem külső kapcsolataik is nagymértékben meghatározzák, így az egyik aktuális kérdések felvetődik a kérdés, hogy mindegyikük külön-külön milyen hatással van rá általános folyamat annak a rendszernek a működése, amelynek része.

Maga a menedzsment egy zárt rendszer. Mindig biztosít valamilyen fő célt, amelyre a rendszerekbe kapcsolt alrendszerek tevékenysége irányul. Egy ilyen zárt rendszer működését meghatározó tényező az, hogy a tények tényleges elrendezését összehasonlítjuk azzal, aminek összhangban kell lennie a célokkal, és ennek a különbségnek az eredményére a rendszerre gyakorolt ​​hatás formájának és mértékének megváltoztatásával reagálunk. , vagyis egy zárt rendszerben a visszacsatolás kontrollálja a cél elérését. De egy ilyen összehasonlítás eredményét nagymértékben meghatározzák az irányítási lánc alrendszerei által az információn és a befolyáson végrehajtott átalakítások, nevezetesen, hogy ha bármilyen stratégiát használnak az irányításra, akkor az eredményt nagymértékben az határozza meg, hogy a többi alrendszer hogyan érzékeli a befolyást. és amit kimenetként adnak vissza. Ennek a láncnak az egyik nagy alrendszere a társadalom és az irányítási rendszer tevékenységeiben legaktívabban részt vevő embercsoportok. Mi tehát a társadalom és az egyén szerepe ebben a láncolatban?

Mivel ez a kérdés összetett, sokrétű probléma, ezért nem lehet egyértelmű, pontos bizonyítással megoldani, alapvető kérdés. Ezért egyelőre csak egy kiterjedt definíció szempontjából, a nyilvánosan elérhető, számunkra természetes, axiomatikus jelentésű, nem triviális fogalmak felhasználásával jöhet szóba. Ahogy a geometria is a pont és a távolság fogalmán alapul.

A személyiség történeti folyamatban betöltött szerepéről, mint tág, sokrétű problémáról különböző nézetek léteznek. Figyelembevételének fent bemutatott alapvető alapjainak hiánya miatt, hiszen jelenlétük a világ szerkezetének tudatosítása és az energia legalább egy galaxis léptékű elsajátítása, rá lehet mutatni közvetlenül, számot nézni. a történelem legfényesebb személyiségeiről, eseményeiről és folyamatairól, és próbáljon empirikus következtetéseket levonni. A problémával kapcsolatos számos meglévő reflexió is érdekes, különösen azért, mert a szakirodalom nagyrészt foglalkozik vele.

A személyiség és a történelem kapcsolatának problémája egymásra gyakorolt ​​hatásuk és kölcsönhatásuk értelmében az emberiség egész életében nyomon követhető. Sok évszázaddal ezelőtt, amikor az emberiség betelepülése a Földön még csak elkezdődött, az életmódbeli változások főként a természeti viszonyok Ebben az időszakban az emberi evolúció lassú volt. A primitív időszakban az egyén szerepe formai szempontból egészen egyszerűen nyomon követhető - ez a törzsekben a vezetők jelenléte, akik formálódásuk során erővel, ügyességgel és bölcsességgel szereztek tekintélyt, általánosan elismert tekintélyekké váltak. És ez teljesen érthető volt, hiszen meg kellett küzdeni a létért, és összefogva, a haladó tapasztalatokat megőrizve ez könnyebb volt. Évszázadokon keresztül a Föld rendkívül kis népessége mellett a törzsek egymásra gyakorolt ​​hatása nagyon kicsi volt, majd a történelmi korszakok időben nagyon elnyúltak.

Tehát a történelem primitív korszakában arra a következtetésre juthatunk, hogy egy olyan hagyomány alakult ki, amely az egyént különítette el, és szerepet tulajdonított neki a történelem megteremtésében. Idővel nőtt a népesség, és egyre hangsúlyosabbá vált a népességcsoportok egymásra gyakorolt ​​hatása. Mire a nagy területeken lakó népek kialakultak, az emberek közötti kapcsolatok új szintre léptek, szintek szerint jelentősen rétegződött, kialakult kapcsolati szférák formájában jelent meg a sokrétűség, például egy állam, amelyben sok kapcsolati alrendszer található. Mára nemcsak megmondani, ki határozza meg a történelem menetét, sokkal nehezebbé vált a történelmi események láncolatának és sorrendjének azonosítása is. Feltételezhető, hogy a vezetés, a személyes történelem során meghatározó szerep, az egyik legősibb, tudatalatti hagyomány.

De itt az ideje, hogy a történelem sűrűjébe tekintsünk, amikor a globális világrendszer már teljesen kialakult, új valóság, amelyben a társadalom társadalmi és politikai életének szféráinak komplex összefonódása zajlott. Jellemzője a társadalom és az egyén történelemben betöltött szerepeinek szembeállításának jelensége. Sok ellentmondás van történelmi tények, amikor nehéz megmondani, hogy egy személy hogyan befolyásolta az események alakulását, de hogy a tömeg és milyen ember volt. És ez természetes, hiszen a rendszert érintő vezérlési művelet eredményét nagyban meghatározza a belső komponensek működése.

Az egyik legfényesebb történelmi esemény az 1812-es Honvédő Háború, amelyben egyének és tömegek egyaránt dinamikus kölcsönhatásban vannak, ahol világ- és mikroszinten is látható az egyén szerepe. Mi köze ennek mind a régóta ismert, „régi” személyiségek dinamikájához, mind az új tekintélyek megjelenéséhez. Ez az időszak azért is érdekes, mert itt nem csak a tényeket lehet szemügyre venni, hanem azt is, hogy sokféle ember, nemcsak történészek, hanem írók, publicisták, katona- és államférfiak, klasszicisták is megpróbálták elemezni ezt a korszakot. Ha ebben a háborúban a szembenálló feleket zárt, magasabb célokat szolgáló visszacsatolási rendszereknek tekintjük, amelyek alösszetételükben világosan elkülönülő komponenseket tartalmaznak - „csapatuk”, készségeik és stílusaik, amelyek meghatározzák a reakciót a vezető embercsoport irányító befolyására. akkor egyértelműen nyomon követhetjük és megállapíthatjuk az összefüggést például Kutuzov és főhadiszállása, valamint Napóleon hadaikkal kapcsolatban követett stratégiája és az irányító befolyás okozta eredménylánc között. Sőt, egy ilyen példával az egyes alrendszerek és a köztük lévő kapcsolatok azonosítása kapcsán ez könnyebb lesz, mivel a hadsereg a legszervezettebb és legvilágosabban differenciált rendszer a felépítésében.

Érdekes következtetések vonhatók le, ha megvizsgáljuk az 1812-es háborúhoz kapcsolódó egyik legalapvetőbb művet – Lev Nikolajevics Tolsztoj Háború és béke című epikus regényét. Tolsztoj nézeteiben ellentmondásos: fatalista, abszolút tagadta az egyén szerepét a történelemben, másrészt viszont a népet tartja a történelem döntő erejének, és a regény a 3. kötetből úgy fejlődik ki. népi hőseposz, melyben sokféle embert tekinthetünk meghonosodott „történelmi személyiségnek” és különféle tömegekből fakadónak, mind bukásukat, nyilvánvaló befolyásuk elvesztését, mind pedig az egyén és a tömeg történelemalkotását. Itt láthatja a történelmet véletlenszerű események láncolataként, valamint azt, hogy az emberek egyénileg és összességében hogyan befolyásolják azt.

L. N. Tolsztoj ezt mondja regényében a háborúról: „Ha Napóleont nem sértette volna meg a Visztulán túli visszavonulás követelése, és nem parancsolta volna a csapatoknak az előrenyomulást, nem lett volna háború; de ha az összes őrmester nem akart volna másodlagos szolgálatba lépni, akkor sem lett volna háború. lehetett volna. Nem is lehetett volna háború, ha nem lettek volna Anglia intrikái, Oldenburg hercege és a sértettség érzése Sándorban, és nem lett volna autokratikus hatalom Oroszországban, nem lett volna francia forradalom, és így tovább. Anélkül, hogy ezen okok egyike sem történhetett volna. Ezért ezek az okok - több milliárd ok - egybeestek hogy létrejöjjön, ami volt. És ezért semmi sem volt az esemény kizárólagos oka, és az eseménynek csak azért kellett megtörténnie, mert meg kellett történnie."

„Napóleon és Sándor tettei, akiknek szavai alapján úgy tűnt, megtörténik egy esemény vagy meg nem történik, éppoly kevéssé függött önkényesen, mint minden katona cselekedete, aki sorsolás útján vagy toborzás útján indult hadjáratba.”

Ebből világosan látszik, hogy Tolsztoj a történelmet előre meghatározott események láncolataként kezeli. Itt nem emeli ki sem az egyén kulcsszerepét, sem a tömeges történelem egészére gyakorolt ​​hatásának lehetőségét. Később L. Tolsztoj ilyen vagy olyan mértékben előtérbe helyezi a tömegeket, a különféle csoportokat, és megmutatja jelentőségüket a történelmi események során. Például a „Háború és béke” című regény egyik cselekményszála a nemesség, amely két kategóriába sorolható: az egyiket az emberektől elszigeteltnek, számítónak, a körülöttük élők iránt közömbösnek mutatják be Anna Pavlovna szalonjából. Scherer, a másik pedig hazafias, dinamikusan fejlődik az új extrém körülmények, például a háború hatására – ezek Pierre, Rosztovék, Bolkonszkijék. Tolsztoj megpróbálja megmutatni szerepüket az események menetében.

" - Nos, a szmolenszkiek felajánlották a milíciát az uralkodónak. Ez a szmolenszkiek rendelete? Ha a moszkvai tartomány nemessége szükségesnek találja, más módon is kimutathatja elkötelezettségét a szuverén császár iránt. a hetedik évben elfelejtette a milíciát!...

Tehát a milíciáink valóban hasznot húztak az államnak? Nem! Csak tönkretették a farmjainkat...

A nemesek nem kímélik a gyomrukat, mi magunk megyünk...

L. Tolsztoj nem véletlenül az 1812-es háború témáját választja epikus regényéhez, a háború mindig szélsőséges helyzet. A szerzőnek így sikerül hőseit (a partizánná vált férfiaktól a nemesekig, mint Andrej herceg és Pierre tisztekig, tábornokokig és császárokig, mint Kutuzov, Bagration és Napóleon) különféle élethelyzeteken keresztül vinni, megmutatni nekik. különböző szerepekben és helyzetekben, és próbáljon meg következtetéseket levonni, bemutatni az ember szerepét (a paraszttól a császárig) a történelemben, különösen, mivel egy olyan fényes, gyorsan fejlődő időszak, mint az 1812-es honvédő háború, bővelkedik a legkiválóbb személyiségekben. , fejlődésben és hanyatlásban egyaránt.

A háború egyik kulcseseménye, ahol a parancsnokok és a legkülönfélébb tömegek és csoportok szerepe is megmutatkozik, a borodinói csata. A szerző álláspontja érdekes, szokatlan, különbözik a történészek sokféle értelmezésétől. A Háború és béke több része egyértelműen tükrözi ezt az álláspontot.

"Sem a franciák, sem az oroszok számára nem volt ennek a legcsekélyebb értelme sem. Az azonnali eredmény az volt, és annak kellett volna lennie - az oroszok számára, hogy közelebb kerültünk Moszkva elpusztításához (amitől a világon a legjobban tartottunk), és a franciák, hogy közeledtek az egész hadsereg halálához (amitől szintén jobban féltek, mint bármi mástól a világon) Ez az eredmény aztán teljesen nyilvánvaló volt, és mégis Napóleon megadta, Kutuzov pedig elfogadta ezt a csatát...

Kutuzov és Napóleon önkéntelenül és értelmetlenül jártak el a borodinói csata átadásakor és elfogadásakor. A történészek pedig a bevált tények mellett csak később hoztak fel bonyolultan szövött bizonyítékokat arról, hogy a világesemények önkéntelen eszközei közül melyik volt a legszolgabb és legakaratosabb alak."

Itt is az, hogy Tolsztoj tagadja annak az egyénnek a szerepét, aki valamilyen rendszerirányítási stratégiát követ, és ennek megfelelően, valamint a cél és a valóság összehasonlításának eredményeként kontrolláló befolyást gyakorol a rendszerre (jelen esetben a hadseregre). ), melynek eredményeként a rendszer az irányítás befolyása után az események lefolyásának bevezetését kapja valahonnan kívülről. Így Tolsztoj szerint minél magasabb az ember pozíciója a társadalomban „...annál nyilvánvalóbb minden egyes cselekedetének előre meghatározottsága és elkerülhetetlensége.

A király a történelem rabszolgája.

A történelem, vagyis az emberiség tudattalan, általános, raj élete a királyok életének minden percét eszközként használja fel saját céljaira."

Kutuzov szerepét az 1812-es társaságban másként értelmezi a történelem. Az egyik közös álláspont Kutuzov meghatározó szerepének kiemelése, zsenialitása parancsnokként. L. Tolsztoj így mutatja be Kutuzovot a borogyinói csata idején: „Kutuzov ősz fejjel, lehajtott testtel ült egy szőnyegpadlón...

Meghallgatta a hozzá vitt jelentéseket, parancsot adott, amikor beosztottai ezt megkívánták; de a jelentéseket hallgatva úgy tűnt, nem a neki mondott szavak jelentése érdekli, hanem valami más az arckifejezésben, a tudósítók beszédhangjában. Hosszú távú katonai tapasztalatai alapján tudta és szenilis elméjével megértette, hogy lehetetlen, hogy egy ember több százezer embert vezessenek a halál ellen, és tudta, hogy a csata sorsát nem a parancsnok parancsa dönti el. - A főnök, nem a csapatok állása szerint, hanem azzal a megfoghatatlan erővel, amelyet a hadsereg szellemének hívnak, és vigyázott erre az erőre, és ameddig csak lehetett, vezette."

A borogyinói csata jeleneteiben egyértelműen nyomon követhető L. Tolsztoj inkonzisztenciája, amely az előnyben részesítésben nyilvánul meg, valódi benyomást keltve, hogy a kulcsszerep mind egy adott szinten (csatában, pl. a Raevszkij-ütegnél), mind pedig globális szinten a tömegek játsszák. Ez a csata számos jelenetéből kiderül, de általában minden kifejeződik az eredményekben: „Nem a győzelmet határozzák meg a zászlóknak nevezett pálcákra felszedett anyagdarabok, és az a tér, amelyen a csapatok álltak és vannak. állva – de erkölcsi győzelmet, amely meggyőzi az ellenséget ellensége erkölcsi fölényéről és saját tehetetlenségéről, az oroszok arattak Borodinnál."

L. N. Tolsztoj álláspontja arra enged következtetni, hogy nagyon nehéz kideríteni az egyén történelemre gyakorolt ​​hatását, mivel számos olyan bonyolult tényt kell figyelembe venni, amelyek szintén befolyásolják az események alakulását, és a történelem szerves részét képezik. egy dolog világos: a tömegek és csoportok mindenesetre fontos szerepet játszanak a történelemben.

De ha visszatekint másfél évszázadra, belenéz egy másik korszakba, amely változásaiban, dinamikus fejlődésében és személyiségeiben a legfényesebb volt, akkor láthat valami újat, hiszen akkoriban kevesebb volt a keresztkapcsolat a népek, ill. társadalmi rendszerek és csoportok kisebb népesség, alacsonyabb fejlettségi fok erejében, ezért a történelmi események menete könnyebben és tisztábban követhető. Ahhoz, hogy – L. Tolsztojjal ellentétben – megpróbáljuk megmagyarázni egy akkori prominens személy – Péter 1 – tetteit, meg kell vizsgálnunk, hogyan alakult ki karaktere.

Moszkvában, a Kremlben született 1672. május 30-án Alekszej cár családjában. Péter édesanyja, Natalja Kirillovna Naryskina a nyugati A. S. Matvejev családjából származott, akinek a házát európai stílusban rendezték be, és a tanári házban szerzett ízeket elhozhatta a palotába. Ezért Pétert a gyerekszobájában idegen dolgok vették körül. Az évek során Petra gyerekszobája megtelik katonai cikkekkel, játékfegyverek egész arzenálja jelenik meg benne. Péter oktatása 1677. március 12-én kezdődött, amikor még nem volt öt éves. Mentora Nyikita Zotov, a Nagyplébánia rendjének jegyzője volt. Tőle kezdte el tanulni Péter a „szóbeli tanítást”, az ábécét, a zsoltárt, tanulmányozta az evangéliumot és az apostolt; Mindent, amit az ősi orosz pedagógiai szabály szerint tanultak, a szívére vettek. Ezt követően Péter szabadon maradt a kórusban, nem olvasott és énekelt rosszabbul, mint bármelyik sexton, és fejből tudta elmondani az evangéliumot és az apostolt. Zotov vizuális tanítást is alkalmazott. A cárevics szívesen és okosan tanult, szeretett különféle történeteket hallgatni és képeskönyveket nézegetni. A palota könyvtárából „történelmi könyvek” és rajzos kéziratok kerültek elő, a Fegyverkamrában pedig számos új illusztrációt készítettek festőmesterek. Így állította össze Péter a „szórakoztató jegyzetfüzetek gyűjteményét, ahol városokat, épületeket, hajókat, katonákat, fegyvereket, történeteket és meséket ábrázoltak szöveggel zlotyban és színekben. Ezt követően Péter nem veszítette el érdeklődését az orosz történelem iránt, nagy jelentőséget tulajdonított a közoktatás számára, és keményen dolgozott egy tankönyv összeállításán ebben a témában.

Amikor Péter tíz éves volt, Fedor cár meghalt (1628. április 27-én), majd viharos események következtek és kezdeti képzés Pétert félbeszakították. Péter szemtanúja volt a Streltsy-lázadásnak, és emlékezetébe vésődtek 1682 májusának borzalmai, többet tudott róluk, mint várni lehetett volna. Az öreg Rus itt felállt, és felfedte magát Péter előtt az évszázados munkával és annak gyümölcseivel együtt. Ezen események után édesanyjánál telepedett le Preobrazhenskoye-ban, és ott hagyták magára, és az osztályteremből a hátsó udvarba költözött. 1683 óta, senkitől vezérelve, hosszú játékba kezdett itt, amelyet maga rendezett be, és amely önképző iskolává vált számára. A játék az évek múlásával nőtt és összetettebbé vált, új formákat öltött, és a katonai ügyek különböző ágait magába szívta. A Kreml Fegyvertárától a Preobrazheniskoye-i Péterig különféle holmit hordnak, főleg fegyvereket; Ugyanakkor nyugtalan életmódot folytat, mindig úton van: most Vorobyovo faluban van, most Kolomenszkojeban, most a Szentháromságban, a Moszkva melletti kolostorokban és palotafalvakban barangol, és ezeken a hadjáratokon hordják fegyveres kocsi mindenhol vele. Péter vidám társai tömegeit gyűjtötte maga köré.

Az idegen csodák iránti szenvedély vezette Pétert középfokú képzésre, amelyet az egykori hercegek nem ismertek. Péter „nagyon lelkesen” kezdett számtani, geometriai, tüzérségi és erődítési ismereteket tanulni a holland Timmermantól, akit J. F. Dolgoruky herceg hozott el hozzá Péter kérésére. Gyorsan végigment az aritmetikán, a geometrián, a tüzérségen és az erődítésen, tanulmányozta az erődök szerkezetét, és tudta, hogyan kell kiszámítani az ágyúgolyó repülését.

Nagyapja, N. I. Romanv pajtájában Péter talált egy fekvő angol csónakot, amely maga Péter elbeszélései szerint az orosz flotta kezdeteként szolgált, felébresztette a hercegben a hajózás iránti szenvedélyt, és a hajó építéséhez vezetett. egy flottilla a Perjaszlavl-tavon.

1689 augusztusában Zsófia hercegnő, Péter nővére épített új összeesküvésés egy ideig elbújik a Szentháromság-Sergius Lavrában. A külföldön meglepett és kigúnyolt hármas szabály megszűnt, de itthon Preobrazheniskoye falut leszámítva boldogok voltak, az új Streltsy-féle összeesküvés megbukott, Zsófia hercegnőt pedig egy kolostorba zárták. A hatalom Natália királynő kezébe került.

Az ezekből az eseményekből származó benyomások nem keltették fel Péter figyelmét a kormányzatra és a közügyekre, és folytatta szokásos ügyeit, és belevágott a „Mars mulatságába”. Ez közelebb vitte a német telephez, ahonnan tábornokokat és tiszteket vett fel harci és tüzérségi kiképzésre szórakoztatására. A katonai móka Pétert 24 éves koráig foglalkoztatta, az évek során a játék elvesztette a gyerekes szórakozás jellegét, és komoly üggyé vált; A királlyal együtt minden nőtt, ami körülvette, mind a fegyverek, mind az emberek. A mulatságos tömegből igazi törzsezredek lettek külföldi tisztekkel, játékágyúkból és lövészekből pedig igazi tüzérség és tüzérek nőttek ki.

1697-ben a 25 éves Péter meglátta Nyugat-Európát, amiről sokat meséltek neki a német településről származó ismerősei, ahová Lefort rábeszélte, hogy menjen. A szárazföldi és tengeri szolgálat során azt a szabályt tette, hogy minden új feladatot elsőként sajátítson el, hogy példát mutasson és tanítson másokat. Fiatalok tucatjait küldve külföldre tanulni, neki magának kellett odamennie. Nem érdeklődő utazóként ment oda, hanem munkásként, aki gyorsan meg akart ismerkedni a szükséges készségekkel: a technikát Nyugaton kereste, nem a civilizációt. Péter sietett is jobban megismerni Hollandiát és Angliát, ahol a haditengerészeti és ipari technológia különösen fejlett volt. Egy hétig egyszerű asztalosként dolgozott egy magánhajógyárban a holland hajóépítő iparban.

Így abból, hogyan alakult ki Péter karaktere és mi volt az eredmény, világossá válik, milyen befolyást gyakorolhatott Oroszországra, mint cár, miután korlátlan hatalmat kapott. Mindez meghatározta az állam, mint rendszer kormányzásának módszereit, stratégiáját, és teljesen nyilvánvaló, hogy ez sokban különbözött a korábbi királyok kormányzási módszerétől, amely Oroszországot mint államrendszert minőségileg új szintre emelte. A történelem további lefolyása nélkül is megjósolható, hogy az oroszországi életnek nemcsak az új irányítási stratégiának, hanem az állam, mint rendszer belső szerkezetére való komoly figyelemnek köszönhetően is meg kell változnia. Péter egyik megkülönböztető vonása, amelyet neveltetése és a fent leírt jellemformálási folyamat határoz meg, hogy ezt követően integrált kormányzási megközelítést mutatott be, intuitív módon úgy érezte, hogy a legjobb eredmény érdekében kívánt eredményeket Nem elég, ha a rendszer csak valamiféle felülről irányító befolyást és célzott következetes stratégiát mutat, hanem szükséges mind a rendszer, mind az alrendszereinek szerkezeti átalakítása. Ezt a vonást számos tény megerősíti, mint például az emberekhez való eljutás, a készségek fejlesztése és a társadalom irányító csoportjainak munkastílusának megváltoztatása a külföldi tanulmányok révén. Így úgy tűnt, hogy Peter tudat alatt az államot egy zárt, ellenőrzött rendszer egészeként képzelte el, amely visszacsatolással rendelkezik, és annak kivétel nélkül minden láncszemére figyelt, beleértve a rendszer valódi állapotának személyes tisztázását is, ami segített fenntartani a helyes negatív visszacsatolást a rendszerben. rendszer.

V. Ju. Kljucsevszkij nézőpontját a történelemről és arról, hogyan alkotják azt itt az emberek egyénileg és a tömegek, ellentétben L. N. Tolsztojjal, meglehetősen egyértelműen meghatározzák az emberek valódi tulajdonságai és a történelemre gyakorolt ​​természetes befolyásuk. Ez látható abból, ahogy műveiben Kljucsevszkij Péter jellemének kiforrását mutatja be – itt nincs semmi külsőleg előre meghatározott, ennek igazolására csak konkrét tényeket mutat meg és használ fel. Ezért Kljucsevszkij további országos lépései karakterének ismeretében teljesen igazolhatók. Kljucsevszkij így írja le Péter karakterét: „Péter őszinte és őszinte ember volt, szigorú és igényes önmagára, tisztességes és lelkiismeretes másokkal szemben, de tevékenysége irányában jobban hozzászokott a dolgok kezeléséhez, a munkaeszközökhöz, mint az emberek, ezért úgy bánt az emberekkel, mint a munkaeszközökkel, tudta, hogyan kell használni, gyorsan kitalálta, hogy ki mire jó, de nem tudta, hogyan és nem szerette magát a helyzetükbe helyezni, vigyázni az erejükre, nem az apja erkölcsi készsége jellemezte."

Természetesen Péter 1 tevékenysége Oroszország katonai megerősítésére és a régi rend megváltoztatására irányult, de egyáltalán nem az emberek életének javítására. „A péteri reformok teljes folytatása alatt az emberek fájdalmas tanácstalanságban maradtak, nem tudták világosan megérteni, mi történik Oroszországban és hová irányul ez a tevékenység: sem a reformok eredete, sem célja nem volt világos számára. A reform már a kezdetektől ellentétet keltett a tömegekben, csak a két legnehezebb oldala szólította meg a népet: rendkívüli feszültségbe hozta a nép kényszermunkáját az államért, és érthetetlennek tűnt a nép számára. az ősi szokások lebontása." De a reformok és nehézségek ilyen jellege ellenére mégis elértek egy bizonyos eredményt, katonai értelemben jelentős mértékben megerősítették Oroszországot, erős haditengerészetet hoztak létre, ami önmagában is sok erőfeszítést igényelt. erőfeszítést, mivel ehhez nem voltak műszaki szakemberek. Péter 1 nagyon erős befolyást gyakorolt ​​az orosz hadseregre. Ebben a kérdésben sok érdekesség leszűrhető A. Tolsztoj „Péter 1” című regényéből. A katonai szférában nemcsak új ismeretek, új harcművészet, új fegyverek jelentek meg, hanem, ha felidézzük Kutuzov képét a borogyinói csata idején (L. N. Tolsztoj „Háború és békéje”), akkor a háború anyagaiból ítélve. a „Péter 1” regény lehetséges Nyugodtan kijelenthetjük, hogy a hadsereg új szellemisége alakult ki, amelyet a győzelmek és vereségek magabiztossága és tanulságai erősítenek meg. Ez Péter 1 egyik fő érdeme.

Így az egyén történelemben betöltött szerepére vonatkozó két különböző nézet: Kljucsevszkij és L. N. Tolsztoj, valamint az orosz történelem két legfényesebb korszaka példáján bizonyos mértékig kimutatható volt a szerep- és szerepprobléma sokoldalúsága és következetlensége. az egyén befolyása, mint a rendszerre gyakorolt ​​vezérlő befolyást meghatározó elem, és valamilyen célok elérését célzó stratégia követése, a források oldalairól vett kiterjedt leírás felhasználásával - kitalációés történelmi munkák.