század 30-as évei. Ideológiai harc és társadalmi mozgalom Oroszországban a 19. század első felében. Szocialista eszmék Oroszországban
Szinopszis Oroszország történetéről
A dekabrista felkelés leverése után az országban felerősödött a reakció. Az új eszmék elleni küzdelemben a kormány nemcsak elnyomást, hanem ideológiai fegyvereket is alkalmazott. Ilyen volt S. S. Uvarov „hivatalos nemzetiség” elmélete, amelynek célja: „Az úgynevezett európai oktatás szembesítését a mi szükségleteinkkel kiegyenlíteni, meggyógyítani. legújabb generációja, vak, kiütéses függőségtől a felszínesek és idegenek felé, terjesztve ezekben a lelkekben a hazai iránti ésszerű tiszteletet... "Főbb jelszavai a következők voltak: ortodoxia, autokrácia, nemzetiség.
Az Uvarov-triád azonban nem kapott széles körű támogatást az orosz társadalomban. A társadalmi mozgalom a hivatalos ellenállás ellenére kibontakozott, és a 40-es években egyértelmű elhatárolódás ment végbe benne. A feudális-jobbágyrendszer utolsó évtizedét élte. A józanul gondolkodók azon töprengtek: mi lesz a helyén, milyen úton halad majd Oroszország fejlődése.
A 40-es években kialakultak a társadalmi gondolkodás fő irányai, amelyekből kiindulva az átalakulás szükségessége Oroszországban: Szlavofilek, nyugatosítók és forradalmárok.
nyugatiak- ez az első burzsoá-liberális mozgalom Oroszországban. Kiemelkedő képviselői Kavelin, Granovsky, Botkin, Panaev, Annenkov, Katkov és mások voltak. Azt hitték, hogy Oroszország és a Nyugat ugyanazt az utat járja – a burzsoáét, és Oroszország egyetlen megmentését a forradalmi megrázkódtatásoktól abban látták, hogy a polgári demokrácia fokozatos reformjain keresztül hitelt vesz fel. A nyugatiak hittek az emberi civilizáció oszthatatlanságában, és azzal érveltek, hogy a Nyugat vezeti ezt a civilizációt, példákat mutatva a szabadság és a haladás elveinek megvalósítására, ami felkelti az emberiség többi részének figyelmét. Ezért a félbarbár Oroszországnak, amely csak Nagy Péter idejében került kapcsolatba a közös emberi kultúrával, az a feladata, hogy mielőbb csatlakozzon az európai nyugathoz, és így belépjen egy egységes közös emberi civilizációba. Liberálisként idegenek voltak tőlük a forradalom és a szocializmus eszméi. Az 1940-es évek közepéig Belinsky és Herzen a nyugatosítókkal együtt működött, és ennek az irányzatnak a balszárnyát alkották.
A nyugatiak ellenfelei lettek szlávofilek akik ellenségesek voltak a Nyugattal és idealizálták a pétri előtti Oroszországot, akik az orosz nép eredetiségére támaszkodtak, akik hittek fejlődésének sajátos útján. Kiemelkedő szlavofilek voltak Homjakov, Szamarin, Akszakov testvérek, Kirejevszkij testvérek, Koshelev és mások.
A szlavofilok azzal érveltek, hogy nincs és nem is lehet egyetlen emberi civilizáció. Minden nemzet a saját „identitásával” él, melynek alapja a minden oldalt átható ideológiai elv népi élet... Oroszország számára ilyen kezdet volt az ortodox hit, és ennek megtestesítője a közösség, mint a kölcsönös segítségnyújtás és támogatás uniója. Orosz vidéken meg lehet nélkülözni az osztályharcot, ez megmenti Oroszországot a forradalomtól és a burzsoá "elhajlásoktól". Meggyőződéses monarchisták lévén, a véleményszabadság és a Zemsky sobors újjáélesztése mellett álltak. Jellemző rájuk a forradalom és a szocializmus elutasítása is. Oroszország számára sem a Nyugat elvei, sem szervezeti életformái nem voltak elfogadhatóak. Moszkva jobban megfelelt az orosz nép szellemének és jellemének, mint az I. Péter által európai mintára épített monarchiának. Így a szlavofil doktrína a velejéig tükrözte az orosz talajt, és tagadott mindent vagy majdnem mindent, amit kívülről, de különösen Európából hoztak az oroszok életébe. A szlavofilek azt a reakciós gondolatot terjesztették elő, hogy egyesítsék a szláv népeket az orosz cár (pánszlávizmus) égisze alatt.
Tanításaikban a burzsoá-liberális és a konzervatív-nemesi ideológia vonásai ellentmondásosak voltak.
A nyugatiak és a szlavofilek közötti ideológiai különbségek azonban nem akadályozták meg közeledésüket az orosz élet gyakorlati kérdéseiben: mindkét irányzat tagadta a jobbágyságot; mindketten szembehelyezkedtek a létezővel kormány irányítása alatt áll; mindketten szólás- és sajtószabadságot követeltek.
A 40-es években, a nyugatosítóktól elszakadva, kialakult a társadalmi gondolkodás harmadik áramlata - forradalmi demokratikus... Belinszkij, Herzen, Petrasevszkij, majd a fiatal Csernisevszkij és Sevcsenko mutatta be.
Belinsky és Herzen nem értett egyet a nyugatiakkal a forradalom és a szocializmus tekintetében. A forradalmi demokratákra nagy hatással voltak Saint-Simon és Fourier írásai. Ám a nyugati szocialistákkal ellentétben ők nemhogy nem zárták ki a szocializmushoz vezető forradalmi utat, hanem támaszkodtak is rá. A forradalmárok is azt hitték, hogy Oroszország a nyugati utat fogja követni, de a szlavofilekkel és a nyugatosítókkal ellentétben úgy vélték, hogy a forradalmi megrázkódtatások elkerülhetetlenek.
Nézeteik utópisztikus jellege nyilvánvaló – úgy gondolták, hogy Oroszország a kapitalizmust megkerülve eljuthat a szocializmushoz, és ezt az orosz közösségnek köszönhetően lehetségesnek tartották, amelyet a „szocializmus embriójaként” értek. Nem vették észre az orosz vidéken a magántulajdon ösztöneit, és nem látták előre az osztályharcot. Az orosz proletariátus embrionális állapotával nem értették meg forradalmi jövőjét, és egy paraszti forradalomban reménykedtek.
1841-ben a britek elfoglalják Cantont, Amoyt és Ningbót. 1842-ben a britek elfoglalták Sanghajt és Zhenjiangot. A Nankingot ért fenyegetés arra késztette Kínát, hogy békéért könyörögjön. Kína átengedte Hongkongot Angliának, megnyitotta Kantont, Amoyt és Fuzhout a brit kereskedelem előtt, visszaadta Ningbót és Sanghajt Nagy-Britanniának, és 20 millió dollár kártérítést fizetett.
Megjegyzések:
* Összehasonlítani az Oroszországban és Nyugat-Európában lezajlott eseményeket kronológiai táblázatok 1582-től (a Gergely-naptár bevezetésének éve nyolc európai országban) és 1918-ig (Szovjet-Oroszország Julianus-naptárról a Gergely-naptárra való átállásának éve) a DÁTUM oszlop jelzi. Csak gregorián dátum, és a Julian-dátum zárójelben van feltüntetve az esemény leírásával együtt. A XIII. Gergely pápa által az új stílus bevezetése előtti időszakokat leíró kronológiai táblázatokban (DÁTUMOK rovatban) a dátumok csak a Julianus-naptárban vannak... Ugyanakkor a Gergely-naptárra való fordítás nem történik meg, mert ilyen nem létezett.
Irodalom és források:
Orosz és világtörténelem táblázatokban. Összeállította: F.M. Lurie. SPb, 1995
Az orosz történelem kronológiája. Enciklopédiai hivatkozás. Francis Comte vezetésével. M., "Nemzetközi kapcsolatok". 1994.
A világkultúra krónikája. M., "Fehér város", 2001.
Fejlett orosz irodalom a XIX. század 10-30-as éveiben
A XIX. század 10-30-as éveinek progresszív orosz irodalma a jobbágyság és az autokrácia elleni küzdelemben fejlődött ki, folytatva a nagy Radishchev felszabadítási hagyományait.
A dekabristák és Puskin kora volt az egyik lényeges állomása a jobbágyság és az autokrácia elleni hosszú küzdelemnek, amely a legnagyobb élességgel és új minőségben fejlődött ki később, a forradalmi demokraták korszakában.
Az önkényuralmi-jobbágyrendszer elleni felfokozott küzdelem a 19. század elején az orosz társadalom anyagi életében bekövetkezett új jelenségeknek köszönhető. A feudális viszonyok bomlási folyamatának felerősödése, a kapitalista irányzatok növekvő behatolása a gazdaságba, a parasztság kizsákmányolásának növekedése, további elszegényedése - mindez súlyosbította a társadalmi ellentmondásokat, hozzájárult az osztályharc kialakulásához, a növekedéshez. az országban zajló felszabadító mozgalomról. Oroszország fejlett népe számára egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy a fennálló társadalmi-gazdasági rendszer akadályozza az ország előrehaladását a gazdasági élet és a kultúra minden területén.
A felszabadító mozgalom nemesi korszakának képviselőinek tevékenysége bizonyos fokig a feudalizmus alapja - a feudális földbirtoklás - és a feudális földesurak érdekeinek megfelelő és azokat védő politikai intézmények ellen irányult. érdekeit. Noha a dekabristák V. I. Lenin meghatározása szerint még mindig „rettenetesen távol voltak... az emberektől”, 1 ennek ellenére mozgalmuk a legjobb oldalakkal tükrözte a nép reményeit, hogy megszabaduljanak az ősrégi rabszolgaságból.
Az orosz nép nagyszerűsége, ereje, tehetsége és kimeríthetetlen lehetőségei különös fényesen tárultak fel az 1812-es honvédő háború során. Népszerű patriotizmus, amely ben nőtt fel Honvédő Háború, óriási szerepet játszott a dekabrista mozgalom kialakulásában.
A dekabristákat az orosz forradalmárok első generációja képviselte, akiket V. I. Lenin „nemes forradalmároknak” vagy „nemes forradalmároknak” nevezett. „1825-ben Oroszország először látott forradalmi mozgalmat a cárizmus ellen” – mondta V. I. Lenin „Jelentés az 1905-ös forradalomról” című művében.
A "Herzen emlékére" című cikkben VI. Lenin leírta a dekabristák mozgalmát, amelyet Herzen adott: "A nemesek Bironovot és Arakcsejevet adtak Oroszországnak, számtalan" részeg tisztet, zaklatót, szerencsejátékost, vásári hősöket, vadászkutyákat, harcosokat. , secuns, seralnik" és a kedves Manilovok. „És köztük – írta Herzen – az emberek december 14-én a hősök falanxát fejlesztették ki, akiket Romulushoz és Remushoz hasonlóan egy vadállat tejével tápláltak... Ezek néhány hős, tetőtől talpig tiszta acélból kovácsolva, harcosok-társak, akik szándékosan mentek ki a látszólagos halálba, hogy új életre ébresszék a fiatal nemzedéket, és megtisztítsák a mészárlás és szolgalelkű környezetben született gyermekeket.”1 VI. Lenin hangsúlyozta a dekabrista mozgalom forradalmi jelentőségét és szerepét. számára további fejlődés fejlett társadalmi gondolkodást vezetett Oroszországban, és tisztelettel beszélt a dekabristák köztársasági eszméiről.
AZ ÉS. Lenin azt tanította, hogy olyan körülmények között, amikor a kizsákmányoló osztályok dominálnak, „minden nemzeti kultúrában két nemzeti kultúra van”.2 A feudális-jobbágy rendszer bomlását a fejlett orosz nemzeti kultúra rohamos fejlődése kísérte. A 19. század első évtizedeiben ez a kultúra a reakciós nemesség „kultúrája”, a dekabristák és Puskin kultúrája ellen irányult – az a kultúra, amelyért Belinszkij és Herzen, Csernisevszkij és Dobroljubov, a minőségileg új képviselői, forradalmi az orosz felszabadító mozgalom demokratikus szakasza.
A Napóleonnal vívott háború során az orosz nép nemcsak megvédte függetlenségét, legyőzve Napóleon korábban legyőzhetetlen hordáit, hanem Európa más népeit is felszabadította a napóleoni iga alól. Oroszország Napóleon feletti győzelme, mint világtörténelmi jelentőségű esemény, a nemzeti identitás fejlődésének új és fontos állomása lett. „Nem az orosz folyóiratok ébresztették új életre az orosz nemzetet, hanem 1812 dicsőséges veszélyei” – érvelt Csernisevszkij.3 Belinszkij többször is hangsúlyozta 1812 kivételes jelentőségét Oroszország történelmi életében.
„Az 1812 és 1815 közötti időszak nagy korszak volt Oroszország számára” – írta Belinsky. - Itt nemcsak a külső nagyságra és pompára gondolunk, amellyel Oroszország ebben a számára nagy korszakban fedezte magát, hanem a polgári tudat és nevelés belső sikereit is. az eredmény ezt a korszakot. Túlzás nélkül elmondható, hogy Oroszország tovább élt, és tovább lépett 1812-től napjainkig, mint Péter uralkodásától 1812-ig. Egyrészt a 12. év, amely végétől a végéig megrázta egész Oroszországot, felébresztette szunnyadó erőit, és új, eddig ismeretlen erőforrásokat fedezett fel ... a közvélemény kezdete; ezen kívül a 12. év elcsór stagnáló ókor... Mindez nagyban hozzájárult a feltörekvő társadalom növekedéséhez és megerősödéséhez."
A dekabristák forradalmi mozgalmának fejlődésével, Puskin megjelenésével az orosz irodalom belépett új időszak történetét, amelyet Belinszkij joggal nevezett Puskin-korszaknak. A megelőző haladó orosz irodalomra jellemző hazafias és felszabadító eszmék új, magas szintre emelkedtek.
A legjobb orosz írók „Radiscsevet követve” a szabadságról, a haza és a nép iránti hazafias odaadásról énekeltek, dühösen elítélték az önkényuralom despotizmusát, merészen leleplezték a jobbágyrendszer lényegét, és szorgalmazták annak lerombolását. A haladó orosz irodalom élesen bírálta a fennálló társadalmi rendet, ugyanakkor pozitív hősökről, szenvedélyes hazafiakról alkotott képeket, akiket az a vágy inspirált, hogy életüket a haza felszabadításának szenteljék az abszolutizmus és a jobbágyság láncaiból. Az akkori egész rendszerrel szembeni ellenségeskedés, a buzgó hazaszeretet, a reakciós nemesség kozmopolitizmusának és nacionalizmusának leleplezése, a feudális-jobbágy viszonyok döntő megbontására való felhívás a dekabrist költők, Gribojedov, Puskin és minden haladó művének pátosza. akkori írók.
A nemzettudat 1812 által kiváltott erőteljes felemelkedése és a felszabadító mozgalom kibontakozása ösztönözte az irodalom további demokratizálódását. A nemesség legjobb embereinek képei mellett egyre gyakrabban jelentek meg a szépirodalomban a társadalmi alsóbb rétegek képei, amelyek az orosz nemzeti karakter figyelemre méltó vonásait testesítik meg. Ennek a folyamatnak a csúcsa, hogy Puskin a 30-as években megalkotta a parasztfelkelés vezetőjének, Jemeljan Pugacsovnak a képét. Puskin, bár nem volt mentes az előítéletektől a földbirtokosokkal szembeni "könyörtelen" paraszti megtorlás módszereivel szemben, az élet igazságát követve, Pugacsov képében megtestesítette az intelligens, félelmet nem ismerő, a népvezérhez lojális bájos vonásait. parasztfelkelés.
Az 1920-as és 1930-as évek orosz irodalmában a realizmus meghonosításának folyamata nagyon összetett volt, és akut formákat öltött küzdelemben zajlott.
A Puskin-korszak kezdetét a progresszív romantika megjelenése és fejlődése jellemezte az irodalomban, amelyet a dekambrista kör költői és írói inspiráltak és Puskin vezetett. „A romantika az első szó, amely a Puskin-korszakot hirdette” – írta Belinszkij (I, 383), összekapcsolva a romantika fogalmával az irodalom eredetiségéért és nemzetiségéért folytatott küzdelmet, a szabadságszeretet pátoszát és a nyilvános tiltakozást. A progresszív orosz romantikát maga az élet követelményei generálták, tükrözte az új harcát a régivel, és ezért egyfajta átmeneti szakasz volt a realizmus felé vezető úton (miközben a reakciós romantikusok ellenségesek voltak minden realista irányzattal és a feudálist védték. -jobbágy rendszer).
Puskin, aki a progresszív romantika irányába lép, és munkája romantikus szakaszát éli meg, a legtöbbet megtestesítve. erősségeit Ennek a romantikának szokatlanul gyorsan leküzdötte gyengeségeit - a képek bizonyos absztrakcióját, az élet ellentmondásainak elemzésének hiányát -, és a realizmus felé fordult, amelynek megalapítója lett. Az orosz irodalom Puskin-korszakának belső tartalma a művészi realizmus előkészítésének és megalapozásának folyamata volt, amely az orosz társadalom fejlett erőinek társadalmi és politikai harca alapján nőtt ki az 1825. december 14-i felkelés előestéjén és a december utáni években. Puskin az, aki megérdemli az átfogó fejlesztés és a művészi alkotásban való megtestesülés történelmi érdemét a realista módszer, a tipikus karakterek tipikus körülmények közötti ábrázolásának elve alapján. A Puskin munkásságában rejlő realizmus elveit nagy utódai - Gogol és Lermontov - dolgozták ki, majd a forradalmi demokraták még magasabb szintre emelték, és a mindenféle reakciós irányzat elleni küzdelemben a haladó orosz írók egész galaxisa erősítette meg őket. Az orosz irodalom világjelentőségének alapjai, amelyek fejlődésének minden újabb szakaszával nőttek, Puskin munkásságában öltenek testet.
Ugyanebben az időszakban Puskin véghezvitte nagy bravúrját, átalakítva az orosz irodalmi nyelvet, a köznyelv alapján javítva az orosz nyelv szerkezetét, amely I. V. szerint.
Munkásságában Puskin az orosz nép erkölcsi erejének büszke és örömteli tudatát tükrözte, akik megmutatták nagyságukat és gigantikus hatalmukat az egész világnak.
De a „királyságok fölé gravitáló bálványt” megdöntő és a feudális elnyomás alóli felszabadulást remélő nép a győztes háború után továbbra is jobbágyi rabszolgaságban maradt. Az augusztus 30-i kiáltványban, amely a háború befejezése kapcsán különféle "szívességeket" nyújtott, a parasztokról csak a következő hangzott el: "Parasztok, hűséges népünk - fogadják Istentől a kenőpénzt." Az embereket becsapta az autokrácia. Napóleon veresége a reakció diadalával ért véget, amely meghatározta az orosz cárizmus egész nemzetközi és belpolitikáját. 1815 őszén Oroszország, Poroszország és Ausztria uralkodói megalakították az úgynevezett Szent Szövetséget az európai nemzeti felszabadító és forradalmi mozgalmak ellen. A Marx és Engels által "banditának" nevezett Szent Szövetség kongresszusain 2 intézkedést kerestek és vitattak meg a forradalmi eszmék és a nemzeti felszabadító mozgalmak fejlődése ellen.
Az 1820-as év – Puskin Szentpétervárról való kiűzésének éve – különösen gazdag volt forradalmi eseményekben. Ezek az események Spanyolországban, Olaszországban és Portugáliában zajlottak; katonai összeesküvést tártak fel Párizsban; Szentpéterváron a Szemjonovszkij-ezred fegyveres felkelése tört ki, amelyet az egész cári őrségben komoly zavargások kísértek. A forradalmi mozgalom átterjedt Görögországra, a Balkán-félszigetre, Moldvára és Havasalföldre. A Szent Szövetség reakciós politikájában I. Sándor által játszott vezető szerep Metternich osztrák kancellárral együtt az orosz cár nevét az európai reakció szinonimájává tette. A dekabrista M. Fonvizin ezt írta: „Sándor a monarchista reakciósok feje lett... Napóleon megbuktatása után Sándor császár minden politikai akciójának fő témája a mindenütt feltörő szabadságszellem elnyomása és a monarchia megerősítése volt. elvek...” 3 Spanyolországban és Portugáliában leverték a forradalmakat. A franciaországi felkelés kísérlete kudarccal végződött.
I. Sándor belpolitikáját uralkodásának elmúlt tíz évében az országban tapasztalható ellenzéki érzelmek minden megnyilvánulása és a haladó közvélemény elleni ádáz küzdelem jellemezte. Egyre tartósabbá váltak az esetenként több évig tartó, katonai erővel csillapított paraszti zavargások. Az 1813-tól 1825-ig tartó években legalább 540 parasztlázadás zajlott le, 1801-1812-ben pedig már csak 165. A legnagyobb tömeges zavargások a Donnál 1818-1820-ban történtek. „Amikor a jobbágyság létezett – írja V. I. Lenin –, a parasztok egész tömege harcolt elnyomói ellen, a földbirtokosok osztálya ellen, akiket a cári kormány őrzött, védett és támogatott. A parasztok nem tudtak egyesülni, a parasztokat aztán teljesen összetörte a sötétség, a parasztoknak nem voltak segítői és testvérei a városi munkások között, de a parasztok továbbra is harcoltak, ahogy tudtak és ahogy tudtak.
A földbirtokosok ellen harcoló jobbágyok kedélyállapotai is összefüggtek az egyes seregegységekben lezajlott nyugtalanságokkal. A katonaszolgálat ekkor 25 évig tartott, és a legkisebb vétségért is határozatlan idejű szolgálatra ítélték. A hadseregben akkoriban elterjedt a szigorú testi fenyítés. A katonai zavargások közül a legnagyobb a szentpétervári Szemjonovszkij Életőrezred felháborodása volt, amely különleges összetartással és kitartással jellemezte. A pétervári laktanyában forradalmi kiáltványokat találtak, amelyek a cár és a nemesek elleni harcra szólítottak fel, és kijelentették, hogy a cár „nem más, mint erős rabló”. A szemenoviták felháborodását elfojtották, az ezredet feloszlatták és új összetétellel helyettesítették, a felháborodás "uszítóit" pedig a legszigorúbb büntetésnek vetették alá - a soron keresztül hajtották őket.
„...Az uralkodók – írja VI. Lenin – „néha kacérkodtak a liberalizmussal, majd a Radiscsevek hóhérai voltak, és „cserbenhagyták” az Arakcsejevek hűséges alattvalóit...” 2 A Szent Szövetség fennállása alatt semmi szükség és hű alattvalók, "elbocsátották" a durva és tudatlan cári szatrapát, Arakcsejevet, a katonai telepek szervezőjét és főparancsnokát, a hadsereg toborzásának és fenntartásának speciális formáját.
A katonai telepek bevezetése a jobbágyság új intézkedése volt, és nyugtalanság fogadta a parasztok körében. I. Sándor azonban azt mondta, hogy "mindenáron lesznek katonai telepek, még akkor is, ha a Szentpétervárról Csudovóba vezető utat holttestekkel kell megteríteni".
A reakció az oktatás területén tombolt, az országban terjedő forradalmi eszmék elleni küzdelem a vallási és misztikus propaganda terjeszkedésével folyt. A közoktatási minisztérium élére a Szent Zsinat főügyészét, a reakciós A. Golicin herceget nevezték ki – „szolgai lélek” és „a felvilágosodás pusztítója”, ahogy Puskin epigrammája jellemzi. Tisztviselői, Magnyickij és Runics segítségével Golicin a „revízió” leple alatt kampányt indított az egyetemek ellen. Sok professzort, akik meggyanúsították a reakciósokat, eltávolították a középiskolából. A cenzúra fogyatékossága ekkor érte el szélsőséges határait. A sajtóban betiltottak minden spekulációt a politikai rendszer rendszereiről. Az országot kiterjedt titkosrendőrségi hálózat borította.
A dekabrista A. Bestuzsev a Péter és Pál erődből I. Miklósnak írt levelében, I. Sándor uralkodásának utolsó éveire felidézve, megjegyezte: „A katonák bágyadtan zúgolódtak tanításokkal, takarítással, őrséggel; tisztek alacsony fizetése és túlzott súlyossága miatt. Tengerészek piszkos munkáért, duplázva bántalmazásért, tengerésztisztek tétlenségért. Tehetséges emberek panaszkodtak, hogy eltiltották őket a szolgálattól, csak néma engedelmességet követeltek; tudósok arra a tényre, hogy nekik nem szabad tanítani, a fiatalokat a tanulás akadályaira. Egyszóval elégedetlen arcok látszottak minden sarokban; az utcákon megrántották a vállukat, suttogtak mindenhol – mindenki azt mondta, hogy ez hova vezet?
A Szent Szövetség és az Arakcheevizmus diadalának évei egyben a forradalmi érzelmek felerősödésének évei voltak a fejlett nemesség körében. Ezekben az években megalakultak a leendő dekabristák titkos társaságai: az Üdvösség Szövetsége, vagy a Haza Igaz és Hűséges Fiainak Társasága (1816-1817), a Jólét Szövetsége (1818-1821), a Déli Társaság (1821- 1825), Pestel és S. Muravyov-Apostol, Northern Society (1821-1825) és végül az Egyesült Szlávok Társasága (1823-1825) vezetésével - ezek a jövő decembristák legfontosabb egyesületei. A sokféle politikai program ellenére a haza iránti lelkes szeretet és az emberi szabadságért folytatott küzdelem volt az az alapelv, amely az összes dekabristát egyesítette. „Az oroszok túlnyomó többségének jogok nélküli rabszolgasága – írta a dekabrista M. Fonvizin – a felettesek brutális bánásmódja a beosztottakkal, a hatalommal való mindenféle visszaélés, mindenütt uralkodó önkény – mindez felháborította és felháborodáshoz vezetett a művelt oroszok körében. és hazafias érzelmeik." 2 M. Fonvizin hangsúlyozta, hogy a haza iránti magasztos szeretet, a függetlenség, először a politikai, majd később a nép érzése inspirálta a dekabristákat küzdelmükben.
A 19. század első harmadának minden fejlett orosz irodalma az autokrácia és a jobbágyság elleni küzdelem jegyében fejlődött. Puskin és Gribojedov munkái szervesen kapcsolódnak a dekabristák forradalmi mozgalmához. Maguk a dekabristák közül kerültek ki V. F. Raevsky, Ryleev, Kuchelbecker költők. Sok más költő és író is részt vett a dekambristák ideológiai befolyásának és befolyásának pályáján.
A történelmi folyamat Lenin általi periodizálása szerint az orosz forradalmi mozgalom történetének három korszaka volt: „... 1) a nemesség időszaka, körülbelül 1825-től 1861-ig; 2) raznochinskiy vagy polgári demokratikus, körülbelül 1861 és 1895 között; 3) proletár, 1895-től napjainkig.”3 A dekabristák és a herzenek voltak az első korszak fő képviselői. V. I. Lenin ezt írta: „... tisztán látunk három generációt, három osztályt az orosz forradalomban. Először is - a nemesek és földbirtokosok, a dekabristák és a herzenek. E forradalmárok köre szűk. Rettenetesen távol vannak az emberektől. De ügyük nem veszett el. A dekabristák felébresztették Herzent, Herzen forradalmi agitációt indított. ”4
1825. december 14-e határvonal volt Oroszország társadalmi-politikai és kulturális életében. A decemberi felkelés leverése után a növekvő reakció időszaka kezdődött az országban. „Az 1825-öt követő első évek ijesztőek voltak” – írta Herzen. „Legalább egy tucat évnek kellett eltelnie ahhoz, hogy az ember magához térjen a rabszolgaság és üldöztetés e szerencsétlen légkörében. Az embereket mély reménytelenség, általános összeomlás fogta el... Puskin egyetlen hangzatos és széles dala szólalt meg a rabszolgaság és a gyötrelem völgyében; ez a dal folytatta a múlt korszakát, bátor hangokkal töltötte meg a jelent, és hangját a távoli jövőbe küldte."
1826-ban I. Miklós létrehozta a csendőrök különleges alakulatát, és létrehozta a „Őfelsége saját kancelláriájának” III. A III. szakasz köteles volt az „állami bűnözőket” üldözni, őt bízták meg „minden utasítással és hírrel a felsőbb rendõrség ügyeivel kapcsolatban”. A baltinémet gróf A. H. Benckendorff, egy tudatlan és középszerű katona, aki I. Miklós határtalan bizalmát élvezte, minden élő gondolat, minden élő vállalkozás fojtogatója lett, a csendőrség főnökévé és a III. szakasz vezetőjévé nevezték ki.
„A hivatalos Oroszország, a „homlokzati birodalom” felszínén csak veszteségek, heves reakciók, embertelen üldöztetések és a despotizmus súlyosbodása volt látható. Miklós látható volt, körülvéve középszerűségekkel, parádés katonákkal, balti németekkel és vad konzervatívokkal – bizalmatlan, hideg, makacs, könyörtelen, magas késztetések számára hozzáférhetetlen lelkű, és középszerű, akárcsak környezete.”2
1826-ban új cenzúra chartát vezettek be, az úgynevezett "öntöttvas". Ez a charta a „szabadgondolkodó” írások ellen irányult, „amelyek tele vannak a modern idők meddő és ártalmas filozófiájával.” 3 Az új charta kétszázharminc bekezdése nyitotta meg a legszélesebb teret a kazuisztika előtt. E törvény szerint, amely egy műben kettős jelentést kellett keresni, lehetséges volt, ahogy egy kortárs mondta, a Miatyánkot jakobinus dialektusban újraértelmezni.
1828-ban új, valamivel lágyabb cenzúra chartát hagytak jóvá. Ez a charta azonban az államszerkezettel és a kormánypolitikával kapcsolatos minden ítélet teljes tilalmáról is rendelkezett. E charta szerint a szépirodalmat a lehető legnagyobb szigorral cenzúrázni javasolták az "erkölcs" vonatkozásában. Az 1828-as Charta lefektette az alapot a sajtó cenzúrájának rendkívül súlyos sokaságához. A könyvek és cikkek nyomtatásának engedélyezése azon részlegek hozzájárulásától függött, amelyekhez ezek a könyvek és cikkek tartalmilag vonatkozhattak. A franciaországi forradalmi események és a lengyel felkelés után eljött a valódi cenzúra és rendőrterror ideje.
1830 júliusában Franciaországban polgári forradalom zajlott, majd egy hónappal később a forradalmi események átterjedtek a Holland Királyság és az olasz államok területére is. I. Miklós katonai beavatkozási terveket készített a forradalom leverésére Nyugat-Európa terveit azonban meghiúsította a Lengyel Királyságban kitört felkelés.
A lengyel felkelés idejét az oroszországi tömegmozgalom erőteljes felfutása jellemezte. Kitörtek az úgynevezett "koleralázadások". A Novgorod tartománybeli Staraja Ruszában 12 ezred katonai telepes lázadt fel. A jobbágyság továbbra is súlyos teher volt Oroszország népének tömegei számára, és a kapitalista kapcsolatok fejlődésének fő fékezőjeként szolgált. I. Miklós uralkodásának első évtizedében, 1826-tól 1834-ig 145 parasztlázadás volt, évente átlagosan 16. A következő években a parasztmozgalom a súlyos üldöztetések ellenére megerősödött.
A „nyugalom” és a „rend” fenntartása érdekében az országban I. Miklós mindent megtett reakciós politikájának fokozása érdekében. 1832 végén deklarálták a "hivatalos állampolgárság" elméletét, amely meghatározta a Nikolaev-kormány belső politikáját. Ennek az „elméletnek” a szerzője Sz. Uvarov volt, „az oktatás kioltásának és elhomályosításának minisztere”, ahogy Belinsky nevezte. Az elmélet lényegét a következő képlet fejezte ki: "Ortodoxia, autokrácia és nemzetiség", és a formula utolsó kifejezése, a legnépszerűbb és legnépszerűbb a reakciósok számára is a fő volt: demagóg torzítása a szó jelentésének " nemzetiség", arra törekedtek, hogy a jobbágyságot az egyház és az állam sérthetetlenségének fő biztosítékaként rögzítsék ... S. Uvarov és a hivatalos nemzetiség "elméletének" más apologétái világosan megértették, hogy az autokratikus rendszer történelmi sorsát a jobbágyság sorsa határozza meg. „A jobbágyság kérdése – mondta Uvarov – szorosan összefügg az autokrácia, sőt az autokrácia kérdésével. - Ez két párhuzamos erő, amelyek együtt fejlődtek. Mindkettőnek ugyanaz a történelmi eredete; törvényességük ugyanaz. "Ami I. Péter előtt volt, minden elmúlt, kivéve a jobbágyságot, amihez ezért nem lehet általános sokk nélkül hozzányúlni." Ha Oroszország képes 50 évvel eltávolodni attól, amit az elméletek előállítanak, akkor megteszem. teljesítsem kötelességem és halj meg békésen." Uvarov szigorú következetességgel és kitartással folytatta programját: az állam és a közélet minden területét kivétel nélkül fokozatosan alárendelték a legszigorúbb kormányzati gyámság rendszerének. A tudomány és az irodalom, az újságírás és a színház is megfelelő szabályozás alá tartozott. I. S. Turgenyev később felidézte, hogy a 30-as és 40-es években "a kormányzati szféra, különösen Szentpéterváron mindent meghódított és meghódított".
Soha korábban nem nyomta el az autokrácia olyan kegyetlenül a társadalmat és az embereket, mint Miklós idejében. Az üldöztetés és az üldöztetés mégsem tudta megölni a szabadságszerető gondolatot. A dekabristák forradalmi hagyományait az orosz forradalmárok új generációja - forradalmi demokraták - örökölte, bővítette és elmélyítette. Közülük az első Belinszkij volt, aki V. I. Lenin szerint „az elődje volt annak, hogy felszabadító mozgalmunkban a köznemesség teljesen kiszorította a nemességet”.
Belinszkij három évvel Puskin halála előtt lépett a nyilvánosság elé, és ezekben az években a nagy kritikus forradalmi-demokratikus világképe még messze volt a kialakulástól. A december utáni korszakban Puskin nem látta és még mindig nem láthatta azokat a társadalmi erőket, amelyek a jobbágyság és az autokrácia elleni harcot vezethették volna. Ez a fő forrása azoknak a nehézségeknek és ellentmondásoknak, amelyek körében a 30-as években Puskin zsenije kibontakozhatott. Puskin azonban okosan sejtette azokat az új társadalmi erőket, amelyek halála után végre kiforrtak. Lényeges, hogy élete utolsó éveiben alaposan szemügyre vette a fiatal Belinszkij tevékenységét, rokonszenvesen beszélt róla, és nem sokkal halála előtt úgy döntött, hogy bevonja a Szovremenniki közös folyóirat-munkába.
Puskin volt az első, aki megsejtette Gogol óriási tehetségét, és az "Esték egy farmon Dikanka mellett" című, rokonszenves megjegyzésével segítette a fiatal írót abban, hogy higgyen önmagában, irodalmi hivatásában. Puskin adta Gogolnak a "The General Inspector" és a "Dead Souls" ötleteket. 1835-ben véglegesen meghatározták Gogol történelmi jelentőségét: két új könyvének - az "Arabeszk" és a "Mirgorod" - megjelenése eredményeként Gogol megszerezte a nagy orosz író hírnevét, Puskin igazi örökösét az átalakulás során. az orosz irodalom. Ugyanebben 1835-ben Gogol Puskin tanácsára megalkotta a Holt lelkek első fejezeteit, majd egy évvel később megjelent a Főfelügyelő című mű, amelyet színpadra vittek – ez egy zseniális vígjáték, amely óriási társadalmi jelentőségű esemény volt. Puskin másik nagy utóda, aki a Nikolaev-reakció körülményei között folytatta a felszabadító harc hagyományait, Lermontov volt, aki Puskin életében már megalkotta „Maszkabál” drámáját és Pechorin képét „Ligovskaya hercegnő”-ben. Lermontov széleskörű népszerűsége az orosz társadalomban "Egy költő halála" című versével kezdődött, ahol Puskin gyilkosaira reagált, hatalmas művészi kifejezőerővel, bátorsággal és közvetlenséggel elítélte őket.
Puskin az autokratikus jobbágyrendszer áldozata lett, amelyet a felsőbbrendű udvaroncok üldöztek; meghalt, ahogy Herzen később írta, „... azon külföldi zsarnokok egyike, akik, mint a középkori zsoldosok... pénzért adják kardjukat minden despotizmus szolgálatára. Teljes virágba borult, anélkül, hogy befejezte volna a dalait, anélkül, hogy befejezte volna a mondanivalóját."
Puskin halála országos bánat lett. Több tízezer ember jött el imádni a maradványait. „Ez már olyan volt, mint egy népi megnyilvánulás, mint a hirtelen felébredő közvélemény” – írta egy kortárs.
A decembrista felkelés leverése után a Moszkvai Egyetem a progresszív, független gondolkodás egyik központja lett. „Minden visszafelé ment – emlékezett vissza Herzen –, a vér a szívembe zúdult; a kívül rejtőzködő tevékenység felforrt, benne lapul. A Moszkvai Egyetem ellenállt, és elsőként kezdett kivágni az általános köd miatt. A szuverén gyűlölte őt... De ennek ellenére a megszégyenült egyetem befolyása nőtt; belé, mint egy közös tározóba, minden oldalról, minden rétegből özönlöttek be Oroszország fiatal erői; csarnokaiban megtisztultak a kandallónál elfogott előítéletektől, egy szintre kerültek, testvériesedtek egymás között és újra kiáradtak Oroszország minden irányába, annak minden rétegébe... Tarka fiatalság, aki felülről, alulról jött, délről és északról gyorsan ötvöződött a partnerség tömör tömegévé. A társadalmi különbségeknek nem volt olyan sértő befolyásuk hazánkban, mint az angol iskolákban és barakkokban... Azt a diákot, aki a fejébe vette volna, hogy megmutassa fehér csontját vagy gazdagságát hazánkban, kiközösítették volna a „vízből” és tűz…” (XII , 99, 100).
Az 1930-as években a Moszkvai Egyetem vezető társadalmi szerepet kezdett játszani, nem annyira professzorainak és tanárainak, mint inkább az összefogó fiataloknak köszönhetően. Az egyetemi ifjúság ideológiai fejlődése főként diákkörökben zajlott. Belinsky, Herzen, Ogarev, Lermontov, Goncharov, valamint sok más fejlődése, akiknek neve később bekerült az orosz irodalom, a tudomány és a társadalmi gondolkodás történetébe, a Moszkvai Egyetem hallgatói körében felmerült körökben való részvételhez kapcsolódott. Az 1950-es évek közepén Herzen a Past and Thoughts című művében emlékeztetett arra, hogy „harminc évvel ezelőtt a jövő Oroszországa kizárólag több fiúgyermek között létezett, akik éppen csak a gyermekkorból bukkantak elő... a tudomány és a tisztán népi Oroszország” (XIII, 28).
A "december 14-i örökség" már a társadalmi gondolkodás új forradalmi-demokratikus szakaszában, a 40-es években alakult ki, amikor Belinszkij és Herzen együtt dolgoztak az orosz materialista filozófia megalkotásán, és Belinsky lefektette a realista esztétika és kritika alapjait Oroszországban.
Forradalmi demokratikus nézeteik kialakításának folyamatában, amelyet a felszabadító mozgalom erősödése határoz meg az országban, és ezzel összefüggésben folyamatosan súlyosbodott. politikai harc az orosz társadalomban Belinszkij harcot indított Puskin örökségéért. Túlzás nélkül elmondható, hogy Puskin nemzeti és világhírneve nagymértékben Belinszkij munkásságának köszönhető, annak köszönhetően, hogy Puskin munkásságát egy fejlett forradalmi-demokratikus elmélet világította meg. Belinszkij megvédte Puskin örökségét a reakciós és hamis értelmezésektől, kibékíthetetlen küzdelmet folytatott minden olyan kísérlet ellen, amely Puskint az orosz néptől elvonja, megjelenését eltorzítja és meghamisította. Belinszkij teljes bizonyossággal kijelentette Puskinnel kapcsolatos ítéleteivel kapcsolatban, hogy ezeket az ítéleteket messze nem tartja véglegesnek. Belinszkij megmutatta, hogy egy olyan költő, mint Puskin történelmi és "feltétel nélküli művészi jelentőségének" meghatározása "nem oldható meg egyszer és mindenkorra, tiszta ész alapján". „Nem” – érvelt Belinsky, „megoldásának a társadalom történelmi mozgásának kell lennie” (XI, 189). És ebből fakad – Belinszkij, aki elképesztő historizmusérzékében, beismeri Puskin munkásságáról alkotott értékelésének elkerülhetetlen korlátait. „Puskin az örökké élő és mozgó jelenségek közé tartozik, nem áll meg azon a ponton, ahol haláluk elkapta őket, hanem tovább fejlődik a társadalom tudatában” – írta Belinsky. - Minden korszak kimondja ítéletét róluk, és bármennyire helyesen is értette őket, mindig elhagyja a következő korszakot, hogy valami újat és igazabbat mondjon…” (VII, 32).
Belinszkij nagy történelmi érdeme abban rejlik, hogy felismerve Puskin minden munkáját az országban a felszabadító mozgalom kibontakozásának kilátásaiban, feltárta és megerősítette Puskin fontosságát, mint az orosz progresszív nemzeti irodalom megalapítója, előfutára. egy jövőbeli tökéletes társadalmi rendszer, amely az ember iránti tiszteleten alapul. Az orosz irodalom Puskintól kezdve a világ első győzelmes szocialista forradalma felé folyamatosan haladó orosz történelmi folyamat világméretű jelentőségét tükrözte.
1902-ben a "Mit kell tenni?" Lenin hangsúlyozta, hogy az orosz irodalom világméretű jelentőségét annak köszönheti, hogy fejlett elmélet vezérelte. V. I. Lenin ezt írta: „... az élharcos szerepét csak egy fejlett elmélet által vezérelt párt töltheti be. És hogy legalább valahogy konkrétan elképzelhesse, mit jelent ez, emlékezzen az olvasó az orosz szociáldemokrácia olyan elődeire, mint Herzen, Belinszkij, Csernisevszkij és a 70-es évek forradalmárainak ragyogó galaxisa; gondoljon arra, hogy az orosz irodalom milyen világméretű jelentőséggel bír most…”1
A világtörténelemben új korszakot nyitó Nagy Októberi Szocialista Forradalom után teljesen feltárult az orosz irodalom világtörténelmi jelentősége és Puskin, mint alapító világtörténeti jelentősége. Puskin megtalálta új élet a sokmillió szovjet nép és az egész haladó emberiség szívében.
A konzervatív gondolkodás SS Uvarov "hivatalos nemzetiségű" elmélete, amelynek célja: "Eltörölni az úgynevezett európai oktatás és szükségleteink közötti ellentétet; meggyógyítani az új nemzedéket egy vak, meggondolatlan emberből. függőség a felszínes és a hazai ... "A 40-es években kialakultak a társadalmi gondolkodás fő irányai: szlavofilek, nyugatiasok és forradalmárok.
nyugatiak - ez az első burzsoá-liberális mozgalom Oroszországban. A nyugatiak hittek az emberi civilizáció oszthatatlanságában, és azzal érveltek, hogy a Nyugat vezeti ezt a civilizációt, példákat mutatva a szabadság és a haladás elveinek megvalósítására, ami felkelti az emberiség többi részének figyelmét.
Szlavofilek- ellenséges. Nyugatra és idealizálta a Petrin előtti Oroszországot, amely az orosz nép eredetiségére támaszkodott, és hitt annak sajátos fejlődési útján. Minden nép a maga "eredetisége" szerint él, melynek alapja az az ideológiai elv, amely a nép életének minden területét áthatja. A nyugatiak és a szlavofilek közötti ideológiai különbségek azonban nem akadályozták meg közeledésüket az orosz élet gyakorlati kérdéseiben: mindkét irányzat tagadta a jobbágyságot; mindketten ellenezték a fennálló kormányt; mindketten szólás- és sajtószabadságot követeltek.
A 40-es években, a nyugatosítóktól elszakadva, kialakult a társadalmi gondolkodás harmadik áramlata - forradalmi demokratikus... Belinszkij, Herzen, Petrasevszkij, majd a fiatal Csernisevszkij és Sevcsenko mutatta be. A forradalmárok azt hitték, hogy Oroszország a nyugati utat fogja követni, de a szlavofilekkel és a nyugatosítókkal ellentétben azt hitték, hogy a forradalmi megrázkódtatások elkerülhetetlenek.
44. Keleti kérdések a külpolitikában a 30-50-es években. krími háború D Egy másik probléma, amellyel Oroszország ezekben az években szembesült a külpolitika terén, az úgynevezett keleti kérdés volt. A keleti kérdés az 1920-as és 1950-es években érte el a legnagyobb hangsúlyt. Ebben az időszakban három krízishelyzet alakult ki a keleti kérdésben: 1) a 20-as évek elején. az 1821-es görögországi felkelés kapcsán, 2) a 30-as évek elején. a Törökország elleni egyiptomi háború és az Oszmán Birodalom összeomlásának fenyegetése kapcsán, 3) az 50-es évek elején. Oroszország és Franciaország között a "palesztin szentélyekkel" kapcsolatos vita kialakulásával kapcsolatban, amely a krími háború oka volt. Belépés a XIX. század elején. A Kaukázus elkerülhetetlenül Oroszország részévé vált, és felvetették az egész Észak-Kaukázushoz való csatlakozás kérdését. 1817-ben kezdődött a hosszú évekig tartó kaukázusi háború, amely a cárizmusnak sok erőt és áldozatot követelt, és csak a 60-as évek közepén ért véget. századi XIX. Bár a cárizmus ragadozó célokat követett, objektíven a Kaukázus belépése Oroszországba progresszív volt. Véget vetettek a szomszédos államok – az Oszmán Birodalom és Irán – támadásainak. A Kaukázus belépése Oroszországba hozzájárult népeinek társadalmi-gazdasági és kulturális fejlődéséhez. A XIX. század első felében. aktív folyamat zajlott Kazahsztán önkéntes belépésében Orosz Birodalom; lefektették Közép-Ázsia annektálásának kezdetét, a kazahok területei Oroszország részévé váltak. 1854-ben megalapították Verny városát (ma Almaty). Az orosz külpolitika egyik fontos aspektusa ebben az időszakban a krími háborúhoz kapcsolódott. A krími háború oka az 50-es évek elején keletkezett. az ortodox és a katolikus egyházak közötti vita az Oszmán Birodalom területén található "palesztin szentélyek" körül. I. Miklós a maga részéről a kialakult konfliktust az Oszmán Birodalom elleni döntő offenzívára igyekezett felhasználni, mert azt hitte, hogy egy legyengült birodalommal kell háborút vívnia, I. Miklós számításai tévesnek bizonyultak. Anglia nem értett egyet az Oszmán Birodalom felosztására vonatkozó javaslatával. 1853-ban Anglia és Franciaország titkos szerződést kötött Oroszország ellen. Így a krími háború Oroszország diplomáciai elszigeteltségének légkörében kezdődött. 1854 márciusának elején Anglia és Franciaország ultimátumot terjesztett elő Oroszországnak a dunai fejedelemségek megtisztítására, és miután nem kapott választ, hadat üzentek Oroszországnak. A háború sorsa a Krím-félszigeten dőlt el, bár hadműveletek folytak a Dunán, a Kaukázuson és számos más helyen. 1854. szeptember elején megkezdődött Szevasztopol hősies védelme, amely 11 hónapig tartott. A jobbágy Oroszország veresége aláásta presztízsét a nemzetközi színtéren. A krími háború hozzájárult az oroszországi feudális-jobbágyrendszer válságának további elmélyüléséhez.
48. Populizmus 70-80 év. 19. század... Populizmus - az orosz értelmiség ideológiája és mozgalma a 2. felében. században, amely a parasztok érdekeit fejezte ki. A populizmus doktrínái minden különbségükkel alapvetően hasonlóak - a parasztság prekapitalista és államelőtti értékeit tükrözik: a közösség idealizálása, a kapitalizmus elutasítása, a jobbágyság kritikája, apolitizmus, erős személyiség abszolutizálása. Az autokráciát népi forradalommal kell megdönteni. Hit az emberek kibontakozó képességeiben, amint felszabadulnak. A populizmus egyfajta paraszti kommunális szocialista utópia. Az alapítók - A. I. Herzen, N. G. Chernyshevsky; ideológusok - M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkacsev. A 60-80-as évek fő populista szervezetei: „Isutins”, „Chaikovtsy”, „Föld és Szabadság”, „Narodnaja Volja”, „Fekete újraelosztás”. A második emeletről. 80-as évek a liberális populizmus befolyása növekszik - N.K. Mihajlovszkij.
kapcsolódó cikkek
