Az első világháború okai az orosz történetírásban. Az első világháború okainak elemzése és alkalmazása a modern nemzetközi kapcsolatokra

világháború és az orosz társadalom

1. Témaszám 1. Az első világháború keletkezésének historiográfiai változatai

James Joll történész szerint az 1914. júliusi válság, amely az első világháborúhoz vezetett, végül "a modern történelem legteljesebben dokumentált válsága". Ennek ellenére továbbra is intenzíven és szinte folyamatosan jelennek meg tanulmányok a háború okairól. Közvetlen okait és általánosabb természetű okait "évtizedek óta vizsgálják, de a vita vége még mindig nem látszik". (Lásd: B. Vigezzi. Az első világháború okai, mint a „rövid” és „hosszú” időszakok összefüggésének problémája. // Első világháború: a huszadik század prológusa. M., 1998. 78. o. ). Az alábbiakban javasolt historiográfiai források tanulmányozásának célja alapvető elképzelések megszerzése a vizsgált téma problémáiról, az első világháború eredetével kapcsolatos modern fogalmak megközelítéseiről, módszereiről és forrástudományi vonatkozásairól.

1.0.1. T.M. Iszlámov. Kelet-európai tényező történelmi távlatban. // I. világháború: a huszadik század prológusa. M., 1998. P. 44-48.

1. Az imperializmusról, az imperializmus korszakáról, a háború imperialista jellegéről.

Nincs okunk végső igazságként elfogadni az imperializmus elméletét a maga Lenin-értelmezésében, de még kevesebb okunk van arra, hogy teljesen elutasítsuk, rendkívüli könnyedséggel elkápráztatva magát az „imperializmus”, „imperialista terjeszkedés”, „imperialista” fogalmát. politika" alattomos bolsevikok rosszindulatú találmánya.

Eközben a világgazdaságban számos folyamat / a termelés és a tőke koncentrációja, a pénzügyi tőke képzése stb. / és a világpolitikában / a teljes nemzetközi kapcsolatrendszer válsága /, Németország, Japán, USA által elkövetett újabb gyarmati hódítások , helyi háborúk / angol-búr , japán-kínai, orosz-japán, tripolita /, a legélesebb nemzetközi konfliktusok / a boszniai válság, Agadir, Zabern /, az imperializmus általános elméletén kívül nem érthetők és nem is érthetők, mert ... ennek ellenére közös alapon fordultak elő, volt közös nevezőjük.

Az 1914 augusztusában kezdődött, világméretű mészárlás természetét és természetét nem a "szülőföld, a haza szent határainak védelme", ​​nem a kulturális értékek és a civilizáció barbároktól való megmentése miatti törődés határozta meg - teuton -német vagy orosz-szláv, de az imperialista terjeszkedés érdekei szerint elfoglalás, megosztás, idegen föld újraelosztása vagy befolyási övezetek kialakítása stb. A háború eredetének és természetének elemzése nem lesz teljes a konfliktus fő történelmi következményeinek szerves beillesztése nélkül, amelyek a következők voltak: bolsevizmus, fasizmus, i.e. a totalitarizmus mindkét fajtája, plusz a japán militarizmus a maga sajátos ázsiai sajátosságával és a második világháború. Lényegében a szó teljes értelmében az első folytatása volt; inkább mennyiségileg különböztek egymástól - a technológiai fejlődésnek köszönhetően -, mint minőségileg... Ilyen értelemben az 1914-ben kezdődött háború 1945-ben ért véget.

2. Összességében az imperializmus elméletét nem lehet elvetni, de sürgősen szükség van korrekciójára és továbbfejlesztésére. Szükségesnek tűnik az imperializmus általános (sajátos) jellemzőinek kiterjesztése és tisztázása. Közülük három külön figyelmet igényel – az iparosítás, az expanzionizmus, a nacionalizmus.

Néhány szó a nacionalizmusról. Nem szabad elfelejteni, hogy 1914 augusztusában a világot nemcsak az interimperialista ellentétek robbantották fel. Különösen baljós szerepet játszott az intoleráns, agresszív, mindent felemésztő nacionalizmus mindenkiben: a főszerepeket játszókét és a csak együtt énekelni tudókét egyaránt. Itt némi további pontosításra van szükség, mert a kis országok és nemzetek szerepét, nacionalizmusát a nagy tragédiában a történetírás még nem értékelte; elemzése még nem vált az első világháború eredetéről alkotott koncepció szerves részévé.

3. A kis nemzetek szerepéről. Igazságos-e Szerbiát a provokálatlan agresszió áldozatának tekinteni, mint Belgiumot? Alig. Belgiumnak nem volt területi követelése Németországgal szemben, és nem is akart levágni egy kövér darabot német területről. Szerbiáról ez sajnos nem mondható el. Elég csak a Habsburg-monarchia néhány területét felsorolni, amelyek kiterjesztették a szerbek követeléseit: Bosznia-Hercegovinát, Magyarország szerbek által lakott déli vidékeit, de nem csak szerbeket. Mindezt és még sok minden mást (Magyarország és Ausztria összes, a jugoszlávok által lakott földjét) nem kaphatta meg nagy harc nélkül, amelyben Oroszországnak mindenképpen részt kell vennie. Ezzel azt akarom mondani, hogy Oroszország csak a szerb intrikáknak köszönhetően került bele egy olyan háborúba, amelyet semmiképpen sem az Orosz Birodalom helyesen értelmezett nemzeti érdekei diktáltak. És nem Oroszország geopolitikai érdekei követelték Ausztria-Magyarország elpusztítását, hanem a „Nagy Szerbia” létrehozásának érdekei. P.N. Miljukov történész és politikus azon kevesek közé tartozik Oroszországban, akik megértették és értékelték a boszniai fővárosban történt merénylet által teremtett helyzetet. A "Rech"-ben 1914. július 13-án és 14-én megjelent két cikkében a konfliktus lokalizálását szorgalmazta, "bármibe kerüljön Szerbiának!"

Mindenesetre nem mindig a nagyok voltak a vezetők, hanem a kicsik a követők, sokszor az utóbbiaktól érkezett a kezdeményezés, ők is gyakran teremtettek konfliktushelyzeteket, fokozva az általános feszültséget kontinentális és globális léptékben.

4. A háború elkövetőinek kérdése. Úgy tűnik, a háborús felelősség hírhedt és meglehetősen unalmas kérdése, amely egykor megrázta a világtörténetírást, szerencsés véget ért, amiből az irodalom hegyei születtek minden európai nyelven. Az 1960-as évekre a szenvedélyek alábbhagyni látszottak, és a történészek végre át tudták fordítani az első világháború eredetének problémáját a szigorúan tudományosan építő jellegű viták nyugodtabb csatornájába. A „hazafias” megközelítés gátját a németek győzték le először és nagyon sikeresen. Fritz Fischer, tanítványai és hasonló gondolkodású emberei, különösen Immanuel Geiss munkái a szó legjobb értelmében vett modern történetírás modelljének értékét képviselik, amely mentes a nacionalista beszűkültségtől, és mintaként szolgálhat a többi számára. nemzeti történelmi iskolák.

5. A nemzetek feletti történelmi gondolkodás ma az 1914-1918-as kataklizma jelentésének megértésére összpontosít. világtörténelmi összefüggésben. Ma a második évezred arculatát meghatározó fő eseménynek tekintik. Számos olyan jelenségben szerepel, mint a nagy francia forradalom, az ipari forradalom, a nagy földrajzi felfedezések és az európai hatalmak tengerentúli terjeszkedése stb. Ha ezt a háborút tágabb, „globális” szemszögből tekintjük, nem csak mint a leghatékonyabb ellenszer a történetírásban a "hazafiság" ellen, de az első világháború keletkezésének és világtörténelmi következményeinek egységben és integritásban való megértésére is. Nyugati kollégáink nem ok nélkül úgy vélik, hogy a globális történelem módszerének alkalmazása az első világháború tanulmányozására lehetővé teszi a történetírás minőségileg új szintre emelését, adekvát általános történeti koncepció kialakítását a magyar történelemről. Nagy Háború, mentes a korábbi egyoldalúságtól.

1.0.2. V.I.Miller. I. világháború: a modern historiográfiai helyzet elemzéséhez. // I. világháború: a huszadik század prológusa. M., 1998. S.60-61.

A jelenlegi történetírási helyzetet elemezve az a benyomásunk támadhat, hogy ismét megnőtt az érdeklődés az első világháború története iránt. Véleményem szerint egy ilyen következtetés legalábbis korai lenne. Valószínűleg a köztudatban egy újabb „fordulattal” van dolgunk, amely a bolsevizmus elleni ideológiai támadáshoz kapcsolódik, amelyet különböző zászlók alatt hajtanak végre.

Egyrészt jól látható egyes politikusok és publicisták azon vágya, hogy "megszabaduljanak" az internacionalizmus eszméjétől, amely sok harcost inspirált a háború ellen, és újraéleszteni a nacionalizmust a legradikálisabb, soviniszta változatában. Ebben a tekintetben is, mint azokban a távoli években, a háború ellenfeleit árulóként kezelik, az akkori orosz hadsereg tábornokait, tisztjeit és katonáit pedig, akik a harctereken harcoltak és haltak meg, éppen ellenkezőleg. hazafinak tekintik. Egyrészt a Romanovok és belső körük (tábornokok, miniszterek stb.) elmúlt évekre jellemző méltatása vezetett ahhoz, hogy e körbe tartozók által írt történelmi munkák, visszaemlékezések megjelentek. És számukra a háború a birodalmi Oroszország utolsó hősi korszaka volt. Ennek eredményeként ismét a tudományos körforgásba kerültek azok az anyagok, amelyek lehetővé teszik, hogy meglehetősen élénk képet rajzoljunk az akkori eseményekről. Ugyanakkor a történettudomány által régóta (gondos elemzés után) elutasított állítások is visszatértek a történészek és publicisták munkáinak lapjaira. Tehát véleményem szerint nem szabad a kutatók számára "kedvező" történetírói helyzetre hagyatkozni.

Az elhangzottak egyik illusztrációja a "háború elkövetőinek" kérdése. Olyan körülmények között, amikor a birodalmi Oroszország idealizálása kibontakozik, ismét egyszerű döntést javasolnak Németország és Ausztria-Magyarország, mint a háború vétkeseiről. Ugyanakkor figyelmen kívül hagyják azt a következtetést, amely már régóta a nemzetközi történetírás tulajdonává vált, hogy a világháború az interimperialista, államközi és egyéb ellentmondások hosszú felhalmozódásának eredménye. Ugyanakkor a háború kirobbantásában közvetlenül részt vevő személyek kérdése természetesen nem kerül ki a vizsgálatból, hanem a megfelelő második (és talán távolabbi) helyére kerül.

Most azokról a cselekményekről, amelyek általában nem tükröződnek a háborúról szóló írásokban. Ezek közül az első helyre a háború előtti évek szellemi hangulatát és annak a háborús évek során bekövetkezett változásait helyezném. Nem mondhatjuk, hogy az akkori társadalom életének ezeket a vonatkozásait egyáltalán nem tanulmányozták. Számos munka foglalkozik a soviniszta propagandával, amely Németországban, Franciaországban, sőt Oroszországban is elterjedt a háború előestéjén és elején. De az európai országok szellemi életében is volt ellenerő, amely szembeszállt ezzel a propagandával. Nemcsak a Második Internacionálé háborúellenes dokumentumaira gondolok, amelyekről a legtöbbször szó esett. Különféle pacifizmus is létezett, és ami a legfontosabb, ne felejtsük el, hogy a XX. a spirituális kultúra egyik virágkora volt Oroszországban, Németországban és Franciaországban.

A második probléma, amely szintén tanulmányozást érdemel, a háború és a közerkölcs. Régóta ismert, hogy a háború gyakran megrontja az embereket, megtanítja őket ölni anélkül, hogy erkölcsi szenvedést élnének át, hogy a háborúkat egyre növekvő bűnözési hullám követi, amely a leszerelt katonák hazatérése után következik be. S mindezek középpontjában egy sajátos katonai morál áll, amely nemcsak igazolja az erkölcstelen (egyetemes értékek szempontjából) tetteket, hanem olykor egyenesen arra kényszerít, amit más, békés körülmények között soha nem tenne meg az ember. Sokat írtak már az emberi viselkedésről a háborúban (1914-1918 sajátos körülményei között), de mindezen anyagok modern olvasmányt és megfelelő elemzést igényelnek.

1.0.3. A.M. Pegusev. Az első világháború eredete: a gyarmati ellentmondások szerepéről // Első világháború: a huszadik század prológusa. M., 1998. S. 62-65.

Az európai politikai, társadalmi és egyéb csoportosulások területi terjeszkedési terveket szőttek ki. Valójában a háború eredményeként a legyőzöttek gyarmati birtokait újra felosztották, és a győztesek, elsősorban Anglia és Franciaország, a gyarmatok rovására bővítették birodalmukat. De még akkor is a metropoliszok hatalma a hatalmas gyarmati terek felett gyakran többnyire feltételhez kötött. Afrika számos hatalmas régiójának lakossága a tizenkilencedik század végén és a huszadik század elején. még mindig nem érezte teljesen a gyarmati uralom nyomását, az európai közigazgatás a gyarmati világ számos országában (India, Észak-, Nyugat- és Dél-Afrika egyes országai és számos más ország kivételével) kicsi volt, a gyarmati határok pedig , általában feltételes. Nem véletlen, hogy ebben az időszakban elterjedt volt a „befolyási övezetek” kifejezés, pontosabban a „gyarmati birtoklás” fogalma, ami a rivális hatalmak viszonyának jellegét tükrözi.

A valós élet gyakran élesen eltér a róla alkotott elvont elképzeléseinktől. Ismertek olyan esetek, amikor a látszólag kibékíthetetlen gyarmati riválisok együtt léptek fel kritikus helyzetekben vagy közös fenyegetéssel szemben. A riválisok ilyen együttműködésének „klasszikus” példája a jihetuáni felkelés közös leverése Kínában 1899–1901-ben. 1899-1901-ben Kevésbé ismert tény a kelet-afrikai brit gyarmati hatóságok segítsége az egykori kelet-afrikai német gyarmati kormányzatnak az 1905-1907-es gyarmatiellenes fegyveres felkelés leverésében. / felkelés Maji-Maji /. Ez a lista folytatódik.

A gyarmati tényező szerepének kérdése az első világháború kitörésében még egy szempontot tartalmaz. A gyarmati perifériával való erősödő kapcsolatok nagymértékben hozzájárultak ahhoz, hogy az anyaországokban a háború előestéjén és különösen a háború alatt új szociálpszichológiai helyzet alakult ki, melynek jellemzője a sovinizmus és a rasszizmus erősödése volt. Ez a tendencia leginkább Németországban volt látható, ahol a sovinizmus és a rasszizmus nemcsak "felülről" ered, hanem "alulról" is táplálkozott. Számos sajátos történelmi, szociálpszichológiai és egyéb ok miatt ebben az országban találta meg talaját a rasszizmus első jelentős teoretikusának, Joseph de Gobineau grófnak az ideológiája; század végén. az általa kidolgozott elképzelések az „árja” vagy „teuton” faj felsőbbrendűségéről „valódi vallási kultusszá alakultak”, a gobineau-társadalmak megjelentek Németország városaiban. elemek”, azonban e terv abszurditása miatt (egyes esetekben területeken és régiókban egyetlen "árja típusú" személyt sem találtak), soha nem hajtották végre.

A Nagy Háború előestéjén más országokban, különösen Törökországban, Németország egykori szövetségesében új szociálpszichológiai helyzet alakult ki. Itt a tömegsovinizmus erősödése, amely a hivatalos irányvonalat is táplálta, szorosan összefonódott a pániszlamista érzelmek növekedésével. A vallási sovinizmus áthatotta a török ​​uralkodó körök katonai-politikai terveit. Több mint nagyszabásúak voltak: Anglia veresége a Szuez régióban és Oroszország a Kaukázusban, a dzsihád kinyilvánítása Törökország összes "hűtlen" ellensége számára, és a jövőben egyesülés Iránnal és Afganisztánnal, Nyugat-India, hozzáférés a Volgához és az Urálhoz az iszlám lakosságú területekhez. Hogy ezek a tervek végrehajtásuk esetén mire vezethetnek, azt az 1915-ös kelet-anatóliai és örményországi tragikus események alapján lehet megítélni.

1.0.4. A. V. Revjakin. A bűntudat és a felelősség problémája // Első világháború. M., 1998. S.65-70.

Általánosságban elmondható, hogy a világ vezető hatalmainak nem volt elegendő okuk arra, hogy háborút keressenek. A régi gyarmati és többnemzetiségű államok – Nagy-Britannia, Franciaország, Oroszország és Ausztria-Magyarország – számára a „nagy felfordulások” túlzott kockázatát hordozta magában, amint azt a francia-porosz és az orosz-japán háború tapasztalatai is felidézték. A status quo nem érintette különösebben az olyan fiatal ipari hatalmakat, mint Németország és az Egyesült Államok, amelyek uralták a világgazdasági versenyt. Ezért az első világháború okainak tisztázása során nem csak azokra a társadalmi/nemzetközi, dinasztikus, gazdasági, társadalmi, nemzeti stb./ ellentmondásokra, feloldási kísérletre fontos rámutatni, amely a háború volt, hanem fejtsd ki az indítékokat, hogy miért választották a fő világhatalmak a katonai módszert ezen ellentmondások feloldására.

A 20. század eleji nemzetközi válságok lefolyása – az 1914. júliusi válságot sem figyelmen kívül hagyva – arról tanúskodik, hogy a „Rubicon átlépése” és a háború elkerülhetetlenné tétele előtt a konfliktusban lévő felek mindegyikének volt ideje a mérlegelésre, az elterelő manőverekre, és szélsőségesen. esetekben, diplomáciai visszavonulásra / kedvezőbb körülmények között bosszúval számolva /. Belgium és Luxemburg kivételével egyetlen európai ország sem volt kitéve olyan típusú hirtelen agressziónak, amelyet Hitler a második világháború elején rászabadított Lengyelországra, Dániára, Norvégiára stb. És ha hosszas mérlegelés után Európa főhatalmainak kormányai mégis katonai módszert választottak ellentmondásaik feloldására, akkor ez természetesen legalább néhányuk döntő felelősségéről beszél.

A felelősség kérdése arra késztet, hogy jogi oldalról is nézzük az első világháború okait. Sokáig ez utóbbi nem volt nálunk a becsületben.

Mindeközben jogi értelemben egyáltalán nem egyszerű a felelősség kérdése. A huszadik század elejére. meglehetősen kiterjedt nemzetközi és nemzeti jogrendszer alakult ki, amely szabályozza a különböző országok állampolgárai és kormányai közötti kapcsolatokat. Ezzel kapcsolatban emlékezzünk meg az 1899-es és 1907-es Hágai ​​Egyezményről. a nemzetközi bíróság békés állásfoglalásáról stb. Mindez együtt, bár tökéletlen, de jóakarat jelenlétében meglehetősen pontos alapot jelentett az igazságszolgáltatás útjainak megtalálásához /ti. egyik fél törvényes jogait sem sérti / nemzetközi viták megoldása. Következésképpen az a kérdés, hogy a hadviselő felek közül kik és milyen mértékben sértették meg az általánosan elismert jogi normákat 1914-ben.

Érdemes egy érdekes dokumentumra hivatkozni, amelyet a Történeti és Dokumentumgyűjtemények Tárában /TSKhIDK, korábban Külön Archívum/ találtunk. Ez egy több mint 150 lapból álló, géppel írt kézirat, saját készítésű borítóba helyezve, amelyre tintával nyomtatták: "Háborús jogi akta. Bizalmas. A példány 1917. május 28-án letétbe helyezve az Emberi Jogok Ligája könyvtárában Ez egy olyan jelentés, amellyel 1916. július 9-én a Háború Dokumentum- és Kritikai Tanulmányok Társasága ülésén Matthias Morhardt, a Franciaországban jól ismert és befolyásos emberi jogi szervezet, a Liga hosszú távú elnöke. Emberi jogok, beszélt. Beszédét az első világháború okainak elemzésének szentelte. Morhardt ügyvédként közelíti meg ezt a kérdést, a hadviselő hatalmak tevékenységét a jogállamiságnak való megfelelés függvényében értékeli. Figyelmének középpontjában az az esemény áll, amely a háborúhoz vezető nemzetközi válság kiindulópontja lett - Ferdinánd főherceg szarajevói meggyilkolása. A szerző a rendelkezésére álló dokumentumokat, elsősorban az osztrák ultimátumot és Szerbia válaszát elemezve arra a következtetésre jut, hogy „jogi értelemben Ausztriának joga volt teljes és azonnali elégtételt követelni az őt ért vérsértésért, és jogi értelemben Szerbia magatartása nem igazolható a szarajevói merénylet után."

Morhardt korántsem szándékozik minden felelősséget a kis Szerbiára "hárítani". Úgy véli, hogy a nagyhatalmak álláspontja a szarajevói merénylettel kapcsolatban sem utal az igazságosság diadala utáni vágyra.

Mintha megelőlegezné azokat az ellenérzéseket, amelyek szerint Szerbia hajthatatlanságát történelmileg igazolja, és az Ausztria-Magyarország által elnyomott délszlávok felszabadításáért folytatott harca magyarázza, Morhardt megjegyzi: „Szívesen elismerem, hogy Ausztria olyan rendeket kényszerített délszláv népesítésére, amelyek nem tekinthetők igazságosnak. .. De ezt szem előtt tartva nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy az általunk védendő álláspont szerint az osztrák szerbek felszabaduláshoz való joga semmiképpen sem zárja ki magának Ausztriának a létezéshez és a védelemhez való jogát. behatolása, bárhonnan is jöjjenek. - a szomszéd oldaláról vagy a saját területéről". Ezt írja: „Meg akartuk mutatni..., hogy Európa még abban a hazugság-, gyűlöletgyanús légkörben is, amelyben az 1914-es háború kitört, becsülettel visszatérhetett kiindulópontjához, ha vezetőink nem mutattak volna hajlamot. Nem fordulnak elő olyan kilátástalan helyzetek, amelyekből nem lehet kiutat találni a béke útján, feltéve, hogy valóban van béke utáni vágy."

Az országok közötti kapcsolatokban a XX. század elején felgyülemlett ellentmondások feloldásának katonai módszerét kétségtelenül az európai hatalmak kormányai és közvéleménye, az erőszak igazolásának és legitimációjának gondolata indította el. a közjó (nemzeti, osztály-, állami) jó. Ez az elképzelés nagyrészt a 18. század végi – 19. századi forradalmak, forradalmi és nemzeti háborúk tapasztalatainak hatására alakult ki. és a 20. század elejére. bekerült az európai népek kultúrájának és mentalitásának húsába és vérébe. Nem mondható el, hogy alapvetően ellentmondott volna a jog gondolatának; éppen ellenkezőleg, legtöbbször a védelem, a jog helyreállításának vágyából fakadt. De az a baj, hogy maga a törvény is túl szűk vagy egyoldalú értelmezést kapott (nemzeti, osztály, állami stb. prioritásként) imperatívuszként. Jellemző, hogy 1914 - 1918. minden ország a haza védelmének és a nemzeti felszabadításnak a jelszava alatt harcolt. Egyikük sem nevezte kifejezetten hódításnak háborús céljait, legyen szó „élettérről”, „ősi földekről” vagy bármi hasonlóról. És saját követeléseik kielégítése érdekében egyikük sem vette figyelembe az ellenség jogait. Ez a fajta "" sokba került maguknak a győzteseknek: a "versailles-i fegyverszünet" egy még kegyetlenebb és veszélyesebb konfliktus magvait vetette el Európában.

Osztjuk a jelen vita azon résztvevőinek véleményét, akik szerint történetírásunk korábban eltúlozta a 20. század eleji hatalmak közötti gazdasági ellentétek jelentőségét. Anélkül, hogy ennek a tézisnek a részletes érvelésébe belemennénk, csak azt jegyezzük meg, hogy egy normális, egészséges piac nem gazdaságilag szétválaszt, hanem egyesíti a népeket. És ha a huszadik század elején. időnként félreértésekre, vitákra adott okot közöttük, majd ezeket is kibékítette, egyre szorosabbra fűzve a közös gazdasági érdekek szálait. Ezt bizonyítják a háború előtti években megfigyelhető aktív integrációs folyamatok.

A népek közötti szabad gazdasági közeledés előmozdítói ezekben az években a szabad kereskedők voltak. A TSKhIDK-ban találtunk egy dossziét, amelyet a francia rendőrség a felügyelet gyakorlása során a francia szabadkereskedők szervezetéhez, a Szabadkereskedelmi Ligához vitt. Ebből az következik, hogy ez az egyesület 1910. november 5-én alakult meg, röviddel a szabadkereskedők nemzetközi kongresszusa után Antwerpenben. Törvényi feladataiként a szabad kereskedelem elveinek propagandáját és gyakorlati alkalmazásukért folytatott küzdelmet nevezték meg.

Az az elképzelés, hogy a kereskedelem nyerheti és kell is nyernie a háborút, tisztázza a szabad kereskedők nézeteit az első világháború okairól, bár természetesen nem meríti ki őket.

1.0.5. B. M. Tupolev. Oroszország Németország katonai terveiben // I. világháború: a 20. század prológusa. M., 1998. S.49-53.

Az első világháború okait sokszor nagyon leegyszerűsítik, és még gyakrabban helytelenül értelmezik a szépirodalom. Így Mark Aldanov a közelmúltban Oroszországban megjelent „Öngyilkosság” című regényében azt állítja, hogy „véletlenül 1914-ben a világ sorsa két neuraszténikus kezében volt” – Ausztria-Magyarország külügyminisztere, Berchtold gróf. és Vilmos német császár II. „Minden mélyszociológiai elmélet szerint Ferenc Ferdinánd főherceg meggyilkolása csak ürügy volt egy világháborúra, azonban az akkori államférfiak már-már zseniális levelezését olvasva egyszerűen egy másik következtetés is felvetődik: a szarajevói merénylet nem volt ürügyet, hanem éppen a katasztrófa okát, „körülbelül” a piacokért folytatott harcért” nem írtak, és nem is hallottak „a kapitalista rendszer belső ellentmondásairól”.

Tekintettel arra, hogy "az első világháború vitathatatlan hibája", és elismerve, hogy ebben a kérdésben más nézetek is léteznek, Denikin ártatlanságának bizonyítékaként hivatkozik a "német "ipari imperializmus" viharos felemelkedésére, amely közvetlen kapcsolat a németek különleges szellemi raktárával ", szorgalmazva "a leromlott Európa felfrissítését". Felhívja a figyelmet arra is, hogy Németországban elterjedt a "felsőbb faj felsőbbrendűsége" eszméje minden mással szemben, és a németek (pángermánok) nem haboztak kifejezni régi nézetüket a szláv népekről, mint "etnikai anyagokról". "vagy még egyszerűbben, mint... trágya a német kultúra növekedéséhez. „Az alsóbb népek nagy kényszerű kiűzését szervezzük” – ez a pángermanizmus régi vezérmotívuma. Meglepő, hogy a német sajtó milyen őszinteséggel, bátorsággal és... büntetlenséggel vázolta fel ennek a terjeszkedésnek az útjait, "írta Denyikin. Azonban" Oroszország az osztrák-német ösvények túloldalán állt, ősrégi hagyományával a német sajtó pártfogásában. A balkáni szlávok tisztában voltak azzal, hogy milyen veszély fenyegeti magát a harcos pángermanizmustól, az ellenséges erők Égei- és Márvány-tengerhez való közeledésétől a Boszporusz félig nyitott kapuiig. Ezen utak mentén a déli szlávok nemzeti újjáéledésének gondolata, valamint Anglia és Franciaország nagyon komoly politikai és gazdasági érdekei húzódtak meg.

A Németország és Oroszország közötti háború elkerülhetetlenségéről szóló gondolatokat elsősorban a 19. század 70-80-as éveiről Németországba érkezett balti német emigránsok terjesztették. Újságírói tevékenységük mellett vezető politikai és katonai személyiségekkel való személyes kapcsolataik révén befolyásolták az állampolitika és a közvélemény formálódását Németországban. A balti származású német publicisták Oroszország balti tartományait „a szlávok határán lévő német őrségnek”, „a német nép szélsőséges előőrseinek” ábrázolták a „régi harcban a szlávok és a németek között”. Az Oroszországból kiinduló „német kultúra fenyegetését” e publicisták szerint időben megelőző háborúval kellett volna fellépni, amelyet a magas és elmaradott kultúrák harcának döntő pillanatának tekintettek.

A balti német emigránsok elképzelései, amelyek az orosz állam meggyengítését célozták, megértéssel találkoztak Németország uralkodó köreiben, amelyeknek számos prominens képviselője hasonló terveket szőtt. Így hát 1887-ben Bernhard von Bülow, aki akkoriban a német szentpétervári nagykövetség első titkára volt, ezt írta a külügyi osztály tanácsadójának, Holsteinnek: „Alkalmanként annyi vért kell engednünk az orosznak, hogy nem érzi magát megkönnyebbülésnek, és 25 évig nem tudott a lábunkra állni, Hosszú időre el kellett volna vágnunk Oroszország gazdasági erőforrásait azzal, hogy elpusztítjuk feketeföldi tartományait, bombázzuk tengerparti városait, tönkretesszük iparát és amennyire csak lehetséges. a világban elfoglalt helyzete alapján. Azt azonban el tudom képzelni, hogy Oroszország valóban és tartósan csak azután gyengült volna meg, hogy területének azon részeit elutasították, amelyek az Onega-öböl - Valdai-felvidék - Dnyeper vonaltól nyugatra helyezkednek el. ."

A Pánnémet Unió vezetői már az ellenségeskedés idején, az 1914-1918-as háború kitörése után ragaszkodtak a megszállt orosz területek gyarmatosításához és németesítéséhez. Elnöke, G. Klass úgy vélekedett, hogy Oroszországot meg kell fosztani a Balti- és a Fekete-tengerhez való hozzáféréstől, a Kaukázust és az ázsiai tartományokat pedig el kell venni tőle. Ukrajnának formálisan "független" állammá kell válnia, amely teljes mértékben függ Németországtól.

A szlávok és a németek közötti „végső harc” ideológiáját a teljes német uralkodó elit ihlette: a császár, Moltke vezérkari főnök, Bethmann-Hollweg kancellár, birodalmi osztályok vezetői. A birodalmi vezetés az orosz állam hosszú távú gyengítésére törekedett a nyugati határterületek elutasításával. Bethmann-Hollweg "szeptemberi programja" kimondta, hogy "Oroszországot lehetőség szerint vissza kell szorítani a német határtól, és meg kell törni uralmát a nem orosz vazallus népek felett". A háború alatti csapások fő politikai elvei és irányai ugyanazok voltak, mint a háború előtt.

Bethmann-Hollweg 1916. április 5-én megerősítve Németország keleti uralkodó körei által követett „felszabadítási és ütközőállamok létrehozásának politikáját” kijelentette, hogy „Németország soha nem adja át önként a népeket a reakciós Oroszország uralma alá. felszabadította és a Balti-tenger és a Volyn-mocsarak között elhelyezkedő szövetségesei, lengyelek, litvánok, baltiak vagy lettek. Ez a „keleti” politika, amelyet a birodalmi kancellár 1917 tavaszán, lemondása előtt megerősített, az 1918-as Breszt-Litovszkban és Bukarestben aláírt békeszerződésekben találta meg a megvalósítását. Finnország, Kúrföld, Litvánia, a Baltikum többi része, Lengyelország, Ukrajna és a Kaukázus jelentős területei elszakadtak Oroszországtól. Németország uralkodó körei abban reménykedtek, hogy legalább gazdasági függőségbe vonják Oroszország megmaradt és még mindig jelentős részét, jóllehet megfosztották ősi földjeiktől. Ez megerősíti, hogy 1918 nyarán a német ipari monopóliumok kiterjedt tervei voltak az orosz terület „fejlesztésére”.

1.0.6. V.S. Vasyukov. A világ a háború küszöbén // Az első világháború: a XX. század prológusa. M., 1998. S. 25-32.

1. "A háborút a nagyhatalmak imperialista viszonyok generálják, vagyis a zsákmány felosztásáért folytatott harc." És ennek a felosztásnak a tárgyai Lenin szerint „gyarmatok és kis államok”. Láthattuk azonban, hogy a háborúhoz vezető ellentmondások nem hirtelen keletkeztek, hanem a 19. század közepétől, a monopólium előtti korszaktól halmozódtak fel, és jellegükön aligha változtattak érdemben csak a belépés kapcsán vagy éppen azért. a kapitalizmus monopólium szakaszába. Franciaország nagyon szerette volna visszaszerezni Elzászt és Lotaringiát a 20. század elején. nem kevesebb, mint a 19. század 80-as és 90-es éveiben. Ezért a háborút csak gazdasági és politikai okokkal magyarázni jól ismert leegyszerűsítés. Itt a sebzett nemzeti érzelmek, a nemzeti lélektan elemévé vált, régóta fennálló ellenségeskedés, az évszázados hagyományok és a tisztán nemzeti szempontok, a honfitársakért való törődés is hatott.

2. Egy másik posztulátum jól bevált a szakirodalomban, nevezetesen: "...első helyen két összecsapás van ebben a háborúban. Az első Anglia és Németország között. A második Németország és Oroszország között." Először is egyértelműen alábecsülik a francia-német ellentmondásokat, amelyek élessége nem kisebb, ha nem több, mint az angol-német és az orosz-német ellentéteké.

3. És ha a közvélekedés szerint a „gyarmatok” voltak a vita csontja, akkor ez ismét az ellentmondások kategóriájába tartozik, amelyek jórészt a korai kapitalizmus korszakában gyökereznek. Mindeközben mondjuk 1885-ben, majd később, a 19. század utolsó évtizedében kitörhet a háború Németország és Franciaország között, amely képes más európai államokat is pályára állítani. Ebből következően az 1914-1918-as háború okai. sokkal összetettebbnek és változatosabbnak bizonyultak, mint azt általában hitték, és alaposan tanulmányozni kell őket, messze túlmutatva a 20. századon. ... a háborút elsősorban az európai kontinens abszolút uralmáért, a világ területi újraelosztásáért folytatott küzdelemnek tervezték.

4. Kritikusan kell ezt a kijelentést is venni: a két elnevezett összecsapás (angol-német és orosz-német) mellett Lenin hangsúlyozta, "nem kevesebb - ha nem több - mély összecsapás van Oroszország és Anglia között", amelyet a " a nagyhatalmak ősrégi rivalizálása és objektív nemzetközi korrelációja..." Amint látja, itt fel nem merül egy kérdés. Mivel az akkori angol-orosz ellentétek valójában még az angol-németeknél is mélyebbek voltak, miért került Oroszország és Anglia egy és kellően erős németellenes koalícióba?

5. Egy másik fontos kérdés a háttérben marad, bár mintha önmagát sugallná. Ha az európai színházban, sőt a világban a központi ellentét az angol-német volt, akkor miért Oroszország és Franciaország volt az első támadás Németország részéről, és nem fő ellensége - Nagy-Britannia? Sőt, Németországban egy ideig, a kezdet kezdetén, mint tudják, abban a reményben élt, hogy Anglia tartózkodhat a konfliktusba való beavatkozástól, és megőrizheti semlegességét. Itt csak a következő megjegyzést engedem meg magamnak.

Annak érdekében, hogy kardot keresztezzen Angliával, Németországnak mindenekelőtt el kellett távolítania az európai kontinens hegemóniájának megteremtésének fő akadályát - le kellett győznie a francia-orosz szövetséget. Németország katonai ereje és a központi birodalmak tömbje összességében szárazföldi erőkből állt. Nekik kellett szembenézniük a francia-orosz szövetség hatalmas szárazföldi hadseregeivel. Úgy tűnik, London, mivel elkerülhetetlennek tartotta Németországgal való összecsapását, egy ideig nagyon kétértelmű álláspontot képviselt, amelynek célja, hogy Németország még jobban belesüllyedjen egy olyan konfliktusba, amelyből már nem tud kikerülni, majd a segítséggel. Oroszország és Franciaország, győzze le riválisát és versenytársát. A harc kimenetele a háború szárazföldi színtereiben dőlt el, és nem a tengeren. Sajnos hazánkban hosszú ideje nem végezték el e problémák katonai vonatkozásainak mélyreható elemzését, ezért azt újra kell kezdeni.

Végezetül megjegyzem, hogy az első világháború fő oka a Német Birodalom azon vágya volt, hogy fegyveres erővel szerezze meg domináns pozícióját Európában és a világban, valamint a hármas antant készsége egy ilyen kimenetel megakadályozására.

1.0.7. V. N. Vinogradov. Kis országok "hozzájárulása" az első világháború kitöréséhez // Első világháború: a huszadik század prológusa. M., 1998. S. 32-35.

A balkáni országok szerepének sajátossága az első világháború kitörésében az volt, hogy egyiküket sem érdekelte a háború kirobbantásának pillanatában, hanem mindegyik a területi terjeszkedés érdekében igyekezett kihasználni a konfliktust, és kivétel nélkül , minden ilyen terv túllépte az országos szövetség által indokolt kereteket.állomány. Voltak nagyszerb, nagygörög, nagyromán, nagybolgár programok. Ezért gyakorlatilag nulla volt az esélye annak, hogy a térség államai megtagadják a háborúban való részvételt, és 1914 őszétől a Balkán mindkét hatalmi csoportosulás számára a szövetségesek számára fenntartott vadászterületté vált. Másrészt a Balkán közötti ellentétek olyan élesek és zavaróak voltak, hogy ha nem is békés, de legalább a két országot kielégítő területi lehatárolás elérhetetlennek tűnt. Ezért eleve kudarcra voltak ítélve Nagy-Britannia és a Hármas Szövetség azon próbálkozásai, hogy egy balkáni államok tömbjének támogatását kérjék. Bevonásuk egyenként és általában hosszas alkudozás után történt.

A balkáni országok nem tekinthetők egyik vagy másik hatalom ügyfelének vagy műholdjának. Romániát hagyományosan a német tőke pályájának tekintették, és az antant oldalán lépett fel. Görögországban Nagy-Britannia erős gazdasági pozícióval rendelkezett, ugyanakkor erős németbarát párt működött az országban. Bulgária, még ha megállapodást is írt alá a központi hatalmakkal, több mint egy évig habozott, várva a kedvező pillanatot, hogy felszólaljon. Románia tárgyalásai az antanttal két évig tartottak, és Ionel Brătian miniszterelnöknek számos engedményt sikerült kialkudnia a területi kérdésben. Az ifjútörökök elhamarkodottan és meggondolatlanul szálltak be a háborúba, de ez a pánoszmán terjeszkedési délibábok hatására történt, nem pedig német nyomásra. A helyzet sötét humora abban rejlett, hogy az isztambuli német nagykövet általánosságban ellenezte Törökország részvételét a háborúban, mivel úgy gondolta, hogy nem tud ellenállni a britek nyomásának Arábiában és az oroszoknak a Kaukázuson; Vilmos császárnak „ki kellett javítania” diplomatáját – nem azért, hogy megakadályozza az ifjútörökök harcát a német blokkban. Mindez azt mutatja, hogy a balkáni államok belépése az első világháborúba mindenekelőtt, és elsősorban uralkodói szféráik terveinek és számításainak megfelelően történt.

1.0.8. A. V. Ignatiev. Oroszország és az első világháború eredete // Első világháború. megbeszélési problémák. M., 1994. S.92-105.

Helyes-e felvetni az egyes hatalmak szerepének kérdését a „Nagy Háború” eredetében, mivel a nemzetközi kapcsolatok a XIX. század végén – XX. század elején. a világrendszeren belül alakult ki? Számunkra úgy tűnik, hogy igen, hacsak nem követik azt a politizált célt, hogy az államokat bűnösökre és ártatlanokra osztják fel. A háborút olyan összetett okok okozták, amelyek a közélet szinte minden területére kiterjedtek – a közgazdaságtól a pszichológiáig. Ezek az okok vagy tényezők a maguk módján megtörténtek az egyes országok történelmében. Az ilyen fénytörés sajátossága nyilvánvalóan a kutatás tárgya lehet. Ebben az esetben Oroszországról fogunk beszélni - egy világméretű nagyhatalomról, amelynek fejlődése jelentősen eltért a nyugat- és közép-európai államoktól.

Oroszország jelentős szerepet játszott a világháború kitörésében, de jelentőségét e kataklizma érésének mély folyamataiban inkább politikai, mint gazdasági tényezők határozták meg. Az ország gazdasági potenciálja – különösen a lakosságszámhoz és a területhez viszonyítva – viszonylag csekély volt, és a hazai piacra koncentrálódott. A világ területi-politikai felosztásában Oroszország a monopolkapitalizmusra való átmenetet megelőző korszakban vezető szerepet töltött be. Egyike volt azoknak a hatalmaknak, amelyek jobban érdekeltek a világ már megtörtént felosztásának fenntartásában, mint annak újraelosztásában.

A lakosság alacsony életszínvonala ellenére Oroszország az egyik első hegedűn játszott a háború előtti fegyverkezési verseny koncertjén. Ezt nemcsak uralkodó köreinek birodalmi ambíciói magyarázták, hanem más okok is: a geostratégiai helyzet, a flotta tényleges elvesztése az orosz-japán háború során, a hadsereg hiányosságai, amelyek ugyanazon háború és forradalom során feltárultak, a páneurópai hatalmi összecsapás nyilvánvaló szándéka. Ugyanakkor Oroszország kezdeményezője volt a nemzetközi viták civilizált szabályozásának és a háborúk pusztító jellegének korlátozásának kialakulóban lévő folyamatában, amely megfelelt az orosz történelmi hagyománynak.

Oroszország, mint szinte minden más nagyhatalom, a nemzetközi színtéren nem elszigetelten, hanem egy csoportosulás – a Triple Antant – részeként lépett fel, amelyben független, de nem vezető erő volt. Kormánya egy időben még arra is számított, hogy távol marad egy valószínű angol-német konfliktustól, de aztán a Németországgal való saját ellentmondások súlyosbodása és a német-osztrák szövetség megszilárdulása arra kényszerítette őket, hogy felhagyjanak a manőverezéssel, és az ország megerősítésének útjára álljanak. Antant.

Általánosságban elmondható, hogy Oroszország politikája Európában és a Közel-Keleten nem különbözött a vizsgált időszakban harciasság szerint. A teljes csatára való elégtelen felkészülés és a belső instabilitás óvatosságra és kompromisszumok keresésére késztetett. Ugyanakkor az uralkodó bürokrácia birodalmi mentalitása sem engedte meg a nagyhatalmi szerep átmeneti elutasításának gondolatát, legalábbis a hagyományos keleti és szláv kérdésekben.

A sajtóban és a Dumában megnyilvánuló közvélemény nagyhatalmi-nacionalista hangulatának is volt bizonyos jelentősége. 1913-1914 fordulóján. Az uralkodó körök tudatában lélektani változás ment végbe, amely abban az elhatározásban fejeződött ki, hogy továbbra sem vonulunk vissza a Németország és Ausztria-Magyarország kihívásaival szemben. Ez az új hozzáállás az 1914. júliusi végzetes válság idején játszotta a szerepét.

1.0.9. V.P. Buldakov. Az első világháború és a birodalom // I. világháború: A XX. század prológusa. M., 1998. S. 21-25.

A század végére kijelenthető, hogy a 20. század (főleg annak első fele) az emberiség globalizációjának kezdeti és nagyon váratlan szakasza. Ez a folyamat számos különféle új tényező hatására és működésének körülményei között ment végbe: az ellenőrizetlen iparosodás mindent átható szerepe, a kommunikációs eszközök példátlan fejlődése, a népesség görcsös növekedése, a civil társadalom lavinaképződése. a "tömegek lázadásán" stb. De ezek az „objektív” integráló tényezők az emberi pszichológiával, mindenekelőtt a nemzeti egoizmus harciasságával ellentétesnek bizonyultak. És ha az objektív feltételek egy viszonylag homogén - "konfliktusmentes" - emberi tér létrehozásának gondolatát sugalmazták, akkor a hagyomány ereje a birodalom pszichológiája felé húzódott. Következésképpen a „világ imperialista újraelosztása” az erőforrásokért és a kommunikációért folytatott mindenre kiterjedő harc formáját öltötte. Sőt, nem is annyira közvetlen területi lefoglalásokról volt szó, hanem arról, hogy az ellenfelet meg akarják akadályozni ezek végrehajtásában. A birodalom eszméjének újraélesztése az idők jelévé vált: a globalizmushoz vezető utat a hegemonizmuson keresztüli mozgalomként kezdték érteni, az utóbbi pedig az etno-nemzeti tényező aktív felhasználásával blokkrendszert öltött fel.

Formálisan a háború epicentruma a különböző típusú európai birodalmak – "ipari-gyarmati" /Nagy-Britannia, Franciaország/, "hagyományos" /Ausztria-Magyarország, Törökország, Oroszország/ és az "átmeneti" / Németország - konfrontációja kapcsán merült fel. , amely az egyesülési folyamat tehetetlenségét próbálta felhasználni a legújabb imperializmus felé ugrani/. A háború fő érdemi eredménye nem az volt, hogy az antant fölénybe került, hanem az, hogy az összes "hagyományos" birodalom elveszett, függetlenül a blokk hovatartozásától. A huszadik század elején. a totális háborúra leginkább felkészült hatalmak tudták megnyerni a hegemóniáért vívott csatát. A „hagyományos” birodalmak, amelyek nem élték túl az osztály-, etnohierarchiát és nem hozták létre a civil társadalom erőteljes magját, vereségre és szétesésre voltak ítélve.

Ebben a tekintetben új módon kell felvetni a háború kirobbantásáért való felelősség „örök” kérdését. Természetesen továbbra is az "őrült" császárt, az idős Ferenc Józsefet vagy a gyenge akaratú II. Miklóst hibáztathatja a háborúért, de közben ezeknek a neveknek csak egy része sugall új, messzemenő következtetéseket. Ezeknek az uralkodóknak az európai világgal szembeni személyes bűneiről kiderült, hogy nagyrészt objektíven provokálták őket. Nem utolsó sorban Európa kis országai és népei játszottak szerepet, akiknek kezdeményezésére az „elnyomott nemzetek jogainak védelme” szlogen nélkülözhetetlenné vált az interimperialista harc új szabályainak listáján.

Az a tény, hogy a háború Szarajevóra leadott lövésekkel kezdődött, már talán magában hordozza Clio legfontosabb utalását. De emellett a birodalmak összecsapásában a kis népek nacionalista vezetőinek is elég érdekessége van.

Ismeretes, hogy az antant hatalmai szinte azonnal a szövetség létrejötte után a szláv népek Ausztria-Magyarország, a lengyelek Németország, az örmények Törökország általi elnyomásáról kezdtek beszélni. Még 1911-ben frankofil irányzatú liberális alakokból hozták létre az úgynevezett Nemzetiségi Uniót. Hasonló recept szerint 1916-ban Németországban összeállt az Oroszországi Nem Orosz Népek Ligája, amelynek vezetői kijelentették, hogy Oroszország legyőzése az általa elnyomott népek érdekeit szolgálja, és az egész emberiség javára válik.

Az autokratikus Oroszország nem maradt el a nyugati demokráciák mögött. Objektíven az országon belüli kedvezőtlen etnikumok közötti helyzetben lépett be a háborúba. Ilyen körülmények között a „felszabadító” küldetés szakralizálhatja a birodalmi egységet. A propagandakampány azonban későn kezdődött. Ennek ellenére már az oroszországi háború első hat hónapjában akár 600 különféle nyomtatott kiadvány is megjelent, összesen legfeljebb 11 millió példányban, soviniszta és közvetlenül kis népekkel, elsősorban a „szláv testvérekkel” átitatva.

A cárizmus bizonyos propaganda-leleményességről tett tanúbizonyságot. 1914. augusztus 1-jén jelent meg a Legfelsőbb Főparancsnok nagyherceg fellebbezése. Nyikolaj Nyikolajevics a lengyeleknek / összeállította az orosz külügyminisztériumban / emlékeztetett arra, hogy "a kard, amely Grunwaldnál megölte az ellenséget, nem rozsdásodott", és az egyesült Lengyelország helyreállítását ígérte az "orosz cár jogara" alatt. Hamarosan ugyanez N. N. Romanov felhívása következett Ausztria-Magyarország népeihez, kilenc nyelven terjesztve. Kinyilvánította azt a törekvést, hogy a Habsburg Birodalom minden népe szabadon fejlődhessen, megőrizve a nyelvet és a hitet egységben a szlávok világközpontjával. Általában a cárizmus hajlott a szláv monarchiák szövetségének létrehozására, mint katonai-politikai értelemben vett „egy és oszthatatlan” utódjára. Ezek a tervek igen aktív támogatást kaptak ismert nacionalista körökben, és különösen a katonaság körében.

Az első világháború eredményeinek „mindörökké” rendkívüli jelentése volt. Általában a birodalom válságának jelenségére redukálhatók. Ez egyrészt azt jelentette, hogy az "ipari-gyarmati" birodalmak az anyaországok demokratizálódása ellenére semmiképpen sem hagytak fel hegemón törekvéseikkel. Másrészt az olyan "hagyományos" birodalmak, mint Ausztria-Magyarország és Törökország, összeomlottak, és ez a tény a világ újrafelosztásáért folytatott harc újabb súlyosbodásával járt. Végül Németország, mint "átmeneti" típusú birodalom, ismét megpróbált hegemóniaigényt megvalósítani a világ színterén, ezúttal nem a pángermanizmust, hanem a nácizmust, i.e. erős sovinizmus, amely táplálja a tömegek tudatát, akik nem akarják „Versailles áldozatának” érezni magukat.

1.0.10. Brunello Vigenzzi. Az első világháború okai, mint a "rövid" és a "hosszú időszakok" közötti összefüggés problémája // Első világháború: a huszadik század prológusa. M., 1998. S. 78-91.

Vajon a háború kirobbanásának előfeltételei az 1914. júliusi válságban rejlenek, a helyzetek, események, erők, döntések hihetetlen szövevényében, amelyeket csak fegyveres konfliktuson keresztül lehetett megfejteni? Vagy a háború politikai, gazdasági, katonai, társadalmi és kulturális okai hosszú időn át érlelődnek; és 1914 júliusa volt-e a vad, de megjósolható vége egy ekkor már gyógyíthatatlan betegségnek, amely egy lassú, megtévesztő, sőt titkos lappangási idő után vált nyilvánvalóvá? Ez a kérdés továbbra is izgatja a kutatókat. Sőt, a témával foglalkozó munkák átgondolásakor két „modell” kialakulása is feltárul (ezt a kifejezést óvatosan kell használni), attól függően, hogy a rekonstruálandó történelmi helyzet „rövid” vagy „hosszú” időszakokra vonatkozik.

Úgy gondolom, hogy a legújabb tanulmányokban a múlthoz képest egyre nagyobb figyelmet szentelnek a „rövid” időszaknak - 1914 júliusának. A „rövid” időszak tanulmányozása, mint korábban soha, szó szerint minden irányban felrobbantotta a helyzetet, ill. váratlan összefüggések az előző korszakkal és az azt követő háborús időkkel. E művek és kapcsolódásaik alapos vizsgálata arra a gondolatra vezetett, hogy nem szükséges a „rövid” időszakot a diplomácia történetére, a felbujtói, kormányzati akciókra vagy a politikatörténetre redukálni. Természetesen a politikatörténetnek megvan a maga helye. De ami ennél is fontosabb és egyre inkább felkelti a kutatók figyelmét, az azokra a kérdésekre keresi a választ, hogy a politikatörténet hogyan és miért vált a kutatások abszolút szerves részévé, és mit jelent ez történelmi szinten.

A társadalom- és gazdaságtörténet, a társadalmi gondolkodás története, az elit és a tömegek, a pártok és a mentalitás is kezdi megtalálni a helyét a „rövid” időszak kontextusában.

Van egy pillanat Lieven és Spring, Steiner és Brock és mások írásaiban, amely azt mutatja, hogy az 1914. júliusi válság elemzése arra kényszerítette őket, hogy szélesebb körben tekintsenek az eseményekre, és figyeljenek a struktúrákra, ambíciókra, szabályokra és még a leginkább. használt szókincs, a "nagyhatalmakra" jellemző feszültség és mély szorongás, bizonytalanság, fantáziák, félreértések. Németország „felelőssége” (ha lehet ezt a kifejezést használni, amely jelenleg félreérthető, és összhangba kell hozni a történelmi valósággal) továbbra is tagadhatatlan. Ami igazán meglepő, az az 1914-es nagyhatalmak magatartásának közössége.

Néha úgy tűnhet, hogy a "rövid" időszak története komolytalan és szükségtelenül töredékes, gyengeségeket vagy a valódi jelentés teljes hiányát mutatja, ahol meggyőző kapcsolatok keresése szükséges. A legnyilvánvalóbb példa az üzleti körök háború és béke ügyekben betöltött helyzetének tanulmányozása. A témával kapcsolatos kutatások általában megőrzik hozzávetőleges és felületes jellegüket. Szerzőik azzal érvelnek, hogy például a város vagy annak befolyásos képviselői, a különböző országok üzleti világának csoportjai kétségtelenül a semlegesség vagy a béke felé hajlottak, vagy félreálltak és passzív álláspontot foglaltak el. Belátás hiánya? Vállalati hülyeség? Egy múló korszak szimbóluma? Egy ilyen megítélés kétségesnek és nem elég mélynek tűnik, ha nem vesszük figyelembe, hogy egyes alakok „jelenléte-hiánya” szembetűnő tényezője olykor nagyon egyértelműen rávilágíthat egy-egy helyzetre, és további lehetőségeket nyithat meg az ország számára fontos kapcsolatok tanulmányozására. történelem.

Egyrészt a dokumentumok tanulmányozása, az ipari és pénzügyi közösség magatartásának fokozatos rekonstrukciója arra a következtetésre juttat bennünket, hogy Európában akkoriban sokkal nagyobb volt a szakadék a világ „gazdasága” és a „politika” között. eleinte úgy tűnt, ami arra kényszeríti a történészeket, hogy új kutatási megközelítést keressenek.

Berghan... aligha kételkedik abban, hogy nincs külső befolyás Wilhelm háborús és békés kérdésekkel kapcsolatos döntéseiben. Ehhez ragaszkodva egy másik következtetésre jut, mégpedig arra, hogy mindazok a csoportok, amelyek hagyományosan a gazdaságban vezető pozíciót betöltöttek, még mindig az "indusztriális korszak előtti korszak" érdekeihez és szokásaihoz kötődnek, csak csekély mértékben voltak képesek. az üzleti körök által a kormányra gyakorolt ​​nyomásról. Akkoriban főként ugyanazok az értékek vezérelték őket, mint a szűk uralkodó elitet: a közös nemzeti eszme és a társadalomban érvényesülő hierarchikus elvek.

A fentiek teljes mértékben összhangban vannak azzal a kritikával, amelyet Spring fogalmazott meg az orosz miniszteri kabinet 1914. július 24-i ülésének ismertetésekor, ahol a mezőgazdasági miniszter A.V. A miniszter nézeteit különös tekintettel az "orosz nép" hagyományaira fejtette ki. Az általa megfogalmazott gondolatok messze túlmutattak a tisztán katonai stratégia keretein. "Nagyobb hitre van szükség az orosz népben" - mondta -, "és az anyaország iránti szeretetükben, amelyet évszázadokon keresztül vittek véghez, ami mindig elsőbbséget élvez a háborúra való felkészültség és felkészületlenség mértékével szemben."

Ezek a szavak példát mutatnak arra, hogy az 1914-es "rövid" időszakot feldolgozó szerző hogyan utal az "agrár" Európa előző évszázados történetére a rendekkel, hagyományokkal, arisztokráciájával és parasztságával. A "rövid" és a "hosszú" periódusok közötti összefüggések tehát a történeti kutatás során természetesen felmerülnek, de ezek eltérő megnyilvánulási formákat igényelnek, más-más közvetítést sugallnak. Így például az „1914-es nemzedék” témája kiemelt helyet foglal el a „rövid” időszakot figyelembe vevő tanulmányokban. Robert Vole érdekes könyve kiindulópontjának tekinti, amelyben az európai művelt fiatalok nagy rétegeinek „lázas lelkesedésének” elemzése a háború elején megkívánta, hogy az előző időszak felé forduljon. Erre azért volt szükség, hogy megmagyarázzuk a „nemzedék” mítoszának eredetét, minden összefüggésében a társadalomtörténettel, a társadalmi gondolkodás történetével, a társadalmi gondolkodás és erkölcs történetével, annak minden késztetésével, szenvedélyével, jelszavaival együtt, illúziók, amelyek rendszerint nem voltak újdonságok, de 1914-ben annak tűntek, és a háború és a háború utáni élet szerves részévé váltak. Körülbelül ugyanezt kell elmondani az értelmiség egészéről.

Ha visszakanyarodunk 1914 júliusának tanulságaihoz, amikor Európa valóban a háború és a béke küszöbén állt, és e választás nehezére esett, megijedve a bizonytalanságától és a kétes kísértésektől, jobban megérthetjük a nagy konfliktus történetét, helye korunk eseményeiben..

1.0.11. E. Uribes Sanchez. Az első világháború keletkezésének modern francia történetírása: módszertan és problémák. // Első Világháború. A történelem problémáinak vitája. M.. 1994. S. 33-45.

Az első világháború külpolitikai története 1914-1918. immár közel nyolc évtizede felkelti a francia történetírás figyelmét. A kérdéskör tanulmányozásának kiindulópontja a kiváló francia történész, a Francia Akadémia tagja, Pierre Renouvin /1893-1974/ - a modern francia külpolitikai és nemzetközi kapcsolatkutatási iskola megalapítója.

A P. Renouvin által javasolt új nemzetközi kapcsolatok elmélet, amelyet tanítványa, J. B. Durozelle és iskolája más képviselői dolgoztak ki, egyfajta szintézise a 20. század 30-50-es éveinek francia és európai történetírásának főbb irányzatairól. - az "Annals iskola" társadalom-gazdaságtörténete - F. Braudel és a politikatudomány - F. Chabot - R. Aron, egy szintézis, amely a külpolitika történetének új módszertani szinten való felélesztéséhez vezetett. Az interdiszciplinaritás elvét követve a nemzetközi kapcsolatok és az államok külpolitikájának vizsgálatában, nyitott és egyben kritikusan óvatos az amerikai kliometria új gondolatainak és módszereinek felfogásában, alapvetően megőrzi és fejleszti a történelmi, szociológiai és politikai tudományos alapokon, a legszélesebb körű módszerekkel - a hagyományos történeti és logikai módszerektől a rendszerelemzés, a szociálpszichológia, az antropológia és a külpolitikai döntéshozatal elméletének legmodernebb módszereiig. Ennek az irányzatnak a képviselői, miután elfogadták a marxizmus néhány legfontosabb rendelkezését, különös tekintettel a történelmi materializmusra, eltérően értelmezik azokat, ugyanakkor törekednek az objektív és szubjektív tényezők, illetve ezek kölcsönhatásának minél szélesebb körű lefedésére és figyelembevételére a külpolitika történetében. Az a vágy, hogy tükrözze a külpolitikai folyamatot, amely végső soron az emberi tevékenységre és egy konkrét személyre irányul, fémjelzi a nemzetközi történészek francia iskoláját.

A külpolitika és a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának új módszertani megközelítésének elméleti alátámasztását Renouvin 1964-ben, Párizsban megjelent "Bevezetés a nemzetközi kapcsolatok történetébe" című könyvében adta meg, melynek társszerzője tanítványa, kollégája és utódja, Jean. Baptiste Lurozel. Az általa javasolt, az államok külpolitikáját és a nemzetközi kapcsolatokat meghatározó, úgynevezett mélyerők többtényezős elméletének lényege már a munka első oldalain megfogalmazódott: „Földrajzi viszonyok, demográfiai változások, gazdasági és pénzügyi érdekek , kollektív mentalitás és pszichológia – ezek azok a „mély erők”, amelyek az emberi kollektívák közötti kapcsolatok alapját képezik, és túlnyomórészt meghatározzák jellemüket.

A "mély erők" Renouvin értelmezésében objektíven létező tényezők, amelyek a külpolitika alapját képezik, nem függenek egy államférfi akaratától, vágyától és tudatától, állandó befolyást gyakorolnak rá, kényszerítve őt arra, hogy cselekedjen. egy bizonyos irányt, felvázolja cselekvéseinek hatókörét és korlátait. A „mély erők” két kategóriáját különböztette meg: az anyagi és a szellemi. Az elsőnek földrajzi, demográfiai, gazdasági tényezőket, a másodiknak a kollektív mentalitást, pszichológiát, nemzeti érzéseket és nemzeti öntudatot, a társadalmi-politikai gondolkodás stabil áramlatait tulajdonította.

1890-1914 közötti időszak Renouvin a világháború mély okainak kialakulásának állomásaként a nagyhatalmak gazdaságában és politikájában új, minőségi jelenségek megnyilvánulását emeli ki, amelyek a kapitalista országok belépésével egy speciális fejlődési időszakba kapcsolódnak. rányomja bélyegét a nagyhatalmak gyarmati terjeszkedésének felerősödése, a fejletlen országok végső megosztásának és leigázásának vágya, külpolitikájuk globalizációja. Renouvin nem ismeri el az imperializmust a kapitalizmus speciális szakaszaként a közgazdasági értelmezésében, mint a monopóliumok és a pénzügyi tőke uralmát. Hagyományosan agresszív külpolitikaként jellemzi, mint az iparosodott országok azon törekvését, hogy minél kiterjedtebb birodalmi birtokokat hozzanak létre. Ezek a folyamatok a nagyhatalmak közötti ellentétek világméretűvé terjeszkedésével jártak, bár epicentrumuk Európában maradt.

Renouvin koncepciója szerint nem a gazdasági okok voltak a döntőek egy világháború kitörésében. A külpolitika változatos és egyenlő jelentőségű mélytényezőinek kölcsönhatásának általa megalkotott nagyszabású körképében kiemelte a kapitalizmus eredendő tendenciáját a gazdasági interakcióra és a szembenálló országok üzleti szervezetei és bankmonopóliumai közötti együttműködésre. az üzleti élet kreatív feladatai, valamint a kockázattól való félelem egy globális konfliktus esetén.

Felismerve a gazdasági tényezõ közvetett szerepét az elsõ világháború kitörésében, Renouvin a nemzeti és politikai tényezõket emelte ki kölcsönhatásukban és összekapcsolódásukban meghatározóként, amelyek meghatározták a drámai események alakulását. Az európai konfliktus államok és népek között a nemzeti érdekek politikai célokban megtestesülő ütközése alapján alakult ki: mindenekelőtt Németország azon vágyában, hogy kielégítse növekvő nemzeti ambícióit az európai hegemónia elérése felé vezető úton, Franciaország, Oroszország és Anglia összefogott. ellene; a nemzeti viszályoktól elszakított Ausztria-Magyarország és Törökország állami fennmaradásáért folytatott harcában; a Balkán-félsziget népei nemzeti és állami szuverenitásuk elérésére irányuló ősrégi törekvéseinek megvalósításában; Franciaországban az Elzász és Lotaringia visszatérése iránti revansista érzelmek növekedésében stb.

1914 előestéjén a külpolitikai folyamat önálló tényezőjeként Renouven a népek és az uralkodó körök kollektív pszichológiáját "kollektív szenvedélyeknek" tekinti. Különös figyelmet fordít arra, hogy a nemzeti érzések olykor lélektanilag a tömegeket és a kormányokat arra a felfogásra késztetik, hogy a háború a „nemzeti célok” elérésének egyetlen módja.

Márpedig Renouvin az 1914 júliusi háború kirobbantásának problémájának megoldását nem a nemzeti szenvedélyek hatóköréhez, hanem tisztán politikai, vagy inkább politikai és diplomáciai tényezőkhöz köti. Tagadja a harcoló államok külpolitikai döntések meghozataláért felelős uralkodó köreinek azt a vágyát, hogy az 1914 júliusában kialakult válsághelyzet egyetlen lehetséges kiútja a fegyveres konfliktus. választás."

Renouvinnel ellentétben tanítványai és követői sokkal nagyobb jelentőséget tulajdonítanak a gazdasági tényezőnek és annak befolyásának, valamint a társadalom minden szférájának. Ezekből az álláspontokból megállapítják az európai országok gyors gazdasági növekedését, amely az európai helyzet általános destabilizálódásához vezetett. A gazdasági integrációt két fő tényező hátráltatta: az országok eltérő gazdasági fejlettsége és a gazdasági változásokból adódó belső társadalmi motívumok.

A francia történészek újabban a korábbinál sokkal nagyobb mértékben vizsgálják a társadalmi változásokat, a gazdasági és egyéb okok következményeit. Ez bizonyos mértékig annak köszönhető, hogy a német történetírásban kialakult az úgynevezett szociális imperializmus problémája, amelyet az uralkodó körök és társadalmi csoportok kísérleteként határoznak meg, hogy a társadalmi konfliktusokat nem mélyreható reformokkal, hanem segítséggel szabályozzák. a nagyhatalmi nacionalista ideológia és a gyarmati terjeszkedés. Ebből a szempontból H. Behm német imperializmus-definíciója figyelmet érdemel, mint az uralkodó körök kísérlete arra, hogy nacionalista jelszavak és gyarmati filozófia segítségével elfojtsa az ipari forradalom következtében a társadalmi struktúrákban bekövetkezett alapvető változásokat. . „Úgy tűnik, a szocialista „fenyegetés” – írja Giraud – egész Európában elterjedt. Az uralkodó körök a nacionalizmus propagandájával válaszolnak rá, amely álláspontjuk szerint „a nemzetegyesítés legjobb eszköze”.

Az európai hatalmak történelmi fejlődését és kapcsolatait egy általános fegyveres konfliktus irányába mutató gazdasági, nemzeti, társadalmi folyamatok általános hátterében a háború kitörésének politikai és diplomáciai okai nem tűnnek önellátónak, hiszen úgy nézett ki Renouvin koncepciójában. Ahogy Giraud írja, a politikai és diplomáciai viszonyok alakulása „úgy tűnik, hogy alá van rendelve egy hatalmas végzetnek”, „valójában, akár egy klasszikus tragédiában, a darab merev logikával bontakozik ki”.

Az utóbbi időben egyre inkább tanulmányozzák a kultúra és a kulturális szempontok külpolitikára gyakorolt ​​hatását. Kötelezővé vált az uralkodó világi és vallási ideológiák, szociokulturális hagyományok és a tömegtájékoztatás külpolitikára gyakorolt ​​hatásának mérlegelése.

Az elmúlt években alapvető jelentőségűvé vált magának a külpolitikai főosztálynak, felépítésének, funkcióinak, személyi állományának, döntési mechanizmusának tanulmányozása mind minisztériumi szinten, mind az ország „irányító központjában”. A közelmúltban a francia történészek új módszertani problémát vetettek fel - a történelem modernizálásának veszélyét, amely az egyes történelmi események megértését a velük kapcsolatos modern elképzelésekkel helyettesíti. Ez mindenekelőtt a kollektív tudat, a közvélemény, az államférfiak és politikusok, diplomaták személyiségének és mentalitásának vizsgálatára vonatkozik.

Kérdések és feladatok.

1. Az adott historiográfiai források ismerete alapján állítsa össze az alábbi táblázatot!

   1. számú táblázat.

   Az első világháború keletkezésének fő történetírói változatainak jellemző vonásai

2. Mi mondható el a vizsgált fogalmak forrástanulmányi vonatkozásáról?

Bevezetés

1. Az orosz hadsereg az első világháború idején

2. Az orosz társadalom az első világháború idején

Következtetés

Bibliográfiai lista

BEVEZETÉS

Ez a munka az első világháború néhány vonatkozásával foglalkozik, nevezetesen az orosz társadalom és a hadsereg helyzetével az első világháború alatt. Ennek a témakörnek a megválasztása számos tényezőhöz kapcsolódik, amelyekre szükségesnek tartjuk figyelmünket összpontosítani.

Köztudott, hogy az első világháború az emberiség történetének egyik legnagyobb fegyveres konfliktusa. Következményei tulajdonképpen átrajzolták a 20. század elején kialakult világtérképet. A Német és Oszmán Birodalom, Ausztria-Magyarország megszűnt létezni. Németország, miután megszűnt monarchia lenni, területileg kivágták és gazdaságilag meggyengült. Az USA nagyhatalommá vált. A Versailles-i békeszerződés nehézkes feltételei és az azt átélt nemzeti megaláztatások revansista érzelmeket szültek, ami a nácik hatalomra jutásának és a második világháború kirobbantásának egyik előfeltétele lett.

A világháborúban részt vevő összes hatalom fegyveres erőinek veszteségei körülbelül 10 millió főt tettek ki. A háború okozta éhínség és járványok legalább 20 millió ember halálát okozták.

Nem kevésbé súlyos következményekkel járt a háború Oroszország számára. Az első világháború nagy próbatétel volt az orosz társadalom számára, megváltoztatta gazdaságát, politikáját, szociálpszichológiáját és az emberek egyéni tudatát. A legtöbb történész azon a véleményen van, hogy közvetlen kapcsolat van az 1914. augusztus 1-jei események és a monarchia 1917. februári oroszországi halála között.

Ezzel kapcsolatban vitatható, hogy az 1914-1918-as globális konfliktus nemcsak a „fegyverek” háborúja volt, hanem lélektani háború is, amelyben a hadseregben és a társadalomban uralkodó hangulat nem volt kevésbé fontos, mint pl. lőszer szállítása vagy katonai felszerelés biztosítása.

Cél Ennek a munkának az a célja, hogy tanulmányozza az orosz társadalom és a hadsereg helyzetét az első világháború alatt.

1. Orosz hadsereg az első világháborúban (1914-1918)

A háború kezdetére az orosz hadsereg létszáma elérte az 1 millió főt. A hadsereg jól felfegyverzett és kiképzett volt, kiterjedt harci tapasztalattal rendelkezett. 1913 előestéjén kidolgozták és elfogadták a "Nagy Programot" a hadsereg megerősítésére és fejlesztésére. De az első világháború kitörése megszakította a végrehajtását. Az orosz hadsereg nem volt teljesen felkészülve a háborúra, mert. átépítése folyamatban volt. De még ilyen kedvezőtlen körülmények között is sikeres katonai műveleteket hajtottak végre, és hatalmas segítséget nyújtottak a szövetséges csapatoknak. Az északnyugati fronton történt komoly áttörés után, amikor az első hadsereg komoly vereséget mért a németekre Gumbinenn városa közelében, a német parancsnokság megkezdte a csapatok sürgős áthelyezését nyugatról keletre. „Oroszország szövetségeseinek helyzete érezhetően könnyebb volt. A német csapatok már augusztus 1-jén erőteljes csapást mértek Észak-Franciaországra, a francia hadsereg bekerítését és Párizs elfoglalását tűzve ki maguk elé. Így Franciaország kapitulálhatott és véget vethetett az ellenségeskedésnek, hiszen a franciák és az angol csapatok eleinte nem tudták megfékezni az ellenséget, és úgy tűnt, hogy a németek közel állnak tervük végrehajtásához, azonban a német parancsnokság teljes meglepetésére az orosz hadsereg áttörést ért el az északnyugati fronton. ebből Franciaország helyzete javult, és a Marne folyón vívott csatában sikerült megvédenie Párizst.

Az orosz hadsereg galíciai támadó hadművelete galíciai csata (1914) néven vonult be a történelembe. A hadművelet során az orosz hadsereg nemcsak leállította az osztrák-magyar csapatok offenzíváját, hanem támadásba is ment. Az előlegek átlagos üteme napi 8-9 km. A felek veszteségeket szenvedtek, de az osztrák-magyar csapatok nem érték el céljaikat. A galíciai csata következtében felszabadult Galícia és az osztrák Lengyelország egy része, és aláásták Németország legerősebb szövetségesének, Ausztria-Magyarországnak a katonai hatalmát. Az osztrák-magyar csapatok elvesztették az önálló harci műveletek végzését. Ennek eredményeként Németország kénytelen volt nagy erőket áthelyezni nyugatról a keleti frontra, ami megkönnyítette az angol-francia csapatok helyzetét. A galíciai csata következtében az orosz csapatok jelentős segítséget nyújtottak a szerb hadseregnek, mert. a német haderők stratégiai és hadműveleti képességei beszűkültek, és összeomlott a német háború gyors befejezésének terve. A hadművelet nagyszabású volt. Példát hozott az orosz csapatok áttörésére az erősen megerősített ellenséges állások terén. Ebben a csatában az orosz csapatok formációja jól kölcsönhatásban volt egymással, ügyesen kombinálta a különféle típusú katonai műveleteket, és nehéz körülmények között magas harci hatékonyságot mutatott. A kiváló orosz katonai pilóta, P.N. Neszterov a galíciai csata során 1914-ben a világon először használt repülőgép-kosót.

Az orosz katonák és tisztek bátorsága, hősiessége és meglehetősen magas katonai felkészültsége ellenére az orosz hadsereg nem ért el teljes sikert. Ezt elősegítette a front gyenge anyagi támogatottsága, a technikai elmaradottság, valamint magában Oroszországban a nagy politikai instabilitás.

Komolyabb csaták vártak. Az orosz csapatok északnyugati és délnyugati fronton elért sikereit kudarcok váltották fel. 1915-ben Az oroszországi katonai helyzet sokkal bonyolultabbá vált. Az "átkozott teutonok" támadása arra kényszerítette az orosz hadsereget, hogy keletre vonuljon vissza, elhagyva Galíciát, Lengyelországot és néhány más területet. Sürgősen ki kellett ürítenem a főparancsnok főhadiszállását Baranovichiból. Augusztusban áthelyezték Mogilevbe. 1915 nyarának eseményei olyanok voltak, mint egy hatalmas katonai katasztrófa, és a parancsnokság egy időre egyszerűen demoralizálódott. Másrészt a német parancsnokság 1914-1915 telén. folyamatosan csapatokat helyezett át a keleti frontra, és Oroszország legyőzését tűzte ki fő feladatként. 1915 tavaszán A német csapatok áttörték a frontot és támadást indítottak. A hevesen küzdő orosz hadseregnek visszavonulnia kellett. Ez hatalmas terület elvesztéséhez vezetett, nevezetesen Nyugat-Ukrajna, Lengyelország, Litvánia egyes részei és Fehéroroszország. A nyugati fronton akkoriban gyakorlatilag beszüntető szövetségesek komoly támogatásának hiánya végzetes hatással volt.

Csak 1916 márciusában. Az orosz hadsereg offenzívát indított a front északnyugati szektorában, a Dvinszki régióban, bár kezdetben nem járt sikerrel. Alapvető

a csapást 1916 júliusában-szeptemberében érte. a délnyugati front erői. Koncentrált 40 gyalogos és 15 lovas hadosztály, 1770 könnyű és 168 nehézágyú. Az offenzívát A.A. Bruszilov. Ez az offenzíva Bruszilov áttörésként vonult be az első világháború történetébe.

Valamivel korábban (1915-1916) egy offenzíva zajlott a hegyekben. Az orosz kaukázusi hadsereg támadó Erzurum hadművelete volt. A hadművelet célja a harmadik török ​​hadsereg legyőzése és utánpótlási bázisának, a fontos kommunikációs csomópontnak és az Erzurum-erődnek a megszerzése volt. A kaukázusi hadsereg parancsnoksága azt tervezte, hogy legyőzi az erősítést, mielőtt közeledne egymáshoz közeledő csapásokkal (lásd 1. ábra).

Az operatív álcázás és dezinformáció érdekében számos intézkedés végrehajtásával sikerült biztosítani az offenzíva meglepetését. Annak ellenére, hogy az offenzíva 30 fokos fagyban, erős szélben és hószállingózásban zajlott, a sokkcsapat erőinek egy része áttörte a török ​​védelmet és az ellenséges vonalak mögé került. Ez a siker és a közelgő német csapatcsoport bekerítésének veszélye arra kényszerítette a török ​​parancsnokságot, hogy kivonulási parancsot adjon. A sebtében visszavonuló ellenséget üldöző orosz csapatok megközelítették a hegyláncot, amelyen az erzurumi erődítmény külső kontúrja helyezkedett el. Az erőd megrohanására az oroszok további felszerelést hoztak, és hamarosan a kaukázusi hadsereg viharral elfoglalta az erődöt. A török ​​csapatok 70-100 km-rel visszaszorultak Erzurumból. Ennek a győzelemnek fontos eredménye volt a török ​​parancsnokság tervének megzavarása és az orosz csapatok helyzetének javulása a kaukázusi fronton.

Az is fontos, hogy a britek helyzete javult Szueznél, ahol a törökök felhagytak az aktív harccal, és védekezésbe vonultak. Ennek a legnehezebb hadműveletnek a sikerét a főtámadás irányának helyes megválasztása, a felkészülés alapossága, az erők és eszközök széles körű manővere a legfontosabb irányokban, a harcoló orosz katonák és tisztek hősiessége és önzetlensége határozta meg. a felvidéki nehéz téli viszonyokat.

1916 elején I. L. Goremikint a miniszterelnöki székben B. V. Styurmer váltotta, aki korábban Novgorodban és Jaroszlavlban volt kormányzó, majd évekig a Belügyminisztérium Általános Ügyek Osztályának igazgatói posztját töltötte be. Az Állami Duma 1916. február 9-i ülésén a Tauride-palotában a császár először és utoljára mondott rövid beszédet a képviselőkhöz. Felszólította a duma tagjait, hogy működjenek együtt a haza érdekében, s e szavakat heves taps fogadta. De a birodalom az utolsó hónapjait élte.

Az új kormány döntése alapján az orosz hadsereg a többi szövetséges előtt kivonult a háborúból, mivel a háborúban való részvételért és a legnagyobb költségeket és veszteségeket elszenvedő semmit sem kapott. A szövetségesek ráhelyezték a háború nehezét, mert 3,5 évig az orosz hadsereg tartotta a frontot körülbelül 2000 km hosszúságban. ezen a fronton Németország és Ausztria-Magyarország koncentrálta a főerőket, de a szövetséges hadseregek a nyugati fronton harcoltak, mindössze 400 km hosszúságban, miközben katonai-gazdasági potenciálja 4-5-szöröse volt Oroszországnak. Az orosz hadsereg veszteségei az elesetteknél elérték az 1,8 millió embert, ami sok tekintetben meghaladta a szövetséges hadsereg veszteségeit. Az orosz hadseregnek köszönhetően a háború első éve sikeresen lezárult, a nyugati háborút mindössze 6 hónap alatt lezárni, Franciaországot megszállni akaró Németország terveit meghiúsították.

A háború az igazságért, avagy az orosz szociális rendszer mozgósítási alapjai Makarcev Vlagyimir Mihajlovics

1914: Oroszország újkori történelmének kezdete és az első világháború kutatási problémái

A hosszú történelmi utat bejárva Oroszország talán a legmagasabb árat fizette katonai számlákért – már csak azért is, mert senki más nem élt át olyan katasztrofális megrázkódtatásokat, mint a 20. század első negyedében. A Nagy Háború, ahogyan a 20. század elején az első világháborút nevezték, szintén nagy megrázkódtatásokat hozott az országnak, amely "a német védelem vastagságán áttörő ütős kos szerepét játszotta". A kormányváltások, a hadsereg szétesése, a terület- és államigazgatás elvesztése, az ipar és a közlekedés tönkretétele, a hiperinfláció és a pénzügyi rendszer összeomlása, az általános pusztulás – ez csak néhány a katonai vereség jelei közül, amelyek élesen megnyilvánult Oroszországban még a háború vége előtt, amelynek legnagyobb áldozata, amint azt H. Seton-Watson brit történész is megjegyezte, az orosz nép lett.

Általánosságban elmondható, hogy minden résztvevőnek drágán kerül. A Great Soviet Encyclopedia szerint pedig az első világháború hozzávetőleg 359,9 milliárd dollárt „evett meg”. 1917. szeptember 1-jén Oroszország e háború költségei körülbelül 74,98 milliárd dollárt, azaz 38,65 milliárd rubelt tettek ki, ami több mint 10-szeresével haladta meg nemzeti jövedelmét. A háború hatalmas emberi erőforrásokat is követelt. „Több mint 45 millió embert mozgósítottak az antant országaiban, és 25 milliót a központi hatalmak koalíciójában.A férfi lakosság legnagyobb részét kivonták az anyagi termelésből. A mozgósítottak aránya a munkaképes férfinépességhez viszonyítva igen magas volt, elérte az 50-et, egyes országokban, például Franciaországban még ennél is többet. A fegyveres harcot nem reguláris békeidőszaki seregek, hanem a háború alatt mozgósításra behívottak többmilliós hadseregei folytatták.

A legszembetűnőbb politikusok számára ez a háború nem volt meglepetés, régóta készültek rá, gondolkodtak rajta, próbálták megjósolni az ellenségeskedés lefolyását és következményeit. Még az 1880-as évek végén F. Engels szinte részletesen megjósolta, hogy „Poroszország-Németország számára ma már nem lehetséges más háború, csak egy világháború. És ez egy soha nem látott méretű, soha nem látott erejű világháború lenne. ... A harmincéves háború okozta pusztítások, amelyek három-négy év alatt összesűrűsödtek és az egész kontinensre átterjedtek, éhínségek, járványok, a csapatok és a tömegek általános vadsága, amelyet akut szükség okoz, a mesterséges mechanizmusunk reménytelen zűrzavara a kereskedelemben, az iparban és a hitelezésben; minden a teljes csőddel végződik. A régi államok összeomlása és rutinszerű állambölcsességük akkora összeomlás, hogy koronák tucatjai hevernek a járdán, és nem találnak senkit, aki ezeket a koronákat felemelné; teljes lehetetlenség előre látni, mi lesz ennek az egésznek a vége, és hogy ki kerül ki győztesen a küzdelemből. Csak egy eredmény teljesen biztos: az általános kimerültség és a feltételek megteremtése a munkásosztály végső győzelméhez.” Nem valószínű, hogy a nemzetközi munkásmozgalom egy szűk körén kívül más is ismerte volna ezt a kemény és realista elemzést, de a szorongás légköre jellemző volt a 19. század végére és a 20. század elejére, amikor a szembenálló katonai tömbök elkezdték a harcot. alakul.

És a legtöbb hétköznapi ember számára egy ilyen háború nagyrészt meglepetés volt. Akkor azt hitték, hogy a fegyverek megnövekedett ereje és a hadseregek tömeges jellege miatt a háború három-tizenkét hónapig tart. A történelem azonban kellemetlen meglepetéssel szolgált: a háború időtartama és kiterjedése minden legmerészebb várakozást felülmúlt. Ha 1913-ban – írta Pitirim Sorokin – valaki komolyan megjósolta volna legalább egy kis részét annak, ami később valójában történt, akkor őrültnek tartották volna. Ezért a közelgő háborúval kapcsolatos gondolatok, ha kortársai közül valakinek voltak ilyenek, rendkívül ellentmondásos érzéseket váltottak ki, az ismeretlen ijesztő volt. Amint a publicista V. V. Galin megjegyezte, „várták a háborút – és féltek is tőle”.

Oroszországnak az orosz-japán háborúban és az 1905-ös forradalomban bekövetkezett veresége után azt hitték, hogy egy új háború során az autokrácia elkerülhetetlenül összeomlik. 1909-ben például egy jól ismert világi szalon tulajdonosa, A. V. Bogdanovich tábornok ezt írta naplójába: ne adj isten, hogy újabb háború robbanjon ki, „majd vége a monarchiának”. Nyilvánvaló, hogy azokból az általános érzésekből indult ki, amelyek akkoriban a felsőbbrendű társaságokban uralkodtak, a beszélgetésekből és a pletykákból. Néhány államférfi azonban a jelenlegi politikai helyzet meglehetősen pontos elemzéséből indult ki, és olyan következtetésekre jutott, amelyek csalódást keltőek voltak a monarchia számára.

Így P. N. Durnovo, S. Yu kormányának hírhedt belügyminisztere szerint ennek szélsőséges megnyilvánulásai nálunk elkerülhetetlenek. Így F. Engels, az Állami Duma jobboldali vezére, a „fekete százasok és reakciós” PN Durnovo nyomán a forradalom elkerülhetetlenségét jelentette be, F. Engels nyomán azonban negyedes különbséggel. századig és nem Németországhoz, hanem Oroszországhoz viszonyítva. Meglepő módon mind Engels, mind Durnovo, de még Bogdanovich tábornok is a forradalom forrásának tekintette a még meg sem kezdődött világháborút. És mindenkinek igaza volt.

Az utolsó idézet nagy népszerűségnek örvend a modern történészek és publicisták körében, akik többnyire meg vannak győződve arról, hogy szerzőjének különleges, látnoki adottságáról tanúskodik. Számunkra egyrészt úgy tűnik, hogy ebben az értelemben Durnovo valamivel alacsonyabb rendű Engelsnél, másrészt II. Miklósnak írt magánlevelében, akinek a forradalom előtti létezéséről egyáltalán nem tudott senki, megfogalmazta azt, amit legszembetűnőbb kortársai tudtak. , nyilván abban a reményben, hogy elérheti az autokratát.

Bár nem annyira látnoki adottság, mint inkább Durnovo komoly elemző képessége mellett szól, az a tény, hogy félelmei nem voltak hiábavalók, beszél. A mozgósítás első napjaitól kezdve, jóval a „kudarc” előtt, az ország számos régióját nemcsak a ma közvélemény szerint elterjedt hazafias fellendülés kerítette hatalmába, hanem a háború ellenzőinek tömeges demonstrációi is, akik ellen „drasztikus intézkedések” be kellett venni, beleértve a fegyverhasználatot is." A fővárosban "összecsapások voltak a rendőrséggel, és a rend biztosítása érdekében... még a krasznoselszkij tábor lovasságának egy részét is vissza kellett küldeni Szentpétervárra". Yu. N. Davydov tábornok szerint semmi közük nem volt a „borlázadásokhoz” (az oroszországi háború kitörésével „száraz” törvényt vezettek be).

A háború kezdete óta eltelt több mint száz év alatt sok mindent írtak és mondtak, de még mindig nem világos a problémák megértése, amelyeket a háború okozott. Történetírása egy régóta tartó politikai küzdelem bélyegét viseli magán, amelynek visszhangja a mai napig nem csillapodott.

A szovjet időszakban, ahogyan a történelemtudományok doktora V. N. Vinogradov írta, a háború az októberi forradalom árnyékába esett, és az emberek megpróbáltak elfelejteni róla. A korábbi egyoldalúságot ma már nemcsak a források sokfélesége és a vélemények pluralizmusa váltotta fel a megközelítésekben és értékelésekben, hanem a kutatás hullámtermészete is, amelynek „dagálya” egybeesik a ritka „telihold” idejével. évfordulók.

Az Orosz I. Világháborús Történészek Szövetsége pedig, amely arra hivatott, hogy "minden lehetséges módon támogassa az országunk első világháborús szerepével kapcsolatos igaz információk és új ismeretek terjesztését az orosz társadalomban", nem kényezteti túlságosan társadalmunkat. felfedezéseivel. Több mint húsz éves munkája során hét tudományos munkát publikált, amelyek természetesen kibővítették a történettudományi bázist, de semmit nem tettek hozzá azoknak a tektonikus eltolódásoknak a megértéséhez, amelyek a 20. század elején megrázták Oroszországot.

Ez annál is meglepőbb, mert a korszak egyik legnagyobb kutatója, A. I. Utkin professzor szerint "Oroszország modern történelme 1914-ben kezdődött".

Furcsa módon, de a nagy mennyiségű felhalmozott tudás ellenére ("a teljes kutatási területet nagy mélységbe szántották") az új történetírás véleményünk szerint nem éri el azon feladatok szintjét, amelyekkel a tudományos közösségnek szembe kell néznie, ha egyetértünk azzal a tézissel, hogy Oroszország újkori története 1914-ben kezdődött. Például az Orosz Állami Könyvtár elektronikus katalógusában bemutatott, az első világháborúnak szentelt disszertációk száma megközelítőleg hét cím az összesen 635 címből, amikor a „háború” szóra keresünk. Mindegyik magánjellegű, mivel csak az első világháború egyes vonatkozásaival foglalkozik, listájukat itt teljes egészében közölhetjük, mivel nem foglal sok helyet:

1. Boltajevszkij A. A. Orosz csapatok a szaloniki fronton 1916–1918-ban. Moszkva, 2009.

2. Kraykin V. V. Az első világháború a parasztok felfogásában: Oryol tartomány anyagai alapján. Brjanszk, 2009.

3. Ivanov A. I. Az első világháború és az orosz irodalom 1914–1918. Moszkva, 2005.

4. Belova I. B. Az első világháború és az orosz tartomány: 1914 - 1917 február. Kaluga és Oryol tartományból származó anyagok alapján. Kaluga, 2007.

5. Mihajlov V. V. Nagy-Britannia és Oroszország keleti kérdése és álláspontja az első világháborúban. Szentpétervár, 2010.

6. Csernyilovszkij A. A. Az első világháború az orosz katonai elit tudatában. Brjanszk, 2005.

7. Zyryanova A. V. Amerikai-angol kapcsolatok az első világháború idején: a történelem és a diplomácia problémái. Jaroszlavl, 2004.

Az őszinteség kedvéért meg kell mondanunk, hogy az e témában megjelent tudományos publikációk hiányát kompenzálja a népszerű publikációk növekvő száma, amelyek új és nem mindig meggyőző változatokat kínálnak az első világháború és annak következményeiről, sőt Oroszország történelméről. mint egész. Megkülönböztető jellemzőjük a tudományos módszertan hiánya és a történelmi tények túlságosan szabad értelmezése, amelyek gyakran a piac kedvéért „sütik”-be fordulnak.

Ezek a művek alkotják az úgynevezett "kentaur-ideákat", amelyek "az állam idealizált vagy szándékosan eltorzított elképzelését vagy konkrét problémák megoldásának lehetőségét tartalmazzák, képzeletbeli módszereken és spekulatív módon konstruált eszközökön". E művek szerzői közül néhányan alkotói termékenységükről híresek, nevük ismert, egyetemi előadásokra és televíziós előadásokra hívják őket.

Mások történelmi sorozatok szerzőjeként vagy a történelem valamiféle „bírájaként” lépnek fel. Nem telik el úgy nap, hogy valaki a hazai televízióban ne meséljen nekünk a történelem titkairól. De nincs kevesebb titka. És bár az akadémiai munkát régóta publikálták - az Orosz Tudományos Akadémia vezető történészeinek kollektív munkája "A XX. századi világháborúk" (Nauka, 2002), amelyet talán nem nevezhetünk kinyilatkoztatásnak, de mégis , kimerítő és finoman kiegyensúlyozott információkat nyújt az akkori eseményekről. Ennek ellenére a kereskedelmi mítoszteremtés kiszorítja a tudományos ismereteket, és továbbra is elhomályosítja a hiszékeny polgárok elméjét.

Úgy tűnik, mindannyian ismerjük a történelmünket, mert mindannyiunkban ott van, apáinktól és nagyapáinktól örököltük. De ahogy a híres francia szociológus, a modern szociológia "alapító atyja", Emile Durkheim hitte, hiszen a társadalmi intézmények nagy részét az előző generációk adták át nekünk teljesen kész formában, és mi nem vettünk részt kialakulásukat, ezért önmagunk felé fordulva nem tudjuk felfedezni azokat az okokat, amelyek kiváltották őket. Szerinte a társadalmi jelenségeket önmagukban kell mérlegelnünk, elválasztva azokat a tudatos és reprezentáló szubjektumoktól. Ebből kiderül, hogy a hivatásos kereskedelemtörténészek és kereskedelemtörténészek fáradhatatlanul boncolgató történelmünkben saját felfogásuk alapján miért érződik valamiféle következetlenség, alábecsülés, mintha valami hiányozna.

Például még mindig nem tudjuk, miért az 1914-1918-as kolosszális európai tragédia. Oroszország (és csak Oroszország!) társadalmi rendszerének radikális összeomlásához vezetett. Melyek ennek az átalakulásnak az okai és mechanizmusai, és miért nem változtatott semmit társadalmi rendszerén 1941 még szörnyűbb tragédiája? Más birodalmak összeomlása „csak” a politikai rendszerváltáshoz vezetett. Hazánkban pedig - egy új állam megszületéséig, amely korábban nem látott társadalmi, gazdasági és politikai elveken alapul, beleértve a magántulajdon eltörlését és a szocializmus ezt követő felépítését (bár nem egészen K. Marx szellemében). Voltak próbálkozások (Magyarország, Németország, Finnország), de a Szovjet-Oroszország támogatása ellenére kudarcot vallottak.

Az sem világos, hogy ha Oroszország nem veszítette el ezt a háborút (amint azt egyes tiszteletreméltó történészek hiszik, akik a tiszta tudomány érdekében készek elismerni a balti államok szovjet „megszállását”), akkor mivel magyarázható a veszteség. hatalmas területek, és velük együtt az emberi erőforrások és a gazdasági potenciál?

Ezek népszerűsítésével kérdéseket Hosszú évek óta neves politológusok szólalnak meg, akik között még egy akadémikus is akad, aki nem fárad bele, hogy felteszi nekünk ugyanazt a kérdést: „Miért vette el Oroszország hirtelen és esett szét?”. Vicces, ahogy kérdéseket tesznek fel MINKET- a nézőknek és az olvasóknak, és senki nem ad választ. E kérdések megválaszolása nélkül nem fogjuk megérteni, mi történt hazánkkal nemcsak 1917-ben, hanem 1939-ben, 1945-ben és különösen a közelmúltban, 1991-ben sem.

Az ilyen irányú nem szisztematikus keresések, valamint a pozitív eredmények hiánya azt jelzi, hogy a történettudomány keretein belül nagy valószínűséggel semmire sem vezetnek. És ez nem csak a feladat összetettségén múlik. Végül Grigory Perelman bebizonyította a Poincaré-hipotézist 100 évvel a megfogalmazása után. Elvileg, ahogy a filozófusok mondják, minden probléma megoldható, ha helyesen fogalmazzuk meg. Ám lehetetlen általános feladatot helyesen kitűzni a történelemben, hiszen tanulmányozásának tárgya történelmi tények, amelyek önmagukban csak töredékei a történelemnek, homokszemei, amelyek semmit sem mondanak az egészről. Mint a homok, úgy folynak az ujjaink között, és nem hagynak nyomot az elménkben. És itt önkéntelenül eszébe jut a vetített Oblomov, aki azt mondta: miért emlékszem arra, hogy a Selyvkt II. e. legyőzött néhány Chindiriguptát – Isten tudja.

Vagyis bármennyire is mélyek a történelemtudományi ismereteink, semmit sem tesz hozzá a múlt társadalmi valóságának és a létező társadalmi intézmények kialakulásának okainak megértéséhez – elvégre „nem vettünk részt venni a kialakításukban."

Így a szakértők gyakran I. Péterrel kezdik Oroszország modern társadalmi rendszerének visszaszámlálását, aki „ablakot vág” Európába vasököllel. Köztudott, hogy rendkívüli kegyetlenséggel hajtották végre reformjait, amelyek a mai értelemben vett emberi jogok visszaszorítását, a parasztság további rabszolgasorba helyezését, a merev hatalmi vertikum kialakítását (és az első polgári-demokratikus forradalmakat) célozták. akkoriban már elhaladt Európában). Körülbelül ugyanez mondható el a bolsevik reformokról, amelyek, mint tudják, sok hasonlóságot mutatnak Péter reformjaival.

Ahogy AN Bokhanov, a történelemtudományok doktora egyszer megjegyezte: „ha összehasonlítjuk mondjuk I. Pétert és Lenint, akkor furcsa módon a nemzeti kreativitás, az orosz nemzeti örökség, az orosz hagyomány viszonylatában elég sok az érintkezési pont, bár úgy tűnik, ezek a számok teljesen összehasonlíthatatlanok sem időben, sem jellegükben, sem helyzetükben.” És mindazonáltal a reformok mindkét esetben a logikus végükhöz érkeztek, vagyis vitatható, hogy a 18. század eleji és a 20. század eleji reformok pozitív jelleget kaptak, aminek köszönhetően az állam viszonylagos állapotba került. társadalmi stabilitás.

Ismert történelmi tény, amelynek azonban a hazai tudósok nem tulajdonítanak túl nagy jelentőséget, hogy a reformokat mindkét esetben a háború alatt hajtották végre, és a háború lett a forrásuk. De ez azt jelenti, hogy I. Péter bolsevik-marxista volt, vagy éppen ellenkezőleg, a bolsevikok Péter követői, nem pedig Karl Marx? Az orosz történelemnek ezt a sajátosságát egykor Pitirim Sorokin is megjegyezte: „Péter alatt és Péter után a katonai szocializmus irányába edzettünk... Katonai szocializmusunk húsból húsból és csont csontból korábbi történelmünkből áll.” Ennek a jelenségnek az okait azonban nem tudta megtalálni, tudományos leírást adni neki. Ezt a jelenséget eddig nem sikerült megmagyarázni.

I. Péter korszaka, valamint az első világháború és a forradalom korszaka ma már jól tanulmányozott, ezért – ismételjük – nem valószínű, hogy bármilyen újonnan felfedezett történelmi tény tisztázza majd ennek a paradoxonnak a feloldását. És ezt nem nehéz megérteni, ha szem előtt tartjuk, hogy „a történész bizonyos jelentést ad a ténynek, amely általános tudományos és ideológiai, elméleti nézeteitől függ. Ezért a különböző nézetrendszerekben ugyanaz a történelmi tény más értelmezést, más jelentést kap. Így a történelmi tény (esemény, jelenség) és a megfelelő tudományos és történelmi tény között értelmezés van.

Röviden, ha jól értjük BV Lichman akadémikust, annyi értelmezése van a történelmi tényeknek vagy értelmezéseknek, ahány történész. Úgy tűnik, szabad kezet adnak a történészeknek, és a történelemből nem marad semmi, csak az értelmezések (ez a folyamat leginkább Ukrajnában figyelhető meg). Ezt akkor kezdi különösen világosan megérteni, ha követi a legélesebb és eredménytelenebb történelmi vitákat, amelyek nemcsak a hazai televíziókban és a médiában, hanem az akadémiai környezetben is zajlanak. E viták jelentősége azonban messze túlmutat a tiszta elméleten. Valójában a történelem és a nemzeti identitás megoldatlan kérdései szinte közvetlenül a Szovjetunió összeomlása után éles ideológiai és politikai harc tárgyává váltak, az államok közötti konfrontáció eszközévé az egykor egységes gazdasági szereplők önző érdekeiért folytatott küzdelemben. jogi, politikai és társadalmi tér.

Ebben a környezetben az új államalakulatok vezetői (elitjei), amelyek 1991-ig egyetlen világtérképen sem szerepeltek, a történelem aktív értelmezőiként lépnek fel. Ilyen körülmények között az orosz történelem tanulmányozásában már nem elegendő az értelmezés. Itt új szemléletre, új módszertanra van szükség, amely felül tud emelkedni a számtalan történelmi tényen és szabad értelmezésükön, egységes és stabil (alapvető) elmélet keretein belül rendszerezni, ideológiai és politikai harctól mentesen. Ezt pedig csak a szociológia tudja megtenni.

Tanulmányunkban ez lesz az az eszköz, egyfajta szike, amelynek segítségével mélyreható kirándulásokat kell tennünk a történelemben, a politikatudományban, a közgazdaságtanban, a hadművészetben és a jogtudományban - különben Oroszországot nem lehet ésszel megérteni.

A császári Oroszország című könyvből szerző

Az első világháború kezdete 1914. július 19-én (augusztus 1-én) Szentpéterváron került sor az eseményre, amely a világviszonylatban az első lépés lett. Itt kezdődött az első világháború. Az első katonai út most is öt perc alatt bejárható. Ehhez be kell szállni az autóba a

Az évszázad konyhája című könyvből szerző Pokhlebkin Vilmos Vasziljevics

5. fejezet Élelmiszer az első világháború alatt. Hátul és elöl két orosz forradalom előestéjén. 1914-1917 A polgári konyha reneszánsza a XX. század második évtizedének első felében. nem szakíthatták meg mechanikusan az 1914 augusztusában kezdődött világmészárlás első felvételei, sőt

Az USA: Országtörténet című könyvből szerző McInerney Daniel

Az 1914-1917-es első világháború előestéjén azonban a nemzetközi helyzet megváltozása azzal fenyegetett, hogy megszakítja az Egyesült Államok eredményes munkáját. Európa nemzetei rendkívül nagy hadseregekre tettek szert. Emellett több ezer tartalékos állt készenlétben. idegeneken taposva

Az Oroszország története az ókortól a 20. század elejéig című könyvből szerző Froyanov Igor Yakovlevich

Az első világháború kezdete. Katonai műveletek a keleti fronton 1914 - 1917 február Az első világháború kitörésének oka az volt, hogy a szerb nacionalisták a boszniai Szarajevóban (1914. június 15-én) meggyilkolták az osztrák-magyar trónörököst. Főherceg

A Gross Admiral című könyvből. A Harmadik Birodalom haditengerészetének parancsnokának emlékiratai. 1935-1943 a szerző Reder Erich

3. fejezet Az első világháború kezdete Mint minden haditengerészet gyakorlata, a német haditengerészet gyakran tartott gyakorlatokat, sőt háborús játékokat is, amelyek a Nagy-Britanniával való konfliktus körül forogtak. De valójában egy ilyen konfliktust egyáltalán nem tartottak valószínűnek. Senki

A Fehéroroszország történelmének tíz évszázada (862-1918): Események című könyvből. Dátumok, illusztrációk. a szerző Orlov Vladimir

Az első világháború kezdete 1914. július 19. (augusztus 1.) A német-osztrák államtömb és az antant (Anglia, Franciaország és Oroszország) között a már amúgy is megosztott világ újrafelosztásáért vívott háború. Kezdetének oka az volt, hogy szerb terroristák meggyilkolták az örököst

Az ellenforradalom szülöttei című könyvből. Küzdelem az ellenséges ügynökök ellen szerző Ivanov Andrej Alekszandrovics

1. fejezet A hazai katonai kémelhárítás kialakulása az első világháború alatt

Oroszország története című könyvből a szerző Ivanushkina V V

30. Az első világháború kezdete A háború oka az volt, hogy 1914. június 28-án Szarajevóban meggyilkolták az osztrák-magyar trónörököst, Ferenc Ferdinánd főherceget. Az első világháború fő oka a gyarmati hatalmak közötti ellentmondás volt. Németország kereste

A Háztörténet című könyvből (1917-ig) szerző Dvornicsenko Andrej Jurjevics

12. § Az első világháború kezdete. Katonai hadműveletek a keleti fronton 1914 - 1917 februárja. Az első világháború kitörésének oka az volt, hogy a szerb nacionalisták a boszniai Szarajevóban (1914. június 15-én) meggyilkolták az osztrák-magyar trónörököst. a főherceg

Georgia története című könyvből (az ókortól napjainkig) a szerző Vachnadze Merab

3. §. Az első világháború kezdete. Katonai hadműveletek a kaukázusi fronton (1914-1916) Az első világháború (1914-1918) kiváltó oka a nagy államok közötti felerősödött ellentétek voltak. Ezek az ellentmondások természetes következményei voltak a politikai, gazdasági és

Az orosz történelem kronológiája című könyvből. Oroszország és a világ szerző Anisimov Jevgenyij Viktorovics

1914, augusztus Az első világháború kezdete 1913-ra az orosz gazdaság felfelé ívelt, sokak számára úgy tűnt, hogy a forradalmak nehéz évei után a gazdasági stabilitás korszaka jött el. 1913-ra Witte pénzreformja teljesen igazolta magát. 1 rubelért 2,16 német márkát adtak, 2,67-et

A Modern idők története című könyvből. Gyerekágy szerző Alekszejev Viktor Szergejevics

89. AZ ELSŐ VILÁGHÁBORÚ OKAI (1914–1918) A világ újrafelosztásáért folytatott háború diplomáciai előkészületei a 20. század elején kezdődtek. Ebben az időszakban van egy angol-francia közeledés. 1904. április 8-án Anglia és Franciaország megállapodást kötött, melynek fő tartalma az volt

A Háztörténet című könyvből. Gyerekágy szerző Barysheva Anna Dmitrievna

49 AZ ELSŐ VILÁGHÁBORÚ KEZDETE Az első világháborút a Hármas Szövetség és a Hármas Antant (Antente) országai közötti ellentétek okozták a befolyási övezetek, piacok és gyarmatok tekintetében, a háború oka a szerbek meggyilkolása volt. nacionalista G. Princip Szarajevóban

A Gross Admiral című könyvből. A Harmadik Birodalom haditengerészetének parancsnokának emlékiratai. 1935-1943 a szerző Reder Erich

3. fejezet Az első világháború kezdete Mint minden haditengerészet gyakorlata, a német haditengerészet gyakran tartott gyakorlatokat, sőt háborús játékokat a Nagy-Britanniával való konfliktus körül. De valójában egy ilyen konfliktust egyáltalán nem tartottak valószínűnek. Senki

A Economics History: Lecture Notes című könyvből szerző Shcherbina Lidia Vladimirovna

3. Az első világháború (1914–1918) gazdasági következményei a XX. század elejéig. a kapitalista hatalmak küzdelme a piacokért és a nyersanyagforrásokért rendkívül kiélezetté vált 1914-ben háború tört ki két imperialista blokád között (Antente: Franciaország, Anglia,

Az Általános történelem [Civilizáció. Modern fogalmak. Tények, események] szerző Dmitrieva Olga Vladimirovna

Az első világháború (1914–1918) lefolyása és természete Az 1914. július 28-án kezdődő első világháború nemcsak a nemzetközi kapcsolatok szférájában spontán módon növekvő konfliktuspotenciál eredménye volt, hanem az a hagyományos burzsoá társadalom válsága. Bár

2004. augusztus 1-jén az emberiség szomorú dátumot ünnepelt - a 10 millió emberéletet követelő első világháború kezdetének 90. ​​évfordulóját.

A hatalmak közötti legélesebb gazdasági és politikai ellentétek által generált háború indítéka az 1914. június 28-i esemény volt, amikor a Fiatal Bosznia összeesküvő csoport tagjai megölték az osztrák-magyar trónörököst, Ferenc Ferdinánd főherceget és felesége a boszniai Szarajevóban. Ausztria-Magyarország július 23-án ultimátumot adott Szerbiának. Annak ellenére, hogy a szerbek az ultimátum szinte minden pontjával egyetértettek, július 28-án Ausztria-Magyarország hadat üzent Szerbiának. Erre válaszul Oroszország általános mozgósításba kezdett; miután elutasította a mozgósítás leállítására vonatkozó német ultimátumot, Németország augusztus 1-jén, Franciaország pedig augusztus 3-án hadat üzent Oroszországnak. A belga semlegesség Németország általi megsértésének ürügyén augusztus 4-én Anglia hadat üzen Németországnak.

A probléma egyik szakértője, T. Islamov professzor hangsúlyozza, hogy a júliusi válság szomorú kimenetelében Ausztria-Magyarország játszotta a főszerepet. A monarchia uralkodó köreiben katona- és államférfiak egy befolyásos csoportja élt, akik szándékosan háborúhoz vezették az ügyet, de egy helyi háborút Szerbia ellen. Belgrád is helyi háborúra vágyott, de nem tudta legyőzni északi szomszédját, hogy Szentpétervár nélkül "egyesüljön" Ausztria-Magyarország bosnyák és más szerbeivel.

A szerb propaganda Ferenc Ferdinánd főherceget Szerbia esküdt ellenségeként tüntette fel. Valójában a trónörökös határozottan ellenezte a szerbellenes akciókat, ellenfele volt az Oroszországgal vívott háborúnak, kiállt a három császár szövetségének újjáélesztése mellett, és 1914 áprilisában a dualista birodalom átalakításának tervét tárgyalta. a „Nagy-Ausztria Egyesült Államokba”.

B. Kozenko professzor öt szakaszt különböztet meg az első világháború orosz történészek általi tanulmányozásában:

1) 1918-1920-as évek, amikor a történetírás kialakításának folyamata zajlott;

2) 1930-1945 - Sztálin személyi kultuszának különösen erős befolyása az első világháború történetírására;

3) az 1945-1960-as évek, amelyet a következetlenség jellemez: az 1956-os "olvadás" csak felüdülésnek bizonyult;

4) az 1970-1980-as évek, amelyeket a hidegháború keretein belül fokozott politizálás és ideologizáció jellemez;

5) az 1980-as évek vége óta. megkezdi a múlt kritikáját, kísérletet tesz az 1914-1918-as háború új történetírásának megalkotására.

Az 1920-1930-as években. Megjelentek politikusok és diplomaták, háborúban résztvevők – P. Miljukov Ideiglenes Kormány külügyminisztere, A. Izvolszkij francia nagykövet és mások – visszaemlékezései Mint tudják, az 1914. júliusi válság idején Miljukov egy békés módja az osztrák-szerb konfliktus megoldásának. A háború kitörése után nézetei drámaian megváltoztak. Nemcsak a háború győzelemig tartó folytatásának híve lett, hanem a Fekete-tengeri-szorosok elfoglalását is követelte, amivel a Miljukov-Dardanellák becenevet kapta.

Az 1930-as évek végén megszűnt a kivándorlók könyvbeszerzése a könyvtárak számára, valamint azok kiadása. Eközben külföldön megjelentek olyan művek, amelyek rendkívül szükségesek a háború tanulmányozásához, különösen Oroszország külügyminiszterének emlékiratai 1910-1916-ban. S. Sazonov, aki a háború elején felvázolta "12 pontját", amely sok tekintetben megelőlegezte V. Wilson híres "14 pontját": a népek önrendelkezési és újraegyesítési jogát, de az annexió nélkül. idegen területek; a tézis arról, hogy nem megalázni kell az ellenséget, hanem arra kell kényszeríteni, hogy mondjon le világuralmi igényéről; Ausztria-Magyarország átalakulása Ausztria-Magyarország-Csehországgá.

A szovjet tudósok figyelmét a háború eredetének és elkerülhetetlenségének, természetének, a háború előtti és háborús diplomáciának a kérdései irányították. Az 1920-as években – az 1930-as évek elején. a vélemények és a külföldi kollégákkal folytatott megbeszélések bizonyos pluralizmusa megengedett volt. A történészek éltek a külföldi munka lehetőségével, és itthon szabadon hozzáférhettek a külföldi kiadványokhoz.

Az első világháború előestéjén folytatott titkos diplomáciai levelezés első hivatalos kiadásai az úgynevezett "színes könyvek" (oroszul "narancs") voltak, amelyeket a háború első napjaiban vagy heteiben a háborús országok kormányai adtak ki. saját politikájuk igazolása és az ellenség agresszivitásának bizonyítása érdekében. Az orosz külügyminisztérium októberi forradalom utáni archívumában előkerültek a „narancssárga könyvben” szereplő iratok vörös tintával sok „javítással” ellátott eredeti példányai.

A Szovjetek II. Kongresszusa a békerendelettel együtt a titkos szerződések közzététele mellett döntött. 1918 januárjáig az egykori külügyminisztérium archívumából titkos dokumentumokat nyomtattak az újságok oldalain. Több mint 100 dokumentum jelent meg az Izvesztyiában és az Ideiglenes Munkás-Paraszt Kormány Lapjában, a Pravdában pedig mintegy 50. Ezzel párhuzamosan 1917 decemberétől 1918 februárjáig Petrográdban a Titkos Iratok Gyűjteményének 7 száma jelent meg az archívumból. a volt Külügyminisztérium. Összesen több mint 100 dokumentumot tartalmaztak, amelyeket részben már a bolsevikok publikáltak az újságokban. Mindkét kiadvány tartalmazta számos, a háború előestéjén és alatt kötött titkos szerződés szövegét, valamint titkos diplomáciai levelezésből, titkos külügyminisztériumi találkozókból stb. származó anyagokat. Lenin személyes utasítására ezt a munkát a balti matróz, a bolsevik N. Markin, aki a forradalom napjaiban egy különítményt vezetett, amely átvette az irányítást a Külügyminisztérium épülete és archívuma felett.

Az 1920-as években végig. A Szovjetunióban intenzív munka folyt az első világháború időszakának titkos diplomáciai iratainak közzétételén és előkészítésén. Számos speciális tematikus gyűjtemény jelent meg, köztük a forradalom előtti külügyminisztérium levéltárának különböző gyűjteményeiből származó anyagok.

A "Nemzetközi kapcsolatok az imperializmus korában. Dokumentumok a cári és ideiglenes kormányok levéltárából 1878-1917" című többkötetes tudományos kiadvány 1931-ben indult, és a Nagy Honvédő Háború miatt félbeszakadt, és befejezetlen maradt. A kiadvány tervezett három sorozatából (1878-1900, 1901-1913, 1914-1917) csak a második és a harmadik részben jelent meg, összesen 13 kötetben (néhány két részben), amelyek a májustól kezdődő időszak anyagát fedik le. 1911. 14-től 1912. október 17-ig és 1914. január 1-től 1916. március 31-ig. A kiadvány nemcsak a Külügyminisztérium dokumentációját tartalmazza; széles körben bemutatja a cári Oroszország összes többi, külpolitikai vonatkozású osztályának archívumából származó anyagokat is: katonai, haditengerészeti stb. A kiadványban szereplő dokumentumok kronologikusan vannak elrendezve.

A marxista történész, M. Pokrovszkij azt a tézist terjesztette elő, hogy az antant, elsősorban a cárizmus és Anglia, elsősorban az első világháború kirobbantásában volt bűnös. Az akadémikus úgy vélte, hogy a nemzetközi kapcsolatok terén a kereskedelmi útvonalakért folytatott küzdelem meghatározó jelentőségű. Oroszország teljes külpolitikája a XIX. század végén-XX. század elején. a Boszporuszért és a Dardanellákért vívott harc prizmáján keresztül szemlélte.

A központi hatalmak agresszivitása az árnyékban maradt. M. Pokrovszkijt a Fehérorosz Állami Egyetem leendő professzora, N. Poletik támogatta, aki bebizonyította a cárizmus közvetlen bűnösségét a júliusi válság kitörésében.

E. V. Tarle akadémikus ezzel szemben csak a német imperializmust, személyesen II. Vilmos császárt hibáztatta a háború kirobbantásáért, és eltitkolta az antant imperialista álláspontját.

A személyi kultusz körülményei között megszakadt a kapcsolat a külföldi tudománnyal, a külföldi irodalmat „speciális boltokba” küldték. A történészek hangsúlyozták a cárizmus alárendeltségét az antantnak. 1934 februárjában Sztálin levelet írt a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottsága Politikai Hivatalának tagjainak F. Engels „Az orosz cárizmus külpolitikája” című munkájával kapcsolatban, amelyben azzal érvelt, hogy Engels eltúlozta az agresszivitást. a cárizmusé: Oroszország valójában a főhatalmak félgyarmata volt.

A Nagy Honvédő Háború előestéjén és alatt az 1914-1918-as eseményeket aktívan tanulmányozták. Így Tarle akadémikus megjelentette az "Augusztus elseje", "Koalíciós háború", "Az agressziótól a megadásig 1914-1918" című cikkeket.

1945-ben az első kiadás a "Diplomácia története" második kötete volt, amelyet V. Hvostov akadémikus írt, a kötet második kiadását (1963) megduplázták. A kötet a háború hosszú diplomáciai előkészületeinek elemzését szolgálja, amely az akadémikus szerint az 1870-es években kezdődött. A második kiadás harmadik kötetében Hvostov írt egy fejezetet a háborús diplomáciáról.

1947-ben jelent meg F. Notovich „A diplomáciai harc az első világháború idején” című könyve, amely több évtizeden át a maga nemében a legalapvetőbb tanulmánynak számított, de a forrásbázis bővülése miatt pontosítást igényelt. A szerző a hatalmak ellentmondásait, a német imperializmus terjeszkedési terveinek lényegét igyekezett feltárni.

Az 1940-es évek végén Megjelentek Yu. Pisarev akadémikus első munkái, amelyek különösen a külföldi kutatókat kritizálják, akik Szerbiát és Oroszországot háborús törekvésekkel vádolták.

1951-ben jelent meg egy eredeti mű a 19. század végi német imperializmus külpolitikájáról, A. Yerusalimsky tollából. A lenini imperializmus-elméletre épülő tanulmány némileg eltúlozta Németország akkori agresszivitását.

N. Poletika „Az első világháború kitörése” című könyve (1964) a szerző korábbi kutatásainak több fejezetére épül, átdolgozva az 1914. júliusi válságról szóló dokumentum- és emlékiratok alapján, amelyek a Szovjetunióban, ill. külföldön 1935-1962 között. A publikált anyagok hiánya nem tette lehetővé a szerző számára, hogy bemutassa az amerikai diplomácia megjelölt időpontban tett lépéseinek belső okait.

A 60-as évek végén. 20. század Az orosz történetírás elutasította M. Pokrovszkij akadémikus Oroszországról, mint a háború kirobbantójáról szóló tézisét. Elvetették Oroszország félgyarmati függőségének, a cárizmusnak mint a „birodalmi érdekek őrzőkutyájának”, „az angol-francia tőke zsoldosának” koncepcióját. 1917 februárjáig Oroszország a németellenes koalíció három fő résztvevőjének egyike volt.

A nemzetközi kapcsolatok több évtizedes történetével foglalkozó valamennyi munka az imperializmus lenini elméletére támaszkodott, amelynek jelentőségét K. Vinogradov és R. Evzerov tanulmányai mutatják meg.

Az 1950-es évek vége óta a történelem politizálódása erősödik, ami különösen szembetűnő az Egyesült Államok háborús részvételének történetével foglalkozó művekben. Különös hangsúlyt fektettek expanzionizmusuk, reakciósságuk és agresszivitásuk feltárására. W. Wilson elnököt képmutatással, demagógiával és szovjetellenességgel vádolták. Oroszország nyugati szövetségeseinek hozzájárulását alábecsülték.

A háború témája számos, az Egyesült Államok, Németország és Franciaország történetével foglalkozó általános műben tükröződött.

A politikai életrajz műfaja egyre népszerűbb. V. Trukhanovsky írt politikai életrajzot W. Churchillről (1968), K. Vinogradovról – D. L. Georgeról (1970), Z. Gershovról – V. Wilsonról (1983), D. Pritzkerről – J. Clemenceauról (1983). A. Utkin (1989) a „14 pont” szerzőjének és a Népszövetség „atyjának” a képével is foglalkozott.

A történészek kimutatták, hogy a bolsevikok ígérete a háború befejezésére nagyban hozzájárult az októberi forradalom győzelméhez. A. Chubarjan "Bresti béke" (1964) című művében azt próbálta bebizonyítani, hogy a bresti béke megkötése után Oroszország vereség nélkül került ki a háborúból. A modern tanulmányok azonban hangsúlyozzák, hogy a Breszt-Litovszki Szerződés Oroszország elszigetelődéséhez vezetett a nemzetközi színtéren. Oroszország korábbi szövetségesei kiterjesztették a német blokk államaira alkalmazott gazdasági blokád rendszerét. Hogy a szövetséges országoktól korábban kapott katonai javak ne kerüljenek a németek kezébe, szövetséges csapatokat vezettek be az ország északi és keleti nagy kikötőibe.

Az 1960-as években K. Vinogradov és I. Bliskavitsky történetírói munkái jelentek meg.

A Szovjetunió összeomlása után folytatódott a szovjet történetírás újragondolása, amely még a peresztrojka éveiben kezdődött. Az elsők között Yu. Pisarev akadémikus bírálta a régit és javasolta a probléma új megközelítését, aki azonban hangsúlyozta, hogy Lenin álláspontja a háború eredetéről és természetéről megőrizte jelentőségét, rámutatott a blokkon belüli tanulmányozás szükségességére. ellentmondások és a Hármas Szövetség és az Antant közötti harc.

Ugyanakkor egyes történészek megkérdőjelezték a háború imperialista természetét, eltúlozták Wilson felhívásainak a háború lefolyására és természetére gyakorolt ​​hatását a nyílt diplomáciára, az egyetemes értékeket figyelembe véve, a világbiztonsági mechanizmus létrehozására. A szovjet történetírás a német imperializmus agresszivitásának alábecsüléséért, a hazai tudomány lemaradásáért a külföldiektől.

Az 1990-es években Oroszországban S. Szazonov, P. Miljukov és más kiemelkedő politikai személyiségek – a háború kortársai – adtak ki könyveket. V. Vasyukov esszéjét az "Orosz diplomácia portrékban" (1992) című könyvben Sazonovnak szentelték. Az orosz külügyminiszter kétszer is felajánlotta az ifjútörök ​​kormánynak, hogy a semlegességért cserébe garantálja területe sérthetetlenségét, de Törökország a háborúra a Központi Blokk oldalán támaszkodott.

A M. Gorbacsov 1985-ös hatalomra kerülésével összefüggő pozitív változások közé kell sorolni számos olyan levéltári anyag teljes vagy részleges megnyitását a kutatók előtt, amelyek korábban ideológiai és politikai-diplomáciai okokból hozzáférhetetlenek voltak, amelyek hozzájárultak egy számos fontos és értékes dokumentumgyűjtemény.

Megjelentek a cári Minisztertanács dokumentumai, az orosz-amerikai gazdasági és diplomáciai kapcsolatok történetéről szóló kiadványok, beleértve az 1914-1918-as háborút is.

1995-ben megjelent V. Sheremet egyedülálló könyve "A Boszporusz, Oroszország és Törökország az első világháború korában", amely az orosz hírszerzés archívumai alapján íródott.

Az 1910-1940 közötti nemzetközi kapcsolattörténeti dokumentumgyűjtemény bevezetőjében. A. Bogaturov a világpolitika háború előtti, alatti és utáni problémáit rendszer-strukturális megközelítésből vizsgálta. E. Senyavskaya feltárta az "ellenség képét" az első világháború résztvevőinek fejében. Szenjavszkaja munkái a háború tanulmányozásának új irányát mutatják be az orosz történetírás számára, és az ember pszichológiáját és mentalitását helyezik a tanulmány középpontjába.

Számos tudós igyekszik kiemelni a háború szerepét és helyét a világcivilizáció történetében (V. Malkov, P. Volobuev, L. Isztjagin és mások). Az első világháború történetének tanulmányozásának másik iránya az alternatív történelmi fejlődés fogalmához kapcsolódik. E. Csernyak, A. Revyakin, L. Istyagin ragaszkodik ahhoz a tézishez, hogy a háború nem volt elkerülhetetlen. Tehát Revjakin megjegyzi: "...a kormányok nem tudták kellően pontosan kiszámítani tetteik következményeit. Sok minden arra utal, hogy az utolsó pillanatig, amikor a világháború lényegében elkerülhetetlenné vált, az európai államok kormányai abban reménykedtek, hogy megtartják az irányt. az események ellenőrzése alatt áll, és ne vigye a dolgokat a végletekig" "... míg a válság kezelése a diplomaták és a politikusok kezében volt, volt remény az ellentmondások békés úton történő feloldására. De amint a katonaság hozzálátott, szinte remény sem volt a fenntartásra béke. saját felelősségek" . Ezekkel a gondolatokkal összhangban állnak V. Degoev mély érvelései: „A tragikus végkifejletet az okok – objektív és szubjektív, anyagi és eszményi, szabályos és véletlenszerű – végzetes találkozása segítette elő, amely messze nem volt mindig alkalmas felismerésre és hierarchizálásra, függetlenül attól, hogy „makro" jelenségekről vagy „mikrokozmikus" szintről beszélünk. Az európai közvélemény és a politika korántsem azt sugallta, hogy egy szarajevói lövés világháborúhoz vezethet.

2003-ban két könyvben jelent meg egy mű, amelyet az Orosz Tudományos Akadémia Világtörténeti Intézete készített az Első és a Második Világháborús Történészek Szövetségének közreműködésével. A szerzők csapata nem tekinti át és nem cáfolja a történészek által elért eredményeket. Fel kellett mutatni azt, ami az anyagok hiánya vagy hozzáférhetetlensége miatt észrevétlen maradt, vagy kívül esik a kutatás keretein, el kellett távolodni a gondolkodás sztereotípiáitól. A modern külföldi történetírás vívmányait, új módszereket és technikákat széles körben alkalmazták.

S. Tikhvinsky akadémikus a kiadvány érdemeit megjegyezve rámutat, hogy az imperializmus elmélete, amely a nagyhatalmak közötti ellentmondások főbb csomópontjainak azonosításában bizonyította gyümölcsöző hatását (F. Fisher iskolájának munkája), ugyanakkor az idő eltakarta az emberi tényezőt a korábbi kutatók elől.

A szerzők a gazdasági érdekek és a szellemi mozgósítás kölcsönhatásának összefüggését, dinamikáját igyekeznek bemutatni a háborús felkészülés során; az állami beavatkozás növekedése a gazdaságba; a teljes körű koalíciós háború jellemzői és a diplomácia szerepe; közvélemény; a kis országok szerepe és jelentősége; „új diplomácia” ideológiája.

A munka érdeme a gondosan kivitelezett névmutató és a részletes bibliográfia.

A 2. „Az első világháború: dokumentumok és anyagok” című könyvben a német-osztrák szövetség 1882-es megalakulása és az Antant és Törökország között létrejött 1923-as lausanne-i szerződés megkötéséig tartanak nyilván. A források között egyaránt szerepelnek jól ismertek és először kerültek tudományos forgalomba. A dokumentumokat probléma-kronológiai elv szerint rendezzük: őstörténet és a háború kezdete; stratégia; társadalom; diplomácia; Versailles-i világ. A júliusi válság eseményeit percről percre nyomon követik, az antant és a központi blokk oldaláról egyaránt benyújtanak dokumentumokat. Számos új dokumentum jelent meg a négyes szövetség országai (Németország, Ausztria-Magyarország, Törökország és Bulgária) közötti katonai együttműködésről: a konstantinápolyi német nagykövetségen tartott titkos találkozók jegyzőkönyve a német nagykövetnek az oszmán vezetőkkel. Birodalom, dokumentumok egy titkos katonai egyezmény előkészítéséről Németország és Bulgária között stb. d.

Különböző dokumentumok szemléltetik számos háborúzó országban a legélesebb belpolitikai válságot, amely ezt követően négy birodalom összeomlásához és forradalmakhoz vezetett Közép- és Kelet-Európában. A dokumentumanyag az orosz politikai elit leépülését és a hadsereg demoralizálódását mutatja be. Az összeállítók nagy figyelmet fordítottak azokra a dokumentumokra, amelyek a szembenálló frakciók diplomáciai küzdelmét tükrözik új szövetségesek megnyeréséért. A konstantinápolyi német nagykövetség titkos üléseinek Oroszországban első ízben megjelent jegyzőkönyvei arról tanúskodnak, hogy a központi hatalmak diplomáciája a háború kezdetétől fogva fő feladatának tekintette a legtöbb szövetséges bevonását, különösen Törökországban. Az orosz külügyminisztérium vezetése a végsőkig igyekezett visszatartani az Oszmán Birodalom ellenségének oldalán a háborúba való belépést, komoly engedményeket javasolt Bulgáriának. A szorosok előnyös rezsimjének vágyát csak 1915 februárjában, néhány hónappal az Oszmán Birodalom támadása után váltotta fel a Boszporusz és a Dardanellák, valamint Konstantinápoly csatlakozásáért folytatott küzdelem.

A kiadvány második kötete is tartalmazza az egykori ellenfelek által 1918 eleje óta aláírt legfontosabb szerződések szövegeit, a háború eredményeit számokban adjuk meg, valamint a versailles-i rendszer létrehozásában részt vevő politikusok visszaemlékezéseit. közzétett.

Nem lehet egyet érteni A. Utkin professzorral abban, hogy az első világháború új réteget nyitott Oroszország nemzeti történelmében, megteremtette a forradalom, a polgárháború, a szocializmus kiépítésének és az Európától való sok évtizedes elszakadásnak az előfeltételeit. Félelmetes figyelmeztetésként kell szolgálnia az emberi természet törékenységére, amely képes vakon vezetni az önpusztítás útján.

Hasonló logikát alkalmaztak a karibi válság idején is, de akkor a Szovjetunió és az USA vezetőinek közvetlen kapcsolata megállította a konfliktus eszkalációját. Fennáll a gyanú, hogy ha nagyobb lenne a karibi válság résztvevőinek száma, annak sokkal súlyosabb következményei lehetnek...

Az első világháború kitörésének körülményeiről szólva a történészek általában nagy figyelmet fordítanak a politikai és gazdasági tényezőkre. Számomra úgy tűnik, hogy e tényezők abszolút jelentősége ellenére nem fordítanak kellő figyelmet a helyzet tisztán katonai összetevőire, nevezetesen a felek mozgósítási terveinek jellemzőire és szerepére, valamint az ellenséges munkaerő megsemmisítésének technikai lehetőségeire. Az első világháború előestéjén olyan események történtek, amelyek jelentősen megváltoztatták az ellenség nehéztüzérséggel történő veszteségeinek lehetőségét, és ezzel összefüggésben a hadsereg sokkal nagyobb méretének szükségességét. Ezeket az új ötleteket az 1905-ös orosz-japán háború, és különösen az 1912–13-as balkáni háború során tesztelték. A balkáni háborúkat a lakosság igen nagyfokú mozgósítása jellemezte, amely a háborúban részt vevő összes államban folytatott rendkívül intenzív nacionalista propaganda eredményeként vált lehetővé. A mozgósítás mértéke a második balkáni háború alatt Szerbiában elérte a lakosság 20 százalékát, Bulgáriában pedig a lakosság 25 százalékát. Ezek az abszolút mértéktelen számok lehetővé tették Szerbiának, a 3,5 millió lakosú országnak, hogy hatalmas, 700 000 fős hadsereget állítson fel. A valamivel népesebb Bulgária még nagyobb hadsereget állított fel. Az európai kormányok a balkáni háborúk minden oldalát készségesen ellátták nehézfegyverekkel, aminek következtében az ellenségeskedés óriási mészárlásba torkollott.

Már ezek az események lehetővé tehetik az európai országok és kormányaik számára, hogy felmérjék a veszteségek valódi mértékét és az ellenségeskedés természetét a közelgő első világháborúban. Ám ahelyett, hogy bármilyen konfliktusmegelőző intézkedést tettek volna, az összes nagy európai hatalom csak felgyorsította a hadseregek újrafegyverzésének folyamatát, és javította a mozgósítási rendszer jellegét. Valamennyi részt vevő országban rendkívül széles körben alkalmazták a nacionalista propagandát, mert megfelelő ideológiai támogatás nélkül egyszerűen elképzelhetetlen volt ilyen mértékű és ilyen hosszú ideig tartó ellenségeskedés lefolytatása. Eközben Franciaország, Oroszország, Németország és Ausztria-Magyarország mozgósítási terveinek szerkezete és jellege nagymértékben meghatározta az ellenségeskedés lefolyását a háború első hónapjaiban.

Itt szeretnék egy kis kitérőt tenni, és megvizsgálni a stratégiai stabilitás általános problémáit. A stratégiai stabilitás fogalmát jelenleg széles körben használják az atomfegyver-rendszerek stabilitásának meghatározására egy véletlenül vagy szándékosan elindított konfliktus kapcsán, vagyis a fegyverek egy ilyen arányát nevezik stratégiailag stabilnak, ha a felek bármelyike, annak ellenére, hogy az első csapást mért. ellenség, képes visszaütni elfogadhatatlan károkat okozva. Az elrettentés természetes ténye, hogy a konfliktusban részt vevő felek mindegyike tudatában van annak, hogy konfliktus esetén elkerülhetetlenek a garantáltan elfogadhatatlan károk önmagukban, ami nem teszi lehetővé, hogy egyik fél sem közelítse meg a háború kezdetét, és ezáltal nemcsak az első sztrájk megtételétől tartja el a feleket, hanem arra is készteti őket, hogy nagyon óvatosan kezeljék őket a normál helyzetekben és az alacsony szintű konfliktusokban, ne vezessen olyan állapothoz, amelyben a kölcsönös ellenségeskedés kicsúszhat a kölcsönös politikai ellenőrzés alól.

Amennyire én tudom, ezt a rendkívül elterjedt elképzelést az atomfegyverek egyensúlyáról a hagyományos fegyverekre nem alkalmazták. Eközben az európai helyzet 1914 nyarán nagyon jó példa a stratégiai stabilitás elvének nyilvánvaló megsértésére. A helyzet az, hogy Németország és Ausztria-Magyarország együttes emberi és technikai potenciálját tekintve egyértelműen alulmúlta Oroszországot és Franciaországot, de csak hosszú távon. A valóságban a rövid távon rendelkezésre álló fegyveres erők egyensúlya jelentősen eltért a hosszú távú egyensúlytól a mozgósítási sebesség jelentős eltérése miatt. Németország és Franciaország kevesebb mint egy hét alatt mozgósítani tudta fegyveres erejét, míg Oroszországnak a kolosszális munkaerőtartalékkal legalább negyven napra volt szüksége a mozgósításhoz. A katonai erők kiegyensúlyozatlansága hosszú távon arra késztette a német vezérkarat, hogy nagyon komolyan elgondolkodjon azon, mit lehetne tenni a helyzet megmentése érdekében. Éppen ezért a német vezérkar különös gonddal dolgozta ki a mozgósítási terveket, folyamatosan képezte a csapatáthelyezésért felelős tiszteket, és ennek a problémának a fokozott figyelése eredményeként tökéletesítette a mozgósítási mechanizmust, amely óraszerűen működött és hatalmas csapattömegeket képes jelentős távolságokra átvinni, például a nyugati frontról a keleti frontra. Így született meg a híres Schlieffen-terv, amely magában foglalta a német fegyveres erők nagyon gyors mozgósítását és felhasználását, hogy negyven napon belül legyőzzék Franciaországot a semleges Belgiumon keresztül Franciaország megszállásával. Így ha megnézzük az általános európai mozgósítóképességi helyzetet, akkor a következőt tapasztaljuk - az orosz hadsereg mozgósításának lassú üteme miatt időbeli rés jelent meg, amely lehetővé tette egy reménytelen háború felé fordulását. Az erőforrások hosszú távú felhasználásának két frontja két háború sorozata – az első Franciaországgal, a második Oroszországgal, amelyben a győzelem elérése nem tűnt olyan hihetetlen ténynek.

A fennálló stratégiai instabilitás kihasználásának ez a számítása azonban néhány elkerülhetetlen feltételezésen alapult, nevezetesen:

1. Belgium szabadon engedi át a német csapatokat a területén;
2. Anglia nem megy háborúba.

Mindkét feltételezésről kiderült, hogy a valóságban megsértették. Belgium nem volt hajlandó átengedni a német hadsereget, és két hétig ellenállt, ezalatt a német csapatok sikertelenül próbálták meg elfoglalni Liège erődjét. A Schlieffen-terv feltételeinek második megsértése a brit kormány döntése miatt következett be, és nagyrészt a belga szuverenitás megsértése okozta. A britek nem engedhették meg német csapatok megjelenését a La Manche csatornán, sőt a német császár és a brit királyi ház családi kapcsolatai sem akadályozhatták meg Nagy-Britanniát abban, hogy belépjen a háborúba.

Az 1914-es európai stratégiai instabilitás másik fontos eleme az volt, hogy Oroszországnak nem volt külön mozgósítási terve Németország és Ausztria-Magyarország ellen. Oroszország, amelyet Ferdinánd főherceg meggyilkolása és a Szerbiához intézett osztrák ultimátum az azonnali mozgósítás szükségességének feltételei közé állított, automatikusan megkezdte a hadsereg mozgósítását Németország ellen, ami pánikszerű reakciót váltott ki a német katonai és politikai vezetésből, mivel nyilvánvaló, hogy a Schlieffen-terv megbukhat. II. Vilmos császár táviratokat küldött II. Miklós orosz császárnak, a mozgósítás leállítását kérve, de az orosz vezérkar tervei (ez egyben az Ausztria-Magyarország elleni mozgósítás leállítását jelentené) és az országban uralkodó általános hangulat miatt ezt már nem lehetett megtenni. Így azt látjuk, hogy a mozgósítási tervek szerkezete lényegében ugyanazokkal a jellemzőkkel bír, és ugyanazokhoz az eredményekhez vezet, mint a stratégiai instabilitás abban az esetben, ha a felek atomfegyverrel rendelkeznek.

Egy másik, nem kevésbé fontos, tisztán katonai jellegű tényező volt a Franciaország és Anglia között létrejött, a partvonal védelmével kapcsolatos felelősség elosztásáról szóló megállapodás hasonló szerkezete. A kizárólag a katonai hatóságok által aláírt memorandumnak megfelelően (amelynek tartalmát a miniszterelnök és a külpolitikáért felelős Lord Gray kivételével még a brit kabinet sem ismerte) a tenger partjainak védelmének felelőssége. a következőképpen határozták meg: a brit haditengerészet magára vállalta Franciaország atlanti partvidékének és a La Manche csatornának a lefedését, míg a francia flotta a Földközi-tengeren koncentrálódott Franciaország déli tengeri határának védelmére. Amikor a brit kabinet tudomást szerzett a német csapatok Belgiumon keresztül történő előrenyomulásáról Franciaországban, Lord Gray katonai hitelek kérésével fordult a brit parlamenthez, és feltárta a képviselők előtt a dolgok valós helyzetét a brit és a francia flotta felelősségével. Tájékoztatta a megdöbbent képviselőket, hogy a megkötött egyezmény értelmében, ha Nagy-Britannia nem lép be azonnal a háborúba, akkor a La Manche csatorna francia partvidéke, amely Nagy-Britannia védelmében kulcsfontosságú volt, fedél nélkül marad, és ennek megfelelően A jelenlegi helyzetben elkerülhetetlen volt Nagy-Britannia belépése a háborúba Franciaország oldalán. Nagy-Britannia háborúba lépése nagyrészt meglepetés volt a német vezetés számára, különösen II. Vilmos császár számára, aki a brit királyi házzal való szoros kapcsolata révén remélte, hogy Nagy-Britanniát távol tartja az ellenségeskedéstől. De, akárcsak Oroszország esetében, II. Vilmosnak a monarchikus természetű személyes kapcsolatokra vonatkozó számításai hatástalannak bizonyultak. Ezt követően számos visszaemlékezésben az 1914. július-augusztusi események résztvevői többször is megjegyezték, hogy a háborúba csúsztatás akaratuk ellenére történt. Úgy tűnik, itt nem annyira a háborúban részt vevő európai országok vezetőségének sajátos politikai akaratában van a lényeg, hanem abban, hogy a mozgósítási tervek rossz tulajdonsága, hogy döntően befolyásolják a katonai vezetés mentalitását. , ami viszont kész tényekkel szembesíti az országok politikai vezetését, és kitart amellett, hogy „semmit sem lehet megváltoztatni”. A stresszhelyzetben a döntéshozatali horizont éles beszűküléséről (és az 1914 július-augusztusi stressz minden európai ország vezetésében egyértelműen megfigyelhető volt) a háború valóban elkerülhetetlenné és gyakorlatilag a kezdete lett. nem függött az oda belépők vezetésének akaratától.országok.

Ugyanakkor Franciaországban és Nagy-Britanniában a háború után számos kísérlet történt, hogy a háború kirobbanását Németország számlájára írják. Formálisan ez teljesen igazságos kijelentés, hiszen Németország volt az, amely hadat üzent Oroszországnak és Franciaországnak, és megtámadta a semleges Belgium területét, hogy a legkönnyebben hozzáférhessen francia területhez. Lényegében minden fél felelős egy fegyveres konfliktus kirobbanásáért, elsősorban a titkos diplomácia jelenléte miatt. Oroszország és Franciaország, Franciaország és Nagy-Britannia közötti kölcsönös kötelezettségeket a háború legelejéig mélyen titokban tartották, torz képet alkotva az európai helyzetről a német vezetés számára, és reményt keltve a német vezérkarban a könnyű győzelemhez. rendkívül nehezen manőverezhető katonai erőforrások segítségével.

Természetesen ez a kijelentés semmiképpen sem igazolja a német vezetést, amely meglehetősen nyilvánvaló hatalmi egyensúlytalanság körülményei között keveredett a háborúba, de nem véletlenül történt, hogy miután az Egyesült Államok csatlakozott az antanthoz és megnyerte a háborút 1918 novemberében Harold Wilson amerikai elnök ragaszkodni kezdett a katonai szövetségek és a diplomáciai tevékenység nyitottabb és egyértelműbb politikájához. A híres brit diplomata, Harold Nicholson a How the World Was Made 1919-ben című könyvében még a világdiplomáciát is két szakaszra osztja – a versailles-i békeszerződés előtt és után. Kétségtelen, hogy a versailles-i béke után a diplomácia nemcsak Wilson, hanem a bolsevik kormány hatása alatt is nyitottabbá vált. Ez azonban nem mentette meg Európát a második világháborútól, amelynek okai nagyon távol álltak az első világháború kitörését elősegítő, fentebb leírt tényezőktől, és lényegesen mélyebb ideológiai természetűek voltak.

Az első világháború kirobbanásának feltételeit modern távlatban tekintve célszerűnek látszik odafigyelni a konfliktus eszkalálódásának folyamatára, amelyet a mozgósítási tervek szerkezete idézett elő. Nevezetesen: Ausztria-Magyarország azzal, hogy hadat üzent Szerbiának, bevette Oroszországot a háborúba. Az Ausztria-Magyarország és Németország elleni mozgósítás meghirdetésével az Ausztria-Magyarország elleni mozgósításra külön tervvel nem rendelkező Oroszország szükségessé tette, hogy Németország mozgósítsa fegyveres erőit, és egyszerre lépjen be az Oroszország és Franciaország elleni háborúba. A Schlieffen-tervben előirányzott Belgiumon keresztüli előrenyomulás viszont szükségessé tette Nagy-Britannia háborúba lépését. Eszkalációs akciók láncolatát látjuk, ami elkerülhetetlenül általános konfliktussal végződik, és az eszkaláció minden szakaszában a politikai vezetés által hozott döntések meglehetősen ésszerűnek tűnnek, de nem veszik figyelembe a későbbi eszkaláció tényét.

Hasonló logikát alkalmaztak a karibi válság idején is, de akkor a Szovjetunió és az USA vezetőinek közvetlen kapcsolata megállította a konfliktus eszkalációját. Fennáll a gyanú, hogy ha a karibi válság résztvevőinek száma nagyobb lett volna, a következmények sokkal súlyosabbak lettek volna. Ezt részben megerősíti Fidel Castro reakciója a Szovjetunió és az USA közötti megállapodásra.

A mai világban, ahol minden kellően súlyos konfliktus résztvevőinek száma jóval több, mint kettő, és legalábbis összemérhető az 1914-es európai konfliktus résztvevőinek számával, az eszkaláció veszélye nagyon is valóságossá válik. Különösen jó abban az esetben, ha a konfliktusban résztvevők egy része (még nem is a legnagyobbak) teljesen felelőtlenül viselkedik (erre példa Ukrajna jelenkori magatartása). Lehetséges, hogy az ilyen magatartást a belső instabilitás okozza, és ez a belpolitikai problémák megoldásának eszköze.

Ekkor azonban különös jelentőséget kap egy átfogó, kétszintű helyzetelemzés, amely kül- és belpolitikai szempontokat egyaránt figyelembe vesz.

Facebook

Twitter

Kapcsolatban áll

osztálytársak

Google Plusz