Kiselev által végrehajtott állami paraszti reform. P. D. Kiszelev reformja az állami parasztok gazdálkodásában

Az állami falu reformja P.D. Kiselev (1837-1841).

Az autokrácia a szociálpolitikában a fő támasza, a nemesség helyzetének megerősítését tűzte ki célul, de ugyanakkor engedményeket is tett a feltörekvő burzsoáziának, főként a gazdasági szférában.

A nemesség elszegényedésének folyamata a nemesi birtokok egyre növekvő széttagoltsága, a kuratóriumban és más hitelintézetekben fennálló tartozások miatt ezt a „birodalom domináns birtokát” korábbi pozícióik elvesztésével fenyegette, ami végső soron a társadalmi bázist is aláásta. az autokráciáról. Számos intézkedés történt a nemesség anyagi helyzetének javítása érdekében: az elszegényedett nemeseket az állami földalapból földekkel ruházták fel, gazdasági szükségletekre kedvező feltételekkel kölcsönt kaptak, a nemesek gyermekeit térítésmentesen felvették a speciális osztályokra. nemesi katonai és polgári oktatási intézmények, a nemesek előnyt kaptak a ranglétrán.

A nagybirtokosok birtokainak töredezettségtől való megóvása érdekében 1845-ben kiadták a „jogosultsági” törvényt. A lényege az volt, hogy az 1000 lélekszám feletti birtokok tulajdonosai „fenntartottnak” nyilváníthatták azokat. Teljes egészében öröklés útján a család legidősebb fiára szálltak, és nem osztották szét más örökösök között. A törvény ajánló jellegű volt, így a nagybirtokosok közül csak kevesen éltek vele: a jobbágyság megszüntetésekor még csak 17 jogosultság volt.

A Péteri rangtábla 1722-es megjelenése után, amely lehetővé tette a nemesi méltóság megszerzését szolgálat útján egy bizonyos rang (rang) elérésekor, az ilyen nemesség aránya a nemességhez viszonyítva 1825-re 52% volt. . Ezért a bizottság 1826. december 6-án azt javasolta, hogy a nemesi méltóságot ne szolgálati időért, hanem különleges érdemekért királyi adományt adják. A kormány azonban nem dönthetett erről az intézkedésről, mert az a nemesség zárt, ráadásul kormánytól független kaszttá alakulásához vezetne.

Az utat azért választották, hogy korlátozzák azon személyek számát, akik szolgálati időn keresztül kapták meg a nemesi státuszt. 1845-ben rendelet született a nemesség megszerzésének új eljárásáról. Ha korábban a személyi nemességet a 12., az örökleteset pedig a 8. rendfokozattól szerezték meg, akkor az 1845-ös törvény szerint a személyi nemességet a 9., az örökletes nemességet pedig az 5. fokozat elérésekor adták.

Egy másik intézkedést hoztak a nemesség védelme érdekében, hogy más osztálycsoportok (kereskedők, papság, köznemesség) képviselői beözönljenek. 1832. február 10-én kiáltványt adtak ki a két kategóriájú - örökletes és személyes - tiszteletbeli állampolgárságról. Az elsőt a végzettséggel rendelkező személyi nemesek és papok gyermekei, tudományos fokozattal és címmel rendelkező tudósok és művészek gyermekei, valamint külön kérvény alapján az első céh kereskedői kapták, ha legalább ideig ott maradtak. 20 év, vagy rangot vagy rendet kapott. A második kategóriába azok a papok gyermekei tartoztak, akik nem rendelkeztek iskolai végzettséggel, valamint egyetemet vagy más felsőoktatási intézményt végzett, illetve olyan szolgálati fokozatot kaptak, amely még nem biztosított személyi vagy örökletes nemességre. A díszpolgárság számos kiváltságot adott: mentességet a közvámadó alól, toborzást és testi fenyítést.

A kormány arra törekedett, hogy a helyi és központi kormányzati szervekben minden hivatalos tisztséget kizárólag a nemesek kapjanak. Intézkedések történtek a nemesi testületek – kerületi és tartományi nemesi helyettes gyűlések – szerepének és tekintélyének növelésére is (melyet II. Katalin vezetett be 1785-ben). A tét azonban a közép- és nagybirtokos nemességre került. „A nemesi társaságokra vonatkozó szabályok " 6 1831 decemberében felemelték a nemesi gyűléseken való részvételre vonatkozó birtokminősítést. Ezentúl csak az örökletes, legalább 21 éves férfi nemes élhetett szavazati joggal, akinek legalább 100 parasztja és 3 ezer hold földje volt ebben a tartományban, és katonai vagy közszolgálati rangot is kapott. A nemesség legfeljebb 20%-át tették ki. A helyi kisnemesek a küldötteken keresztül vettek részt a választásokon: eleinte „alakultak” csoportokba, amelyek együttesen teljes birtokminősítést alkottak, és minden csoport megválasztotta a maga küldöttét a nemesi kerületi kongresszusra. A kerületi és a tartományi helyettes nemesi gyűlést háromévente hívták össze: a kerület megválasztotta a járási vezetőt (az ülés elnökét) és a tartománygyűlés egy helyettesét, a tartományi pedig a tartományi vezetőt.

Korábban a nemesi parlamenti gyűlések foglalkoztak a genealógiai könyvek vezetésével, a nemeseknek írt levelek és családjaik tartományi genealógiai nyilvántartásba vételéről szóló bizonyítványok kiadásával, a birtokok őrzésének átadásával adósságfizetés elmulasztása miatt, a parasztok feletti "földesúri hatalommal való visszaéléssel" valamint a tulajdonosok kisebbsége esetén. Az 1831-es „szabályzat” értelmében a nemesi tartományi gyűlések „képviseleti” (azaz petíciók benyújtásának) jogát kapták a kormányhoz, mind nemesi szükségleteikről, mind önkormányzati ügyeikről.

Az önkényuralom ugyanakkor bürokratikus jelleget kívánt kölcsönözni az önkormányzati adminisztrációhoz szorosan kapcsolódó nemes társasági vezető testületeknek. Magát a szolgálatot a nemesi gyűlésekben kezdték egyenlővé tenni az állami szolgálattal. Emellett semmilyen politikai elem nem volt megengedett tevékenységükben. A nemesi kerületi és tartományi gyűléseket a tartományi és járási hatóságok még éberebb ellenőrzés alá helyezték: tulajdonképpen a helyi bürokratikus apparátus egyfajta függelékévé, a nemesi tartományi vezetők pedig a kormányzók segédeivé változtak.

A tizenkilencedik század második negyedének kormányzati politikájában. az egyik legégetőbb a parasztkérdés volt. Maga a parasztság is állandóan „emlékeztetett” magára az évtizedről évre növekvő lázadásokkal. A központi levéltár anyagai szerint az 1826-1835. 342 Krest-Yang zavart jegyeztek fel 1836-1845 között. - 433, illetve 1846-1855. - 572. Már I. Miklós uralkodásának első évében 179 parasztlázadás zajlott le, ebből 54-et katonai parancsnokságok segítségével csillapítottak le. 1826. május 12-én számos paraszti zavargással összefüggésben, egy küszöbön álló "akaratról" szóló állandó pletykák kíséretében, kihirdették a cári kiáltványt, amely büntetéssel fenyeget e pletykák terjesztéséért és az engedetlenségért.

I. Miklós elvileg negatívan viszonyult a jobbágysághoz, látta annak csúnya oldalait, és társadalmilag veszélyesnek tartotta. Felismerve a jobbágyság felszámolásának szükségességét, ennek ellenére felhívta a figyelmet ennek az intézkedésnek a pillanatnyilag idő előtti végrehajtására. . A veszélyt abban látta, hogy a földesúri hatalom felszámolása a parasztok felett elkerülhetetlenül érinti az erre a hatalomra támaszkodó egyeduralmat. A kormány attól is tartott, hogy a jobbágyság felszámolása nem fog békésen megtörténni, és óhatatlanul népzavargással jár majd. A parasztkérdésben hozott intézkedések tehát palliatív jellegűek voltak: a jobbágyság legutálatosabb és legkirívóbb aspektusainak felszámolására irányultak, és a vidéki társadalmi viszonyok kiélezettségének enyhítésére irányultak.

I. Miklós uralkodása alatt összesen több mint 100 törvényhozás született a parasztkérdésről. Számos törvény született a kereszt-jangok földjének elnéptelenedése ellen. Így az 1827-es rendelet értelmében a birtokosoknak megtiltották, hogy föld nélküli parasztokat vagy egy földet paraszt nélkül értékesítsenek. Ugyanebben az évben kiadott rendelet megtiltotta a jobbágyok gyárakba helyezését. Az 1833. május 2-i rendelet megtiltotta a jobbágyok nyilvános árverésről való eladását, valamint a parasztok udvarra költöztetését, a kiosztásuk elvételét. 1841-ben megtiltották, hogy birtokkal nem rendelkező nemesek föld nélkül vásároljanak parasztokat.

A jobbágyság némileg enyhítését célzó intézkedések között szerepelt: az 1828-as rendelet, amely a földesurak jogát korlátozta a száműzetésben élő parasztokra saját belátásuk szerint Szibériába, 1844. június 12-i rendelettel az udvarok kölcsönös szabaddá tételének jogát. Az egyezmény értelmében az 1853-as rendelet megtiltotta a lakott földbirtokos birtokok bérbeadását nem nemeseknek. Mindezek a csekély rendeletek, tekintettel arra, hogy nem kötelezőek a földtulajdonosok számára, halott betűk maradtak, vagy csak nagyon korlátozott alkalmazásra találtak.

Kísérletek történtek a jobbágyság problémájának általánosabb megoldására is, amelyre külön titkos bizottságokat hoztak létre. Összesen I. Miklós uralkodása alatt 9 ilyen bizottság alakult.

Kettő - az 1835-ös és 1839-es bizottságnak határozott jelentősége volt a paraszti probléma megoldásának megközelítésében. Az 1835-ös „Különböző rangú parasztok helyzetének javítását célzó eszközök keresésének titkos bizottsága” 1835-ben széleskörű, de nagyon gondosan megfogalmazott feladatot tűzött ki maga elé – a parasztok fokozatos átmenetét a jobbágyállamból a szabad államba. Ennek a folyamatnak három szakasza körvonalazódott: az első az volt, hogy a parasztok földbirtokos munkáját heti három napra korlátozták; a második szakaszban a parasztok „erősek maradtak a földön”, de feladataikat egyértelműen törvény szabályozta; a harmadik szakaszban a parasztok megkapták az egyik tulajdonostól a másikhoz való szabad átruházás jogát, a kiutalási föld továbbra is a földbirtokos tulajdonának minősült, de a parasztok bizonyos feltételek mellett bérelhették vele megállapodás alapján. A bizottság nem szabott határidőt ennek a földnélküli paraszti emancipációnak a befejezésére. Azonban még ez a javaslat sem lépte túl vita kereteit.

Az 1839-es titkos bizottságban új kísérlet történt a parasztkérdés általános megoldására. A titkos bizottság 1839-es tevékenységének eredménye egy 1842. április 2-i rendelet a „köteles parasztokról” . Felszólították a szabad gazdálkodókról szóló 1803-as rendelet módosítására - a földbirtokosok tulajdonának egy részének (kiosztási parasztföld) elidegenítése a parasztok javára. E rendelet szerint a paraszt a földbirtokos akaratára szabadságot kapott, és de nem tulajdonra, hanem használatra kiosztotta, amiért a földbirtokossal való megegyezés alapján lényegében ugyanazokat a feudális kötelességeket (corvee) kellett teljesítenie. vagy quitrent), de azzal a feltétellel, hogy a földbirtokos ezentúl nem változtathat ezen illetékek típusán és nagyságán sem. A földbirtokos által a parasztnak használatba adott kiosztást már sem el nem vehette, sem el nem cserélhette, sem csökkenteni nem tudta. A törvény nem állapított meg határozott normákat a kiosztásra és a vámokra – minden a földtulajdonos akaratától függött. A „köteles parasztok” falvaiban bevezették a választható „vidéki önkormányzatot”, de a birtokon maradt a földesúr patrimoniális hatalma.

Működése során (1842-1858) hét földesúri birtokon mindössze 27 173 férfi lélek került a "köteles parasztok" kategóriába. Ennek nem csak az a magyarázata, hogy a birtokosok többsége ellenségesen fogadta ezt a rendeletet, hanem az is, hogy maguk a parasztok sem egyeztek bele olyan kedvezőtlen feltételekbe, amelyek sem földet, sem szabadságot nem adtak nekik.

Jellemző, hogy a megváltás kínos körülményei ellenére számos paraszti közösségtől, a kormány meglepetésére, elkezdtek beérkezni a kérvények, hogy a november 8-i rendelet alapján tetszés szerinti beváltási lehetőséget biztosítsanak számukra. 1847.

1848. március 3-án törvényt hoztak, amely a földesúri parasztoknak jogot adott a földvásárlásra. Ezt a törvényt azonban számos, a parasztok számára kínos feltétellel is megfogalmazták. A paraszt csak a földesúr beleegyezésével vásárolhatott földet, amiről előzetesen értesítenie kellett. De a paraszt által így megszerzett földet nem védte törvény. A földbirtokos büntetlenül vehette birtokba, mert a törvény megtiltotta a parasztoknak, hogy pert indítsanak tulajdonosuk ellen.

1844-ben megalakult a Nyugati Tartományok Bizottsága, hogy kidolgozza "A birtokok kezelésének szabályait a rájuk jóváhagyott leltár szerint". Leltárokat állítottak össze - a földbirtokosok birtokleírásait, a paraszti kiosztások pontos nyilvántartásával és az összes birtokra vonatkozó összes corvee napok számával, amelyen már nem lehetett változtatni. A leltárreformot 1847-1848-ban hajtották végre. Ukrajna jobbparti tartományaiban (Volyn, Kijev és Podolszk), 1852-1855-ben. - a fehérorosz tartományokban (Vitebsk, Grodno, Minsk és Mogilev).

A leltárreform kiváltotta a tulajdonosi jogok kormányzati szabályozását ellenző földesurak elégedetlenségét, valamint számos nyugtalanságot a parasztok körében, akiknek helyzete gyakorlatilag nem javult.

Sokkal fontosabb volt a reform az állami faluban. , 1837-1841-ben hajtották végre. 1835 áprilisában a császári kancellária 5. osztályát kifejezetten az állami falu reformjára vonatkozó projekt kidolgozására hozták létre. P.D. volt az élén. Kiselev.

1836 nyarán a község állapotát öt, gazdaságilag különböző régiókat képviselő tartományban végezték el. Ezen ellenőrzés adatai alapján Kiselev I. Miklósnak részletes jelentést nyújtott be, amelyben felvázolta a reform fő irányait. Ennek a tervnek megfelelően az állami falut kivonták a Pénzügyminisztérium fennhatósága alól, és az 1837. december 26-án létrehozott Állami Vagyonügyi Minisztériumhoz került, amelyet PD Kiselev vezetett. 1838-1841-ben. ezt követte az állami község új vezetésének bevezetéséről, a paraszti földgazdálkodásról, az adórendszer ésszerűsítéséről, az alapfokú oktatás, az orvosi és állatorvosi ellátás megszervezéséről szóló jogalkotási aktusok sora. Helyileg négylépcsős irányítási rendszer jött létre: tartomány - járás - plébánia - vidéki társadalom. Minden tartományban létrejött az Állami Tulajdon Kamara. A járás egy vagy két vármegyéből állt, attól függően, hogy hány állami paraszt volt. A körzet élére a kerületi főnököt állították. A kerületeket volosztokra osztották fel, mindegyikben körülbelül 6 ezer férfi lélek volt. A volosztok pedig vidéki társadalmakra oszlottak, egyenként körülbelül 1500 férfi lélekkel. A vidéki társadalom egy vagy több faluból állt. Bevezették a választható vidéki és vidéki önkormányzatot. Minden 5. háztartásból falusi összejövetel alakult, amely három évre megválasztotta a falu elöljáróját, a rendőrségi feladatok ellátására pedig - Szockijt és tízet. A volosti összejövetelen minden 20. háztartásból érkezett házigazda. 3 évre megválasztotta a voloszt kormányt, amely egy kormányfőből és két "értékelőből" állt - a gazdasági és a rendőrségi osztályok számára. A kis értékű követelések és a parasztok vétségei kezelésére vidéki és vidéki bíróságokat ("megtorlást") választottak. Egy bíróból és több „jóhiszeműből” (értékelőből) álltak. Ezt követően az állami község közigazgatási struktúrájának tapasztalatait a földbirtokos- és apanázsfalvakban a reform során a falusi önkormányzat kialakítása során hasznosították.

A Kiselev állami falu reformja megőrizte a közösségi földhasználatot, a közösségen belüli időszakos földosztással. A megszűnő szolgálatot átszervezték. Bár a quitrent továbbra is "szívtől szívig" (férfi) fektették le, de a nagyságát a paraszti juttatás jövedelmezőségét figyelembe véve határozták meg. A törlesztőrészletek kiegyenlítése érdekében a föld jövedelmezőségének megfelelően földkatasztert végeztek (földmérést, annak értékelésével). A földhiány felszámolására a parasztokat az állami tartalékból földhöz juttatták, illetve a ritkán lakott tartományokba telepítették át. 200 ezer földnélküli paraszt 0,5 millió földet kapott, 169 ezret 2,5 millió hold föld biztosításával más tartományokba telepítettek. Ezen kívül földszegény parasztokat mészároltak le 3,4 millió dessiatinra. A nagy falvakban kis hitelpénztárakat hoztak létre, amelyekből kedvezményes feltételekkel adtak ki hiteleket a rászoruló parasztoknak. Az élelmezési probléma megoldására kibővítették a "közszántást", amely a szükséges biztosítási tartalék létrehozását hivatott biztosítani. Terméskiesések esetére gabonatartalékokat rendeztek. A községben iskolák létesültek (ebből 1857-re 26 ezer volt, 110 ezer tanuló volt bennük), egészségügyi és állatorvosi központok. Az állami "farmokat" azért hozták létre, hogy a parasztok körében népszerűsítsék a legújabb gazdálkodási gyakorlatokat.

A nyugati tartományok állami falujában megszűnt a corvee, és megszűnt az állami tulajdonú falvak bérlőknek történő bérbeadásának gyakorlata. 1847-ben az Állami Vagyonügyi Minisztérium megkapta a jogot, hogy a kincstár terhére nemesi lakott birtokokat vásároljon. 55 ezer lélek jobbágy 178 földesúri birtok került a kincstárba.

1837-1841 reformja az állami faluban volt ellentmondásos. Egyrészt némileg tompította a "föld szűkségét", elősegítette a termelőerők fejlődését, másrészt azonban kiterjesztette a drága bürokratikus közigazgatás apparátusát, kicsinyes bürokratikus gyámságot teremtett a parasztok felett, fokozta az adóelnyomást, amely 1841-1843 kétévente állami parasztok tömegtüntetéseit idézte elő Zavargások 28 tartományban zajlottak, a résztvevők összlétszáma meghaladta az 500 ezret. A legnagyobb nyugtalanság az Urálban és a Volga-vidéken volt, ahol a parasztok nagyobb mértékben érezték az adminisztratív és adóelnyomás erősödését. Perm, Orenburg, Kazan és Tambov tartományokban fegyveres összecsapások zajlottak a parasztok és a büntetőcsapatok között.

A reform céljai tágak voltak, nevezetesen, hogy a kormányparaszti reform tapasztalatain keresztül „példát mutassunk a nemességnek” „a parasztok feljavításában”, és ezzel „ráveszik őket az álláspont megváltoztatására”. a jobbágyokról." Kiszelev ezzel a jelszóval hajtotta végre átalakításait az állami parasztok gazdálkodásában. A kitűzött „célt” azonban nem érte el és nem is tudta elérni.
Kiselevet liberálisként ismerték, és a cár fő tanácsadójának tartották a parasztkérdésben. 1836-ban Kiselev lett a „Császári Felsége” hivatala V. osztályának vezetője, akit az állami parasztok ügyeinek intézésével bíztak meg. Addig az állami parasztok irányították a Pénzügyminisztériumot. És ez nem volt véletlen, ugyanis a feudális jobbágyállam igyekezett minél több adót kiütni az állami parasztoktól.
Az állami parasztok akkoriban körülbelül 10 millió férfi lélek volt. Helyzetük abban tért el a földesúri parasztokétól, hogy nem egy-egy földbirtokos, hanem a jobbágyosztály és a jobbágyállam egésze használta ki őket.
Az állami parasztoknak komoly feladataik voltak: útépítés, gödörvám, hajókivágási és fakitermelési vám stb. Az állam jelentős adókat vett tőlük, ami a kincstár egyik fő bevételi forrását jelentette. Az állami parasztok egy része, különösen Ukrajnában, az állami birtokok bérlőinek, az úgynevezett birtokosoknak dolgozott, egyfajta korvát szolgálva. A Kiselev által végrehajtott reform kapcsán 1837-ben külön állami vagyonügyi minisztériumot hoztak létre az állami parasztság kezelésére, amelynek élére ő került. A helységekben - a tartományokban - tartományi kamarák jöttek létre, a járásokban, megyékben kerületi elöljárókat neveztek ki. A körzeteket volosztokra osztották hat-nyolcezer férfi paraszttal. A volostban megválasztották a volost elöljárót és két assessort. Volt velük egy hivatalnok. A falugyűlés, a „mir” megválasztotta a falu elöljáróját.
A volost elöljáró rendelkezett adminisztratív jogokkal, egy parasztot 1 rubelig terjedő pénzbírsággal, 20-szor bottal büntethetett, sőt hat napra letartóztathatta. Az elöljáró és a főispán a megyei cári tisztségviselők közvetlen irányítása alatt állt.
Így annak a reformnak a lényege, amelyet Kiszelev gróf az állami parasztgazdálkodásban végrehajtott, az volt, hogy tetőtől talpig megerősítse az állami parasztokat irányító hatalmi szerveket.
Ezzel párhuzamosan pontosították a paraszti adók kivetésének rendjét és javították a beszedés rendjét.
Kiselev reformjának pozitív momentuma volt a városi és vidéki önkormányzatok létrehozása, valamint a földkiosztások növelése azokban a falvakban, ahol túlzott földhiány volt. De ez a kiutalások növelése rendkívül nem volt megfelelő, és nem sokat változtatott az állami parasztok túlnyomó tömegének helyzetén. Ezzel párhuzamosan megnőtt a cári tisztviselők hatalma és önkénye az állami parasztokkal szemben, a paraszti összejövetelek teljesen az ő ellenőrzésük alá kerültek, az állami parasztok feladatai út-, híd-, fakitermelés stb. nem hiába kezdődött a beszélgetés a parasztok között, hogy "örökségért" adták el őket Kiselevnek.
Az állami parasztgazdálkodási apparátus átalakítása eredményeként Kiselevnek sikerült elérnie a hátralékok "csökkentését", vagyis a korábbinál jóval több forrást kicsikarni a parasztoktól. A hátralékok száma Kiselev reformja előtt 33 millió rubel volt, reformja után pedig 17 millió rubelre csökkent.
Kiselev reformja súlyosbította az állami parasztok harcát a jobbágyállam általi kizsákmányolásuk fokozódása ellen. De nem volt komoly hatása az állami parasztok helyzetére, és nem szolgált ürügyül vagy példaként a földesúri parasztok helyzetének megváltoztatására, ahogyan azt a megvalósítás kezdetén elképzelték.

A kötelezett paraszti törvény

Kiselev ugyan végrehajtotta az állami parasztok gazdálkodásának reformját, hogy "példát" mutasson a nemességnek a parasztkérdés megoldásában, az ügy mégsem mozdult meg. 1839-ben összehívták a parasztkérdés új titkos bizottságát, amely 1842-ig működött.
Ennek a bizottságnak a tevékenysége végül a köteles parasztokról szóló rendelet 1842-es kiadásával ért véget.
A „köteles parasztok” törvénye megállapította, hogy a földbirtokos szabad akaratából szabad akaratából kiengedheti a parasztokat azzal, hogy a föld egy részét bizonyos, a corve-tól alig eltérő feladatok ellátására biztosítja. E rendelet szerint mindössze 24 ezer jobbágy „szabadult meg” a jobbágyság alól. Következésképpen ez a rendelet kisebb jelentőségű volt, mint az 1803-as „szabad gazdákról” szóló törvény. Aztán újabb bizottságokat hívtak össze, amelyek tevékenysége szinte eredménytelen volt. Tevékenységük eredményeként 1847-ben elfogadták a „Működtetőeszközökről” szóló törvényt. A leltárról szóló törvényt Bibikov kijevi főkormányzó kezdeményezésére fogadták el az ukrán tartományokért.
Később a leltárt kiterjesztették a balti tartományokra is.
A leltárt a parasztoknak a földbirtokosokkal szemben viselt kötelezettségeinek pontos felsorolásának nevezték. Azt a feladatot tűzték ki, hogy a corvee-t évente bizonyos napokra korlátozzák, ami azonban a gyakorlatban nem valósult meg. A leltárak ugyanakkor rögzítették, hogy mekkora földterület kellett volna a parasztok használatában, de a birtokosok ezt nem vették figyelembe, és továbbra is saját belátásuk szerint rendelkeztek a földterülettel.
Az 1848-as forradalom után a parasztkérdésről szóló beszélgetések teljesen megszűntek. Az európai csendőr szerepében fellépő I. Miklós természetesen még buzgóbban őrködött magában Oroszországban a jobbágytulajdonosok érdekei felett.

A webhely népszerű cikkei az "Álmok és varázslat" szakaszból

.

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Kiselev reformja- Ez az állami parasztok gazdálkodásának reformja, amelyet 1837-1841-ben hajtottak végre az Orosz Birodalom vagyonügyi minisztere, Pavel Dmitrievich Kiselev kezdeményezésére.

Kiképzés

1835 áprilisában a parasztreform tervezetének kidolgozására P. D. Kiselev vezetésével megalakult Császári Felsége Kancelláriájának 5. osztálya. Pavel Dmitrievich Kiselev támogatta a jobbágyság eltörlését, ugyanakkor javasolta ennek a kérdésnek a fokozatos és az állam megrázkódtatásai nélküli megoldását. Ennek ellenére, nem lévén miniszter, már megkapta a jogot arra, hogy személyesen heti jelentést készítsen a szuverénnek, óriási lehetőségei voltak saját reformista elképzeléseinek megvalósítására. Az átalakításoknak a Szentpétervári tartománnyal kellett volna kezdődniük, ezért megalakult a Szentpétervári Állami Vagyonhivatal, amelyhez a Pénzügyminisztériumtól áthelyezték az állami parasztokkal és a tartomány vagyonával kapcsolatos összes ügyet. ...

Ahhoz azonban, hogy gondolatát holisztikus programmá fejlessze, és pozitív eredménnyel támogassa, Kiselevnek nem volt elég egyetlen tartomány állami vagyonát és parasztjait kezelnie, hanem növelnie kellett az előtanulmányozás mértékét. amennyire csak lehetséges.

1836 májusában Kiselev I. Miklóshoz fordult azzal a kéréssel, hogy küldjenek tisztviselőket Moszkva, Pszkov, Kurszk és Tambov tartományba az állami vagyon ellenőrzésére. Az ellenőrzés végén minden tisztviselőnek át kellett adnia hivatalos jelentésének egy-egy példányát a kormányzónak, aki viszont a jelentést az ellenőrzés valamennyi témájában átgondolva, észrevételeket tett.

Kiszelev szükségesnek tartotta személyesen megvizsgálni a parasztok helyzetét, és megbizonyosodni arról, hogy az állami tulajdont, és különösen az állami parasztokat megszervezni hivatott elvek kényelmesek-e, ezért elment Szentpétervár tartomány egyes kerületeibe, ill. majd Pszkovba, Kurszkba és Moszkvába... Visszatérve rövid jelentést terjesztett elő I. Miklós császárnak, amelyben felvázolták a reformprojekt fejlesztésének főbb irányait. Kiselev meg volt győződve arról, hogy a tartományokban az állami vagyonnal való különleges kezelés bevezetése szükséges és elsődleges intézkedés az adórendszer javasolt változtatása előtt, amely csak akkor valósítható meg sikeresen, ha az új igazgatás teljes körű és méltányos meghatalmazást szerez a kormánytól. emberek.

Kiselev 1837 májusában mutatta be I. Miklósnak a jövőbeli átalakítások projektjét, amely az állami vagyonügyi minisztérium, az állami vagyon tartományi kamarák, a járási közigazgatás, a voloszti közigazgatás, a vidéki közigazgatás, a vidéki rendőrség alapokmánya, a vidéki bírói charta, a fő okmány létrehozását irányozta elő. a gazdasági charta alapjai és az államok létrehozása.

1837. december 27-én megalakult az Állami Vagyonminisztérium, melynek hatáskörébe tartoztak: állami, lakott és üres földek; kincstári záradékok; az állami minisztérium erdői. Ezzel egyidejűleg jóváhagyták és aláírták a P. D. Kiselev államvagyonügyi miniszteri kinevezéséről szóló rendeletet.

A reform lényege

Az állami parasztgazdálkodás reformja magában foglalta: központi szerv felállítását, helyi kamarák megnyitását, állami vagyon átvételét, járási, járási és községi igazgatás létrehozását. Az új rendszer az állami vagyon kezelésére, az állami parasztok feletti gyámságra, a mezőgazdaság kezelésére jött létre.

Minden tartományban megalakult az Állami Tulajdon Kamara, amely két osztályból állt: a gazdasági és az erdészeti osztályból. A körzet élén a kerületi főnök állt. Az állami parasztok számától függően az állami birtokkör egy vagy több megyére terjedhetett ki. A körzeteket viszont volosztokra osztották fel, amelyekben három évre választanak egy volost kormányt, amely egy tartományfőnökből és két „értékelőből” állt (a gazdasági és rendőri rész számára). A volostokat vidéki társadalmakra osztották, amelyek egy vagy több falut foglaltak magukban. A falusi összejövetel minden ötödik háztartásból a háztartások képviselőiből állt, és három évre megválasztották a falu vénét a rendőri feladatok ellátására - szocszkij (200 háztartásból egy) és tíz (20 háztartásból egy).

A kisebb perek és a parasztok vétségei miatt a voloszi és a vidéki "megtorlásnak" választották.

eredmények

A reform változást hozott az állami parasztok jogállásában, liberálisabb és össznépi jelleget kapott a jogi eljárások stb. Ez a cél azonban soha nem valósult meg, hiszen a közigazgatási apparátus átalakítása következtében A hatalom még nagyobb gyámkodást teremtett a parasztok felett, javították az adórendszert és az adókivetést, ami később 1841-1843-ban hatalmas nyugtalanságot okozott az állami parasztok körében.

Írjon véleményt a "Kiselev reformja" cikkről

Jegyzetek (szerkesztés)

Kiselevi reformot jellemző részlet

„La mort est secourable et la mort est tranquille
„Ah! contre les douleurs il n "y a pas d" autre asile ".
[A halál üdvözítő és a halál nyugodt;
Ó! nincs más menedék a szenvedés ellen.]
Julie azt mondta, hogy szép volt.
- II y a quelque chose de si ravissant dans le sourire de la melancolie, [Van valami végtelenül elbűvölő a melankolikus mosolyban] - mondta Borisnak, szóról szóra, kiírva a könyv ebből a részéből.
- C "est un rayon de lumiere dans l" ombre, une nuance entre la douleur et le desespoir, qui montre la consolation lehetséges. [Ez egy fénysugár az árnyékban, egy árnyalat a szomorúság és a kétségbeesés között, ami a vigasztalás lehetőségét jelzi.] - Erre Boris verset írt neki:
"Aliment de poison d" une ame trop sensible,
„Toi, sans qui le bonheur me serait lehetetlen,
"Tendre melancolie, ah, viens me vigasztaló,
Viens nyugodtabb les tourments de ma sombre retraite
Et mele une douceur secrete
"A ces pleurs, que je sens couler".
[Túl érzékeny lélek mérgező étele,
Te, aki nélkül a boldogság lehetetlen lenne számomra,
Gyengéd melankólia, ó, gyere, vigasztalj meg
Gyere, csillapítsd sötét magányom gyötrelmét
És adjunk hozzá egy titkos édességet
Ezekre a könnyekre érzem az áramlást.]
Julie a legszomorúbb noktürneket játszotta Borisnak hárfán. Borisz felolvasta neki Szegény Lizát, és nem egyszer félbeszakította az olvasást az izgalomtól, amitől elállt a lélegzete. Egy nagy társaságban találkozva Julie és Boris úgy néztek egymásra, mint a világ egyetlen közömbös emberére, aki megértette egymást.
Anna Mihajlovna, aki gyakran járt a Karaginokhoz, és az anyapárt alkotta, eközben helyesen tudakolta, mit adtak Julie-ért (mind a penzai birtokokat, mind a Nyizsnyij Novgorod-erdőket adták). Anna Mihajlovna a gondviselés akarata és a gyengédség iránti odaadással nézte azt a kifinomult szomorúságot, amely összekapcsolta fiát a gazdag Julie-val.
- Toujours charmante et melancolique, cette chere Julieie, [Még mindig bájos és melankolikus, ez az édes Julie.] - mondta a lányának. - Borisz azt mondja, hogy a lelke a házadban pihen. Annyi csalódást szenvedett el, és olyan érzékeny – mondta az anyjának.
– Ó, barátom, mennyire kötődtem Julie-hoz az utóbbi időben – mondta a fiának –, nem tudom leírni neked! És ki ne tudná szeretni? Ez egy olyan földöntúli lény! Ó, Borisz, Borisz! Egy percre elhallgatott. – És mennyire sajnálom az anyját – folytatta –, ma megmutatta nekem a Penzából érkezett jelentéseket és leveleket (nagy birtokuk van), és egyedül van szegény: így becsapják!
Borisz enyhén elmosolyodott, miközben az anyját hallgatta. Szelíden nevetett a lány találékony ravaszságán, de meghallgatta, és néha figyelmesen faggatta a Penza és Nyizsnyij Novgorod birtokokról.
Julie régóta várt egy ajánlatot melankolikus hódolójától, és kész volt elfogadni azt; de valami titkos undor érzése iránta, szenvedélyes házassági vágya, természetellenessége miatt és az igaz szerelem lehetőségéről való lemondás miatti iszonyat érzése mégis megállította Borist. A nyaralása már véget ért. Egész napokat és minden egyes napot Karaginéknál töltött, és minden nap magában tanakodva, Borisz azt mondta magának, hogy holnap ajánlatot tesz. Julie jelenlétében azonban vörös arcát és állát, szinte mindig púderrel leöntve nézte, nedves szemét és arckifejezését, amely a melankóliából állandó készséget mutatott, hogy azonnal átmegy a házastárs természetellenes örömébe. boldogság, Borisz egy döntő szót sem tudott kinyögni: annak ellenére, hogy képzeletében sokáig a penzai és a nyizsnyijnovgorodi birtok tulajdonosának tartotta magát, és az azokból származó bevétel felhasználását elosztotta. Julie látta Borisz határozatlanságát, és néha az a gondolat jutott eszébe, hogy undorító volt számára; de a női önámítás egyszerre megvigasztalta, és azt mondta magának, hogy csak a szerelem miatt félénk. Melankóliája azonban ingerültségbe kezdett átmenni, és nem sokkal Borisz távozása előtt határozott tervbe kezdett. Ugyanebben az időben, amikor Borisz vakációja véget ért, Anatol Kuragin megjelent Moszkvában és természetesen a Karagin szalonjában, és Julie, hirtelen elhagyva melankóliáját, nagyon vidám és figyelmes lett Kuraginra.
„Hon cher – mondta Anna Mihajlovna fiának –, je sais de bonne source que le Prince Basile küldött fia fils a Moscou pour lui faire epouser Julieie. [Kedvesem, megbízható forrásokból tudom, hogy Vaszilij herceg Moszkvába küldi fiát, hogy feleségül vegye Julie-val.] Annyira szeretem Julie-t, hogy sajnálnám. Mit gondolsz barátom? - mondta Anna Mihajlovna.
A gondolat, hogy bolond legyen, és a semmiért elveszítse ezt az egész hónapos súlyos melankolikus szolgálatot Julie alatt, és látja, hogy a penzai birtokokból származó bevételek, amelyeket már képzeletében megfelelően lefestettek és használtak, egy másik kezében van - különösen a hülye Anatole kezében. , sértegette Boris. Azzal a határozott szándékkal ment a Karaginhoz, hogy ajánlatot tegyen. Julie vidáman és gondtalanul üdvözölte, lazán mesélt arról, hogy jól érezte magát a tegnapi bálon, és megkérdezte, mikor megy. Annak ellenére, hogy Boris azzal a szándékkal érkezett, hogy a szerelméről beszéljen, és ezért szelídnek szánta, ingerülten beszélni kezdett a női állandóságról: arról, hogy a nők hogyan tudnak könnyedén áttérni a szomorúságból az örömbe, és hogy a hangulatuk csak attól függ, hogy kit érdekel. nekik. Julie megsértődött, és azt mondta, hogy ez igaz, hogy egy nőnek változatosságra van szüksége, hogy mindenki ugyanabba a dologba belefárad.

VAL VEL 1837-1841... Kiselev vezetése alatt volt reform az állami faluban. itthon feladat reformok - az állami parasztok helyzetének közelítése a „szabad vidéki lakosok” állapotához, jólétük emelése, adóképességük növelése... Nicholas 1842-ben kijelentette: "A jobbágyság gonosz, mindenki számára nyilvánvaló, de most még katasztrofálisabb lenne." Szükséges fokozatosan oldja meg a parasztkérdést, projekteket dolgozzon ki, keressen módokat a paraszti probléma fájdalommentes megoldására. Miklós számára a jobbágyság fenntartása gonosz volt, de a paraszti lázadások és a nemesség ellenállása még gonoszabb. A parasztkérdést nem lehetett úgy megoldani, hogy „a farkasok jóllaktak, a juhok biztonságban legyenek”.

1842. évi rendelet a kötelesparasztokról megengedett a földbirtokosok akaratuk szerint (tanácsadó jelleg), hogy felszabadítsák a föld nélküli parasztokat, míg a földbirtokosoknak földet kellett adniuk a parasztoknak a vámokért.... Ez a rendelet konzervatívabb volt, mint a szabad gazdálkodókról szóló rendelet, mivel lehetővé tette a föld nélküli parasztok elengedését. Azonban ez a rendeletet nem alkalmazták széles körben, amely a nemesek jobbágyság megőrzéséhez fűződő érdekének bizonyítéka volt, amely gazdaságukat ingyen munkaerővel látta el.

1848-tól már nem foglalkoztak a parasztok emancipációjának kérdésével. Miért nem lehetett megoldani a parasztkérdést I. Miklós korában?

A felső bürokrácia konzervativizmusa, nem érdekli az átalakulás

A császár határozatlansága

Nem vonták be a társadalmat a parasztkérdés megoldásába

A császár és az uralkodó körök az autokrácia megerősítésére törekedtek; attól tartottak, hogy a jobbágyság eltörlése az autokrácia korlátozásához vezet

I. Miklós kora a politikai és társadalmi stabilitás kora volt, az uralkodó körök hittek Oroszország nagyságában, a hivatalos ideológia az orosz állam erejének illúzióját keltette; A krími háborúban elszenvedett vereség megmutatta, hogy Oroszország „agyagtalpú kolosszus”, hogy az ország gazdasági fejlettségében alulmúlja a nyugat-európai országokat.

A parasztkérdés megoldásának megtagadása, a jobbágyság megőrzése az egyik oka Oroszország lemaradásának.

Dekabristák titkos társaságai: származási kulturális és történelmi tényezők

1. A szabadságszerető értelmiség kialakulásának legfontosabb kulturális és történelmi tényezője az 1762-es nemesi szabadságról szóló rendelet és az 1785-ös nemesi oklevél által a nemesség számára biztosított szabadság volt. a kormánytól független nemesi értelmiség kialakulása. A társadalmi és szellemi függetlenség meghatározta az erkölcsi választás szabadságát, kulturális világuk önálló kialakítását.

2. A dekabristák nemzedékének kialakulásának fontos oka a magas műveltségű nemesi családokban való oktatás és nevelés. Nemesi családokban adtak vallásos nevelés... A kulturált emberek arra törekedtek, hogy magas erkölcsi elveket neveljenek gyermekeikbe, amelyek közül sokat az ortodox értékrend határoz meg.

3. A titkos politikai szervezeteket létrehozó értelmiség új generációjának kialakulásában jelentős kulturális és történelmi tényező volt az oktatás fejlesztése... Az oktatási rendszer fejlődése a kulturális nemesi réteg kialakulásához vezetett. A dekabristák többsége jól képzett ember volt. Lunin a következőképpen értékelte a dekabristák mozgását: A gondolkodók fellázadtak egy mentális bravúr ellen, a tömeg fellázadt kézi harcban." V.A. Fedorov a munkájában a dekabristák iskolai végzettségére vonatkozó információkat idézett: „37-en a Moszkvai Egyetem hallgatói és „önkéntesei” voltak, 23-an az Egyetemi Nemesi Kollégiumban tanultak, 24-en a moszkvai oszlopvezetői oktatási intézményben végeztek. (a vezérkar tisztjei), amelynek alapítója és vezetője egy haladó közszereplő és író volt, a dekabristák Alexander és Mihail Muravjov apja, N.N. Muravjov. A leendő dekabristák a Tsarskoye Selo Líceumban, a Szentpétervári Pedagógiai Intézetben (1819 óta az egyetem) tanultak, ahol sok fejlett nézetű professzor tanított ... ". A nemesek többsége inkább otthon tanította gyermekét.

4. Nyugati gondolkodók műveinek olvasása... Az alexandriai uralkodás kezdetén megengedték, hogy Oroszországba importálják a nyugati gondolkodók műveit.

5. Önképzés... Sok dekabrista önképzéssel foglalkozott. Olvasmányuk körét politikai gazdaságtani, történelmi, filozófiai könyvek alkotják. Az európai nyelveket ismerve eredeti nyelven olvassák a nyugati gondolkodók műveit. Az oktatásnak és az önképzésnek köszönhetően a leendő dekabristák elképzeléseket kaptak a társadalom lehetséges demokratikus szerkezetéről, a jogállamiságról és a jogállamiságról. A baráti társasági kör segített beléjük ültetni a barátság, a testvériség, a becsület, a méltóság gondolatát. Ezt követően a dekabristák „az Alekszandrovok napjait csodálatos kezdetnek” értékelve üdvözölték a kormánynak az oktatás terjesztését célzó intézkedéseit.

6. Dekabristák átvette a francia és az orosz felvilágosodás sok eszméjét... Az orosz nemesség nagy érdeklődést mutatott a Nyugat életmódja iránt, a művelt kisebbség pedig az európai gondolkodók műveit tanulmányozta. A Nyugattal való kapcsolattartás fő formái a külföldi utazások, az európai országokból Oroszországba érkezett gyerekek oktatása oktatókkal, nyugati irodalom importja, orosz nyelvű fordítások és európai tudósok és írók könyveinek kiadása volt.

7. Hazafiság. A fiatalok fő értéke - a jövő dekabristái - az anyaország java volt. A fejlett polgári tudat volt a fő jellemzője a dekabrist értelmiségi nemzedék szubkultúrájának.és. A leendő dekabristákban már serdülőkoruk elején kialakult a polgári tudat. Az a vágy, hogy életét az anyaország szolgálatának szentelje, a dekabristák politikai tevékenységének fő motívuma lett. A.M. Muravjov feleségének és gyermekeinek szentelte feljegyzéseit, és azt írta nekik, hogy "csodálatos és nemes tettéért szenvedett, és bátorsággal láncokat húzott haza hazája szabadságáért". Motivált csatlakozni a fiatalok titkos társaságához buzgó vágy a haza jóléte iránt. Megjegyezte: a hazafiasan gondolkodó fiatalok szándékosan áldozatra ítélték magukat Oroszország érdekében, nem törekedtek személyes előnyök megszerzésére..

A jövő dekabristái hazájuk polgárainak érezték magukat, nem alattvalóknak.

8. A dekabristák polgári szemléletének kialakításában kivételesen nagy szerepe volt 1812-es háború. Yu.M. Lotman szerint az 1812-es háború az orosz társadalom minden osztályának életét befolyásolta. Ő a nyilvános felemelkedés légkörében indult. Az 1807-es tilsiti békét és a Napóleonnal kötött szövetséget az orosz társadalom a nemzeti méltóság megsértésének tekintette.... Az orosz társadalom nagy részét a durvaság fogta el Napóleon-ellenes érzelmekés. Az orosz szabadságszerető emberek bonapartizmusa átadta helyét a hazaszeretetnek... 1812 megváltoztatta a tisztek és a katonák viszonyát. A tiszti fiatalság sokkal közelebb állt a katonákhoz. A tisztek, ahogy Lotman írja, láttak a történelmi esemény cinkosainak katonáiban... Együtt vészelték át a háború nehézségeit. A gondolkodó fiatal tisztek felismerték a nép szerepét a háborúban. Megértették, hogy az állam erőfeszítései nem lettek volna elegendőek, ha az emberek nem kelnek fel az agresszor ellen. Az emberek sorsáról beszéltek... Az 1812-es háború alatt sok jövendő dekabrista felismerte a jobbágyság eltörlésének szükségességét. Erkölcsi szempontból elítélték a jobbágyságot, mint "vadállamot". Lunin azt hitte, hogy a nép nyerte meg a háborút. A háború alatt Luninyt áldozatkész hangulat jellemezte, élete árán akarta felgyorsítani Oroszország győzelmét.

Az I.D. Jakuskina, az 1812-es háború ráébresztette az orosz népet erejének tudatára... A háború hozzájárult ahhoz, hogy a fiatal tisztek között kialakuljon a hősök, a haza megmentőinek pszichológiája. Megértették, hogy nagy eseményekben vesznek részt, amelyek a népek sorsát döntötték el. A háború éveiben a fiatal tisztek teljes erejét érezték Oroszország iránti szeretetükben. V.E. Jakuskin a decembristákról írt emlékirataiban ezt írta: „A hazaszeretet erős izgalma természetesen a közérdek és általában a társadalmi törekvések növekedését okozta. Az embereket ... elváltak kicsinyes személyes érdekeiktől, ... azonnal egy széles és fontos közéleti, állami, nemzeti ügy közepébe helyezték...".

Az 1812-es háború felgyorsította a gondolkodó fiatalok politikai tudatának, a sürgető problémák tudatosságának kialakulását Oroszország, elgondolkodtatta a fiatal tiszteket a haza és az orosz nép sorsának kérdése felett... Dekabrist A.A. Muravjov-Apostol a háborúnak a jövő dekabristáinak mentális fejlődésére gyakorolt ​​hatásáról írt: „ Tizenkét éves gyerekek voltunk." A háborúban a titkos társaságok 115 leendő tagja vett részt.

Az 1812-es háború okozta nemzeti büszkeség érzése növelte az orosz társadalom érdeklődését országuk történelme, az orosz nép nyelve és kultúrája iránt. A háború utáni időszakban a művelt nemesség elkezdte a népi kultúra tanulmányozását. Megkezdődött a folklórgyűjtés.

A dekabristák nemzedéke az 1812-es háború és az 1813-1814-es tengerentúli hadjáratok után jelent meg az orosz közélet színterén. Miután megismerkedtek a nyugati társadalom életével, a fiatal tisztek megértették az európai civilizáció előnyeit. A tengerentúli hadjáratok során a tisztek rájöttek, hogy Oroszország lemaradt a Nyugat mögött.

9. Az összes dekabrista, aki részt vett tengerentúli utazásokészrevettem, Oroszországot a Nyugattal összehasonlítva kezdték megérteni, hogy Oroszországban sok minden nem kedvező, reformokra van szükségÉn vagyok.

10. Az 1812-es háború és a külföldi hadjáratok emelték I. Sándor tekintélyét... De Sándor nem hajtott végre reformokat, amelyek titkos társaságok létrehozásához vezettek... A hadseregben az ellenségeskedés befejezése után egyetemes szeretetnek örvendett. A gondolkodó nemesség reformokat várt a császártól, és abban reménykedett, hogy segítséget nyújt az államnak a reformok végrehajtásában. Ismerte I. Sándor liberális gondolkodásmódját és azt a szándékát, hogy alkotmányt adjon Oroszországnak és eltörölje a jobbágyságot. S.P. Trubetskoy azt állítja, hogy titkos politikai társaságok jöttek létre, amikor a gondolkodó emberek kiábrándultak a császár politikájából ... A dekabristák I. Sándort olyan személyként kezelték, akinek szavaira nem lehet támaszkodni. Az első ellentmondás, amelyet a jegyzetek írója kiemelt, az alkotmány megadása Lengyelországnak, Oroszországnak pedig katonai telepek. "Lengyelország alkotmányt kapott, Oroszország pedig katonai letelepedéseket kapott 1812-es hősies erőfeszítései jutalmául!" A második ellentmondás egyrészt a balti "tartományok" parasztjainak emancipációja, illetve az az állítás, hogy "a szabad elvek a népek boldogságának alapjai lehetnek", másrészt a vidék helyzetének közömbös figyelmen kívül hagyása. orosz parasztok. "És amikor az orosz jobbágyok védelemhez folyamodtak a földesurak elnyomásától, a katonai kivégzés volt a válaszuk." A harmadik ellentmondás a szuverén politikájában, amelyet a dekambristák jegyeztek fel, minden alkalommal a vallásról beszélnek, de valójában - alattvalói tulajdontól és szabadságtól való megfosztása, közömbösség a muszlim fanatikusok által az ortodox keresztények ellen elkövetett atrocitásokkal szemben. A.M. Muravjov elítélte az elnyomás politikáját, amely felé a hatóságok nem sokkal az 1812-es háború után fordultak. „Oroszországgal szemben fennálló adósságáról megfeledkezve Sándor uralkodása végén a kormányzat minden ágát a híres Arakcsejevre bízta, akit maga is méltatlan szenvedély töltött el. Ez a minden haladással ellenséges gyűszűgumi kiválasztja a hozzá méltó beosztottakat. A cenzúra viszont értelmét vesztette, a külföldről érkező könyvek behozatalát mindenféleképpen megakadályozták. Egyetemeink professzorait inkvizíciós hatalom alá helyezték. Hallatlan igazságtalanságok történtek." A.M. Muravjovot felháborította a hivatalnokok tevékenységének törvénytelensége: "A meg nem állított és senki sem tudható törvények tehetetlensége, mohóság, a tisztviselők korrupciója - ez szomorú látvány Oroszország részéről." Muravjov feljegyzéseiből az következik, hogy a gondolkodó emberek Oroszország iránti ellenszenvvel és a külföldiek csodálatával vádolták I. Sándort. Muravjov felhívta a figyelmet azokra a tényekre, amelyek arról tanúskodnak, hogy I. Sándor megsértette az orosz nép jogait. „Ahhoz, hogy egy uralkodó kedvében járjon, külföldinek kell lennie, vagy idegen vezetéknévvel kell rendelkeznie. Tábornokainkat, akik 1812-ben szolgálatot teljesítettek az országnak, Raevszkijt, Ermolovot és másokat, elhanyagolták vagy gyanúsítottuk." I. D. Jakuskin írt jegyzeteiben a császárról Szentpéterváron elterjedt pletykákról; azt mondták, hogy az uralkodó gyűlöli Oroszországot: "... gyűlöli Oroszországot, és valószínűleg ez volt minden oroszországi cselekedete után a 15. év óta." Az I.D. Jakuskina, Sándor császár - "Európában, a liberálisok pártfogója és szinte fényessége, Oroszországban nemcsak kegyetlen volt, hanem, ami a legrosszabb, értelmetlen despota."

Az orosz valósággal szemben kritikus fiatal tisztek nem akartak beletörődni az autokratikus zsarnokságba, a tisztviselők általi zsarolásba, az emberek jogainak hiányába, a katonai telepek létébe, a katonák nehéz szolgálati feltételeibe, a bírák hozzá nem értésébe és önkényébe.

Így I. Sándor reakciópolitikára való felhívása váratlan volt a gondolkodó nemesség számára, és a politikai liberalizmus oroszországi megjelenésének egyik legfontosabb tényezőjévé vált. Fiatal tisztek úgy döntöttek, hogy felelősséget vállalnak az országban végrehajtandó reformokért.

Alapértékei a dekabristák voltak az egyén méltósága és szabadsága, a nép java, a haza szeretete. A dekabristák céljuknak tekintették az Oroszország javát szolgáló tevékenységeket. A dekabristák nem korlátozódtak az emberek jólétével kapcsolatos találgatásokra. Cselekvő emberek voltak. Készséget mutattak arra, hogy életüket az emberek szolgálatának szenteljék. A decembrista mozgalom áldozati jellegű volt. Önként és tudatosan őkéletüket áldozták az ország szolgálatáért. Ezek voltak a dekabrizmus felemelkedésének politikai és etikai okai.

Dekambrista szervezetek

Társadalmi összetétel– tisztek orosz hadsereg.

Üdvszövetség. 1816-1817

Szentpéterváron készült. Az alkotás kezdeményezője Alekszandr Muravjov (23 éves, a gárda ezredese). Fiatal tisztek léptek be: Nyikita Muraviev, testvérek M.I. és S.I. Muravyov-Apostoy, S.P. Trubetskoy, I. D. Yakushkin, P.I. Pestel. Alapszabályt fogadtak el - a társaság alapszabályát. Azóta ezt a nevet kapta A Haza Igaz és Hűséges Fiainak Társasága". A társadalom is beleértve 30 tiszt.

Gólok: az alkotmány bevezetése és a jobbágyság eltörlése. Nem volt világos elképzelés az átalakítási programról, nem volt világos, hogy a célt milyen eszközökkel lehet elérni. A társaság tagjai továbbra is abban reménykedtek, hogy I. Sándor alkotmányt ad, különösen azért, mert 1818-ban Varsóban, a lengyel szejm megnyitásakor megígérte, hogy alkotmányt ad Oroszországnak. A társaság tagjai támogatni akarták a császárt, ha alkotmányt vezet be. A tisztek azonban csalódottak voltak a császár valódi politikájában. Nem követtek reformokat. 1817-ben vált ismertté a parasztfelkelés Novgorod tartományban, akik nem akarták, hogy átkerüljenek a katonai telepesekhez. Jakuskin a cár megölését javasolta: bejut a királyi kamrákba, az egyik revolverből a császárt, a másikból magát öli meg, ez a gyilkosság nemesi párbaj jellegű lenne. A dekabristák között fellángoltak a viták a császár meggyilkolásával kapcsolatban. A társaság tagjai úgy döntöttek, hogy felhagynak a királygyilkossággal, mivel szervezetük kicsi, és még akkor sem tudnak hatalomra jutni, és reformokat végrehajtani, ha sikerül is végrehajtani a királygyilkosságot. Az egyesület tagjai úgy döntöttek, hogy felszámolják az Üdvösség Egyesületét és új szervezetet hoznak létre.

A cikk a Nikolaev-kori csendőrfőnök, A.Kh. Benckendorff az 1830-1840-es évek fordulóján P.D. vagyonügyi miniszter vezetésével végrehajtott állami falu reformjáról, amely az úgynevezett állami vagy állami parasztok helyzetében bekövetkezett változáshoz kapcsolódik. Kiseleva. Ő Császári Felsége saját kancelláriája III. részlege vezetőjének ezzel a reformmal és általában az oroszországi parasztkérdéssel kapcsolatos álláspontjának jellemzésére I. Miklós császárnak erről a részlegről szóló „minden tárgyú jelentéseinek” anyagai, valamint egy emlékirat forrásait használták fel. Ugyanakkor nyilvánvaló érdeklődés mutatkozik a társadalmi szférában történő átalakulások támogatójaként ismert csendőrfőnöknek. A "minden témát átfogó jelentések" elemzésekor világossá és nyilvánvalóvá válik A.Kh. csendőrfőnök rokonszenve. Benckendorff reformjai ezen a területen, amelyek nem zárták ki az akkoriban végrehajtott reform bizonyos hiányosságainak bírálatát, ez pedig mind a politikai pozíciók szorossága, mind pedig I. Miklós császár és A. Kh. közötti személyes kapcsolatok miatt. Benckendorff bizonyos mértékig magának az uralkodónak a nézeteit tükrözte ezekről az átalakulásokról.

Kulcsszavak és kifejezések:állami parasztok, jobbágyság, orosz abszolutizmus, A.Kh. Benckendorf, P.D. Kiselev, Ő Császári Felsége Saját Kancelláriájának III.

Annotáció

Palliatív reform vagy a futó bunt: az érdeklődő véleménye (A.H. Benkendorf P.D. Kiselev átalakításairól az 1830-1840-es évek külföldi állami falujában).

A cikket a rendőrfőnök nézeteinek szentelték a Nikolas I. A.H. idején. Benkendorf az állami vagyonügyi miniszter által az 1830-1840-es évek fordulóján P.D. állami vagyonügyi miniszter által az 1830-1840-es évek fordulóján végrehajtott, az úgynevezett állam vagy a kazennai parasztok helyzetében bekövetkezett változásokhoz kapcsolódó állami falu reformjához. Kiselev. A Császári Felsége Saját Kancelláriája III. osztálya vezetőjének ebben a reformban betöltött pozíciójának és általában az oroszországi parasztkérdés jellemzésére felhasználták I. Miklós császárhoz intézett „legszerényebb jelentései” anyagait, valamint emlékiratait. ...

Nyilvánvalóvá válik a szociális reformok támogatójaként ismert rendőrfőkapitány érdeklődése, különösen az oroszországi parasztkérdés megoldása iránt.

A "legszerényebb tudósítások" elemzése során egyértelművé és szembetűnővé válik A.H. csendőrfőnök rokonszenve. Benckendorff az e téren végrehajtott reformokhoz, ami nem zárja ki a végrehajtott reform egyes problémáinak kritikáját, és ez pedig a politikai attitűdök közelsége, valamint I. Miklós császár és A. H. személyes kapcsolatai miatt. Benkendorf bizonyos mértékig tükrözte az uralkodó nézeteit a reformról.

Kulcsszavak és kifejezések:állami parasztok, jobbágyság, orosz abszolutizmus, A.H. Benckendorff, P.D. Kiselev, Ő Császári Felsége Kancelláriájának harmadik osztálya.

A kiadásról

Bizonyos reformok végrehajtása az államokban (elvileg) a legtermészetesebb, bár nem az egyetlen módja annak, hogy elkerüljünk mindenféle társadalmi konfliktust, felkeléseket, rendszerdöntést és társadalmi forradalmakat. Ugyanakkor a reformokhoz való hozzáállás nemcsak a társadalomban, hanem a kormányzati struktúrákban sem mindig pozitív. Ebben a tanulmányban a P.D. jól ismert reformjának példáján keresztül. Kiselev egy állami faluban a XIX. század 30-as és 40-es éveinek fordulóján. nyomon követhető az ő Császári Felsége Saját Kancelláriája III. Kirendeltsége Nikolaev-kori egyik legfontosabb állami struktúra vezetőjének, gróf A.Kh. Benckendorff.

A téma sajátossága számos körülményben rejlik, amelyek közül az első a Nyikolajev korabeli politikai vizsgálódások e testületéhez való hozzáállás, amelynek különböző funkcióit nem vizsgálták kellőképpen, ami a szerep megítélésének egyértelmű kritériumainak hiányában is szerepet játszik. az állam és a társadalom politikai rendõrsége, különösen az oroszországi felszabadító mozgalmak bizonyos újragondolásával kapcsolatban, amelyekkel túlnyomórészt a csendõrök harcoltak, és azzal a ténnyel kapcsolatban, hogy az ilyen intézményeknek ritkán van jó híre, bár erre egyetlen „felvilágosult” állam sem képes. nélkülük.

A második fontos körülmény az a lehetőség, hogy Benckendorff nézetei révén bizonyos mértékig terjesztett tájékoztatást kívánt társának, az uralkodónak erről a reformról. Megjegyzendő, hogy az e területen fennálló pozíciók szorossága, valamint a csendőrfőnök és I. Miklós császár között fennálló valódi baráti kapcsolatok miatt a III. Osztály első osztályának nemrégiben teljes terjedelmében megjelent jelentései bizonyos mértékig szolgálatot is jelenthetnek. ez utóbbi hangulatának és terveinek barométere, különösen a parasztkérdéssel kapcsolatban.

Végül egy pillantás a P.D. reformjára. Kiseleva még nem honosodott meg teljesen, ami az értékelési kritériumok kidolgozatlanságának köszönhető, mondjuk nem radikalizmusa miatt (valamint annak a felfogásnak, amely különösen a szovjet történetírásban létezett, hogy az autokrácia minden reformja csak a társadalom alsóbb rétegei helyzetének romlása): Egyesek számára a viszonyítási pont a lényege volt (a parasztok letelepítése, önkormányzatuk fejlesztése, a toborzási rendszer megváltoztatása stb.), mások - a parasztok bürokratikus gyámkodása következtében megerősödött, és a hivatalnokok hálózatának bővülése, akik gyakran az ő rovásukra profitáltak. Ráadásul mindezek a körülmények a Nikolaev-rezsimhez kapcsolódnak, amellyel kapcsolatban mind a liberálisok, mind a radikálisok különböző okokból egyértelműen negatív véleményhez ragaszkodtak, bár nem mindig és nem teljesen tisztességesen.

E korszak egyik korai tanulmányának szerzője, M.A. Polievktov rámutatott, hogy a reform előtt az állami parasztok gazdálkodása "rendkívül rendezetlen és elhanyagolt" maradt, a belőlük származó bevétel pedig "rendkívül jelentéktelen volt". Ebben a tekintetben Miklós uralkodásának kezdetétől egy új irányítási rendszer felé vették az irányt, „amelynek immár nem fiskális megfontolásokon, hanem maguknak a parasztok jólétének gondozásán kell alapulnia: életük és gazdálkodásuk javítása példaként szolgálhat ebben az esetben és a földbirtokosok számára, akik az intézkedések jó eredményét látva a maguk részéről jobbágyaik helyzetének javításába kezdenek." Ugyanakkor a reform nyomán kialakult intézményekben "az állami parasztoknál, mint szabad lakosoknál, állami földön ülő, nem jobbágyként következetes felfogás érvényesült". Ennek eredményeként "pozitív eredmények" nem születtek, és a Nikolaev-uralom végére hatással voltak fizetési képességük növelésére, amit az adók nagyságának növelése nélkül értek el, "a hátralék pedig 7,7-ről 3,2%-ra csökkent .

E reform jól ismert klasszikus tanulmányában N.M. Druzsinin kiemelte, hogy fő célja az állami falu „az általános parasztkérdés megoldásának támaszpontjává” alakítása, a feudális viszonyok „érzéketlen” átalakításának előfeltételeinek előkészítése és „a rabszolgaság felszámolásának problémája”. Terve azonban fokozatosan egyre mérsékeltebbé vált, s ennek eredményeként „Kiselev átalakítása túlnyomórészt adminisztratív jellegű volt”: az államközség közigazgatási apparátusának átszervezésére került sor a gazdasági újítások kis hányadával. a reform komoly sajátosságainak jelenléte a régiókban (Transkaukázia, Jobbparti Ukrajna, balti államok) ...

P.A. Zajoncskovszkij megjegyezte, hogy „az állami parasztok nyugtalansága, amely az 1920-as évek végén, 1930-as évek elején felerősödött, és egyrészt rendkívül nehéz gazdasági helyzetük, másrészt a hátralékok növekedésének a következménye, ami az állami bevételek jelentős csökkenését okozta. , másrészt reformokhoz vezetett". Az 1837. december 26-i törvény szerint külön minisztériumot hoztak létre "a szabad vidéki lakosok gyámsága érdekében az állami vagyon kezelésére és a mezőgazdaság kezelésére". A minisztérium „számos intézkedést hajtott végre: föld- és fakiosztást a parasztoknak, orvosi ellátást, iskolák építését, a nyugati tartományokban a parasztok áthelyezését corvée-ból quitrentbe stb. Mindennek pozitív jelentése volt." De a parasztokkal szembeni kormányzati „gondoskodás” erősödése „az önkény, a vesztegetés és mindenféle zaklatás növekedéséhez vezetett” velük kapcsolatban.

N.P. Eroskin megjegyezte, hogy a "jótékony gondnokság" rendszere hamarosan "bosszantó bürokratikus gyámsággá alakult, amelynek célja a parasztok minden tevékenységének megfékezése és szabályozása, és az utóbbiak a hatóságok akaratának engedelmes végrehajtóivá változtak". Egy másik könyvben ugyanez a szerző rámutatott, hogy az Állami Vagyonügyi Minisztérium "vagyonkezelői politikája" az 1850-es években "teljes összeomlást szenvedett".

A „X-XX. század orosz törvényhozása” című kiadvány megfelelő kötetéhez fűzött megjegyzések nagyjából ugyanabban a szellemben íródnak: Yu.P. Titov megjegyezte, hogy "az állami parasztok nyugtalansága, jelentős hátralékok a hátuk mögött arra kényszerítették a kormányt, hogy 1837-ben irányítási reformot hajtson végre". „Létrehozták az Állami Vagyonügyi Minisztériumot, ésszerűsítették az adók adóztatását, kismértékben növelték a telkeket ..., szabályozták a paraszti önkormányzati szerveket ...”.

S.V. Mironenko, általánosságban pozitívan értékelve Kiszelev reformját, megjegyezte, hogy „fő feladata az állami parasztok helyzetének a „szabad vidéki lakosok” behódolása állapotába hozása. A kortársak fejében ... megerősödött az állami és földesúri parasztok helyzetének alapvető szembenállásának gondolata, ezért azok között, akik őszintén törekedtek a jobbágyviszonyok megreformálására, széles körben elterjedtek a jobbágyok és az állami parasztok kiegyenlítésének gondolatai. " Egy másik kiadványban arra is kitért, hogy a reform eredményeként „nagy és drága bürokratikus apparátus alakult ki, amelyben a tisztviselő ugyanazt a szerepet töltötte be, mint egy magánfalu földbirtokosa. A régi jobbágyi elvek változatlan megőrzése sok kortársnak... alapot adott arra, hogy elhiggye, hogy a tisztviselők elnyomása nem különbözik annyira a földbirtokosok elnyomásától. El kell azonban ismerni, hogy az állami parasztok helyzete mindig is jobb volt, mint a földbirtokos faluban élő parasztok helyzete. Az új irányítási rendszer lehetővé tette helyzetük valamelyes javítását... Így bár a reform nem hozott alapvető változásokat az állami parasztok helyzetében, mégis a Nikolaev-uralom néhány sikeres intézkedése közé tartozik.

B.N. Tarasov szerint "a parasztproblémára való összpontosítás és az azon való folyamatos munka előkészítette a szükséges talajt", amely nélkül a következő uralkodás "nagy reformjai" lehetetlenek lettek volna. Ezzel kapcsolatban „sokat tett a P.D. osztálya. Kiselev és az állami parasztok helyzetének javítása érdekében ": földszegényeknek földet osztottak ki, az adózást a helyi viszonyoknak megfelelően újjáépítették", segédkölcsönöket "létesítettek, a terméskiesések esetére tartalék üzletek hálózatát bővítették, egészségügyi ill. állatorvosi központokat hoztak létre a faluban, iskolákat építettek, népszerűsítették az agronómiai ismereteket ... De "a parasztok feletti gyámság megerősödése saját ellentmondásokhoz vezetett, új típusú vesztegetésekhez és önkényekhez vezetett a gondnokokkal kapcsolatban".

I.V. Ruzsickaja egyetértett az állami parasztok reform előtti nehéz gazdasági helyzetével, felhívta a figyelmet a nem kellően garantált jogi státuszukra - az apanázs osztályba vagy katonai telepekre való áthelyezésük lehetőségére. Megállapította, hogy engedélyezte "az állami parasztok bizonyos önkormányzati hatalmát közösségeikben és vidékeikben", megjegyezte, hogy "végül is járási főnököket neveztek ki föléjük, azzal a joggal, hogy lényegében korlátlan beavatkozzon a gazdasági és háztartási életükbe". a tisztviselőknek ez a szaporodása a parasztokat "még szolgalelkűbb állapotba hozta". Annak ellenére, hogy a parasztság elszegényedése ellen a föld egyenletes elosztásával és ennek megfelelő kvitrent bevezetésével küzdenek, az állami parasztok gazdasági helyzete ennek következtében „az adóemelés miatt jelentősen romlott: először , az egy főre jutó fizetés 20%-kal nőtt, majd a kvitens lelkekről a földre való átkerülésével megemelték a nagyságát, bevezették a gabona különadót... A reform nem enyhítette az állami parasztok földhiányát. " Igaz, megjegyezte néhány pozitív következményét is: az iskolák, kórházak számának meredek növekedését és az ivóhelyek számának csökkenését.

N.V. Dunaeva megjegyezte, hogy a reform során „sok kölcsönt vettek fel a konkrét gazdálkodás tapasztalataiból”, bár maga Kiselev reformátor élesen szembehelyezkedett „az állami parasztok gazdálkodási modelljével az adott rendszerrel”. Az Állami Vagyonügyi Minisztérium azonban "nem érte el azt a fő célt, amelyre létrehozták, hogy megállítsa az állami parasztok adósságállományának növekedését, és biztosítsa annak zavartalan beáramlását a kincstárba".

Egyik utolsó művében B.N. Mironov rámutatott, hogy „a XVIII. század végétől. beszélhetünk az állami parasztokkal kapcsolatos vagyonkezelői politikáról, amely a mezőgazdaság fejlesztését és a tartalék gabonaraktárak rendezését, a földkiosztást és a földszegény falvak betelepítését, a tűz, árvíz, betegségek elleni intézkedéseket jelenti. , szarvasmarha elhullás, koldulás, valamint árvák és betegek ellátása, agronómiai segítségnyújtás, pénzügyi kölcsönök, iskolanyitás. A gyámság új szintre emelkedett a P.D. reformja után. A jogi, gazdasági, igazságügyi, közigazgatási és kulturális kapcsolatokban helyzetüket javító Kiseleva kibővítette önkormányzati jogait. A törvény szerint a parasztok jogot szereztek arra, hogy megválasszák lakóhelyüket, államukat, foglalkozásukat, belépjenek bármely oktatási intézménybe, kérelmet nyújtsanak be a legmagasabb névre is, és polgári ügyleteket kössenek.

A történetírásnak ez a rövid áttekintése megerősíti a probléma összetettségéről alkotott nézetünket. E tekintetben érdekes összevetni a későbbi történészek nézeteit a kiselevi reformról, annak végrehajtásáról és következményeiről egy gondolkodó kortárs A.Kh. Benckendorff, aki ráadásul tevékenységének, beosztásának sajátosságaival kapcsolatban volt a leginkább tájékozott, aki ráadásul tudott az orosz társadalom hozzáállásáról is. A III. Osztály Kiselev reformjáról alkotott véleményének tanulmányozásának fő forrása ennek az osztálynak a politikai jelentései, amelyek véleményünk szerint bizonyos értelemben magának a császárnak a véleményét tükrözték, és egyben arra késztették. mérsékelten emancipatív politikát folytat (főleg Benckendorff vezetése idején), gyakran a nemesi társadalom liberális részének véleményét tükrözve.

Tehát az 1835-ös jelentésben megjegyzik, hogy az állami parasztok „szinte mindenhol a legrosszabb helyzetben vannak. Megfelelő felügyelet nélkül, vagy jobban mondva felügyelet nélkül, saját fejük és a kapzsi zemstvo rendőrség áldozataiként évről évre szegényebbé és korruptabbá válnak." Az 1837-es jelentés azt mondja, hogy „mindenki tudja, hogy az államparasztok mennyire fel vannak háborodva; Mindenki tudja, hogy ennek az az oka, hogy nincs mögöttük látogató." Ez a tézis mindenféleképpen érthető. Egy időben I. Pál ezen az alapon bízott abban, hogy földesúri igazgatás alá helyezi őket, bár egy lényegében reakciós tervet nem sikerült maradéktalanul megvalósítania (a tisztesség kedvéért azonban meg kell jegyezni, hogy a földesúri hatalom a terve szerint a állami törvények által korlátozni, lusztráció ). De Sándor császár hivatalos ígérete után, hogy nem részesíti előnyben a magánkézben lévő állami parasztokat, amit követett, és ezt a politikát utódja is folytatta. Utóbbinak nem volt más választása, mint a kormányzati szabályozás és a gyámság megerősítésének útját járni ez ügyben.

A jelentések nagy figyelmet szentelnek magának az állami tulajdonú falu reformjának. Már az 1835-ös jelentésben szó esett annak előkészítéséről, és az a kívánság is megfogalmazódott, hogy "ez a helyzet mielőbb következzen be, és megakadályozza az államparasztok általa elkövetett végső rendbontást". 1836-ban megjegyezték, hogy "ez a téma már felkeltette a felsőbb kormányzat jóindulatú figyelmét, és senki sem vonja kétségbe, hogy az uralkodó közvetlen felügyelete alatt ennek ez a része rövid időn belül a kívánt formába kerül. "" teljes mértékben jóváhagyta az általános vélemény Kiselev adjutánsát az állami parasztok új közigazgatásának eszközéért. Benckendorff határozott álláspontja, hiszen az „általános vélemény” különböző véleményekből állt, és nyilvánvaló, hogy nem mindenki tudta helyeselni az olyan intézkedéseket, amelyek közvetett célja szerintünk a támogatás végleges megtiltása volt. állami parasztok magánkézbe és bizonyos mértékig további átalakulás és földesúri birtokok.

Egy 1837-es jelentés kijelenti, hogy „e jótékonysági javaslat további sikere… attól függ, hogy milyen módon hajtják végre. Általában úgy találják, hogy ebben az ügyben rendkívül óvatosan, fokozatosan, lassan kell eljárni, hogy ne keltsen nyugtalanságot a parasztok között ... Kiszelev ... vezetésével dolgozták ki a gazdálkodásra vonatkozó rendelkezéseket. Az állami parasztokat, akiket a birodalmi parancsra idehívott polgári kormányzók úgy ítéltek meg, nagyon nem kielégítőnek találták, a helységek és a ... paraszti élet ismerete nélkül írták őket, sok bennük teljesen kényelmetlennek ismerik el őket. előadják ", és" a hozzáértők "attól tartanak, hogy végrehajtásuk" egyszerre sok tartományban "nem kelt" nemtetszést "a parasztok között, hogy "azonos szabályok nem illenek részletekben az egész állami parasztosztálynak, akik az egész országban élnek. Hatalmas államunk kiterjedése, szokásaikban, életmódjukban, sőt elképzeléseikben is annyira változatosak voltak, hogy „először hasznosabb és megbízhatóbb volt a megbízható emberek különböző tartományaiban, akik a minisztériumból irányítják őket. "Ez az intézkedés, amely az állami parasztokat gondnokokkal látja el, akik kötelesek gondoskodni a jólétükről és megóvni őket a külső követelésektől, kielégítené a kormány fő célját..."

A jelentés írója visszafogottan viszonyul a reform gyorsaságához, amit a „jóérzésű emberekre” való utalás támaszt alá. A megvalósítás tapasztalatait tovább elemezve az 1838-as jelentés szerzője pozitív elmozdulásokat állapít meg: "az állami parasztok és az állami vagyon kezelése abból a káoszból, amelyben volt, fokozatosan a megfelelő struktúrába kerül", és 1839-ben megállapították. hogy "az ilyesmi nem fejlődhet ki néhány év múlva."

Ugyanakkor már az 1841-es jelentésben is egyre több szkepticizmus hangzik el a reformmal kapcsolatban, és a minisztérium a közvélemény szerint "több fényességet, mint valódi hasznot" képvisel. A „törvényírással való megkülönböztetés” vágya még nem vezetett komoly újításokhoz, „semmi sem jelent meg”, és ennek a minisztériumnak a felállítása is megsértette az Orosz Monarchia alapját, az autokrácia rovására. , hogy ez egy állam az államban ... a maga törvényhozó, bírói és végrehajtó hatalmával " , és "megrendül a nemesség tisztelete a hatóságokkal és a parasztok tisztelete a földbirtokosokkal szemben".

Az 1842-es jelentés rámutatott a mindennapi életvitelhez „kevéssé alkalmazkodó”, a környék viszonyainak nem megfelelő parasztgazdálkodási rendek hiányosságaira, „sok tekintetben ellentétes az ország erkölcsével és szellemével. Orosz nép", "káros erjedés" a parasztok körében, ami zavargásokhoz és zavargásokhoz, a tisztviselők számának meredek növekedéséhez, a bürokráciához vezetett, ami elvonta a parasztokat a vidéki munkától és tönkretette őket. Látható, hogy "itt már minden elkezdődött, de semminek sincs vége". A jelentés szerint „most még eldöntendő: javult-e a helyzetük azzal, hogy új adminisztrációt hoztak létre felettük? Ezt a kérdést maguk a parasztok oldották meg. A köztük tavaly Olonyec, Vjatka, Perm, Kazan és Moszkva tartományokban felmerült aggodalmaknak két fő oka volt: az állami tulajdonú tisztviselők elnyomása és zsarolása, valamint az a vágy, hogy a zemsztvo rendőrség fennhatósága alatt maradjanak, ami, ha nem jobban törődtek a parasztok jólétével, akkor legalább nem került annyiba, mert korábban az egész kerület egy rendőrre és két-három felmérőre adakozott, most pedig több tucat tisztviselő él az ország költségén. parasztok...". A bürokratikus visszaélések témája visszatérő téma ebben a dokumentumcsoportban.

Igaz, az 1843-as jelentés felhívta a figyelmet a minisztérium „szorgalmára” „a sebtében felállított adminisztráció hiányosságainak kijavítására, bár az állami parasztok életét javító intézkedések még nem jártak teljesen sikerrel”. A miniszter kiemelt figyelmet szentelt „a parasztadók megváltoztatásának módszerére. Az oroszországi adórendszer egyenlőtlensége jelentős éves hátralékokkal járt, és egyrészt megakadályozta a kormányt abban, hogy a teljes adót beszedje, másrészt az embereket mindig megterhelő behajtási intézkedésekhez kényszerítette. . Ezen okok miatt szükségessé vált a kataszteri rendszer vagy a földből származó adó bevezetése." Jelzik, hogy számos tartományban parasztok részvételével rendeztek ilyen rendezvényt, és ennek előnyeit igazságosabbnak és Voronyezs tartomány számára kiegyenlítőnek ítélték meg. Sőt, ez oda vezetett, hogy "a földbirtokosok azt kívánják, hogy saját birtokaikat ugyanannak a rendszernek vetjék alá". Befejezésül az a remény hangzott el, hogy "az állami tulajdont arra a tökéletességi szintre emelik, amelyre Perovszkij sajátos birtokait emelték". Megjegyzendő, hogy az adott falu reformját a beszámolók készítői többször is nagyon sikeresnek tartják, és az 1840-es jelentés felhívta a figyelmet a parasztságra gyakorolt ​​jótékony következményeire.

A jelentések gyakran hivatkoznak az állami faluban zajló zavargásokra, az ezekről szóló információk elsősorban e reform végrehajtásához kapcsolódnak. Így már 1837-ben megjegyezték, hogy "az állami parasztok helyzetének és vagyonának tájékoztatására ... kiküldött tisztviselők puszta megjelenése néhol szorongást és tanácstalanságot váltott ki az utóbbiak fejében". A parasztok, akik "megszokták a teljesen szabad, háborgó életet, a tetteik, vagyonuk feletti felelőtlen rendelkezést, nemtetszéssel néznek helyzetük minden olyan változására, amely korlátozza vagy korlátozza szabadságukat". 1842-ben számos tartományban elhangzott az állami parasztok „felháborodása”, amely a „specifikus közigazgatásba való belépéstől” való félelemmel, valamint a minisztérium újításaival és a tisztviselői visszaélésekkel kapcsolatos. 1843-ban 8 tartományban észlelték a parasztok „felháborodását”, melynek oka „a volosti hatóságok elnyomása és zsarolása; a parasztok azon vágya, hogy „az Állami Tulajdonkamarák osztályáról a zemsztvoi rendőrség függősége alá kerüljenek; burgonya vetőrendelése; a közszántás kialakítása és általában a parasztok tudatlan nézete a mezőgazdaságukban bevezetett fejlesztésekről...".

Összegezve az elmondottakat, természetesen nem mondható, hogy az ebből a forrásból származó adatok kimerítő képet adnak a III. szekció és vezetőjének álláspontjáról, de erről a kormányintézkedésről legalábbis érdeklődő vita folyik, és nem. "reakciós" pozícióból. Ezek az álláspontok mindenesetre nem estek egybe az orosz nemesség nagy részének uralkodó véleményével, amely nem kívánt változást ezen a területen. A jelentések rámutatnak a reform fájdalmas pontjaira. A maximális bürokrácia és a látszólagos törekvés ellenére, hogy a Nyikolajev-rendszerre általában és Kiselevre jellemzően minden finomságot figyelembe vegyenek a megvalósítás során, ezúttal a „cár szereti, de a vadász nem” elv győzött. ahogy Oroszországban gyakran megtörtént. Ebben az esetben nem lehet nem észrevenni bizonyos párhuzamot Benckendorff híres mondatával a jobbágyság felszámolásának szükségességéről szóló 1839-es jelentésből, amelyet később, 1856. március 30-án II. Sándor gyakorlatilag megismételt: fokozatosan, óvatosan, ne várjon. amíg alulról, az emberektől indul."

Referenciák / Referenciák

Oroszul

1. Benckendorf A.Kh. Emlékiratok 1802-1837 / Publ. M.V. Sidorova és A.A. Litvin; per. franciával O.V. Marinina. Moszkva: Orosz Kulturális Alapítvány, 2012 .-- 761 p.
2. Dolgikh A.N. Ó. Benckendorff és A.F. Orlov az oroszországi parasztkérdésről I. Miklós alatt // Az orosz államiság alkotóinak arcában és sorsában: IX-XXI. III. Nemzetközi Tudományos Konferencia anyagai. Lipetsk, 2012. március 1. Lipetsk: LGPU, 2012.S. 166-172.
3. Dolgikh A.N. Ó. Benckendorff: a társadalmi-politikai nézetek jellemzéséről // Vekhi istorii. Probléma 8. Lipetsk: LGPU, 2014.S. 155-162.
4. Druzhinin N.M. Az állami parasztok és a P.D. reformja Kiseleva: 2 kötetben.Vol. 1.M.-Leningrad: AN SSSR, 1946 .-- 631 p.
5. Dunaeva N.V. Az osztály- és a polgári szabadság között: az Orosz Birodalom szabad vidéki lakosai jogi személyiségének alakulása a XIX. SPb .: SZAGS, 2010.472 p.
6. Eroshkin N.P. Az állami intézmények története a forradalom előtti Oroszországban. Szerk. 3, sáv. és add hozzá. M .: Felsőiskola, 1983 .-- 352 p.
7. Eroshkin N.P. A feudális autokrácia és politikai intézményei (XIX. század első fele). M .: Mysl, 1981 .-- 252 p.
8. Zayonchkovsky P.A. A jobbágyság eltörlése Oroszországban. Szerk. 3., rev. és add hozzá. M .: Oktatás, 1968 .-- 368 p.
9. Korf M.A. Megjegyzések. M .: Zakharov, 2003 .-- 720 p.
10. Mironenko S.V. I. Miklós // Orosz autokraták. 1801-1917 / Szerk. szerk. A.P. Korelin. M .: Nemzetközi kapcsolatok, 1993. - S. 91-158.
11. Mironenko S.V. Az autokrácia titkos történetének lapjai: Oroszország politikai története a 19. század első felében. M .: Mysl, 1990 .-- 235 p.
12. Mironov B.N. A lakosság jóléte és a forradalmak a birodalmi Oroszországban: XVIII - XX. század eleje. M .: Ves mir, 2012 .-- 848 p.
13. Oleinikov D.I. Benckendorf. M .: Molodaya gvardiya, 2009 .-- 393 p.
14. Polievktov M.A. I. Miklós: Az uralkodás életrajza és áttekintése. M .: A könyv világa. Irodalom, 2008 .-- 336 p.
15. Az orosz törvényhozás a X-XX. században. 9 kötetben V. 6. A XIX. század első felének jogalkotása. M .: Jogi irodalom, 1988 .-- 432 p.
16. "Oroszország felügyelet alatt": a III. ág jelentései 1827-1869: iratgyűjtemény / Összeáll. M. Sidorov és E. Sherbakova. Moszkva: Orosz Kulturális Alapítvány, Orosz Archívum, 2006.706 p.
17. Ruzhitskaya I.V. Jogalkotási tevékenység I. M. Miklós császár uralkodása alatt: IRI RAN, 2005. - 351 p.
18. B. N. Tarasov Az autokrácia lovagja. I. Miklós uralkodásának jellemzői // I. Miklós és kora: 2 kötetben 1. kötet / Összeállítás, bejegyzés. Művészet. és megjegyzéseket. B.N. Tarasova. M .: Olma-Press, 2002.S. 3-56.
19. Shilder N.K. Nicholas I. His Reign: An Illustrated History. M.: Eksmo, 2010. — 432 Val vel.

angol

1. Benkendorf A.Kh. Vospominaniya 1802-1837 / Publ. M.V. Sidorovoy és A.A. Litvina; per. s frants. O.V. Marinina. M .: Rossiyskiy fond kultury. 2012 .-- 761 s.
2. Dolgikh A.N. A.Kh. Benkendorf és A.F. Orlov o krestianskom voprose v Rossii pri Nikolaye I // Rossiyskaya gosudarstvennost v litsakh i sudbakh eye sozidateley: IX – XXI vv. Anyagi III Mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii. Lipetsk, 1 marta 2012 g. Lipetsk: LGPU, 2012. S. 166-172.
3. Dolgikh A.N. A.Kh. Benkendorf: k kharakteristike obshchestvenno-politicheskikh vzglyadov // Vekhi istorii. Vyp. 8. Lipetsk: LGPU. 2014. S. 155-162.
4. Druzhinin N.M. Gosudarstvennyye krestiane i reforma P.D. Kiseleva: v 2 t. T. 1.M.-L .: AN SSSR, 1946 .-- 631 s.
5. Dunayeva N.V. Mezhdu soslovnoy i grazhdanskoy svobodoy: evolyutsiya pravosubyektnosti svobodnykh selskikh obyvateley Rossiyskoy imperii v XIX v. SPb .: SZAGS, 2010 .-- 472 s.
6. Eroshkin N.P. Istoriya gosudarstvennykh uchrezhdeniy dorevolyutsionnoy Rossii. Izd. 3.per. én dop.M.: Vysshaya shkola, 1983 .-- 352 s.
7. Eroshkin N.P. Krepostnicheskoye samoderzhaviye i ego politicheskiye intézet (pervaja polovina XIX v.).M.: Mysl, 1981.252 s.
8. Zayonchkovskiy P.A. Otmena krepostnogo prava v Rossii. Izd. 3-e. pererab. én dop.M.: Prosveshcheniye, 1968. - 368 s.
9. Korf M.A. Zapiski. M .: Zaharov. 2003 .-- 720 s.
10. Mironenko S.V. Nikolay I // Rossiyskiye samoderzhtsy. 1801-1917 / Otv. piros. A.P. Korelin. M .: Mezhdunarodnyye otnosheniya, 1993. S. 91-158.
11. Mironenko S.V. Stranitsy taynoy istorii samoderzhaviya: Politicheskaya istoriya Rossii pervoy poloviny XIX stoletiya. M .: Mysl. 1990 .-- 235 s.
12. Mironov B.N. Blagosostoyaniye naseleniya i revolyutsii v imperskoy Rossii: XVIII - nachalo XX veka. M .: Ves mir. 2012 .-- 848 s.
13. Oleynikov D.I. Benkendorf. M .: Molodaya gvardiya. 2009 .-- 393 s.
14. Poliyevktov M.A. Nikolay I: Életrajz i obzor tsarstvovaniya. M .: Mir knigi. Literatura. 2008.336 s.
15. Rossiyskoye zakonodatelstvo X – XX vekov. V 9 t. T. 6. Zakonodatelstvo pervoy poloviny XIX v. M .: Yuridicheskaya literatura. 1988 .-- 432 s.
16. "Rossiya pod nadzorom": otchety III otdeleniya 1827-1869: sbornik dokumentov / Sost. M. Sidorova és E. Sherbakova. M .: Rossiyskiy fond kultury. Rossziszkij archiv. 2006 .-- 706 s.
17. Ruzhitskaya I.V. Zakonodatelnaya deyatelnost v tsarstvovaniye imperatora Nikolaya I. M .: IRI RAN. 2005 .-- 352 s.
18. Tarasov B.N. Rytsar szamoderzhaviya. Cherty pravleniya Nikolaya I // Nikolay Pervyy i ego vremya: V 2 t. T. 1 / Sost .. vstup. utca. kommentálom. B.N. Tarasova. M .: Olma-Press. 2002. - S. 3-56.
19. Shilder N.K. Nikolay I. Ego zhizn i tsarstvovaniye: illyustrirovannaya istoriya.M .: Eksmo. 2010 .-- 432 s.

Facebook

Twitter

Kapcsolatban áll

osztálytársak

Google+