Andrey okara kék. Andrew Okara. Lumpen vallási kultusz - TeMyP

Janukovicsnak, támogatóinak és alkotóinak gyilkos interjút adott ma az ismert orosz "Ukrajna-szakértő", Andrej Okara politológus.

Hogyan alakul az ukrajnai helyzet, ha a „harmadik” körben éppen az ellenkezője ismétlődik, és tömegesen érkeznek Kijevbe Janukovics hívei, felháborodva a Juscsenko javára történt hamisításokon? Hol a garancia arra, hogy ha Janukovics győz, nem indul el a "narancsos forradalom" új fordulója? Mit jósol erre a választásra?

A "narancssárga" és a "fehér-kék" mozgása nem szimmetrikus sem léptékben, sem a résztvevők motivációiban, sem a szervezet típusában. Janukovics híveinek sokkal kevesebb oka van a konszolidációra. Ha anyagilag nem érdekeltek, akkor nem lesz „robbanékony” hatás. Ezért Juscsenko győzelme esetén a keleti régiókban nincs komoly alapja a „fehér-kék” forradalomnak. Ez az elégedetlenség néhány demonstrációja, de nem több.

Ha Janukovics hirtelen hamisítás nélkül legyőzi Juscsenkót, aminek lehetőségében ma már senki sem hisz, akkor beindul a „narancsos forradalom”?

Természeténél és következményeinél fogva lehet, hogy már egyáltalán nem békés, és sokkal pusztítóbb. Juscsenko és Janukovics választási felfogása között az a különbség, hogy Juscsenko megválasztása elvileg elfogadható, bár kellemetlen Janukovics híveinek többsége számára. Janukovics megválasztása Juscsenko híveinek nagyon nagy része számára semmilyen körülmények között elfogadhatatlan. Juscsenkónak egyébként taktikailag nagy szerencséje volt – a főváros lakói támogatják. Ez lehetetlenné teszi a „fehér-kékek” „kölcsönös” forradalmát – már csak azért is, mert többé nem lehet Kijevbe vinni Janukovics félmillió hívét, és sokáig nem lehet fenntartani agressziót a „fehér-kékek” felé. narancs" bennük. Előrejelzésem a "harmadik" kör eredményeire: Juscsenko előnye körülbelül 10-12%, "aszimmetrikus" akciók is lehetségesek - például terrorcselekmények. Isten ments, persze.

– Mi a „narancsos forradalom” jelentősége Ukrajna számára?

Mindenekelőtt lehetővé tette, hogy az emberek felismerjék magukat komoly politikai, sőt történelmi folyamatok alanyaként. Nem mondanám, hogy civil társadalom alakult ki Ukrajnában – elvégre ez a koncepció tisztán nyugati és tisztán liberális eredetű, magába foglal egy atomos egyének közösségét, akik szembehelyezkednek az állammal. Ukrajnában érdekesebb a helyzet: minden történt következtében ott egy bizonyos, a hétköznapi civil társadalomtól eltérő organikus közösség alakul ki. Sőt, kialakulásának hátterében a viselkedésmodell radikalizálódása áll, így a „narancs” és a „fehér-kék” felosztás másodlagos. Lesznek választások, megválasztják az elnököt, és ez a szín szerinti felosztás, ha mindent helyesen csinálnak, lényegtelenné válik. De a korábbi ukrán „minimalista” viselkedési sztereotípia – a „széli kunyhóban” élő gazdálkodók sztereotípiája – már nem fog abszolút dominálni a tömegtudatban.

Gleb Pavlovszkij orosz politikai stratéga, aki ezeken a választásokon dolgozott, azt mondja, hogy a forradalmat még időben „arcul kellett volna ütni”, és radikális intézkedésekre van szükség a hatóságok részéről...

Nem, nem volt érdemes kemény lépéseket tenni. Végtére is, ez pontosan egy forradalom, és nem egy palota „bársonyos” puccs - kolosszális emberi potenciált mozgósított, és ugyanakkor senki sem sérült meg. És az erő, ami nem tudott "arcba adni", - hát úgy tűnt, elfogyott. Hová ment Gorbacsov annak idején, és Ukrajnában - Kravcsuk? Úgy tűnik, minden erőforrást és rendfenntartó szervet ők irányítottak, de eljön a pillanat - és a politikai akaratuk vagy elhal, vagy a hatalomszomj szertefoszlik valahol. És ezt nagyon egyértelműen mindenki érzi. És valami hasonló történt Kucsmával is. A hatalom fenntartásához fegyveres alakulatokra van szükség, amelyek készek meghalni az uralkodóért. De hadd kérdezzem meg, ki kész most meghalni Kucsmáért? Emiatt volt olyan hatásos a „kacsaszerű” tájékoztatás a „Vityaz” orosz különleges alakulatról, amely állítólag Kijevbe repült, és valóban készen állt a halálra Ukrajna jelenleg is megbízott elnökéért.

- Vagyis a hatalom nem tudott mit tenni a forradalom ellen?

Sokat beszélt médiánk arról, hogy a "narancsos forradalmat" a Nyugat finanszírozta, és amerikai technológusok inspirálták...

A forradalmat, akárcsak a szerelmet, semmi pénzért nem lehet megvásárolni. Janukovicsnak és donyecki „testvéreinek” sokkal több pénze volt. És mi segített neki? Nem a pénz az oka a forradalomnak. Ez egy feltétel, de semmiképpen sem a fő. Ami a nyugati "forradalmi technológusokat" illeti - én személy szerint nem láttam őket, és nem vagyok benne biztos, hogy igen. Ha pedig így lenne, akkor szakmai képzettségük sok kétséget vet fel. Ha ezek az intellektuális szörnyek irányítanák az ellenzék akcióit, a helyzet hozzávetőlegesen a következőképpen alakulna. A Miniszteri Kabinet, a Központi Végrehajtó Bizottság és az elnöki adminisztráció elfoglalása (és nem blokádja), a második forduló eredményének azonnali ismertetésének követelése, amely után Juscsenkot villámgyorsan elnökké bejelentették, és az ilyen jogok legitimálása. „győzelem” az EBESZ, az EU, az USA stb. általi elismerésével. És nincs újraszavazás, nincs "harmadik" forduló – ahogy az Jugoszláviában és Grúziában is történt. De a forradalom „atyái” és „anyja”, Julija Timosenko spontán módon és általában határozatlanul cselekedtek. Bár tovább Ebben a pillanatbanÚgy gondolom, hogy az ő tapasztalatuk tekinthető a világ legfejlettebbnek és legkeresettebbnek. Lehetséges, hogy most más országokban nem a nyugati "forradalom technológusaitól" fognak félni (vagy fordítva - meghívni), hanem az ukránoktól.

A pénzzel kapcsolatban. Megpróbáltam utánajárni – mi ennek a „narancsos forradalomnak” a költségvetése? Többször kevesebbnek bizonyult, mint azt általában hiszik. Komoly szerepet játszottak a szolidaritási hangulatok a társadalomban - a gazdag ukránok között nagyon sokan voltak, akik anyagilag is támogatni akarták a forradalmat. Amikor a tévécsatornáink azt mondják, hogy a Khreshchatykon egy sátor kétszáz dollárba kerül, nevetek. Persze ha drága boltban veszed, háromszázat is elvihetnek érte. De a piacon egy ilyen "csoda" negyven dollárt húz. Ráadásul mindezen sátortáborok fenntartása nevetséges pénz a Janukovicsnak dolgozó orosz polittechnológusok honoráriumához képest.

- Mennyire valós most Ukrajna összeomlása?

Általában irreális. Ez valami furcsa álom, ami sok politológusunk tudatalattijában lakozik, amit időnként "helyzetelemzésként" próbálnak átadni. Egyébként mit gondolhatnak az ukránok Oroszországról, ha a szakértői és politikai közösség komolyan azt a kérdést tárgyalja: érdekünk-e Ukrajna két államra szakadása, vagy egyáltalán nem? Be kell vinni az orosz tankokat Donyeckbe, vagy túl korai? Ezek után próbáljon meg valamit mondani az ukránoknak a barátságról és a „közös gyökerekről”. Igen, természetesen Ukrajna régiói nagyon változatosak – társadalmi, történelmi, nyelvi, vallási, geokulturális, gazdasági, ipari, etnikai és szubetnikai dimenziókban. Két civilizációs kordon halad át Ukrajnán - Zbruch és a krími hegyek mentén. Ám e hibák ellenére az elmúlt évtizedben egyfajta kimondatlan konszenzus alakult ki az ukrán társadalomban minden fontos kérdésben – az emberek rájöttek, hogy ezek a régiók és lakóik a sokféleség ellenére is inkább kapcsolódnak egymáshoz, mintsem különállóak. Lvovot és Ivano-Frankivszkot, Donbászt, Kijevet, Odesszát és Szevrodonyecket egyaránt összeköti a közös etnikai hovatartozás, a közös államiság, a közös információs és szemantikai mező, a közös mitológia, egyetlen élőhely, a társadalmi problémák közössége. , a "jel" történelmi személyiségek közössége - Volodimir herceg, Bogdan Hmelnyickij, Tarasz Sevcsenko és mások. Nyilvánvaló, hogy a hetman Mazepa alakját Luganszk és Ternopil lakosai eltérően érzékelhetik. De Moszkva vagy Nyizsnyij Novgorod lakosai számára ilyen figura egyáltalán nem létezik - kivéve talán egy Puskin-vers szereplőjeként. És Ukrajnát a politikai kultúra sajátos típusa is megerősíti, amely mentes a legfelsőbb államhatalom isteni forrásának gondolatától. Ráadásul ugyanaz a „széli kunyhó”, amit talán nem lehet így két hét alatt kiirtani. És ebből a szempontból a donyeckiek közelebb állnak Lvov lakosságához, mint szomszédaikhoz - a doni és a kubai kozákokhoz. Furcsa módon a nyelv Ukrajnát is egyesíti. De nem ukrán és nem orosz. Egyesíti - az ukrán-orosz kétnyelvűséget. Ukrajnában egyesek számára az ukrán az „első anyanyelvű”, az orosz pedig a „második anyanyelvű”, másoknak pedig fordítva. A lényeg az, hogy mindkét nyelv érthető, bár különböző régiókban beszélik őket eltérő mértékben.

- Lehet-e Ukrajnát "narancsra" és "fehér-kékre" szakítani?

Igen, Ukrajnában megosztottság van a Juscsenko- vagy Janukovics-szavazást illetően, de ez nagyrészt azzal magyarázható, hogy Juscsenkot „nem engedték be” a keleti régiók információs terébe, és imázsa amennyire csak lehetséges, démonizálják a „nacionalista”, „az orosz nyelv ellensége”, „az ortodoxia ellensége”, „a donyecki ipar ellensége” vagy „amerikai kém” címkékkel. Másrészt az orosz polittechnológusok hatására Janukovics levágta pozícióit és besorolásait Nyugat-Ukrajnában. Úgy gondolom, hogy Ukrajna jelenlegi lélektani szétválása „narancssárgára” és „fehér-kékre”, két csupa ukrán tévécsatorna vágyával és jelenlétével néhány hónap alatt teljesen leküzdhető. Sajnos Moszkva nehezen érti meg, hogy Ukrajnában a szeparatista, sőt a föderalista eszmék általában véve nem relevánsak sem a regionális elitek szintjén, sem a tömeges érzelmek szintjén. A szövetségi Ukrajna fő teoretikusai Moszkvában élnek. Ukrajnának föderalizáció nélkül is örök problémája van – a kormányzással. A szövetségi állami struktúra általában ellenőrizhetetlen társadalmi zűrzavarrá változtatja az országot.

– Elrontotta az orosz-ukrán kapcsolatokat az orosz részvétel a választási kampányban?

Elrontva, és nagyon. A jelenlegi „Janukovics” fedőnevű különleges hadművelet, akárcsak a tavalyi „Tuzla”, tovább növelte a szakadékot Oroszország és Ukrajna között. De megfelelő kezeléssel a meglévő negatívumok nagy része semlegesíthető a közeljövőben. Persze, ha ezt nem Gleb Pavlovsky és emberei teszik meg orosz részről.

- És mi lehet az orosz álláspont az „ukrán” kérdésben?

Oroszországnak volt némi hatótávolsága lehetőségek pozicionálási és viselkedési minták az „ukrán” kérdésben, de az elmúlt hónapokban csak a legszélsőségesebbet és a legrosszabbat választotta. Putyin elnök legutóbbi, Németországban tett nyilatkozata, miszerint Oroszország minden törvényesen és nép által megválasztott elnökkel elbánik, még ha Juscsenko a neve is, optimizmusra ad okot – úgy tűnik, megtört a jég. Az orosz hatóságok koncepcionális problémája az ukrán választásokon, hogy Oroszország képviselői nem politikusként, hanem tisztviselőként viselkedtek. És ez a gondolkodás és cselekvés két különböző, szinte ellentétes paradigmája. Ezért Moszkva kezdettől fogva egyetlen jelölttel dolgozott – úgy gondolták, hogy Janukovics segít Ukrajnát ugyanannak az orosz „irányított demokráciának” a részévé tenni. De most ez nem fog segíteni.

– Még mindig úgy gondolja, hogy Janukovicsnak esélye sincs a győzelemre?

A választást megnyerni - nincs és nem is volt. Ez egy nagyon érdekes helyzet, amikor e két elnökjelölt potenciálja hosszú ideig összehasonlítható és megközelítőleg egyenlő volt. Ilyenkor fontos, hogy kinek a javára alakul ki a „hógolyó” hatás. Ilyenkor egy szép pillanatban, vagy éppen ellenkezőleg, egy tragikus pillanatban hirtelen mindenki számára nyilvánvalóvá válik a választások kimenetele. Ezért az elit többségénél működik az „alapösztön” – hogy időben legyen a győztessel. Ukrajnában először azt feltételezték, hogy az első forduló előestéjén „hógolyó” alakul ki. Az első forduló lezajlott - és semmi ilyesmi, még a szavazatok különbségét is a "fotóbefejezés" határozta meg. Aztán vártak a második kör előtt – hiába. A televíziós viták sem változtattak a tömegek hangulatán – stabilizálódott a választók köre. Ám a második forduló után is általában megmaradt a paritás: Janukovics oldalán ott volt a CEC döntése, Putyin három gratulációja, egy Lukasenka, a győzelem elismerése Közép-Ázsia és Kína részéről, oldalán pedig Juscsenko esetében nem volt egyértelmű az EBESZ támogatása, és a nyugati vezetők több nyilatkozatát is. De a fő előnye - volt egy forradalom az oldalán, volt egy csodálatos félmilliós Maidan narancssárga sállal. És ez lett a legfontosabb tényező. A végső fordulat azonban csak december 3-án következett be, amikor a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a második fordulóban a szavazás érvénytelen, és ismételt szavazást rendeltek el.

- Egyébként a vallási konfrontáció és általában a vallás számít ezeken a választásokon?

A kanonikus ortodox egyház (a moszkvai patriarchátus) a választások előtti legcsúnyább „leszámolásokba” került – az „adminisztratív erőforrások” nyomást gyakoroltak rá, mintha az államgépezet része lenne. Sajnos sok pap, sőt püspök is foglalkozott azzal, amit ma „fekete PR-nek” neveznek. Sajnos ez nem erősítette az egyház hírnevét. Janukovics támogatói vallási körmenetek formájában szervezték meg őszintén kampányoló rendezvényeiket. Janukovics és Juscsenko is aktívan használta beszédeiben a keresztény képzeteket, demonstrálva jámborságukat és az ortodox kultúrában gyökerező hovatartozásukat, bár valamilyen oknál fogva mélyen spirituális emberként nem nyűgözték le őket. Egyébként érdekes tény. Janukovics mélyen ortodox jelöltként, Juscsenko szakadárként szerepelt. De valamiért úgy alakult, hogy Janukovicsot görögkatolikusok vették körül (köztük, ha nem tévedek, a választási főkapitányság jelenlegi vezetője Tarasz Csornovil, Anna German-Stetsiv volt sajtótitkár, Larisa Skorik, Stepan Gavrish is. közel ehhez a csapathoz és Vasil Bazivhoz, valamint a néhai Zinovy ​​​​Kulikhoz). Juscsenko legközelebbi munkatársai pedig hűségesek az UOC-MP-hez (Timosenko, Zincsenko, Kinak, Lutsenko, Andrij Derkach). Nyilvánvaló, hogy a vallási identitás minden egyes ember tisztán személyes ügye, de általában a helyzet nagyon vicces. Az a gondosan propagált felfogás, hogy a kanonikus ortodoxia hívei Janukovicsnak, a görögkatolikusoknak, a szakadás hívei pedig Juscsenkonak, propagandaklisé. Például a Moszkvai Patriarchátus legnagyobb egyházmegyéiben - Volhiniában és Rivnében - Juscsenko elsöprő többséggel nyer. És ott vannak az ellenzéki képviselők, Andrij Derkacs és Jurij Lucenko a Khreshchatykon, a kijevi városi tanács közelében, hordozható kápolnát telepítettek, amelyben az UOC-MP kanonikus ortodox papjai szolgálnak. A kápolna központi ikonja a Megváltó a hatalomban, ahol Krisztus narancssárga ruhában ül. Sokak számára szimbolikusnak tűnt, hogy a választások első fordulóját Halloween napján tartották, a másodikat - Mihály arkangyal (aki egyébként Kijev mennyei védőszentje) napján, az ún. karácsony napján a Gergely-naptár szerint.

– Hogyan befolyásolja végső soron Ukrajna jövőjét a „narancsos” forradalom?

Lássuk csak, hiszen minden forradalom, a szokásos politikai felfordulással ellentétben, kiszámíthatatlan és modellezhetetlen. Számomra rendkívül pozitív tény, hogy a mostani "narancsos forradalom" az "igazság" és az "igazságosság" jelszavai alatt zajlott. És nem szóltak az európai integrációról vagy a NATO-csatlakozásról szóló szlogenek, a Maidan Nezalezhnostiban én személy szerint egyetlen amerikai zászlót sem vettem észre, és csak egy (több ezerből!) kis EU-zászlót. A forradalom elágazó helyzetet teremtett - a történelmi fejlődés további útjának megválasztását. De nem fogalmazott meg koherens stratégiát, sem kézzelfogható fejlesztési prioritásokat, sem formátumot a jövőbeni orosz-ukrán kapcsolatokhoz. És ez valójában nagyon jó. Mindezeket még meg kell valósítani és hangoztatni, ezért Ukrajna globális tervezésében az, aki egy érdekesebb és adekvátabb állam „projektjét” javasolja, aki érdekesebbnek, józanabbnak és az állammal összhangban állónak bizonyul. a kor szelleme, győzni fog. A végén – ki lesz benne jó időben a jó helyen.

Okara Andrej Nyikolajevics - egy színes karakter, akit nehéz kihagyni. Időnként feltűnik a televízióban, könnyedén vált csatornát, és sokféle műsorban szerepel. Szakértőként képviseltette magát a „Találkozóhely” és az „Az idő megmutatja” című programokban. De a lényeg az, hogy egyértelműen védi az „ukrán kérdést”, és könnyedén helyezi el a hangsúlyokat Ukrajna politikájában. Ki ő? Hol született? És hogy személye miért kapcsolódik gyakran különféle botrányokhoz? A cikk későbbi részében erről fogunk beszélni.

Okara Andrei Nikolaevich: jelenlegi életrajz

Andrej Nikolajevics az oroszországi Podolszk városában született, születési helye ellenére nem nevezhető teljesen orosznak. Ahogy a hős maga meséli, a családjában voltak ukránok, írek, sőt doni kozákok-óhitűek is. Ugyanezt az információt megerősítik a szerzőről szóló különféle források.

Gyermekkora óta a fiú szülei, akik ukránok voltak, megtanították neki az Ukrajna lakóira jellemző nyelvet, kultúrát és szokásokat. Ezért tartják Andrej Nikolajevics Okarát az egyik legfényesebb orosz politológusnak, aki folyékonyan beszél ukrán nyelven.

Iskolai végzettség és diákévek

Andrei Nikolaevich egy átlagos középiskolában tanult a moszkvai régióban. Érettségi után sikeresen letette a felvételi vizsgákat, és beiratkozott a Moszkvai Állami Egyetem első évére. Itt értette meg a jog alapjait és finomságait, és önképzéssel is foglalkozott. Tanulmányai során sokan emlékeztek rá rendkívüli kitartásáról és hatalmas tudásvágyáról. Ennek köszönhetően Okara Andrey Nikolayevich kitüntetéssel végzett az egyetemen. Később pedig meghívták az Orosz Tudományos Akadémia Állam- és Jogtudományi Intézetébe, hogy végezzen diplomát. Hősünket posztgraduális tanulmányai alatt kezdtek érdekelni a politikai kérdések. Különösen lenyűgözte a szociológia, a civilizációelmélet és a geopolitika.

Ezt követően védte meg doktori disszertációját az orosz konzervativizmusról a XX. Ebben sikerült politikai, jogi kérdéseket felvetnie, és ezeket a konzervativizmussal ötvözni.

Publikációk újságokban és online kiadványokban

A politika, a filozófia és a jog iránti szenvedélye mellett Okara Andrej Nikolajevics komolyan részt vett az újságírói tevékenységben. Annak ellenére, hogy nem rendelkezett speciális oktatással, Andrei több mint 100 különböző cikket írt. Ráadásul nemcsak az orosz, hanem az ukrán és a fehérorosz sajtóban is megjelentette őket. A következő témák dominálnak:

• politika (orosz-ukrán, részben fehérorosz kapcsolatok);
• társadalomfilozófia;
• geopolitika és mások (a „puha hatalom” stratégia leírása, a régiók pozicionálása, államfejlesztés).

Jelenleg hősünk saját blogot vezet, emellett több ukrán és orosz online kiadvány állandó szakértője. Publikációi például megtalálhatók a következő webhelyek oldalain: "Politic-hall", "Russian Archipelago", "Censor.net" és mások.

Néhány szó a tollpróbálgatásaimról

A cikkek mellett Andrej Nikolajevics számos irodalmi művet is írt. Annak ellenére, hogy sosem lettek bestsellerek, beszélnek róluk, emlékeznek rájuk és ismerik őket. Leghíresebb művei közül talán kiemelkedik a "Holt szó illata" című fantasztikus történet, a "Séták Sevcsenkóval", "Oksanin Sevcsenko mítosza" és "Faust kijevi doktor feljegyzései" című regény.

Ezeket a könyveket Andrei Nikolaevich Okara írta. Családja akkoriban minden lehetséges módon támogatta, bátorította, bátorította. A családi gondoskodás ihlette a szerző maga is készen állt a további írásra. Hősünknek azonban nem sikerült az írói karrierje. Az amúgy is kicsi repertoárját már nem bővítették, mivel Andrei nem kezdett tovább írni. Gondolatait cikkekben, recenziókban és esszékben kezdte megjeleníteni. Később pedig meghívást kapott különféle politikai műsorokra és programokra.

Műsorokban és TV-műsorokban való részvétel

Hatalmas tapasztalatának és tudásának köszönhetően Andrej Nyikolajevics gyakran válik különféle, főleg politikai beállítottságú programok hősévé. Például számos műsorban vendégszakértő volt, jól ismerte az ukrán válságot.

Ellenfelei szerint mindig világosan, tényeket használva és kizárólag az esetre vonatkozóan válaszol. Politológusként beszélnek róla, aki "intelligensen" káromkodik és vitázik az ellenfelekkel. Bár a műsorban való részvétele gyakran botrányossá válik, sőt verekedéssel is jár. És hogy akartad?! A műsor maga a show. Okara Andrej Nyikolajevics maga is így gondolja. E botrányos témák közé került például hősünk orientációja.

A szexuális kisebbségek jogait érintő egyik műsorban Andrej Nyikolajevicset, aki hevesen védte az azonos neműek szerelmének képviselőit, melegséggel vádolták. És ez annak ellenére, hogy azt mondják, hogy felesége és gyerekei vannak. Okara Andrej Nyikolajevics azon a napon felháborodott a hozzá intézett nem hízelgő szavakon, amiért pofont adott sértőjének. És hogy őszinte legyek, maga a hős néha őrültségbe esik ...

Erőszak élő adás közben

A Special Correspondent 2014. november 21-i élő adásában Andrey Okara pofont kap Konstantin Dolgovtól. Az incidens résztvevői szerint a szenvedélyek fellángoltak, miután hősünk beavatkozott a bennszülött ukrán Dolgov történetébe a donbászi helyzetről. Ennek eredményeként, amikor Konstantin ellenfelének véleménye nem esett egybe Okara következtetéseivel, nem tervezett megszégyenülés történt, és egy élő adás során.

Néhány mítosz és botrány a magánélet körül

Hősünket politikai véleménye mellett többször érte kritika bizonyos nézeteiért és a nemzeti kisebbségek támogatásáért. Ahogy fentebb is mondtuk, a politológus támogatta az LMBT közösség képviselőit, és azzal érvelt, hogy nekik is megvannak a jogaik.

E támogatás miatt Andrey Okara magánélete rendszeresen szenvedett. Életrajzát, bár nem tartalmaz olyan tényeket, amelyek megerősítenék a szerző nem szokványos irányultságát, rosszindulatúi rendszeresen megvitatták.

Andrejt gyakran hasonlítják a médiasztárhoz és kritikushoz, Szergej Szoszedovhoz, akivel bizonyos vizuális hasonlóságot mutat. Szintén megtámadott és túlságosan "férfiatlan", az irigy emberek szerint Andrei Okara hangja. Hősünknek lehet felesége. De semmit sem tudni róla. Ugyanez vonatkozik a gyerekekre is. Hányan vannak, milyen neműek, és egyáltalán vannak-e ilyenek. Andrey maga tartózkodik a családdal kapcsolatos megjegyzésektől.

Saját vagy valaki másé: félreértés a katonatársak részéről

Mint már említettük, Andrej rendszeresen megvitatja Ukrajna és Oroszország politikai helyzetét. Nyilvánvaló „ukránbarát” álláspontja ellenére hősünket nem nagyon szeretik ősei országában. Nem tudni, mi nem tetszett Ukrajna biztonsági szolgálatának képviselőinek, de 2015. április 18-án a politológust szégyenteljesen hazájába hurcolták. Most már senki sem engedi vissza.

Kísérletek a politikai státusz megváltoztatására

A politika iránti szeretete ellenére Andrei soha nem tudott bejutni az Állami Dumába. Ott indult a 2003-as választásokon. De nem választották ki.

Politikai korrektség és megvesztegethetetlenség

Hatalmas tapasztalatának, tudásának és befolyásának köszönhetően Okara rendszeresen vezető szakértővé válik a politika és a filozófia területén. Számos ellenfele története szerint hősünk politikailag nagyon korrekt azokkal az emberekkel szemben, akik nem támogatják álláspontját. Először is nem kényszeríti rá senkire. Másodszor, tiszteletben tartja mások véleményét. És végül soha nem „fulladja meg” ellenfeleit szándékosan és pénzért. Véleménye szerint ez tapintatlan és helytelen. Sőt, hősünk nagyon nem tiszteli a "fekete PR-t", és nem szereti magát mások megalázásával érvényesíteni.

A valláshoz és az ukrán kultúrához való hozzáállás

Az ukrán kultúrához pozitív hozzáállással rendelkező Okara nem hagyhatta ki az ukrán ortodox egyházat. Ehhez még előadást is tartott az „Ukrán ortodox egyház (moszkvai patriarchátus): exarchátus és autokefália között” témában.

A szerző riportjában a fennálló, véleménye szerint ukrán egyházi probléma kérdését vetette fel. Úgy vélte, hogy ez hihetetlenül fontos az egész orosz ortodoxia számára, és az egyházpolitikai tudat keretein belül gondos mérlegelést igényel.

A szerzőnek és a jogtudomány kandidátusának azonban nem sikerült felhívnia a figyelmet a vallási kérdésre. Az előadás után senki sem tett fel tisztázó kérdéseket. Andrey a riportja iránti érdeklődés hiányát azzal magyarázta, hogy a megfogalmazott téma mellett sokkal prózaibb és globálisabb témákat is sikerült érintenie. Megfontolásukhoz pedig külön időre és új, a konkrétumokat és tényeket hangsúlyozó jelentésekre van szükség.

A politikai-közeli beau monde-ban, aki rendszeresen feltűnik a különféle politikai műsorok éterében, Andrey Okara nagyon színes figura, meglehetősen okos, kissé gúnyos, születése szerint orosz, meggyőződése és kijelentései szerint ukrán. Okara, ellentétben orosz kollégáival, mindig az „ukrán kérdést” védi, és könnyedén helyez hangsúlyt az ukrán politikába. Ki ő? Hol született? És hogy személye miért kapcsolódik gyakran különféle botrányokhoz?

Két világ között

Andrei Okara pedig a Moszkva melletti Podolszk városában született 1959-ben. A város akkoriban híres varrógépek gyártásáról volt híres mi volt a nemzetközi. Mindenki, akit akkoriban valamilyen okból nem engedtek be Moszkvába, Podolszkban telepedett le. Valamikor a letelepedési törvény miatt élt a nagy Levitán, Gorkij és Csehov meglátogatta.

Így az Okara család Podolszkban telepedett le, és családjukban voltak etnikai ukránok, írek és még doni kozákok-óhitűek is. A szülők ukránnak tartották magukat, otthon ukránul beszéltek, ukrán dalokat énekeltek, Tarasz Sevcsenkót olvastak, egyszóval a leendő politológust ill. a tudományok doktora egyszerre két világban élt: hivatalos orosz, ahol volt iskola, úttörő, majd komszomol szervezet, majd Moszkvai Állami Egyetem, amit Okara kitüntetéssel végzett, itthon pedig az ukrán nyugodt élet szokásaival és meséivel, amelyek oly titokzatosnak, csábítónak tűntek..

A konzervatívoktól a Maidan kalandorokig

Miután a tudományok doktora lett, és sikeresen megvédte doktori disszertációját a 20. századi orosz konzervativizmus témájában, Okara konzervatívnak tartotta magát. Tanított, olvasott, filozofált, több regényt írt az asztalra, amikor hirtelen kitört 2014 a Maidannal és a helyzet kiszámíthatatlanságával. A tudományok csöndes doktora pedig hirtelen filibusterré és kalandorrá változott, tudván jól, hogy azon kevesek közé tartozik, akik megértik az ukránokat.Aztán újságírásba ment, vagy inkább betört, több mint száz cikket írt ukrán témákban, amelyekben a puha hatalomról és a régiók pozicionálásáról beszélt, és ma Andrij Okara több ukrán és orosz online állandó szakértője. kiadványok.

Publikációi megtalálhatók a "Politic Hall", "Russian Archipelago", "Censor.net" oldalakon. És ami teljesen váratlan, ő a „Holt szó illata”, „Oksanin Sevcsenko mítosza” és „A kijevi doktor Faust feljegyzései” című fantasztikus történetek, valamint a „Séták Sevcsenkóval” című regény szerzője. Abram Terts (Szinyavszkij) utánzata, aki reggel Puskinnal, majd Gogollal sétált.

Érdekes és Andrei Okara egyik kinyilatkoztatása: "NÁL NÉL Ukrajnában sok politikus van, és katasztrofálisan kevés államférfi, miközben van remény arra, hogy jön egy politikus, akiből végül méltó államférfi lesz.”

Lehetséges, hogy a tudományok doktora, Andrej Nyikolajevics Okara ukrán elnököket céloz meg? Hiába, Ukrajnában nem szeretik az okos embereket, ha nem őslakosok, hanem látogató emberek, még akkor sem, ha folyékonyan beszélik az államnyelvet. Nem tudni, mi nem tetszett az ukrán biztonsági szolgálat képviselőinek, de 2015. április 18-án a politológust szégyenteljesen hazájába deportálták ...

Most már senki sem engedi vissza. Tehát a szomszédos állam megbukott elnöke adásról adásra ugrik, és a kérdésre: „Hová rohansz, Andrej Nyikolajevics, nem ad választ ...

Andrey Okara / UNIAN

Az oldalon " Glavred"beszélgetett egy orosz politológussal Andrey Okara. Az olvasókkal kommunikálva elmondta, ki a háborút szító a Donbászban, mikor lehet újrakezdeni az aktív ellenségeskedést Donyeck és Luganszk térségében, miért van szüksége Oroszországnak háborúra Kelet-Ukrajnában, mi fenyegeti Putyint a helyzet visszaszerzésének kísérletével és visszavonulás a Krímből, hogyan viszonyulnak az oroszok ahhoz, ami Ukrajnában történik a konfliktus kezdete óta, mi vár Oroszországra az olajár további esése esetén, a közelmúlt grozniji eseményei jelenthetik-e a kezdetét egy harmadik csecsen háború, és akkor is, amikor lehetővé válik a normális ukrán-orosz kapcsolatok.

Itt van az Andrey Okarával folytatott csevegés átirata.

Numerico: Gondolja, hogy a Putyin utáni katonai diktatúra az Orosz Föderációban elég pragmatikus és éleslátó ahhoz, hogy ténylegesen megsemmisítse a neototalitárius kvázi-politikai szekták egész konglomerátumát Fedorov, Dugin, Kurginyan, Prohanov és Starikov követői formájában? Ashmanov, aki az államközi konfliktus valódi felbujtói szerepét játszotta?

Sok orosz őszintén hisz abban, hogy Putyin örökkévaló lesz, legalábbis a következő évtizedekben. De ha a közeljövőben hirtelen megszűnik az elnök, akkor nem tény, hogy katonai diktatúra lesz utána. És ha ez a katonai diktatúra létezik, akkor nem biztos, hogy hatékony lesz, és képes lesz kontrollálni valamit. A jelenlegi orosz politikai rendszerrel az a probléma, hogy egy karizmatikus elnök köré épül fel. Ha ezt a figurát eltávolítják róla, akkor egy lavinaszerű jelenség veszi kezdetét, amelyet az orosz történelem a bajok idejeként ismer. Ereje akkora, hogy nem valószínű, hogy bármilyen katonai diktatúra kordában tudná tartani az ország helyzetét. A bajok mechanizmusa jól ismert, és Putyinnal szembeni alternatíva hiánya a jelenlegi politikai rendszerben azt a veszélyt fenyegeti, hogy Putyin után hatalmas és mindenre kiterjedő káosz alakul ki Oroszországban. Ezért a centrifugális erők a „putyini konszenzus” körülményei között még szunnyadnak vagy nem nyilvánulnak meg. Ez a konszenzus azonban továbbra is egyre jobban összeomlik. Ha egy katonai diktatúra „Putyin nélküli” helyzetben jön létre, az nagy valószínűséggel nem harcol ezekkel a szektákkal, hanem megpróbálja saját céljaira felhasználni őket.

Most pedig a kérdésben említett személyiségekről. Ha Jevgenyij Fedorov Állami Duma-helyettesre gondol, akkor ez egy egyszemélyes színház. Sőt, ennek a színháznak a repertoárjában csak egy darab szerepel – hogy a Nyugat elfoglalta egész Oroszországot, és hogy Oroszország egész vezetése a „világkormány” bábja. És az egyetlen kérdés, a válasz, amelyre Fedorov megváltozik: Putyin ugyanolyan báb, mint mindenki más hatalmon, vagy Putyin nem báb?

Starikov egy grafomán, aki könyveket ad elő a Nyugat Oroszország elleni összeesküvéseiről és arról, hogy az angolszászok hogyan rágalmazták Sztálint és kényszerítették Hitlert a Szovjetunió megtámadására. Az utolsó vagy utolsó előtti könyv az "Ukrajna. Káosz és forradalom – a dollár fegyvere" címet viseli. De mindez jól fogy. Ami nem annyira a szerzőt, mint inkább az olvasóit jellemzi.

Dugin szerint. Nem tudom, hogy személyesen a Moszkvai Állami Egyetem szociológiai karának professzora. Lomonoszov Alekszandr Dugin (akinek anyja neve Anufrienko), aki azzal a mondattal vált híressé, hogy az ukránokat meg kell ölni, meg kell ölni és meg kell ölni, személyesen is részt vett a donbászi eseményekben. Tanítványai azonban, köztük Pavel Gubarev és az Eurázsiai Ifjúsági Unió, valóban háborús lázadókká váltak. Tekintettel arra, hogy Dugin követői nem voltak túl fejlett emberek, a Harkov, Odessza, Nyikolajev és Dnyipropetrovszk köztársaságok születés nélkül meghaltak.

Minden hazafias ukránnak hálásnak kell lennie Szergej Jervandovics Kurginjannak, amiért deaktiválta Igor Sztrelkov-Girkint, és amiért részletesen, olykor kimerítő őszinteséggel elmagyarázta, mennyi katonai felszerelést küldött az orosz „civil társadalom” harcolni a Donbászban. Kurginyan egy sajátos, ma Moszkvában megfigyelhető irányzat élénk képviselője: az érdekes, eredeti értelmiségiek a szemünk láttára hirtelen telególemekké, telepropaganda katonákká, önmaguk két évvel ezelőtti paródiáivá válnak.

Alekszandr Andrejevics Prohanov és az általa létrehozott Zavtra újság laboratóriummá vált, amelyben az újság korábbi katonai tudósítója, Alekszandr Borodai és Igor Sztrelkov-Girkin, valamint a donbászi háború sok más ideológusa és gyakorlója nőtt fel. Sőt, meg kell érteni, hogy mindketten nagyrészt saját kezdeményezésükre és Malofejev oligarchájuk kezdeményezésére cselekedtek – anélkül, hogy tevékenységüket folyamatosan koordinálták volna a Kreml-lel. A "prohanovisták" valóban a szítói ennek a háborúnak, sőt még lobogtatják is (amint azt Igor Sztrelkov legutóbbi botrányos interjúja is bizonyítja Prohanovnak és a Zavtra újságnak). A motivációjukat meg kell érteni, és ez a következő: valójában nem szeparatisták, nem támogatják a szeparatista terrorizmust. Éppen ellenkezőleg, a szeparatizmus elleni harcosok, mert Ukrajna úgy döntött, hogy kimenekül az „orosz világból”, és keményen küzdenek ellene. Természetesen számukra nincsenek állami, kulturális vagy vallási határok – számukra csak egy nagy birodalom létezik, Ukrajna pedig Oroszország ellenségeinek találmánya. Kis-Oroszország és Novorossia visszaadása a nagy birodalomnak egyben üzleti projektjük és küldetésük.

Tehát a hatóságok készen állnak arra, hogy mindezeket a "kényszereket" és a totalitáriusokat maximálisan kihasználják. De ők maguk soha nem válnak a CJSC "Orosz Föderáció" alapításának és "részvényeseinek" részévé. De ha Oroszországban hirtelen katonai diktatúra történik, akkor az ilyen szektaszerű struktúrák egy új politikai rezsim alapjaivá válnak.

Egyébként szimbolikus, hogy a Budapesti Memorandum aláírásának 20. évfordulójáról beszélünk. De ezzel a memorandummal kapcsolatban minden annyira nyilvánvaló, hogy nincs mit mondani. Már csak a csend marad. Vagy egyperces néma csendet hirdetni – a világbiztonság visszafordíthatatlanul letűnt rendszeréről.

gf_43: Igaz-e, hogy Putyin a helyzet túsza, és nem vonulhat ki Ukrajnából, elsősorban azért, mert ez súlyosan érinti a minősítését, és az orosz állampolgárok abszolút többsége nem fogadja el? És igaz-e, hogy Oroszországban vannak olyanok, akik még határozottabb és keményebb fellépésekre vágynak Oroszországtól Ukrajna meghódítása érdekében, és Putyin visszatartja őket?

Putyin valóban a helyzet túsza. De ezt a helyzetet ő maga teremtette meg. Putyinnak nehéz visszanyernie a helyzetet, de lehetséges. A krími helyzetben a helyzet visszajátszása (Oroszország elhagyja a félszigetet) politikai halálát jelenti.

Ami pedig azokat az embereket illeti, akik határozott és radikális fellépést akarnak Putyintól: vannak, személyesen ismerem őket. De azt nem mondanám, hogy Putyin szándékosan visszatartja őket. Úgy tűnik, egyre jobban megbízik bennük. Más kérdés, hogy a határozottabb és keményebb fellépések nagyon gyors politikai összeomlást jelenthetnek Putyin számára.

Dina: Pane Andriy, hogyan gyakorolsz Oroszországban, visszatekintve azokra, akik nyíltan kiállnak az ukránbarát álláspont mellett? És egy barátnak, mivel magyarázhatja a Kreml Ukrajnába költözési politikájának ilyen aktív támogatását az orosz kulturális szereplők, művészek oldaláról? Az emberek schiro szurkolnak? Dyakuyu.

Nem hiszem, hogy az én álláspontom ukrán-, orosz-, Európa-, Amerika-párti, kínai-barát vagy eurázsiai-párti lenne. Álláspontom tárgyilagos, elfogultságtól mentes elemzésén alapul, hogy mit tudok és amit tudok, ráadásul úgy gondolom, hogy a háború tagadhatatlan gonoszság, különösen az orosz-ukrán háború.

Néhány kulturális gyerek, yakі pіdtremali Putyin. És hát ki rabolta ki tse shirót. Ez különösen rossz, mert ha az emberek eltöltik az elméjüket és zombikká változnak, az nagyon rossz. És hát, aki így tesz, nem a megbékélés erejével, hanem a rózsa révén - ennek, ez azt jelenti, van hivatása. Amint Putyin támogatására rávetette a gyermekkultúra lapot, amikor megjelent a nyírfa mellett, sokan kirabolták magukat a vlasznyj színház és a vlas mystetsky projektek támogatásáért. XXI. Ráadásul a színészek többsége , általában nem ésszerűbb emberek, nem racionális gondolatokkal élnek, hanem érzelmekkel, ezeknek nyoma sincs az emberfelettiben - hogy bölcsek és ésszerűek legyenek.nem csak színészek, de rendezők, producerek is elfoglaltak, mert ezek az emberek nem csak szerepet játszanak, hanem viselkedési modelleket alkotnak széles közönség számára.

polit_ua: Az Ön szemszögéből a háború Ukrajna összejövetelén az egész háború Kim és Kim között: az ukrajnai tömegháború, az orosz-ukrajnai háború, a háború Oroszország és a Sunset között?

Szerintem egy új típusú háború ára a „hibrid háború”. És helyesebb így hangzani: orosz-ukrán hibrid háború. Ukrajna számára a háború is háború, de a szuverén állam függetlenségéről és integritásáról szól. A nagy rakhunok mögött ez egy Oroszország elleni háború, de végül is nem a „washingtoni regionális bizottság”, hanem maga a Kreml. És ennek a háborúnak az eredménye végzetes lehet Oroszország számára – a legalacsonyabb és a legalacsonyabb kordonok szemében.

polit_ua: Most Oroszország annyira készen áll, hogy továbbra is támogassa a donbászi szeparatisták technológiáját és emberi erőforrásait, ha az ország már ellene gondolta a világot, ha szankciók lennének, ha túl sokat költöttek a hírnévre?

Azt hiszem, ez a háború a "korrodált káosz" technológiájának megvalósítása: minél erősebb lesz Ukrajna, annál nagyobb lesz a legitimitása annak a politikai rezsimnek, amely jelenleg Oroszországban van.

Gallina: Hogyan kommentálná a tegnap Groznijban történteket? Mit jelent ez és mik a következményei?

Szeretnék tévedni, de úgy néz ki, mint a harmadik csecsen háború kezdete. A legrosszabb esetben egy új, kaukázusi háború. Az orosz hadsereg harcképes egységei a Krím-félszigeten vagy a Rosztovi régióban vannak. Kadirov és a csecsen elit politikai és pénzügyi ambíciói növekszenek, miközben a Kreml képessége ezek kielégítésére csökken.

Gallina: Mi várható az újonnan létrejött Tájékoztatási Minisztériumtól, mit gondol?

Ezt a kérdést Jurij Stetsnek kell feltenni. Megértésem szerint egy ilyen minisztériumnak nem az ukrán média "temnyik" gyára kell lennie, hanem Ukrajna nemzetközi képességeit kell mozgósítania saját információs politikájának folytatására, különösen a Donbászban, a Krím-félszigeten, a Nyugaton és az orosz nyelvterületen kívüli világban. volt Szovjetunió. Az, hogy e feladat ellátásához minisztériumot kell-e létrehozni, vagy megoldhatók-e az NSDC formátumban, Jurij Stets által megfogalmazott stratégiai modelltől és célmeghatározástól függ. Ha jól értem, még nincs ilyen koncepcionális és stratégiai elképzelésük, bár lehet, hogy tévedek.

Gallina: Hogyan értékeli külföldiek kinevezését az ukrán kormány miniszteri posztjaira?

Pozitívan értékelem. Nagy kockázatok és nagyszerű lehetőségek egyaránt vannak. Ez annak köszönhető, hogy létre kell hozni a „kreatív rombolás” helyzetét, mivel ezek az emberek nincsenek beépítve az ukrán korrupciós rendszerekbe. A helyzet megértését részletesebben az Echo of Moscow blog megjegyzésében ismertetem: http://echo.msk.ru/blog/okara/1449490 - echo/.

Dzsókerkártya: Változott-e valamilyen módon az oroszok hozzáállása az ukrajnai eseményekhez a konfliktus kezdete óta, vagy továbbra is gyakorlati, egyöntetű a támogatása a Kreml lépéseinek?

Oroszországban egyre jobban elmélyül a megosztottság az emberek között, akik eltérően viszonyulnak a történésekhez. Ez azonban nem 50/50, hanem valószínűleg 85/15. Moszkvában ez az arány más: kevesebb mint 85%-a támogatja a Kreml intézkedéseit. Minél lejjebb esik a rubel, annál rosszabb és szomorúbb, de az embereket ebbe az irányba nevelik - mondják, a Nyugat csak ennyit harcol ellenünk, legyünk türelmesek, és akkor jobb lesz, a lényeg, hogy mi egyesültek, és megvan a csodálatos elnökünk, és „erősebbek vagyunk, mint valaha!” – mondta Putyin az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűléséhez intézett üzenetében.

Dzsókerkártya: Andrej Nyikolajevics, Ön szerint mennyi időn belül válik lehetségessé a normális jószomszédi kapcsolatok és egyenlő feltételek melletti együttműködés Ukrajna és Oroszország között, és elvileg lehetséges-e ez a közelmúlt eseményei után?

Elvileg ez lehetséges. De addigra meghalunk.

Kérdések: Tekintettel az olajárak gyors esésére, amely a rubel árfolyamával és a bevezetett szankciók hatására történik, mit gondol, mire számíthat Oroszország a jövőben, ha ezek a tendenciák folytatódnak?

Úgy gondolom, hogy az orosz gazdaság rendszerszintű válsággal nézhet szembe. És a helyzet most ugyanaz lesz, mint a Szovjetunió összeomlása előtt. Minél alacsonyabb az olaj ára, annál jobban esik az orosz kormány besorolása, annál alacsonyabb a legitimációja. És akkor, ha az olajárak teljesen, teljesen esnek, akkor zűrzavar és káosz lesz.

y-görög: Megjósolja a közeljövőben a donbászi ellenségeskedés felerősödését annak érdekében, hogy úgymond megoldja a helyzetet a komoly hideg időjárás beköszönte előtt? Lehetséges, hogy az egyik, a másik fél megbékél a tél kilátásával és a súlyos fagyokkal, hogy lövészárkokban éljen, állandó feszültségben és támadásokra számítva?

Andrei Okara: Sok tényezőtől függ. Számomra úgy tűnik, hogy a DPR és az LPR részéről komoly támadások várhatók, amikor az időjárás-előrejelzés hosszú időszakot ígér, mínusz 2 és mínusz 7 fok közötti hőmérséklettel, vagyis nagy fagyok és olvadások nélkül. Ha az időjárás-előrejelzés mondjuk kéthetes ilyen időszakot ígér, akkor megnő a támadás valószínűsége. Ha elhúzódó olvadás van, akkor a harckocsik és a páncélosok elakadnak.

y-görög: Andrej, Ön szerint milyen célokat követ a Kreml Ukrajnával kapcsolatban, folytatva a háborút országunk keleti részén?

A Kreml tagadja részvételét a kelet-ukrajnai háborúban, de világosan megérti, hogy a sikertelen, összeomló és háborúzó Ukrajna olyan tényező, amely növeli a jelenlegi orosz politikai rendszer legitimitását, valamint Ukrajna sikerét, a reformok sikerét. és fejlődése éppen ellenkezőleg, aláássa ezt a legitimitást. Tehát Ukrajna gyengülése a Kreml megerősödése (hangsúlyozom, ez nem Oroszország, hanem a Kreml megerősödése!).

Stepan_: Értékelve Kijev jelenlegi magatartását Donbász megszállt részeivel kapcsolatban, különös tekintettel a szociális kifizetések régióbeli leállítására vonatkozó döntésre, úgy gondolja, hogy ezekkel a lépésekkel Donbász visszaadását Kijev irányítása alá vonjuk? vagy fordítva, tovább taszítjuk Ukrajnától?

Számos tényező van. Először is, a kifizetések megtagadása nagyon kemény csapást jelent a Kremlre és a Kreml politikájára. Ezért az orosz propaganda folyton azt hajtogatja, hogy a nyugdíjak története népirtás. Kiderült, hogy Oroszországnak vagy támogatnia kell a donbászi nyugdíjasokat, vagy valamilyen kemény offenzívát kell indítania Kijev ellen. Természetesen maguk a nyugdíjasok is rendkívül negatívan reagálnak erre. De nem tudom elképzelni, hogy Ukrajna hogyan tudja garantálni a nyugdíjasok nyugdíját olyan körülmények között, amikor az állam nem ellenőrzi ezeket a területeket. Az új társadalombiztosítási miniszter, Pavlo Rozenko szerint a fegyveresek a nyugdíjasok helyett rengeteg készpénzszállító járművet "kiszorítottak" – több tízmillió hrivnya ment a banditákhoz. Ebben a helyzetben az ukrajnai politikai rezsim problémája, hogy két dolgot nem magyaráztak meg elég világosan: először is, hogy az állam megtagadja kötelezettségeit. ideiglenesenés lehetőség szerint nyugdíjat fizetnek. A második, hogy az állam azért tesz ilyen lépést, mert technikailag nem tudja biztosítani ezen nyugdíjak kiadását. Ennek a helyzetnek a morális mozzanata a következő: Gyanítom, hogy sok nyugdíjas, aki most nincs nyugdíja, emlékszik majd arra, hogy idén tavasszal miként rendeztek pikettet és sorompót a Donyeck és Luganszk felé tartó ukrán katonai felszerelések ellen.

Kérdések:Mi az elképzelése arról, hogyan alakulnak tovább a donbászi események? Meddig marad ez a régió "forró pont"?

Számításaim szerint, ha nem (az orosz csapatok ellentámadása) Szerk.) augusztus végén és az Ilovaisk "bográcsban", akkor szeptember végén vagy október végén rendeződött volna a helyzet, és az LPR és a DPR megszűnt volna a létezésük. De mivel ez nem történt meg, a jelenlegi helyzetben ez egy másfél, legrosszabb esetben akár három évig is elhúzódó probléma.

Kérdések: Véleménye szerint van esélye Ukrajnának arra, hogy visszaállítsa a Krím összetételét? Oroszként azt gondolja, hogy a Krím valakihez tartozik? Aztán úgy tűnik, sok orosz ellenzéki támogatja Ukrajnát, de a Krím-félsziget ügyében továbbra is azt mondják, hogy ő orosz.

Úgy gondolom, hogy a Krím egy olyan tényező, amelytől Oroszország összeomlása kezdődhet. A Krím egy olyan tényező, amely miatt Oroszország felhagyott a modernizációval, és áttért egy ál-mobilizációs típusú fejlesztésre. Úgy gondolom, hogy a jelenlegi Krím-félsziget és Szevasztopol helyzet megöli őket, mint egyedülálló régiót. A Krím visszaadása Ukrajnához három tényező kombinációjával lehetséges: 1) Putyin nem Oroszország elnöke; 2) rendszerszintű válság kezdődött Oroszországon belül; 3) Ukrajnában elkezdődtek a jobb irányba mutató változások - a reformok sikere, a modernizáció.

Szergej Piskarev: Andrey, mondd meg nekem, hogy Ukrajna kormánya miért nem tartott népszavazást a Krím-félszigeten és a Donbászban, mint Skóciában és Spanyolországban? Skóciában nem volt törvény, de elfogadták – és nincs is gond. És nem volt szükség tankokra. Kanadában pedig 1976-ban állandó fellépések voltak, két nyelvet vettek fel - és minden megnyugodott. Miért nem akarunk ilyen változásokat, hanem háborút?

Talán, ha az ukrán hatóságoknak lenne időgépe, és a jövőbe nézhetnének, megtették volna. Utólag visszagondolva mindannyian erősek vagyunk. Nyilvánvaló, hogy Ukrajna politikája 1991 óta a Krímmel és a Donbászszal kapcsolatban undorító és hatástalan. Bár az is nyilvánvaló, hogy miért volt ez így. Különösen a Donyeck klán nem adott Kijevnek semmilyen lehetőséget arra, hogy alternatív politikát folytasson a Donbászban, beleértve a humanitárius politikát. De most, minden történt után a kétnyelvűség és Ukrajna föderalizációja örökre lekerült a napirendről.

Szergej Piskarev: Mondja, ha Ön Putyin lenne, engedne az USA és az EU nyomásának?

Nagyon-nagyon nem szeretnék Putyin helyében lenni.

Szergej Piskarev: Andrej, mondd meg őszintén, ha egy demokratát, mint Juscsenko, betelepítenek Oroszországba, akkor tíz vagy több államra fog felbomlani. Akkor a mostaninál is rosszabb polgárháború lesz. Ez nem előnyös nekünk, mint szomszédoknak. Akkor miért vagy Putyin ellen?

Nem vagyok sem Putyin mellett, sem nem ellene. Ellenzem a nem megfelelő fellépéseket és az orosz politikai elit rövidlátó, sőt időnként bűnöző politikáját Oroszországgal szemben, megfosztva a jövőjétől. Az elmúlt évszázadok orosz közgondolkodásának egyik fő kérdése az a kérdés, hogy Oroszország nem tud-e felbomlani merev tekintélyelvű kormány nélkül, hogy a tekintélyelvűség elengedhetetlen feltétele az ország jelenlegi határain belüli megtartásának, az elmúlt évszázadok orosz közgondolkodásának egyik fő kérdése, ezért nem vagyok kész válaszolj rá röviden. De készen állok egy komplex és koncepcionális megbeszélésre – más formában.

Pangelina: Korábban pedig enyhén szólva szembesülni lehetett az oroszok ukránokkal szembeni elutasító hozzáállásával. De úgy gondolták, mint a közmondásban: a családnak megvan a fekete báránya. Aztán megtörtént 2014. És már érted, hogy ez nem egy mikroszkopikus tályog, hanem egy gangréna, amely a test jelentős részét érintette.

Ezért lett megasláger a „Sose leszünk testvérek” című rockballada.

Az Ukrajnával és az ukránokkal szembeni orosz attitűdöket ugyanis az irracionális, kimondhatatlan érzések uralják. Putyin a szövetségi közgyűléshez intézett üzenetében Korsunt az orosz történelem szent helyének nevezte – ezért „Krimnasnak”.

cfyz: Milyen lehet a politikatudomány Oroszországban? Egy kormánypárt, nincs ellenzék, nagyorosz sovinizmus, nincs bel- és külpolitikai párbeszéd, abszolút hatalom, Putyin diktatúrája. Mit tegyenek a politológusok ilyen körülmények között?

A politikatudomány egyrészt az aktuális politikai folyamat megvitatása és megértése, másrészt tudományos elméleti és alkalmazott kutatás. Ami az elsőt illeti, Oroszországban a politikai szakértelem és a politikatudomány propagandává változott, amitől elsősorban maguk a hatóságok veszítettek, mert józan és tárgyilagos elemzés helyett azt kapják, amit hallani szeretnének. Sok Oroszország számára végzetes döntés Ukrajnával kapcsolatban éppen azért vált lehetővé, mert Oroszországban nincs független politikai szakértelem. A politológia mint tudomány azonban Oroszországban sokkal sikeresebben fejlődik, mint Ukrajnában. Oroszországban több tudományos politikatudományi folyóirat létezik, van RAPN - az Orosz Politikatudományi Szövetség, amelynek elnöke egyébként Oksana Gaman-Golutvina Kijevből származik. Két hete tartották a RAPN nagy kongresszusát, amelyen az egyik téma egyébként az Ukrajnával kapcsolatos téma volt. Ukrajnában semmi ilyesmi: nincsenek tudományos politológiai folyóiratok, és nincs ekkora akadémiai politológus közösség, és ez nagyon rossz. Természetesen a politika mint versenyfolyamat hiánya Oroszországban aláássa a politológia mint a politikai folyamat megértésének létét is, propagandistává téve a politológusokat. De ennek nincs jelentős hatása az akadémiai politikatudományra.

Szergej Piskarev: Ha bekapcsolod a logikát, akkor érthető, hogy ki lőtte le a Boeinget. Szankciókat vezettek be – ezt akarta az Egyesült Államok. És miért hibáztatják sokan Putyint? Vagy "hülyeségből": nincs lámpa a bejáratban - Putyin a hibás?

A Boeinggel kapcsolatban csak egy kérdésem van. Közvetlenül a repülőgép-szerencsétlenség után Igor Girkin-Sztrelkov azt írta az interneten, hogy a DPR hadserege lelőtt egy ellenséges ukrán AN-26-os repülőgépet. Kérdés: hol vannak ennek a lezuhant AN-26-nak a maradványai?

cfyz: Putyin ukrajnai inváziója kampányt indított a Nagy-Oroszországért. Mondd, milyen kritériumok alapján határozzák meg ezt a nagyszerűséget? A terület nagysága, a gazdaság, az emberek életszínvonala? Vagy vannak különleges kritériumok – nos, mint például: Szent Oroszország, „orosz lakoma”, győzelem a háborúban, és így tovább?

Ezek a kritériumok irracionálisak, és a legfontosabb, hogy Oroszország ne csak a világpolitika, hanem a világtörténelem megteremtője legyen. A kampány kezdetével a Kreml vezetése az az érzése támadt, hogy Oroszország a világ középpontjává, új értékek generátorává és az „Igazság és Igazságosság ezeréves Királyságának” megteremtőjévé válik a Földön.

cfyz:Mond, Oroszországban Vannak okos emberek az ország vezetésében? Kit neveznének meg, ha egyáltalán?

Mivel ezekről az emberekről beszélünk, és nem ők rólunk, akkor végül is ők okosak, és nem mi... Az orosz klasszikus irodalom nem Puskinnal és Gogollal kezdődött, hanem Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékával.

Olekszandr Viktorovics: Mi az orosz nacionalisták elképzelése? Van esélyük hatalomra kerülni Oroszországban?

Különféle nacionalisták léteznek. Vannak etnonacionalisták, és vannak soviniszta nacionalisták. Sok etnonacionalista nem ítéli el a Kreml politikáját, és szolidaritását fejezi ki Ukrajnával. A soviniszták ennek az ellenkezője. Van esélyük hatalomra kerülni Oroszországban? Úgy tűnik, a nacionalista-soviniszták közül sokan már hatalmon vannak. Hangsúlyozom, annak ellenére, hogy a hatalmat gyakran birodalmi retorika és birodalmi képzetek takarják, Oroszországban az elmúlt évben nem láttam semmi birodalmiat, mert az imperializmus univerzalizmust feltételez. Ami pedig hatalmat generál, beleértve az „orosz világ” fogalmát is, az inkább sovinizmus.

Tatyana Larina: András! Mondja meg, ma az ismert politikusok közül melyikre fogadna, aki ügyességének, tudásának és politikai akaratának köszönhetően másoknál jobban megbirkózik a helyzettel? Ha nem vagy elfogult senkitől, akkor remélem őszinte választ kapok.

Ha Oroszországról beszélünk, akkor számításaim szerint Oroszországban jelenleg csak két politikus van: Putyin és Kadirov. A többiek vagy bürokraták, vagy propagandisták, vagy egyenesen bohócok. Ha Ukrajnáról beszélünk, akkor ez túl hosszú beszélgetés. Az ukrán politikusok értékelésének fő kritériuma az, hogy mennyire lesznek vagy lehetnek reformátorok és Ukrajna innovatív fejlődésének alanyai.

Pangelina: Megérti Oroszország, hogy nincs többé két testvéri nép?

Ugyanakkor igen és nem. Egyrészt a következő téma folytatódik: szeretünk benneteket, azt akarjuk, hogy ne essetek a "washingtoni regionális bizottság" rabságába, egy nép vagyunk. Az orosz csatornák viszont azt mondják, hogy az ukránok nácik, fasiszták, "benderiták" és gyilkosok. Ezért az ukránokhoz való viszonyulás romlását az összes közvélemény-kutatás több éve egymás után rögzíti. De azt gondolom, hogy amikor eljön a végső megértés, hogy nincsenek többé testvéri népek, márciusban szerencsétlenség történt a nemzetközi joggal, orosz társadalom humanitárius katasztrófa történt, nagyon hideg zuhany és sokk lesz minden orosz számára. Mindezek megvalósítása azonban még várat magára.

cfyz: Ukrajna és Oroszország viszonyának állapotát nézem – az a benyomásom, hogy Oroszország beleesett a külügyminisztérium szövevényes hálózataiba. Az Egyesült Államok csak az ukrajnai orosz invázióra várt, hogy szankciókat vezessen be Oroszország ellen, összegyűjtse Európát Oroszország ellen, és ezáltal az orosz gazdaságot a mélypontra süllyeszthesse, és a helyére helyezze a rangsorban - nos, valahol a 60. pozíció.

Általánosságban elmondható, hogy egy ilyen értelmezés számomra meglehetősen megfelelőnek és reálisnak tűnik: februárban és márciusban arra a kérdésre kerestem a választ, hogy Ukrajna miért nem mutat fegyveres ellenállást a krími "kis zöld emberkékkel" szemben? A közismert tények mellett volt egy tényező, amiről inkább nem beszélnek: bizonyos nyugati kérések Ukrajna akkori vezetése felé, hogy ne ellenezzenek keményen, és engedjék meg, hogy Oroszország elfoglalja a félszigetet. Ennek eredményeként a Nyugatnak egyedülálló lehetősége van arra, hogy legitim módon radikálisan meggyengítse Oroszországot. A Krím felcsali horogként viselkedett, amelyet Oroszország lenyelt. Bárhogy is legyen, ez geopolitikai aikido. De senki sem kényszerítette Oroszországot, hogy lenyelje ezt a geopolitikai csalit! És most Oroszország tönkrement.

Nadezhda Maina

Szergej Kovtunenko, Natalia Meleshchuk, Andrey Neezzhaly, Victoria Samoilova

Andrej Okara orosz politikai stratégára elsősorban azért emlékeztek meg polgáraink, mert ő az egyetlen orosz szakember ezen a területen, aki kifogástalanul beszéli az ukrán nyelvet. Szakmájában is kifogástalan.

- Andrej, mondd el, miért döntöttél úgy, hogy politikai stratéga leszel, és nem mondjuk művész vagy űrhajós?

A művészek képeket – vizuális képeket – hoznak létre, de én olyan szavakat és jelentéseket alkotok, amelyek valamilyen módon a politikához és a társadalomhoz kapcsolódnak. Ami az űrt illeti, a szüleim ezzel foglalkoztak, így lehettem volna űrhajós vagy mondjuk mérnök a védelmi iparban. De diplomáztam a Moszkvai Állami Egyetem jogi karán, posztgraduális tanulmányokat végeztem az Orosz Tudományos Akadémia Állam- és Jogtudományi Intézetében, és megvédtem egy disszertációt a 20. századi orosz konzervativizmus politikai és jogi eszméiről. Amikor a Moszkvai Állami Egyetemen tanultam és a szakdolgozatomat írtam, időnként politikai perbe keveredtem, és a védés után ez a folyamat nagyon komolyan vett.

- Szóval azt akarod mondani, hogy megvették? Mit akartak és mit akartak Öntől a politikusok?

Tudod, ez olyan, mint egy szépségszalonban (bár én magam soha nem voltam ott): jön egy iszonyatos szájkosár, akit hámlasztanak, emelnek. Utána pedig olyan, mint a "Photoshop" számítógépes szerkesztő után. Szóval néha ezt csinálom, csak a Photoshopon keresztül nem az arcát, hanem a belső tartalmát adom át az embernek. Egyébként erre épül a politikatechnológiai módszerem - nem vagyok "sminkes" és nem " plasztikai sebész", a lelkemet csinálom. Vagyis nem azt akarom csinálni, amit az imázskészítők és a politikai technológusok túlnyomó többsége tesz - "embereket" (a választókat, a lakosságot, azaz) "androidokat" ( így szokták a politikusokat szlengben nevezni).

Úgy teszek, mintha a politikus nem vonzó "virtuális baromság", televíziós reklám "trükk", hanem valódi politikai figura lett - a Haza "atyja" (na jó, vagy "anyja"). Vagyis a fő cél az ember lelkének megváltoztatása, felemelése, mentális és akarati látókörének bővítése. És ez, tudod, siker esetén azonnal tükröződik az arcon – tisztább, mint bármely művelet. Végül is, mint tudod, a szem a lélek tükre. Vagy pótlás protézis.

- Ha már a kozmetológiánál tartunk, csináltad már az ellenkezőjét - fekete PR és így tovább?

Voltak ilyen parancsok, de nem, nem tettem. A helyemben mások határozottan azt mondanák: "Igen, én" dörzsöltem "sok ismert politikust Oroszországban és Ukrajnában, akik általában csak porrá váltak". De mondom: nem, én nem „öltem meg” senkit, pedig valójában sokan megérdemlik.

- Reklámozták, vásárolta a szolgálatait az elnökválasztási versenyeken, és tanulta az ukrán nyelvet?

Nem, nem tanultam meg ukránul, annak ellenére, hogy Moszkvában születtem és élek. Ez természetesen öröklődött rám – az őseimtől. A választásokkal kapcsolatban - igen, engem is meghívtak és hívnak továbbra is, és a legkülönfélébb, sokszor szöges ellentétes erőktől - olyanoktól is, amelyek készek egymást tépni, tönkretenni. Nem tartom magam "ügyeletben lévő technológusnak" – olyan dolgok érdekelnek, amelyekben alanynak érzem magam, nem csak bérelt tanácsadónak.

Ezért számomra alapvetően fontos, hogy milyen emberrel, milyen erővel kell megküzdenem. Csak azokkal tudok foglalkozni, akiknek meggyőződése, életszemlélete, politikai valósághoz való hozzáállása közel áll hozzám. Valamiféle belső igazságot kell látnom az emberben.

– Mi az orosz polittechnológusok fő számítási hibája a tavalyi ukrajnai elnökválasztáson?

A Janukovicsban érintett oroszok úgy gondolták, hogy Ukrajna mintegy Oroszország folytatása. Nem vették figyelembe az ukrán politikai kultúra és politikai mentalitás sajátosságait. Valójában itt minden másképp működik - mindenekelőtt az adminisztratív erőforrás. A narancsos forradalom egyébként elsősorban az orosz politikai technológusoknak köszönhető, akik sajátos - orosz - adminisztratív erőforrás-technológiák segítségével akartak nyerni. Biztosak voltak abban, hogy az nyer, aki irányítja a szavazatszámlálást, és a televízió feletti hatalom a legfontosabb. A narancsos forradalom pedig akkor következett be, amikor az emberekben felébredtek a kozák viselkedési sztereotípiák, és Közép-Ukrajna, a Hetmanátus lett itt a kulcsrégió.

Amikor valakit nagyon aktívan nyomnak beléd, az agyon kopogtat, nagyon-nagyon messzire akarod küldeni ezeket a "kopogtatókat". És az emberek küldték. Ez a forradalom legfőbb jelentősége az ukrán nép számára: az elmúlt évtizedekben, sőt évszázadokban először sokan voltak készek nemcsak a biztonságukat, hanem a saját életüket is kockára tenni. Szinte apokaliptikus kép alakult ki sokak fejében: ha Janukovics hatalomra kerül, a "Földre" esik a "mennyország", megszűnik a világ - mint egy atomháború után. Ez az érzés késztette az embereket az ukránokra nem jellemző paradigma szerint - amikor azt gondolják, hogy "a kunyhóm a szélén van", és ha vernek, a lényeg, hogy ne rúgjanak vagy tapadjanak.

A forradalom alatt pedig az ellenállás szelleme játszott ezekben a „kis ukránokban”. Ez alapvetően fontos – lelki, politikai, pszichológiai – tapasztalattá vált Ukrajna és az ukrán nép számára.

- Közel került a politikához, van-e magasabb célja - nos, például bejutni az Állami Dumába?

És mellesleg indultam az Állami Dumába – a 2003-as választásokon. A mai Állami Duma azonban nem Oroszország legfelsőbb törvényhozó testülete, és nem is tárgya a politikai folyamatnak. Valójában ez az elnöki adminisztráció egy osztálya. Azt hiszem, ha nem lennének formalitások, és ha az életem nagyrészt Ukrajnában telne, biztosan én lennék Ukrajna elnöke – hát nem most, hanem tíz év múlva.

– Az orosz politika különbözik az ukrántól, és ha igen, miben?

Alapvetően más. Oroszországban egyre kevesebb a politika – mellesleg nem tény, hogy ez rossz, főleg a jelenlegi időszakra nézve. Csak egy politikus van - Putyin, egy politikai stratéga - Szurkov, és egy politikai stratéga a közel-külföldön - Pavlovszkij. Ukrajnában a helyzet éppen az ellenkezője – a politikusok minden szereplője a saját politikusa. Oroszországban az elnök híveinek pártjának egy „vezető és iránymutató” vonulata van, míg Ukrajnában egy szilárd „guljapólus” – senkinek sincs irányító vagy akár blokkoló politikai „részvénycsomagja”, hanem minden ukrán politikusnak. saját hadserege tábornokának, sőt "führernek" tartja magát.

Természetesen egy ilyen politika a kompromisszumok, megállapodások és többirányú kombinációk nagyon összetett rendszerén alapul, nem pedig az adminisztráció "értékes utasításain". Ebben az értelemben az ukrán politika egy érdekes és rendkívül izgalmas folyamat! Én azonban személy szerint szomorú vagyok, hogy Juscsenko elnök, környezete és legtöbb harcostársa a narancsos forradalomban olyan gyengécskének bizonyult, hogy olyan közepesen "cserbenhagyták" az emberek emberi energiáját és minden forradalmi reményét.

Egyébként, ha Juscsenko a bel- és a külpolitikában is komolyan és hosszan tartó emberként pozícionálta volna magát, akkor alapvetően másként kezelték volna. Most nem tekintik fő szerződő félnek! Juscsenko legfőbb problémája Oroszországban, hogy az orosz politikai közösségben gyakorlatilag senki sem hiszi el, hogy komolyan gondolja és sokáig. Főleg az utóbbi hónapokban, amikor elveszti a minősítését, elherdálják a karizmát, fokozatosan eltűnik valahol az a legitimáció, amelyen a hatalma alapult.

Viktor Andreevicsnek nincs szüksége értelmiségiekre – ez az ő nagy hibája. Érződik ez mind nyilvános beszédeinek tartalmában, mind az egész mérvadó „retorikai beszédben”, nem beszélve az ottani különféle fejlesztési stratégiákról, koncepciókról. Ez még Kucsma-Medvedcsuk és Juscsenko-Zincsenko idejével összehasonlítva is észrevehető, amikor ugyanazokat az értelmiségieket hívták meg a közigazgatásba (államtitkárságra). Vagyis ez a kormány azt hiszi, hogy okos emberek nélkül is kitart. Kár.

Kivel dolgoznál együtt ma, ha felajánlanák? Vagyis milyen politikai erőkkel, nevekkel, márkákkal?

Talán itt leszek eredeti, de ezeknek a politikai erőknek, politikusoknak és választási projektjeiknek meg kell felelniük az őszinte, tisztességes és hozzáértő politikáról alkotott elképzelésemnek. Persze lehet mondani, hogy ez nem történik meg. És részben igazad lesz. De személy szerint én szeretném, ha ez így lenne. És azt hiszem, még azt is tudom, hogyan kell csinálni. Ukrajnának sürgősen szüksége van egy új generáció politikai erőire, új nézetekkel, új lehetőségekkel és értékekkel rendelkező emberekre – akik készek egy új Ukrajnát alapvetően más alapokra építeni.

Olyan emberek, akik megértik az állami fejlesztési stratégiák szükségességét, akiknek világosan meghatározott szubjektív geopolitikai pozíciójuk van (ez egyébként a NATO-ba való beilleszkedés elutasítását is jelenti), akik készek politikára, nem kereskedelemre. Vagyis aki számára nem a végső igazság a washingtoni és a brüsszeli „regionális pártbizottság” „értékes utasításai”.

- Vannak-e olyan?

Tudja, nemrég egy idősebb barátom, egy ismert ukrán politikai stratéga és politológus, aki körülbelül tíz éve részt vett a Kucsma „készítésében”, azt mondta nekem, hogy még nem találtam meg az „én” politikusomat. "Saját" - ez mind a generáció értelmében, mind a politikai energiával kapcsolatban. Tehát "a maguk idejében" - az 1990-es években - ugyanazt a Kucsmát, Marchukot, Morozt vagy Pustovoitenko-t találták meg. És ezt még meg kell tennünk.

Ha az esedékességgel kapcsolatos elképzeléseimmel való részleges egybeesésről beszélünk, akkor az ukrán politikusok közül Viktor Musijakát, Olekszandr Zincsenkót, Julia Timosenkot szeretném megnevezni. Inna Bogoslovskaya és Bogdan Gubsky néhány lépése tetszik a "haladó" értelmiségi elit megszilárdításában, bár az előbbi kísérletei gyakran felekezeti, az utóbbi tevékenysége pedig az oligarchikus hivatalosság szaga van.

- Egyáltalán kizárta Juscsenkot a listáról?

Igen, nem én zártam ki őt, hanem maga Viktor Andrejevics, aki kizárta magát rokonszenveim listájáról! Emberként érdekes számomra – ez Hamlet, Don Quijote és Frankenstein „egy üvegben”! Mindenki szidja az ukrán régiségek iránti rajongásáért, és mint Ukrajnától távol élő ember, nagyon megható és szentimentálisan viszonyulok az ukrán kultúrához. Tudja, ezen a nyáron voltam a Sorochinskaya vásáron - ez Poltava régió, Gogol szülőhelye. A megnyitón pedig, és ez mindig nagyon látványos színházi előadás, Juscsenko a kíséretével érkezett.

Nagyon sokan gyűltek össze, hogy őt bámulják. Nos, okoskodni kezdett - miért másért jött ide, a Velikie Sorochintsy-ba a dédapja Sumy faluból, hogy "vásárra" mit talált itt olyan érdekesnek. Aztán tréfásan arra kényszerítette Poltava kormányzóját és a regionális tanács elnökét, hogy távolítsák el hivatalos és nem megfelelő kapcsolataikat az adott helyzetben. Aztán elővette Gogol könyvét, és hangosan olvasni kezdett – egy részletet a „Sorochinsky vásárból”. És akkor úgy tűnt számomra, hogy a jelenlévők közül és az ott összegyűlt sok ezer ember közül ez csak két ember számára volt érdekes - magának Juscsenkonak és nekem.

És akkor rájöttem, hogy Viktor Andreevics "szerves ember" - nagyon ritka típus, azt kell mondanom, különösen a politikában. És csak erre emlékezve lehet megérteni a botrányt a fiával, és azt, hogy miért függ annyira a belső körétől - ezektől a keresztapáktól, és miért hisz őszintén abban, amiről beszél. Kár, hogy organikus természete ellenére olyan kevéssé érdekli a politika és az államépítés...

-----------------

Okara Andrej Nyikolajevics

Jogtudományi PhD. Politikai és jogi doktrínatörténeti, művelődéstörténeti, filozófiai és politikatudományi művek szerzője. Kutatási területei: társadalomfilozófia, ideológia, geopolitika, tömegkommunikáció, társadalomtervezés.

Publikációk listája:
Száz év Putyin magány / 2003.12.06.
Száz év Putyin magány / 2003.12.04.
Leonyid Kucsma „Élet élet után”: „Ceausescu”, „Jelcin” vagy „Sevardnadze”? / 2003.12.01.
A nagyoroszok szubetnikai büszkeségéről / 2003.11.20.
Geopolitikai vérfertőzés / 2003.11.04.
"Ukrán Putyin": újévi ajándék az "idősebb testvértől" / 2003.10.21.
Putyin a Poltava-2-ben / 2003.09.17. /
Putyin Poltavában / 2003.08.15.
Az ukrán irodalom története: Made in U.S.A. / 2003.06.25.
Király és Isten (#4). Egy nagy eurázsiai tér új modellje. vége / 2003.03.25 /
Stílus "Sztálin" / 2003.03.05.
Király és Isten (#4). Egy nagy eurázsiai tér új modellje / 2003.02.26.
A "nagy barátság" "varázsszavai" / 2003.02.03.
Centropa túszai / 2002.12.24. /
Rejtett Sevcsenko / 2002.10.24.
"Közép-Európa" mámorító illúziói / 2002.10.22.
Oroszország - egy nagyszerű "üzemeltető"? / 2002.07.02.
Hagyományváró irodalom / 2002.06.28.
Ukrajna átlép a NATO-ba / 2002.05.30.
Király és Isten #3. Alekszej Sztyepanovics Khomyakov: újabb "mindenünk" / 2002.05.24.
Fekete-tengeri régió: Nagy-Eurázsia "peremvidéke" / 2002.05.13.
A civilizációs identitás mint választási kampány témája / 2002.05.08.
Ukrán politikai internet: folyamatok felgyorsítása vagy jelentések temetője? / 2002.04.04.
Király és Isten (#2). [Kelet nyugat]. vége / 2002.04.02.