Múlt idejű személytelen igék. Miért van szükségünk személytelen igékre oroszul? A személytelen konstrukciók osztályhatárának kérdése
Az orosz nyelvű igék sokféle típusra oszthatók. Az egyik ilyen típus az személytelen igék, amelyek mintegy ellentétei az arccal rendelkező igéknek. Lássuk, hogyan lehet felismerni a személytelen formát, mi jellemző rá, és milyen mondatokban használják.
Témák nélküli cselekvések igéi
Először is emlékezzünk a személyes igékre. Általában, amikor arról beszélünk, hogy egy bizonyos személy vagy tárgy cselekvést hajt végre, a kifejezés így hangzik: „ő tette”, „ő mondta”, „megcsinálták”, „mi döntöttünk” stb. Az ilyen mondatban szereplő ige szorosan kapcsolódik a főnévhez - leírja azt a cselekvést, amelyet mi magunk, a körülöttünk lévő emberek, állatok vagy akár élettelen tárgyak hajtunk végre.
Ez azonban más módon is előfordul. Előfordul, hogy az igék olyan cselekedetekről beszélnek, amelyek önmagukban történnek - senki sem hajtja végre őket, nincs olyan személy, aki felelős lenne a folyamatért. Ezeket az igéket nevezik személyteleneknek.
Íme néhány példa:
- Odakint besötétedett.
- Általában szerencsém van a lottón.
- Az ablakon kívül hangoskodni kezdett.
- Estefelé szomorúnak érezte magát.
- Hidegnek érezte magát az ablakból.
A személytelen típusú igékre bizonyos közös vonások jellemzőek. Különösen nem hajlamosak nem és szám szerint, természetesen nincs arcuk, lehetetlen részeket vagy gerundumokat képezni belőlük.
Mik azok a személytelen igék?
- Határozatlan forma, vagy végtelen. Például - "sötétedj, sötétedj, akarj".
- Feltételes hangulat. Például - "hamarabb virradt volna", "minden nyomot eltakar", "idővel minden elmúlik".
- Indikatív. Ebben a személytelen ige jelenidőben a 3. személy egyes alakja lehet - például "sötétedik az ablakon kívül", "az utcára néz". Ezenkívül vannak igék a jövő időben - "elsötétül" vagy "elpirul" - és a múltban. De az utóbbi esetben a férfias nem a középsőre változik - "besötétedett", "kicsit túlterhelt".
Vannak személytelen igék is, amelyek a 3. személy személyes igekötőiből és az egyes számból állnak a "sya" részecske segítségével. Például: "Nem tudok aludni." Ebben az esetben a személyes ige úgy hangzik, mint "nem alszik", és a témához kötődik - "nem alszik", "nem alszik". De módosított formában az ige olyan fizikai vagy érzelmi állapotot jelöl, amely bárkire vonatkozhat - és ezért személytelen.
A modern orosz igék személyes formái mellett vannak személytelen igék , amelyek olyan cselekvést jelölnek, amely önmagában történik, a tárgyhoz (azaz a személyhez) való bármilyen viszonyon kívül. 2. A személytelen mondat predikált igei egyes szám 3. személy vagy nemleges egyes szám alakúak - mindkét esetben a cselekvés előállítójának megjelölése nélkül: Én nem alvás valami. Reggel óta én láz.
A személytelen mondatok predikátumát leggyakrabban a következő igék fejezik ki:
- 1) Személyes igék személytelen használatban (ezek azok az igék, amelyek elveszítik változási formájukat, és egyes szám 3. személy vagy múlt idő formájában lefagynak): Sen szagokat ; Hullám összetört hajó(vö. Széna szagokat ; Hullám összetört csónak - ugyanezeket az igéket használják a személyes formában).
- 2) Személytelen igék személytelen használatban, amelyek új lexikai jelentést nyertek és személytelen igékké váltak: Neked szerencsés (a boldogságról, a szerencséről). Munka elég (elég). Személyes formájuk szerencsés (Ló szerencsés ), elég (hal elég csali) teljesen más jelentéssel bírnak.
- 3) Valójában személytelen igék, amelyeknek nincs homonimája a személyes igék között: Sötétedik. Szakad a nap.
- 4) A személytelen predikátumot gyakran az igék különleges személytelen alakjában fejezik ki, amelyet a 3. személyből vagy semleges alakból képeznek utótag hozzáadásával -ja (s): nem alszik - nem alszikXia ; nem hitt - nem hittül . Ez a predikátum az emberek különböző állapotát jelöli ki, amelyek nem függenek akaratuktól: Hajnali kettő ... Nem tud aludni .
- 5) Az ige személytelenként is használható volt - lesz(vagyis "volt" - "van"): Munka Ez volt két hétre. A jelen időt, ha azt állítják, szünet jelzi a kihagyott ige helyett: Munka - két hét,és ha tagadják - személytelen formában Nem: Nem volt idő.--Nem idő.
Összetett ige predikátum: Észrevehetően világosodni kezdett . Kezdett sötétedni ... nekem aludni akart .
Összetett predikátum, amely magában foglalja állami határozók (lehet, kell, muszáj, muszáj, muszáj, nem szabad, szégyellni, félni, megbántani, sajnálom, itt az idő, szomorú, szórakoztató, örömteli, meleg, fájdalmas, száraz, nedves, hideg, hangulatos satöbbi.), az ige linkje és gyakran határozatlan alakja, például: Ez volt már sötét ... Neked hideg kicsit. nekem Ez volt kár idős ember. Szükséges újjáépíteni egész életben. MINKET ideje menni . Jó volt hallgatni egy orosz harang zörgése. Kár volt nekem elválasztani az öreggel. Ijesztő volt maradni sötétben. Az utazásról gondolni sem tudtál .
Ezenkívül az igék kifejezhetik:
- 1. A természet jelenségei ( sötétedik, sötétedik, világosodik).
- 2. Egy személy testi és lelki állapota ( hidegrázás, rossz közérzet, láz, hányinger, (nem) akarja).
- 3. Néhány elemi erő hatása ( elárasztotta a mezőket, hóval borította az utakat, villámmal összetört egy fát).
- (Az ilyen személytelen igéket általában a műszeres eset alakú főnevekkel kombinálják a cselekvési eszköz jelentésével).
A személytelen igék mindig predikátumként működnek egy egyrészes személytelen mondatban, amelyben nincs alany és nem is lehet.
Például: Kint sötétedik. nem érzem jól magam
A modern oroszban szokás megkülönböztetni két típus személytelen igék.
- 1. Megfelelően személytelen igék , amelyek mindig predikátumként működnek egy egyrészes személyes mondatban. Ezek az igék: hajnal, alkonyat, szürkület, hányinger, izzadás, rossz közérzet, nem tud aludni satöbbi.
- 2. Személyes igék személytelen értelemben (használat). Az ilyen igék predikátumként működhetnek mind a kétrészes, mind az egyrészes személytelen mondatban.
A. B. Letuchiy, 2011
Személytelen konstrukciók- igei konstrukciók vagy prediktív konstrukciók, amelyekben a mondatban nincs helye a kanonikus alanynak. A személytelen ige a következő alakok egyikében jelenik meg:
- 3 l. egységek h jelen vagy jövő idő ( hajnal, hajnal);
- Szerda R. múlt idő ( hajnal);
- végtelen ( hogy fényt kapjon);
- részes ( füstölt volt).
Személytelen konstrukcióban képesek olyan igékként viselkedni, amelyeknek semmilyen tárgya nincs ( személytelen igék, vö. Hajnal), valamint az igék, amelyeknek tárgya más használatban van, pl. megöl(Zaklatók ölték meg - Villámok ölték meg), fájó(Fáj a lába - Fáj a lába).
Személytelen igék- csak igékkel rendelkező igék:
- 3l. egységek h jelen vagy jövő idő;
- egységek h Szerda R. múlt idő;
- főnévi igenév
és csak személytelen konstrukcióban használható. Például, Hűvösebb lesz; Szakad a nap; Sötétedik... Bár kifejezett aktív résztvevő ( ügynök(ld. szemantikai szerepek)) a személytelen igével rendelkező mondatban nem, azonban egy ilyen mondat a hozzá közel álló aktánst természetes vagy hasonló erősségű kifejezéssel fejezheti ki.
Így a "személytelenség" kifejezés két közeli, de nem azonos jelenséget takar:
- az ige lexikai sajátossága, amely meghatározza a tárgy lehetetlenségét;
- tárgy hiánya ebben a konstrukcióban.
Személytelen konstrukciókban a szó is megjelenhet Nem: Az erdőben Nem gombát.
Ezen a cikken belül Nem ebben a használatban az ige jelen idejének negatív alakját tekintik lenni... Ezért a személytelen struktúrák osztályozásakor a szerkezetek a Nem másokkal együtt figyelembe véve személytelen negatív konstrukciók(lásd a 3.5.1. pontot), amely személyes konstrukciónak felel meg, tagadás nélkül ( fagy nem volt érezhető).
Személytelen konstrukcióban, melléknévvel ( Piros volt az erdőben, vörös volt az erdőben) jelen időben a nulla igealak jelenléte - egy köteg posztulálódik. Ezenkívül ugyanez a forma látható a prediktív konstrukciókban ( nekem melegem van). Ezzel az értelmezéssel egy ige minden személytelen konstrukcióban jelen van. Ugyanez a helyzet a szótagú konstrukciókban ( Mennyi ment, Mennyi ment). Az alábbiakban azonban külön megvizsgáljuk a személytelen konstrukciókat szótagokkal és prediktívumokkal.
JEGYZET. A "személytelenség" kifejezéshez közeli értelemben gyakran használják a "személytelen" kifejezést is, amelyet "személytelennek" fordítanak. A modern nyelvi leírásokban azonban másképp értik. Személytelen(lásd XXX) olyan konstrukciókat neveznek, amelyekben az alany vagy a kiegészítés, mint a személytelen konstrukciókban, nincs kifejezve, azonban úgy értjük, hogy nem hivatkozott objektumra (gyakran többes számra) utal: A kertet őrzik, A kertet őrzik.
0. Bevezetés
Minden személytelen konstrukció szemben áll egyrészt a nominatív esetben kifejezett alanyú konstrukciókkal, másrészt más típusú, kifejezetlen tárgyú konstrukciókkal - korlátlanul személyes és általánosított személyes.
Azonban maga a személytelen konstrukciók osztálya is heterogén, szemantikai és szintaktikai szempontból egyaránt. Különösen a személytelen konstrukciók különböznek egymástól a mondatban szereplő igei aktánsok jelenlétében / hiányában: olyan mondatokban, mint Hajnal nincsenek aktánsok, és in Megölte a villám - két aktáns. Van azonban egy lényeges szintaktikai közös vonás ezen osztály konstrukciói között: a kanonikus szubjektum hiányzik, és az ige szemantikailag jelöletlen.
Yu.P. Knyazev, a személytelen konstrukciók közös szemantikai összetevője - legalábbis a fő osztályok esetében - az ügynök -személy hiánya (lásd [Knyazev 2010]). Ez a tulajdonság azonban túl általános, és személytelenekkel kombinálható, például az olyan konstrukciókkal, mint Víz árasztotta el a padlót, eltört a csészém stb. Azonban a kanonikus szubjektum - személyes, ügyes aktáns - hiánya kétségtelenül a személytelenség szemantikai magjának tekinthető.
Talán a következő jellemző is közösnek tekinthető minden személytelen konstrukcióban: valamennyien azt feltételezik, hogy a mondatban nincs olyan alany, amely alkalmas az alany szerepére - de nem a kauzáns nem ügynöksége miatt, hanem annak következményeként az alábbi okok egyike:
- további szemantikai komponensek jelenléte (mint például a mondatokban golyó ölte meg, ahol a személyes analóghoz képest golyó ölte meg beszélhetünk speciális szemantikai váltásról);
- konkrét hatóanyag hiánya (pl. hogy fényt kapjon);
- az aktáns bizonytalansága ( ropogott elöl);
- a beszélő szempontjából lényegtelen ( Tegnap néztem egy filmet. Nem tetszett).
Mint fedezeti átalakítások(lásd. Pledge), az aktánsok kommunikatív tulajdonságai szerepet játszanak a személytelen konstrukciók kialakításában és használatában. Akárcsak a passzivitás esetében, a személytelen konstrukciókban is az ügynöki aktant ismeretlenként, referenciaként vagy jelentéktelenként fogalmazódik meg a beszélő számára, amellyel kapcsolatban a "nulla" kommunikatív rangot kapja, további részletekért lásd a Fogadalom.
0,1. Személytelen konstrukciók: tipológia
A világ nyelvei jelentősen különböznek a személytelen struktúrák osztályának jelenlétében, térfogatában és összetételében, valamint a személytelen szerkezet egy adott típusának megválasztásában (lásd a részleteket).
Tehát az igére hányni, személytelen oroszul, franciául megfelel az igének vomir amelynek nevező tárgya van. Vannak személytelen konstrukciók a németben michfriert'Lefagytam', michdürstet'Szomjas vagyok', michéhes'Enni akarok'. Az orosz nyelv nem rendelkezik személytelen igeszerkezetekkel (és általában az igékkel), amelyek ugyanazokat a helyzeteket jelölik.
A Balkán régió számos nyelvén (pl. Macedón, bolgár, albán) van személytelen ige, például bolgár rongy„Szükség”, míg oroszul ugyanezt a jelentést személyes ige fejezi ki szükséges vagy prediktív konstrukcióval szükséges, szükséges, szükséges.
Vannak olyan személytelen igék is, amelyek egyediak bizonyos nyelvek vagy nyelvcsoportok számára, valamint a személyes igék személytelen használata: például a bolgár nyelvben a személytelen használatban van egy ige írás'ír': Írd oda, miért kell változtatni a helyzeten„Ott (az újságban, folyóiratban) írnak (világít). írja), hogy a helyzet megváltozott. ”
0.2. A személytelen konstrukciók osztályhatárának kérdése
Gyakran minden konstrukció személytelennek minősül, amelyben nincs alany, vagy nincsenek nemi és számkategóriái, amelyek szerint az ige szabványosan összhangban van a szubjektummal. Úgy véljük, hogy ezek közül néhány terv, különösen:
nem személytelenek.
0.2.1. Alárendelt záradékú konstrukciók és végtelen forgalom
Tehát M. Guiraud-Weber személytelennek tartja a végtelen fordulatokkal rendelkező konstrukciókat:
(1) Rossz, ha sokat beszélsz.
A főnévi kifejezéssel kifejezett alany hiánya azonban a nominatív esetben nem jelenti az alany hiányát. Infinitivus fordulatokkal rendelkező konstrukciókban, valamint az ilyen típusú mondatokkal rendelkező konstrukciókban Tetszik, hogy nem vagy beteg tőlem, látjuk a témát, bár a nominatív esetben nem fejeződik ki csoportban. A következő tények szólnak e döntés mellett:
I. a végtelen fordulatokra és a relatív záradékokra rendszeresen utalunk névmások segítségével mi ez stb. névleges esetben:
(2) - A mit azt mondta? - Új irányítási rendszert kell létrehoznia.
(3) - Nem volt semmi új ez összes- mondta tavaly.
II. a múlt időben tárgyalt konstrukciók műszeres esetben olyan csoporttá alakíthatók át, amelyek a személytelen konstrukciókra nem jellemzőek:
(3) A tanulás nehéz volt számára.
JEGYZET. Ebben az esetben azonban a csoport a datív esetben már nem lehetséges (* nehéz volt tanulnom). Így ennek a tesztnek a használata ellentmondásos eredményeket ad.
Ugyanakkor záradékok egy unióval mit olyan tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek megkülönböztetik őket a szokásos alanytól: különösen szinte soha nem tudnak elhelyezkedni az ige előtt:
(4) a) És azt, hogy vereséget szenvedett, mindenki észrevette. [L. N. Tolsztoj. Vita a Kremlbe vetett hitről. (1875-1877)]
b) * És hogy legyőzték, mindenki észrevette.
c) És mindenki észrevette, hogy vereséget szenvedett.
Tilos az építkezés ott, ahol a forgalom összeáll mités a teljes főnévi mondat:
(5) a) Az a tény, hogy megérkezett, és más tények már ismertek voltak számunkra.
b) * Már tudtuk, hogy megérkezett, és egyéb tényeket.
Így az építmények forgalommal mit köztes a személyes és személytelen tulajdonságok között.
Éppen ellenkezőleg, végtelen forgalom és függő mit ebből a szempontból inkább hasonlítanak a kanonikus névleges alanyokhoz: korlátozás nélkül elhelyezhetők az ige előtt:
(4) d) Hogy összetört , mindenki észrevette.
(5) e) elveszít sosem tetszett neki.
Egy másik, konkrétabb teszt a személyiségre / személytelenségre a konstrukciók mondataktánsával a hasonló igékkel rendelkező konstrukciók látszik számolni satöbbi.:
(6) Rendkívül fontosnak tartom, hogy a két államra vonatkozó teljes problémát német földön megvitassuk, és az ezzel kapcsolatos konkrét lépéseket. [M.C. Gorbacsov. Milyen volt. Németország egyesítése (1999)]
(7) Figyelemre méltónak tűnik, hogy Wittgensteinben megtalálhatók a nem procedurális, deklaratív programozási nyelvek kezdetei is. [V.A. Uspensky. Wittgenstein és a matematika alapjai (2002)]
Mivel okkal feltételezhető, hogy ezekkel az igékkel mindig két aktáns van: az objektum és a hozzá rendelt minőség ( X úgy tűnik, hogy Y, Szerintem X Y), ráadásul az ebben a konstrukcióban ható igének a nominatív esetben mindig van egy aktánsa, ezek az igék a legtöbb konstrukció személyiségét mutatják mondatokkal. Házasodik hasonló konstrukció tilalma az olyan predikatívaktól, mint a elég:
(8) a) Egy mondat elegendő volt ahhoz, hogy kitalálja, ki ül az asztalnál, és titokban professzionális kukucskálókkal fúrja őt. [V. Aksenov. Új édes stílus (2005)]
b) * Egy mondatot elégségesnek tartott.
0.2.2. Mennyiségi és részleges konstrukciók
Típusú konstrukciók három diák jött személytelen, nyilván nem tekinthető. Bár az egyik fő jellemzőjük szerint egybeesnek a személytelenekkel (az ige az alapértelmezett egyes szám alakban 3l / szerda), de a nominatív esetben tartalmaznak egy csoportot - ami azt jelenti, hogy a bennük lévő ige egyetért az egyik lehetőségek kvantitatív csoporttal.
Mennyiségi vagy partitív értékű konstrukciók csoport nélkül a nominatív esetben ( Rohantak az emberek! Nos, a vodka akkor részeg volt!) itt személytelennek tekintik (lásd).
1. Morfológia
A predikátum szerepét a személytelen konstrukciókban egy ige vagy egy prediktív is betöltheti. A prediktív állapota azonban attól függ, hogy tetszenek -e a konstrukciók fázok nulla szalag. Ha látható, akkor a predikátum nem predikátum, hanem egy predikátum és egy kötőszó kombinációja. Részletekért lásd: Predicative.
1.1. A személytelen igék morfológiai tulajdonságai
Oroszul nincsenek speciális igealakok a személytelenség kifejezésére. A személytelen konstrukcióban a semleges egyes szám formáit (múlt időben) és az egyes harmadik személy alakjait (jelen és jövő időben) használják. Ebben az esetben a nem és a személy ebben a formában nem rendelkezik koordináló funkcióval, de azt mutatják, hogy az alany hiányzik a konstrukcióban (általában oroszul az ivartalan nem, az egyes szám és a harmadik személy nincs jelölve a többi jelentéshez képest a nemek, számok és személyek kategóriáiból) ... A személytelen igék a levezetési modellek széles skálájába tartoznak. A környezet állapotát jelölő igék közül azonban az érdemi és a szubjektív igék érvényesülnek:
- szubjektívből: melegedni, sötétedni, világosodni…
- érdemi: fagy, hűts, sötétíts ...
1.2. A ragozás és a szóalkotás korlátozásai, a személytelen igékre jellemzőek
A személytelen igék szintaktikailag „hibásak” az orosz nyelv számára, mivel nincs tárgyuk (sőt lehetetlen helyreállítani). Ugyanakkor morfológiai hibák jeleit is mutatják.
Tehát a személytelen igékből nem keletkeznek felszólító formák (* Hányinger! * Ragyogj!).
Homonim formák kvázi kötelező(lásd imperatív) feltételes vagy optikai értékkel is nehéz ( * Akkor ragyogjon gyorsabban, hamarabb indulhatnánk). Vannak elszigetelt példák, amelyek kvázi kényszerítő jellegűek a „jelentéktelen helyzet” értelmében, és speciális konstrukciókban, mint pl. vegye igen és:
(9) Ahogy mondani szokták, kukorékolt, és ott legalább ne világítson... ["Holnap" (2003)]
(10) - Most kezdtem felmelegíteni a csontjaimat…. és itt vegye és hűtse le, és olyan élesen ... (www.blog.sbworld.net)
Ugyanakkor a személytelen használatban lévő személyes igék, szemben a megfelelő személytelenekkel, képesek optatív vagy hagyományos értelemben imperatívusz kialakítására:
(11) Ő állt, állt velük, állt, állt, senki nem veszi, mindenki csak azt kérdezi - mennyit, megöl zivatarukat! [N. Nikandrov. Átkozott öngyújtók (1920-1929)]
(12) Nem lerombolni véletlenül kitép egy csavart, még mindig nem tudni, hogy a mi területünkre esett volna, vagy a németekhez repült volna. (www.litportal.ru)
Valójában személytelen igékből nehéz gerundokat alkotni ( * könnyű, * hányinger), azonban bizonyos esetekben lehetségesek a személyi igékből származó határozószók személytelen használatban.
A nyilvánvaló szemantikai és szintaktikai korlátozások ellenére (a szubjektum hiánya, amelynek a szótagforgalom csúcsává kellett volna válnia), a személytelen igék bizonyos esetekben képesek aktív szótagokat alkotni ( este) és az ál-résztvevők a megértésben [Plungyan 2010] / ( émelygő gyógyszer):
(13) ... az elme gyöngyház naplemente a sima felületen bulizás szemek. Bits. Back Street (1960-1999)]
Azonban ilyen esetekben már beszélhetünk nyelvi játékról - a személytelen igék személyes használatáról.
A személytelen igékből, szemantikájukból és az alany hiányából fakadóan, nem képződnek ágens jelentésű verbális nevek. Ebben az esetben verbális neveket alakítanak ki a helyzet jelentésével: hányinger, hajnal.
1.3. A személytelen igék paradigmatikus típusai
A személytelen igék a személyes igékhez való viszonyuk szerint három típusra oszlanak:
- lényegében személytelen- nem használható a témával, és nem alakítható ki személyes igeből az aktánsderiváció mutatóját használva -sya (Beteg vagyok, világosodik);
- személytelen származékok személyes igealakból alakult ki egy speciális indikátor segítségével: indikátor -syaértelemben személytelen felelősség(lásd Zálog. XXX) vagy modális személytelen felelősség(lásd: Pledge.XXX) Ez a cikk nem azt mondja, Ez a nap nem nekem való énekelte );
- a személyes igék személytelen használata, ugyanabban az értelemben személyesen is használható (a tárgy helyett főnévi kifejezéssel, vö. A hullám a fedélzetre mosta - A hullám a fedélzetre mosta).
Az alábbiakban részletesebb osztályozást is javasolunk, amelyben meghatározzuk a személytelen lexéma kialakításának vagy a személyes ige személytelen funkcióban történő felhasználásának módszereit.
1.4. A személytelen igék és a személytelen használat közötti különbségtétel problémája
Azokkal az igékkel együtt, amelyeknek nyilvánvalóan nincs személyes felhasználása, vagy csak csekély mértékben vannak ( hányni), és az igék, amelyek egyértelműen tartalmazzák őket ( hullám mosta a fedélzetre), számos köztes eset létezik, amelyek esetében gyakran nem világos, hogy a személytelen igék vagy a személytelen felhasználású igék melyik csoportjához kell tulajdonítani az igét.
1. A személytelen ( utal más lehetőségekre) és személytelen-modális ( Nem tudok aludni) használja -sya nem nyilvánvaló, hogy a megfelelő használati módok token formák nélkül -sya vagy független jelzőkkel (további részletekért lásd: Zálog). Általában (lásd [Knyazev 2007], [Paducheva 2001]) az ilyen reflexív igéket külön személytelen jelzőnek tekintik.
2. Az olyan igékhez, mint a meleg, fagy, nem világos, hogy a személytelen használatot külön lexémába kell -e választani:
(14) Fagy csak éjszaka, nappal pedig még mindig nulla felett volt a hőmérséklet. [A. Bersenev. A harmadik szerelem kora (2005)] (személytelen)
(15) De Alexander Dmitrievich már talált egy alattomos rést, amely lefagy az egész házat, és ha megjavítják, minden rendben lesz. ["Brownie" (2002)] (személyes)
Az ige személyes használata fagy van egy tökéletes forma ( Megfagyasztottam a gombócokat). Azonban az ige befagyasztására személytelen felhasználása is van:
(16) Az a három kutya, amelyek megfagyott a földön kevésbé volt lenyűgöző. [VAL VEL. Lukjanenko. Éjjeli őrség (1998)]
Ige bemelegít utal a ténylegesen személytelenre, mivel személyes és személytelen felhasználása különböző jelentéssel bír:
- személyes - ‘melegedni, felmelegedni (a témáról)’:
(17) Clay Blockhead gyorsan felmelegedett a tenyeremben. [M. Dyachenko, S. Dyachenko. A bűvészek bármit megtehetnek (2001)]
- személytelen - „felmelegedés (az időjárás miatt)”:
(18) Mikor melegítőés megjelent az első fű, kartonpapírt tettem a fenekem alá, lefeküdtem a friss fűre és szundikáltam. [B. Minajev. Léva gyermekkora (2001)]
3. Az olyan igékhez, mint a fájó (fáj a láb / fáj a láb) a személytelen és személyes változatok állapota is tisztázatlan. Ezekkel az igékkel a személyes használat annak a következménye, hogy egy testrészt egy helyzet alanyaként újragondolunk, és a lehetőségek jelentése ugyanaz. Így tulajdonságaikat tekintve közel állnak egy lexéma használatához. Szintaktikai kapcsolatuk azonban hasonló a felhasználásokhoz labilis igék(lásd Átmenet), amelyeket általában külön lexémákban osztanak ki.
2. A személyes és személytelen felhasználások kapcsolata
Az ige személyes és személytelen használata közötti kapcsolat eltérő lehet. Először is, a fő lehet személyes vagy személytelen (a második esetben egy személytelen igéről beszélünk, amely személyes használatot kap).
Másodszor, a személytelen konstrukciók különböző típusai esetében a használatuk feltételei és az azonos igékkel rendelkező személyes konstrukciók használatának feltételei eltérőek.
2.1. Megfelelően személytelen igék
Valójában a személytelen igék a következők:
I. élettani érzések igéi: hányni,nyugi nyugi, köznyelvi kolbász.
II. az időjárással, természettel, környezettel kapcsolatos általános változások igéi: világosodj / hajnalodj, fázz, sötétedj, sötétedj, eső, hó, fiatalodj(a közeli esőről) stb.
Még ezekre az igékre is lehetnek példák, amelyekben személyesen használják őket:
(19) Az életünk szürkület, és Stygian árnyai vándorolnak közöttünk, és még mindig az életkönyv legelején vagyunk - mivel késésben voltunk, először megegyeztünk, hogy szarban élünk, és most megtisztítjuk magunkat. [V. Szolovjev. Három zsidó, vagy vigasztalás könnyekben. Regény epigráfiakkal (1975-1998)]
(20) Minél több hajnal napon, annál több csoda történt az osztályban. [M. A. Bulgakov. Fehér gárda (1923-1924)]
Ezek a felhasználások azonban kevés és messze vannak. Ezek tárgya általában az idő kijelölése. Személytelen felhasználásból származónak tekinthetők.
2.2. A személyes igék személytelen használata
A személytelen felhasználások a szemantikai csoportok széles skálájának sok személyes igéjéből származnak:
- megsemmisítés: ölni, összetörni (Az ablakot összetörte a szél);
- mozgás és irányváltás a térben: a hajó megfordult, robbanás dobta el;
- A fizikai érzések okai: csiklandozás (csiklandozva egy ággal);
- az anyag mozgása: fröccsenés, fröccsenés (Vizet fröcskölt az orrába);
- objektum tulajdonságainak megváltoztatása: hogy foltos.
Ugyanakkor számos csoport képtelen személytelen konstrukciókat kialakítani:
- az érzelmek okozati igei: * meglepett egy robbanás, * megijedt egy földrengéstől;
- gyakori szemantikai igék: készíts, alkoss (* dombot hurrikán hozta létre);
- olyan igék, amelyek csak animált névnek adhatók alá: * megnyalta egy macska.
Általánosságban elmondható, hogy a személyi ige nélküli személytelen konstrukció megfelel annak a személyi konstrukciónak, amely szinonimája:
(21) Az orrában fröcskölt víz. - Víz fröcskölt az orrában.
De bizonyos esetekben a személyes modellt ritkábban és kevésbé természetes módon használják:
(22) A robbanás egy sziklán érte. - ?? A robbanás egy sziklának ütközött.
(23) A hajót vihar pusztította el. - ?? A vihar összetörte a hajót.
Ugyanakkor a személyes modell ilyen esetekben közvetlenül a tárgyra gyakorolt hatást jelzi, a személytelen modell pedig közvetett hatást: a robbanás egy sziklán érte= 'Egy robbanás eldobta, és egy sziklának ütközött'. Házasodik:
(24) a) Hirtelen gyorsan, akár egy robbanás, dobta félre ... [S. Oszipov. Thomas iránti szenvedély (1998)]
b) * A robbanás félredobta.
(25) a) Megkérdezték Apolien Lysachenkov kapitányt a jobb oldali összetört reflektorról. Azt válaszolta összetört nyolcpontos vihar a Barents-tengeren. ["Technológia - ifjúság" (1974)]
b) * Nyolcpontos vihar összetörte a reflektorfényt.
(26) a) az övé megmozdult tábla.
b) * A testület megmozdította.
Ugyanakkor nem lehet egyetérteni M. Guiraud-Weber azon állításával, miszerint a személyes változat elfogadhatatlan, ha a betegre ható erőt részben vagy teljesen a személy irányítja. Válogatott példák, pl. A héj megsértette az agyát nehézségekkel? A héj megsértette az agyát mintha erről a hipotézisről tanúskodna. Általában azonban a személyi modell elfogadhatósága / elfogadhatatlansága eltérő a különböző nevek esetében az alany helyzetében.
Tehát főnévre jelenlegi személyes modell nem fordul elő, hanem személytelen (az igével találat) gyakorisága - 34 előfordulás. Éppen ellenkezőleg, főnévre robbanás igével kombinálva elpusztítani vannak személyes és személytelen modellek is, és mindkét modell egyaránt jelölhet kontrollált és ellenőrizetlen helyzetet. Ugyanez igaz a főnévre is golyó: a golyó repülését mindig egy személy állítja be, azonban egy személytelen konstrukcióval együtt, mint pl golyó szakította le a karját, személyes típus is megengedett a golyó elszakította a koponyáját:
(27) Az egyetlen nyilvánvaló dolog: Miloradovich golyó megsebesült tisztpisztolyból, nem katonafegyverből. ["A haza jegyzetei" (2003)]
(28) A Savostin mozsártartó parancsnoka golyó ölte meg Zapryagailo ekkor beteg volt, és a századparancsnok, Tretyak hadnagy elment választani az OP -t, és még nem tért vissza a századhoz. [V. N. Gelfand. Naplók 1944-1946 (1944-1946)]
3. Személytelen igei szemantikai-szintaktikai típusok
A személytelen igék több típusra oszthatók. Ezek a típusok tükrözik mind az igék szemantikáját, mind azoknak az igéknek a személyes használatához való viszonyát.
A személytelen ige típusoknak két fő osztálya van. Néhány ( Nem dolgozom, szégyellem beszélni róla, belefáradtam az ülésbe, fáj a lábam,viszket a fülem) az egyik kiegészítés egy animációs csoport, amely kísérletező szerepet tölt be, vagy hasonló tulajdonságokkal rendelkezik, mint egy kísérletező (vö. külső típusok tulajdonosai fáj (lásd 3.2.) és viszket (cm.)).
Más osztályokban az összeadásnak inkább a beteg szemantikai szerepe van.
M. Guiraud-Weber megkülönbözteti a személytelen igék osztályait, két paraméterre összpontosítva: az aktánsok megjelölésére és az igék szemantikájára. Ennek a megközelítésnek azonban vannak hátulütői: különösen az aktáns datatív betűvel jelölhető számos személytelen konstrukcióban ( Meleg vagyok, nem dolgozom), amelyek csak részleges szemantikai közösséget tárnak fel. Az ige szemantikája nem jósolja meg teljesen egy bizonyos konstrukció lehetőségét vagy lehetetlenségét.
Itt a személytelen igéket a következő paraméterek szerint osztályozzák:
- szisztémás: kapcsolat a személyes diatézissel (van -e ige személyes diatézisével, hogyan korrelál az aktánsok megjelölése a személyes és személytelen modellben);
- referenciális: mik a referenciális tulajdonságai a hiányzó alanynak (utaló, határozott stb., kifejezhető -e mondatban);
- szemantikus: mi az igék szemantikája, milyen osztályokba tartoznak;
- szintaktikai: milyen eszközökkel fejezik ki a helyzet résztvevőit és milyen esetekkel formalizálják őket.
A kulcsparaméter, a besorolás alapja, hogy a személytelen használat hogyan kapcsolódik a személyeshez, és (ha az egységnek van személytelen és személyes felhasználása is), hogyan származik a személytelen használat a személyesből. E kritérium szerint a következő típusú egységeket különböztetjük meg:
3.1. Megfelelően személytelen igék
3.1.1. A "hajnalok" típus (az igék intranzitívek, nem tartalmaznak aktánsokat)
Ez a típus magában foglalja a természet állapotának általános változásait. Ennek a szemantikai osztálynak számos igéje csak személytelen, és nincsenek személyes felhasználásaik, vagy csak csekély:
(29) Alyosha már a szeméttelepre került besötétedett... ["Október" (2001)]
A személytelen igék más osztályaival ellentétben ez az osztály zárt:
(30) a) Sötétedik.
b) * Megnyugszik.
JEGYZET. A természeti állapot megváltoztatásának szemantikájával rendelkező igék között vannak olyanok is, amelyek személyes felhasználásúak - tranzitív (az ige fagy) és intranzitív (ige bemelegít). Az ilyen igék külön típusokra oszthatók.
Típusban lefagy a hiányzó alanyt "elemként" értelmezik [Melchuk 1995] - természetes erő, amely átalakítja a környező világ tulajdonságait ( lefagy= „Néhány elem hidegebbé teszi a körülöttünk lévő világot”). Típusban egyre melegebb az így értelmezendő téma lehetetlen, vagy az ilyen értelmezés természetellenes ( egyre melegebb≠ „a környező világ és részei egyre melegebbek”), és az anyanyelvűek nem ismerik fel.
Ennek ellenére az ilyen igéket megfelelően személytelennek tartjuk. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy ilyen esetekben jelentős különbség van a szemantikában a személyes és a személytelen használat között ( fagy(személyes) - "hidegebbé teszi, fagyassza le, fagy(személytelen) ‘fázni kell egy csomóért.’ (az időjárásról).
Intranzitív személytelen igék, mint a hajnalodikés írja be egyre melegebbÁltalában van egy korrelatív predikatívum:
(31) meleg - meleg;
kap fény - fény;
hideg hideg.
Ez azonban nem szükséges: vö. személytelen ige szürkület, amelynek nincs korrelatív predikatívja.
Mivel általában léteznek korrelatív predikatívumok, a személytelen igék értelmezhetők úgy is, mint a predikátumok szemantikailag levezetett ( kint világos - hajnal(„Világos lesz”)). A prediktívumokkal kifejezett kísérletező azonban nincs kifejezve személytelen igékkel ( fázok – *Egyre hidegebb vagyok).
3.1.2. "Elég" típus
Ebben a típusban az egyik aktánst (téma) csak egy csoport fejezheti ki genitív esetben, partitív értelemben. Egy másik hatóanyagot (kísérletezőt) a datív betű jelzi ( hiányzol) vagy csoport az elöljárószóval y + nemzetség. (hiányzok).
Ez a típus magában foglalja a jelenlét / hiány jelentésű igéket - (nem) megragad (nem) megragad(a predikatív elég:
(32) Aztán néhány megjegyzést tett Mártának, valami ilyesmit a valódi főzőhúshoz Neki vanhiányzikfelszerelés... [NS. O. Dombrovszkij. A majom a koponyájáért jön. (1943-1958)]
3.2. Ige, amely elismeri a személyes és személytelen diatézist az aktív anyag címkézésének megváltozásával: "sebek"
Ebbe a típusba tartoznak a személy fizikai állapotának jelentésű igék, amelyek személytelen konstrukcióban hatnak közvetlen objektummal (kifejezve a beteget-résztvevőt):
(33) Piros bőr fájó, a fürdőruha fehér nyomokat hagyott. ["Brownie" (2002)]
(34) Én hányingert.
Ugyanakkor ezek az igék a ténylegesen személytelenekkel ellentétben személyes használati modellt is elismernek, amelynek hazugsága megfelel a személytelen közvetlen kiegészítésének:
(35) És mindent bevitt a házba, mert megunta az állást, és le akart ülni, mert fáj a sérv, az ujja sértés vérzett ... [A. Eppel. Ül a sötétben a bécsi székeken (1993)]
(36) Egy órával később kétségbe vagyok esve hányt ott, az Egyetem parkjában, megdöbbentő és ijesztő sétáló nagymamák gyerekekkel. [A. Makarevich. Maga a juh (2000-2001)] (= "hánytam")
Személyes felhasználás része ( fáj, vihar) szinonimái a személytelen, rész ( hányni) értelemben eltérnek a személytelenektől.
JEGYZET. Begépelni fáj szomszédos ige vihar, amely szemantikailag különbözik más ilyen típusú igéktől, de közös szintaktikai tulajdonságuk van velük: nevezetesen személyes vagy személytelenként használható, míg a tározó neve a tárgy, a nominatív esetben vagy kiegészítés a váddal:
(37) Tenger viharosés a nehéz homokot elmosta egy zavaros, nagy szörf. [VAL VEL. Jura. Dachasban (1974-1983)]
(38) Óceán viharos, a mentők vörös zászlót ültettek, és éles sípszóval kiűzték a vízből azokat, akik véleményük szerint nem értékelték életüket. (http://voloshina-irina.livejournal.com)
Sőt, a legtöbb esetben az ige viharáltalánosan használt, kifejezett aktánsok nélkül - így lehetetlen megkülönböztetni a személytelen és a személyes felhasználást.
3.3. Azok az igék és konstrukciók, amelyekben a személytelenség olyan levezetés eredménye, amely eltávolítja vagy lealacsonyítja az alanyt
Ez a szakasz azokat az eseteket tárgyalja, amikor az ige személyes használatának alanyaként kifejezett résztvevő személytelen személyben vagy tárgy lesz, vagy teljesen törlődik, és nem fejezhető ki. Ez a típus abban különbözik a 3.2. Szakaszban (lásd) szereplő konstrukcióktól, hogy a személyes és személytelen konstrukciókat nemcsak az egyik hatóanyag címkézése, hanem a jelentésük is szembeállítja.
3.3.1. Fúvás típusa
Ez a típus magában foglalja a tranzitív vagy intranzitív igéket, amelyeknek kezdeti diatézise van egy természetes elem szerinti kimondott alappal: például egy intransitív ige ütés(Fúj a szél) származékos személytelen felhasználással ( Fúj az ablakból): vö. szintén átmeneti ige söprés(Hóvihar söpör Moszkvába - Moszkva söpör), valamint az igék áttörni,felfújni satöbbi.
Írja be az igéket fúj természetes folyamatokat jelölnek, mint általában, specifikusabbak, mint hajnalodik:
(39) Hideg volt otthon szájkosár egy le nem zárt ablakból ... [G. Cserbakov. Alena éve (1996)]
(40) És most nem tartottak nyomon, a felszín alatti vizek kiolvadtak, a csövek robbanás... [A. Arhangelszkij. Levél Timóteusnak (2006)]
A típussal ellentétben hajnalodik (lásd a 3.1.1. oldalt), minden ilyen típusú ige személyes felhasználású.
A típussal ellentétben a fedélzetre mosva (lásd 3.3.2. o.), a legtöbb ige esetében az erő kifejezése műszeres esetben vagy elfogadhatatlan, vagy marginális:
(41) * A csövek vízzel repednek.
(42) Hideg volt a színpadon, a felemelt és átrendezett tájból, a függönyből és a nézőtérről fújja a szél... [V. P. Kataev. A Krantz -élmény (1919)]
Ezenkívül az ilyen típusú szerkezetek esetében nem mindig világos, hogy milyen erőre van szükség.
3.3.2. Írja be, hogy "hullám mossa a fedélzetre"
Ez a típus magában foglalja a mozgást, fizikai hatást vagy az objektum konfigurációjának megváltozását jelentő igéket ( lemosni, megölni, összetörni, összetörni, eldobni, eldobni, tolni satöbbi.). Általános szabály, hogy személyes használatra az objektum közvetlen kiegészítés; személytelen használat esetén megmarad a vádas címkézés:
(43) Volt egy öntöttvas ágyú, szakadt, lövész megölt- alig volt ideje elmosódni. [A. S. Puskin. Jegyzetfüzetek (1815-1836)]
Szinte mindig az ilyen típusú személytelen felhasználások átmeneti jellegűek (a vádas esetben kiegészítéssel rendelkeznek). Az ilyen típusú intranzitív igék csak akkor jelennek meg, ha a külső birtokos kifejeződik vagy implikálódik a szerkezetben a datív esetben:
(44) Lélegezve forrósággal, valami fröcskölt (arca), és felülről, a ferde állvány mentén egy vörös fenevad rohant a kabinba, benzin égetésével. [A. Anfinogenov. És alatta volt a föld (1982)]
(45) Finom vízpor az arcába fröccsentés az eső soha nem szűnt meg. [NS. Proskurin. A régi pékségben (1983)]
(46) A szekér, ahol Besszonov feküdt, megrándult, felborult, és Alekszej Aleksejevics az autópálya alá gurult az árokba, hátba ütött nehéz zsák, szalmával borítva. [A. N. Tolsztoj. Séta a kínok között (1922)]
A személytelen típusú konstrukció elemi résztvevője elmosta a hullámáltalában az instrumentális esetben fejeződik ki. Hasonlítsa össze azonban egyetlen példát, ahol azt egy csoport fejezi ki az elöljáróval tól től:
(47) Ott Yorkut kézigránát megsebesítette, ismét kórház és ismét tífusz - ez a fertőzés mindenkire kiterjedt. [A. I. Szolzsenyicin. A széleken (1994-1995)]
[Mustayoki, Kopotev 2003] szerint ez a típus különleges személytelen konstrukcióval rendelkezik, a spontaneitás jelentésével. A valóságban azonban a spontán befejezett helyzet prototípusától eltérő igék is közel állnak ehhez a típushoz: pl. húzni, rajzolni, hozni(hol-l.):
(48) Az övé húzott oda - rettenthetetlen ravaszságához. [L. K. Chukovskaya. Tamara Grigorievna Gabbe (1944-1960) emlékére]
(49) Ez nem volt "nagy" irodalom, amelyhez vonzott Hoffmann. [V. F. Khodasevich. Victor Viktorovich Hoffman (1917)]
Csakúgy, mint a "standard" igék, amelyek spontán konstrukcióban működnek ( ölni, bántani), vonzés húzni szinonim személyes felhasználással rendelkeznek (vö. Ismeretlen erő húzta a faluba). A különbség abban rejlik, hogy személytelen használatuk gyakorlatilag nem teszi lehetővé az erő kifejezését műszeres esetben: példák a típusra ? Ismeretlen erő vonzotta a faluba hadtestben sz. Valószínűleg ezeket az igéket kell tulajdonítani 3.3.1 nem pedig k.
3.3.3. Típus "mondták"
Általában az orosz nyelvű passzív formákat személyesen használják, vagyis a konstrukciónak van tárgya ( 2003 -ban elkészült különleges jutalék). Van azonban egy speciális osztály személytelen kötelezettségek(lásd Ígéret) (lásd [Knyazev 2011]), amelyek beszédigékből és néhány más igecsoportból állnak:
(50) Talán ez a legjobb dolog<…> azt mondták a szépség eredeti erejéről. [VAL VEL. G. Bocsarov. Konstantin Leontiev irodalomelmélete (2000)]
3.3.4. A "nem működik" és a "szomorú" típusai
A reflexív igék ebbe a típusba tartoznak, amelyben a postfix -sya jelentésben használják személytelen(lásd Return.XXX) ( Elmesélték neki) vagy személytelen modális felelősség(lásd Return.XXX) ( Nem tud aludni). Ebben az esetben a reflexív igének nincs személyes haszna ( * Mondom, * alszom):
(51) Kellemes benne lenni, de még kellemesebb, hogy a kiállítás megerősíti a banális igazságot - a művész szabad dolgozó könnyebb, mint a vázolt keretek között. [Izvestija (2002)]
(52) Ezt követően, mellékesen utalt a helytelenség és a többi mérés miatt. [D. Granin. A keresők (1954)]
(53) Örültem, de én is szomorú- Spivakov már más időhöz kapcsolódik. [VAL VEL. Spivakov. Nem minden (2002)]
A személytelen passzív és modális-passzív konstrukciók a személyes konstrukcióból származnak a nem reflexív igével ( Utalt rá - Utalt rá; Nem alszik - nem alszik). Az eredeti személyes konstrukcióra figyelemmel a személytelen passzív konstrukcióban fejeződik ki a műszerház ( összes mondott - mindenki által mondott), és a modális passzívban - a datív eset ( ő jól működik – övé jól működik).
Ha személytelen igét használunk névmással maga, akkor fiktív témája lehet azt:
(54) Nem akarom, hogy most erre gondolj ... - Azt maga gondolom- mondta sóhajtva Andrey. - Maradj, és mi lesz veled? [M. Tamburinok. Fehér nyír (1942-1952)]
További részletekért lásd a cikket Visszaállíthatóság.
3.4. Azok az igék és konstrukciók, amelyekben a személytelenség annak a ténynek az eredménye, hogy egy lényegtelen vagy ismeretlen aktáns nincs kifejezve
Ez a rész a legkevésbé jellemző személytelen konstrukciókat tárgyalja. Ha a legtöbb típusban a személytelen konstrukciók személytelenek a szó megfelelő értelmében, vagyis a szerkezet keretein belül a szubjektum helye hiányzik, és értelmetlen a tárgy hivatkozásáról beszélni, akkor ezekben típusok a téma implicit, miközben kifejezetten referenciális, és pragmatikai okokból nem fejeződik ki nagy mértékben, alacsony kommunikációs státusza miatt.
3.4.1. Típus "fáradt" (a tárgy hivatkozó, hallgatólagos, de nem kifejezett)
Típusban belefáradt valamibe azok az igék, amelyeknek általában tárgyuk van (általában tökéletes formában), személytelenné válnak: unatkozz, húzd meg, kérlek. Még a személytelen használatban is a tárgy a következő:
(55) A közelmúltban a "Corpse Bride" a mozit nézte / nos ... ez a csávó meghívott. És én tetszett... [Vita a filmekről (2006)] (= tetszett a film)
(56) Nem akarok reggel munkába rohanni. - Hogyan tudom tetszett/ meggyőzött tartományi. [Beszélgetés A. Mitrofanov az "Echo of Moscow" rádióadó hallgatóival (2003-2004)] (= Tetszett, amit most mondtak)
Mindazonáltal ezek az igék személytelenek, mivel az ige nemében nem ért egyet azzal a főnévi kifejezéssel, amelyhez értelemben tartozik. Az ige személytelenül használatos, ha a tárgy nem releváns a beszélő számára, vagy nyilvánvaló az előző kontextusból.
Az osztály lexikailag korlátozott, főleg a következő osztályok:
(57) Szülészeti kórház az Andronikov kolostor közelében. Erősen elolvadt... Visszavittek minket egy taxival - a szennyezett Volgogradszkij prospektussal. [V. Krupin. Válogatott részek a 70 -es évek naplóiból (2004)]
(58) Kerozint öntött a lámpába / gyufát gyújtott / leesett / igen és lángolt... [NS. Lungin, D. Sobolev. Sziget, film (2006)]
Írja be az igéket olvad köztes használatot foglalnak el az igék között, mint pl belefáradt valamibeés igék típus hajnalodik (cm.)... Mint a hasonló igék belefáradt valamibe kitöltetlen tárgyi pozíciójuk egy adott referencia résztvevőnek felelhet meg ( elolvadt≈ olvadt a hó- ugyanakkor, szemben kérem, a konstrukcióban hiányzó tárgy értelmezése korlátozott: ez a személytelen konstrukció nem jelenthet „olvasztott fagylaltot”). Azonban egy ige, mint a olvad ebben a használatban megjelölésként értelmezhető Általános állapot természet ( erősen olvadt≈ „a hó mindenhol elolvadt”), ami közelebb hozza ezt a típust a típushoz hogy fényt kapjon.
Ennek a csoportnak az érzelmeket jelölő, intranzitív igéi kissé eltérő személytelen használatúak (helymeghatározó), amelyekben kötelező az aktáns kifejezése a hely jelentésével:
(59) Világos számára tetszett az alagsorban, de nem mondott "érdekeset", azt mondják, ennyi. [V. Nevetés. Emlékem színháza (2001)]
(60) Leveleiben panaszkodik, hogy hiányzik neki belefáradt valamibe Párizsban és most Londonban. [V. Katanyan. Lilya Brick. Élet (1999)]
Azonban a tranzitív igék ( szórakoztat, rendezni) nincs ilyen felhasználása ( Párizsban mindenhez illik - * Párizsban megfelel neki).
3.4.2. A "viszket" típus (a tárgy nem hivatkozott és nincs kifejezve)
Típusban viszket az igéknek (általában a mechanizmusokban és tárgyakban előforduló élettani folyamatok és folyamatok jelentésével) személyes és személytelen modelljük van, amelyben a helymeghatározó csoport megfelel a személyes használat tárgyának ( A motor kopog -A motor kopog; Gyomorfájás - Gyomorfájás). Házasodik:
(61) Miért vigyorog a duryndákkal? Az orrban viszket? [NS. Bondarev. Forró hó (1969)]
3.4.3. Repedt típus
Ez a típus magában foglalja a hang, a szín és a vizuálisan érzékelt helyzet igéit. Személytelen használatuk azt jelenti, hogy a hang forrása és / vagy egy konkrét látható tárgy ismeretlen a beszélő számára (mivel a hangok forrása „pofon” és „recsegés”, vagy nem jelentős, mint résztvevő szél a következő példákban:
(62) A kutya rémülten kuporgott, és elől félreállt elcsúfított, ropogott- és vastag ködszálakat szétszórva szőrös hátával, az út szélén egy hatalmas öreg vaddisznó nőtt ki az út szélén fekvő ágyból. [M. Semenova. Farkaskutya: Az út jele (2003)]
(63) Tegnap szeles nap volt az erdőben fütyült a csupasz favesszők mentén, és gyakran hallották az emberek fecsegését valahol a bokrok mögött, és a láthatáron kutyaugatást, és még sok minden látszott hallani. [M. M. Prishvin. Naplók (1924)]
Bizonyos esetekben az ilyen típusú igék személytelen használata egy adott referenciaobjektumra utal (például az alábbi példában egy személyhívóra):
(64) Neki is van ez a személyhívó, a fenébe is ... csikorgott- és repült. [A. Haj. Ingatlan (2000)]
Eszerint "az orosz nyelv elkerüli a szubjektum funkciójában szereplő, deiktikus szavakat azokban a megszólalásokban, ahol egy eseményről vagy helyzetről van szó, amelyet az előző összefüggésben neveztek meg, vagy világos a beszédhelyzet résztvevői számára". D. Weiss munkájában az orosz nyelv különleges hajlama az aktánsok nulla kifejezésére is fel van jegyezve. A személytelen konstrukciók keretein belül azonban ez a tendencia nem jellemző az igék minden csoportjára: mindenekelőtt a hang igékre, amelyekben a téma ismeretlen lehet, vagy korábban említették, valamint az érzelmek és természetes folyamatok(cm. típusú belefáradt valamibe (lásd 3.4.1.)).
3.5. Azok az igék és konstrukciók, amelyekben a személytelenség olyan operátorok befolyásának eredménye, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül a vegyérték -szerkezethez
3.5.1. Írja be, hogy "nem éreztem"
Azok az igék, amelyek túlnyomórészt a létezést és az észlelést jelölik (vö. [Paducheva 1985], [Borscsov, Párt 2002], stb.), Ha tagadják, lehetővé teszik a szubjektum nominatív esetének helyettesítését a genitívummal, és személyes használatból személytelenné válnak ( lát. Tagadás(lásd tagadás. Az alany genetikája)):
(65) És szép számmal voltunk mi, régi írók, tehát anyaghiány volt, ami egyáltalán nem volt rossz. nem érezte... [Z. N. Gippius. A töprengő vándor (Rozanovról) (1923)]
Ha van módosító az eredeti témával senki A genitív eset nemcsak a létezés és az észlelés igéivel viheti a tárgyat, hanem más igékkel is. (lásd [Paducheva 2007]).
3.5.2. Az a fajta "emberek futottak!" (genitív mennyiségben)
A tagadás mellett a konstrukció személytelensége a „sok” jelentésű nulla kvantor használatával is társítható: szemben a személyes konstrukcióval Jöttek az emberek / Jöttek az emberek, személytelen konstrukció Jöttek az emberek! Rohantak az emberek! nagy szám jelentését fejezi ki, és főleg felkiáltásra használják.
3.6. Személytelen konstrukciók predikatívumokkal: a "szégyenletes" típus
Típusban megszégyenülve a személytelen predikátum nem az ige, hanem predikatív: szégyen, szomorú, meleg, hideg, sötét, világos, szűk, láthatja ... Házasodik:
(66) Nagyon szégyellem magam.
Közel a megfontolt konstrukciókhoz, a típus predikatívumaival egyértelmű (egyértelmű, jó Rossz stb.) Azonban ellentétben az olyan prediktív konstrukciókkal, mint a megszégyenülve, lehetővé teszik a szavak beillesztését ez minden az alany helyzetében, ezért személyesként értelmezhető, és nem személytelenként:
(67) a) - Ez egyértelmű. - Nekem ez minden egyértelmű.
(68) b) - Köszönöm, hogy felhívott, örülök. nekem ez minden szép.
c) Szégyellem magam. - *Nekem ez minden megszégyenülve.
Modellek témával, kiejtett alárendelt záradékkal mit(lásd fent kb mondatokkal ellátott konstrukciók személyisége / személytelensége(lásd 0.2.1. o.)):
(69) Félek, hogy jön valaki. - * Félek(megengedett Ez félelmetes).
(70) Szomorú voltam, hogy elmegy. - * Szomorú számomra (Szomorú).
(71) Jól éreztük magunkat együtt. – * Jó volt nekünk.
3.7. Személytelen konstrukciók szótagokkal: a "szennyezett" típus
Tól től határozatlan személyes konstrukciók(lásd. Határozatlan személyes mondatok) véges igékkel, mint a foltos / taposott a lépcsőn típusú szótagú konstrukciók jönnek létre foltos / taposott a lépcsőn... Személytelennek tekintjük őket, mert bár szemantikailag egyenértékűek a korlátlanul személyesekkel, nem a többes számú alakot használják, mint a korlátlanul személyes, hanem a személytelen konstrukciókra jellemző semleges egyes alakját.
4. A személytelen ige aktánsainak tárgyi tulajdonságai
A nyelvtani tanulmányokban gyakran azt állítják, hogy egy személytelen ige esetén a "szemantikai alany" vagy a "szemantikai alany" az egyik kiegészítés - általában az akkusitatív animált kiegészítés ( nekem betegnek lenni) vagy datív eset ( nekem hideg), vagy az elöljárószóval nál nél ( Nekem van csengés a fülben)... Valójában a különböző típusú személytelen konstrukciók különböző típusú kiegészítései különböző mértékben mutatják az alapvető tulajdonságokat.
A fő tárgy tulajdonságai(lásd Tárgy), az orosz személytelen konstrukciók szempontjából relevánsak a főnévi kifejezés képessége a reflexív névmások vezérlésére(lásd) (valójában visszaadható magamatés birtokló reflexív enyém: Eladtam az autómat), és határozói fordulatok(cm.) ( A városba érve múzeumot kezdett keresni).
4.1. A reflexív névmások ellenőrzésének képessége
Úgy tartják, hogy a reflexív névmások (valójában reflexív magamatés birtokló reflexív enyém) oroszul általában szabályozza a témát:
(72) Elvitt hozzá övé autó(= ’Az autójához’, de nem * ’az autómhoz’).
Különböző típusú személytelen konstrukciókban az objektumok különböző mértékben képesek szabályozni a reflexív névmásokat.
4.1.1. A "nem érezhető", "a fedélzeten mosott", "fáradt", "recsegő" típusok: nincsenek mögöttes tulajdonságok
Az alany genitív eseteivel rendelkező konstrukciókban, ha tagadjuk ( típusú nem éreztem (lásd)) a reflexív névmás genitív tárgy általi irányítása lehetetlen. Mindenesetre ilyen példák nem találhatók a Corpusban:
(73) ??? Senki nem maradt bent az övék házak.
Az olyan igékhez, mint a a fedélzetre mosva (lásd) az alanytulajdonságok jelenlétére nézve természetes, hogy ellenőrizze a szülő-résztvevőt, amelyet a közvetlen objektum fejez ki ( övé megölték). A reflexív névmás ilyen kiegészítéssel történő szabályozása a legtöbb ilyen típusú ige számára lehetetlen, legalábbis a típus példáinak korpuszában ??? Ego megölte a villám övé udvar nem fordul elő.
Az altípusban azonban húzni (lásd) a csoport az akutatív esetben a tárgy tulajdonságait mutatja:
(74) Neki nyilvánvalóan vonzódik övé törzs. [V. A. Obruchev. Plutónium (1924)]
Olyan konstrukciókban, mint belefáradt valamibe (lásd) dative csoport a kísérletező értékével ( nekem belefáradt valamibe) nem tudja szabályozni a reflexív névmásokat:
(75) * Megnéztem a filmet. Én nem tetszett következtében az övék az észlelés sajátosságai.
Ha azonban olyan lokációs csoporttal használják, mint a nem tetszett Moszkvában(cm. 3.4.1) a reflexív névmás szabályozása lehetséges:
(76) Jó szponzort és jó társaságot keresek nagyvonalú marketingtervvel. nekem belefáradt valamibe v övé társaság, a csekk kicsi. (http://otvet.mail.ru)
Ebben az esetben a csoport a datatív esetben szubjektumtulajdonságokra tesz szert, mivel az eredeti szubjektum (inger) nemcsak a konstrukcióban hiányzik, hanem a szövegkörnyezetben sem jelzik.
4.1.2. A "fájó", "viszkető" típusok: a mögöttes tulajdonságokat nehéz ellenőrizni
A típusokhoz fáj (tömegmédia viszket (lásd) "szemantikai alany" tekinthető fő birtokos kifejezésnek, amelynek jelentése külső birtokos ( Nekem van viszkető orr). Mivel azonban az ilyen típusú személytelen konstrukciók általában az emberi testben lejátszódó folyamatokat jelölik, összefüggések reflexív névmásokkal enyémés magamat, amely lehetővé tenné a formális tárgytulajdonságok jelenlétének ellenőrzését egy ilyen nominatív csoportban, nem találhatók a Corpusban:
(77) ??? Fájt a bőröm.
(78) Az orrom viszketett.
4.1.3. A típusok "nem működik", "szégyen", "elég": vannak tárgyi tulajdonságok
Egy ilyen konstrukcióban elég (lásd) összeadás a birtokos értékével ( nekem / Nekem van elég) szabályozhatja a reflexív névmásokat:
(79) Mikor az emberekben hiányzik az övék pénz - kölcsönöznek a szomszédoktól. [V. M. Doroshevich. Mesék és legendák (1893-1916)]
Között személytelen konstrukciók reflexív igékkel(lásd) a reflexív névmás datatív objektum általi irányítása megfigyelhető az igével akar:
(80) Olga Leonardovna nagyon akartam " enyém paradicsom "- így hívta. [VAL VEL. Pilyavskaya. Szomorú könyv (2000)]
Más ilyen típusú igék aligha ismerik el a reflexív névmásokat (ilyen példák nem találhatók a korpuszban):
(81)? Én nem írott O az övék barátok / kb magamat.
Az ilyen típusú reflexív konstrukciók kialakításának korlátozása nem a tárgyi tulajdonságokkal, hanem maga a konstrukció kommunikációs és szemantikai tulajdonságaival függ össze. Általában a reflexív utótag személytelen használata (néhány leggyakoribb ige kivételével, pl. akar) hajlamosak az eredeti visszafordíthatatlan igéket csatoló elöljáró csoportok nélkül használni.
Olyan konstrukciókban, mint megszégyenülve (lásd): a dátum objektum feltárja az alany tulajdonságait:
(82) Övé lett megszégyenülve per az övék szívszakadások a hideg verejték miatt, elvégre itt, most, kész voltam zanyunit, kiabálni. [V. Grossman. Minden áramlik (1955-1963)]
(83) MINKET rendben val vel általuk barátok.
Így bár formailag (morfológiailag, az ige megjelölése és érvei szerint) a személytelen konstrukciók minden típusa azonos, érveik szintaktikai tulajdonságai eltérőek. Különösen az érvelés szemantikai szerepe bizonyul jelentősnek. A személytelen igék kiegészítései a kísérletező szerepével (típusok megszégyenülve (cm.), húz (cm.), betegnek lenni (cm.), belefáradt valamibe (lásd 3.4.1. szakasz), ige akar) hajlamosak a reflexív névmások ellenőrzésére.
A kiválasztott típusok egyenlőtlenek: némelyikük nagyon produktív, és a szabályos nyelvtani mechanizmusok személyes igéinek való kitettség eredménye, míg másokat egyes lexémák képviselnek.
4.2. A szótag irányításának képessége
A vádló vagy datatív eset kiegészítése nem képes ellenőrizni a gerundokat (lásd még a gerunds cikkét):
(84) *Föléhajolni nézni a tengert, övé elmosta a fedélzeten.
(85) *Miután telt két kilométer az autóban, övé már betegnek lenni.
Kivétel az ige akar... Kiválasztott példák igénként akar a verbális szótag vezérlésével a Corpusban találhatók, bár nem normatívak:
(86) „Olyan, mint egy drog: ha egyszer kipróbálta, egyre többet akar![M. Milovanov. Természetes kiválasztódás (2000)]
A Corpus más személytelen reflexív igéire nincs hasonló példa:
(87) * Pihenés után jól van megírva.
Ugyanakkor vannak olyan példák a Corpusban, amelyekben a verbális szótag a személytelen használat hiányzó alanyára utal ( ráakaszt):
(88) Valamiért Pro ugrott utánam, de ő megsebesített, nem ő. Sebesült apróság: Függő oldal, törésél. Nem éreztem fájdalmat, de a vér bőségesen folyt ... [B. Vasziljev. Szerencsejátékos és Breter, szerencsejátékos és párbajozó (1998)]
(89) Valahol nyugaton zúgott, zivatarra utalva. De talán ez volt a jelzés: folytasd![A. Azolsky. Lopushok (1998)]
Ezek a példák megerősítik, hogy a személytelen igék számos használatakor az alany-erő nem fejeződik ki, de a mondat szemantikai szerkezete implikált, és úgy néz ki, mint valami „valami / valami erő dübörög, előrevetítve a vihart”. Nincs hasonló példa a személytelen igékre (* Hamarosan felvirradt, megvilágítva az udvart).
A nem kifejezett résztvevő alanyállapotát vizsgáló egyéb tesztek a következők: természetes erő lehetetlen (például szemantikai okokból nem tudja ellenőrizni a reflexív névmásokat).
5. A betöltetlen alanypozíció motiválása és értelmezése személytelen igékkel
Személytelen konstrukciók (szemben a határozatlan-személyes típussal Megölték, lásd [Melchuk 1995]) elismerik a szubjektum betöltetlen helyzetének különböző értelmezéseit, és személytelenségüket különböző okok motiválják.
A személytelen konstrukciók kommunikációs funkciója is eltér. A 2-3. Pontban funkciójuk hasonló a kvázi passzívhoz, ahol az eredeti alany csökkenti kommunikációs rangját, és nem fejezhető ki. A 4-5 bekezdésben a személytelen konstrukciók funkciója közel áll passzív(lásd Zálog) (az alany állapotában is lefokozódik, de kifejezhető). Hasonló funkciójuk van az (1) bekezdésben.
A 6-7. Pontban éppen ellenkezőleg, a személytelen konstrukcióknak nincs specifikus kommunikatív funkciójuk, hanem szemantikai indítékuk az, hogy olyan helyzeteket jelölnek meg, amelyeket szemantikai jellemzőik miatt az alany nélküli konstrukció közvetíteni tud vagy kell. , mivel a standard tárgy (a legaktívabb vagy a legtematikusabb résztvevő) nem rendelkezik.
6. Statisztika
6.1. A személytelen és személyes tervek gyakorisága egy eltávolított homonimiai testben
Az 1. táblázat adatokat tartalmaz számos személytelen struktúra gyakoriságáról (a korpusz eltávolított homonimája esetén).
1. táblázat: A személytelen struktúrák gyakorisága a hadtestben, eltávolítva a homonimitást
Az 1. táblázatból látható, hogy általában mindegyik szerkezet viszonylag ritka a hadtestben, míg az azonos kérésre alkalmas személyi struktúrák gyakran megtalálhatók (pl. X -nek vanZ).
6.2. Egyes igék relatív gyakorisága a személyes és személytelen használatban
A 2. táblázat a korpuszadatokat mutatja be egyes gyakorisági igék személytelen használatáról (a múltban, vö. Egyes számban) a használatuk teljes számához viszonyítva. A 19. század elejétől származó különböző időszakok adatait hasonlítják össze. század végéig.
2. táblázat. Egyes igék relatív gyakorisága személytelen és személyes konstrukciókban
| 1801 - 1850 | 1851 – 1900 | 1901 – 1950 | 1951 – 2000 | |
| megölték | 2 | 6 | 73 | 81 |
| megöl | 1916 | 6524 | 10892 | 11265 |
| sért | 3 | 0 | 36 | 91 |
| sért | 495 | 681 | 1885 | 2170 |
| eldobta | 0 | 3 | 15 | 41 |
| dobja el | 5 | 1 | 24 | 65 |
| szakadt | 7 | 12 | 35 | 27 |
| elvágni | 210 | 639 | 1477 | 1328 |
| megsemmisült | 0 | 0 | 2 | 0 |
| elpusztítani | 291 | 613 | 1741 | 1947 |
| törött | 1 | 2 | 4 | 6 |
| szünet | 98 | 443 | 1176 | 1964 |
A személytelen konstrukciók kiszámításához a „vin.p. + ige múlt időben, ivartalan, egyes. "
Tekintettel arra, hogy a személytelen igék osztálya nem tűnik ki egyértelműen a többi közül, és nincs külön jelölve a korpuszban, a számítást a következő módon végeztük el: a konstrukciók számának aránya „vin .p. / dat.p. / y + nemzetség. vessző, felkiáltójel vagy kérdőjel + okozó ige után (a korpuszban található szemantikai jelzés szerint) múlt időben, ivartalan, egyes "" az ige azonos szerkezetű összes konstrukciójának számához.
A 2. táblázatból az következik, hogy idővel nem következik be jelentős növekedés a személyes igék személytelen használatának részarányában, kivéve az 1901–1950 közötti időszakot: ebben az időszakban jelentősen megnő az igék személytelen használatának aránya megölés sért.
6.3. A személytelen konstrukciók gyakorisága a hadtestben, kiadatlan homonímiával
3. táblázat. A személytelen konstrukciók gyakorisága nem eltávolítható homonimikus esetben
A keresés tökéletlensége miatt ezek a számok nem mutatják közvetlenül a személytelen igék számát. Látható azonban, hogy az idő múlásával növekszik azon személytelen konstrukciók aránya, amelyekben az egyik aktáns (rendszerint egy animált külső birtokos) megjelenik a datatív esetben. Ez nagy valószínűséggel a személytelen konstrukciók (de nem a személytelen igék) általános növekedését jelenti, mivel a külső birtokos a datatív esetben általában olyan konstrukciókban jelenik meg, mint ... Bécs: Wiener Slawistischer Almanach. 1995. />
A személytelen igék olyan igék, amelyek egy cselekvést vagy állapotot neveznek meg a cselekvés alanyához való viszonyon kívül, és a cselekvést a szereplőtől függetlenül, azaz a szereplő vagy tárgy nélkül önmagában bekövetkezőnek jelölik. Ilyen igékkel a tárgy használata lehetetlen: sötétedik, hajnalodik. Személytelen mondatokban, személynévvel kombinálva használják a datív, akutatív és genitív esetekben.
Lexikai jelentésükben a személytelen igék kifejezhetik:
- természetes jelenség; lefagy, elsötétül;
- fizikai és elmeállapot személy: lázas, nem akar;
- a kötelezettség modális jelentése: kell, kell, másnak kell lennie,
- ismeretlen erő akciója: vezet, hordoz, hordoz és mások;
- elemi erő hatása (műszeres tokkal kombinálva): Az utakat kalapálták, szorosan hó borította.
- A személytelen igék változnak az igeidőkben.
- A személytelen igéknek csak az egyes szám 3. személyű jelen idejű alakjuk van, az infinitivusnak, a múlt idő egyes nemes alakjának a feltételes hangulat formája.
- A személytelen igéknek állandó kategóriái vannak: forma, ragozás, reflexivitás.
- Személytelen igék alakíthatók személyesből az utótagok - sya, -s - használatával.
- Személytelen értelemben személyes igék használhatók.
- A mondatban a személytelen igék predikátumként működnek, velük nincs alany, ezért egyrészes személytelen mondatokban használják őket.
- Az oktatás szerint a személytelen igék visszafordíthatatlanok és reflexívek lehetnek:
A személytelen igék visszafordíthatatlan formája változatos:
- megfelelő-személytelen igék: És régen virrad;
- személyes igék személytelen használatban; Sze: Orosz szellem van, ott Oroszország illata van; Milyen erős illata van az ürömnek a határokon!
A személytelen igék reflexív formája az esetek többségében a személyes igékből (gyakrabban intranzitív) képződik a -sya toldalék segítségével; nem alszik - nem alszik. A személytelen igék reflexív formájának ilyen változatai vannak:
- személytelen jelentésű igék, amelyeknek nincs megfelelésük a személyes igék csoportjában: Az igazat megvallva, tökéletesen feküdt ezen a kanapén;
- személytelen igék, amelyek formailag egybeesnek a személyesekkel: Az egyik valóra vált (vö. a jóslat valóra vált), a másik megálmodta (vö. a boldogságot álmodta) (közmondás).
- A személytelen igék a semleges egyes szám szubjunkciós hangulata. óra és határozatlan forma; nincs kényszerítő kedélyformájuk.
- Határozott kapcsolat van a személyes és a személytelen igék között:
- egy és ugyanaz az ige használható személyesként és személytelenként is: „Lila illata kellemes”, „Ott nagyon kellemes illata van”;
- személytelen ige alakítható ki személyes igéből a -са- utótag hozzáadásával: "meg van írva".
Az ilyen kapcsolat jelenléte a személytelen igék eredetének köszönhető.
Személytelen igék, amelyek egy személy állapotát jelölik
Az ilyen típusú személytelen mondatok általános jelentését a személytelen ige jelentése határozza meg. Ezek egy élőlény lelki vagy fizikai állapotát jelenthetik: (Öröm a golyvában abbahagyta a lélegzést. A szívem összeszorult. Meghűlt és összetört. Csak ez az idő egészségtelen volt számomra. Lázas volt. És könnyű lélegezz az előszobában. A fülem tömve van. A fejemben Pavel Vasziljevics még a lélegzetét is elállt. Sötétült a szemem. De friss a nap, és fájnak a csontjaim. Miért olyan fájdalmas számomra és olyan nehéz? Kicsit fázol, arcát a nagykabátja gallérjával zárja be. A feje forgott, és rosszul érezte magát. Éhes, vándor, éhes. Szégyellem a gratulációit, félek a büszke szavaitól!), érzékszervi észlelések, érzések: (A kunyhóból nedvesen lélegzett. Apró hullámok csendesen szikráztak az álmos folyó mentén.), vizuális vagy hallási észlelés: (Hosszú ideig nem volt harangszó vagy kerekek hangja a kovakő úton nem látható.). Az ember érzelmi állapota: (És kár volt igazat mondani).
Személytelen igék, különböző modális jelentésekkel
Az ilyen típusú személytelen mondatok általános jelentését a személytelen ige jelentése határozza meg. Ezek jelölhetik a muszáj, szükségszerűséget és más modális árnyalatokat (ilyen igét leggyakrabban infinitívussal használnak): (Nyugodtabban tudott beszélni a sorsáról és a tennivalóiról. Valamiért úgy érezte, hogy beszél másképp, mintha lassan sétált volna, ahogy a múzeum látogatójához illik. És hogy ne dühítse fel a beteget, Proshkának az ablakhoz kell állnia. Ebben az esetben pillanatnyilag elfordíthatja a fejét. ! Rosszul érezte magát, fájt a feje, nem lehetett menni. Kell-e, idősebb?), Modális-akaratos árnyalatok: (Ebben az esetben pillanatnyilag elfordíthatja a fejét. Élnünk kell! , fájt a feje. Nem lehetett menni. Kötelesség az akció időpontjához képest: (Volt egy jó barátom - sokkal jobb, ha az vagyok, - de minden megtörtént, nem volt időm beszélni vele. )
Személytelen igék, amelyek egy valószerűtlen (ismeretlen) erő cselekedeteit jelölik
Az ilyen típusú személytelen mondatok általános jelentését a személytelen ige jelentése határozza meg. Jelölhetik a sorsnak tulajdonított jelenségeket, vagy egy valótlan erő cselekedeteit: (Előfordul, hogy az enyém szerencsésebb. Nem voltam mindig szerencsés. Elvitték az ókori világba, és érvelést tanult az egíniai golyókról. Azt tanácsolta, hogy menj oda.) -vagy szerszámok: (És a szél végül ledöntötte azt a fát. A csillagokat sötétség borította. Hirtelen egy világos, elviselhetetlenül fehér, ragyogó, vak volt a szeme. Várom hogy benőjön vagy sárral borítsa be. Öreg szilva. Minden mellkasom hideg volt, tele öröm, öröm érzésével. Égő fagy perzselte arcomat.).
kapcsolódó cikkek
