Bultas efekts ir tāds. Bultas neiespējamības teorēma un tās efektivitāte. Moduļa integrētais mērķis

Sabiedrības izvēles teorijas paradoksu pirmo reizi aprakstīja marķīzs Kondorsē 1785. gadā, ko 50. gados veiksmīgi vispārināja amerikāņu ekonomists K. Ārovs. Bultas teorēma atbild uz ļoti vienkāršu jautājumu kolektīvo lēmumu teorijā. Pieņemsim, ka politikas, sabiedrisko projektu vai ienākumu sadales jautājumos ir vairākas izvēles iespējas, un ir cilvēki, kuru izvēles nosaka šo izvēli.

Jautājums ir par to, kādas procedūras pastāv izvēles kvalitatīvai noteikšanai. Un kā uzzināt par vēlmēm, par alternatīvu kolektīvo vai sociālo secību no labākās līdz sliktākajai. Arrow atbilde uz šo jautājumu pārsteidza daudzus.

Bultas teorēma saka, ka šādu procedūru vispār nav - katrā ziņā tās neatbilst noteiktām un diezgan saprātīgām cilvēku vēlmēm. Arrow tehniskais ietvars, kurā viņš piešķīra skaidru nozīmi sociālo līgumu problēmai, un viņa stingrā atbilde tagad tiek plaši izmantoti, lai pētītu sociālās ekonomikas problēmas. Pati teorēma veidoja mūsdienu sabiedrības izvēles teorijas pamatu.

Bultas teorēma parāda, ja vēlētājiem ir vismaz trīs alternatīvas, tad nav tādas vēlēšanu sistēmas, kas indivīdu izvēli varētu pārveidot par sabiedrisko domu.

Šokējošo apgalvojumu izteica ekonomists un Nobela prēmijas laureāts Kenets Džozefs Arovs, kurš šo paradoksu demonstrēja savā doktora disertācijā un popularizēja to 1951. gadā publicētajā izdevumā Social Choice and Individual Values. Sākotnējā raksta nosaukums ir "Sociālās drošības koncepcijas grūtības".

Bultas teorēma nosaka, ka nav iespējams izveidot vēlēšanu sistēmu ar kārtību, kas vienmēr atbilstu godīgiem kritērijiem:

1. Ja vēlētājs izvēlas alternatīvu X pret Y, tad vēlētāju kopiena dos priekšroku X, nevis Y. Ja katra vēlētāja X un Y izvēles paliks nemainīgas, tad sabiedrības X un Y izvēle būs vienāda arī tad, ja vēlētāji izvēlēsies citi X un Z, Y un Z vai Z un W pāri.
2. Nav "izvēles diktatora", jo viens vēlētājs nevar ietekmēt grupas izvēli.
3. Esošās vēlēšanu sistēmas neaptver nepieciešamās prasības, jo tās sniedz vairāk informācijas nekā kārtas rangs.

Valsts sociālās vadības sistēmas

Lai gan Nobela prēmiju ekonomikā saņēma amerikāņu ekonomists Kenets Ārovs, darbs bija noderīgāks sociālo zinātņu attīstībai, jo Arrow "Neiespējamības teorēma" iezīmēja sākumu ekonomikā pilnīgi jaunam virzienam - sociālajai izvēlei. Šī nozare mēģina matemātiski analizēt kopīgu lēmumu pieņemšanu, īpaši valsts sociālās pārvaldības sistēmu jomā.

Izvēle ir demokrātija darbībā. Cilvēki dodas uz vēlēšanām un izsaka savas vēlmes, un galu galā daudzu cilvēku vēlmēm ir jāapvienojas, lai pieņemtu kopīgu lēmumu. Tāpēc balsošanas metodes izvēle ir ļoti svarīga. Bet vai tiešām ir ideāls balsojums? Saskaņā ar Arrow teorijas rezultātiem, kas iegūti 1950. gadā, atbilde ir nē. Ja "ideāls" nozīmē preferenciālu balsošanas metodi, kas atbilst saprātīgu balsošanas metožu kritērijiem.

Vēlamais balsošanas veids ir ranžēšana, kad vēlētāji vērtē visus kandidātus pēc vēlmēm, un, pamatojoties uz šiem reitingiem, rezultāts ir: kārtējais visu kandidātu saraksts, kas jāiesniedz ar tautas kopējo gribu. Saskaņā ar Bultas neiespējamības teorēmu var norādīt saprātīgu balsošanas metodi:

1. Bez diktatoriem (ND) - ne vienmēr rezultātam ir jāsakrīt ar vienas konkrētas personas vērtējumu.
2. Pareto efektivitāte (PE) — ja katrs vēlētājs dod priekšroku kandidātam A, nevis kandidātam C, tad rezultātam jābūt kandidātam A, nevis kandidātam B.
3. Nesaderīgu alternatīvu neatkarība (IIA) ir kandidātu A un B relatīvie rādītāji, un tiem nevajadzētu mainīties, ja vēlētāji maina citu kandidātu punktu skaitu, bet nemaina savus relatīvos punktus A un B.

Atbilstoši Bultas teorēmas nosacījumiem, izrādās, ka vēlēšanu gadījumā ar trīs vai vairāk kritērijiem nav tādas sociālās izvēles funkcijas, kas vienlaikus būtu piemērotas ND, PE un IIA.

Racionāla atlases sistēma

Nepieciešamība pēc preferenču apkopošanas izpaužas daudzās cilvēka dzīves jomās:

1. Labklājības ekonomika izmanto mikroekonomikas metodes, lai novērtētu labklājību kopējā ekonomikas līmenī. Tipiska metodoloģija sākas ar labklājības funkcijas atvasināšanu vai izsecināšanu, ko pēc tam var izmantot, lai sakārtotu ekonomiski pamatotu resursu sadalījumu labklājības ziņā. Šajā gadījumā valstis cenšas atrast ekonomiski dzīvotspējīgu un ilgtspējīgu iznākumu.
2. Lēmumu teorijā, kad cilvēkam ir jāizdara racionāla izvēle, pamatojoties uz vairākiem kritērijiem.
3. Vēlēšanu sistēmās, kas ir mehānismi, kā atrast vienotu risinājumu no daudzu vēlētāju vēlmēm.

Atbilstoši Bultas teorēmas nosacījumiem tiek izdalīta preferenču secība noteiktai parametru kopai (rezultātam). Katra sabiedrības vienība vai katra piešķir noteiktu prioritāšu secību attiecībā uz rezultātu kopumu. Sabiedrība meklē uz reitingu balstītu balsošanas sistēmu, ko sauc par labklājības funkciju.

Šis preferenču apkopošanas noteikums pārveido preferenču profilu kopu vienā globālā publiskajā pasūtījumā. Bulta apgalvo, ka, ja pārvaldē ir vismaz divi vēlētāji un trīs atlases kritēriji, nav iespējams izveidot labklājības funkciju, kas vienlaikus atbilstu visiem šiem nosacījumiem.

Katrai individuālo vēlētāju preferenču kopai labklājības funkcijai ir jāveic unikāls un visaptverošs publiskās atlases rezultāts:

1. Tas jādara tā, lai rezultāts būtu pilnīgs auditorijas vēlmju novērtējums.
2. Ja vēlētāju vēlmes šķiet vienādas, tad noteikti jāpiešķir vienāds vērtējums.

Neatkarība no nebūtiskām alternatīvām (IIA)

Izvēle starp X un Y ir saistīta tikai ar indivīda vēlmēm starp X un Y - tā ir neatkarība pa pāriem (pairwise neatkarība), saskaņā ar Arrow teorēmu "Par demokrātijas neiespējamību". Tajā pašā laikā izmaiņas personas vērtējumā par nebūtiskām alternatīvām, kas atrodas ārpus šādām grupām, neietekmē šīs apakškopas sociālo novērtējumu. Piemēram, trešā kandidāta pieteikšana divu kandidātu vēlēšanās neietekmē vēlēšanu iznākumu, ja vien trešais kandidāts neuzvar.

Sabiedrībai ir raksturīga vienmuļība un pozitīva sociālo un individuālo vērtību kombinācija. Ja indivīds maina savu preferenču secību, veicinot kādu konkrētu iespēju, tad sabiedrības priekšrocību secībai ir jāseko šai pašai izvēlei bez izmaiņām. Persona nedrīkst kaitēt opcijai, nosakot tai augstāku cenu.

Neiespējamības teorēmā efektivitāte un taisnīgums sabiedrībā tiek nodrošināts caur pilsoņa suverenitāti. Katrai iespējamai sociālajai priekšrocību secībai ir jābūt sasniedzamai ar kādu individuālo preferenču secību kopumu. Tas nozīmē, ka labklājības funkcija ir surjektīva – tai ir neierobežota mērķa telpa. Vēlākā (1963. gada) Arrow teorēmas versija aizstāja monotonitātes un nepārklāšanās kritērijus.

Pareto. Efektivitāte vai vienprātība?

Ja katra persona dod priekšroku konkrētai iespējai, nevis citai, tad arī sociālo preferenču secībai tas jādara. Ir svarīgi, lai labklājības funkcija būtu minimāli jutīga pret preferenču profilu. Šī jaunākā versija ir vispārīgāka, un tās nosacījumi ir nedaudz vājāki. Vienveidības aksiomas bez pārklāšanās kopā ar IIA apzīmē Pareto efektivitāti. Tajā pašā laikā tas nenozīmē Iestāžu nolīguma uzspiešanu un vienmuļību.

IIA ir trīs mērķi:

1. Standarta. Neatbilstošām alternatīvām nevajadzētu būt nozīmes.
2. Praktiski. Minimālas informācijas izmantošana.
3. Stratēģisks. Pareizu stimulu nodrošināšana, lai patiesi noteiktu individuālās preferences. Lai gan stratēģiskais mērķis konceptuāli atšķiras no Iestāžu nolīguma, tie ir cieši saistīti.

Pareto efektivitāte, kas nosaukta itāļu ekonomista un politologa (1848-1923) vārdā, tiek izmantota neoklasicisma ekonomikā kopā ar teorētisko ideālās konkurences jēdzienu kā etalonu reālo tirgu efektivitātes novērtēšanai. Jāpiebilst, ka neviens no rezultātiem netiek sasniegts ārpus ekonomikas teorijas. Hipotētiski, ja būtu ideāla konkurence un resursi tiktu izmantoti maksimāli efektīvi, tad visiem būtu augstākais dzīves līmenis jeb Pareto efektivitāte.

Praksē nav iespējams veikt nekādu sociālu darbību, piemēram, mainīt ekonomisko politiku, nepasliktinot vismaz viena cilvēka situāciju, tāpēc Pareto uzlabošanas koncepcija ir atradusi plašāku pielietojumu ekonomikā. Pareto uzlabojums notiek, ja izplatīšanas izmaiņas nevienam nekaitē un palīdz vismaz vienai personai, ņemot vērā sākotnējo preču sadali cilvēku grupai. Teorija liecina, ka Pareto uzlabojumi turpinās pievienot vērtību ekonomikai, līdz tiks sasniegts Pareto līdzsvars, kad vairs nevarēs veikt uzlabojumus.

Teorēmas formāls izklāsts

Lai A ir rezultātu kopa, N ir balsotāju skaits vai lēmuma kritēriji. Apzīmē visu pilno lineāro secību kopu no A līdz L (A). Stingra sociālās labklājības funkcija (priekšrocību apkopošanas noteikums) ir funkcija, kas apkopo vēlētāju preferences vienreizējā priekšrocību secībā uz A.

N ir korektors (R 1, ..., R N) ∈ L (A) N vēlētāju preferences tiek sauktas par preferenču profilu. Spēcīgākajā un vienkāršākajā formā Bultas neiespējamības teorēma nosaka, ka ikreiz, kad iespējamo alternatīvu kopai A ir vairāk nekā 2 elementi, šādi trīs nosacījumi kļūst nekonsekventi:

1. Vienprātība vai vāja Pareto efektivitāte. Ja alternatīva A ir stingri augstāka par B visiem pasūtījumiem R 1,…, R N, tad A ir stingri virs B uz F (R 1, R 2,…, R N). Tajā pašā laikā vienprātība nozīmē uzspiešanas neesamību.
2. Nediktatūra. Nav neviena atsevišķa "es", kura stingrās preferences vienmēr dominē. Tas nozīmē, ka nav I ∈ (1, ..., N ) , kas visiem (R 1 , ..., RN) ∈ L (A) H ir stingri augstāks par B no R. "I" ierindojas stingri augstāks par B F (R1, R2,…, RN) visiem A un B.
3. Neatkarība no nebūtiskām alternatīvām. Diviem preferenču profiliem (R 1,…, RN) un (S 1,…, SN), lai visiem indivīdiem I alternatīvām A un B ir tāda pati secība R i kā S i, alternatīvām A un B ir tādā pašā secībā F (R 1, R 2,…, RN) kā F (S 1, S2,…, SN).

Lai gan neiespējamības teorēma ir matemātiski pierādīta, tā bieži tiek izteikta nememātiskā veidā, sakot, ka neviena balsošanas metode nav godīga, ka katrai sarindotajai balsošanas metodei ir trūkumi vai vienīgā balsošanas metode, kas nav nepareiza, ir diktatūra. Šie apgalvojumi ir Arrow rezultāta vienkāršojums, kas ne vienmēr tiek uzskatīts par patiesu. Bultas teorēma nosaka, ka deterministisks preferenciālās balsošanas mehānisms, t.i., tāds, kurā priekšrocību secība ir vienīgā informācija balsošanā un jebkura iespējamā balsu kopa dod unikālu rezultātu, nevar vienlaikus izpildīt visus iepriekš minētos nosacījumus.

Dažādi teorētiķi ir ierosinājuši mīkstināt IIA kritēriju kā izeju no paradoksa. Vērtēšanas metožu piekritēji apgalvo, ka IIA ir nevajadzīgi stingrs kritērijs, kas tiek pārkāpts lielākajā daļā noderīgo vēlēšanu sistēmu. Šīs nostājas atbalstītāji norāda, ka IIA standarta kritērija neievērošanu triviāli norāda uz ciklisku preferenču iespējamību. Ja vēlētāji balso šādi:

• 1 balss par A>B>C;
• 1 balss par B>C>A;
• 1 balss par C>A>B.

Tad vairākuma dubultspēļu grupas priekšroka ir tāda, ka A pārspēj B, B pārspēj C un C pārspēj A, un tādējādi jebkura pāru salīdzinājuma gadījumā priekšroka tiek dota šķērēm-akmens-šķērēm.

Šajā gadījumā jebkurš apkopošanas noteikums, kas atbilst vairākuma pamatprasībai, ka vēlēšanās ir jāuzvar kandidātam, kuram ir visvairāk balsu, neatbilst IIA kritērijam, ja sociālajām vēlmēm ir jābūt pārejošām vai acikliskām. Lai to redzētu, tiek pieņemts, ka šāds noteikums atbilst IIA. Tā kā vairākuma preferences tiek ievērotas, sabiedrība dod priekšroku A - B (divas balsis par A > B un viena B > A), B - C un C - A. Tādējādi tiek izveidots cikls, kas ir pretrunā pieņēmumam, ka sociālās preferences ir pārejošs .

Tātad, Arrow teorēma parāda, ka jebkura vēlēšanu sistēma ar visvairāk uzvaru nav triviāla spēle, un šī spēles teorija ir jāizmanto, lai prognozētu vairuma balsošanas mehānismu iznākumu. To var uzskatīt par atbaidošu rezultātu, jo spēlei nav jābūt efektīvam līdzsvaram, piemēram, balsošana var novest pie alternatīvas, kuru neviens īsti nevēlējās, bet visi balsoja par.

Sociālā izvēle, nevis priekšroka

Balsošanas mehānisma racionāla kolektīva izvēle saskaņā ar Arrow teorēmu nav sociālo lēmumu pieņemšanas mērķis. Bieži vien pietiek atrast kādu alternatīvu. Alternatīvā uz izvēli vērstā pieeja pēta vai nu sociālās izvēles funkcijas, kas iezīmē katru preferenču profilu, vai sociālās izvēles noteikumus, funkcijas, kas nosaka katru preferenču profilu ar alternatīvu apakškopu.

Runājot par sociālās izvēles funkcijām, ir labi zināma Gibarda-Satterveita teorēma, kas nosaka, ka, ja sociālās izvēles funkcija, kuras diapazonā ir vismaz trīs alternatīvas, ir stratēģiski stabila, tad tā ir diktatoriska. Ņemot vērā sociālās izvēles noteikumus, viņi uzskata, ka aiz tiem stāv sociālās preferences.

Tas ir, viņi uzskata noteikumu par maksimālo elementu izvēli - labākās alternatīvas jebkurai sociālajai izvēlei. Maksimālo sociālo preferenču elementu kopumu sauc par kodolu. Nosacījumi alternatīvas pastāvēšanai kodolā tika pētīti divās pieejās. Pirmā pieeja paredz, ka preferences ir vismaz acikliskas, kas ir nepieciešams un pietiekams, lai preferencēm būtu maksimālais elements jebkurā ierobežotā apakškopā.

Šī iemesla dēļ tas ir cieši saistīts ar relaksējošu tranzitivitāti. Otrā pieeja atceļ pieņēmumu par acikliskām preferencēm. Kumabe un Mihara pieņēma šo pieeju. Viņi izdarīja konsekventāku pieņēmumu, ka individuālām vēlmēm ir vislielākā nozīme.

Ir vairāki indikatori, kas norāda uz izvairīšanos no riska, kas izteikti ar lietderības funkciju Bultas Prata teorēmā. Absolūtā izvairīšanās no riska – jo augstāks izliekums u(c), jo lielāka ir izvairīšanās no riska. Tomēr, tā kā paredzamās lietderības funkcijas nav unikāli definētas, nepieciešamais pasākums attiecībā uz šīm transformācijām paliek nemainīgs. Viens no šādiem rādītājiem ir Arrow-Pratt absolūtās izvairīšanās no riska (ARA) rādītājs pēc tam, kad ekonomisti Kenets Ārovs un Džons V. Prats definēja absolūto izvairīšanās no riska attiecību kā

A(c) = -(u""(c))/(u"(c)),

kur: u"(c) un u""(c) apzīmē pirmo un otro atvasinājumu attiecībā uz "u(c)" "c".

Eksperimentālie un empīriskie pierādījumi parasti saskan ar absolūtās nepatikas no riska samazināšanos. Arrow Pratt relatīvās izvairīšanās no riska (ARA) mērījumu vai relatīvās izvairīšanās no riska koeficientu nosaka:

R (c) = cA (c) = (-cu "" (c)) / (u "(c) R (c).

Tāpat kā ar absolūtu izvairīšanos no riska, attiecīgie izmantotie termini ir konstanta relatīvā izvairīšanās no riska (CRRA) un samazinoša/palielinoša izvairīšanās no relatīvā riska (DRRA/IRRA). Šī daudzuma priekšrocība ir tāda, ka tas joprojām ir derīgs riska izvairīšanās rādītājs pat tad, ja lietderības funkcija mainās no riska apetītes, t.i., lietderība nav stingri izliekta/ieliekta visā "c". Pastāvīga RRA nozīmē Arrow Pratt teorijas ARA samazinājumu, taču ne vienmēr ir taisnība. Kā konkrēts piemērs pastāvīgai izvairīšanās no relatīvā riska lietderības funkcija: u(c) = log(c), nozīmē RRA = 1.

Kreisais grafiks: lietderības funkcija, kas izvairās no riska, ir ieliekta no apakšas, un no riska izvairīšanās lietderības funkcija ir izliekta. Vidējais grafiks - paredzamo standartnoviržu vērtību telpā riska vienaldzības līknes sliecas uz augšu. Labais grafiks — ar fiksētām divu alternatīvo stāvokļu 1. un 2. iespējamībām riska izvairīšanās vienaldzības līknes virs stāvokļa atkarīgiem iznākumu pāriem ir izliektas.

Sākotnēji Arrow noraidīja kardinālo lietderību kā svarīgu sociālās labklājības izpausmes līdzekli, tāpēc viņš koncentrēja savus apgalvojumus uz ranžēšanas preferencēm, bet vēlāk secināja, ka kardināla vērtēšanas sistēma ar trim vai četrām klasēm, iespējams, ir vislabākā. Saskaņā ar neiespējamības teorēmu sabiedrības izvēle paredz, ka ir sakārtotas individuālās un sociālās preferences, tas ir, apmierinātība ar pilnīgumu un tranzitivitāti dažādās alternatīvās. Tas nozīmē, ka, ja preferences attēlo lietderības funkcija, tās vērtība ir noderīga tādā nozīmē, ka tai ir jēga, jo lielāka vērtība nozīmē labāku alternatīvu.

Teorēmas praktiskie pielietojumi tiek izmantoti, lai novērtētu plašas balsošanas sistēmu kategorijas. Arrow galvenais arguments apgalvo, ka kārtības balsošanas sistēmām vienmēr ir jāpārkāpj vismaz viens no viņa izklāstītajiem godīguma kritērijiem. Tā praktiskā ietekme ir tāda, ka ir jāizpēta balsošanas sistēmas, kas nav kārtībā. Piemēram, ranžēšanas balsošanas sistēmas, kurās vēlētāji katram kandidātam piešķir punktu skaitu, var atbilst visiem Arrow kritērijiem.

Patiesībā balsošanas mehānisms, racionāla kolektīva Bultas teorēmas izvēle un sekojošais dialogs bija neticami maldinošs balsošanas jomā. Studenti un nespeciālisti bieži uzskata, ka neviena balsošanas sistēma nevar atbilst Arrow godīguma kritērijiem, lai gan patiesībā vērtēšanas sistēmas var un atbilst visiem Arrow kritērijiem.

Arrow "neiespējamības" teorēmas būtība ir tāda nav iespējams atrast demokrātiskus noteikumus kolektīva lēmuma izvēle attiecībā uz kopējo labumu, pamatu pamatojoties uz atsevišķu indivīdu preferenču secību. “Neiespējamības” teorēmas pierādījums ir balstīts uz “balsošanas paradoksu”, ko Kondorsē atklāja 1785. gadā.

Kondorsē atklāja, ka, ja starp trim indivīdiem ir atšķirīga preferenču secība un viņi pieņem kolektīvu lēmumu, pamatojoties uz vienkāršā vairākuma principu, tad apmierinošu risinājumu nevar atrast demokrātiski. Tā var var panākt vai nu “diktatīvi” vai ar manipulācijām.

Lai ir trīs personas (1, 2, 3) ar preferencēm A, B, C, kuras ir sakārtotas šādi:

1. A > B > C

2. C > A > B

3. B > C > A

A, B un C ir alternatīvas, no kurām tiek veikta atlase. Alternatīvas var attiekties uz dažādām politiskām ideoloģijām (kapitālisms, sociālisms, komunisms), dažādām politiskām programmām (pacelt nodokļus, pazemināt nodokļus, atstāt visu kā ir), dažādiem kandidātiem (Jeļcins, Zjuganovs, Žirinovskis) utt. Ja izvēle tiek veikta secīgi no alternatīvu pāra, tad, salīdzinot alternatīvas A un B, ar balsu vairākumu jāuzvar alternatīva A, jo pirmā un otrā persona A dod priekšroku B. Ja runājam par alternatīvām B un C, tad tiks izvēlēta alternatīva B. Salīdzinot alternatīvas C un A, ir priekšrocības salīdzinājumā ar alternatīvu C. Tā kā grupas preferences šeit nav pārejošas, t.i. nav neviena nosacījuma, saskaņā ar kuru, ja A > B un B > C, tad A > C, tāpēc nevar veikt grupas atlasi saskaņā ar vairākuma likumu.

Teorētiskā apraksta par preferenču apvienošanu ar balsošanu vispārīgās premisas ir šādas.

1. Personas zina savas vēlmes, un tās ir fiksētas.

2. Viņi zina un spēj izvērtēt visas alternatīvas.

3. Spēļu noteikumi ir zināmi un saprotami visiem.

4. Katrs indivīds ir racionāls un necieš no informācijas pārslodzes vai skaitļošanas problēmām lēmumu pieņemšanā.

5. Sociālās izvēles problēmu iespējams aplūkot statiskā kontekstā, t.i. statiskais modelis kalpo par saprātīgu tuvinājumu tādam reālam sociālās izvēles procesam kā balsošana (sk.: Shubik, 1982, 386. lpp.).

Arrow līdz ar to uzsver tādus racionālas izvēles priekšnoteikumus, kuru kopums, viņaprāt, nekad nevar būt raksturīgs kolektīvai izvēlei, t.i. pēdējā vienmēr būs vai nu “diktatorisks” (uzspiests), vai arī sasniegts ar palīdzību shyu manipulācijas. Šie pieņēmumi ietver: (1) pārejošas preferences, t.i., ja A > B un B > C, tad A > C (skat. Roberta Dāla (1992) interesanto piezīmi par šo Bultas pieņēmumu. , 48.–49. lpp.)); (2) vēlēšanu efektivitāte, t.i. izvēle ir iespējama ar jebkuru preferenču kombināciju; (3) “neatkarība no nebūtiskām alternatīvām”, t.i. iespēja “pieejamās alternatīvas izlīdzināt pa pāriem neatkarīgi no citām alternatīvām; (4) “pozitīvās attiecības starp indivīda un sociālajām vērtībām”, t.i. viena indivīda pārliecināšana par savām vēlmēm par labu alternatīvai X, ja neviens cits nav mainījis viņa preferences, nedrīkst izraisīt šīs alternatīvas pazemināšanos kolektīvajā kārtībā; (5) izvēles optimitāte, kurā tai nevajadzētu būt ne diktatoriskai, ne uzspiestai (manipulētai). Ar diktatorisku viņš saprot izvēli, kurā viena indivīda kārtība tiek pieņemta neatkarīgi no citām priekšrocībām. Ar uzlikto tiek saprasta izvēle starp divām alternatīvām neatkarīgi no visām iespējamām individuālo pasūtījumu kombinācijām.

Bultas “neiespējamības” teorēmai tomēr ir ierobežojumi, kas saistīti ar tās premisām un vispārējo kolektīvās racionalitātes neiespējamības vy-modu. Pirmkārt, kolektīvā izvēle var būt atkarīga no aplūkoto preferenču pāru secības. Otrkārt, uzskatāms aprobežots, ka jāņem vērā:) PP ° Y preferences “vienā paketē” ar to unlineāro izkārtojumu.Treškārt, teorēma neļauj izmērīt preferenču lietderību intervālā, līdz ar to nebūtisku alternatīvu ietekme Risinājumi iegūti, izmantojot “Ieslodzītā dilemma" un Neša teorēmas, kas balstītas uz intervālu skalām, uzrādīja atšķirīgu rezultātu. Ceturtkārt, tiek uzsvērta tā sauktā balsošanas stratēģiskā aspekta nozīme, kurā svarīgas kļūst zināšanas par citu alternatīvām. ("torovs". Piektkārt, kā Dāls norāda, ka, vēl vairāk ierobežojot individuālās izvēles nosacījumus (piemēram, priekšroka secībai jābūt vienvirziena), vairākuma metode novedīs pie risinājumiem, kas ir gan pārejoši, gan neuzspiesti un nav diktatoriski (Dāls , 1992, 49. lpp.; sk. arī: Alker, 1964, 144.–145. lpp.; Shubik, 1982, 386.–388. lpp.; Stefansson, 1995, 433.–III. lpp.; Mihara, 1997., 257.–27. lpp.).

^ 3.4. “Mediāna vēlētāja” princips

Vidējā balsotāja princips ir telpiskās balsošanas teorijas pamatā vienā dimensijā. Trīs galvenie šīs teorijas elementi

politikas analīzei jāpatur prātā: balsotāju preferences; alternatīvi balsošanas priekšmeti; noteikumi, saskaņā ar kuriem tiek balsots par j (Stewart III, 2001, 15-16). Šī modeļa saknes meklējamas Harolda Houtlinga pētījumā, kurš analizēja vietas īpašnieku izvēli savai ma-| Gazini ir tuvu viens otram un salīdzināja šo izvēli ar ASV republikāņu un demokrātu politisko nostāju, kas ir tuvāk iedzīvotāju politisko preferenču spektra centram (Hotelling, 1929).

Pētījums par vēlēšanu kampaņu rezultātiem, kā arī balsošanu parlamentos un komitejās liecina, ka parasti vēlētāju vai lēmumu pieņēmēju preferences tiek grupētas ap centru. Vienpolārais balsu sadalījums radīja jautājumu par grupēšanas nosacījumiem. Racionālās izvēles teorija piedāvāja savu atbildi, saistot to ar noteikta "mediāna vēlētāja" pozīciju. Kā uzsver Čārlzs Stjuarts, “balsojuma “vidējā vēlētāja” iznākums politikas zinātnē ir tik svarīgs, ka, ja [balsošanas] iznākums neizsaka mediānas preferences (ar nosacījumu, ka problēmu diez vai var aprakstīt ar vienu dimensiju), tad ir nopietnas grūtības izskaidrot. Pat tad, ja rezultāti precīzi neatbilst mediānas preferencēm – un tie notiek reti – mēs varam izmantot telpiskā balsošanas modeļa loģiku, lai analizētu politikas novirzes no mediānas preferencēm iemeslu. Līdz ar to vidējais balsošanas rezultāts bieži ir sākumpunkts daudzu veidu politiskai analīzei” (Stewart III, 2001, 14). Modelis paredz, ka indivīdi balso stratēģiski, t.i. izvēlēties izdevīgāko stāvokli šajos apstākļos. Tajā indivīdu preferences atrodas noteiktā kontinuumā, ieskaitot galējos preferenču punktus, kā likums, politikai tie ir “galēji kreisi” un “galēji labējie”. Katru vēlētāju pārstāv funkcija priekšrocību maksimizēšana noteiktā “ideālā punkts”, uz kuru viņš tieksies. Šis punkts nosaka izvēli, ko indivīds uzskata par labāko sev. Modelis paredz, ka darba kārtībā ir viens jautājums, kas darbosies kā no kādas status quo pozīcijas atdalīts punkts. “Mediānais vēlētājs” attiecīgi būs tas, kurš ieņems vietu starp punktiem, visus balsotājus sadalot divās vienādās grupās. “Mediānas vēlētāja” principa būtība ir šāda: “Ar tādiem pašiem nosacījumiem, kādos tiek iegūts mediānas balsojums, ja komitejai vai elektorātam ir dota izvēle starp divām alternatīvām un esošiem ir simetriskas lietderības līknes, tad kurš ir tuvāks Priekšroka būs vidējam vēlētājam” (turpat, 22).

Pieņemsim, ka tiek atrisināts punktā A norādītais jautājums, kas atrodas zināmā attālumā no status quo, ko norāda punkts A. Līdz ar to “mediānais vēlētājs” ieņems pozīciju M. Šo sadalījumu attēlosim 1. diagrammā.

1. shēma

“Vidējais vēlētājs”

Jebkura piedāvātā alternatīva var atšķirties no status quo. Uzvarētājs izveido jaunu status quo un tā tālāk, līdz beigsies visi piedāvājumi. Kopumā, ņemot vērā vienu jautājumu, “ideālais lēmuma punkts” vienmēr būs “vidējā vēlētāja” pozīcija. Tā ir viņa, kas nosaka alternatīvas stabilitāti. Uzvar alternatīva, kas ir tuvu “vidējai vēlētāja” pozīcijai.

Šis modelis paredz, ka, ja ir kāda persona (vai komiteja, organizācija), kurai ir monopoltiesības noteikt balsošanas dienaskārtības jautājumus (“noteicējs” vai “noteicējs”), iespējama situācija, kad “vidējā vēlētāja” pozīcija. ” tiks uzvarēts. Ļaujiet “uzstādītājam” dot priekšroku B punkta parādītajai politikai. Tad viss balsu masīvs LA “būs vērsts pret B pozīciju. Lai uzvarētu, “uzstādītājs” izvēlēsies punktu, kas ir vistuvāk savai pozīcijai. no telpas AA", kas šajā gadījumā būs punkts A *. Šajā gadījumā “noteicējs”, kuram ir monopols dienaskārtībā, “mediānas vēlētāja” pozīciju neiekļaus starp apspriestajiem jautājumiem. Arī “setera” iekļaušana modelī izpaudās paradoksāli: jo sliktāks status quo būs “vidējam vēlētājam”, jo vairāk “setera” uzspiestā lēmuma iznākums atšķirsies no tā galējās pozīcijas (Weingast 1996, 171. lpp.). °

Salīdzinošajos politikas pētījumos šis princips tiek izmantots diezgan bieži. Tādējādi, analizējot valdību veidošanu un darbību dažādās valstīs, kur valdība ir atkarīga no parlamenta un tiek veidota uz tā politiskās konfigurācijas pamata, tiek izmantots “vidējā likumdevēja” princips. Tvaiks politiskajās koalīcijās noteikti jāiekļauj partijas, kuras nepārprotami ir atspoguļo vidējās pozīcijas kreisajā-labajā skalā. Šajā sakarā valstis atšķiras ar to, cik lielā mērā šādas koalīcijas izpaužas politiskajā praksē.

3.5. Veidošanās koalīcijas

Koalīciju teorija un politisko spēku koalīciju apvienība ir viena no attīstītākajām politikas zinātnes jomām, kas saistīta ar racionālās izvēles teoriju. To visbiežāk izmanto salīdzinošie pētnieki, apstiprinot vai atspēkojot formālos koalīcijas veidošanas modeļus. Tas ir dabiski Šie modeļi ir veiksmīgi var attiecināt uz tām politiskajām sistēmām, kur parlaments sastāv no daudzu partiju pārstāvjiem, no kurām katra, in viens pats nav spējīgs izveidot valdību un veikt politiskos lēmumus balsošanas procesā. Koalīcijas veidošanas modeļi atšķiras no balsošanas modeļiem, kuru pamatā ir vienkārša spēļu teorija. Šeit mēs runājam par balsu apvienošanu un līdz ar to arī par kooperatīvām spēlēm. Spēļu teorijas piemērošana problēmām, kas saistītas ar darījumiem un koalīcijas veidošanu, rada divu veidu modeļus: statiskus un dinamiskus. Pirmie parasti ir taupīgi un neietver papildu mainīgos lielumus, kas saistīti ar institucionāliem vai subjektīviem faktoriem. Pēdējie galvenokārt ir aprakstoši un uzvedības rakstura (Shubik, 1984, 390. lpp.). Kopumā pieejamos koalīcijas veidošanas modeļus var iedalīt divās grupās arī pēc tā, vai tajos tiek izmantots vai neizmantots tāds mainīgais kā koalīciju veidojošo politisko spēku sadalījums “Irānas kreiso” skalā. Pirmā modeļu grupa ir balstīta uz koalīcijas kvantitatīvām īpašībām (Riker, 19G2, 32-46 lpp.), otrā ietver koalīcijas dalībnieku politisko pozīciju tuvuma apsvērumus (/\xelrod, 1970; Cross, 1969).

Apskatīsim dažus modeļus un to pielietojumu salīdzinošajos pētījumos. Kā konkrētu piemēru dažādu koalīcijas veidošanas modeļu pielietošanai ņemsim vietu sadalījumu starp partijām Islandes parlamentā, pamatojoties uz 1983. gada aprīļa vēlēšanu rezultātiem (sk. 2. tabulu). Šis piemērs ir ērts vairāku iemeslu dēļ: mazs parlaments (60 deputāti), pietiekams partiju skaits (sešas), viegli aprēķināms vietu sadalījums un nepāra koalīcijas veidošanas rezultāti (kas ļaus, pamatojoties uz par viena gadījuma analīzi, teikt par viena vai otra koalīcijas veidošanas modeļa pielietojamību). Partijas šajā tabulā ir sadalītas pēc to politiskajām vēlmēm kreiso-labējo skalā, ņemot vērā faktu, ka Progresīvā partija cenšas pildīt centra partijas lomu. Katra partija tiek apzīmēta ar burtu, attiecīgi burti norāda arī iespējamās koalīcijas, piemērojot dažādus modeļus konkrētam parlamenta vietu sadalījumam. Šīs sadaļas beigās mēs teiksim "īstenībā izveidota partiju koalīcija Islandes parlamentā.

2. tabula

Hipotētiskas partiju koalīcijas Islandes parlamentā(1983. gada vēlēšanas)*

Vietas parlamentā:
“Minimālā uzvarošā koalīcija”	AVGD ABE BWE BVGD ABGD GE DE
“Minimālā vērtība”
"Darījuma teorēma"
“Minimāla vieta”
“Minimāli savienotās koalīcijas”

A = Sociāldemokrātu savienība

B=Sociāldemokrātiskā partija C=Sieviešu savienība

D = Tautas savienība

D=Progresīvā partija E=Neatkarīgā partija

* Dati par partiju iegūto vietu skaitu ņemti no: Leonard, Natkiel, 1986. 66. lpp.

Rikera "minimālās uzvarošās koalīcijas" modelis. Šis modelis ir balstīts uz Viljama Rikera izstrādāto koalīcijas "lieluma principu". “Kooperatīvi lēmumi ar personām,” raksta Rikers, “ir par koalīcijas veidošanas ieguvumu sadali starp tās locekļiem, savukārt lieluma princips ir par uzvarējušās koalīcijas locekļu skaitu vai dalībnieku svaru. Politiskās situācijās, kas ir analogas spēlēm ar n-personām un ar nemainīgu summu, dalībnieki ar skaidru un pilnīgu informāciju - tātad princips - veido minimālas uzvarošās koalīcijas, t.i. tik lielas koalīcijas, ka ar tām pietiek, lai uzvarētu un nekas vairāk” (Riker, 1992, 218. lpp.). Rikers maina Dauna (1957) pieņēmumu par koalīcijas veidošanu: politiskās partijas cenšas maksimāli palielināt vairākumu. Tā vietā viņš argumentē, ka partijas, veidojot koalīcijas, nemēdz maksāt par balsīm vairāk, nekā nepieciešams uzvarai. Līdz ar to vēlmi maksimāli palielināt savu varu ierobežo pavisam pragmatisks apstāklis: uzvarēt var ar mazākām izmaksām ar laupījuma koalīciju sadalīšanu, kas šajā gadījumā var būt vietu sadale valdībā.

nav vai ieņem galvenos amatus Parlamentā un tā komisijās un komitejās. Skaidrs arī tas, ka jo lielāka ir koalīcija, jo mazāka varas daļa krīt uz katru no tās biedriem, vienalga, vai tā būtu indivīds vai partija. Arī “skaidras un pilnīgas informācijas” pieņēmums nav nejaušs. Rikers apgalvo, ka, jo mazāk skaidras un nepilnīgas informācijas būs potenciālajiem koalīcijas dalībniekiem, jo ​​vairāk viņi centīsies palielināt uzvarošās koalīcijas apjomu. “Minimāli uzvarošās koalīcijas” rādītājs ir tāds, ka, kādai partijai no tās izstājoties, tā zaudē uzvarošās partijas raksturu.

Īslandes vietu sadalījuma gadījumā šo modeli var izmantot, lai prognozētu iespēju izveidot piecas minimāli uzvarošās koalīcijas, neņemot vērā to politisko nostāju. Lai tiktu izveidota minimāli uzvarošā koalīcija, tajā jābūt vairāk nekā 30 deputātiem, ņemot vērā, ka lielākā daļa lēmumu tiek pieņemti ar vienkāršu balsu vairākumu. Tāpat uzskatām, ka visas partijas ir ieinteresētas iekļauties valdības koalīcijā. Šādas iespējamās koalīcijas varētu būt partiju koalīcija AVGD - 31 vietas, ABE - 33 vietas, BWE - 32 vietas, BVGD - 33 vietas, ABGD - 34 vietas, GE - 33 vietas, DE - 37 vietas. Visas koalīcijas ir spējīgas pieņemt lēmumus, un tām nav nepieciešami papildu deputāti.

Skaidrs, ka “minimālās uzvarošās koalīcijas” modeļa izmantošana ļauj prognozēt turpmāko spēku sadalījumu parlamentā, taču nedod skaidru atbildi uz jautājumu, kura no “minimāli uzvarošajām koalīcijām” ir reālākā. . Visām iespējamām koalīcijām, ja ņemam modeļa pamatpremisas, ir vienādas iespējas.

“Koalīcijas minimālā lieluma” modelis. Šis modelis mēģina atbildēt uz iepriekš minēto jautājumu par koalīciju realitāti, taču arī neņemot vērā politiskās atšķirības (Lijphart, 1984, 49. lpp.)! Šeit izveidoto koalīciju racionalitātes vērtēšanai tiek izmantots papildu kritērijs, kas ietver koalīcijas dalībnieku attieksmi pret varas dalīšanu savā starpā. Tādā gadījumā visi centīsies izveidot koalīciju ar minimālu dalībnieku skaitu, lai maksimāli palielinātu varu koalīcijā. Partija D, kas ir četrās iespējamās koalīcijās, protams, izvēlēsies to, kurā tās 14 vietas būs nozīmīgākas. Ja definējam šo nozīmi pēc mandātu īpatsvara valdības vai lēmuma parlamentārajā atbalstā, tad šī partija izvēlēsies AFGD koalīciju ar 45% savas ietekmes, nevis BVGD, kur šis procents būs 42. vistuvāk dalībnieku skaita ziņā ir BVGD un GE ar 30%. Puses A un B darīs to pašu.

koalīcijas lielums” iespējama tikai viena iespēja - AVGD, kur koalīcijas biedru skaits ir 31.

“Darījuma teorēma. Politikas zinātnē tirdzniecības darījuma mehānisms starp politiskajiem dalībniekiem tiek izmantots partiju politikas un starptautisko sarunu analīzē (sk.: Shubik, 1982, 391. - 392. lpp.). Leifarts to min kā vienu no galvenajiem koalīcijas politikas modeļiem (Lijphart, 1984, 49.-50. lpp.). Viens no pirmajiem dokumentiem, kurā tika izmantots darījuma princips, bija Maikla Leizersona darbs par koalīcijām Japānas parlamentā (sk.: Groennings, Kelley, Leiserson, 1970). Šajā modelī galvenais ir nevis koalīcijas biedru skaits (lai gan tam vajadzētu “uzvarēt”), bet gan partiju skaits, kas noslēdzas aliansē. Tas ir saistīts ar nepieciešamību samazināt koalīciju veidošanas un atbalsta izmaksas, jo ar lielu partiju skaitu ir grūtāk vienoties par darījumu, ir grūtāk iegūt pilnīgu informāciju un ir grūtāk sarunāties. Koalīcija ar minimālu partiju skaitu ir manevrētspējīgāka un stabilāka. Šie vienkāršie apsvērumi ļauj teikt, ka no visa “minimāli uzvarošo koalīciju” kopuma, acīmredzot, tiks izvēlētas “lētākās” koalīcijas. Mūsu gadījumā šādas koalīcijas ir GE un DE.

Divos nākamajos modeļos tiek izmantots ne tikai koalīciju lielums, bet arī to dalībnieku izvietojums “labi-kreisajā” politiskajā skalā. Skaidrs, ka koalīcijas raksturu nereti nosaka drīzāk politiskās preferences un partiju programmu tuvums, kas savukārt veicina koalīciju veidošanos, t.i. padarīt tās gan “lētākas”, gan stabilākas, kas atbilst racionalitātes kritērijam.

Minimālas telpas modelis.Šis modelis nosaukts tāpēc, ka kritērijs, kas nosaka koalīciju veidošanas iespēju, ir partiju tuvums skalā “labais-kreisais”. Par empīrisku rādītāju tiek ņemta telpa, kas attiecīgajā skalā atdala partijas. Tās partijas tieksies uz koalīciju, kuras šķelšanās vietu skaits ir minimāls. Ja pievēršamies tabulai. 2, tad kopējais atstarpju skaits šeit ir 5. ABGD koalīciju raksturo četras atdalošas atstarpes, ABE - piecas, BVE - četras, BVGD - trīs, ABGD - četras, GE - divas un DE - viena. Skaidrs, ka no visām iespējamām koalīcijām atbilstoši “minimālās telpas” kritērijam ir piemērota DE koalīcija ar vienu atdalošo atstarpi. Tomēr risinājuma vienkāršība var radīt jautājumus. Viens no tiem attiecas uz partiju viendimensiju sadalījumu, savukārt patiesībā to ir daudz vairāk. Arī šī modeļa pielietošana ir apgrūtināta, ja nav iespējams pietiekami precīzi sadalīt partijas atbilstošā mērogā. Vairāk vai mazāk skaidrs ir partiju sadalījums vispārējās “kreisās” un “labās” grupās, grūtības sākas ar pakāpes mērīšanu.

šī kvalitāte un partiju attiecības ar politiskā spektra centru. Tomēr šīs grūtības nemazina piedāvātā modeļa heiristisko nozīmi.

“Minimāli savienotās koalīcijas” modelis. Tas arī papildina kvantitatīvos kritērijus ar kvalitatīvajiem. Šo modeli izstrādāja Roberts Akselrods (Axelrod, 1970, 1984), un to ar nelielām modifikācijām izmantoja Abram De Swaan (“politiskās distances teorija”) (De Swaan, 1973). Un šeit tiek izmantota vienrindas skala, potenciālos koalīcijas biedrus izvietojot “no kreisās uz labo”. Taču atšķirībā no “minimālās telpas” modeļa tiek pieņemts, ka partijas centīsies izveidot koalīciju ar tuvākajiem kaimiņiem mērogā, “nelecot” pāri sadalošajām telpām. Ja kāda partija nonāks starp iespējamajiem koalīcijas partneriem, tad pastāv liela varbūtība, ka tā tiks tajā uzņemta, pat ja netiks ievērots Rikera koalīcijas "lieluma princips". Tas nenozīmē pieņemt nevajadzīgas ballītes. Koalīcija tieksies pēc minimālā uzvarai nepieciešamā biedru skaita, taču vienlaikus ņems vērā partiju tiešo saikni savā starpā. Dotajā piemērā šādas “minimāli saistītās koalīcijas” būs BVGD un DE.

Ja pievērsīsimies 2. tabulas analīzei, tad uzreiz būs manāma atšķirība prognozēs, kas veiktas, izmantojot koalīcijas veidošanas modeļus. Variantu skaita ierobežošana visās prognozēs, izņemot “minimālās uzvarošās koalīcijas” modeli, joprojām ļauj pieņemt, ka MU koalīcijas variants ir teorētiskajos kritērijos visvairāk atbalstīts. Patiešām, 1983. gadā Islandē izveidotā valdības koalīcija sastāvēja no Progresīvās partijas un Neatkarīgās partijas, kas piederēja centriski labējam politiskajam spektram. Mūsu piemērā tās bija D un E partijas. viņu reālisma pakāpe. Salīdzinošie pētījumi par koalīcijām dažādās valstīs ir parādījuši lielāku prognozēšanas spēku (1) modeļiem “minimālā savienotā koalīcija”, “minimālā telpa” un “minimālā uzvarošā koalīcija” (svarīguma augošā secībā) (sk.: De Swaan, 1973). , 147.–158. lpp.); (2) “minimāli savienotās koalīcijas”, “minimālās uzvarošās koalīcijas” un “minimālās telpas” modeļiem (sk. Teilors un Lavers, 1973, 222.–227. lpp.). Tomēr visi šie modeļi kaut kādā veidā balstās uz Rikera "minimālās uzvarošās koalīcijas" modeli. "Lieluma princips" izrādījās nostrādāts, lai gan ne bez kritiskas attieksmes pret to. Pats Viljams Rikers šajā sakarā teica: “Mani vienmēr pārsteidza tas, ka tik daudzi cilvēki uzskatīja, ka princips patiesībā vienmēr var precīzi paredzēt koalīcijas lielumu. Princips izrietēja no ļoti reta modeļa, kas prasa nemainīgu terminu summu, kas

apzināti izslēdz ideoloģiju un tradīcijas, kas ierobežo ilgstošus līgumus un kas īpaši nodrošina skaidru un pilnīgu informāciju, kas reti sastopama reālajā pasaulē. Tādējādi tika uzskatīts, ka dabiskās koalīcijas tikai tuvina šo modeli. Tā vietā modeļa lietderība slēpjas apstāklī, ka tas parāda jēgpilnas koalīcijas veidošanas robežas, nevis tajā, ka tas prognozē katras dabiskās koalīcijas lielumu. Patiešām, man ir ievērojams fakts, ka ar šo vienkāršo principu bieži vien pietiek, lai izskaidrotu koalīcijas, nevis iekļautu daudzus citus apsvērumus” (Riker, 1992, 219. lpp.). Citējam Leifarta datus par valdību pastāvēšanas kopējo ilgumu (%) par laika posmu no 1945. līdz 1980. gadam, kas veidotas uz dažādām koalīcijas bāzēm: minimālās uzvarošās koalīcijas valdības kabineti, lielizmēra kabineti un uz partiju mazākuma balstīti kabineti (Tabula 3).

Nav kolektīvās izvēles mehānisma, kas vienlaikus atbilstu šādiem sešiem nosacījumiem.

1. Efektīva izvēle ir iespējama jebkurai individuālo preferenču kombinācijai (universalitāte).

2. Ja attiecībā pret kādu alternatīvu pāri X Un plkst visiem indivīdiem ir vienādas preferences xR i y , tad par kolektīvo izvēli xRy . Piemēram, ja neviens vēlētājs nedod priekšroku kādam kandidātam BET kandidāts B (izvēle B ir Pareto optimāls), tad procedūrai nevajadzētu novest pie vēlēšanām BET .

3. Indivīds spēj veikt jebkuru divu alternatīvu salīdzināšanu pa pāriem, neizraisot to ar savu attieksmi pret svešām alternatīvām. Tātad, ja balsošanai tiek likti divi iespējamie nodokļu samazinājuma varianti: par 5 un 10%, izvēles dalībnieks var tos salīdzināt savā starpā neatkarīgi no tā, kā viņš attiecas uz citiem nodokļu izmaiņu variantiem.

4. Jebkuram alternatīvu pārim X Un plkst vai xRy , vai yRx , vai abi ir patiesi (pēdējā gadījumā alternatīvas ir līdzvērtīgas). Šis nosacījums nosaka iepriekš formulēto pilnīguma prasību.

5. Jebkurām trim alternatīvām X , plkst Un z , ja xRy Un uRz ., tad xRz (transitivitātes nosacījums).

6. Nav tāda indivīda (“diktatora”), kas viņam dotu priekšroku xR i y automātiski nozīmē xRy neatkarīgi no citu cilvēku vēlmēm.

Teorēmas pierādīšanas gaitā izmantotā argumentācijas loģika ir parādīt pirmo piecu nosacījumu nesaderību ar izvēles kolektīvo raksturu, tas ir, ar to, ka visa grupa faktiski ietekmē lēmumu jebkuram profilam. no vēlmēm.

Balsošanas paradokss liecina, ka nevienai personu grupai, izņemot absolūto vairākumu, nav priekšrocību salīdzinājumā ar citām. Neiespējamības teorēmas nosacījumi neietver tik stingru prasību. Grupa, kas galu galā nosaka kolektīvo lēmumu, var būt patvaļīgi maza (tas ir, procedūra var būt “oligarhiska”), taču, kamēr tajā ir vismaz divi cilvēki, balsošanas paradokss tiek atveidots.

Shematiski pierādījums ir šāds. Pirmkārt, koncepcija izšķirošs indivīdu apakškopas. Šī ir tāda apakškopa, ka, ja visiem tās dalībniekiem xR i y , pēc tam visam dalībnieku kopumam xRy . Vienkāršākais izšķirošās apakškopas piemērs ir vēlētāju vairākums, ja atlases procedūrā tiek pieņemts vairākuma princips. Pierādījuma būtība ir parādīt, ka vismaz atsevišķos gadījumos racionālu izvēli nevar nodrošināt, ja izšķirošajā apakškopā ietilpst vairāk nekā viens indivīds.

Ļaujiet būt V ir mazākā lēmumu apakškopa. Ja tas nav identisks indivīdam - "diktatoram", tad to var iedalīt divās daļās: V 1 , Un V 2 . Ļaujiet būt V 3 , ir apakškopa, kas ietver visus atlases dalībniekus, kas nav iekļauti V , tas ir, nepieder pie izšķirošās apakškopas.

Ja visi dalībnieki V 3 vienprātīgi savā starpā, kā arī ar visiem biedriem V 1 , viņi var kopīgi bloķēt dalībnieku izdarīto izvēli V 2 , jo citādi V 2 , nav plašāka apakškopa V būtu izšķiroši. Tāpat arī visu deputātu vienprātība V 2 Un V 3 nodrošina dalībnieku izvēles bloķēšanu V 1 .

Pieņemsim, ka ir trīs alternatīvas X , plkst Un z , un katrs no apakškopas dalībniekiem V 1 sarindo tos secībā X , plkst, z , katrs apakškopas dalībnieks V 2 - LABI plkst , z, X, un katrs dalībnieks V 3 - LABI z , X, plkst.

Ciktāl V 1 Un V 2 kopā veido izšķirošu apakškopu V , tad viņu izvēles sakrīt uRz būtu jāpieņem kā kolektīva nostāja. Tomēr biedri V 1 atrast sabiedrotos V 3 , kad salīdzina X Un plkst , un dalībnieki V 2 uzstāties kopā ar V 3 , kad salīdzina z Un X .

Ja alternatīvas nav vienādas ar tiem, kas tās salīdzina, balsošanas paradokss rodas acīmredzamā veidā: viena pozīcija V 1 Un V 3 nosaka pārākumu X virs y un vispārējo stāvokli V 2 Un V 3 , - pārākums z , virs X . Tādējādi tranzitivitātes dēļ zRu , kas nav savienojams ar pārākumu plkst virzienā z iestatīts agrāk.

Pretrunu nav tikai tad, ja V nedalāms (sastāv no vienas personas), kas izslēdz konfrontācijas iespēju V 1 Un V 2 .

Stingrs pierādījums ietver šajā shēmā izlaisto punktu analīzi. Tādējādi iepriekš faktiski izmantotais pieņēmums, ka, ja V spēlē izšķirošas apakškopas lomu izvēlē starp X Un plkst , tad tas arī darbojas kā noteicošais faktors izvēlē starp X Un z . un starp plkst Un z .

Faktiski, izmantojot preferenču tranzitivitāti, var pierādīt, ka, ja apakškopa ir izšķiroša attiecībā uz vienu alternatīvu pāri, tad tā paliek attiecībā uz jebkuru citu pāri.

Izmantojot pilnīguma un universāluma nosacījumus, tiek pierādīts, ka teorēma ir patiesa pat tad, ja ir noteiktas alternatīvas X , plkst Un z tiek atzīti par līdzvērtīgiem.

Tomēr brīva izvēle xRy (X pārspēj plkst vai līdzvērtīgs) var aizstāt ar divām dažādām attiecībām: xpy (X strikti pārspēj plkst ) Un xIy (X ekvivalents plkst ). Ir pierādīts, ka cikliskas balsošanas trūkumam pietiek ar to, ka tikai stingras preferences ir pārejošas xpy , šajā gadījumā ir iespējams ieviest universālu procedūru, kurā nav iesaistīts “diktators”. Taču vispārīgā gadījumā šāda procedūra nenodrošina efektīvu izvēli: vienas vispiemērotākās alternatīvas vietā tiek iedalīts vesels nesalīdzināmu (ekvivalentu) alternatīvu kopums. Šī pieeja galu galā atbilst Pareto optimizācijas principam.

Tātad, ja publiska izvēle kļūst par lēmumu, kas nav reducējams uz Pareto uzlabojumiem (pieņemot plaši saprotamu pārdali), ne vienmēr ir iespējams šo izvēli padarīt gan racionālu, gan “nediktatorisku”.

Lai panāktu racionālāko valsts līdzekļu izlietojumu, nepieciešams pēc iespējas precīzāk noteikt to atdevi, salīdzināt to ar izmaksām un salīdzināt dažādas programmu iespējas izmaksu un ieguvumu ziņā. Kāds ir valsts sektoram nepieciešamo līdzekļu apjoms tam noteikto funkciju veikšanai? Kā optimizēt izmaksu struktūru? Kā ar viszemākajām izmaksām sasniegt vēlamos rezultātus? Šie jautājumi pastāvīgi rodas budžeta izstrādes un izpildes laikā.

Skaidras formalizētas izmaksu un rezultātu izvērtēšanas un salīdzināšanas procedūras var kalpot kā alternatīva, no vienas puses, voluntāristiskai lēmumu pieņemšanai, kas galu galā pakārtota birokrātijas interesēm, un, no otras puses, turpmāko izdevumu plānošanai “no sasniegtā līmeņa”. ”, kad izmaksas nosaka ne tik daudz racionalitātes apsvērumi, cik iepriekš noteiktas proporcijas. Valsts tēriņu inerce, kas raksturīga plānošanai no sasniegtā, ir saistīta ar divu veidu briesmām. Pirmkārt, pastāv tendence atkārtoti pieļautās kļūdas. Otrkārt, pat ja izmaksu struktūra pagātnē ir bijusi tuvu optimālajai, tās pārmērīgi ilgā naftalīna neizbēgami nonāk pretrunā ar mainīgajām vajadzībām un jaunām iespējām.

Budžeta plānošana “no sasniegtā līmeņa” ir vairāk vai mazāk pieņemama, ja sabiedrība ir ļoti apmierināta ar valsts sektora stāvokli un pati neatrodas pamatīgu pārmaiņu procesā. Jo dziļākas un intensīvākas mainās publiskā sektora attīstības objektīvie nosacījumi un prasības, kuru apmierināšanai tas veidots, jo aktuālāka ir nepieciešamība reformēt pašu sektoru, jo mazāk pieņemama ir paļaušanās uz iepriekšējiem modeļiem. Meklēšana tiek pievērsta uzmanībai alternatīvas iespējas valsts līdzekļu izmantošana un salīdzinājums no šīm iespējām savā starpā, lai izvēlētos optimālāko. Efektivitātes prasībām vislabāk atbilstošo iespēju atlases racionalizācija ir izmaksu un ieguvumu metožu būtība, kam ir veltīta šī nodaļa.

Pirms turpināt šo metožu raksturošanu, jāuzsver, ka tie neaizstāj politiskos lēmumus, bet gan sniedz to pieņemšanai noderīgu informāciju . Sabiedrība nevar un nemēģina savu resursu piešķiršanu uzticēt kādām bezpersoniskām formalizētām procedūrām. Procedūras un noteikumus izstrādā cilvēki, un tie šajā gadījumā kalpo nodokļu maksātāju interešu pēc iespējas pilnīgākai, precīzākai un sistemātiskākai atspoguļošanai. Protams, šo procedūru piemērošana ir iestrādāta politiskajā procesā, un tās ir jāuztver tikai kā informācijas atbalsta instrumenti lēmumu pieņemšanā.

Ņemot vērā šo apstākli, nav jēgas izvirzīt pārlieku augstas prasības vērtējumiem, it īpaši cerēt, ka uz to pamata varēs rast risinājumus, kas pilnībā saskaņo objektīvi pretrunīgas intereses. Bieži vien analīzē nevar iztikt bez dažiem vienkāršojumiem, subjektīviem pieņēmumiem utt. Publiskajā sektorā nav ideālu formalizētu izmaksu un rezultātu novērtēšanas metožu, pretējā gadījumā budžeta sagatavošanu un pieņemšanu varētu pārvērst par tīri tehnisku darbību. Taču pieejamo analītisko metožu izmantošana dod milzīgu ieguvumu, ļaujot nogriezt acīmredzami sliktākas iespējas, atrast veiksmīgas alternatīvas, kas citādi paliktu ēnā, izvairīties no iekšējām pretrunām aplēsēs, ņemt vērā dažādas blakusparādības, veikt intertemporālus salīdzinājumus, uc Īsāk sakot, šīs metodes ļauj sasniegt daudz vairāk racionalitāte sabiedrības izvēle, nekā tas parasti ir iespējams bez viņu palīdzības (kā norādīts trešajā nodaļā, izvēles racionalitāte nozīmē pilnīgumu un pārejamību).

Analītisku procedūru izstrāde un pielietošana, lai palīdzētu pieņemt pārdomātus lēmumus, pati par sevi ir specifiska darbība valsts sektorā un rada izmaksas. Jo pilnīgāka un perfektāka informācija ir jāizmanto, jo vairāk laika un naudas, kā likums, ir jātērē tās iegūšanai. Tas attiecas gan uz neapstrādātu datu vākšanu, gan to apstrādi. Informācijas precizēšanu var nolietot pārāk novēlota saņemšana un pārmērīgs tās izmaksu pieaugums. Šajā sakarā praksē visas teorētiski pieejamās rezerves aplēšu un uz tām balstītu lēmumu uzlabošanai ne vienmēr tiek realizētas. Attiecīgi paliek zināma, kaut arī ievērojami sašaurināta vieta tīri brīvprātīgiem, intuitīviem lēmumiem un plānošanai “no sasniegtā”.

Pat ja situācija neļauj izmantot sarežģītas metodes un darbietilpīgus aprēķinus, ir ārkārtīgi lietderīgi spēt izprast reālos valsts līdzekļu piešķiršanas un izmantošanas procesus no to fundamentālo pieeju viedokļa, ko izmaksu teorija nosaka. ieguvumu analīzes piedāvājumi. Šīs nodaļas mērķis ir iepazīstināt lasītāju ar optimālu risinājumu atrašanas metodēm valsts līdzekļu izmantošanas jomā vispārējo fundamentālo pieeju līmenī.

IZMAKSAS UN REZULTĀTU NOVĒRTĒJUMI PRIVĀTAJĀ UN PUBLISKĀ SEKTORĀ

Izmaksu un ieguvumu izvērtēšana un salīdzināšana ļauj pieņemt pārdomātus lēmumus ne tikai valsts sektorā, bet arī privātajā biznesa sektorā. Abos gadījumos nepieciešams pēc iespējas pilnīgāk un precīzāk noteikt, pirmkārt, izmaksu komponentes, otrkārt, seku loku, pie kādiem rezultātiem tās noved, treškārt, ekonomiskos rādītājus, kas ļauj izvērtēt dažādus izmaksu un rezultātu elementus. vienā mērogā, ceturtkārt, neto peļņa, tas ir, starpība starp rezultātiem un izmaksām. Taču šie uzdevumi tiek risināti dažādi, atkarībā no tā, kura intereses diktē ekonomiskos lēmumus. Uzņēmējdarbības sektorā ir dabiski vadīties no investoru privātajām interesēm, sabiedriskajā sektorā no vispārējām iedzīvotāju (nodokļu maksātāju) interesēm.

Privātfirmai, kas darbojas savu īpašnieku interesēs, izmaksu sastāvdaļas ir sava personāla algots darbaspēks, kā arī tirgū iegādātās izejvielas, materiāli un citas ražošanas procesam nepieciešamās preces un pakalpojumi. Šo izmaksu tūlītējie rezultāti tiek iemiesoti uzņēmuma izlaidē, kas arī nonāk tirgū. Adekvātu izmaksu un rezultātu ekonomisko mēru lomā ir tās tirgus cenas, par kurām faktiski tiek veikta pirkšana un pārdošana. Neto atdevi raksturo peļņa.

Runājot par valsts sektoru, situācija ir sarežģītāka. Izmaksas un ieguvumi jāvērtē no visas sabiedrības viedokļa. Tīrā atdeve, kas jāpalielina, ir starpība starp sociālie pabalsti un sociālās izmaksas .

No tā, pirmkārt, izriet gan izmaksu komponentes, gan sasniedzamo rezultātu diapazons novērtēt ārējos faktorus . Ja privātfirma negatīvi ietekmē dabisko vidi, par to netiek sodīta, nevajadzētu sagaidīt, ka tas iekļaus atbilstošos zaudējumus sabiedrībai savās izmaksās. Galu galā, pat ja īpašnieki dzīvo vienā teritorijā, viņi sedz tikai nenozīmīgu daļu no kopējiem zaudējumiem. Savukārt, ja stingrāka likumdošana liek firmai maksāt korektīvo nodokli vai iegādāties labākas attīrīšanas iekārtas, tās izmaksas pieaugs un peļņa samazināsies, tādējādi cietīs īpašnieku intereses. Taču, tiklīdz kāda darbība tiek veikta publiskajā sektorā vai tiek finansēta no valsts izdevumiem, tās negatīvie ārējie faktori pilnībā jāņem vērā izmaksu sastāvā un to samazinājums jāuzskata par pozitīvu rezultātu, jo sabiedrības interesēs.

Tajā pašā laikā pozitīvi ārējie faktori ir jāņem vērā kā daļa no labumiem, ko sabiedrība saņem. Ja pozitīvas ārējās ietekmes ir attiecināmas uz privātfirmas izmaksām, tās īpašnieku ienākumi no tā nepalielinās, un uzņēmums šādu ietekmi neņem vērā, nosakot sava darba efektivitāti. Taču sabiedrībai kopumā pozitīvi ārējie faktori nozīmē labklājības pieaugumu.

Lai gan privātie uzņēmumi ir orientēti uz tirgu, publiskajam sektoram tas bieži ir jādara pielāgot tirgus cenas . Tas attiecas ne tikai uz materiālo preču cenām, bet arī, piemēram, algu likmēm un procentu likmi, kas ļauj izmērīt pašreizējo un turpmāko patēriņu un kalpo par pamatu resursu sadalei laika gaitā.

Pieņemsim, ka publiskais sektors monopolista produktu izmanto kā vienu no saviem izmaksu komponentiem. Šīs preces tirgus nepilnības dēļ tās cena neatbilst nosacījumiem optimālai resursu sadalei no sabiedrības viedokļa. Tas var dot pamatu aprēķinu koriģēšanai. Ārējo faktoru uzskaiti, kā minēts iepriekš, var veikt arī, izmantojot aplēstās cenu korekcijas ieejas un izlaides elementiem.

Analizējot valsts tēriņu racionalitāti, tas ir nepieciešams novērtēt tās izmaksu un rezultātu sastāvdaļas, kas nekļūst par tirgus attiecību objektiem . Privāta firma, kas dzīvo pēc tirgus likumiem, neražo produkciju, kuru nevar pārdot ar peļņu, un resursus, kas nav jāiegādājas par maksu, piemēram, gaisu, tā uzskata par bezmaksas. Runājot par publisko sektoru, tā funkcijās ietilpst vajadzību apmierināšana pēc sabiedriskajiem labumiem, kuriem nav tirgus cenu. Valsts tēriņu atdevi, protams, nevar noteikt, neņemot vērā preces, kurām nav tirgus. Tomēr, ja iztērētais resurss nav tirgojams, bet arī neizsmeļams, no sabiedrības viedokļa var būt lietderīgi mēģināt noteikt tam norēķinu cenu.

Tātad, lai pielāgotu tirgus cenas un ņemtu vērā to preču vērtību, kas nenonāk tirgū, mums ir nepieciešams norēķinu cenas , adekvāti atspoguļojot sabiedrības vēlmes un iztērēto resursu alternatīvās izmaksas. Šādas cenas, ko izmanto sociālo izmaksu un ieguvumu analīzē, parasti sauc ēna .

Esam redzējuši, ka publiskajā sektorā atšķirībā no privātā sektora nevar nekritiski paļauties uz tirgus sniegto informāciju. Tas ir dabiski, jo publiskais sektors galvenokārt darbojas tirgus nepilnību jomās. Tieši šajās zonās tirgus cenu noteikšanas ietvaros ģenerētie signāli neprecīzi orientē patērētājus un ražotājus uz Pareto optimālo stāvokļu sasniegšanu. Tajā pašā laikā indivīdu un organizāciju tirgus uzvedība nodrošina vissvarīgāko ieguldījumu sociālo izmaksu un ieguvumu noteikšanai.

VĒRTĒŠANAS KRITĒRIJI

Valsts tēriņu racionalitāti nosaka to ekonomija, izmantoto resursu produktivitāte un izmaksu efektivitāte.

ekonomika raksturo efektivitātes izmaksu (resursu) pusi. Ekonomiski risinājumi ir tādi, kuros vajadzīgā sastāva, daudzuma un kvalitātes resursi tiek iegūti un izmantoti par viszemākajām izmaksām. Ekonomisks nozīmē nebūt izšķērdīgam, t.i., piesaistīt valsts sektorā liekos resursus, veidot liekos krājumus, maksāt izmaksu komponentes par cenām virs minimuma utt.

Performance – Šī ir preču vai pakalpojumu daudzuma attiecība pret to ražošanas izmaksu vērtību. Publiskajā sektorā, kā arī privātajā sektorā tiek izmantoti rādītāji, kas atspoguļo darbaspēka produktivitāti un citus atsevišķus resursu izmaksu veidus, kā arī integrālie rādītāji, kas ietver visu veidu izmaksu salīdzināšanu savā starpā.

Efektivitāte raksturo valsts izdevumu un ar to palīdzību sasniegto rezultātu atbilstību konkrētiem mērķiem, kuriem valsts sektors vienā vai otrā gadījumā ir aicināts kalpot. Ja, vērtējot produktivitāti, uzmanība tiek pievērsta produktiem kā tādiem, tad, analizējot sniegumu, tā drīzāk tiek pievērsta tam, cik lielā mērā tas atbilst noteiktām sabiedrības vajadzībām, vēlmēm.

Ir skaidrs, ka ekonomija, produktivitāte un efektivitāte ir cieši saistītas un tās var izolēt viena no otras tikai ar zināmu konvencionalitātes pakāpi. Tiešām, patiesībā tie izsaka tikai dažādus aspektus, puses efektivitāte valsts izdevumi. Kā likums, ekonomiskāki risinājumi nodrošina visaugstāko veiktspēju, kas savukārt nodrošina pareizu veiktspēju.

Tomēr papildu analīzes aspektu nošķiršana palīdz to racionalizēt. Turklāt dažos gadījumos starp šiem kritērijiem rodas pretrunas. Piemēram, ja ir apjomradīti ietaupījumi, produktivitāte ir augstāka, jo lielāks ir darba apjoms, savukārt no efektivitātes viedokļa var būt ieteicams to ierobežot līdz nelielam apjomam. Pieņemsim, ka valsts finansēta skola var samazināt izmaksas uz vienu skolēnu par 20%, ja skolēnu skaits dubultosies. Tas, vai ir jēga iet uz attiecīgu kopējo izmaksu pieaugumu, ir atkarīgs no nepieciešamības pēc šī profila speciālistiem. Ja tas ir tālu no piesātinājuma un sabiedrības mērķis ir aizpildīt robu, produktivitātes palielināšana neapšaubāmi palīdzēs sasniegt lielākus rezultātus. Bet, ja vajadzību pietiekami apmierinātu ar tādu pašu studentu skaitu, produktivitātes apsvērumiem nevajadzētu dominēt.

Darbības jomās, kas saistītas ar risku un nenoteiktību, dažkārt ir nepieciešams upurēt zināmu ekonomijas pakāpi, lai ticamāk garantētu rezultātus. Piemēram, valsts veselības sistēmā resursus var iegūt neparedzētiem gadījumiem, kas pašreizējās vajadzības ziņā nav absolūti nepieciešami.

Var minēt citus piemērus, kad efektivitātes un produktivitātes prasības, aplūkotas atsevišķi, ir pretrunā darbības kritērijam. Galu galā pēdējam ir izšķiroša nozīme, un efektivitāte bieži vien ir sinonīms efektivitātei.

Racionāli sagatavojot lēmumus, par izejas punktu tiek ņemta efektivitātes ideja. No sabiedrības izvēlēto mērķu viedokļa tiek noteiktas galvenās prasības produktiem un pakalpojumiem, kas jāveido ar valsts sektora palīdzību (ņemiet vērā, ka uzņēmējdarbības sektorā ražošanas programmu nosaka tirgus apstākļi). Pēc tam, pamatojoties uz to, tiek izvirzīta maksimālā iespējamā produktivitātes sasniegšanas problēma un tiek veikta ekonomiska resursu atlase. Tomēr tas ir iteratīvs process, kurā nākamo posmu rezultāti var izraisīt iepriekšējo posmu korekciju.

IZPILDES RĀDĪTĀJI

Lai salīdzinātu valsts tēriņu iespējas ekonomiski, ir jāzina izmaksu sastāvs un to cenas (varbūt aprēķinātas, veidotas, ņemot vērā iepriekš minētos apstākļus). Lai novērtētu produktivitāti, līdz ar to ir nepieciešami arī rādītāji, kas raksturo uz publiskā sektora rēķina radītos produktus un pakalpojumus, piemēram, ekspluatācijā nodoto mājokļu skaits, medicīniskās palīdzības apjoms u.c. Vislielākās grūtības šajā ziņā ir parasti saistīts ar ņemšanu vērā kvalitāti produktiem un pakalpojumiem. Tādējādi ar modernām ērtībām aprīkots mājoklis ir atšķirīga svētība salīdzinājumā ar mājokli, kurā šādu ērtību nav, un, protams, tas atspoguļojas izmaksu apjomā. Šajā sakarā, nosakot produktivitāti, ir nepieciešams diferencēt sasniegtos rezultātus, pamatojoties uz kvalitātes standartiem un ņem vērā katra no tām īstenošanas salīdzinošo resursu intensitāti.

Runājot par darbības novērtēšanu, nespēja koncentrēties uz universāliem rentabilitātes rādītājiem liek izstrādāt īpašu mērķu sasniegšanas rādītāji . Jo īpaši plaši tiek izmantoti rādītāji, kas raksturo konkrētas funkcijas īstenošanas savlaicīgumu un pilnīgumu. Tātad, lai spriestu par ātrās palīdzības, ugunsdrošības un avārijas dienestu darbu, vidējā un maksimālā ātruma reakcijas uz palīdzības izsaukumu raksturojums.

Dažām aktivitātēm iespējams atrast vienkāršus vispārinošus rezultatīvos rādītājus, citām nepieciešamas rādītāju sistēmas, tajā skaitā ekspertu vērtējumi.

Saistību starp veiktspēju un efektivitāti var izskaidrot, izmantojot šādus piemērus. Lai runa ir par bezdarbnieku profesionālo pārkvalifikāciju nodarbinātības nolūkos. Produktivitāti šajā gadījumā nosaka resursu tēriņi uz vienu studentu, taču, lai raksturotu efektivitāti, cita starpā ir svarīgi ņemt vērā to īpatsvaru, kuri reāli spējuši iegūt darbu kopējā skaitā. pārkvalificētajiem.

Vēl viens piemērs attiecas uz valsts dzīvojamo māju celtniecību. Produktivitāti raksturo mājokļu skaita attiecība pret tā būvniecības izmaksām, un no efektivitātes viedokļa svarīgs ir ne tik daudz ieviesto kvadrātmetru skaits, bet gan ģimeņu skaits, kuras saņēma dzīvokļus viņiem pieņemama kvalitāte. Acīmredzot, izvēloties risinājumus, ir jāpievērš uzmanība ģimeņu struktūrai un to pieprasījumu būtībai, jo īpaši relatīvajai steidzamībai, no vienas puses, pēc iespējas ātrāk iegūt mājokli, no otras puses, uzlabot tā kvalitatīvās īpašības. Ir skaidrs, ka, ņemot vērā resursu iespējas, vienu zināmā mērā var sasniegt uz otra rēķina, tāpēc ir svarīgi fiksēt patērētāju patiesās vēlmes.

Patērētāju vēlmju un viņu apmierinātības ar valsts sektora stāvokli izvērtēšana ir ļoti svarīga esošo pakalpojumu sistēmu uzlabošanai. Lai iegūtu atbilstošu informāciju, var veikt iedzīvotāju aptaujas.

Nepieskaroties specifiskākām metodoloģiskām problēmām, kas saistītas ar rādītāju konstruēšanu, tomēr vēlams uzsvērt to izmantošanas vēlamību gandrīz visos gadījumos, kad tiek plānoti un veikti valsts izdevumi. Skaidri definēti mērķi un ekonomisko, produktivitātes un veiktspējas raksturlielumu kopums ne tikai palīdz pieņemt lēmumus par ieguldījumiem, bet arī izseko programmas progresam, nosaka efektivitātes pieaugumu un izvēlas vislabāko līdzekļu izlietojumu.

IZMAKSAS UN IZPILDES ANALĪZE

Termins “izmaksu-ieguvumu analīze” apzīmē analītisko paņēmienu kopumu, kas ļauj noteikt resursu izlietojumu konkrēta valsts sektoram izvirzītā mērķa sasniegšanai un izvēlēties no šī viedokļa labākos risinājumus. Šādas analīzes apjoms aptver ne tikai darbības novērtējumus kā tādus, bet arī produktivitāti un ekonomiju, jo tie tieši ietekmē veiktspēju. Tajā pašā laikā izmaksu un ieguvumu analīze nenozīmē neviendabīgu rezultātu salīdzināšanu savā starpā.

Teiksim, piemēram, pilsētas vadība ir izvirzījusi skaidrus mērķus attiecībā uz bērnudārzu un sabiedriskā transporta uzlabošanu. Šajā gadījumā ir divi atšķirīgi uzdevumi, un katram no tiem ir lietderīgi piemērot izmaksu un ieguvumu analīzi. Abos gadījumos būs jāizvēlas rādītāji, kas ir adekvāti konkrētam darbības veidam un izvirzīto mērķu specifikai. Tā kā gan aktivitātes, gan mērķi ir būtiski atšķirīgi, rādītāji, visticamāk, būs tieši nesalīdzināmi viens ar otru. Bet tas nav trūkums, ja praksē uzdevumus var pietiekami izolēt vienu no otra. Tādējādi par transportu atbildīgajai struktūrvienībai nereti ir ne tikai leģitīmi, bet arī vēlams darboties ar pazīmēm, kas maksimāli atspoguļo nozares specifiku, pat ja tās nebūtu attiecināmas uz citām nozarēm.

Taču ar to nepietiek, ja runa ir par valsts sektora resursu sadali starp dažādām aktivitātēm. Izmaksu un ieguvumu analīze ir noderīga, ja ir ierobežoti līdzekļi gan sabiedriskajam transportam, gan bērnudārziem, un izaicinājums ir uzlabot to izmantošanu katrā jomā. Taču šāda analīze neļauj sniegt pamatotu atbildi uz jautājumu, kurā no jomām ir lietderīgāk ieguldīt papildu līdzekļus. Galu galā jautājums paredz salīdzināmus novērtējumus par atdevi, ko sabiedrība saņem no izdevumiem abās jomās. Tas prasa sarežģītākas un laikietilpīgākas analītiskās procedūras, kas ir aplūkotas turpmāk.

No pirmā acu uzmetiena izmaksu un ieguvumu analīzi var reducēt līdz vienkāršai resursu vidējo izdevumu noteikšanai uz rezultāta vienību. Protams, attiecīgajiem rādītājiem ir liela praktiska nozīme. Tomēr, gatavojot sadales lēmumus publiskajā sektorā, tāpat kā ekonomikā kopumā, robežvērtībām ir jāpievērš īpaša uzmanība.

Ļaujiet pilsētai iegādāties papildu autobusu partiju un lemt, kādos maršrutos tos sūtīt, un kā darbības kritērijs tiek ņemts pasažieru gaidīšanas laika samazinājums pieturās. Maz ticams, ka priekšroka jādod maršrutam, kuram jau raksturīgs vismazākais laika zudums uz vienu pasažieri. Acīmredzot katrs papildu autobuss ir jāvirza tajā maršrutā, kurā tā parādīšanās nodrošinās maksimālu laika ietaupījumu, un visas partijas sadale pēc šī principa izlīdzinās atšķirības starp maršrutiem iegūtā rādītāja ziņā.

Gadījumos, kad tiek novērtēta darbība, kuras rezultātā tiek iegūts vesels rezultātu loks, kā arī tad, ja rezultāti var būtiski atšķirties ne tikai kvantitātē, bet arī kvalitātē, ieteicams izmantot izmaksu un lietderības analīzi, kas ir nedaudz sarežģīta izmaksu un ieguvumu analīze. Atšķirība starp tām ir tāda, ka izmaksu un lietderības analīzē tiek izmantots līdzīgu rezultātu nosacīts salīdzinājums. To parasti panāk, pamatojoties uz svēruma koeficientiem, ko visbiežāk nosaka eksperts.

Tādējādi uzlabota medicīniskā aprūpe samazina saslimstību, invaliditāti un mirstību. Pieņemsim, ka konkrēts pasākums veselības aprūpes uzlabošanai ļauj, novēršot noteikta skaita cilvēku priekšlaicīgu nāvi, nodrošināt viņiem kopējo A papildu dzīves gadi, kā arī samazina kumulatīvo laiku, kas pavadīts invaliditātes dēļ B pārejošas invaliditātes gadi un periodi slimības dēļ NO gadiem. Var teikt, ka šis notikums sniedz sabiedrībai papildus A+B+C bezslimības dzīves cilvēks gadi. Taču slimības laiku, protams, nevar bez ierunām pielīdzināt gadiem, kas zaudēti priekšlaicīgas nāves dēļ. Tajā pašā laikā, izvēloties pasākuma labāko variantu, jāņem vērā visi rezultātu veidi, nevis tikai viens no tiem, kaut arī vissvarīgākais. Tāpēc ir jēga sniegt rādītājus, pamatojoties uz ekspertu vērtējumiem BET, IN Un NO dažādi svari bet, b, c (a > b > c) un pēc tam izvēlieties opciju, kurai ir vislabākā izmaksu attiecība pret svērto summu aA + bB + cC. Šis vienkāršotais piemērs sniedz ieskatu izmaksu un lietderības analīzē un jo īpaši pieejā, kā novērtēt “dzīves gadus pēc kvalitātes korekcijas” ( QALY), ar kuru šāda analīze bieži tiek veikta veselības nozarē.

IZMAKSAS UN IEGUVUMU ANALĪZE

Lai optimizētu valsts izdevumus, ir nepieciešams ne tikai maksimāli izmantot resursus katrā no valsts sektora jomām, bet arī saprātīgi sadalīt tos starp jomām. Lai to izdarītu, kā jau minēts, ir jāsalīdzina atšķirīgu darbību rezultāti, kas pēc būtības atšķiras un tādējādi pārsniedz izmaksu un efektivitātes analīzi. Šajā ietvaros izmaksas tiek novērtētas vai nu natūrā, vai naudā, un rezultāti - natūrā vai ar īpaši konstruētu rādītāju palīdzību, kas tieši atspoguļo nozares īpatnības un mērķus. Vispārīgākā gadījumā uzdevums ir mērīt publiskajā sektorā īstenoto projektu izmaksas un rezultātus universālā naudas izteiksmē , tāpat kā tas notiek biznesa sektorā ar tirgus cenu palīdzību. Šīs problēmas risinājums tiek panākts, pamatojoties uz novērtēšanas procedūrām, kuras sauc izmaksu un ieguvumu analīze .

Ja ir jāmēra savā starpā, no vienas puses, parastas preces un, no otras puses, preces, kuras nav pakļautas pirkšanai un pārdošanai, tas rada ne tikai nopietnas tehniskas grūtības, bet dažreiz arī noraidīšanu. Atgriezīsimies pie piemēra no veselības aprūpes nozares. Uzlabotas medicīniskās aprūpes rezultāts var būt cilvēku dzīvību glābšana. Starp citu, tas pats attiecas uz ceļu tīkla stāvokļa uzlabošanu, kas samazina negadījumu skaitu, un daudzām citām darbības jomām, kuras tiek finansētas no valsts līdzekļiem. Vai ir pareizi piešķirt naudas vērtību izglābtajām dzīvībām, samērojot tās, no vienas puses, iztērētajiem resursiem, un, no otras puses, muzeju darba rezultātiem vai, piemēram, trolejbusu tīkla paplašināšanai ?

Atbilde ir tāda izmaksu un ieguvumu analīzē jāizmanto aplēses, kas ir adekvātas konkrētas sabiedrības reālajām vēlmēm un sabiedrības izvēles praksei. . Ja sabiedrība kaut nelielu sava biedra mūža pagarinājumu vērtē neizmērojami augstāk par muzeju darbu, tas nozīmē, ka tā dod priekšroku muzeju vērtību pārdošanai, lai iegādātos papildus medikamentus un medicīnisko aprīkojumu. Tiklīdz sabiedrība nevēlas šādi rīkoties, no tā acīmredzot izriet, ka tās preferences ir sarežģītākas un tā ir gatava upurēt daļu no vidējā dzīves ilguma palielināšanas iespējām par labu precēm, kas padara dzīvi bagātāku, jēgpilnāku. , vairāk apmierinoša. Protams, jāatceras, ka runa ir par sabiedrības nostāju saistībā ar vidējā mūža ilguma pārmaiņām, nevis par indivīda vērtējumu par savu dzīvi, kam ir cita būtība.

Tātad, tā kā sabiedriskie resursi praksē nav koncentrēti nevienā atsevišķā jomā vai kāda, kaut arī pievilcīgākā mērķa sasniegšanai, tad līdz ar to sabiedrība dažādiem mērķiem un aktivitātēm piešķir tikai relatīvu, nevis absolūtu prioritāti. Tomēr, ja tas notiek netieši, izvēles nekonsekvence (nepārkāpums) ir gandrīz neizbēgama un līdz ar to tās iracionalitāte. Ja piešķiršanas lēmumi tiek pieņemti, pamatojoties tikai uz intuīciju, jo īpaši pastāv lielas briesmas, ka vienam un tam pašam labklājības faktoram dažādos gadījumos tiks piešķirta atšķirīga vērtība.

Īpaši briesmas palielinās, ja jūtama īpašu interešu grupu ietekme. Tādējādi grupa, kas ir ieinteresēta palielināt noteikta veida medicīnas iekārtu iepirkumus, var efektīvi lobēt konkrētu medicīnas programmu, norādot uz cilvēku dzīvību glābšanas nozīmi, bet tajā pašā laikā citas medicīnas programmas, kā arī vides aizsardzības un traumu samazināšanas pasākumus. , no kā atkarīgs arī samazinājums.mirstība, neatradīs atbalstu. Neapšaubāmi, ir labāk, ja visdažādākie projekti ir skaidri salikti vienā rindā, pamatojoties uz vairāk vai mazāk vienotu un samērā stabilu to salīdzinošā vērtēšanas sistēmu.

Analīzei ir jāatspoguļo attiecīgo preču lietderību patērētājiem , citiem vārdiem sakot, nodokļu maksātāju vēlme maksāt par atsevišķiem pabalstiem, kas radīti ar valsts sektora palīdzību. Protams, neskaitot tirgu, šo gatavību var novērtēt tikai ar kļūdām, bieži vien nosacīti, taču arī aptuvenas aplēses var dot būtisku labumu.

Kā principā izteikt naudas izteiksmē projekta vērtību, kura rezultāts nav preču un pakalpojumu pārdošana tirgū par adekvātām cenām? Katrs projekts atbilst tā faktiskajām izmaksām, taču šajā gadījumā mūs interesē ne tikai tās, bet gan ieguvumu vērtība naudas izteiksmē, kuru salīdzināšana ar izmaksām ļautu spriest par šī projekta īstenošanas iespējamību. Tātad, uz laiku noliksim malā faktiskās izmaksas (izmaksas) un iedomāsimies, ka projekts tika veikts par velti. Cik augstu patērētāji vērtē viņiem sniegtās priekšrocības? Runājot par gatavību maksāt, šo jautājumu var pārformulēt šādi: kāda ir maksimālā naudas summa, ko nodokļu maksātāji būtu gatavi maksāt, lai nezaudētu projekta rezultātā saņemtos labumus? Ja šī summa ir lielāka par projekta faktiskajām izmaksām, tad ieguvumi pārsniedz izmaksas.

Ir viegli redzēt, ka aprakstītā pieeja maksāt vēlmes novērtēšanai īsteno jau zināmo noteikšanas principu. kompensējošas izmaiņas.Alternatīva (arī leģitīma) pieeja gatavības maksāt interpretācijai ir balstīta uz ideju līdzvērtīgas izmaiņas . Šajā gadījumā tiek sniegta atbilde uz jautājumu, kāda minimālā naudas summa, kas patērētājiem izmaksāta projekta īstenošanas vietā, viņu acīs būtu līdzvērtīga projekta ieguvumam (labklājības pieaugumam, ko tas spētu ienest tās bezmaksas ieviešanas gadījumā). Salīdzinoši maza mēroga un ekonomiskas nozīmes projektiem, kas tiek risināti visbiežāk, atšķirība starp abām pieejām ir grūti saskatāma, un maksāt gribas funkciju var uzskatīt par parastās pieprasījuma funkcijas analogu. Pēc tam ieguvumus var interpretēt kā patērētāju pārpalikumu, kā to saprot Māršals.

Atšķirība starp projekta monetārajiem ieguvumiem un izmaksām ir neto ieguvums , sava veida peļņas analogs attiecībā pret publisko sektoru. Runājot par to, mums, protams, jāpatur prātā atšķirības starp valsts izmaksām un ieguvumiem un privātajiem, kas tika apspriesti nodaļas sākumā. Īstenojami tādi risinājumi, kuriem tīrais ieguvums ir pozitīvs un sasniedz maksimumu . Ja robežgatavība maksāt pārsniedz robežizmaksas, projekta paplašināšana noved pie tīrā labuma palielināšanās (tas tomēr nenozīmē, ka tas noteikti būs pozitīvs; tas var aprobežoties ar neto zaudējumu samazināšanu). Tīrā labuma maksimālā vērtība atbilst punktam, kurā robežizmaksas līdzsvaro robežvēlmi maksāt pēc tam, kad pēdējā ir pārsniegusi pirmo.

Rīsi. 11–1. Publiskā parka izveides izmaksas un ieguvumi.

Lai tiek izlemts jautājums par jauna parka izveidi pilsētā. Vienkāršības labad pieņemsim, ka piedāvātie projekti ir kvalitatīvi viendabīgi un to atšķirības attiecas tikai uz parka platību un, protams, izmaksām. Uz att. 11–1 S - platība, P - naudas skala, JAUNKUNDZE - robežizmaksas AC - vidējās izmaksas uz platības vienību, D" - robežgatavība maksāt. Vēl viens vienkāršojošs pieņēmums ir tāds D" – taisne. S1 atbilst pirmajam līniju krustpunktam D" Un MS, S 2 – to otrais krustojums punktā E. A - izmaksu sākotnējā vērtība (relatīvi runājot, parka izmaksas 1 kv.m platībā), IN ir gatavības maksāt sākotnējā vērtība, NO - robežizmaksas apgabalā S2, F – vidējās izmaksas tai pašai platībai.

Kā parādīts attēlā, ja parka platība ir maza, izmaksas pārsniedz ieguvumus, un, ja platība ir mazāka S1 , projekta paplašināšana rada arvien lielākus zaudējumus. Tā kā platība palielinās no S1 , pirms tam S2 , izmaksu un ieguvumu attiecība pakāpeniski uzlabojas un sasniedz optimālo apgabalā S2 . Ja tiek izvēlēts optimālais variants, tad ieguvums atbilst figūras izmēram OBES 2 un ir S 2 C + 0,5 S 2 (B - C) . Izmaksas ir vienādas S 2 F . Neto ieguvums šajā piemērā ir izteikts kā naudas summa, kas vienāda ar S2 (0,5 B + 0,5 C — F) .

Tādējādi teorētiski ir skaidrs, kas ir domāts, runājot par ieguvumu vērtību naudas izteiksmē un to salīdzināšanu ar izmaksām. Tagad pievērsīsimies dažu problēmu aprakstam, kas rodas analīzē.

NEKĀRTAS UN NAUDAS ĀRĒJUMI

Kā jau minēts, sociālo izmaksu un ieguvumu sastāvā jāiekļauj ar analizēto projektu saistīto pozitīvo un negatīvo ārējo faktoru novērtējums. Tomēr ir jānošķir, no vienas puses, reālās (vai, tos sauc arī par tehniskās) ārējās ietekmes, un, no otras puses, monetārās ārējās ietekmes.

Lai saprastu atšķirību starp tām, iedomājieties, ka starp divām pilsētām ir novilkta īsāka un labāka šoseja, ko savieno iepriekš neērts līkumots ceļš. Starp hipotētiskām būvniecības pozitīvajām sekām jo īpaši var izcelt zināmu izmaksu samazinājumu vienā pilsētā no izejvielām, kas piegādātas no citas pilsētas ražotās produkcijas, kā arī pakalpojumu uzņēmumu ienākumu pieaugumu apdzīvotās vietās, kuru tuvumā. šoseja pagāja. Pie būvniecības negatīvajām sekām minam, piemēram, gaisa vides pasliktināšanos jaunās šosejas rajonā un ienākumu kritumu pie vecā ceļa esošo degvielas uzpildes staciju un veikalu īpašniekiem.

Ir likumīgi to visu uzskatīt par ārējiem faktoriem, taču to būtība nav vienāda. Pieprasījuma pāreja no viena pakalpojuma uz citu pati par sevi nenozīmē nedz ieguvumu, nedz zaudējumu sabiedrībai kopumā. Ārējie faktori šajā gadījumā ir pārdales raksturs (atgādiniet lidostas piemēru no trešās nodaļas). Tādus ārējos faktorus sauc monetāri , un nav jēgas tos ņemt vērā, nosakot sociālās izmaksas un pabalstus.

Tajā pašā laikā samazinātas transporta izmaksas un kaitējums videi ir reālas, “tehniskas” izmaiņas, kas ietekmē efektivitāte resursu izmantošana (saskaņā ar Kaldora-Hiksa kritēriju). Īsts ārējie faktori ir jānovērtē kā daļa no izmaksām un ieguvumiem.

Praksē ne vienmēr ir viegli atšķirt reālos un monetāros ārējos faktorus. Galu galā daudzi procesi satur gan efektivitātes līmeņa izmaiņu elementus, gan pārdales elementus. Vēl viena sarežģīta praktiska problēma ir saistīta ar nozīmīgāko ārējo faktoru loka izvēli. Parasti nav iespējams ņemt vērā visus ārējos efektus bez izņēmuma. Galu galā dažas projekta netiešās sekas velk līdzi citus un tā gandrīz bezgalīgi. Bieži vien ir lietderīgi aprobežoties ar tūlītēju netiešu rezultātu ņemšanu vērā.

Aplūkotais piemērs ļauj noskaidrot vēl divu pāru jēdzienu nozīmi, ko izmanto izmaksu un ieguvumu analīzē. Izmaksas un ieguvumi tiek saukti taustāms , ja tie parādās tirgū, un nemateriāls ja nav tiešu tirgus izpausmju. Produktu izmaksu samazinājums un pakalpojumu uzņēmumu rentabilitātes izmaiņas šajā ziņā ir taustāmas, savukārt gaisa vides pasliktināšanās ir nemateriāla.

IESPĒJAS IZMAKSAS UN TIRGUS CENU KOREKCIJAS

Pat tad, ja izmaksas un ieguvumi ir taustāmi, kā jau minēts, tie bieži vien ir jānovērtē nevis pēc faktiskajām tirgus cenām, bet gan izmantojot ēnu cenas. Pēdējie teorētiski ir paredzēti, lai modelētu cenas, kas varētu veidoties, ja visi izmaksu un rezultātu elementi tiktu realizēti ideālos tirgos. Korekcijas ir paredzētas, lai novērstu kropļojumus, ko rada monopoli, nodokļi, resursu nepietiekamība uc Tomēr ir gadījumi, kad tieša tirgus cenu izmantošana ir attaisnojama, pat ja tās pašas par sevi nebija ideālas.

Atstājot malā jautājumu par regulēšanas tehniskajām metodēm, mēs centīsimies skaidrāk izprast tā nozīmi. Lai būvniecībā, ko finansē no valsts izdevumiem, tiek izmantoti monopolista ražotie materiāli. Šajā gadījumā likumsakarīgi ir mēģināt izslēgt no izmaksu sastāva monopolista gūtos īres ienākumus. Taču tas ir attaisnojams tikai tad, ja, reaģējot uz valsts sektora pieprasījumu, tiek palielināta šo materiālu ražošana. Ja nav izlaides pieauguma, tas ir, projektā tiek izmantoti materiāli, kas citādi tiktu izmantoti privātajā sektorā, tad izmaksu noteikšanai būtu jāizmanto tirgus cena.

Patiešām, mūs interesē, ko reāli projekts sabiedrībai izmaksā, proti, no kādām alternatīvām iespējām tas atsakās, lai šo projektu īstenotu. Acīmredzot šeit ir runa par definēšanu materiālu alternatīvās izmaksas . Pieaugot materiālu izlaidei, tad sabiedrībai kopumā izmaksas nosaka resursu izmaksas to papildu daudzuma ražošanai. To, ka vienlaikus daži sabiedrības locekļi (monopoluzņēmuma īpašnieki) gūst arī ienākumus no īres, var uzskatīt par sava veida pārdali. Patiešām, salīdzinot ar perfektas konkurences situāciju, tas ir dažu sabiedrības locekļu naudas ieguvums uz citu rēķina.

Bet, ja materiālu izlaišana ir stingri ierobežota, tad publiska projekta īstenošana ietver izspiežot daži projekti, kas īstenoti privātajā sektorā. Privātie investori, pērkot materiālus par tirgus cenu, izrādīja gatavību maksāt summas par saviem projektiem, tostarp monopolista īres ienākumus. Līdz ar to privātajā sektorā ar šo materiālu palīdzību sasniegtie rezultāti sedza izmaksas, kas aprēķinātas, ņemot vērā īres ienākumus. Ja izlaidi nevarētu palielināt, šie rezultāti tiktu upurēti publiskajam projektam. Tādējādi aplūkotajos apstākļos izmaksu elementa “uzpūstā” tirgus cena netieši atspoguļo projektu ieguvumus. alternatīva izskatāmajam.Šeit kāpēc šādos gadījumos vēlams izmantot tirgus cenas.

Tas pats alternatīvo izmaksu princips būtu jāpiemēro arī tad, ja runa ir par tirgus cenu “attīrīšanu” no nodokļiem. Ja publiskajā sektorā tiek izmantotas preces, kuru iegādes cenā ir iekļauts nodoklis, tad faktiski dažas šīs nozares organizācijas maksā nodokli par labu citām tajā esošajām organizācijām (un varbūt pat sev). Vairumā gadījumu nodokļa summa būtu jāizslēdz no valsts izmaksu aprēķina. Taču, ja ar nodokli apliekamās preces ražošanu nevar palielināt, palielinoties tās izmantošanai publiskajā sektorā kā patērējamam resursam, tirgus cenu korekcija nav vēlama jau minētā iemesla dēļ.

Tagad aplūkosim situāciju, kad projekta īstenošana publiskajā sektorā neprasa resursa ražošanas pieaugumu, bet, gluži pretēji, ļauj pilnvērtīgāk izmantot esošo resursu, jo īpaši darbaspēku. . Daudzu projektu īstenošana ir saistīta ar jaunu darba vietu radīšanu un līdz ar to bezdarba samazināšanos. Papildu darbinieku algošana prasa izmaksas, kas atbilst darba tirgū dominējošajām algu likmēm. Bet no kā īsti atsakās sabiedrība, iesaistot projekta īstenošanā savus biedrus? Pie pilnas nodarbinātības projekts ir pilns ar privāto investīciju izspiešanu, un tāpēc, tāpat kā tikko aplūkotajās situācijās, ir lietderīgi aprēķināt izmaksas, ņemot vērā resursa tirgus cenas (darba likmes). Taču, ja ir bezdarbs, alternatīva projektam ir tajā nodarbināto saimnieciskās darbības nulles rezultāti. Attiecīgo sociālo izmaksu komponentu pielīdzināšana nullei veicina tādu projektu pieņemšanu, kas samazina bezdarbu.

Var apgalvot, ka bezdarba klātbūtnē alternatīva nodarbinātībai sabiedriskajā sektorā ir ne tikai darbaspēka resursu nulles robežatdeve, bet arī nepieciešamība izmaksāt pabalstus bezdarbniekiem. Tomēr šīs priekšrocības ir pārskaitījumi. Analīzē jāiekļauj visas sabiedrības izmaksas un ieguvumi; tādēļ līdzekļi, ko viens tās biedrs pārskaita citam, ir jāatstāj malā.

Tajā pašā laikā izmaksu darbaspēka komponentu nulles novērtējums ir piemērots tikai tiktāl, ciktāl pasākumi, kas noved pie bezdarba samazināšanās, nerada negatīvas netiešas sekas. Īstenojot liela mēroga projektus, iespējams, ka bezdarba samazināšanās vienā reģionā ir saistīta ar tā pieaugumu citā vai ar inflācijas paātrināšanos, kas var radīt būtiskus zaudējumus ekonomikai.

Tātad galvenais tirgus cenu pielāgošanas izmaksu un ieguvumu analīzes procesā ir spēja noteikt preču alternatīvās izmaksas. Vispārīgi runājot, tam vajadzētu tuvināt perfektas konkurences cenas; tomēr dažos gadījumos no šīs pieejas ir jāatsakās, ja alternatīvi resursu izmantošanas veidi savukārt skaidri norāda uz tirgus nepilnībām. Šādos gadījumos neregulēšana atbilst “otrā labākā” principam.

NEMATERIĀLO PRIEKŠROKUMU NOVĒRTĒJUMS

Iespējams, lielākās grūtības ēnu cenu konstruēšanā ir to preču novērtējums, kuras neparādās tirgos kā pirkšanas un pārdošanas objekti. Tie ietver, pirmkārt, dažādus sabiedriskos labumus. Varat mēģināt noteikt jebkuras preces vērtību patērētājiem, izmantojot anketas, intervijas, ekspertu vērtējumus utt. Šādas metodes patiešām tiek izmantotas, ja citas nevar izmantot. Bet, protams, šādas metodes ir ļoti nepilnīgas, jo ar to palīdzību iegūtās aplēses nav tieši balstītas uz reālās ekonomiskās uzvedības analīzi.

Dažas iespējas sabiedrisko labumu ekonomiskajam novērtējumam dod situācijas, kurās tie darbojas aizstājēji privātie labumi. Piemēram, uzlabota ūdens attīrīšana pilsētas ūdensapgādē novērš nepieciešamību iedzīvotājiem savās mājās un dzīvokļos uzstādīt filtrus. Pamatojoties uz faktiskajiem un prognozētajiem tēriņiem atsevišķiem filtriem, var iegūt noderīgu informāciju par gatavību maksāt par tīru ūdeni un līdz ar to par uzlaboto attīrīšanas iekārtu sociālajiem ieguvumiem.

Cita pieeja ietver nemateriālo vērtību, tostarp sabiedrisko preču, lomas noteikšanu resursus , izmanto parastu preču un pakalpojumu ražošanā. Piemēram, daudzi projekti, ko finansē no valsts izdevumiem, ir vērsti uz nodokļu maksātāju laika taupīšanu. Šis mērķis īpaši tiek ņemts vērā, risinot transporta problēmas. Savukārt laika ekonomisko vērtību var iegūt, pamatojoties uz stundas algas likmēm, kas parāda, pret kādām naudas summām principā var “apmainīt” ietaupīto laiku. Protams, tas aizēno atšķirību starp darba un brīvo laiku un tieši neņem vērā to, ka darbaspēka piedāvājuma pieaugums izraisītu tā tirgus cenas izmaiņas. Taču, lai kā arī būtu, šāds novērtējums sniedz kādu sākotnējo priekšstatu par ietaupītā laika vērtību naudas izteiksmē. Turklāt šo aplēsi var labot, tāpat kā analīzē tiek koriģētas ne visai adekvātas tirgus cenas.

Ietaupīto laiku var novērtēt ne tikai kā resursu, bet arī tieši kā patēriņa prece . Tam paredzētais materiāls sniedz, piemēram, informāciju par cilvēku vēlmi maksāt augstāku cenu par braucienu ar ātrgaitas transportu, salīdzinot ar parasto. Ja resursu sadalījums ekonomikā būtu tuvu optimālajam, tad “resursu” un “patērētāju” pieeja ietaupītā laika un citu nemateriālo ieguvumu aprēķināšanai galu galā dotu identiskus rezultātus. Faktiski aplēsēs ir iespējamas diezgan būtiskas neatbilstības, taču pat noteikta diapazona noteikšana, kas satur attiecīgās preces faktisko naudas ekvivalentu, ievērojami palīdz veikt analīzi.

Lai novērtētu darbības, kas glābj dzīvības, tiek izmantotas arī pieejas, kas daudzējādā ziņā ir līdzīgas tām, kuras izmanto ietaupītā laika ekonomiskās vērtības noteikšanai. Šīs aplēses tiek izmantotas medicīnas, vides, aizsardzības un daudzu citu projektu analīzē.

“Resursu” pieeja šajā gadījumā paredz novērtējumu, kura pamatā ir darbaspēka robežproduktivitāte, ko mēra ar tā samaksu (šajā gadījumā, protams, var veikt faktisko likmju korekcijas). Faktiski tiek mēģināts atbildēt uz jautājumu, kāds ir nacionālā ienākuma pieaugums, ko sabiedrībai nes viena cilvēka dzīvības glābšana. Protams, attieksme pret cilvēku kā resursu, ko sabiedrība izmanto nacionālā ienākuma radīšanai, nebūt nav apstrīdama. Taču, tā kā runa ir par aplēsēm, kas attiecinātas uz kādu abstraktu, vidusmēra sabiedrības locekli, tad būs godīgi atzīmēt, ka vidēji vienas dzīvības saglabāšanai nav iespējams iztērēt vairāk, nekā viens cilvēks saražo.

“Patērētāju” pieeja dzīvības naudas vērtībai (precīzāk, nevis dzīvībai kā tādai, bet gan tās ilgtermiņa saglabāšanas iespēju palielināšanai) var tikt īstenota, izmantojot informāciju par to, kāds maksājums jāpiedāvā, lai piesaistītu cilvēkus darbam. augsta riska zonās. Tas attiecas, piemēram, uz komandējumiem uz nemierīgiem reģioniem, uz darbu ražošanas zonās ar augstu traumu līmeni un uz bīstamām profesijām. Taču nereti tiek izvirzītas pretenzijas uz šādā veidā iegūtajām tāmēm. Fakts ir tāds, ka cilvēkiem, kuri izvēlas bīstamu darbu, ir lielāka tieksme riskēt nekā citiem sabiedrības locekļiem, turklāt viņiem ne vienmēr ir pietiekama informācija par bīstamības pakāpi un viņi to ne vienmēr pilnībā apzinās. Rezultātā aplēses var izrādīties nedaudz nenovērtētas, taču tās neapšaubāmi ir noderīgas.

IZMAKSAS UN IEGUVUMI VIENLAICĪGI

Izmaksu un ieguvumu analīzi visbiežāk izmanto, lai novērtētu investīciju projektus, kuru pabeigšana prasa vairāk nekā vienu gadu un ir paredzēti, lai sniegtu ieguvumus ilgi pēc izmaksu rašanās. Tas attiecas uz lidostu un spēkstaciju celtniecību, jaunu slimību ārstēšanas metožu izstrādi un ieroču sistēmu uzlabošanu un daudz ko citu.

Katrs investors ir spiests salīdzināt pašreizējos un nākotnes ieguvumus un izmaksas. Zināms, ka dažu preču turēšana šodien tiek vērtēta augstāk nekā izredzes tās saņemt, piemēram, pēc trim gadiem. Aiz tā slēpjas gan psiholoģiska parādība - priekšroka pašreizējam patēriņam pār nākotni, gan ekonomiskais nosacītība: ekonomiskā izaugsme rada tendenci uz progresīvu vairuma preču pieejamības paplašināšanos un līdz ar to arī to robežlietderības samazināšanos.

Pateicoties kapitāla tirgus pastāvēšanai, privātpersona. ierobežojot pašreizējo patēriņu līdz daudzumam Y 0 , var cerēt saņemt cauri P gadu summa Y 0 (1 + r) n , kur r - procentu likme, par kādu nauda tiek piešķirta aizņēmējiem. Attiecīgi summas vērtība Y 1 , ko paredzēts iegūt caur P gadiem, var samazināt līdz sākotnējam laika momentam, izmantojot formulu: Y 1 /(1 + r) n . Vērtība r darbojas kā diskonta likmes ("uzcenojumi") par turpmākajiem ieņēmumiem salīdzinājumā ar pašreizējo. Tas pats triks tiek izmantots izmaksu posteņu vērtības uzrādīšanai.

Ļaujiet būt B i – naudas izteiksmē novērtētie ieguvumi, ko projekts sniedz i gadā no tās īstenošanas sākuma, un C i izmaksas tajā pašā gadā. Tad neto ieguvums no projekta, diskontēts tā sākuma brīdī , sasniegs P gadiem S i ((B i – C i)/(1 – r) i . Dažos gados, īpaši projekta sākumā (piemēram, būvniecības periodā), ieguvumi i , var būt vienāda ar nulli augstā izmaksu līmenī; dažos citos periodos izmaksas var būt nulle, lai gan parasti ir nepieciešams zināms pastāvīgo izmaksu līmenis, lai projektu uzturētu tik ilgi, kamēr tas turpina radīt ieguvumus. Lai kā arī būtu, raksturīgi, ka sākumā atšķirība (I- NO i) negatīvs un tad kļūst pozitīvs. Ja citas lietas ir vienādas, jo augstāka diskonta likme , tas ir, jo lielāka priekšroka tiek dota pašreizējiem labumiem, nevis nākamajiem, mazāk pievilcīgi ir projekti, kas prasa lielus sākotnējos ieguldījumus un nes atdevi tikai salīdzinoši tālā nākotnē .

Tas viss nav svešs tiem, kam ir zināmas privāto investīciju problēmas. Taču, runājot par valsts sektoru, sava specifika ir ne tikai ieguvumu un izmaksu noteikšanai katram atsevišķam gadam, bet arī diskonta likmes izmantošanai to salīdzināšanai. Privātais investors orientējas uz aizdevuma kapitāla tirgus cenu, tas ir, uz procentiem (vienkāršāk sakot, ieguldījums ir izdevīgāks, jo vairāk tā sagaidāmā atdeve pārsniedz to, ko var iegūt, vienkārši ievietojot naudu bankā, vai, no otras puses, puses, kas ir jādod kreditoram, ja ieguldījums tiek finansēts no aizņemtiem līdzekļiem). Valsts sektorā konkrētas diskonta likmes izvēlei nepieciešams pamatojums.

Atlaižu sociālās likmes interpretācijai ir divas pieejas. Viens no tiem ir mēģinājums pašreizējā un nākotnes patēriņa salīdzinājums no sabiedrības locekļu kā preču un pakalpojumu patērētāju pozīcijām. Cita pieeja ir vērsta uz iespēju izmaksas , tas ir, uz jautājumu par to, kādas privātās investīcijas tiek izspiestas (aizvietotas) ar valsts investīcijām. Ja ekonomika būtu ideālu tirgu kopums, tad abas pieejas dotu vienus un tos pašus rezultātus (kapitāla tirgus precīzi fiksētu starptemporālās patērētāju vēlmes), bet tad, acīmredzot, publiskais sektors nebūtu vajadzīgs.

Daži pirmās pieejas atbalstītāji iebilda par zemākas diskonta likmes izmantošanu publiskajā sektorā nekā privātajā sektorā (citiem vārdiem sakot, paredzamās peļņas novērtējums ir augstāks nekā privātie investori). Kā argumenti, piemēram, tika doti apsvērumi par uzņēmējdarbības lēmumu “tuvredzību” un to, ka sabiedrībai kopumā rūpes par nākamajām paaudzēm ir svarīgākas nekā par atsevišķiem cilvēkiem.

Otrās pieejas piekritējiem noteicošais ir arguments, ka resursu ieguldīšana publiskajā sektorā ir attaisnojama tikai tad, ja tas neatņem privātajam sektoram iespēju izmantot tos pašus resursus ar lielāku atdevi. Pārāk liela plaisa starp publisko diskonta likmi un privāto investoru likmi nozīmētu, ka publiskais sektors būtu gatavs finansēt pārāk daudz liela mēroga projektu, kas paredzēti, lai laika gaitā gūtu labumu. Finansējuma avots, domājams, būtu nodokļi, kas samazina privātās investīcijas. Tikmēr uzņēmēji bieži vien labāk nekā valsts ierēdņi atrod ienesīgus, bieži vien negaidītus ieguldījumu variantus, kas galu galā paātrina nacionālā ienākuma pieaugumu.

Faktiski abu pieeju piekritēji pieņem datus par kapitāla tirgu un privāto investīciju atdevi par pamatu koriģētu aplēšu iegūšanai, lai gan piemēro korekcijas, kas pēc būtības un apjoma nav vienādas. Pat balstoties uz alternatīvo izmaksu ideju, nevar bez ierunām pieņemt tās atdeves likmes, kas raksturīgas privātajām investīcijām. Līdz ar to vēlams, lai būtu skaidrs priekšstats par to, kādu potenciālo ieguldījumu reāli varētu “izspiest” izvērtējamais projekts un attiecīgi kādi tirgus parametri būtu jāņem vērā. Tāpat jāņem vērā, piemēram, tas, ka ienākumi no privātajām investīcijām tiek aplikti ar nodokli, lai to atdeve sabiedrībai kopumā pārsniegtu investoru tiešā veidā saņemtos labumus.

Izvēloties diskonta likmi, ir iespējams noteikt neto ieguvumu no projekta, izmantojot iepriekš minēto formulu, kas parasti tiek pārnesta uz analīzes laiku. Šo daudzumu sauc neto reālā vērtība projekts tiek izmantots izmaksu un ieguvumu analīzē, lai pamatotu valsts ieguldījumus un salīdzinātu iespējas.

RISKA UN NENOTEIKTĪBAS UZSKAITE

Daudzi publiskajā sektorā realizētie projekti ir saistīti ar nenoteiktību un risku. Pieņemsim, ka tiek pieņemts lēmums finansēt zinātniskos pētījumus, kuru galarezultātā vajadzētu būt jaunai epidēmiskās slimības ārstēšanas metodei. Laikā, kad tiek pieņemts lēmums, parasti nav iespējams ar pilnu pārliecību spriest, vai pētījuma rezultātā tiks izveidota patiesi efektīva metode, vai epidemioloģiskā situācija, kas notiks pēc pētījuma pabeigšanas un noteiks tā rezultātu praktiskās izmantošanas apjomu. Šādās situācijās, analizējot projektu, ir jāņem vērā dažādu iznākumu iespējamība.

Teorētiski pareizākā pieeja, kas tomēr atšķiras ar maksimālo darbietilpību un augstām prasībām pret izmantoto informāciju, ietver katras iespējamās projekta pieņemšanas seku iespējamības izvērtējumu. Ja varbūtības ir zināmas, kvantitatīvi nosakāmas sagaidāmās iznākuma vērtības . Ļaujiet, piemēram, ieguvumiem, ko projekts spēj nest gada laikā k , var ņemt trīs vērtības: IN 1 k , IN 2 k Un IN 3 k ar varbūtībām R 1 , R 2 Un R 3 (lpp 1 + R 2 + R 3 = 1) . Tad paredzamā pabalstu vērtība konkrētajā gadā ir R 1 IN 1 k + lpp 2 IN 2 k + p 3 IN 3 k . Ja varbūtības nav zināmas, dažreiz ir lietderīgi tām piešķirt vienādas vērtības (mūsu piemērā pieņemsim, ka R 1 = R 2 = R 3 = 1/3 ). Projektu neto pašreizējā vērtība, ko mēra ar sagaidāmajiem rezultātiem, sniedz norādi par to, ko sagaidīt no riskantiem ieguldījumiem.

Ja vairākas projekta iespējas kopumā ir salīdzināmas riska ziņā, to neto pašreizējās vērtības salīdzinājums, kas aprēķināts šādā veidā, ļauj izvēlēties labāko. Pieņemsim, ka tomēr sacenšas divi principiāli atšķirīgi projekti, no kuriem viens ir saistīts ar būtisku zaudējumu risku (tas ir, izdevumi, kas nenoved pie lietderīga rezultāta), bet otrs nodrošina garantētu atdevi. Tajā pašā laikā pirmā projekta neto vērtība tiek lēsta, teiksim, par 10% lielāka nekā otrā. Šādos apstākļos svarīga ir ne tikai objektīvi pareiza dažādu iznākumu varbūtību un sagaidāmo vērtību noteikšana, bet arī pakāpe. izvairīšanās no riska , kas ir raksturīgs lēmumu pieņēmējam. Principā tai būtu jāatspoguļo nodokļu maksātāju riska izvēle, kas, kā norādīts devītajā nodaļā, parādās brīvprātīgajā apdrošināšanā. Pamatojoties uz izvairīšanās no riska novērtējumu, var aprēķināt kaut ko līdzīgu apdrošināšanas prēmijai, kas tiek iekļauta riskantā projekta izmaksās,

Bultas teorēma ir pazīstama arī kā Bultas paradokss - teorēma par "kolektīvās izvēles" neiespējamību. Šīs teorēmas nozīme ir tāda, ka ordinalistiskās pieejas ietvaros nav metodes individuālo preferenču apvienošanai trim vai vairākām alternatīvām. atbilst dažiem diezgan godīgiem nosacījumiem un vienmēr sniegtu loģiski konsekventu rezultātu.

Ordinalistiskā pieeja ir balstīta uz to, ka indivīda preferences attiecībā uz piedāvātajām alternatīvām nevar izmērīt kvantitatīvi, bet tikai kvalitatīvi, tas ir, viena alternatīva ir sliktāka vai labāka par otru.

Kardinālās pieejas ietvaros, kas paredz preferenču kvantitatīvo izmērāmību, Bultas teorēma vispārīgā gadījumā nedarbojas.

Apsveriet dažādus teorijas formulējumus:

1951. gada redakcija

Lai ir N?2 vēlētāji, kas balso par n?3 kandidātiem. Katram vēlētājam ir sakārtots alternatīvu saraksts. Balsošanas sistēma ir funkcija, kas pārvērš N šādu sarakstu kopu (balsošanas profilu) par kopīgu sakārtotu sarakstu. Vēlēšanu sistēmai var būt šādas īpašības:

Monotoniskums - ja visos N sarakstos kāda alternatīva x paliek vietā vai paceļas augstāk, un pārējo secība nemainās, vispārējā sarakstā x jāpaliek vietā vai jāpaceļas.

Diktatora neesamība - nav vēlētāja, kura izvēle noteiktu vēlēšanu iznākumu, neatkarīgi no citu vēlētāju vēlmēm.

Neatkarība no svešām alternatīvām - ja balsošanas profils mainās tā, ka alternatīvas x un y visos N sarakstos paliek vienā secībā, tad to secība gala rezultātā nemainīsies.

1963. gada redakcija

Arrow 1963. gada formulējumā Arrow nosacījumi ir: universālums, bez diktatora, neatkarība no svešām alternatīvām, vienprātības princips – ja katram vēlētājam alternatīva x sarakstā ir augstāka par y, tad tai jābūt arī gala rezultātā.

Teorēmai ir pierādījums. Ieviesīsim šādu apzīmējumu:

I - i-tā aģenta preferences; [?"] - preferenču profils (korpuss, kura elementi ir visu aģentu preferences);

W: Ln > L - sociālās labklājības funkcija; ?W - kolektīvās preferences.

Apzīmē ar O — rezultātu kopa, ko katrs aģents sarindo atbilstoši savām vēlmēm.

Sniegsim formālas definīcijas:

Pareto efektivitāte - W vai Pareto ir efektīva, ja jebkuram rezultātam o1, o2? O, ?i (o1 ?i o2) ? (o1?Wo2)

Neatkarība no svešām alternatīvām - W ir neatkarīga no svešām alternatīvām, ja jebkuram rezultātam o1, o2 ? O un jebkuriem diviem preferenču profiliem [?"] un [?"] ? Ln, ?i (o1 ?i" o2 ? o1 ?i" o2) ? (o1 ?W([?"]) o2 ? o1 ?W([?"]) o2)

Diktatora neesamība - Uzskatām, ka W nav diktatora, ja tāda i nav, ko? o1, o2? O (o1 ?i o2? o1 ?W o2)

Bultas teorēma. Ja |O| ? 3, tad jebkurai Pareto efektīvai sociālās labklājības funkcijai W, kas nav atkarīga no svešām alternatīvām, ir diktators. Pierādīšanu veiksim 4 posmos.

1. posms. Apstiprināšana. Ja katrs aģents iznākumu b ievieto sava preferenču saraksta pašā augšā vai apakšā, tad ?W iznākums b būs arī saraksta augšā vai apakšā.

Ņemsim patvaļīgu profilu [?], lai visiem aģentiem i rezultāts b atrodas preferenču saraksta augšdaļā vai apakšā?i. Tagad pieņemsim, ka mūsu apgalvojums ir nepatiess, t.i. ir tādi, c ? O ka a ?W b un b ?W c. Pēc tam mainīsim profilu [?] tā, lai c ?ia būtu apmierināts visiem aģentiem, nemainot atlikušo rezultātu rangu. Apzīmēsim iegūto profilu ar [?"]. Tā kā pēc šādas modifikācijas iznākums b katram aģentam joprojām paliks vai nu viņa preferenču saraksta augšējā vai apakšējā pozīcijā, tad no W neatkarības no svešām alternatīvas, varam secināt, ka jaunajā profilā a ?W b un b ?W c. Līdz ar to tranzitivitātes ?W dēļ mēs iegūstam ?W c. Bet mēs pieņēmām, ka visiem aģentiem c ?ia, tad sakarā ar Pareto. efektivitāte, jābūt c ?W a. Iegūtā pretruna pierāda apgalvojumu.

2. posms. Apstiprināšana. Ir aģents, kas ir centrālais tādā ziņā, ka, mainot savu balsojumu, viņš var pārvietot rezultātu b no zemākās pozīcijas sarakstā?W uz augstāko pozīciju šajā sarakstā. Apsveriet jebkuru preferenču profilu, kurā visi aģenti novieto rezultātu b sava preferenču saraksta pašā apakšā?i. Ir skaidrs, ka in?W rezultāts b atrodas zemākajā pozīcijā. Ļaujiet visiem aģentiem pēc kārtas pārkārtot rezultātu b no zemākās uz augstāko pozīciju savos preferenču sarakstos, nemainot pārējo iznākumu rangu. Ļaujiet n (diktators pār visiem pāriem , kas neietver b) - aģents, kurš, šādi pārkārtojis b, mainīja?W. Lai [?1] ir preferenču profils tieši pirms n* pārvietošanas b, un [?2] ir preferenču profils tieši pēc n* pārvietošanas b. Tādējādi [?2] iznākums b ir mainījis savu pozīciju ?W, savukārt visiem aģentiem b ir vai nu augšējā, vai zemākajā pozīcijā?i. Tāpēc, pamatojoties uz apgalvojumu, kas pierādīts 1. posmā, in?W, rezultāts b ieņem augstāko pozīciju.

3. posms. Apstiprināšana. Izvēlieties no pāra jebkurš elements. Nezaudējot vispārīgumu, mēs izvēlamies a. Tālāk no profila [?2] mēs konstruējam [?3] šādi: in?n* pārvietojam atlasi a uz pirmo pozīciju, atstājot pārējo ranžējumu nemainīgu; patvaļīgi visiem pārējiem aģentiem apmainiet a un c savā starpā. Tad, tāpat kā [?1], mēs iegūstam, ka a ?W b (neatkarības dēļ no svešām alternatīvām) un, tāpat kā [?2], iegūstam, ka b ?W c. Tad a ?W c. Tagad izveidosim preferenču profilu [?4] šādi: visiem aģentiem novietojiet rezultātu b patvaļīgā pozīcijā preferenču sarakstā?i, aģentam n* novietojiet rezultātu a patvaļīgā pozīcijā pirms rezultāta c. Ir skaidrs, ka, pateicoties neatkarībai no svešām alternatīvām, ?W c. Mēs esam ieguvuši, ka visiem aģentiem, izņemot n*, ir pilnīgi patvaļīgi preferenču profili, un rezultāts a ?W c ir balstīts tikai uz pieņēmumu, ka a ?n* c. n* - diktators pār visiem pāriem .

4. posms. Apstiprināšana. Apsvērsim dažus rezultātus. Saskaņā ar 2. posmu šim iznākumam ir kāds centrālais aģents n**, kas arī ir diktators visiem pāriem , kur jo īpaši A = a, B = b. Bet n* pati par sevi var mainīt rangu?W (tas tika apspriests 2. darbībā). Līdz ar to varam secināt, ka n** ir tāds pats kā n*. Pierādījums ir pabeigts.

Bultas teorēma

Bultas teorēma(zināms arī kā " Bultas paradokss", Angļu. Bultas paradokss) - teorēma par "kolektīvās izvēles" neiespējamību. Formulēja amerikāņu ekonomists Kenets Ārovs 1951. gadā.

Šīs teorēmas nozīme ir tāda, ka ordinālās pieejas ietvaros nav metodes individuālo preferenču apvienošanai trim vai vairākām alternatīvām, kas atbilstu dažiem pilnīgi godīgiem nosacījumiem un vienmēr sniegtu loģiski konsekventu rezultātu.

Ordinalistiskā pieeja ir balstīta uz to, ka indivīda preferences attiecībā uz piedāvātajām alternatīvām nevar izmērīt kvantitatīvi, bet tikai kvalitatīvi, tas ir, viena alternatīva ir sliktāka vai labāka par otru.

Kardinālās pieejas ietvaros, kas paredz preferenču kvantitatīvo izmērāmību, Bultas teorēma vispārīgā gadījumā nedarbojas.

Formulējums

1951. gada redakcija

Lai ir N≥2 vēlētāji balso par n≥3 kandidāti (lēmuma teorijas ziņā kandidāti tiek izsaukti alternatīvas). Katram vēlētājam ir sakārtots alternatīvu saraksts. Vēlēšanu sistēma ir funkcija, kas pārvērš kopu Nšādi saraksti ( balsošanas profils) vispārējā sakārtotā sarakstā.

Vēlēšanu sistēmai var būt šādas īpašības:

Universitāte Jebkuram balsošanas profilam ir rezultāts - sakārtots saraksts n alternatīvas. Pilnīgums Balsošanas sistēma var izraisīt visu n! alternatīvu permutācijas. Monotoniskums Ja kopumā N uzskaita dažas alternatīvas x paliks vietā vai pacelsies augstāk, un pārējo secība nemainīsies vispārējā sarakstā x jāpaliek vietā vai jāpaceļas. Diktatora neesamība Nav vēlētāja, kura izvēle noteiktu vēlēšanu iznākumu neatkarīgi no citu vēlētāju vēlmēm. Ja balsošanas profils mainās tā, ka par pāris alternatīvām x Un y, visi pasūtījumi paliks nemainīgi, tad to secība gala rezultātā nemainīsies.

1963. gada redakcija

1963. gada formulējumā Arrow nosacījumi ir šādi.

Universitāte Diktatora neesamība Neatkarība no svešām alternatīvām Pareto efektivitāte jeb vienprātības princips, ja katram vēlētājam ir alternatīva x augstāk sarakstā y, tam vajadzētu būt arī gala rezultātam.

Bultas teorēmas pierādījums

Ieviesīsim šādu apzīmējumu:

≻ i - i-tā aģenta preferences; [≻ " ] - preferenču profils (korpuss, kura elementi ir visu aģentu preferences);

W: L n → L - sociālās labklājības funkcija; ≻ W - kolektīvās preferences.

Apzīmē ar O — rezultātu kopa, ko katrs aģents sarindo atbilstoši savām vēlmēm.

Sniegsim formālas definīcijas:

Pareto efektivitāte

W ir Pareto efektīvs, ja jebkuram rezultātam o 1 , o 2 ∈ O, ∀i (o 1 ≻ i o 2) ⇒ (o 1 ≻ W o 2)

Neatkarība no ārējām alternatīvām

W ir neatkarīgs no svešām alternatīvām, ja jebkuriem rezultātiem o 1 , o 2 ∈ O un jebkuriem diviem preferenču profiliem [≻ " ] un [≻ " ] ∈ L n , ∀i (o 1 ≻ i " o 2 ⇔ o 1 ≻ i " o 2) ⇒ (o 1 ≻ W([≻ " ]) o 2 ⇔ o 1 ≻ W([≻ " ]) o 2)

Diktatora neesamība

Mēs pieņemam, ka nav W diktatora, ja nav tāda i, ka ∀ o 1 , o 2 ∈ O (o 1 ≻ i o 2 ⇒ o 1 ≻ W o 2)

Bultas teorēma

Ja |O| ≥ 3, tad jebkurai Pareto efektīvai sabiedrības labklājības funkcijai W, kas nav atkarīga no svešām alternatīvām, ir diktators.

Pierādīšanu veiksim 4 posmos.

1. posms. Apgalvojums Ja katrs aģents novieto rezultātu b sava preferenču saraksta augšdaļā vai apakšā, tad ≻ W iznākums b būs arī saraksta augšdaļā vai apakšā.

Ņemsim patvaļīgu profilu [≻], lai visiem aģentiem i rezultāts b atrodas preferenču saraksta ≻ i augšdaļā vai apakšā. Tagad pieņemsim, ka mūsu apgalvojums ir nepatiess, t.i. ir tādi a,c ∈ O, ka a ≻ W b un b ≻ W c. Pēc tam mainīsim profilu [≻] tā, lai c ≻ i a būtu apmierināts visiem aģentiem, nemainot atlikušo rezultātu ranžējumu. Apzīmēsim iegūto profilu kā [≻ "]. Tā kā pēc šādas modifikācijas rezultāts b katram aģentam joprojām paliks vai nu viņa preferenču saraksta augšējā vai apakšējā pozīcijā, tad no W neatkarības no svešām alternatīvām varam secināt, ka jaunajā profilā a ≻ W b un b ≻ W c. Līdz ar to ≻ W tranzitivitātes dēļ mēs iegūstam a ≻ W c. Taču pieņēmām, ka visiem aģentiem c ≻ ia, tad Pareto efektivitātes dēļ jābūt c ≻ W a. Iegūtā pretruna pierāda apgalvojumu.

2. posms. Apstiprināšana Ir aģents, kas ir centrālais tādā nozīmē, ka, mainot savu balsi, viņš var pārvietot rezultātu b no zemākās pozīcijas sarakstā ≻ W uz augstāko pozīciju šajā sarakstā.

Apsveriet jebkuru preferenču profilu, kurā visi aģenti novieto rezultātu b pašā preferenču saraksta apakšā ≻ i . Ir skaidrs, ka ≻ W rezultāts b atrodas zemākajā pozīcijā. Ļaujiet visiem aģentiem pēc kārtas pārkārtot rezultātu b no zemākās uz augstāko pozīciju savos preferenču sarakstos, nemainot pārējo iznākumu rangu. Lai n * ir aģents, kurš, šādi pārkārtojot b, mainīja ≻ W . Lai [≻ 1 ] ir preferenču profils tieši pirms n * pārvietots b, un [≻ 2 ] ir preferenču profils tieši pēc n * pārvietošanas b. Tādējādi [≻ 2 ] iznākumā b ir mainījis savu pozīciju ≻ W , kamēr visiem aģentiem b ir vai nu augšējā, vai zemākajā pozīcijā ≻ i . Tāpēc saskaņā ar 1. posmā pierādīto apgalvojumu ≻ W iznākums b ieņem augstāko pozīciju.

3. posms. Apgalvojums n * - diktators pār visiem pāriem , neskaitot b.

Izvēlieties no pāra jebkurš elements. Nezaudējot vispārīgumu, mēs izvēlamies a. Tālāk no profila [≻ 2 ] konstruējam [≻ 3 ] šādi: in ≻ n * pārvietojam atlasi a uz pirmo pozīciju, atstājot pārējo ranžējumu nemainīgu; patvaļīgi visiem pārējiem aģentiem apmainiet a un c savā starpā. Tad, tāpat kā [≻ 1 ], iegūstam, ka a ≻ W b (neatkarības dēļ no svešām alternatīvām) un, tāpat kā [≻ 2 ], iegūstam, ka b ≻ W c. Tad ≻ Wc. Tagad izveidosim preferenču profilu [≻ 4 ] šādi: visiem aģentiem novietojiet rezultātu b patvaļīgā pozīcijā preferenču sarakstā ≻ i , aģentam n* novietojiet rezultātu a patvaļīgā pozīcijā pirms rezultāta c. Ir skaidrs, ka, pateicoties neatkarībai no svešām alternatīvām, a ≻ W c. Mēs esam noskaidrojuši, ka visiem aģentiem, izņemot n *, ir pilnīgi patvaļīgi preferenču profili, un rezultāts a ≻ W c ir balstīts tikai uz pieņēmumu, ka a ≻ n * c.

4. posms. Paziņojums n * - diktators pār visiem pāriem .

Apsvērsim dažus rezultātus. Pamatojoties uz 2. posmu, ir daži centrālais aģents n ** šim iznākumam viņš arī ir diktators visiem pāriem , kur jo īpaši A = a, B = b. Bet n * pati par sevi var mainīt rangu ≻ W (tas tika ņemts vērā 2. darbībā). Līdz ar to var secināt, ka n** ir tas pats, kas n*. Pierādījums ir pabeigts.

Skatīt arī

• Kondorsē paradokss ir izvēļu paradokss, ko vispārina Arrow teorēma.

Saites

• Neiespējamības teorēma proporcionālās reprezentācijas uzdevumā
• Kardināla balsošana: veids, kā pārvarēt sociālās izvēles paradoksus

Piezīmes

Vēlēšanas un vēlēšanu kampaņas
Vēlēšanu institūts	Tiešās vēlēšanas / Netiešās vēlēšanas Alternatīvās vēlēšanas / Nealternatīvās vēlēšanas Konkurences vēlēšanas / Bez konkursa Vēlēšanas ar izlozi Referendums Kritika vēlēšanu institūcijai
Vēlēšanu līmenis	Valsts vēlēšanas (parlamenta vēlēšanas prezidenta vēlēšanas) reģionālās vēlēšanas pašvaldību vēlēšanas
Vēlēšanu sistēmas	Vienkāršā vairākuma vēlēšanu sistēmas Proporcionālā jauktā Šulca metode Apstiprināšanas balsošana
Vēlēšanu kampaņa	Vēlēšanu kalendārs Priekšvēlēšanās Kandidātu izvirzīšana Kandidātu reģistrācija kampaņas periods Atkārtota balsošana Atkārtotas vēlēšanas Pirmstermiņa vēlēšanas Kandidāti Vēlēšanu fonds Vēlēšanu depozīts Politiskās konsultācijas Vēlēšanu aģitācija ( Tikšanās ar vēlētājiem Vēlēšanu solījumi) Vēlēšanu štābs Vēlētāju apvienība Vēlēšanu bloks Partiju saraksts Tvaika lokomotīve Vēlēšanu komisija Klusuma diena
Balsot	Priekšlaicīga balsošana Problēma Balsošana Vēlēšanu diena Viena vēlēšanu diena Izejas aptauja Balsu skaitīšana Procentuālie šķēršļi Atklātā balsošana Aizklātā balsošana Atturēšanās Sabojāta balsošana Protests Balsojums Vēlētāju aktivitāte Boikots Balsojums pa kājām Elektroniskā balsošana Tiešsaistes vēlēšanas Vēlēšanu process Papīrs Vēlēšanu kabīne Balsu kaste Pret balsošanu
Vēlēšanu tiesības	Objektīvs Subjektīvs (aktīvs, pasīvs)
Vēlēšanu ģeogrāfija	Jerrymendering vēlēšanu apgabals Rotten Places
Vēlēšanu pārkāpumi	Balsošanas biļetenu pildīšana Administratīvo resursu izmantošana Karuselis Manipulācija ar sabiedrisko domu Vēlētāju kukuļošana Balsošanas rezultātu viltošana Balsošanas biļetena fotografēšana
Psefoloģija	Prombūtne Pārstāvošā demokrātija Condorcet paradokss Bultas teorēma

Wikimedia fonds. 2010 .

Skatiet, kas ir "Bultas teorēma" citās vārdnīcās:

Bultu paradokss- amerikāņu ekonomista, Nobela prēmijas laureāta K. Arrow izstrādāta teorēma par neiespējamību, pamatojoties uz dažiem "saprātīgiem" pieņēmumiem, samazināt neatkarīgu un vienlīdzīgu personu grupas individuālās lietderības funkcijas (... Ekonomikas un matemātikas vārdnīca

Bultu paradokss- Amerikāņu ekonomista, Nobela prēmijas laureāta K. Arrow izstrādātā teorēma par neiespējamību, ievērojot dažus "saprātīgus" pieņēmumus, samazināt neatkarīgu un vienlīdzīgu personu grupas individuālās lietderības funkcijas (jo īpaši indivīdu ... Tehniskā tulkotāja rokasgrāmata

Kenets Džozefs Arrow Kenets Džozefs Arrow Dzimšanas datums: 1921. gada 23. augusts (1921. 08.23.) (91 gads) ... Wikipedia

- (neiespējamības teorēma) Pierādījums tam, ka nav iespējams kaut ko izdarīt vai kaut ko iegūt. Slavenākais šāds rezultāts politikā, pēc K.Dž. Bulta pierāda, ka, ja izvēles vai secības sistēma (piemēram, vēlēšanu procedūra) ... ... Politikas zinātne. Vārdnīca.

- (Bultas neiespējamības teorēma) Teorēma, saskaņā ar kuru ekokomiskā modelī, kas ietver vairākus cilvēkus, vairākuma balsojums ne vienmēr rada līdzsvara situāciju. Ļaujiet trīs personām, 1, 2 un 3, secīgi sakārtot... Ekonomikas vārdnīca

- ... Vikipēdija

Bultas neiespējamības teorēma- ekonomika. demokrātiskā kolektīvā lēmuma pieņemšanā uz balsu vairākuma pamata nav iespējams novērst atsevišķu personu manipulācijas ar sabiedrības vēlmēm ... Universāla papildu praktiskā skaidrojošā I. Mostitska vārdnīca

Facebook

Twitter

Saskarsmē ar

klasesbiedriem

Google Plus