Kā indivīds ietekmē. Par cilvēku ietekmes uz vēsturi mērauklu

Teksts no eksāmena

(1) Vēsture nav bez sejas. (2) Tās lapās ir iekalti daudzi vārdi, kuru atmiņa saglabājusies gadsimtiem, gadu desmitiem. (Z) Šie ir varoņu vārdi. (4) Visu laiku cilvēki ir cienījuši varoņus. (5) Tie bija Nacionālais lepnums tautas, leģendas par tām tika nodotas no paaudzes paaudzē. b) Tūkstošiem un tūkstošiem lapu daudzās pasaules valodās attēlo varonīgu personību darbus un sasniegumus. (7) Varoņu vārdā nosauktas ielas un laukumi, tiem veltītas ekspozīcijas muzejos, par tiem dziedātas dziesmas un sacerēti dzejoļi. (8) Virspusēji raugoties, varētu rasties iespaids, ka tās lietas kārto tikai izcili cilvēki – vēstures varoņi. (9) Gadsimtiem ilgi dominēja šis uzskats par izcilu personību, varoņu lomu pūļa vidū. (10) Šādi uzskati par varoņu lomu cilvēces vēsturē tika “pamatoti” arī teorētiski. (11) Angļu domātājs Tomass Kārlails savā grāmatā "Varoņi, varoņu kults un varonīgais vēsturē" apgalvoja, ka pasaules vēsture pēc būtības ir lielu cilvēku vēsture. (12) Pēc viņa domām, varonis, kuram piemīt nežēlības, nežēlīgas autoritātes un apņēmības lietot spēku iezīmes, spēj spēlēt mesiānisku lomu vēsturē.

(13) Krievu sociologs Nikolajs Mihailovskis savā darbā "Varonis un pūlis" rakstīja, ka varonis ir galvenais vēstures veidotājs. (14) Mūsdienu dzīve, viņš apgalvoja, iztukšo cilvēku prātus un paralizē viņu gribu, kā rezultātā masas pārvēršas par "pūli". (15) Un tikai "varonis" spēj viņu pacelt un aizraut varoņdarbam vai noziegumam.

(16) Šādi uzskati, paužot "elites", "līderu" teoriju būtību, maskētā veidā apliecina izvēlētās minoritātes varas vēsturisko nosacītību, nepieciešamību " stipra roka» tie, kas atrodas varas piramīdas virsotnē.

(17) G.W. Plehanovs, asprātīgi izsmejot šo teoriju, rakstīja, ka narodniekiem masas ir nebeidzama nulles virkne. (18) Tikai viens var pārvērst šo nulles ķēdi par pozitīvu vērtību - varoni, kas stāv bezsejas rindas galvgalī. "(19) Lielisks cilvēks," rakstīja G.V. Plehanovs savā darbā “Par jautājumu par personības lomu vēsturē” ir lielisks ... ar to, ka viņam piemīt iezīmes, kas padara viņu par spējīgāko kalpot sava laika lielajām sociālajām vajadzībām... (20) Lielisks cilvēks ir tieši iniciators, jo viņš redz citus un vēlas vairāk nekā citi. (21) Viņš risina iepriekšējās sabiedrības garīgās attīstības gaitas liktās zinātniskās problēmas; viņš norāda uz jaunajām sociālajām vajadzībām, ko radījusi iepriekšējā sociālo attiecību attīstība; viņš uzņemas šo vajadzību apmierināšanu. (22) Viņš ir varonis. (23) Nevis varoņa izpratnē, ka viņš it kā var apturēt vai mainīt lietu dabisko gaitu, bet gan ar to, ka viņa darbība ir šīs nepieciešamās un neapzinātās gaitas apzināta un brīva izpausme. (24) Izcilas personības, varoņi parādās, kad cilvēkiem tie ir vajadzīgi. (25) Ja šo indivīdu rīcība sakrīt ar galvenajām progresīvām sociālās attīstības tendencēm, progresīvo šķiru interesēm, viņu loma ir ārkārtīgi liela.

(Pēc D.A. Volkogonova teiktā)

Ievads

Vēsturi veido milzīgu cilvēku masu mijiedarbība. Bet notikumu priekšgalā vienmēr ir kāds, kas vada procesu vai kāds, kurš spēja notiekošo pagriezt citā virzienā, mainīt vēstures gaitu.

Problēma

Kas ir šie cilvēki? Kāda ir to nozīme sabiedrībai un vēsturei? Vai viena persona var ietekmēt kursu vēstures notikumi? V.A. pārdomā personības lomu vēsturē. Volkogonovs savā tekstā, salīdzinot dažādu filozofu viedokļus šajā jautājumā.

komentēt

Varoņi ir vēstures priekšgalā, viņi atstāj par sevi atmiņā uz visiem laikiem, viņus ciena, apbrīno, viņi veido leģendas un tradīcijas par viņiem. Viņu vārdā nosauktas ielas, tām veltītas ekspozīcijas, to godam rakstīti dzejoļi un dziesmas.

Piemēram, anglis Tomass Kergeils apliecināja, ka vēstures galvgalī ir lieliski cilvēki. Viņi, pat apveltīti ar nežēlības un neapšaubāmām iezīmēm, kļūst par sabiedrības glābējiem.

Cits domātājs Nikolajs Mihailovskis arī apgalvo varoņa dominējošo lomu vēsturē. Vienkāršs cilvēks mūsdienās ir tik bezpersonisks un paralizēts, ka nav spējīgs ietekmēt vēsturi, vienkārši par to nedomā. Pūlis nav spējīgs pats virzīties uz priekšu, tikai varonis spēj to virzīt uz pareizā ceļa.

G.V. Plehanovs pauž citu viedokli. Viņaprāt, par vēstures šķīrējtiesnesi var kļūt ikviens cilvēks, kurš spēj skatīties tālu nākotnē, kurš vairāk par visiem vēlas pārmaiņas. Viņš ir pionieris, risinot iepriekšējo paaudžu izvirzītās problēmas. Viņš ir apņēmies apmierināt savas tautas vajadzības.

Autora pozīcija

Volkogonovs ir tuvu Plehanova amatam. Viņam ir kopīga doma, ka varonis redz tālāk par citiem, visas viņa darbības pauž izšķirošo vēstures gaitu.

savu pozīciju

Volkogonova nostāja man ir tuva un saprotama. Patiešām, varonis ir ne tikai augstākās sabiedrības pārstāvis ar varu. Pirmkārt, tas ir cilvēks, kurš saprot savas tautas vajadzības, cīnās par viņu labklājību.

Arguments #1

Atceroties klasiku, mēs tam atrodam apstiprinājumu. L.N. Tolstojs episkajā romānā "Karš un miers" ataino vēstures gaitu gadu desmitiem, un viena no romāna galvenajām tēmām ir indivīda loma vēsturē. Darbā ir attēloti imperatoru un komandieru - Napoleona, Aleksandra Pirmā, Kutuzova attēli. Kurš no viņiem īsti ir tas varonis, kurš vada vēstures gaitu?

Tolstojs uzskata, ka īsts varonis atspoguļo tautas intereses, ievēro tautas morāli. Aleksandrs Pirmais vispār nesaprot tautas vajadzības, nezina, kas ir svarīgi viņa tautai un valstij Šis brīdis. Napoleons ir tik veltīgs un ambiciozs, ka nemaz nesaprot, uz ko viņš iegrūž savu karaspēku. Kutuzovs Tolstojam šķiet īsts vēstures vadītājs un šķīrējtiesnesis, jo viņš cenšas iemiesot veselas tautas intereses. Viņš kļūst par tautas dvēseles runātāju un patriotisma iemiesojumu.

Arguments #2

Problēmu par personības lomu vēsturē aktualizē F.M. Dostojevskis romānā Noziegums un sods. Patiess iemesls Raskoļņikova rīcība - vecas lombarda un viņas vājprātīgās grūtnieces slepkavība - viņa paša teorijas efektivitātes pārbaude. Raskoļņikovs iedalīja cilvēkus divos veidos: "kam ir tiesības" un "trīcošās radības".

Pirmie veido vēsturi, pārkāpjot likumu, otrie paklausīgi seko pirmo gribai. Napoleons, Mahomets un daudzi citi vadītāji izlēja asinis, bija noziedznieki. Tieši viņi, pēc Rodiona domām, virza vēstures gaitu, virza cilvēci uz priekšu.

Taču Raskolņikova teorija izrādījās nepatiesa. Viņa neapstiprināja. Pāri visām pārējām prāta spēka ziņā bija maza, pazemota un apvainota meitene Sonja Marmeladova. Jā, un pats Raskolņikovs, pārbaudot teorijas efektivitāti, pakļāva sevi neticamām mokām.

Secinājums

Problēma par indivīda lomu vēsturē ir daudzšķautņaina un sarežģīta. Tas ir aktuāli arī mūsu mūsdienu dzīvē, kad pasaule ir bezizejā, kad varai tuvi cilvēki savu mērķu sasniegšanai ir gatavi izmantot jebkādus līdzekļus.

Cilvēces vēsturē ir zināmi daudzi to cilvēku vārdi, kuri ar savu rīcību mainīja pasaules likteni. Daudzi domā, ka tikai valdnieki un valstsvīri var ietekmēt vēsturiskās attīstības gaitu, taču tā nebūt nav.

Spēki, kas ir

Jūlijs Cēzars - slavenais senās Romas valstsvīrs, diktators. Cēzars kļuva slavens kā viens no lielākajiem komandieriem. Viņš ne tikai ievērojami paplašināja Romas valsts teritoriju, liekot pamatus impērijai - jaunai lappusei Romas vēsturē, bet arī faktiski pārzīmēja politisko Eiropu. Turklāt, būdams talantīgs rakstnieks, viņš sniedza milzīgu ieguldījumu Eiropas kultūras attīstībā.

Par Cēzara diženumu pēcnācēju acīs liecina fakts, ka nākamie Romas imperatori pieņēma viņa vārdu kā apzīmējumu savam titulam. Tas kļuva arī par pazīstamu nosaukumu citu valstu un laikmetu valdniekiem (karalis, ķeizars).

Čingishans ir leģendārais Mongoļu impērijas iekarotājs un dibinātājs. Iznīcinot vairākas kādreiz spēcīgas senās valstis, viņš radīja lielāko impēriju cilvēces vēsturē. Tas ietvēra milzīgas teritorijas - no Donavas upes līdz Japānas jūrai un no Krievijas ziemeļrietumiem līdz Dienvidaustrumāzijai. Čingishans bija ne tikai izcils iekarotājs, bet arī gudrs politiķis, kurš izveidoja labi funkcionējošu valsts iekārtu. Āzijas tautām viņš ir ne tikai galvenais varonis, bet gandrīz svēta personība.

Napoleons ir lielisks komandieris un valstsvīrs, mūsdienu Francijas valsts dibinātājs. Viņš vadīja virkni uzvarošu karu, kas padarīja Franciju par galveno Eiropas spēku. Viņa straujais pieaugums un sekojošais kritums pārsteidza viņa laikabiedru prātus. Napoleons mainīja priekšstatu par indivīda lomu vēsturē, dažiem kļūstot par drosmes un apbrīnojamo cilvēka spēju simbolu, bet citiem - par varas mīļotāja piemēru, kurš ir gatavs iznīcināt sevi slavas vārdā.

Pēteris I ir Krievijas imperators, valstsvīrs un reformators. Viss jaunais bija saistīts ar Pētera vārdu viņa laikmetā: jauna dinastija, jauna politiskās struktūras forma, jauna galvaspilsēta, jauna armija, jauna kultūra. Viņa vērienīgās reformas mainīja visas dzīves sfēras krievu sabiedrība. Turklāt Pēteris paplašināja Krievijas teritoriju un, pateicoties uzvarošajam karam ar Zviedriju, ieguva piekļuvi Baltijas jūrai. Vēsturniekiem ir diametrāli pretēji uzskati par šo izcilo personību, taču neviens nešaubās, ka Pētera aktivitātes noveda Krieviju pavisam citā civilizācijas attīstības līmenī, nostādot to vienā līmenī ar vadošajām Eiropas lielvarām.

Spēcīga griba

Jēzus Kristus ir viena no trim dibinātājiem, par ko atzīst vairāk nekā trešdaļa pasaules iedzīvotāju. Saskaņā ar kristīgo doktrīnu Jēzus ir Dieva Dēls un pasaules Glābējs, ar savu pestīšanas upuri un tai sekojošo augšāmcelšanos no mirušajiem viņš samierināja cilvēkus ar Dievu un pavēra tiem ceļu uz Debesu Valstību. Pat tie, kas neatzīst Kristu par Kungu, nevis to, ka šī patiešām pastāvošā persona mainīja pasauli ar savu nesavtību un mīlestību. Dzīves vēsture un Kristus mācība kļuva par iedvesmas avotu miljoniem cilvēku, starp kuriem bija daudz kultūras un mākslas darbinieku.

Pēc vārda pieminēšanas skaita literatūrā Kristus ir vispopulārākā persona uz zemes.

Kristofers Kolumbs ir leģendārs navigators, slavenākais ceļotājs pasaulē. Kolumbs bija pirmais, kas šķērsoja Atlantijas okeānu, un tiek uzskatīts, ka viņš atklāja divus kontinentus - Ziemeļameriku un Dienvidameriku. Pateicoties viņa ceļojumiem, Eiropa iepazinās ar līdz šim nezināmu pasauli un iegāja jaunā laikmetā – koloniālās ekspansijas laikā. Un, lai gan daudzi zinātnieki uzskata, ka Kolumbs nebija Amerikas atklājējs, viņa ceļojumiem noteikti bija milzīga vēsturiska vērtība. Tajā pašā laikā paša Kolumba personība, neskatoties uz vispārējo slavu un daudziem viņam veltītajiem zinātniskajiem darbiem, joprojām ir slēpta noslēpumos.

Kārlis Markss ir filozofs, revolucionārs, slavenākais pasaulē un sociologs. Vēsturiskā materiālisma un šķiru cīņas teorijas pamatlicējs. Komunistiskās kustības un sociālistisko revolūciju idejiskais iedvesmotājs. Filozofiskās, politiskās un ekonomiskās doktrīnas radītājs, kas daudzējādā ziņā mainīja pasaules likteni. Pagājušā gadsimta beigās gandrīz puse pasaules iedzīvotāju dzīvoja valstīs ar tā sauktajiem marksistiskajiem režīmiem. Kārlis Markss kļuva par cilvēku, kura fanātiskā mīlestība un niknais naids pret viņa idejām neizgaist līdz pat mūsdienām.

Gagarins ir padomju pilots, pirmais cilvēces vēsturē, kas lidojis kosmosā. Cilvēki var nezināt, piemēram, vai izgudroja riteni. Bet pirmā cilvēka vārds kosmosā ir visiem uz lūpām. Viņš kļuva par to, kurš bija personīgi pārliecināts, ka Zeme. Savulaik Gagarina lidojums bija galvenā ziņa pasaulē, un pats Jurijs Aleksejevičs pārvērtās par vienu no slavenākajiem cilvēkiem. Kā liecina aptaujas, krieviem Gagarins ir pagājušā gadsimta mīļākais varonis. Pateicoties viņam, piepildījās visneticamākais cilvēces sapnis – lidojums kosmosā.

Vācu filozofs Karls Jaspers rakstīja, ka cilvēks cenšas izprast vēsturi kopumā, lai ar tās palīdzību izprastu sevi. Vēsture mums ir atmiņa, tas ir reiz ielikts pamats, ar kuru mēs paliekam saistīti, ja gribam nepazust bez pēdām, bet dot savu ieguldījumu kultūrā. Vēsture palīdz labāk izprast cilvēka dabu. Aplūkojot cilvēces vēsturi, mēs varam teikt, ka tās notikumi notika divu veidu iemeslu ietekmē: objektīvi un subjektīvi. Zem objektīvi iemesli vēsturiskais process tiek saprasts kā dabas, klimatiskie un ekonomiskie apstākļi, saskaņā subjektīvs - cilvēku darbības, kas tiek veiktas saskaņā ar kādiem nodomiem, idejām, emocijām utt. Vēsture, atšķirībā no dabas, nevar attīstīties bez cilvēka, vēsturi rada cilvēki, nevis transpersonālie spēki. Bet neskatoties uz to, ka sabiedrības likumi darbojas caur cilvēku un pateicoties cilvēkiem, tie ir objektīvi. Sociālajiem likumiem ir statistisks raksturs, tie ir likumi-tendences, kas veidojas indivīdu darbības rezultātā. Ar savu darbību cilvēks mīkstina vai pastiprina sociālo likumu darbību, palēnina vai paātrina tos, bet cilvēks nevar atcelt likumu.

Vai cilvēks var ietekmēt vēstures notikumu gaitu? Ja mēs izejam no priekšstata, ka vēsture ir liktenīga un tajā ir stingri likumi, kurus tajā nevar ietekmēt, tad, acīmredzot, atbilde būs šāda: cilvēks nevar atstāt savu unikālo zīmi vēsturē. Bet pareizāk ir uzskatīt, ka vēsture nav liktenīga, katra vēsturiskā situācija atstāj vairākas iespējas tālākai attīstībai notikumiem. No nejauši vai dabiski uz vēsturiska viļņa virsotnes nokļuvušu indivīdu rīcības atkarīgs, kura no iespējām tiks realizēta. Cilvēki nav marionetes, bet gan aktīvi vēstures dalībnieki. Protams, cilvēks darbojas noteiktos apstākļos, viņa personība veidojas noteiktos apstākļos, bet, būdams tāds, kāds viņš ir, cilvēks joprojām ir brīvs, viņš var dot priekšroku vienai vai otrai rīcībai un virzīt situācijas attīstību noteiktu virzienu. Vārdu sakot, vēsturē nav nāves gadījumu, un katrs cilvēks var sevi pierādīt. Pēc Arnolda Toinbija domām, personība ir līdzvērtīga vēsturei, jo vēsture neeksistē bez personības. Jāpiebilst vien, ka katrā vēsturiskā situācijā darbojas daudz cilvēku, un tiem visiem ir savi nodomi, plāni, kaislību un ideju vadīti. Vispārējo vēstures vektoru veido miljonu darbības, taču vēsturiskā procesa anonimitāte nenoliedz tā personisko raksturu.

Vēsturi veido daudzi cilvēki, taču atsevišķas grupas vai indivīdi sava īpašā stāvokļa, varas vai nejaušu apstākļu dēļ var nopietnāk nekā citi ietekmēt vēstures procesa gaitu. Cilvēki, kas atrodas vēsturisko notikumu virsotnē - vadītāji, militārie vadītāji, reliģiskās personības - pieņem lēmumus, dod rīkojumus, paraksta līgumus, šīs viņu personīgās darbības ietekmēs notikumu gaitu gan pozitīvi, gan negatīvi. Ja paturam prātā kultūras vēsturi, tad personiskais faktors kļūst vēl nozīmīgāks, garīgo vēsturi veido tieši indivīdi, nevis lielas cilvēku masas.

Pats fakts, ka tas vai cits ir izvirzīts vēstures priekšplānā, ir nejaušība, bet, lai tas būtu samērīgs ar apstākļiem, cilvēkam ir jābūt diezgan noteiktām īpašībām. Mūsdienu sociālā psiholoģija apgalvo, ka visas lielās vēsturiskās personas raksturo harizma. Harizma tiek saprasts kā izcils talants, kā īpašas personības iezīmes, kas izraisa cieņu no citiem un pakārto tos harizmātiskas figūras gribai, kā māksla valdzināt cilvēkus un viņus valdzināt. Kā apgalvo franču sociologs Seržs Moskovici, šī pievilcība apklusina visas morālās šaubas, apgāž jebkuru likumīgu opozīciju līderim un bieži vien pārvērš uzurpatoru par varoni. Harizmātiskas personības galvenā īpašība ir ticība. Harizmātiskais līderis tic visam, ko saka vai dara, viņam cīņa par varu sakrīt ar cīņu par tautas, revolūcijas vai partijas interesēm. Hēgelis teica, ka lielas personības nepieder pašiem sev, tās darbojas kā tautas seja, griba un gars.

Īpaša harizmātiskas personības īpašība ir drosmes pārsvars pār intelektu. Pēc Sergeja Moskoviči domām, politikā ir ļoti daudz cilvēku, kas spēj analizēt situāciju un piedāvāt risinājumu, viņi ir padomdevēji, eksperti un izpildītāji, taču teorija neko nenozīmē bez rīcības gribas un spējas aizraut cilvēkus. Svarīga harizmātiskas personības īpašība ir iestāde, cilvēks, kam tas pieder, liek paklausīt un līdz ar to sasniedz to, uz ko tiecas. Moskoviči nošķir biroja autoritāti un indivīda autoritāti. Pozīcijas autoritāte persona iegūst līdz ar piederību noteiktai šķirai, īpašumam vai ietekmīgai ģimenei, šī autoritāte tiek nodota kopā ar tradīciju, un, pat ja personai nav personiskas nozīmes un personisku talantu, viņa autoritātei tiek nodrošināta vieta sociālajā hierarhijā. . Personiskā autoritāte nav atkarīgs no ārējām spēka pazīmēm vai sociālā pozīcija, tas nāk no personības, kas valdzina, piesaista, iedvesmo. Stabilās un hierarhiski uzbūvētās sabiedrībās dominē oficiālā autoritāte, modernās sabiedrībās ar lielām horizontālās un vertikālās mobilitātes iespējām par galveno autoritāti kļūst indivīda autoritāte.

Bet harizmātiskajai personībai, neskatoties uz visām iespējām un spējām, nav absolūtas brīvības. Tas ir paradokss, bet, ciktāl harizmātiska persona pieder masām, viņa ir tikpat atkarīga no masām. Bez pūļa nav līdera. Neviens cilvēks, pat harizmātisks, nevar vienatnē ietekmēt vēstures gaitu, viņas gribai ir jāiemiesojas daudzu cilvēku kopīgā rīcībā. Tādējādi indivīds un masa ir divi vēsturiskā procesa pretēji poli, kas nosaka tā gaitu un saturu.

Tātad likumsakarības vēsturiskajā procesā nevis izslēdz, bet gan paredz cilvēka brīvu darbību, vēsturiskie notikumi veidojas no atsevišķu cilvēku rīcības, un to rezultāts var izrādīties pavisam negaidīts. Brīvība un nepieciešamība vēsturē ir cieši saistītas, vēsturiskā procesa nepieciešamība tiek realizēta, pateicoties indivīdu brīvai rīcībai, īstenojot savas privātās intereses. Kā rakstīja ekonomists Ādams Smits, īstenojot savas intereses, cilvēks bieži vien daudz efektīvāk kalpo sabiedrības interesēm nekā tad, kad viņš to apzināti tiecas darīt.

• Skatīt 3.6. punktu.

Kā zināms, jebkura, pat visvispārīgākā, vēstures likumu izpausme ir daudzveidīga un daudzveidīga. Izcilākās personas loma vienmēr ir iepriekšējās attīstības saplūšana, nejaušu un nejaušu notikumu masa un viņas pašas īpašības. Ir daudz veidu, kā organizēt sabiedrību, un tāpēc personības izpausmei būs daudz iespēju, un to amplitūda var būt milzīga.

Līdz ar to atkarībā no dažādiem apstākļiem un apstākļiem, ņemot vērā pētāmās vietas īpatnības, laiku un individuālās personības iezīmes, tās vēsturiskā loma var būt no visneuzkrītošākā līdz vismilzīgākajai. Dažreiz personībai ir izšķiroša loma.

Patiešām, pati tauta sastāv no indivīdiem, un katra loma nav vienāda ar nulli. Viens stumj vēstures ratus uz priekšu, otrs velk atpakaļ utt. Pirmajā gadījumā šī ir loma ar plus zīmi, otrajā - ar mīnus zīmi.

Bet mūs tagad interesē nevis parastie cilvēki, bet gan izcilas vēsturiskas personas. Kāda ir viņu loma?

Ne tas, ka šāds cilvēks pēc savas gribas spēj apturēt vai mainīt dabisko lietu gaitu. Patiesi izcils cilvēks ne tikai necenšas “atcelt” vēstures likumus, bet, gluži pretēji, kā atzīmēja Ģ.V.Plehanovs, viņš redz tālāk par citiem un grib vairāk par citiem. Dižcilvēks risina problēmas, ko rindā nostādījis iepriekšējais sabiedrības intelektuālās attīstības kurss, viņš norāda uz jaunajām sociālajām vajadzībām, ko radījusi iepriekšējā sociālo attiecību attīstība, uzņemas iniciatīvu šo vajadzību apmierināšanai. Tas ir liela cilvēka spēks un liktenis, un spēks ir kolosāls.

Viņš, ja vēlaties, ir vēstures skatiens, viņš runā par šķiras, masas centieniem, kas bieži vien tos apzinās tikai neskaidri. Viņa spēks ir spēks sociālā kustība kurš stāv viņam aiz muguras.

Tā ir fundamentālā atšķirība indivīda lomas vērtējumā dialektiskajā materiālistiskajā filozofijā un tās pretiniekos. Novērtējot indivīda lomu, materiālistiskā sociālā filozofija virzās no masām uz indivīdu, nevis otrādi, savu lomu saskata apstāklī, ka tā ar savu talantu kalpo masām, palīdz tām iztaisnot ceļu uz savu mērķu sasniegšanu un paātrināt neatliekamu vēsturisku uzdevumu risināšanu.

Tajā pašā laikā, pirmkārt, indivīda ietekme uz vēstures gaitu ir atkarīga no tā, cik liela masa viņam seko un uz kuru viņš paļaujas caur partiju, caur kādu šķiru. Tāpēc izcilai personībai jābūt ne tikai īpašam individuālajam talantam, bet arī spējai organizēt un vadīt cilvēkus. Otrkārt, anarhistu attieksme noteikti ir nepareiza: nav autoritātes. Visa vēstures gaita liecina, ka neviens sociālais spēks, neviena šķira vēsturē nav ieguvusi pārsvaru, ja nav izvirzījusi savus politiskos līderus, savus progresīvus pārstāvjus, kas spēj organizēt un vadīt kustību.

Protams, izcilai personībai nevajadzētu būt parastām spējām noteikta veida vai virknes darbību veikšanai. Bet ar to nepietiek. Nepieciešams, lai sabiedrība savas attīstības gaitā liktu dienaskārtībā uzdevumus, kuru risināšanai bija nepieciešams cilvēks ar tieši tādām (militārām, politiskām u.c.) spējām.

Šeit ir nejauši, ka šis konkrētais cilvēks ir ieņēmis šo vietu, nejauši tādā nozīmē, ka šo vietu varēja ieņemt kāds cits, jo kļuva nepieciešama šīs vietas nomaiņa.

Pasaules vēsturiskās personības ir ne tikai praktiskas un politiskas personības, bet arī domājošiem cilvēkiem, garīgie vadītāji, kuri saprot, kas ir vajadzīgs un kas ir laicīgi, un daudz kas vada citus. Šie cilvēki, lai arī intuitīvi, taču jūt, saprot vēsturisko nepieciešamību un tāpēc, šķiet, savā rīcībā un darbos šajā ziņā jābūt brīviem.

Bet pasaules vēsturisko personību traģēdija slēpjas apstāklī, ka "tās nepieder pašiem sev, ka viņi, tāpat kā parastie indivīdi, ir tikai Pasaules Gara instrumenti, kaut arī lielisks instruments". Liktenis, kā likums, viņiem attīstās diemžēl.

Cilvēki, pēc I. A. Iļjina domām, ir liels atsevišķs un izkaisīts pulks. Tikmēr viņa spēks, viņa būtības enerģija un pašapliecināšanās prasa vienotību. Tautas vienotība prasa acīmredzamu garīgu un gribas iemiesojumu - vienotu centru, cilvēku, izcilu cilvēku prātā un pieredzē, paužot tautas tiesisko gribu un valstisko garu. Tautai ir vajadzīgs gudrs vadītājs, tāpat kā sausai zemei ​​vajadzīgs labs lietus.

Cilvēces vēsturē ir noticis milzīgs skaits notikumu, un tos vienmēr vadīja indivīdi, kas atšķiras pēc sava morālā rakstura un prāta: izcili vai stulbi, talantīgi vai viduvēji, ar stipru vai vājprātīgu, progresīvu vai reakcionāru. . Kļūstot nejauši vai nepieciešamības dēļ par valsts, armijas vadītāju, tautas kustība, politiskā partija, persona var dažādi ietekmēt vēsturisko notikumu gaitu un iznākumu: pozitīva, negatīva vai, kā tas bieži notiek, abas. Tāpēc sabiedrība nebūt nav vienaldzīga, kuras rokās ir koncentrēta politiskā, valsts un vispār administratīvā vara.

Indivīda attīstību nosaka gan sabiedrības vajadzības, gan cilvēku personiskās īpašības. "Īstu valstsvīru atšķirīgā iezīme ir tieši spēja gūt labumu no katras vajadzības un dažkārt pat liktenīgas apstākļu kombinācijas, lai vērstos valsts labā."

Pats fakts, ka tiek paaugstināts vēsturiskas personības lomā, ir tieši tāds šī persona-- tas ir negadījums. Šīs virzības nepieciešamību nosaka sabiedrības vēsturiski iedibinātā vajadzība pēc šāda veida personas ieņemt vadošo vietu. N.M. Karamzins par Pēteri Lielo teica šādi: "Tauta sapulcējās kampaņā, gaidīja vadītāju, un vadītājs parādījās!" Tas, ka šis konkrētais cilvēks ir dzimis šajā valstī, noteiktā laikā, ir tīra nejaušība. Bet, ja mēs šo cilvēku likvidējam, tad ir pieprasījums pēc viņa nomaiņas, un tāds aizvietotājs tiks atrasts.

Bieži vien vēsturisko apstākļu dēļ ļoti ievērojama loma ir jāieņem vienkārši spējīgiem cilvēkiem un pat viduvējiem. Demokrits par to gudri teica: "Jo mazāk cienīgi sliktie pilsoņi saņem goda amatus, jo vairāk viņi kļūst neuzmanīgāki un piepildīti ar stulbumu un augstprātību." Šajā sakarā brīdinājums ir patiess: "Uzmanieties nejauši ieņemt amatu, kuru nevarat atļauties, lai neizskatītos tāds, kāds patiesībā neesat."

Vēsturiskās darbības procesā īpaši asi un izliekti atklājas gan personības stiprās, gan vājās puses. Abi reizēm iegūst milzīgu sociālu nozīmi un ietekmē nācijas, tautas, reizēm pat cilvēces likteni.

Tā kā vēsturē noteicošais un noteicošais ir nevis indivīds, bet cilvēki, tad indivīdi vienmēr ir atkarīgi no cilvēkiem, kā koks no augsnes, uz kuras tas aug. Ja leģendārā Anteja spēks slēpjas viņa saiknē ar zemi, tad indivīda sociālais spēks ir viņa saiknē ar cilvēkiem. Bet tikai ģēnijs spēj smalki "noklausīties" tautas domas.

Lai cik spoža būtu vēsturiska persona, savā darbībā viņu nosaka valdošais sabiedrisko notikumu kopums. Ja cilvēks sāk radīt patvaļu un pacelt savas iegribas likumā, tad viņš kļūst par bremzi un galu galā no vēstures vagona kučiera amata neizbēgami nonāk zem saviem nežēlīgajiem riteņiem.

Politiskā līdera darbība paredz spēju dziļi teorētiski vispārināt iekšējo un starptautisko situāciju, sociālo praksi, zinātnes un kultūras sasniegumus kopumā, spēju saglabāt domas vienkāršību un skaidrību neticami sarežģītajos sociālajos apstākļos. realitāti un izpildīt izklāstītos plānus un programmu. Gudrs valstsvīrs spēj modri sekot līdzi ne tikai kopējai notikumu attīstības līnijai, bet arī daudziem privātiem "sīkumiem" – vienlaikus ieraudzīt gan mežu, gan kokus. Viņam laikus jāpamana sociālo spēku korelācijas maiņa, pirms citi saprot, kurš ceļš jāizvēlas, kā nokavēto vēsturisko iespēju pārvērst realitātē.

Kā teica Konfūcijs, cilvēks, kurš neskatās tālu, noteikti saskaras ar tuvām nepatikšanām. Tomēr liela jauda veic smagus pienākumus. Bībele saka: "Un no katra, kam daudz dots, daudz tiks prasīts." Jebkurā valdības formā viens vai otrs cilvēks tiek paaugstināts līdz valsts vadītāja līmenim, kurš tiek aicināts ieņemt ārkārtīgi atbildīgu lomu šīs sabiedrības dzīvē un attīstībā. Daudz kas ir atkarīgs no valsts vadītāja, bet, protams, ne viss. Daudz kas ir atkarīgs no tā, kura sabiedrība viņu ievēlēja, kādi spēki viņu noveda līdz valsts vadītāja līmenim.

Tādējādi izcilu personību parādīšanos vēsturiskajā arēnā sagatavo objektīvi apstākļi, noteiktu sociālo vajadzību nobriešana. Šādas vajadzības parasti parādās kritiskos periodos valstu un tautu attīstībā, kad dienaskārtībā ir liela mēroga sociāli ekonomiski un politiski uzdevumi. No visa iepriekš teiktā tieši un uzreiz izriet secinājums, ka personības kulta teorija un prakse nav savienojama ar dialektiski materiālistiskās sociālās filozofijas garu un būtību. Personības kults mūsdienu izpausmēs ir uzspiest cilvēkiem apbrīnu par varas nesējiem, piedēvēt indivīdam spēju veidot vēsturi pēc saviem ieskatiem un patvaļībā, nodot indivīdam to, kas ir varas nesēju cēlonis un nopelns. cilvēkiem.

Personības kults (to skaidri atklāja Staļina personības kults) ir pilns ar lielām briesmām un baisām sekām. Mēģinājumi risināt sarežģītas teorijas un prakses problēmas vien noved pie kļūdām un kļūdām ne tikai teorijā, bet arī praksē (kolektivizācijas tempu problēma, secinājums, ka, attīstoties sociālismam, pastiprināsies šķiru cīņa u.c.). Personības kults teorētiski baro un pastiprina dogmatismu, jo tiesības uz patiesību tiek atzītas tikai vienai personai.

Personības kults ir īpaši bīstams, jo tas ir saistīts ar likuma varas iznīcināšanu un tā aizstāšanu ar patvaļu, kas noved pie masu represijām. Visbeidzot, parasto cilvēku interešu neievērošana, ko aizsedz iedomātas rūpes par sabiedrības interesēm, noved pie iniciatīvas un sociālās jaunrades pakāpeniskas izbalēšanas no apakšas, saskaņā ar principu: mums, biedri, nav par ko domāt, vadītāji domā mūsu vietā.

Tauta nav viendabīgs un vienlīdz izglītots spēks, un valsts liktenis var būt atkarīgs no tā, kuras iedzīvotāju grupas vēlēšanās bija vairākumā, ar kādu izpratni viņi pildīja savu pilsonisko pienākumu. Var tikai teikt: kas ir cilvēki, tāda ir viņu izvēlētā personība.

Vēstures veidošanās, kas vai kas nosaka lielu un mazu notikumu ķēdi dažādos vēstures mērogos, kam ir atslēga, virzoša ietekme uz vēstures gaitu, ir viens no galvenajiem un strīdīgajiem jautājumiem, kas interesē vēsturniekus un ne tikai viņus, bet daudzi cilvēki, kuru darbība ir saistīta ne tikai tieši, bet pat kopumā šķiet, ka tas nav saistīts ar vēstures zinātni. Turklāt šis jautājums interesē gandrīz katru cilvēku. Ja uzskatām vēsturisko procesu par kontroles sistēmas darbības rezultātu, kas veidojas zināmā mērā nejauši un zināmā mērā dabiski daudzu fizisku, dabisku un sociālu faktoru ietekmē, tad jautājums par katras lomu. daļa no šīs sistēmas procesā ir dabiska. Pati kontroles sistēma sastāv no vairākām apakšsistēmām, no kurām katra ir arī sistēma ar savām iekšējām attiecībām un noteikumiem. Bet, tā kā atsevišķas apakšsistēmas ir daļa no reālās pasaules un to pastāvēšanu šādā formā lielā mērā nosaka ne tikai to iekšējā darbība, bet arī ārējās attiecības, tad viens no aktuālajiem jautājumiem ir jautājums par katras no tām individuāli ietekmi uz vispārējs process tās sistēmas darbību, kuras daļa tā ir.

Pati vadība ir slēgta sistēma. Tas vienmēr paredz kādu galveno mērķi, uz kuru tiek virzīta sistēmās savienoto apakšsistēmu darbība. Faktors, kas nosaka šādas slēgtas sistēmas darbību, ir reālā faktu izkārtojuma salīdzināšana ar to, kam vajadzētu būt saskaņā ar mērķiem, un reakcija uz šīs atšķirības rezultātu, mainot ietekmes formu un pakāpi. uz sistēmu, citiem vārdiem sakot, slēgtā sistēmā atgriezeniskā saite kalpo mērķa sasniegšanas kontrolei. Bet šāda salīdzinājuma rezultātu lielā mērā nosaka šīs kontroles ķēdes apakšsistēmu veiktās transformācijas uz informāciju un ietekmi, proti, ja kontrolei tiek izmantota kāda stratēģija, tad rezultātu lielā mērā nosaka tas, kā ietekmi uztver pārējās apakšsistēmas. un ko viņi atgriež izejā. Viena no galvenajām šīs ķēdes apakšsistēmām ir sabiedrība un cilvēku grupas, kas visaktīvāk ir iesaistītas vadības sistēmas darbībā. Kāda tad ir sabiedrības un indivīda loma šajā ķēdē?

Tā kā šis jautājums ir sarežģīta, daudzpusīga problēma, to nav iespējams atrisināt ar nepārprotamu precīzu pierādījumu, tas ir fundamentāls jautājums. Tāpēc pagaidām to var aplūkot tikai no plašas definīcijas viedokļa, izmantojot publiski pieejamus, mums dabiskus netriviālus jēdzienus, kuriem ir aksiomātiska nozīme. Tāpat kā ģeometrija balstās uz punkta un attāluma jēdzieniem.

Pastāv dažādi uzskati par indivīda lomu vēsturiskajā procesā kā plašu, daudzpusīgu problēmu. Tā kā tās apsvēršanai trūkst fundamentālu pamatu, kas parādīts iepriekš, jo to klātbūtne ir pasaules uzbūves apzināšanās un enerģijas pārvaldīšana vismaz galaktikas mērogā, uz to var norādīt tieši, aplūkot dažus spilgtākās personības, notikumus un procesus vēsturē un mēģināt izdarīt empīriskus secinājumus . Interesantas ir arī daudzas esošās pārdomas par šo problēmu, jo īpaši tāpēc, ka tā ir lielā mērā skarta literatūrā.

Personības un vēstures saiknes problēmai to savstarpējās ietekmes un mijiedarbības izpratnē var izsekot visas cilvēces dzīves garumā. Pirms daudziem gadsimtiem, kad cilvēces apmešanās uz Zemes tikai sākās, dzīvesveida izmaiņas galvenokārt notika dabas apstākļiŠajā periodā cilvēka evolūcija bija lēna. Primitīvajā periodā indivīda lomai no formālā viedokļa var izsekot pavisam vienkārši - tā ir vadoņu klātbūtne ciltīs, kuras veidošanās procesā ar spēku, veiklību un gudrību ieguva autoritāti un pārvērtās par vispāratzītām autoritātēm. Un tas bija diezgan saprotami, jo bija jācīnās par eksistenci, un, saliedējoties, saglabājot un padziļinot pieredzi, tas bija vieglāk. Gadsimtiem ilgi, kad Zemes iedzīvotāju skaits bija ārkārtīgi mazs, cilšu ietekme vienai uz otru bija ļoti maza, un tad vēstures periodi bija ļoti izstiepti laikā.

Tātad primitīvajā vēstures periodā var secināt, ka pastāvēja tradīcija izcelt cilvēku un piedēvēt viņai lomu vēstures veidošanā. Laika gaitā iedzīvotāju skaits pieauga un arvien vairāk izpaudās iedzīvotāju grupu ietekme vienai uz otru. Laikā, kad izveidojās lielas teritorijas apdzīvojošās tautas, attiecības starp cilvēkiem sasniedza jaunu līmeni, tās tika būtiski noslāņojušās pa līmeņiem, daudzpusība parādījās izveidoto attiecību sfēru veidā, piemēram, valsts ar daudzām attiecību apakšsistēmām tajā. Tagad kļuvis daudz grūtāk ne tikai pateikt, kas nosaka vēstures gaitu, bet arī izdalīt vēsturisko notikumu ķēdi un secību. Var pieņemt, ka līderība, vadošā loma indivīda vēstures gaitā, ir viena no senākajām zemapziņas tradīcijām.

Bet tagad ir pienācis laiks ieskatīties vēstures biezokņos laikā, kad globālā pasaules sistēma jau bija pilnībā izveidojusies, parādījās jauna realitāte, kurā notika sarežģīta sabiedrības sociāli politiskās dzīves sfēru savijums. To raksturo sabiedrības lomu un indivīda masas pretnostatīšanas fenomens vēsturē. Ir daudz pretrunīgu vēstures fakti kad ir grūti pateikt, kā cilvēks ietekmēja notikumu gaitu, bet kā masu un kāds tas bija. Un tas ir dabiski, jo sistēmas vadības darbības rezultātu lielā mērā nosaka veids, kā darbojas tās iekšējie komponenti.

Viens no spilgtākajiem vēstures notikumiem ir 1812. gada Tēvijas karš, kurā ir indivīdi un masas, kas atrodas dinamiskā mijiedarbībā, kur var redzēt indivīda lomu gan globālā mērogā, gan mikro līmenī. Pie kā te dinamikā var redzēt gan sen zināmas, "vecas" personības, gan jaunu autoritāti rašanos. Šis periods ir interesants arī ar to, ka šeit var aplūkot ne tikai faktus, bet arī daudzus dažādu cilvēku, ne tikai vēsturnieku, bet arī rakstnieku, publicistu, militārpersonu un valstsvīru un klasiķu mēģinājumus analizēt šo vēstures posmu. Ja šajā karā pretējās puses uzskatām par slēgtām sistēmām ar atgriezenisko saiti ar augstākiem mērķiem, kas satur savā apakšsastāvā skaidri atšķirīgus komponentus - savu "komandu", viņu prasmes un stilus, kas nosaka reakciju uz vadības darbību no vadošās cilvēku grupas. tad mēs varam skaidri izsekot un noteikt atbilstību starp stratēģiju, ko īsteno, piemēram, Kutuzovs un viņa štābs un Napoleons attiecībā uz viņu armijām, un kontroles darbības radīto rezultātu ķēdi. Turklāt, izmantojot šādu piemēru attiecībā uz atsevišķu apakšsistēmu un savienojumu noteikšanu starp tām, to būs vieglāk izdarīt, jo armija ir visorganizētākā un skaidrāk diferencētā sistēma savā struktūrā.

Interesantus secinājumus var izdarīt, aplūkojot vienu no fundamentālajiem darbiem, kas saistīti ar 1812. gada karu – Ļeva Tolstoja episko romānu "Karš un miers". Tolstojs savos uzskatos ir pretrunīgs: viņš ir fatālists, viņš absolūti noliedza indivīda lomu vēsturē, bet, no otras puses, viņš uzskata tautu par noteicošo spēku vēsturē un romāns no 3 sējumiem attīstās kā tautas varoņeposs, un visdažādākās var redzēt kā iedibinātas "vēsturiskas figūras", kas izceļas no dažādām masām, gan to krišana, gan acīmredzamās ietekmes zaudēšana, gan indivīda un masu vēstures radīšana. Šeit jūs varat redzēt vēsturi kā nejaušu notikumu ķēdi un to, kā to ietekmē cilvēki atsevišķi un kopumā.

L. N. Tolstojs par karu savā romānā saka: “Ja Napoleonu nebūtu aizvainojusi prasība atkāpties aiz Vislas un nebūtu pavēlējis karaspēkam virzīties uz priekšu, kara nebūtu bijis; bet, ja to darītu visi seržanti. nevēlētos stāties vidusdienestā, arī nebūtu kara. Nevarētu būt arī karš, ja nebūtu Anglijas intrigu un nebūtu Oldenburgas prinča un Aleksandrā apvainojuma jūtas, un nebūtu autokrātiskas varas. Krievija, un nebūs franču revolūcijas, un tā tālāk. nekas nevarēja būt viens no šiem cēloņiem, un tāpēc visi šie cēloņi — miljardiem cēloņu — sakrita, lai radītu to, kas bija. ka tas bija jādara."

"Napoleona un Aleksandra rīcība, pēc kuru vārdiem šķita, ka notikums notika vai nenotika, bija tikpat patvaļīga kā katra karavīra rīcība, kurš devās kampaņā ar izlozes vai vervēšanas palīdzību."

Tas liecina, ka Tolstojs uz vēsturi attiecas kā uz iepriekš noteiktu notikumu ķēdi. Šeit viņš neizceļ nedz indivīda galveno lomu, nedz iespēju masu ietekmēt vēsturi kopumā. Vēlāk L. Tolstojs tādā vai citādā mērā priekšplānā izvirzīs masas, dažādas grupas un parādīs to nozīmi vēstures notikumu gaitā. Piemēram, viens no romāna "Karš un miers" sižeta atzariem ir muižniecība, kas tiek iedalīta divās kategorijās: viena tiek pasniegta kā no cilvēkiem atdalīta, apdomīga, vienaldzīga pret apkārtējiem no Annas salona. Pavlovna Šerers, bet otrs ir patriotisks, dinamiski attīstās jaunu ekstremālu apstākļu ietekmē. , piemēram, karš - tas ir Pjērs, Rostovs, Bolkonskis. Tolstojs cenšas parādīt viņu lomu notikumu gaitā.

"- Nu, ka smoļenskieši piedāvāja miliciju suverēnam. Vai tas mums, Smoļenskas, ir dekrēts? Ja Maskavas guberņas dižciltīgie uzskatīs par nepieciešamu, viņi var izrādīt savu lojalitāti suverēnajam imperatoram ar citiem līdzekļiem. Vai mēs aizmirst miliciju septītajā gadā! ...

Un ko, mūsu miliči deva valstij labumu? Nē! tikai izpostīja mūsu saimniecības...

Muižnieki nežēlo savas dzīvības, mēs paši iesim bez izņēmuma ... "

L. Tolstojs ne velti savam episkajam romānam izvēlas 1812. gada kara tēmu, karš vienmēr ir ekstrēma situācija. Tādējādi autoram izdodas izvest savus varoņus (no zemniekiem, kuri kļuva par partizāniem līdz muižniekiem, piemēram, prinča Andreja un Pjēra, kas kļuva par virsniekiem, līdz ģenerāļiem un imperatoriem, piemēram, Kutuzovam, Bagrationam un Napoleonam) dažādās dzīves situācijās, lai parādītu tos dažādās lomās un situācijā un mēģināt izdarīt secinājumus, parādīt cilvēka (no zemnieka līdz ķeizaram) lomu vēsturē, jo īpaši tāpēc, ka tik spilgts, strauji attīstošs periods kā 1812. gada Tēvijas karš ir pilns ar spilgtākajiem. personības gan attīstībā, gan rudenī.

Viens no galvenajiem kara notikumiem, kas parāda gan komandieru, gan visdažādāko masu un grupu lomu, ir Borodino kauja. Autora pozīcija ir interesanta, neparasta, atšķirīga no daudzām vēsturnieku interpretācijām. Vairāki romāna "Karš un miers" fragmenti skaidri atspoguļo šo nostāju.

"Ne frančiem, ne krieviem tam nebija ne mazākās nozīmes. Tuvākās nākotnes rezultāts bija un tam vajadzēja būt - krieviem mēs tuvojāmies Maskavas nāvei (no kuras mēs visvairāk baidījāmies pasaulē). un frančiem, ka viņi tuvojās visas armijas nāvei (no kuras viņi arī visvairāk baidījās pasaulē). Tad rezultāts bija pilnīgi acīmredzams, bet tikmēr Napoleons deva, un Kutuzovs pieņēma šo kauju ...

Dodot un pieņemot Borodino kauju, Kutuzovs un Napoleons rīkojās neviļus un bezjēdzīgi. Un vēsturnieki, pamatojoties uz paveiktajiem faktiem, tikai vēlāk apkopoja sarežģītus pierādījumus, kas no visiem pasaules notikumu piespiedu instrumentiem bija verdziskākie un piespiedu skaitļi.

Šeit atkal skaidri redzams Tolstoja indivīda lomas noliegums, īstenojot kaut kādu sistēmas vadības stratēģiju un atbilstoši tai un mērķa un realitātes salīdzināšanas rezultātam izdodot kontroles ietekmi uz sistēmu (šajā gadījums, armija), sistēmas rezultātā pēc kontroles darbības notikumu gaitas ievadīšana no kaut kurienes ārpuses. Tādējādi, pēc Tolstoja domām, jo ​​augstāks ir cilvēka stāvoklis sabiedrībā "... jo acīmredzamāka ir katras viņa darbības nolemtība un neizbēgamība.

Karalis ir vēstures vergs.

Vēsture, tas ir, cilvēces neapzinātā, vispārīgā, mudžošā dzīve, katru karaļu dzīves minūti izmanto sev kā instrumentu saviem mērķiem.

Kutuzova loma 1812. gada sabiedrībā vēsturē tiek interpretēta dažādi. Viens no kopējiem viedokļiem ir Kutuzova, viņa komandiera ģēnija, izšķirošās lomas piešķiršana. L.Tolstojs rāda Kutuzovu Borodino kaujas laikā: “Kutuzovs sēdēja ar noliektu sirmo galvu un nolaistu smago ķermeni uz sola ar paklāju ...

Viņš noklausījās viņam atnestās atskaites, deva pavēles, kad to prasīja padotie; bet, klausoties atskaites, likās, ka viņu neinteresēja viņam teiktā vārdu nozīme, bet gan kaut kas cits seju izteiksmē, ziņotāju runas tonī, kas viņu interesēja. Ar daudzu gadu militāro pieredzi viņš zināja un ar senilu prātu saprata, ka vienam cilvēkam nav iespējams vadīt simtiem tūkstošu cilvēku, kas cīnās pret nāvi, un viņš zināja, ka tas nav virspavēlnieka pavēle, nevis vieta, uz kuras stāvēja karaspēks, kas izšķīra kaujas likteni, ... bet tas nenotveramais spēks, ko sauca par armijas garu, un viņš sekoja šim spēkam un vadīja to, ciktāl tas bija viņa spēkos.

Borodino kaujas ainās skaidri var izsekot Ļ.Tolstoja nekonsekvenci, kas izteikta priekšroka došanā, radot patiesu iespaidu, ka masām ir galvenā loma gan konkrētā līmenī (kaujā, piemēram, Rayevsky Battery) un globālā līmenī. To var redzēt no daudzām kaujas ainām, taču viss kopumā izpaužas tās rezultātos: “Ne jau tā uzvara, ko nosaka uz nūjām paņemtie materiāla gabali, ko sauc par baneriem, un telpa, uz kuras karaspēks. stāvēja un stāv, bet morālu uzvaru, kas pārliecina ienaidnieku par sava ienaidnieka morālo pārākumu un bezspēcību, izcīnīja krievi pie Borodino.

L. N. Tolstoja nostāja ļauj secināt, ka ir ļoti grūti noskaidrot indivīda ietekmi uz vēsturi, jo ir jāņem vērā daudzi sarežģīti fakti, kas ietekmē arī notikumu gaitu un ir vēstures neatņemama sastāvdaļa. , skaidrs ir viens - ka jebkurā gadījumā masām un grupām ir liela nozīme vēsturē.

Bet varbūt, ja paskatās uz pusotru gadsimtu atpakaļ, ieskatīsies citā periodā, kas bija visspilgtākais savās pārmaiņās, dinamiskajā attīstībā un personībās, jūs varēsiet redzēt kaut ko jaunu, jo tajā laikā bija mazāk šķērssaišu starp tautām un sociālajām sistēmām un grupām mazāka iedzīvotāju skaita dēļ ir zemāka attīstības pakāpe, un līdz ar to vēsturisko notikumu gaita ir vieglāk, skaidrāk izsekojama. Lai pretēji L. Tolstojam mēģinātu izskaidrot kāda tā laika ievērojamas personas - Pētera 1 rīcību, jāskatās, kā veidojās viņa raksturs.

Viņš dzimis Maskavā, Kremlī, 1672. gada 30. maijā cara Alekseja ģimenē. Pētera māte Natālija Kiriļlovna Nariškina bija no rietumnieka A. S. Matvejeva ģimenes, kuras māja bija iekārtota eiropeiski un varēja ievest pilī skolotāja mājā apgūtās garšas. Tāpēc Pēteris savā bērnudārzā tika aplenkts ar svešām lietām. Gadu gaitā bērnu Petra ir piepildīta ar militāriem priekšmetiem, tajā parādās vesels rotaļlietu ieroču arsenāls. Pētera izglītošanās sākās 1677. gada 12. martā, kad viņam vēl nebija piecus gadus vecs. Viņa mentors bija Ņikita Zotovs, Lielā pagasta ordeņa ierēdnis. No viņa Pēteris sāka apgūt "vārdu mācību", alfabētu, psalteri, viņš pētīja evaņģēliju un apustuli; viss pagāja pēc vecā krievu pedagoģiskā likuma, tika ņemts no galvas. Pēc tam Pēteris brīvi turējās pie kliros, lasīja un dziedāja ne sliktāk kā jebkurš diakons, varēja lasīt evaņģēliju no galvas un apustulis. Zotovs izmantoja arī vizuālo mācīšanos. Princis mācījās labprāt un gudri, viņam patika klausīties dažādus stāstus un skatīties bilžu grāmatas. No pils bibliotēkas tika paņemtas "Vēstures grāmatas", rokraksti ar zīmējumiem un glezniecības meistari Armory veidoja vairākas jaunas ilustrācijas. Tāpēc Pēteris izveidoja "smieklīgu piezīmju grāmatiņu kolekciju, kurā pilsētas, ēkas, kuģi, karavīri, ieroči, stāsti un pasakas ar tekstu tika attēlotas zeltā un krāsās. Pēc tam Pēteris nezaudēja interesi par Krievijas vēsturi, piešķīra tai nozīmi sabiedrības izglītošanai, smagi strādāja, lai uzrakstītu mācību grāmatu par šo tēmu.

Kad Pēterim bija desmit gadu, cars Fjodors nomira (1628. gada 27. aprīlī), sekoja nemierīgi notikumi un sākotnējā izglītība Petra atrāvās. Pēteris bija Strelcu sacelšanās aculiecinieks, un 1682. gada maija šausmas viņam ieskrēja atmiņā, viņš par tām saprata vairāk, nekā varēja iedomāties. Vecā Krievija šeit piecēlās un atvērās Pētera priekšā ar visu gadsimtu seno darbu un tā augļiem. Pēc šiem notikumiem viņš apmetās pie mātes Preobraženskā un tika atstāts tur sev, pārvācoties no mācību telpas uz pagalmiem. No 1683. gada, neviena vadīts, viņš šeit uzsāka garu spēli, ko pats noorganizēja un kas deva viņam pašizglītības skolu. Gadu gaitā spēle auga un kļuva sarežģītāka, ieguva jaunas formas un absorbēja dažādas militāro lietu nozares. No Kremļa ieroču noliktavas līdz Pēterim Preobraženiskoje velk dažādas lietas, pārsvarā ieročus; tajā pašā laikā viņš piekopj nemierīgu dzīvesveidu, vienmēr kampaņā: tagad viņš atrodas Vorobjevas ciemā, tagad Kolomenskoje, tagad Trīsvienībā, viņš klīst pa klosteriem un pils ciemiem netālu no Maskavas, un šajās kampaņās viņa ieroču rati. tiek nēsāts visur. Pēteris ap sevi pulcēja pūļus sava jautrības biedru.

Aizraušanās ar ārzemju kurioziem Pēteri noveda pie vidējās izglītības, kas nebija pazīstama bijušajiem prinčiem. Pēteris "ļoti labprāt" sāka mācīties aritmētiku, ģeometriju, artilēriju un nocietinājumu pie holandieša Timmermana, kuru viņam pēc Pētera lūguma atveda princis J. F. Dolgorukijs. Viņš ātri izgāja cauri aritmētikai, ģeometrijai, artilērijai un nocietinājumiem, pētīja cietokšņu uzbūvi un prata aprēķināt lielgabala lodes lidojumu.

Sava vectēva N.I.Romanvas šķūņos Pēteris atrada guļam angļu laivu, kas, pēc paša Pētera stāstiem, kalpoja par Krievijas flotes aizsākumu, izraisīja princī aizraušanos ar navigāciju un noveda pie būvniecības. flotile Perjaslavas ezerā.

1689. gada augustā princese Sofija, Pētera māsa, cēla jauna sazvērestība un viņš kādu laiku slēpjas Trīsvienības-Sergija Lavrā. Ārzemēs pārsteigtais un izsmietais trīs spēku likums, kas tika apmierināts mājās, izņemot Preobraženiski ciemu, beidzās, jaunā loka šaušanas sazvērestība izgāzās un princese Sofija tika ieslodzīta klosterī. Vara pārgāja Caricai Natālijai.

Iespaidi no šiem notikumiem nepiesaistīja Pētera uzmanību valdības un sabiedriskajām lietām, un viņš devās savās ierastajās darīšanās, devās uz "Marsa jautrību". Tas viņu tuvināja vācu kvartālam, no kurienes viņš aizveda ģenerāļus un virsniekus, lai apmācītu savus jautros artilērijas treniņus. Militārās jautrības Pēteri nodarbināja līdz pat 24. dzīves gadam, ar gadiem spēle zaudēja bērnišķīgas jautrības raksturu un kļuva par nopietnu lietu; kopā ar karali auga viss, kas viņu ieskauj, gan ieroči, gan cilvēki. Smieklīgu cilvēku pūļi kļuva par īstiem regulāriem pulkiem ar ārzemju virsniekiem, no rotaļu ieročiem un ložmetējiem izauga īsta artilērija un ložmetēji.

1697. gadā 25 gadus vecais Pēteris ieraudzīja Rietumeiropu, par kuru viņam daudz stāstīja paziņas no vācu kvartāla, kur Leforts viņu pierunāja doties. Braucot cauri sauszemes un jūras dienestiem, viņš noteica, ka ir pirmais, kas apgūst jebkuru jaunu biznesu, lai rādītu piemēru un mācītu citus. Nosūtot desmitiem jauniešu mācīties uz ārzemēm, viņam pašam tur bija jādodas. Viņš devās turp nevis kā zinātkārs ceļotājs, bet gan kā strādnieks, kurš vēlējās steigšus iepazīties ar nepieciešamajām prasmēm: Rietumos viņš meklēja tehnoloģijas, nevis civilizāciju. Pēteris steidza iepazīt arī Holandi un Angliju, kurās īpaši attīstījās jūras un rūpniecības tehnika. Viņš nedēļu strādāja par vienkāršu galdnieku privātā kuģu būvētavā starp Nīderlandes kuģu būvniecību.

Tādējādi no tā, kā veidojās Pētera raksturs un kāds bija rezultāts, kļūst skaidrs, kāda ietekme viņam kā karalim varētu būt uz Krieviju, saņemot neierobežotu varu. Tas viss noteica valsts kā sistēmas pārvaldības metodes un stratēģiju, un ir pilnīgi acīmredzami, ka tā ļoti atšķīrās no iepriekšējo karaļu pārvaldības metodes, kas Krieviju kā valsts iekārtu izvirzīja kvalitatīvi jaunā līmenī. Pat neskatoties uz tālāko vēstures gaitu, var prognozēt, ka Krievijas dzīvē nāksies mainīties ne tikai jaunas vadības stratēģijas, bet arī nopietnas uzmanības pievēršanas valsts kā sistēmas iekšējai uzbūvei dēļ. Viena no Pētera atšķirīgajām iezīmēm, ko noteica viņa audzināšana un iepriekš aprakstītais rakstura veidošanās process, ir tā, ka viņš vēlāk demonstrēja integrētu pieeju valdībai, viņam intuitīvi šķita, ka vislabākais sasniegums. vēlamos rezultātus Nepietiek ar to, ka sistēma parāda tikai kaut kādu kontroles darbību no augšas un mērķtiecīgu konsekventu stratēģiju, ir nepieciešama gan pašas sistēmas, gan tās apakšsistēmu strukturāla pārstrukturēšana. Šo iezīmi apstiprina daudzi fakti, piemēram, iziešana pie cilvēkiem, prasmju uzlabošana un sabiedrības vadošo grupu darba stila maiņa, studējot ārzemēs. Tādējādi Pēteris it kā zemapziņā iztēlojās valsti kā slēgtu kontrolētu sistēmu kopumā ar atgriezenisko saiti un patiesībā pievērsa uzmanību visām tās saitēm bez izņēmuma, tostarp personīgi izdomāja sistēmas patieso stāvokli, kas viņam palīdzēja saglabāt. pareiza negatīvā atgriezeniskā saite sistēmā.

V. Ju. Kļučevska skatījumu uz vēsturi un to, kā to veido cilvēki individuāli un masu šeit, atšķirībā no L. N. Tolstoja, diezgan skaidri nosaka cilvēku patiesās īpašības un dabiskā ietekme uz vēsturi. Tas ir redzams no tā, kā Kļučevskis savos rakstos parāda Pētera rakstura nobriešanu - no ārpuses nav nekā iepriekš noteikta, viņš parāda un izmanto tikai konkrētus faktus, lai attaisnotu. Tāpēc Pētera rīcību valsts mērogā varēs vēl vairāk attaisnot no Kļučevska puses, zinot viņa raksturu. Lūk, kā Kļučevskis apraksta Pētera raksturu: "Pēteris bija godīgs un sirsnīgs cilvēks, stingrs un prasīgs pret sevi, godīgs un apzinīgs pret citiem; bet savas darbības virzienā viņš vairāk bija pieradis rīkoties, strādāt. instrumenti nekā ar cilvēkiem, un tāpēc viņš izturējās pret cilvēkiem kā darba instrumentiem, prata tos izmantot, ātri uzminēja, kurš kam der, bet nezināja kā un nepatika iedziļināties savā situācijā, taupīt savus spēkus, neatšķīrās viņa tēva morālajā atsaucībā.

Protams, Pētera 1 darbība bija vērsta uz Krievijas militāro nostiprināšanu un vecās kārtības maiņu, bet nekādā gadījumā uz cilvēku dzīves uzlabošanu. "Visā Pētera pārvērtību gaitā cilvēki palika sāpīgā neizpratnē, nevarēja labi saprast, kas notiek Krievijā un kur šī darbība tiek virzīta: viņam nebija skaidrs ne reformu izcelsme, ne mērķi. Reforma jau no paša sākuma. sākums izraisīja pretestību masās, to tautai uzrunāja tikai tās divas grūtākās puses: tas noveda tautas piespiedu darbu valsts labā līdz galējai saspīlējuma pakāpei un uzrādīja sevi tautai kā nesaprotamu vecuma lūzumu. -vecās paražas "Bet tomēr, neskatoties uz šo reformu un grūtību raksturu, viņi sasniedza noteiktu rezultātu, lielā mērā nostiprinot Krieviju militārā nozīmē, izveidojot spēcīgu floti, kas pati par sevi prasīja daudz pūļu, jo nebija speciālistu tehniskajā bāzē. Pēterim 1 bija ļoti spēcīga ietekme uz Krievijas armiju. Šajā jautājumā daudz interesanta var uzzināt no A. Tolstoja romāna "Pēteris 1". Militārajā sfērā parādījās ne tikai jaunas zināšanas, jauna kaujas māksla, jauni ieroči, bet, ja atceramies Kutuzova tēlu Borodino kaujas laikā (L. N. Tolstojs "Karš un miers"), tad, spriežot pēc romāna materiāliem. "Pēteris 1" ar pārliecību teikt, ka ir izveidojies jauns armijas gars, ko pastiprina pārliecība un uzvaras un sakāves. Tas ir viens no galvenajiem Pētera 1. nopelniem.

Tādējādi, izmantojot piemēru ar diviem dažādiem skatījumiem uz indivīda lomu vēsturē: Kļučevski un Ļ.N. Tolstoju un diviem spilgtākajiem Krievijas vēstures periodiem, zināmā mērā bija iespējams parādīt lomas un lomas problēmas daudzpusību un nekonsekvenci. indivīda ietekme, kā elements, kas nosaka kontroles ietekmi uz sistēmu un seko kaut kādai stratēģijai mērķu sasniegšanai, ar tās plašā apraksta palīdzību, kas ņemta no avotu lapām - daiļliteratūra un vēsturiskais darbs.