Kiseļeva veiktā valsts zemnieku reforma. P. D. Kiseļeva reforma valsts zemnieku pārvaldībā

P.D. Valsts ciematu reforma Kiseļeva (1837-1841).

Sociālajā politikā autokrātija tiecās nostiprināt muižniecības pozīcijas, savu galveno atbalstu, bet vienlaikus piekāpās arī topošajai buržuāzijai, galvenokārt ekonomiskajā jomā.

Muižniecības nabadzības process, ko izraisīja pieaugošā muižnieku īpašumu sadrumstalotība, parādi Pilnvaroto padomē un citās kredītiestādēs, draudēja šai "impērijas vadošajai šķirai" ar savu agrāko amatu zaudēšanu, kas galu galā iedragāja muižas sociālo bāzi. autokrātija. Muižnieku finansiālās situācijas uzlabošanai tika veikti vairāki pasākumi: nabadzīgajiem muižniekiem tika piešķirtas zemes no valsts zemes fonda, piešķirti naudas aizdevumi sadzīves vajadzībām ar atvieglotiem noteikumiem, muižnieku bērni tika uzņemti bez maksas. speciālās dižciltīgās militārās un civilās izglītības iestādes, augstmaņiem tika dotas priekšrocības ierindas veidošanā.

Lai glābtu lielos muižnieku īpašumus no sadrumstalotības, 1845. gadā tika izdots likums par "majorātiem". Tās būtība bija tāda, ka vairāk nekā 1000 dvēseļu īpašumu īpašnieki drīkstēja tos pasludināt par "rezervētiem". Tos pilnībā mantoja ģimenes vecākais dēls, un tie netika sadalīti starp citiem mantiniekiem. Likumam bija ieteikuma raksturs, tāpēc tikai daži lielie zemes īpašnieki to izmantoja: līdz dzimtbūšanas atcelšanai bija tikai 17 lielie uzņēmumi.

Pēc tam, kad 1722. gadā tika publicēta Pētera rangu tabula, kas ļāva iegūt dižciltīgo cieņu, sasniedzot noteiktu pakāpi (pakāpi), līdz 1825. gadam šādas muižniecības īpatsvars attiecībā pret labi dzimušajiem bija 52%. Tāpēc jau 1826. gada 6. decembrī Komiteja ierosināja muižniecību piešķirt nevis par darba stāžu, bet par īpašiem cara nopelniem. Taču valdība nevarēja lemt par šo pasākumu, jo tas novestu pie muižniecības pārtapšanas slēgtā, turklāt no varas neatkarīgā kastā.

Tika izvēlēts to personu skaita ierobežošanas ceļš, kuras saņēma muižnieka statusu pēc darba stāža. 1845. gadā tika izdots dekrēts par jaunu muižniecības iegūšanas kārtību. Ja agrāk personiskā muižniecība tika iegūta no 12. pakāpes, bet iedzimtā muižniecība no 8. pakāpes, tad saskaņā ar 1845. gada likumu personiskā muižniecība tika piešķirta, sasniedzot 9. pakāpi, bet iedzimtā muižniecība - 5. pakāpes.

Vēl viens pasākums tika veikts, lai aizsargātu muižniecību no citu šķiru grupu (tirgotāju, garīdznieku, dzimtcilvēku) pārstāvju pieplūduma. 1832. gada 10. februārī tika izdots Manifests par goda pilsonību divās kategorijās - iedzimtā un personiskā. Pirmā tika piešķirta pēc dzimšanas personīgo muižnieku un garīdznieku bērniem ar izglītību, zinātniekiem un māksliniekiem ar akadēmiskiem grādiem un nosaukumiem, kā arī ar īpašu lūgumu pirmās ģildes tirgotājiem, ja viņi palika tajā uz laiku. vismaz 20 gadus vai saņēmis dienesta pakāpi vai ordeni. Otrajā kategorijā ietilpa garīdznieku bērni, kuriem nebija izglītības kvalifikācijas, un personas, kuras beigušas augstskolas vai citas augstākās izglītības iestādes, kā arī saņēmušas dienesta pakāpes, kas vēl nedeva tiesības uz personisko vai iedzimto muižniecību. Goda pilsonība deva vairākas privilēģijas: atbrīvojums no vēlēšanu nodokļa, vervēšana un miesas sodi.

Valdība centās visus dienesta amatus vietējās un centrālajās varas iestādēs piešķirt tikai muižniecībai. Tika veikti arī pasākumi, lai palielinātu dižciltīgo korporatīvo institūciju - apgabalu un guberņu dižciltīgo vietnieku sapulču lomu un autoritāti (ko ieviesa Katrīna II 1785. gadā). Tomēr likme tika likta uz vidējo un lielu zemes muižniecību. “Noteikumi par muižnieku biedrībām " 6 1831. gada decembrī tika paaugstināta īpašuma kvalifikācija dalībai muižnieku sapulcēs. Turpmāk tikai iedzimtie muižnieki, kas nav jaunāki par 21 gadu, kuriem bija vismaz 100 zemnieku dvēseles un 3000 hektāru zemes noteiktā provincē un kuri saņēma arī dienesta pakāpi militārajā vai civildienestā, varēja izmantot tiesības balsot. Viņi veidoja ne vairāk kā 20% no muižniecības. Mazie vietējie muižnieki vēlēšanās piedalījās ar pārstāvju starpniecību: sākumā "veidojās" grupās, kas kopā veidoja pilnīgu īpašuma kvalifikāciju, un katra grupa ievēlēja savu pilnvaroto vietnieku muižnieku apriņķa kongresā. Reizi trijos gados tika sasauktas apriņķu un guberņu vietnieku muižnieku sapulces: apriņķis ievēlēja apriņķa vadītāju (sapulces priekšsēdētāju) un vienu guberņas sapulces vietnieku, bet guberņas sapulce ievēlēja guberņas vadītāju.

Iepriekš muižnieku deputātu sapulcēs tika risināti jautājumi par ciltsgrāmatu uzturēšanu, vēstuļu un apliecību izsniegšanu muižniekiem par viņu dzimtu ierakstīšanu guberņas ciltsgrāmatās, aizbildnības uzlikšanu īpašumiem par parādu nemaksāšanu, "zemes īpašnieka varas ļaunprātīgu izmantošanu" zemniekiem, un arī īpašnieku mazākuma gadījumā. Saskaņā ar 1831. gada "Nolikumu" dižciltīgo guberņu sapulces saņēma tiesības iesniegt "pārstāvības" (tas ir, sūtīt petīcijas) valdībai gan par savām cēlajām vajadzībām, gan par vietējās varas jautājumiem.

Tajā pašā laikā autokrātija centās piešķirt muižniecības korporatīvajām pārvaldes struktūrām oficiāli birokrātisku raksturu, kas bija cieši saistīts ar vietējās valdības pārvaldi. Pati kalpošana dižciltīgajos sapulcēs tika pielīdzināta valstij. Turklāt viņu darbībā nebija pieļaujams neviens politisks elements. Dižciltīgo rajonu un provinču asamblejas vēl vērīgāk kontrolēja provinces un apgabalu varas iestādes: patiesībā tās pārvērtās par sava veida piedēkli vietējam birokrātiskajam aparātam, un muižniecības provinču maršali kļuva par gubernatoru palīgiem.

Valdības politikā XIX gadsimta otrajā ceturksnī. viens no akūtākajiem bija zemnieku jautājums. Pati zemnieki nemitīgi par sevi "atgādināja", pieaugot nemieriem ar katru desmitgadi. Pēc centrālā arhīva materiāliem par 1826.-1835. Reģistrēti 342 zemnieku nemieri, par 1836.-1845.g. - 433, un par 1846.-1855. -- 572. Jau pirmajā Nikolaja I valdīšanas gadā notika 179 zemnieku nemieri, no kuriem 54 tika nomierināti ar militāro komandu palīdzību. 1826. gada 12. maijā saistībā ar neskaitāmajiem zemnieku nemieriem, ko pavadīja neatlaidīgas runas par ciešu "gribu", tika publicēts cara manifests, draudot ar sodu par šo baumu izplatīšanu un nepaklausību.

Nikolajam I principā bija negatīva attieksme pret dzimtbūšanu, saskatīja tās nepievilcīgās puses un uzskatīja to par sociāli bīstamu. Saprotot dzimtbūšanas atcelšanas nepieciešamību, viņš tomēr norādīja uz šī pasākuma nesavlaicīgumu šobrīd. . Viņš saskatīja briesmas tajā, ka muižnieku varas atcelšana pār zemniekiem neizbēgami ietekmēs patvaldību, kas balstījās uz šo varu. Valdība arī baidījās, ka dzimtbūšanas atcelšana nenotiks mierīgi un to neizbēgami pavadīs tautas nemieri. Tāpēc pasākumiem zemnieku jautājumā bija paliatīvs raksturs: tie bija vērsti uz dzimtbūšanas vispretenciozāko un nežēlīgāko aspektu atcelšanu un vērsti uz sociālo attiecību asuma mazināšanu laukos.

Nikolaja I valdīšanas laikā kopumā tika izdoti vairāk nekā 100 likumdošanas akti par zemnieku jautājumu. Tika izdoti vairāki likumi pret zemnieku atsavināšanu. Tādējādi saskaņā ar 1827. gada dekrētu zemes īpašniekiem bija aizliegts pārdot zemniekus bez zemes vai vienu zemi bez zemniekiem. Tajā pašā gadā izdotais dekrēts aizliedza dot dzimtcilvēkus rūpnīcām. 1833. gada 2. maija dekrēts aizliedza dzimtcilvēku pārdošanu publiskā izsolē, kā arī zemnieku pārvietošanu uz pagalmiem, atņemot tiem zemes gabalus. 1841. gadā muižniekiem, kuriem nebija īpašumu, bija aizliegts pirkt zemniekus bez zemes.

Starp pasākumiem, kas vērsti uz zināmu dzimtbūšanas mazināšanu, bija: 1828. gada dekrēts, kas ierobežoja muižnieku tiesības trimdas zemniekiem pēc viņu ieskatiem uz Sibīriju, ar 1844. gada 12. jūnija dekrētu tos piešķirot līgumam, 1853. gada dekrēts aizliedza zemes īpašnieku apdzīvoto īpašumu iznomāšana nemuižniekiem. Visi šie trūcīgie dekrēti, ņemot vērā to, ka tie nav saistīti ar zemes īpašniekiem, palika kā beigti vai arī tiem bija ļoti ierobežots pielietojums.

Tika mēģināts arī vispārīgāk risināt dzimtbūšanas problēmu, kam tika izveidotas īpašas slepenās komitejas. Kopumā Nikolaja I valdīšanas laikā tika izveidotas 9 šādas komitejas.

Zināma nozīme zemnieku jautājuma risināšanā bija divām komitejām 1835. un 1839. gadā. "Slepenā komiteja dažādu rangu zemnieku stāvokļa uzlabošanai" 1835. gadā izvirzīja sev plašu, bet ļoti rūpīgi formulētu uzdevumu - pakāpenisku zemnieku pāreju no dzimtcilvēku stāvokļa uz brīvo valsti. Šim procesam bija paredzēti trīs posmi: sākumā bija paredzēts ierobežot zemnieku darbu zemes īpašniekam līdz trim dienām nedēļā; otrajā posmā zemnieki palika "līdz zemei ​​stipri", bet viņu pienākumus skaidri regulēja likums; trešajā posmā zemnieki saņēma tiesības brīvi pāriet no viena īpašnieka pie otra, piešķīruma zeme joprojām tika uzskatīta par zemes īpašnieka īpašumu, bet zemnieki to varēja nomāt, vienojoties ar viņu ar noteiktiem nosacījumiem. Komiteja nenoteica nekādu termiņu šīs bezzemes zemnieku atbrīvošanas pabeigšanai. Tomēr arī šis priekšlikums nepārsniedza tā apspriešanas robežas.

1839. gada slepenajā komitejā tika veikts jauns mēģinājums vispārēji atrisināt zemnieku jautājumu. 1839. gada slepenās komitejas pētījumu rezultāts bija 1842. gada 2. aprīļa dekrēta izdošana par "pienākamajiem zemniekiem" . Viņš tika aicināts labot 1803. gada dekrētu par brīvajiem kultivatoriem - zemes īpašnieku zemes īpašuma daļas atsavināšanu (zemnieku zemes piešķiršanu) par labu zemniekiem. Saskaņā ar šo dekrētu zemnieks pēc zemes īpašnieka lūguma saņēma brīvību un piešķīrumu, bet ne īpašumā, bet lietošanā, par ko viņam bija pienākums, vienojoties ar zemes īpašnieku, pildīt būtībā tos pašus feodālos pienākumus (corvée). vai nodevas), bet ar nosacījumu, ka zemes īpašnieks turpmāk nevarēs mainīt ne šo nodevu veidus, ne apmērus. Zemes īpašnieks, nodots zemnieka lietošanā, vairs nevarēja viņam atņemt, apmainīt vai samazināt. Likums nenoteica nekādas konkrētas normas mazdārziņiem un nodevām - viss bija atkarīgs no zemes īpašnieka gribas. "Pienākošo zemnieku" ciemos tika ieviesta izvēles "lauku pašpārvalde", taču muižā tika saglabāta zemes īpašnieka patrimoniālā vara.

Tās darbības laikā (1842-1858) tikai 27 173 vīrišķās dvēseles septiņos muižnieku īpašumos nonāca kategorijā "pienākošie zemnieki". Tas izskaidrojams ne tikai ar to, ka lielākā daļa muižnieku šo dekrētu uztvēra naidīgi, bet arī ar to, ka paši zemnieki nepiekrita tādiem nelabvēlīgiem apstākļiem, kas viņiem nedeva ne zemi, ne brīvību.

Raksturīgi, ka, neraugoties uz ierobežojošajiem izpirkuma nosacījumiem, daudzas zemnieku kopienas, valdībai par pārsteigumu, sāka saņemt pieteikumus par iespēju izpirkt brīvību, pamatojoties uz 1847. gada 8. novembra dekrētu.

1848. gada 3. martā tika pieņemts likums, kas deva zemes saimniekiem tiesības izpirkt zemi. Taču arī šis likums bija aprīkots ar vairākiem zemniekiem ierobežojošiem nosacījumiem. Zemnieks varēja iegādāties zemi tikai ar zemes īpašnieka piekrišanu, par ko viņam bija iepriekš jāpaziņo. Bet pat zeme, ko šādā veidā ieguva zemnieks, netika aizsargāta ar likumu. Zemes īpašnieks to varēja pārņemt nesodīti, jo zemniekiem likums aizliedza ierosināt lietu pret savu īpašnieku.

1844. gadā izveidoja Rietumu guberņu komiteju, lai izstrādātu "Noteikumus par muižu pārvaldīšanu saskaņā ar tiem apstiprinātajiem uzskaitēm". Tika sastādītas inventarizācijas - muižu muižu apraksti ar precīzu zemnieku piešķīrumu fiksāciju un visiem īpašumiem kopīgu korvēdienu skaitu, kas turpmāk vairs nav maināms. Inventarizācijas reforma tika veikta 1847.-1848.gadā. Ukrainas labā krasta provincēs (Volīnā, Kijevā un Podoļskā), 1852.-1855. - Baltkrievijas guberņās (Vitebska, Grodņa, Minska un Mogiļeva).

Inventarizācijas reforma izraisīja neapmierinātību ar zemes īpašniekiem, kuri iebilda pret valdības noteikto īpašuma tiesību regulējumu, kā arī neskaitāmus nemierus zemnieku vidū, kuru stāvokli tas neuzlaboja.

Daudz svarīgāka bija reforma valsts ciematā , veikta 1837.-1841. 1835. gada aprīlī īpaši valsts ciema reformas projekta izstrādei tika izveidots Imperatora kancelejas 5. departaments. Tās priekšgalā tika iecelts P.D. Kiseļevs.

1836. gada vasarā piecās provincēs, pārstāvot ekonomiski atšķirīgus reģionus, tika veikta valsts ciema statusa pārskatīšana. Balstoties uz šīs revīzijas datiem, Kiseļevs Nikolajam I iepazīstināja ar detalizētu ziņojumu, kurā izklāstīja reformas galvenos virzienus. Saskaņā ar šo plānu valsts ciems tika izņemts no Finansu ministrijas pakļautības un nodots 1837. gada 26. decembrī izveidotajai Valsts īpašumu ministrijai, kuru vadīja P. D. Kiseļevs. 1838.-1841.gadā. sekoja virkne likumdošanas aktu par valsts ciema jaunas pārvaldības ieviešanu, par zemnieku zemes ierīcību, nodokļu sistēmas sakārtošanu, pamatizglītības, medicīniskās un veterinārās aprūpes organizēšanu. Uz vietas tika izveidota četrpakāpju pārvaldes sistēma: province - rajons - apgabals - lauku sabiedrība. Katrā provincē tika izveidota Valsts īpašuma kamera. Rajonā ietilpa viens vai divi novadi atkarībā no valsts zemnieku skaita tajos. Apriņķa priekšnieku iecēla apriņķa priekšgalā. Rajoni tika sadalīti apgabalos ar ātrumu aptuveni 6 tūkstoši vīriešu dvēseļu katrā. Savukārt volosti tika sadalīti lauku kopienās, kurās katrā bija aptuveni 1500 vīriešu dvēseļu. Lauku sabiedrība sastāvēja no viena vai vairākiem ciemiem. Tika ieviesta izvēles lauku un apgabalu pašpārvalde. No mājsaimniecībām no katriem 5 pagalmiem tika sastādīta ciema sapulce, kas ievēlēja ciema brigadieru uz 3 gadiem, bet policijas funkciju veikšanai - sotu un desmito. Volosta sapulcē bija mājinieki no katrām 20 mājsaimniecībām. Viņš uz 3 gadiem ievēlēja valdi, kas sastāvēja no apgabala priekšnieka un diviem "vērtētājiem" — ekonomikas un policijas departamentiem. Lauku un apgabalu tiesas (“represijas”) tika ievēlētas, lai izskatītu zemnieku sīkas prasības un nedarbus. Viņi sastāvēja no tiesneša un vairākiem "apzinīgajiem" (asessoriem). Turpinājumā valsts ciema administratīvās struktūras pieredze tika izmantota lauku pašpārvaldes veidošanā reformas laikā zemes īpašnieka un konkrētajā ciematā.

Kiseļova valsts ciema reforma saglabāja komunālo zemes izmantošanu ar periodisku zemes pārdali kopienas ietvaros. Obligātais pienākums tika reorganizēts. Lai gan kvitrents joprojām tika izkārtots "no sirds uz sirdi" (vīrietis), bet tā lielums tika noteikts, ņemot vērā zemnieku piešķīruma rentabilitāti. Lai izlīdzinātu kvotu maksājumus atbilstoši zemes ienesīgumam, tika veikts zemes kadastrs (mērniecība ar to novērtējumu). Lai novērstu zemes trūkumu, bija paredzēts nodrošināt zemniekus ar zemi no valsts rezerves, kā arī viņu pārvietošanu mazapdzīvotās guberņās. 200 tūkstoši bezzemnieku saņēma 0,5 miljonus zemes, 169 tūkstoši tika pārcelti uz citām guberņām, nodrošinot 2,5 miljonus akru zemes. Turklāt līdz 3,4 miljoniem akru tika nokauti mazo zemnieku labā. Lielajos ciemos tika izveidotas nelielas kredītu kases, no kurām ar izdevīgiem nosacījumiem tika izsniegti kredīti trūcīgajiem zemniekiem. Lai atrisinātu pārtikas problēmu, tika paplašināta "sabiedriskā aršana", kas bija paredzēta, lai izveidotu nepieciešamo apdrošināšanas rezervi. Graudu krājumi tika sakārtoti ražas neveiksmes gadījumā. Laukos tika izveidotas skolas (līdz 1857. gadam bija 26 000 skolu, 110 000 skolēnu), medicīnas un veterinārās stacijas. Valsts "fermas" tika izveidotas, lai popularizētu jaunākās saimniekošanas metodes zemnieku vidū.

Rietumu provinču štata ciematos tika likvidēta Corvee, un tika atcelta prakse iznomāt valstij piederošus ciematus īrniekiem. 1847. gadā Valsts īpašumu ministrijai tika dotas tiesības uz kases rēķina pirkt muižnieku apmetnes. Valsts kasei tika iegādātas 55 000 dzimtcilvēku dvēseles un 178 muižu muižas.

Reforma 1837-1841 štata ciematā bija strīdīgs. No vienas puses, tas nedaudz mīkstināja zemes "apgrūtinājumu", veicināja ražošanas spēku attīstību, bet, no otras puses, paplašināja dārgo birokrātisko pārvaldes aparātu, radīja sīko birokrātisko aizbildniecību pār zemniekiem un palielināja nodokļu apspiešanu, kas izraisīja valsts zemnieku masu protestus 1841-1843 gg. Nemieri notika 28 provincēs, kopējais dalībnieku skaits pārsniedza 500 tūkstošus cilvēku. Vislielāko vērienu nemieri ieguva Urālos un Volgas reģionā, kur zemnieki vairāk izjuta administratīvās un nodokļu apspiešanas pastiprināšanos. Permas, Orenburgas, Kazaņas un Tambovas provincēs notika bruņotas sadursmes starp zemniekiem un soda karaspēku.

Šai reformai izvirzītie mērķi bija plaši, proti, izmantojot valsts zemnieku pārvaldīšanas reformas pieredzi, dot "paraugu muižniecībai" "zemnieku pilnveidošanā" un tādējādi "mudināt viņus piekrist dzimtcilvēku stāvokļa maiņa”. Ar šo saukli Kiseļevs veica savas pārvērtības valsts zemnieku pārvaldībā. Tomēr viņš nesasniedza savu "mērķi" un nevarēja to sasniegt.
Kiseļevs bija pazīstams kā liberāls un tika uzskatīts par cara galveno padomnieku zemnieku jautājumā. 1836. gadā Kiseļevs kļuva par "Viņa Imperiālās Majestātes" biroja 5. nodaļas vadītāju, kuram tika uzticēta valsts zemnieku lietu kārtošana. Līdz tam valsts zemnieku pārziņā bija Finanšu ministrija. Un tas nebija nejauši, jo feodālā dzimtbūšana centās no valsts zemniekiem izvilkt pēc iespējas vairāk nodokļu.
Valsts zemnieki tajā laikā bija aptuveni 10 miljoni vīriešu dvēseļu. Viņu stāvoklis atšķīrās no zemnieku zemnieku stāvokļa ar to, ka tos ekspluatēja nevis atsevišķs zemes īpašnieks, bet gan feodāļu šķira un dzimtbūšana kopumā.
Smagie pienākumi gulēja uz valsts zemniekiem: ceļu būve, jamskas nodeva, kuģu nodeva mežizstrādei un mežizstrādei utt. Valsts no viņiem iekasēja lielus nodokļus, kas bija viens no galvenajiem valsts kases ienākumu avotiem. Daļa valsts zemnieku, īpaši Ukrainā, strādāja pie valsts īpašumu īrniekiem, tā sauktajiem valdītājiem, apkalpojot sava veida corvée. Saistībā ar Kiseļeva veikto reformu 1837. gadā valsts zemnieku pārvaldīšanai tika izveidota speciāla valsts īpašuma ministrija, kuru vadīja viņš pats. Uz vietas - provincēs - tika izveidotas guberņu palātas, iecelti apriņķu priekšnieki apriņķos un apriņķos. Rajoni tika sadalīti apgabalos ar sešiem līdz astoņiem tūkstošiem vīriešu zemnieku. Volostā ievēlēja volostu brigadieru un divus asesorus. Viņiem līdzi bija ierēdnis. Ciema sapulce, "miers", ievēlēja ciema priekšnieku.
Volostas priekšniekam bija administratīvās tiesības, viņš varēja piespriest zemnieku ar naudas sodu līdz 1 rublim, sodīt ar nūjas sitieniem līdz 20 reizēm un pat uzlikt arestu līdz sešām diennaktīm. Meistars un priekšnieks atradās tiešā rajona cara amatpersonu pakļautībā.
Tādējādi grāfa Kiseļeva veiktās reformas valsts zemnieku pārvaldībā būtība bija no augšas uz leju nostiprināt valsts zemniekus kontrolējošās varas iestādes.
Līdz ar to tika precizēta zemnieku nodokļu uzlikšanas kārtība un pilnveidota to iekasēšanas sistēma.
Kiseļova reformas pozitīvais aspekts bija apgabalu un lauku pašpārvalžu izveidošana un zemes piešķīrumu palielināšana tajos ciemos, kur bija pārmērīgs zemes trūkums. Bet šis piešķīrumu palielinājums bija ārkārtīgi nepietiekams un maz mainīja valsts zemnieku lielākās masas stāvokli. Tajā pašā laikā pieauga cara amatpersonu vara un patvaļa pār valsts zemniekiem, zemnieku sapulces tika pilnībā pakļautas viņu kontrolei, pieauga valsts zemnieku pienākumi ceļu, tiltu būvniecībā, mežizstrādes u.c. ne velti zemnieki sāka stāstīt, ka viņus pārdod "mantojumā" Kiseļovam.
Valsts zemnieku pārvaldīšanas aparāta pārstrukturēšanas rezultātā Kiseļevam izdevās panākt parādu "samazināšanu", tas ir, no zemniekiem izspiest daudz vairāk naudas nekā līdz šim. Nokavēto maksājumu skaits pirms Kiseļeva reformas bija 33 miljoni rubļu, un pēc viņa reformas tas samazinājās līdz 17 miljoniem rubļu.
Kiseļeva reforma izraisīja valsts zemnieku cīņas saasināšanos pret feodālās valsts īstenoto viņu ekspluatācijas pastiprināšanos. Bet tas nopietni neietekmēja valsts zemnieku stāvokli un nekalpoja par iemeslu vai paraugu muižnieku zemnieku nostājas maiņai, kā bija plānots tās īstenošanas sākumā.

Likums par zemniekiem

Lai gan Kiseļevs veica valsts zemnieku pārvaldīšanas reformu, lai muižniecībai būtu “paraugs” zemnieku jautājuma risināšanā, tomēr lietas joprojām nevirzījās uz priekšu. Jauna zemnieku jautājuma slepenā komiteja tika sasaukta 1839. gadā, un tā strādāja līdz 1842. gadam.
Šīs komitejas darbība beidzās ar dekrēta "Par parādiem zemniekiem" publicēšanu 1842. gadā.
Likums "Par pienākumiem zemniekiem" noteica, ka zemes īpašnieks pēc paša vēlēšanās var atbrīvot zemniekus brīvībā, piešķirot viņiem daļu zemes noteiktu pienākumu veikšanai, kas daudz neatšķīrās no corvée. Saskaņā ar šo dekrētu no dzimtbūšanas tika "atbrīvoti" tikai 24 tūkstoši dzimtcilvēku. Līdz ar to šim dekrētam bija mazāka nozīme pat nekā 1803. gada likumam "Par brīvajiem kultivatoriem". Tad tika sasauktas citas komitejas, kuru darbība bija gandrīz neefektīva. Viņu darbības rezultātā 1847. gadā tika pieņemts likums "Par inventarizāciju". Inventarizācijas likums tika pieņemts pēc Kijevas ģenerālgubernatora Bibikova iniciatīvas Ukrainas provincēs.
Vēlāk inventarizācija tika paplašināta arī uz Baltijas guberņām.
Inventarizācija bija precīzs to pienākumu uzskaitījums, kas zemniekiem bija jānes attiecībā pret zemes īpašniekiem. Viņi izvirzīja sev uzdevumu ierobežot corvee līdz noteiktam dienu skaitam gadā, kas tomēr praksē netika sasniegts. Vienlaikus inventarizēšanā tika fiksēts zemes daudzums, kam vajadzēja būt zemnieku lietošanā, taču zemes īpašnieki to neņēma vērā un, tāpat kā līdz šim, atsavināja zemi pēc saviem ieskatiem.
Pēc 1848. gada revolūcijas visas runas par zemnieku jautājumu pārtrūka. Būdams Eiropas žandarms, Nikolajs I, protams, vēl dedzīgāk sargāja feodāļu intereses pašā Krievijā.

Populāri vietnes raksti no sadaļas "Sapņi un maģija"

.

No Vikipēdijas, bezmaksas enciklopēdijas

Kiseļova reforma- tā ir valsts zemnieku vadības reforma, kas veikta 1837.-1841.gadā pēc Krievijas impērijas valsts īpašumu ministra Pāvela Dmitrijeviča Kiseļeva iniciatīvas.

Apmācība

1835. gada aprīlī P. D. Kiseļeva vadībā tika izveidota Viņa Imperatoriskās Majestātes Pašu kancelejas 5. nodaļa, lai izstrādātu zemnieku reformas projektu. Pāvels Dmitrijevičs Kiseļevs bija dzimtbūšanas atcelšanas atbalstītājs, taču tajā pašā laikā viņš ierosināja šo jautājumu atrisināt pakāpeniski un bez satricinājumiem valstij. Pat nebūdams ministrs, viņš jau saņēma tiesības uz personīgu iknedēļas atskaiti suverēnam, jo ​​viņam bija milzīgas iespējas īstenot savas reformistiskās idejas. Pārveidojumiem bija jāsākas ar Pēterburgas guberņu, tāpēc tika izveidota Pēterburgas valsts īpašumu pārvalde, kurai no Finansu ministrijas tika nodotas visas valsts zemnieku lietas un šīs guberņas īpašumi. .

Taču, lai savu ideju attīstītu saskanīgā programmā, kā arī nostiprinātu to ar pozitīviem rezultātiem, Kiseļevam nepietika ar valsts īpašumu un tikai vienas guberņas zemnieku apsaimniekošanu, bija jāpalielina priekšizpētes mērogs. cik vien iespējams.

1836. gada maijā Kiseļevs vērsās pie Nikolaja I ar lūgumu nosūtīt amatpersonas uz Maskavas, Pleskavas, Kurskas un Tambovas guberņām veikt valsts īpašuma revīziju. Revīzijas beigās katrai no amatpersonām sava dienesta ziņojuma kopija bija jāiesniedz gubernatoram, kurš savukārt, izskatījis ziņojumu par visiem revīzijas priekšmetiem, izteica atsevišķus komentārus.

Kiseļevs uzskatīja par nepieciešamu personīgi izpētīt zemnieku situāciju un pārliecināties par ērtību izmantot noteiktus principus, kas bija paredzēti valsts īpašuma, un īpaši valsts zemnieku, sakārtošanai, tāpēc devās uz dažiem Sv. Pēterburgas guberņu, pēc tam uz Pleskavu, Kursku un Maskavu. Atgriežoties viņš iepazīstināja ar īsu ziņojumu imperatoram Nikolajam I, kurā tika iezīmēti galvenie virzieni reformu projekta attīstībai. Kiseļevs bija pārliecināts, ka īpašas valsts īpašuma pārvaldes ieviešana provincēs ir nepieciešama un vissvarīgākā darbība pirms ierosinātajām nodokļu sistēmas izmaiņām, kuras varētu veiksmīgi pabeigt tikai tad, ja jaunā administrācija iegūs pilnu un godīgu pilnvaru no plkst. cilvēki.

Kiseļevs Nikolajam I 1837. gada maijā iepazīstināja ar nākotnes pārveidojumu projektu, kas ietvēra Valsts īpašumu ministrijas, provinču valsts īpašuma palātas, rajona administrācijas, Volostas administrācijas, lauku administrācijas, lauku policijas hartas izveidi, lauku tiesu harta, galvenie ekonomiskās hartas pamati, valstu dibināšana.

1837. gada 27. decembrī tika izveidota Valsts īpašumu ministrija, kuras pārziņā bija: valsts, apdzīvotās un tukšās zemes; valsts quitrent raksti; valdības meži. Vienlaikus tika apstiprināts un parakstīts dekrēts par P. D. Kiseļeva iecelšanu par valsts īpašuma ministru.

Reformas būtība

Valsts zemnieku pārvaldīšanas reforma ietvēra: centrālā orgāna izveidošanu, vietējo kameru atvēršanu, valsts īpašumu pieņemšanu, rajonu, apgabalu un lauku pārvalžu izveidi. Tika izveidota jauna sistēma valsts īpašumu apsaimniekošanai, valsts zemnieku aprūpei un lauksaimniecības pārvaldīšanai.

Katrā provincē tika izveidotas Valsts īpašuma palātas, kas sastāvēja no diviem departamentiem: ekonomikas un mežsaimniecības. Apgabala priekšgalā bija apgabala priekšnieks. Atkarībā no valsts zemnieku skaita valsts īpašuma rajons varētu aptvert vienu vai vairākus novadus. Savukārt apgabali tika iedalīti apgabalos, kuros katrā uz trīs gadiem tika ievēlēta apgabala valde, kas sastāvēja no apgabala priekšnieka un diviem "vērtētājiem" (saimnieciskajai un policijas daļai). Volosti tika sadalīti lauku kopienās, kas ietvēra vienu vai vairākus ciemus. Ciema sapulcē bija mājinieku pārstāvji no katrām piecām mājsaimniecībām un ievēlēja ciema vecāko uz trim gadiem policijas funkciju veikšanai - sotu (viena no 200 mājsaimniecībām) un desmit (viena no 20 mājsaimniecībām).

Lai izskatītu maza apmēra prasības un zemnieku pārkāpumus, tika ievēlēti volosta un lauku "represijas".

rezultātus

Ar reformu tika veiktas izmaiņas valsts zemnieku tiesiskajā statusā, tiesvedībām tika piešķirts liberālāks un visšķirīgāks raksturs utt. Taču mērķis netika sasniegts, jo administratīvā aparāta pārstrukturēšanas rezultātā tika izveidota vēl lielāka aizbildnība. tika izveidota zemnieku varas sistēma, nodokļu un nodokļu iekasēšanas sistēma, kas vēlāk izraisīja valsts zemnieku masveida nemierus 1841.-1843.

Uzrakstiet atsauksmi par rakstu "Kiseļova reforma"

Piezīmes

Kiseļova reformu raksturojošs fragments

"La mort est secourable un la mort est tranquille
Ak! contre les douleurs il n "y a pas d" autre asile.
[Nāve glābj un nāve ir mierīga;
O! nav cita patvēruma pret ciešanām.]
Džūlija teica, ka tas bija jauki.
- II y a quelque chose de si ravissant dans le sourire de la melancolie, [Melanholijas smaidā ir kaut kas bezgala burvīgs] - viņa vārdu pa vārdam teica Borisam no grāmatas izrakstīto fragmentu.
- C "est un rayon de lumiere dans l" ombre, une nians entre la douleur et le desespoir, qui montre la consolation iespējams. [Tas ir gaismas stars ēnā, ēna starp skumjām un izmisumu, kas norāda uz mierinājuma iespējamību.] - Uz to Boriss rakstīja viņai dzeju:
"Aliment de poison d" une ame trop sensible,
"Toi, sans qui le bonheur me serait neiespējami,
"Tendre melancolie, ak, viens mani mierinātājs,
Viens calmer les tourments de ma sombre retraite
"Et mele une douceur secrete
"A ces pleurs, que je sens couler."
[Pārāk jutīgas dvēseles indīgs ēdiens,
Tu, bez kuras laime man nebūtu iespējama,
Maiga melanholija, ak, mierini mani
Nāc, nomierini manas drūmās vientulības mokas
Un pievienojies slepenajam saldumam
Uz šīm asarām, kuras es jūtu plūstošas.]
Džūlija spēlēja Borisu skumjākās noktirnes uz arfas. Boriss viņai skaļi nolasīja Nabaga Lizu un ne reizi vien pārtrauca lasīšanu no sajūsmas, kas viņam aizrāvās elpa. Tiekoties lielā sabiedrībā, Džūlija un Boriss skatījās viens uz otru kā uz vienīgajiem cilvēkiem pasaulē, kuri bija vienaldzīgi, kuri saprata viens otru.
Anna Mihailovna, kura bieži devās pie Karaginiem, veidojot savas mātes partiju, tikmēr veica precīzus jautājumus par to, kas tika dots par Jūliju (tiek doti gan Penzas īpašumi, gan Ņižņijnovgorodas meži). Anna Mihailovna ar uzticību Providences gribai un maigumam skatījās uz izsmalcinātajām skumjām, kas saistīja viņas dēlu ar bagāto Džūliju.
- Toujours charmante et melancolique, cette chere Julieie, [Viņa joprojām ir burvīga un melanholiska, šī mīļā Džūlija.] - viņa teica savai meitai. – Boriss saka, ka atpūšas tavā mājā. Viņš ir piedzīvojis tik daudz vilšanās un ir tik jūtīgs,” viņa stāstīja mātei.
"Ak, mans draugs, kā es pēdējā laikā esmu pieķērusies Džūlijai," viņa sacīja savam dēlam, "es nevaru jums to aprakstīt! Un kurš gan viņu nevar mīlēt? Tas ir tik neparasts radījums! Ak, Boriss, Boriss! Viņa kādu minūti klusēja. "Un kā man žēl viņas mātes," viņa turpināja, "šodien viņa man parādīja ziņojumus un vēstules no Penzas (viņiem ir milzīgs īpašums), un viņa ir nabadzīga un pilnīgi viena: viņa ir tik maldināta!
Boriss viegli pasmaidīja, klausīdamies māti. Viņš lēnprātīgi pasmējās par viņas atjautīgo viltību, taču klausījās un reizēm uzmanīgi jautāja viņai par Penzas un Ņižņijnovgorodas īpašumiem.
Džūlija jau sen gaidīja piedāvājumu no sava melanholiskā pielūdzēja un bija gatava to pieņemt; bet kaut kāda slepena riebuma sajūta pret viņu, par viņas kaislīgo vēlmi precēties, pret viņas nedabiskumu un šausmu sajūta par atteikšanos no patiesas mīlestības iespējas tomēr apturēja Borisu. Viņa atvaļinājums jau bija beidzies. Veselas dienas un katru dienu, ko viņš pavadīja kopā ar Karaginiem, un katru dienu, domādams pats ar sevi, Boriss sev teica, ka viņš rīt bildinās. Bet Džūlijas klātbūtnē, skatoties uz viņas sarkano seju un zodu, kas gandrīz vienmēr nokaisīta ar pūderi, uz viņas mitrajām acīm un sejas izteiksmi, kas vienmēr liecināja par gatavību nekavējoties pāriet no melanholijas uz nedabisku laulības laimes sajūsmu, Boriss nevarēja pateikt nevienu izšķirošu vārdu: neskatoties uz to, ka ilgu laiku savā iztēlē viņš uzskatīja sevi par Penzas un Ņižņijnovgorodas muižu īpašnieku un sadalīja no tiem gūtos ienākumus. Džūlija redzēja Borisa neizlēmību un dažreiz viņai ienāca prātā doma, ka viņa viņam ir pretīga; taču tūdaļ sievietes pašapmāns sniedza mierinājumu, un viņa sev iestāstīja, ka viņš kautrējas tikai mīlestības dēļ. Viņas melanholija tomēr sāka pārvērsties aizkaitināmībā, un neilgi pirms Borisa aiziešanas viņa uzņēmās izšķirošu plānu. Tajā pašā laikā, kad Borisa atvaļinājums tuvojās beigām, Anatols Kuragins parādījās Maskavā un, protams, Karaginu viesistabā, un Džūlija, pēkšņi atstājot savu melanholiju, kļuva ļoti jautra un uzmanīga pret Kuraginu.
"Mon cher," Anna Mihailovna sacīja savam dēlam, "je sais de bonne source que le Prince Basile sūtņa dēls fils a Moscou pour lui faire epouser Julieie." [Mans dārgais, es zinu no drošiem avotiem, ka princis Vasilijs sūta savu dēlu uz Maskavu, lai viņu apprecētu ar Džūliju.] Es Jūliju tik ļoti mīlu, ka man viņas būtu žēl. Ko tu domā, mans draugs? teica Anna Mihailovna.
Ideja tikt apmānam un velti izniekot visu šo grūtā melanholiskā dienesta mēnesi Džūlijas vadībā un redzēt visus ienākumus no Penzas īpašumiem, kas jau ir ieplānoti un pareizi izmantoti viņa iztēlē cita rokās - it īpaši stulbā Anatole rokās. , aizvainots Boriss. Viņš devās pie Karaginiem ar stingru nolūku izteikt piedāvājumu. Džūlija sveicināja viņu ar jautru un bezrūpīgu gaisu, nepiespiesti stāstot par to, cik jautri viņai vakar gājis ballē, un vaicājot, kad viņš nāks. Neskatoties uz to, ka Boriss ieradās ar nolūku runāt par savu mīlestību un tāpēc bija maigs, viņš aizkaitināts sāka runāt par sieviešu nepastāvību: par to, kā sievietes var viegli pāriet no skumjām uz prieku un ka viņu garastāvoklis ir atkarīgs tikai no tā, kurš viņu pieskata. viņiem. Džūlija apvainojās un teica, ka tā ir taisnība, ka sievietei vajag dažādību, ka visiem apniks viens un tas pats.

AR 1837. - 1841. gads. Kiseļeva vadībā tika veikta reforma valsts ciematā. mājas uzdevums reformas - tuvināt valsts zemnieku stāvokli "brīvo lauku iedzīvotāju" stāvoklim, celt viņu labklājību, palielināt nodokļu kapacitāti. Nikolass 1842. gadā paziņoja: "Kuršbūšana ir ļaunums, kas ir acīmredzams ikvienam, taču pieskarties tai tagad būtu vēl postošāk." Nepieciešams pakāpeniski atrisināt zemnieku jautājumu, izstrādāt projektus, meklēt veidus, kā nesāpīgi atrisināt zemnieku problēmu. Nikolajam dzimtbūšanas saglabāšana bija ļauna, ”bet zemnieku nemieri un muižniecības pretestība ir vēl lielāks ļaunums. Zemnieku jautājumu nebija iespējams atrisināt tā, lai “vilki būtu pabaroti un aitas drošībā”.

1842. gada dekrēts par zemniekiem atļauts zemes īpašnieki pēc savas gribas (rekomendācijas raksturs) atbrīvot zemniekus bez zemes, savukārt muižniekiem zeme bija jādod zemniekiem pienākumos.. Šis dekrēts bija konservatīvāks nekā dekrēts par brīvajiem kultivatoriem, jo. ļāva atbrīvot zemniekus bez zemes. Tomēr šis dekrēts netika plaši izmantots, kas liecināja par muižnieku ieinteresētību dzimtbūšanas uzturēšanā, kas nodrošināja viņu saimniecības ar bezmaksas darbaspēku.

No 1848. gada jautājums par zemnieku emancipāciju vairs netika izskatīts. Kāpēc Nikolaja I laikmetā nebija iespējams atrisināt zemnieku jautājumu?

Augstākās birokrātijas konservatīvisms, kas neinteresē transformācijas

Imperatora neizlēmība

Viņi neiesaistīja sabiedrību zemnieku jautājuma risināšanā

Imperators un valdošās aprindas centās nostiprināt autokrātiju; viņi baidījās, ka dzimtbūšanas atcelšana novedīs pie autokrātijas ierobežošanas

Nikolaja I laikmets bija politiskās un sociālās stabilitātes laiks, valdošās aprindas ticēja Krievijas varenībai, oficiālā ideoloģija radīja ilūziju par Krievijas valsts spēku; Sakāve Krimas karā parādīja, ka Krievija ir "koloss ar māla kājām", ka valsts ekonomiskās attīstības ziņā ir zemāka par Rietumeiropas valstīm.

Atteikšanās risināt zemnieku jautājumu, dzimtbūšanas saglabāšana ir viens no Krievijas atpalicības iemesliem.

Dekabristu slepenās biedrības: kultūras un vēstures rašanās faktori

1. Vissvarīgākais kultūrvēsturiskais faktors brīvību mīlošās inteliģences veidošanā bija brīvības piešķiršana muižniecībai saskaņā ar 1762. gada dekrētu par muižnieku brīvību un 1785. gada Sūdzības vēstuli muižniecībai. noveda pie neatkarīgas dižciltīgas inteliģences veidošanās. Sociālā un garīgā neatkarība noveda pie morālās izvēles brīvības, savas kultūras pasaules neatkarīgas veidošanās.

2. Izglītība un audzināšana augsti kulturālās dižciltīgās ģimenēs - svarīgs iemesls decembristu paaudzes veidošanās. Dižciltīgās ģimenēs viņi deva reliģiskā izglītība. kulturāli cilvēki centās ieaudzināt savos bērnos augstus morāles principus, no kuriem daudzus noteica pareizticīgo vērtību sistēma.

3. Būtisks kultūrvēsturisks faktors jaunas inteliģences paaudzes veidošanā, kas veidoja slepenas politiskās organizācijas, bija izglītības attīstība. Izglītības sistēmas attīstība izraisīja kultūras muižniecības slāņa veidošanos. Decembristi lielākoties bija labi izglītoti cilvēki. Lunins novērtēja decembristu kustību šādi: " Domātāji ir pacēlušies līdz garīgam varoņdarbam, pūļi sacēlās savstarpējai cīņai. V.A. Fjodorovs savā darbā citēja informāciju par decembristu izglītības līmeni: "37 no viņiem bija Maskavas universitātes studenti un" brīvprātīgie ", 23 mācījās universitātes Dižciltīgo internātskolā, 24 absolvēja Maskavas kolonnu vadītāju izglītības iestādi (ģenerāl). Štāba virsnieki), kuras dibinātājs un vadītājs bija progresīvs publiska persona un rakstnieks, decembristu Aleksandra un Mihaila Muravjovu tēvs N.N. Skudras. Topošie decembristi mācījās Carskoje Selo licejā, Sanktpēterburgas Pedagoģiskajā institūtā (kopš 1819. gada universitāte), kur mācīja daudzi profesori ar progresīviem uzskatiem ... ”. Lielākā daļa muižnieku deva priekšroku saviem bērniem sniegt mājas izglītību.

4. Rietumu domātāju darbu lasīšana. Aleksandra valdīšanas sākumā Rietumu domātāju darbus atļāva ievest Krievijā.

5. pašizglītība. Daudzi decembristi nodarbojās ar pašizglītību. Viņu lasīšanas loks - grāmatas par politekonomiju, vēsturi, filozofiju. Zinot Eiropas valodas, viņi lasa Rietumu domātāju darbus oriģinālvalodā. Pateicoties izglītībai un pašizglītībai, topošie decembristi saņēma idejas par iespējamo sabiedrības demokrātisko uzbūvi, tiesiskumu un tiesiskumu. Saziņas loks ar draugiem veicināja viņu draudzības, brālības, goda un cieņas ideju izglītošanu. Pēc tam, novērtējot "Aleksandra dienas, brīnišķīgo sākumu", decembristi atzinīgi novērtēja valdības pasākumus izglītības izplatīšanai.

6. Decembristi pārņēma daudzas franču un krievu apgaismības idejas. Krievu muižniecība izrādīja lielu interesi par dzīvesveidu Rietumos, un izglītota minoritāte pētīja Eiropas domātāju darbus. Galvenās saskarsmes formas ar Rietumiem bija ceļojumi uz ārzemēm, bērnu mācīšana no pasniedzējiem, kuri ieradās Krievijā no Eiropas valstīm, Rietumu literatūras importēšana, tulkošana krievu valodā, Eiropas zinātnieku un rakstnieku grāmatu izdošana.

7. Patriotisms. Jauniešu galvenā vērtība - topošie decembristi bija dzimtenes labums. Attīstīta pilsoniskā apziņa bija inteliģences decembristu paaudzes subkultūras galvenā iezīme. un. Pilsoniskā apziņa topošo decembristu vidū veidojās jau agrā jaunībā. Vēlme veltīt savu dzīvi kalpošanai tēvzemei ​​kļuva par galveno decembristu politiskās darbības motīvu. A.M. Muravjovs, veltot savas piezīmes savai sievai un bērniem, rakstīja viņiem, ka "cietis par brīnišķīgu un cēlu darbu un drosmīgi nēsājis važas par savas dzimtenes brīvību". Viņš motivēja pievienošanās slepenai jauniešu biedrībai dedzīga tieksme pēc tēvijas labā. Viņš norādīja, ka patriotiski noskaņoti jaunieši apzināti nolemti upurēties Krievijas labā, viņi netiecas iegūt personisku labumu..

Topošie decembristi jutās kā savas dzimtenes pilsoņi, nevis pavalstnieki.

8. Ārkārtīgi liela loma decembristu pilsoniskā pasaules uzskata veidošanā bija 1812. gada karš. Saskaņā ar Yu.M. Lotmans, 1812. gada karš ietekmēja visu Krievijas sabiedrības slāņu dzīvi. Viņa sākās sabiedrības pacilātības gaisotnē. Tilžas mieru 1807. gadā un aliansi ar Napoleonu Krievijas sabiedrība uztvēra kā nacionālās cieņas aizskārumu.. Lielāko daļu Krievijas sabiedrības sagrāba asumi anti-Napoleona noskaņas un. Krievu brīvību mīlošo cilvēku bonapartismu nomainīja patriotisms. 1812. gads mainīja attiecības starp virsniekiem un karavīriem. Jaunie virsnieki izrādījās daudz tuvāki karavīriem. Virsnieki, kā raksta Lotmanis, redzēja līdzdalībnieku karavīros vēsturiskā notikumā. Kopā viņi izturēja kara grūtības. Jauni domājoši virsnieki saprata tautas lomu karā. Viņi saprata, ka ar valsts pūlēm nepietiks, ja tauta necelsies cīnīties ar agresoru. Viņi runāja par cilvēku nožēlojamo stāvokli. Tieši 1812. gada kara laikā daudzi nākamie decembristi saprata, ka ir jāatceļ dzimtbūšana. Viņi nosodīja dzimtbūšanu no morāles pozīcijām kā "savvaļas valsti". Luņins uzskatīja, ka cilvēki uzvarēja karā. Kara laikā Luņinam bija raksturīgs uzupurēšanās noskaņojums, viņš vēlējās par savas dzīvības cenu paātrināt Krievijas uzvaru.

Saskaņā ar I.D. Jakuškins, 1812. gada karš pamodināja krievu tautu sava spēka apziņā. Karš veicināja varoņu, tēvzemes glābēju, psiholoģijas veidošanos jauno virsnieku vidū. Viņi saprata, ka piedalās lielos notikumos, kas izšķīra tautu likteņus. Kara gados jaunie virsnieki izjuta visu mīlestības spēku pret Krieviju. V.E. Jakuškins savos memuāros par decembristiem rakstīja: “Spēcīgais patriotisma saviļņojums, protams, izraisīja vispārēju sabiedrības interešu un sabiedrisko tieksmju nostiprināšanos. Cilvēki tika ... nošķirti no savām sīkajām personīgajām interesēm, ... nekavējoties tika ievietoti plašas un nozīmīgas sabiedrības, valsts, tautas lietas vidū ... ".

1812. gada karš paātrināja domājošas jaunatnes politiskās apziņas attīstību, aktuālo problēmu apzināšanos. Krievija, lika aizdomāties jauniem virsniekiem jautājumā par tēvzemes un krievu tautas likteni. Dekabrists A.A. Muravjovs-Apostols rakstīja par kara ietekmi uz nākamo decembristu garīgo attīstību: “ Mēs bijām divpadsmitā gada bērni. Karā piedalījās 115 topošie slepeno biedrību biedri.

Sajūta Nacionālais lepnums, ko izraisīja 1812. gada karš, vairoja Krievijas sabiedrības interesi par savas valsts vēsturi, krievu tautas valodu un kultūru. Pēckara izglītotā muižniecība sāka pētīt tautas kultūru. Sākās folkloras vākšana.

Dekabristu paaudze uz Krievijas sabiedriskās dzīves skatuves parādījās pēc 1812. gada kara un 1813.-1814. gada ārzemju kampaņām. Iepazīstoties ar sabiedrības dzīvi Rietumos, jaunie virsnieki varēja izprast Eiropas civilizācijas priekšrocības. Ārvalstu kampaņu laikā virsnieki saprata, ka Krievija atpaliek no Rietumiem.

9. Visi decembristi, kas piedalījās ārzemju braucieni atzīmēja, ka salīdzinājuši Krieviju ar Rietumiem, viņi sāka saprast, ka Krievijā daudzas lietas ir nelabvēlīgas un ir vajadzīgas reformas. ES esmu.

10. 1812. gada karš un ārzemju kampaņas paaugstināja Aleksandra I autoritāti. Bet Aleksandrs nereformēja, kā rezultātā tika izveidotas slepenās biedrības. Armijā pēc karadarbības beigām viņš baudīja vispārēju mīlestību. Domājošā muižniecība gaidīja no imperatora reformas un cerēja palīdzēt valstij tās īstenot. Viņš zināja Aleksandra I liberālo domāšanu un viņa nodomus dot Krievijai konstitūciju un atcelt dzimtbūšanu. S.P. Trubetskojs apgalvo, ka sāka veidot slepenas politiskās biedrības, kad domājošie cilvēki kļuva vīlušies imperatora politikā . Dekabristi izturējās pret Aleksandru I kā pret cilvēku, uz kura vārdiem nevar paļauties. Pirmā pretruna, ko izcēla piezīmju autors, ir konstitūcijas piešķiršana Polijai, bet Krievijai - militāras apmetnes. "Polija saņēma konstitūciju, un Krievija saņēma militāras apmetnes kā atlīdzību par tās varonīgajiem centieniem 1812. Otra pretruna ir Baltijas "guberņu" zemnieku atbrīvošanās un apgalvojums, ka "brīvs sākums var būt tautu laimes pamatā", no vienas puses, vienaldzīga neuzmanība pret nostāju. no krievu zemniekiem. "Un, kad krievu dzimtcilvēki ķērās pie aizsardzības pret muižnieku apspiešanu, viņi saņēma militāru nāvessodu." Trešā pretruna suverēna politikā, ko atzīmēja decembrists, ir runas par reliģiju jebkāda iemesla dēļ, bet patiesībā - viņa pavalstnieku īpašuma un brīvības atņemšana, vienaldzība pret zvērībām, ko musulmaņu fanātiķi pastrādā pret pareizticīgajiem. A.M. Muravjovs nosodīja represiju politiku, kurai varas iestādes pievērsās drīz pēc 1812. gada kara. “Aizmirstot pienākumu pret Krieviju, Aleksandrs savas valdīšanas beigās visas valdības atzarus atstāja slavenajam Arakčejevam, kuru pašu pārņēma necienīga aizraušanās. Šis uzticības cilvēks, kas ir naidīgs pret visu progresu, atlasa tā cienīgus padotos. Cenzūra savukārt kļuva bezjēdzīga, un visādi tika novērsta grāmatu ievešana no ārzemēm. Mūsu augstskolu profesori ir nodoti inkvizitora varā. Tika pieļautas nedzirdētas netaisnības." A.M. Muravjovs bija sašutis par nelikumībām amatpersonu darbībā: "Nesavākto likumu bezspēcība, ko neviens nevarēja zināt, izspiešana, amatpersonu nežēlība - tas ir Krievijas sniegtais bēdīgais skats." No Muravjova piezīmēm izriet, ka domājoši cilvēki Aleksandram I pārmeta nepatiku pret Krieviju un apbrīnu pret ārzemniekiem. Muravjovs vērsa uzmanību uz tiem faktiem, kas liecināja par to, ka Aleksandrs I ir pārkāpis krievu tautas tiesības. “Lai patiktu suverēnam, jābūt ārzemniekam vai jānēsā svešs uzvārds. Mūsu ģenerāļi, kas 1812. gadā sniedza pakalpojumus valstij, Raevskis, Jermolovs un citi, tika atstāti novārtā vai turēti aizdomās. I.D. Jakuškins savās piezīmēs rakstīja par baumām, kas Pēterburgā bija izplatījušās par imperatoru; viņi teica, ka monarhs ienīst Krieviju: "... viņš ienīst Krieviju, un tas, iespējams, bija pēc visām viņa darbībām Krievijā kopš 15. gada." Saskaņā ar I.D. Jakuškins, imperators Aleksandrs - "Eiropā liberāļu patrons un gandrīz korifejs, Krievijā viņš bija ne tikai nežēlīgs, bet pats ļaunākais - bezjēdzīgs despots".

Kritiski izturoties pret Krievijas realitāti, jaunie virsnieki nevēlējās samierināties ar autokrātisku patvaļu, amatpersonu izspiešanu, tautas tiesību trūkumu, militāro apmetņu pastāvēšanu, karavīru sarežģītajiem dienesta apstākļiem, kā arī nekompetenci un patvaļu. tiesneši.

Tādējādi Aleksandra I pievilcība reakcijas politikai bija negaidīta domājošajai muižniecībai, kļuva par vienu no svarīgākajiem faktoriem politiskā liberālisma rašanās procesā Krievijā. Jaunie virsnieki nolēma uzņemties atbildību par reformu veikšanu valstī.

pamatvērtības Dekabristi bija cilvēka cieņa un brīvība, tautas labums, tēvzemes mīlestība. Dekabristi savu mērķi uzskatīja par aktivitātēm Krievijas labā. Dekabristi neaprobežojās ar diskusijām par tautas labklājību. Viņi bija rīcības cilvēki. Viņi parādīja savu gatavību veltīt savu dzīvi, lai kalpotu cilvēkiem. Dekabristu kustībai bija upurēšanas raksturs. Brīvprātīgi un apzināti ziedoja savas dzīvības, lai kalpotu savai valstij. Tādi bija decembrisma rašanās politiskie un ētiskie pirmsākumi.

decembristu organizācijas

Sociālais sastāvs– virsnieki krievu armija.

Pestīšanas savienība. 1816. - 1817. gads

Izveidota Sanktpēterburgā. Radīšanas iniciators ir Aleksandrs Muravjovs (23 gadi, Zemessardzes štāba pulkvedis). Ienāca jaunie virsnieki: Ņikita Muravjovs, brāļi M.I. un S.I. Muravjevs-Apostojs, S.P. Trubetskojs, I.D. Jakuškins, P.I. Pestel. Tika pieņemti statūti - biedrības statūti. Kopš tā laika to sauc Tēvzemes patieso un uzticamo dēlu biedrība". Sabiedrība tajā skaitā 30 virsnieki.

Mērķi: konstitūcijas ieviešana un dzimtbūšanas atcelšana. Nebija skaidru priekšstatu par pārvērtību programmu, nebija skaidrības, ar kādiem līdzekļiem varētu sasniegt mērķi. Biedrības locekļi joprojām cerēja, ka Aleksandrs I dos konstitūciju, jo īpaši tāpēc, ka viņš 1818. gadā Varšavā, atklājot Polijas Seimu, solīja dot Krievijai konstitūciju. Biedrības biedri vēlējās atbalstīt imperatoru, ja viņš ieviesīs konstitūciju. Bet virsnieki bija vīlušies par reālo imperatora politiku. Reformu nebija. 1817. gadā kļuva zināms par zemnieku sacelšanos Novgorodas guberņā, kuri nevēlējās, lai tie tiktu nodoti militārajiem kolonistiem. Jakuškins ierosināja nogalināt karali: viņš ielīdīs karaļa kamerās, nogalinās imperatoru ar vienu revolveri, bet pats ar citu - šai slepkavībai būtu cēla dueļa raksturs. Dekabristu vidū izcēlās strīdi jautājumā par imperatora slepkavību. Biedrības biedri nolēma atteikties no karaļa nogalināšanas, jo viņu organizācija ir maza un viņi joprojām nevarēs tikt pie varas un veikt reformas, pat ja izdosies veikt regicīdu. Biedrības biedri nolēma likvidēt "Pestīšanas savienību" un izveidot jaunu organizāciju.

Raksts ir veltīts Nikolajeva laika žandarmu priekšnieka A.Kh. Benkendorfs par valsts ciema reformu, kas saistīta ar zināmām izmaiņām tā saukto valsts jeb valsts zemnieku nostādnēs, ko veica 1830.-1840.gadu mijā valsts īpašumu ministra P.D. vadībā. Kiseļeva. Lai raksturotu Viņa Imperatoriskās Majestātes Pašu kancelejas III nodaļas vadītāja nostāju par šo reformu un par zemnieku jautājumu Krievijā kopumā, viņa imperatoram Nikolajam I par šo departamentu "visbīstamāko ziņojumu" materiāli, kā arī avoti. memuāru rakstura, tika izmantoti. Tajā pašā laikā acīmredzama ir žandarmu priekšnieka, kas pazīstams kā sociālās sfēras pārmaiņu atbalstītājs, interese. Analizējot “visbīstamākos ziņojumus”, žandarmu priekšnieka A.Kh. līdzjūtība kļūst skaidra un acīmredzama. Benkendorfa reformas šajā jomā, kas nekādā ziņā neizslēdza kritiku par atsevišķiem šajos gados veikto reformu nepilnībām, un tas savukārt ir saistīts ar imperatora Nikolaja I un A. Kh. politisko nostāju un personisko attiecību ciešumu. Benkendorfs zināmā mērā atspoguļoja paša monarha uzskatus par šīm pārvērtībām.

Atslēgas vārdi un frāzes: valsts zemnieki, dzimtbūšana, krievu absolūtisms, A.Kh. Benkendorfs, P.D. Kiseļevs, Viņa Imperiālās Majestātes Pašu Kancelejas III nodaļa.

Abstrakts

Paliatīvā reforma jeb skriešanas dumpis: ieinteresētās personas viedoklis (A.H.Benkendorfs par P.D.Kiseļeva pārvērtībām štata ciematā ārzemēs 1830.-1840.gados).

Raksts ir veltīts policijas priekšnieka uzskatiem Nikolas I A.H. Benkendorfa valsts ciema reformai, kas saistīta ar tā saukto valsts jeb kazenas zemnieku pozīcijas izmaiņām, ko 1830.-1840.gadu mijā veica valsts īpašumu ministrs P.D. Kiseļevs. Lai raksturotu Viņa Imperatoriskās Majestātes Pašu kancelejas III nodaļas vadītāja amatu šajā reformā un zemnieku jautājumu Krievijā kopumā, tika izmantoti viņa imperatora Nikolaja I aģentūrai "vispazemīgāko ziņojumu" materiāli par to, kā arī memuāri. .

Kļūst acīmredzama policijas priekšnieka, kas pazīstams kā sociālā sektora reformu piekritējs, interese īpaši saistībā ar zemnieku jautājuma risināšanu Krievijā.

Analizējot "vispazemīgākos ziņojumus", kļūst skaidra un pamanāma žandarmu priekšnieka A.H. Benkendorfs par reformām šajā jomā, kas neizslēdz kritiku par atsevišķām veiktās reformas problēmām, un tas, savukārt, politiskās attieksmes tuvuma un imperatora Nikolaja I un A. H. personisko attiecību dēļ. Benkendorfs zināmā mērā atspoguļoja monarha uzskatus par reformu.

Atslēgas vārdi un frāzes: valsts zemnieki, dzimtbūšana, krievu absolūtisms, A.H. Benkendorfs, P.D. Kiseļevs, Viņa Imperatoriskās Majestātes kancelejas trešais departaments.

Par publikāciju

Atsevišķu reformu īstenošana valstīs ir (principā) dabiskākais, lai arī ne vienīgais veids, kā izvairīties no visa veida sociālajiem konfliktiem, sacelšanās, režīma gāšanas un sociālajām revolūcijām. Tajā pašā laikā attieksme pret šīm reformām ne tikai sabiedrībā, bet arī valdības struktūrās ne vienmēr ir pozitīva. Šajā pētījumā, piemēram, labi zināmās reformas P.D. Kiseļeva XIX gadsimta 30. - 40. gadu mijas štata ciematā. var izsekot kādai no Nikolajeva laika nozīmīgākajām valsts struktūrām Viņa Imperatoriskās Majestātes Pašu kancelejas III nodaļas vadītāja grāfa A.Kh attieksme pret tā sagatavošanu un norisi. Benkendorfs.

Tēmas specifika slēpjas vairākos apstākļos, no kuriem pirmais ir attieksme pret šo Nikolajeva laika politiskās izmeklēšanas kopumu, kura dažādās funkcijas nav pietiekami izpētītas, kas arī skaidrojams ar skaidru kritēriju trūkumu. izvērtējot politiskās policijas lomu valstī un sabiedrībā, īpaši saistībā ar zināmu pārdomāšanu par atbrīvošanas kustībām Krievijā, ar kurām lielākoties cīnījās žandarmi, kā arī ar to, ka šādām iestādēm reti ir laba reputācija , lai gan bez tiem nevar iztikt neviena "apgaismota" valsts.

Otrs svarīgais apstāklis ​​ir iespēja, izmantojot Benkendorfa uzskatus, kurš centās zināmā mērā iepazīstināt savu kolēģi, monarhu, par šo reformu. Atzīmējam, ka sakarā ar amatu tuvumu šajā jomā un patiesajām draudzīgajām attiecībām starp žandarmu priekšnieku un imperatoru Nikolaju I, arī nesen pilnībā publicētie III departamenta pirmās nodaļas ziņojumi zināmā mērā var kalpot pēdējo noskaņojumu un plānu barometrs, īpaši attiecībā uz zemnieku jautājumu.

Visbeidzot, ieskats pašā reformā P.D. Kiseļevs vēl nav līdz galam nodibināts, kas ir saistīts ar tā vērtēšanas kritēriju neizstrādāto, teiksim, tā neradikālo raksturu (kā arī it īpaši padomju historiogrāfijā izplatītā doma, ka visi autokrātijas reformas tikai noveda pie sabiedrības zemāko slāņu stāvokļa pasliktināšanās: dažiem tās būtība bija vadlīnija (zemnieku pārvietošana, viņu pašpārvaldes attīstība, vervēšanas sistēmas izmaiņas utt.). ), citiem zemnieku nostiprināšanās tās birokrātiskās aizbildnības un ierēdņu tīkla paplašināšanās rezultātā, bieži vien gūstot peļņu uz viņu rēķina. Turklāt visi šie apstākļi bija saistīti ar Nikolajeva režīmu, attiecībā uz kuru gan liberāļi, gan radikāļi dažādu iemeslu dēļ bija viennozīmīgi negatīvā skatījumā, kaut arī ne vienmēr un ne visā godīgi.

Viena no agrīnajiem pētījumiem par šo laikmetu autors M.A. Poļievktovs norādīja, ka pirms reformas valsts zemnieku vadība palika "ārkārtīgi nesakārtota un atstāta novārtā", un ienākumi no viņiem "bija ārkārtīgi niecīgi". Šajā sakarā jau no Nikolaja valdīšanas sākuma tika uzņemts kurss uz jaunu vadības sistēmu, “kurai tagad jābalstās nevis uz fiskāliem apsvērumiem, bet gan uz rūpēm par pašu zemnieku labklājību: viņu dzīvesveida un saimniekošanas uzlabojumi varētu kalpot par piemēru šajā gadījumā un saimniekiem, kuri, redzot šo pasākumu labos rezultātus, no savas puses sāks uzlabot savu dzimtcilvēku stāvokli. Tajā pašā laikā institūcijās, kas radās reformas rezultātā, "konsekvents skatījums uz valsts zemniekiem tika uzskatīts par brīviem iedzīvotājiem, kas sēž uz valdības zemes, nevis kā dzimtcilvēkiem". Rezultātā “pozitīvi rezultāti” netika sasniegti, un līdz Nikolaja valdīšanas beigām tie ietekmēja viņu maksātspējas pieaugumu, kas tika panākts, nepalielinot nodokļu apmēru, un nokavējuma nauda samazinājās no 7,7 līdz 3,2%. .

Plaši pazīstamajā šīs reformas klasiskajā pētījumā N.M. Družiņins norādīja, ka tā galvenais mērķis ir padarīt štata ciematu par "vispārējā zemnieku jautājuma risināšanas atbalsta punktu", sagatavot priekšnoteikumus feodālo attiecību "nejūtīgai" transformācijai un "verdzības likvidēšanas problēmas risināšanai". Taču pamazām tās plāns kļuva arvien mērenāks, un rezultātā “Kiseļova pārveidei pārsvarā bija administratīvs raksturs”: valsts ciema administratīvais aparāts tika reorganizēts ar nelielu daļu ekonomisku jauninājumu, klātesot nopietnai specifikai. reforma reģionos (Transkaukāzija, Ukrainas labējais krasts, Baltijas valstis).

P.A. Zajončkovskis atzīmēja, ka “valsts zemnieku nemieri, kas pastiprinājās 20. gadu beigās un 30. gadu sākumā un bija viņu ārkārtīgi sarežģītās ekonomiskās situācijas rezultāts, no vienas puses, un parādu pieauguma, kas izraisīja būtisku valsts ieņēmumu samazināšanos. , no otras puses, noveda pie reformām." Saskaņā ar 1837. gada 26. decembra likumu tika izveidota īpaša ministrija "valsts īpašumu pārvaldīšanai brīvo lauku iedzīvotāju aizbildniecībā un lauksaimniecības pārvaldīšanai". Ministrija “veica vairākus pasākumus: nodrošināja zemniekus ar zemi un mežiem, nodrošināja medicīnisko aprūpi, cēla skolas, pārcēla rietumu guberņu zemniekus no korvijas uz nodevām utt. Tas viss bija pozitīvi." Bet valdības "rūpes" pastiprināšanās par zemniekiem "izraisīja patvaļas, kukuļošanas un visa veida iebiedēšanas pieaugumu" attiecībā uz viņiem.

N.P. Eroškins atzīmēja, ka "labvēlīgās aizbildnības" sistēma drīz "pārvērsās par uzmācīgu birokrātisku aizbildnību, kuras mērķis bija ierobežot un regulēt visas zemnieku darbības, pēdējos pārvēršot par paklausīgiem varas gribas izpildītājiem". Citā grāmatā tas pats autors norādīja, ka Valsts īpašuma ministrijas "pilnvarnieku politika" 1850. gados "padevās pilnīgam sabrukumam".

Apmēram tādā pašā veidā tiek atbalstīti komentāri atbilstošajam izdevuma “X–XX gadsimtu Krievijas likumdošana” sējumam: Yu.P. Titovs atzīmēja, ka "valsts zemnieku nemieri, ievērojami parādi aiz viņiem lika valdībai 1837. gadā reformēt viņu vadību". “Tika nodibināta Valsts īpašuma ministrija, sakārtota nodokļu uzlikšana, nedaudz palielināti zemes piešķīrumi..., sakārtotas zemnieku pašpārvaldes struktūras...” .

S.V. Miroņenko, kopumā pozitīvi vērtējot Kiseļova reformu, atzīmēja, ka "tās galvenais uzdevums ir tuvināt valsts zemnieku stāvokli" "brīvo lauku iedzīvotāju" stāvoklim "izrādījās izpildīts ... Valsts zemnieku zemes piešķīrumi ievērojami pieauga, un vēlētāju nodoklis sāka pamazām pārvērsties par zemes iesniegšanu. Laikabiedru apziņā ... nostiprinājās ideja par fundamentālu pretnostatījumu starp valsts un muižnieku zemnieku stāvokli, tāpēc starp tiem, kas patiesi tiecās reformēt dzimtcilvēku attiecības, radās idejas par dzimtcilvēku pielīdzināšanu valsts zemniekiem. plaši izplatīts. Citā publikācijā viņš arī norādīja, ka reformas rezultātā «izcēlās liels un dārgs birokrātiskais aparāts, kurā amatpersona pildīja tādu pašu lomu kā zemes īpašnieks privātīpašumā esošajā ciematā. Bijušo feodālo principu saglabāšana nemainīgā veidā daudziem laikabiedriem deva... pamatu uzskatīt, ka ierēdņu apspiešana nemaz tik ļoti neatšķiras no saimnieku apspiešanas. Jāatzīst gan, ka valsts zemnieku stāvoklis vienmēr ir bijis labāks par zemnieku stāvokli saimnieku laukos. Jaunā pārvaldības sistēma ļāva viņu stāvokli vēl vairāk uzlabot... Tādējādi, lai arī reforma neieviesa būtiskas izmaiņas valsts zemnieku nostādnēs, tā joprojām pieder pie nedaudzajiem veiksmīgajiem Nikolaja valdīšanas pasākumiem.

Saskaņā ar B.N. Tarasova teiktā, “koncentrēšanās uz zemnieku problēmu un pastāvīgs darbs pie tās sagatavoja nepieciešamo augsni”, bez kura turpmākās valdīšanas “lielās reformas” nebūtu bijušas iespējamas. Šajā sakarā “P.D. nodaļa ir paveikusi daudz. Kiseļovs un valsts zemnieku stāvokļa uzlabošana”: bezzemniekiem tika piešķirta zeme, atbilstoši vietējiem apstākļiem sakārtota nodokļu sistēma, izveidoti “palīgkredīti”, paplašināts rezerves veikalu tīkls ražas neveiksmes gadījumā, medicīnas un veterinārās stacijas. tika izveidotas ciemā, celtas skolas, veicinātas agronomiskās zināšanas . Bet "pieaugošā aizbildnība pār zemniekiem radīja savas pretrunas, izraisīja jaunus kukuļdošanas veidus un patvaļus attiecībā pret aizgādni".

I.V. Ružitskaja, piekrītot valsts zemnieku sarežģītajam ekonomiskajam stāvoklim pirms reformas, vērsa uzmanību uz viņu nepietiekami garantēto juridisko statusu - iespēju tikt pārceltiem uz noteiktu departamentu vai militārām apmetnēm. Atzīmējot, ka viņa pieļāva "dažādu valsts zemnieku pašpārvaldi savās kopienās un apgabalos", viņa atzīmēja, ka "tomēr apgabalu priekšnieki tika pakļauti viņiem ar tiesībām būtībā neierobežotu iejaukšanos viņu ekonomiskajā un sadzīves dzīvē", un tas amatpersonu savairošanās noveda zemniekus "vēl kalpiskākā stāvoklī". Neraugoties uz reformas ideju cīnīties pret zemnieku noplicināšanu, vienmērīgi sadalot zemi un ieviešot tai atbilstoši nodevas, valsts zemnieku ekonomiskā situācija tās rezultātā “nodokļu pieauguma dēļ būtiski pasliktinājās: pirmkārt, galvas alga palielinājās par 20%, tad līdz ar kvitrentes pārcelšanu no dvēselēm uz zemi tika palielināts tās lielums, tika ieviests īpašs labības nodoklis... Valsts zemnieku zemes trūkumu reforma nemazināja. . Tiesa, viņa atzīmēja arī dažas tā pozitīvās sekas: strauju skolu, slimnīcu skaita pieaugumu un dzeramo vietu samazināšanos.

N.V. Dunajeva atzīmēja, ka reformā izmantoti "daudzi aizguvumi no apanāžu vadības pieredzes", lai gan pats reformators Kiseļevs asi pretstatīja "valsts zemnieku apsaimniekošanas modeli apanāžu sistēmai". Taču VM "nesasniedza galveno mērķi, kuram tā tika izveidota - apturēt valsts zemnieku parāda pieaugumu, lai iekasētu atlaižu nodokli un nodrošinātu tā nepārtrauktu ieplūdi valsts kasē".

Vienā no saviem pēdējiem darbiem B.N. Mironovs norādīja, ka “no 18. gadsimta beigām. var runāt par aizbildnības politiku attiecībā uz valsts zemniekiem, kas attiecas uz pasākumiem lauksaimniecības attīstībai un rezerves maizes veikalu izveidošanai, zemes piešķiršanai un zemi nabadzīgo ciemu apmešanai, pasākumiem pret ugunsgrēkiem, plūdiem, slimībām, dzīvnieku bojāeju, ubagošanu. , kā arī rūpes par bāreņiem un slimajiem, agronomiskā palīdzība, finanšu aizdevumi, skolu atvēršana. Pēc P.D reformas aizbildnība pacēlās jaunā līmenī. Kiseļeva”, kas uzlaboja savas pozīcijas “tiesiskajās, ekonomiskajās, tiesu, administratīvajās un kultūras attiecībās, paplašināja viņu pašpārvaldes tiesības. Zemnieki ar likumu ieguva tiesības izvēlēties dzīvesvietu, valsti, nodarbošanos, iestāties jebkurā izglītības iestādē, iesniegt lūgumus pat augstākajam vārdam, slēgt civiltiesiskus darījumus.

Šis īsais historiogrāfijas apskats apstiprina mūsu uzskatu par problēmas sarežģītību. Šajā sakarā ir interesanti salīdzināt vēlāko vēsturnieku viedokļus par Kiseļeva reformu, tās īstenošanu un sekām ar domājoša mūsdienu A.Kh. Benkendorfs, kurš arī bija visinformētākais saistībā ar savas darbības un amata specifiku, kurš zināja arī par attieksmi pret viņu krievu sabiedrība. Galvenais avots III departamenta viedokļa izpētei par Kiseļevas reformu ir šīs nodaļas politiskie ziņojumi, kas, mūsuprāt, savā ziņā atspoguļoja paša imperatora viedokli un vienlaikus pamudināja viņu īstenot mērenu emancipācijas politiku (īpaši Benkendorfa vadības gados). ), bieži atspoguļojot muižniecības sabiedrības liberālās daļas viedokli.

Tā ziņojumā par 1835. gadu tika atzīmēts, ka valsts zemnieki “gandrīz visur atrodas vissliktākajā situācijā. Bez pienācīgas uzraudzības, vai, labāk, bez uzraudzības, būdami savas galvas un alkatīgās Zemstvo policijas upuri, viņi gadu no gada kļūst nabagāki un samaitāti. 1837. gada ziņojumā teikts, ka “visi zina, cik lielā mērā valsts zemnieku stāvoklis ir izjaukts; visi zina, ka iemesls tam ir aizbildņa trūkums. Šo tēzi var saprast visādi. Savulaik Pāvils I uz šī pamata paļāvās uz to nodošanu zemes īpašumā, lai gan viņam neizdevās pilnībā īstenot būtībā reakcionāro plānu (lai gan, godīgi jāatzīmē, ka saskaņā ar viņa plānu zemes īpašnieka vara bija ierobežota ar valsts likumiem, lustrācija). Bet pēc imperatora Aleksandra formālā solījuma nedot priekšroku valsts zemniekiem privātās rokās, ko viņš ievēroja, un viņa pēcteča šīs politikas turpināšanu. Pēdējam nekas cits neatlika kā iet pa valsts regulējuma un aizbildnības stiprināšanas ceļu šajā jautājumā.

Liela uzmanība ziņojumos tiek pievērsta pašai valsts ciema reformai. Jau 1835. gada pārskatā teikts par tā sagatavošanu un izteikta vēlme, lai “lai šis nolikums notiktu ātrāk un novērstu tās sarīkotās galīgās valsts zemnieku nekārtības”. 1836. gadā tika atzīmēts, ka "šis temats jau ir piesaistījis augstākās valdības labvēlīgu uzmanību, un neviens nešaubās, ka tiešā Suverēna uzraudzībā šī daļa īsā laikā tiks panākta vēlamajā formā". un tiek atzīmēts, ka “ka ģenerāladjutanta Kiseļeva ievēlēšana jaunas valsts zemnieku vadības izveidei, vispārējais viedoklis ir pilnībā apstiprināts. Ir noteikta Benkendorfa nostāja, jo "vispārējais viedoklis" sastāvēja no dažādiem viedokļiem, un ir acīmredzams, ka ne visi varēja atbalstīt šādus pasākumus, kuru netiešais mērķis, mūsuprāt, bija galīgais aizliegums dotācijas valsts zemnieki privātās rokās un zināmā mērā tālāka transformācija un muižnieku īpašumi.

1837. gada ziņojumā teikts, ka “šī labdarības priekšlikuma turpmākie panākumi būs atkarīgi no tā, kā tas tiks īstenots. Kopumā viņi konstatē, ka šajā jautājumā ir jārīkojas ļoti piesardzīgi, pakāpeniski, lēni, lai neradītu nemierus zemnieku vidū ... Sastādīts ... Kiseļeva vadībā ... noteikumi par pārvaldību valsts zemnieki, kurus daži civilgubernatori uzskatīja, kurus šeit iesauca Augstākā pavēlniecība, viņiem šķita ļoti neapmierinoši, uzrakstīti... bez zināšanām par apdzīvotām vietām un ... zemnieku dzīvi", liela daļa no viņiem "atzīst par pilnīgi neērtiem uzstāties”, un “informēti cilvēki” baidās, ka to ieviešana “uzreiz daudzās provincēs” neizraisīs zemnieku “neapmierinātību”, kas “vienādi noteikumi savās detaļās nevar piestāvēt visai valsts zemnieku šķirai, kas dzīvo visā plašajā teritorijā. mūsu valsts plašumi un tik dažādi savās paražās, dzīvesveidā un pat koncepcijās”, ka „pirmajā gadījumā bija lietderīgāk un uzticamāk aprobežoties ar tikšanos dažādās provincēs ar uzticamiem cilvēkiem”, kas tos vadītu no plkst. ministrija. "Šis pasākums, piegādājot pilnvarniekus valsts zemniekiem, kuriem ir pienākums rūpēties par viņu labklājību un aizsargāt viņus no svešām pretenzijām, atbilstu valdības galvenajam mērķim ...".

Ziņojuma autora atturīga attieksme pret reformas ātrumu, ko pastiprina atsauces uz "labi domājošiem cilvēkiem". Tālāk analizējot tās īstenošanas pieredzi, 1838.gada ziņojuma autors atzīmē pozitīvas pārmaiņas: "valsts zemnieku un valsts īpašumu apsaimniekošana no haosa, kurā tā bija, pamazām tiek sakārtota", un 1839.g. atzīmēja, ka "šāda lieta nevar pilnībā attīstīties dažu gadu laikā.

Tajā pašā laikā jau 1841. gada pārskatā saistībā ar reformu izskan arvien lielāka skepse, un ministrija sabiedrības skatījumā pārstāv "vairāk spožuma nekā patiesa labuma". Vēlme “izšķirties ar likumu rakstīšanu” vēl nesniedz nekādus nopietnus jauninājumus, “nekas nav publicēts”, un pati “šīs ministrijas izveide ir pārkāpusi Krievijas monarhijas dibināšanas cietoksni, kaitējot autokrātija, ka šī ir valsts valstī ... ar savu likumdošanas, tiesu un izpildvaru” , un "ir satricināta muižniecības cieņa pret varu un zemnieku cieņa pret muižniekiem".

1842. gada pārskatā norādītas nepilnības zemnieku apsaimniekošanas pavēlēs, kuri bija “maz pielāgoti” savam dzīvesveidam, neapmierināja apgabala apstākļus un bija “daudzējādā ziņā pretrunā krievu tautas morālei un garam. ”, “katastrofāla rūgšana” zemnieku vidū, kas izraisīja sacelšanos un nemierus, strauju ierēdņu skaita pieaugumu, birokrātiju, novēršot zemnieku uzmanību no lauku darbiem un izpostot tos. Var redzēt, ka "šeit viss ir iesākts, bet nekas nav pabeigts". Ziņojumā teikts, ka “Tagad atliek izlemt, vai viņu situācija ir uzlabojusies, izveidojot pār viņiem jaunu valdību? Šo jautājumu atrisināja paši zemnieki. Nemieriem, kas pagājušajā gadā starp viņiem izcēlās Oloņecas, Vjatkas, Permas, Kazaņas un Maskavas provincēs, bija divi galvenie iemesli: valsts īpašuma amatpersonu apspiešana un izspiešana un vēlme palikt vecajā kārtībā zemstvo policijas jurisdikcijā, kas, ja ne vairāk, rūpējās par zemnieku labklājību., tad, vismaz, viņiem tas nemaksāja tik dārgi, jo agrāk viss novads ziedoja par vienu policistu un diviem vai trim vērtētājiem, un tagad dzīvo desmitiem ierēdņu. uz zemnieku rēķina ... ". Šī birokrātiskās ļaunprātīgas izmantošanas tēma ir nemainīga šajā dokumentu kopumā.

Tiesa, 1843. gada pārskatā atzīmēts ministrijas “centiens” “labot steigā sastādītās pārvaldes nepilnības, lai gan valsts zemnieku dzīves uzlabošanas pasākumi līdz galam vēl nav bijuši veiksmīgi”. Īpašu uzmanību ministrs pievērsa “zemnieku nodokļu maiņas metodei. Nodokļu sistēmas nevienmērīgums Krievijā radīja ievērojamus gada parādus un, no vienas puses, neļāva valdībai iekasēt nodokļus pilnā apmērā, bet, no otras puses, lika tai ķerties pie sodiem, kas vienmēr ir sāpīgi cilvēkiem. . Šo iemeslu dēļ bija jāievieš kadastra sistēma vai nodoklis no zemes. Tiek norādīts, ka vairākās provincēs šāds pasākums notika ar zemnieku piedalīšanos, un tā ieguvumi tiek atzīmēti kā godīgāki un Voroņežas guberņai līdzvērtīgāki. Turklāt tas noveda pie tā, ka "arī saimnieki izrāda vēlmi savus īpašumus pakļaut tai pašai sistēmai". Noslēgumā tiek izteikta cerība, ka "valsts īpašums tiks pacelts līdz pilnības līmenim, līdz kuram Perovskis pacēla konkrētos īpašumus". Atzīmēsim, ka apanāžu ciema reforma ziņojumu autori tiešām vairākkārt tiek uzskatīta par ļoti veiksmīgu, un 1840. gada pārskatā tika atzīmētas tās labvēlīgās sekas zemniekiem.

Pārskatos bieži runāts par nemieriem štata ciematā, informācija par tiem galvenokārt saistīta ar šīs reformas ieviešanu. Tātad jau 1837. gadā tika atzīmēts, ka "tikai ierēdņu parādīšanās, kas nosūtītas ... informēt par valsts zemnieku stāvokli un mantu, dažviet izraisīja satraukumu un apjukumu pēdējo prātos". Zemnieki, "pieraduši pie pilnīgi brīvas, nemierīgas dzīves, bezatbildīgas rīcības ar savu īpašumu, ar nepatiku raugās uz jebkādām izmaiņām savā stāvoklī, kas ierobežos vai ierobežos viņu brīvību". 1842. gadā tika runāts par valsts zemnieku "sašutumu" vairākās provincēs, kas saistītas ar viņu bailēm "iekļūt konkrētā pārvaldē", kā arī ar ministrijas jauninājumiem un amatpersonu ļaunprātībām. 1843. gadā 8 provincēs izcēlās zemnieku "sašutums", kura iemesls bija "valdības varas vajāšana un izspiešana; zemnieku vēlme “no Valsts īpašuma palātu departamenta pāriet uz Zemstvo policijas atkarību; pasūtījumi kartupeļu sēšanai; sabiedriskās aršanas iedibināšana un vispār zemnieku nezinošais skatījums uz viņu lauksaimniecībā ieviestajiem uzlabojumiem...".

Rezumējot teikto, protams, nevar teikt, ka šī avota dati sniedz izsmeļošu priekšstatu par III sekcijas un tās priekšnieka amatu, taču par šo valdības pasākumu vismaz ir ieinteresēta diskusija, nevis no "reakcionāra" pozīcijas. Katrā ziņā šīs nostājas nesakrita ar Krievijas muižniecības lielākās daļas dominējošo viedokli, kas nevēlējās nekādas izmaiņas šajā jomā. Pārskatos norādītas reformas sāpīgās vietas. Neskatoties uz tā maksimālo birokratizāciju un, šķiet, vēlmi tā ieviešanā ņemt vērā visus smalkumus, kas kopumā raksturīgi Nikolajeva sistēmai un Kiseļevam, princips “karalis dod priekšroku, bet audzētava neatbalsta”. ” šoreiz uzvarēja, kā tas bieži notika Krievijā. Šajā gadījumā nav iespējams nepamanīt zināmu paralēlismu ar pazīstamo Benkendorfa frāzi no 1839. gada ziņojuma par dzimtbūšanas atcelšanas nepieciešamību, ko Aleksandrs II vēlāk praktiski atkārtoja 1856. gada 30. martā: “Kaut kad jāsāk. un ar kaut ko, un labāk sākt pamazām, uzmanīgi, nevis gaidīt, kamēr sāksies no apakšas, no cilvēkiem.

Atsauces / Atsauces

Krieviski

1. Benkendorfs A.Kh. Memuāri 1802-1837 / Publ. M.V. Sidorova un A.A. Litvins; per. no franču valodas O.V. Marinina. M.: Krievijas kultūras fonds, 2012. - 761 lpp.
2. Dolgihs A.N. Ak! Benkendorfs un A.F. Orlovs par zemnieku jautājumu Krievijā Nikolaja I laikā // Krievijas valstiskums tā veidotāju sejās un likteņos: IX–XXI gs. III Starptautiskās zinātniskās konferences materiāli. Ļipecka, 2012. gada 1. marts. Ļipecka: LGPU, 2012. 166.-172. lpp.
3. Dolgihs A.N. Ak! Benkendorfs: sociāli politisko uzskatu raksturojumam // Vēstures pavērsieni. Izdevums. 8. Ļipecka: LGPU, 2014. S. 155-162.
4. Družinins N.M. Valsts zemnieki un reforma P.D. Kiseļeva: 2 sējumos T. 1. M.-L.: AN SSSR, 1946. - 631 lpp.
5. Dunaeva N.V. Starp šķiru un pilsonisko brīvību: Krievijas impērijas brīvo lauku iedzīvotāju juridiskās personas evolūcija 19. gadsimtā. Sanktpēterburga: SZAGS, 2010. 472 lpp.
6. Eroshkin N.P. Pirmsrevolūcijas Krievijas valsts iestāžu vēsture. Ed. 3, trans. un papildu M.: Augstskola, 1983. - 352 lpp.
7. Eroshkin N.P. Feodālā autokrātija un tās politiskās institūcijas (19. gs. pirmā puse). M.: Doma, 1981. - 252 lpp.
8. Zajončkovskis P.A. dzimtbūšanas atcelšana Krievijā. Ed. 3., pārskatīts. un papildu M.: Apgaismība, 1968. - 368 lpp.
9. Korf M.A. Piezīmes. M.: Zaharovs, 2003. - 720 lpp.
10. Mironenko S.V. Nikolajs I // Krievu autokrāti. 1801-1917 / Atbild. ed. A.P. Korelīns. M.: Starptautiskās attiecības, 1993. - S. 91-158.
11. Mironenko S.V. Autokrātijas slepenās vēstures lappuses: Krievijas politiskā vēsture 19. gadsimta pirmajā pusē. M.: Doma, 1990. - 235 lpp.
12. Mironovs B.N. Iedzīvotāju labklājība un revolūcija impēriskajā Krievijā: XVIII - XX gadsimta sākums. M.: Visa pasaule, 2012. - 848 lpp.
13. Oļeiņikovs D.I. Benkendorfs. M .: Jaunsardze, 2009. - 393 lpp.
14. Poļievktovs M.A. Nikolajs I: Biogrāfija un valdīšanas apskats. M.: Grāmatas pasaule. Literatūra, 2008. - 336 lpp.
15. Krievijas tiesību akti X-XX gadsimtā. 9. sējumos T. 6. 19. gadsimta pirmās puses likumdošana. M.: Juridiskā literatūra, 1988. - 432 lpp.
16. "Krievija uzrauga": III nodaļas ziņojumi 1827-1869: dokumentu krājums / Sast. M. Sidorova un E. Šerbakovs. M.: Krievijas Kultūras fonds, Krievijas arhīvs, 2006. 706 lpp.
17. Ružitskaja I.V. Likumdošanas darbība imperatora Nikolaja I. M. valdīšanas laikā: IRI RAN, 2005. - 351 lpp.
18. Tarasovs B.N. Autokrātijas bruņinieks. Nikolaja I valdīšanas iezīmes // Nikolajs Pirmais un viņa laiks: 2 sēj. 1. sēj. / Sast., ieraksts. Art. un komentēt. B.N. Tarasovs. M.: Olma-Press, 2002. S. 3-56.
19. Šilders N.K. Nikolajs I. Viņa dzīve un valdīšana: ilustrēta vēsture. M.: Eksmo, 2010. — 432 Ar.

Angļu

1. Benkendorfs A.Kh. Vospominanija 1802–1837 / Publ. M.V. Sidorovojs un A.A. Litvina; per. s frants. O.V. Marina. M.: Rossiyskiy fond kultūra. 2012. - 761 s.
2. Dolgihs A.N. A. Kh. Benkendorfs un A.F. Orlov o krestiansk voprose v Rossii pri Nikolaye I // Rossiyskaya gosudarstvennost v litsakh i sudbakh eye sozidateley: IX–XXI vv. Materiāli III Mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii. Ļipecka, 2012. gada 1. marts Ļipecka: LGPU, 2012. S. 166-172.
3. Dolgihs A.N. A. Kh. Benkendorfs: kharakteristike obshchestvenno-politicheskikh vzglyadov // Vekhi istorii. Vyp. 8. Ļipecka: LGPU. 2014. S. 155-162.
4. Družinins N.M. Gosudarstvennyye krestiane i reforma P.D. Kiseļeva: v 2 t. T.1.M.-L.: AN SSSR, 1946. - 631 s.
5. Dunajeva N.V. Mezhdu soslovnoy i grazhdanskoy svobodoy: evolyutsiya pravosubyektnosti svobodnykh selskikh obyvateley Rossiyskoy imperii v XIX gs. SPb.: SZAGS, 2010. - 472 s.
6. Eroshkin N.P. Istoriya gosudarstvennykh uchrezhdeniy dorevolyutsionnoy Rossii. Izd. 3. per. es piekritu.M.: Vysshaya shkola, 1983. - 352 s.
7. Eroshkin N.P. Krepostņičeskoje samoderžavije i ego političeskije institūts (pervaja 19. gs. puse).M.: Mysl, 1981. 252 s.
8. Zayonchkovskiy P.A. Atcelt krepostnogo prava v Rossii. Izd. 3. pererab. es piekritu.M.: Prosveshcheniye, 1968. - 368 s.
9. Korf M.A. Zapiski. Maskava: Zaharovs. 2003. - 720 s.
10. Mironenko S.V. Nikolajs I // Rossiyskiye samoderzhtsy. 1801-1917 /Otv. sarkans. A.P. Korelīns. M.: Mezhdunarodnyye otnosheniya, 1993. S. 91-158.
11. Mironenko S.V. Stranitsy taynoy istorii samoderzhaviya: Politicheskaya istoriya Rossii pervoy poloviny XIX gs. M.: Mysl. 1990. - 235 s.
12. Mironovs B.N. Blagosostoyaniye naseleniya i revolyutsii v imperskoy Rossii: XVIII - nachalo XX gadsimts. Maskava: Vesmira. 2012. - 848 s.
13. Oļeņikovs D.I. Benkendorfs. M.: Molodaya aizbildnis. 2009. - 393 s.
14. Polijevktovs M.A. Nikolajs I: Biogrāfija i obzor carstvovaniya. M.: Mir grāmatas. literatūra. 2008. 336 s.
15. Krievu zakonodatelstvo X–XX gs. V9t. T. 6. Zakonodatelstvo pervoy poloviny XIX v. M.: Juridičeska literatura. 1988. - 432 s.
16. "Rossija pod nadzorom": otchety III otdeleniya 1827–1869: sbornik dokumentov / Sost. M. Sidorova un E. Šerbakova. M.: Rossiyskiy fond kultūra. Rosijskas arhīvs. 2006. - 706 s.
17. Ružitskaja I.V. Zakonodatelnaya deyatelnost v tsarstvovaniye imperatora Nikolaya I. M.: IRI RAN. 2005. - 352 s.
18. Tarasovs B.N. Rytsar samoderzhaviya. Cherty pravleniya Nikolaya I // Nikolay Pervyy i ego vremya: V 2 t. T. 1 / Sost.. vstup. st. es komentēju. B.N. Tarasova. M.: Olma-Press. 2002. - S. 3-56.
19. Šilders N.K. Nikolajs I. Ego zhizn i tsarstvovaniye: illyustrirovannaya istoriya.Maskava: Eksmo. 2010. - 432 s.

Facebook

Twitter

Saskarsmē ar

klasesbiedriem

Google+