Režisora Sokurova paziņojums par žurnālistiem. Aleksandrs Sokurovs: Jums nav jāpiespiež sevi saprast, lai mani saprastu. Intervija. Kā jūs to izskaidrojat?
Režisors, kura vārds iekļauts simts labāko pasaules kino režisoru skaitā, ir pazīstams ne tikai ar savām filmām, kas ieguvušas daudzas balvas prestižos starptautiskos festivālos. Krievijā Sokurovs ir pazīstams kā cilvēks ar spēcīgu sabiedrisku pozīciju, ko viņš nebaidās paust publiski, saskaroties ar pie varas esošajiem, riskējot izraisīt viņu nepatiku.
Tā Sokurovs uzreiz pēc Ukrainas konflikta sākuma asi izteicās pret militāra spēka lietošanu Ukrainā un aicināja respektēt ukraiņu vēlmi pēc neatkarīgas valsts. 2017. gada februārī viņš asi nosodīja Krievijas televīzijas komentētājus, liekot domāt, ka agri vai vēlu viņi stāsies Hāgas tribunāla priekšā kā provokatori, kas kūda naidu. 2017. gada martā Nika balvas pasniegšanas ceremonijā režisors runāja, aizstāvot skolēnus un studentus, kuri piedalījās 26. marta protestos, par dialoga nepieciešamību ar viņiem; Viņš arī vairākkārt uzstājās, aizstāvot režisoru Oļegu Sencovu, kurš notiesāts par apsūdzībām terorismā.
Tāpēc mūsu saruna ar Aleksandrs Sokurovs skar plašu jautājumu loku - par Krievijas likteni, par jauno paaudzi, par kultūru, par varas būtību, par jauna valsts modeļa nepieciešamību.
– Aleksandr Nikolajevič, jūs tik bieži runājat par nepieciešamību runāt: ar jauniešiem, ar varas iestādēm. Kāpēc neviens nevēlas to darīt, kāpēc Krievijā ir tik augsts agresijas līmenis?
– Cilvēki viens pret otru izturas atšķirīgi – Amerikā šauj un nogalina biežāk nekā pie mums, mēs pat līdz galam nezinām, kas notiek Latīņamerikā, un ir biedējoši pat domāt par arābu pasauli. Krieviem, kurus es pazīstu un saprotu labāk, problēmas ir lielā mērā mūsu plašās telpas dēļ – tā ir ļoti smaga nasta.
– Vai, jūsuprāt, Krievijai vajadzētu sarukt, sarukt?
"Es domāju, ka tas notiks pats no sevis." Ir lēmumi, kas jāpieņem šodien, citādi vēlāk bez spēcīgām metodēm neiztiks. Valsts attīstībā vienmēr ir jāiet desmit soļi uz priekšu, nevis jāatpaliek. Jau 2007. gadā es runāju par kara ar Ukrainu neizbēgamību, man kā vēsturniekam un cilvēkam viss bija skaidrs. Taču valsts drošības dienesti to droši vien nesaprata, katrā ziņā globālo problēmu inficētais parlaments par to noteikti nedomāja.
Patiesībā Krievijas situācijā nav nekā sarežģīta, man jau sen nav jautājumu mūsu politiķiem, es saprotu, uz kuru pusi viss notiek. Apsolīju sev vairs neizteikt nekādas prognozes, kurām tik un tā neviens nepievērš uzmanību. Bet man pašam kā cilvēkam un kā mākslinieciskai autorei ir jāgatavojas tam, kas sagaida manu dzimteni.
Ja ir enerģija, saprāts un pacietība, ko pārvarēt, tad Krieviju var sagaidīt brīnišķīga nākotne
Ja ir enerģija, saprāts un pacietība, ko pārvarēt, tad Krievijai var būt brīnišķīga nākotne, tai ir milzīgs potenciāls. Tikai viņai ir vajadzīgas radikālas izmaiņas valsts tēlā, valsts struktūrā. Mana varone filmā “Aleksandra” saka: prasi Dievam inteliģenci, tev neko vairāk nevajag. Man liekas, ka krievu cilvēkiem te trūkst. Mēs esam nosliece uz zinātni, mākslu, bet ne uz valsts veidošanu. Ne velti Pēteris mēģināja importēt Eiropas pieredzi – tās civilizācijas pieredzi, kurā mēs pastāvam. Bet man šķiet, ka manai dzimtenei, manai Krievijai, trūkst pravietisku, gudru, bezspēcīgu lēmumu.
– Vai, lai virzītos uz priekšu, nav jāsaprot briesmīgā pieredze, ko Krievija piedzīvoja divdesmitajā gadsimtā? Kāpēc mēs neko neesam dzirdējuši pat par revolūcijas simtgadi valsts līmenī, izņemot brīnišķīgo izstādi Ermitāžā?
– Izstāde ir patiesi brīnišķīga, tāpat kā visa Ermitāža – tas ir vienīgais, kas mani notur Sanktpēterburgā. Man šķiet, ka tas brīdis nav pienācis. Šis notikums ir tik vienkāršs un lineārs, ka par to varam runāt daudz vēlāk. Galu galā kopš 1917. gada maz kas ir mainījies, lai gan visa valsts tika apgriezta kājām gaisā. Es reiz teicu Borisam Jeļcinam, ka esmu pārliecināts, ka viss atgriezīsies, ka perestroikas pārmaiņas ir virspusējas, un ir skaidrs, kāpēc: tik daudz grēku, tik daudz noziegumu izdarīts, bet tautas varēšanā nav bijis progresa. lai saprastu. Varbūt ir pat degradācija. Zināmā mērā komunistu prakse, bez šaubām, ir priekšā mūsdienu Krievijas politiķu praksei.
– Vai pie tā nav vainīgi jaunās Krievijas politiķi, liberāļi, mēs visi, kam nevajadzēja neko citu kā brīvību? Mēs toreiz priecājāmies par to un nepamanījām cilvēku ciešanas, izstumtas no ražošanas, badā, pazuduši?
"Šīs izmaiņas bija straujas - un savā ziņā tas bija pareizi. Ilgāk izturēt nebija iespējams. Un to sakautu spēku politiskās niknums bija tāds, ka, atkal nonākot pie varas, sekas varētu būt ļoti nopietnas. Tāpēc visi steidzās. Nekad agrāk tik lielai valstij nav bijis jāatgriežas pagātnē. Taču perestroika prasīja atgriezties 1917. vai 1916. gadā, pie tām idejām, pret kurām cīnījās boļševisms.
Mēs joprojām atgriežamies, varbūt pēc gadiem trīs četriem tiksim, un ko tad? Un tad mums ir jāsaprot, kur iet – atkal celt sociālismu vai jauno sistēmu, kas ir izveidojusies šodien? Pirmkārt, mēs 1917. gadā eksperimentējām – gājām uz sociālismu, kur neviens negāja, izņemot mūs. Mēs veicām šausmīgu eksperimentu ar sevi - un zaudējām. Man bija jārāpo atpakaļ uz rokām un ceļiem - un tur neviena nebija, lielākā daļa tika nogalināti - kopā ar viņu dzīves pieredzi un ekonomisko dzīvesveidu. Apkārt guļ tikai līķi.
– Varbūt vismaz jāatzīst, ka viņi tik daudz cilvēku nogalināja veltīgi?
Mēs esam nosliece uz zinātni, mākslu, bet ne uz valsts veidošanu
– Šim nolūkam valstij jākļūst civilizētākai. Mūsu valstij ir liela oriģinalitāte. Es ar satraukumu domāju, kas notiks, ja pie varas nāks tie, kas to šodien kritizē – un ko tad? Apkārt būs vieni un tie paši cilvēki, nebūs neviena nekorumpēta IeM darbinieka - pamēģini kaut ko darīt, kad viss ir šīs infekcijas caurstrāvots. Tie, kas kritizēs Putinu par Sīriju, saņems to pašu milzīgo valsti ar milzīgām robežām un milzīgu armiju, kas ir ne tikai jāapmāca, bet arī periodiski jāuzliek uz karstas pannas, pretējā gadījumā tā nespēs aizsargāt šo valsti. Un viņiem būs liels militārais budžets un viss, kas tagad notiek. Bez nopietnām izmaiņām valsts veidošanā, valsts struktūrā un attiecībās starp reģioniem problēmu nevar atrisināt. Un bez šīm izmaiņām, manuprāt, Krievijas nebūs.
– Bet kā to panākt? Paskatieties, pie kā noved jebkurš mēģinājums piedalīties politiskajā procesā, jauniešu iziešana ielās – viss uzreiz tiek apspiests.
– Jauniešu reakcija ir tāda, jo nav dialoga sistēmas starp jauno paaudzi un sabiedrību. Esmu daudzkārt teicis gan bijušajam, gan tagadējam gubernatoram – ja nesāksiet veidot politiskā dialoga sistēmu ar skolēniem un studentiem, viņi ar laiku sāks skriet pa Ņevska prospektu un mest granātas pa restorāniem un kafejnīcām. Jūs to gaidīsit. Un viņi to darīs nevis tāpēc, ka ir noziedznieki, bet gan tāpēc, ka sociālais temperaments ir viņu būtības vissvarīgākā sastāvdaļa. Tieši šajā vecumā rodas no loģiskā viedokļa nemotivēta sabiedriskā darbība, kas jāpārvērš saprātīgā kopdarbā. Tas tā nav. Neviens no gubernatoriem nav gatavs tikties ar jauniešiem.
Kad jaunieši Rietumos iziet ielās, mēs redzam laupīšanu, laupīšanu un dedzinātas automašīnas. Sakiet paldies mūsu jauniešiem, kuri joprojām uzvedas klusi - reaģējot uz nekorekto nekārtību policijas un Zemessardzes uzvedību, kas tracina jauniešus - mani šis vārds pārsteidz, jo tajā teikts, ka tam vajadzētu aizsargāt cilvēki un valsts. Valstij vajadzētu uzvesties smalki un gudri, bet diemžēl tā tā nerīkojas.
– Un šiem bērniem ir arī ārkārtīgi spēcīga netaisnības sajūta...
1917. gadā mēs paši ar sevi veicām šausmīgu eksperimentu – un zaudējām
– Lai būtu vairāk taisnīguma, ir nepieciešams vairāk laika. Mūsu cilvēki ļoti īsā laikā ir savākuši daudz naudas, un mēs saprotam, ka naudai nepatīk ažiotāža. To var redzēt pat no pieticīgajiem kinobudžetiem: ja ar tiem rīkosies uzmanīgi un lēni, tad visam pietiks, bet ja nē, tad neko nedarīsi un vēl būsi parādā.
Skaidrs, ka bagātība tiek iegūta tā rezultātā, ka kāds kādu ir piekrāpis, apiets vai izdevies pietuvoties varai, kas, protams, pretī prasa sev atbalstu. No valsts nevar prasīt morālu uzvedību, un tā tas būs vienmēr, kamēr sabiedrībā nebūs iegrožojoši spēki, kas politiķiem pateiks, ka politika iedzīvotājiem maksā pārāk dārgi.
– Runājot par pārmaiņām, jūs bieži uzsverat, ka ir jāstiprina humanitārā komponente vadībā, visās jomās. Bet kā to panākt, ja šī telpa, gluži pretēji, saraujas kā šagrēna āda?
– Pretdarbojieties šai saspiešanai. Šeit ir daudz sāpju punktu. Mums ir viens viedoklis par pilsētas centra saglabāšanu, bet varas iestādēm ir pavisam cits viedoklis. Ja varas iestādes un pilsētas aizstāvji atradīs kopīgu platformu, tas jau būs daudz. Mums jāpieprasa visstingrākā Satversmes ievērošana, jāpieprasa maniakāla baznīcas un valsts šķirtības principa ievērošana, televīzijas depolitizācija un izglītības attīstība.
Valstij vajadzētu uzvesties smalki un gudri, bet diemžēl tā tā nerīkojas
Lūk, kāds vīrs Padomju Savienībā ieguvis izcilu izglītību – beidzis augstskolas vēstures nodaļu, pēc tam Kinematogrāfijas institūta režijas nodaļu, un neviens man neņēma ne santīma, man pat maksāja stipendiju. Ja es šodien iestātos dzīvē, nezinu, kur apstāties - sasniegtu kursu uz ceturto vēstures nodaļu, un tad man būtu jāstrādā, vai es vispār neiegūtu izglītību.
Mūsdienās izglītības sistēmā īpašuma kvalifikācija ir pilnīgi antikonstitucionāls instruments. Par to nevar ņemt naudu, it īpaši Krievijā, kur ir tik daudz problēmu ar kosmosu, tik daudz nacionālo problēmu. Mūsu valstī visas izglītības pieejamībai ir jābūt absolūtai - par to netiek diskutēts. Izglītībai, kultūrai un medicīnai būtu jāsaņem vislielākie budžeti, citādi priekš kam mums vajadzīga valsts? Tas ir vajadzīgs, lai izveidotu kultūras telpu, lai cilvēki neiet vaļā. Un tas patērē kultūru.
Bet šo lietu stāvokli atbalsta iedzīvotāji. Cilvēki ir tie, kas domā, pārējie ir iedzīvotāji. Un pilsoniskā sabiedrība arī neattīstās, jo tai nav atbalsta. Vai demokrātiskās radiostacijas un Novaja Gazeta atbalsta miljoni? Nepavisam. Demokrātija nav kļuvusi un nekļūs par krievu tautas mīļāko bērnu jau sen, ja vien nenotiks pāreja uz ļoti stingriem staļiniskajiem vai monarhistiskajiem principiem un ja pie varas nenonāks pareizticīgā baznīca, kas kopumā var sagraut Krieviju. Galu galā Krievijā dzīvojošā varenā musulmaņu kopiena var pieprasīt tādas pašas dividendes.
Tas mani uztrauc vairāk nekā citi politiskie procesi. Es varu būt tikai krievs šeit, un es varu būt pareizticīgs pat Ziemeļpolā. Ja mana valsts sāks sabrukt - nu ne Maskava un Sanktpēterburga, tā nav Krievija, bet mana Arhangeļska, mana Murmanska, mana Astrahaņa, mana Jekaterinburga - kur es iešu kā krievs? Ja mēdza teikt: “Maskava ir aiz muguras”, tad tagad aiz mums paliks tikai Ziemeļu Ledus okeāns.
– Kā jūs skatāties uz jauno patriotisma ieaudzināšanas vilni kultūras vietā, un tas iet uz priekšu?
Cilvēki ir tie, kas domā, pārējie ir iedzīvotāji
“Cilvēkus velk politikā, bet viņi nespēj saprast elementārākās lietas. Krievu cilvēki nevar iemācīt saviem pusaudžiem nesūdīt gaiteņos. Paskatieties dažus raidījumus 1. vai 2. kanālā – kā dzīvo cilvēki, kāds ir viņu mājokļa briesmīgais stāvoklis. Mēģinu skatīties seriālu filmu "Bezkaunīgs" NTV, tas ir nevainojams kinematogrāfijas darbs, ir tādas dzīves bildes, ka dažreiz ir sāpīgi skatīties uz ekrānu. Tie ir pārsteidzoši priekšnesumi. Dzirdam to cilvēku dzīvesveida iezīmes, kuri Ermitāžā nekad nav bijuši un nebūs, kuri izlasījuši trīs četras grāmatas un vairs nelasīs. Ir ļoti daudz pilsētu, kurās vispār nav kultūras atpūtas.
Jūs runājat par patriotismu, bet es saku: nepiniet gaiteņos! Un cik ir cietumā? Galu galā 95% ir krievu vīrieši un sievietes, no kuriem daudzi ir izdarījuši rūgtus, smagus darbus. Tas notiek ar cilvēkiem, kuru daļa es esmu.
– Nemitīgi tiek runāts par patriotismu, un tajā pašā laikā uz Pulkovskas šosejas tiek būvēta pārbrauktuve uz kauliem, tiek iznīcināti militārie kapi.
– Tas kārtējo reizi runā par pilsētas aizsardzības kustības vājumu un to, ka birokrātiskajai sistēmai nav principu un ideālu. Mums nav valsts veidošanas talanta - mēs esam veidojuši valsti tik daudzus gadsimtus, un viss neizdodas. Tas nav neizbēgami: ne katra sieviete, kas dzemdējusi, kļūst par māti, ne katra tauta iet līdzi civilizācijas soļiem.
– Tātad Krievija var nepaspēt laikā?
Jūs runājat par patriotismu, bet es saku: nepiniet gaiteņos!
– Savā ziņā esam jau nokavējuši – tehnoloģiju ziņā. Man grūti spriest, bet jūs tagad atrodaties mūsu pieticīgajā aprīkojuma telpā, kur nekas nav ražots Krievijā - pat ne ķīniešu rozetes. Es valkāju visu, ko pērku izpārdošanā, ar etiķetēm no Turcijas vai Ķīnas. Tāpēc es visu laiku gribēju nopirkt mūsu pulksteni no Petrodvorecas rūpnīcas, es to nopirku - tas strādāja piecus mēnešus, un viņi man teica: tu esi tik naiva, ka nopirki kaut ko tādu!
– Šodien vieni saka, ka Krieviju gaida kāds sociāls sprādziens, pāreja uz diktatūru, citi – ka, gluži pretēji, stagnācija. Kas, jūsuprāt, ir ticamāks un kas ir sliktāks?
– Stagnācija ir labāka: tā ir pauze, spēku vākšana, izglābtas dzīvības, tādu cilvēku audzēšana, kuri dziļāk izprot sociālos procesus un ekonomiku. Kopumā mēs esam spējīgi pieņemt lieliskus lēmumus un rezultātus. Man fenomenāls stāsts ir rūpniecības evakuācija kara laikā. Skaidrs, ka tās ir asiņainas metodes, to pārvarēšana, bet kāds ir jaunas nozares izveides mērogs kara sākumā! Un par to nav nevienas filmas vai pētījuma! Tas nozīmē, ka bija cilvēki, kuri saprata un veica uzdevumu, kas bija ne mazāk sarežģīts kā militārās operācijas frontē.
Staļina-Ļeņiniskais valsts modelis jau sen ir novecojis. Jānāk cilvēkiem, kuri var izdomāt jaunu valsts modeli. Man šķiet, ka mums nav cilvēku, kas par to domā, ļoti baidos, ka drīz sāksies darbs pie Satversmes pārrakstīšanas, pastiprināsies represīvās motivācijas un mūsu agresīvās dāmas no parlamenta beidzot visiem nocirtīs galvas. Bet tas nav tas, kas mums vajadzīgs - mums ir vajadzīga spēcīga, mierīga, gudra valsts, kuru ciena, dažreiz baidās, bet kura nekad nedemonstrē savu spēku. Vajag, lai mūsu ārpolitika nebūtu tik izšķērdīga un dārga, lai mūsu kapitāls mūsu tautai nemaksātu tik dārgi. Tas ir acīmredzami, bet šajā virzienā nekas netiek darīts, ir kaut kādas nepatikšanas...
– Vai stagnācijas laiks var dot labvēlīgu pauzi šo lēmumu izstrādei, vai arī varas iestādes to izmantos turpmākai stingrībai?
Staļina-Ļeņiniskais valsts modelis jau sen ir novecojis
– Pievilkšanās noteikti būs, bet stagnācija ir vienīgais, uz ko ir vērts cerēt. Cilvēki jau ir aizmirsuši, cik ilgi mēs gaidījām Gorbačovu. Nevienam nebija domas iznīcināt valsti, vajadzēja gudras pārmaiņas, lai pie varas esošā politiskā partija kļūtu gudrāka, atzītu staļina laika kļūdas, savas rīcības stulbumu attiecībā uz kultūru. Mums ir vajadzīga valsts – nevis drauds pasaulei, nevis kaut kāda neparedzama sistēma. Kurš tagad lamā Gorbačovu - atcerieties, cik ilgi mēs gaidījām viņa ierašanos! Bet acīmredzot valdības talanta trūkums noveda pie tā, pie kā tas noveda. Jūs varat būt ļoti pieredzējis, bet viduvējs cilvēks, tā ir visa būtība.
– Jūsu tetraloģija par varu ir veltīta valdnieku raksturam, taču jūs neparādat, kāpēc cilvēki iemīlas tirānos. Kāpēc?
- Tas ir vienkārši. Sākumā Hitlers bija mazs reflektīvs subjekts, un viņam nebija nekādu izredžu kļūt par tirānu, ja tauta viņu neatbalstīs, jo viņš 100% izmantoja demokrātijas mehānismu. Savukārt grāmata “Mein Kampf” tika uzrakstīta ļoti agri un izdota lielā skaitā – Hitlers neko neslēpa, un viņam ticēja. Tas nozīmē, ka pašos cilvēkos bija dobums, slimība. Un kur tas pastāv, tas noteikti radīsies ar nacismu. Vācu tauta viņu atbalstīja.
– Tāpat kā Krievijā tauta atbalstīja Staļinu.
– Jā, bet Krievijā viss ir sarežģītāk. Komunistiskās partijas deklarētie principi krasi atšķiras no nacistu ideoloģijas principiem. Bija tikai viens neaizsargāts brīdis - vēlme veidot komunismu visā pasaulē un nacisti - izplatīt savu ideoloģiju un izveidot milzu nacistu valsti. Līdz ar to izlūkošanas darbība, un viens no punktiem Vācijas kara pieteikšanas PSRS tekstā ir apgalvojumi par atbalstu komunistiem, kuri gribēja gāzt politisko sistēmu Vācijā.
Bet atšķirības ir kolosālas. Komunisms nebija koloniāla sistēma, bet nacisms un viss, kas saistīts ar tā Eiropas praksi, radīja koloniālas sistēmas. Joprojām ir vairāk atšķirību. Mums nebija nacionālo izstumto.
– Bet bija šķiras – atņemtie, priesteru un muižnieku bērni.
– Jā, bet tas nebija sistēmas posts.
– Un pats jēdziens “tautas ienaidnieks” – par tādu varētu kļūt jebkurš, vai ne? Varbūt šī ir arī ala?
Neviens nekad nerunā ar cilvēkiem velnišķīgi, viņi vienmēr ir aicināti uz labestību
– Jā, tās ir briesmīgas zīmes. Ja mēs būtu kompaktāka valsts, varbūt mums viss būtu savādāk.
- Bet paskaties. Aleksandr Nikolajevič, šeit pirms mums ir divas Korejas – tās ir viena tauta, bet dažādas autoritātes – un cik dažādi rezultāti. Varbūt varas jēga vispār slēpjas tajās, uz kādām cilvēka dabas īpašībām tas apelē - augstās vai zemās, jo cilvēkam piemīt abas?
– Tas ir ļoti grūts jautājums. Galu galā neviens nekad nerunā ar cilvēkiem velnišķīgi, viņi vienmēr tiek aicināti darīt labu. Korejas līderis aicina uz patriotismu. Vācija pēc Pirmā pasaules kara ātri atdzīvināja savu ekonomiku, jo cilvēki to vēlējās. Viņi viņam teica: mēs atdzīvināsim metalurģiju un lauksaimniecību, celsim militārās rūpnīcas, ceļus - un mēs dzīvosim labāk. — Jā, — teica vācieši, — protams! Viņiem teica: strādāsiet militārajās rūpnīcās, labākie ies armijā, vajag lidmašīnas un tankus, celsim daudz bērnudārzus, šūšanas fabrikas - kurš vācietis tolaik varēja iebilst pret šo praktiski sociālistisko ideju?
Jau ilgāku laiku lūdzam saprast filmu ražošanas un teātra ekonomiku, kur nav ieteikumu, kā rīkoties ar valsts naudu, un ir daudz nereģistrētu dokumentu. Mani uztrauc arī situācija ar Valsts filmu fondu, kam nepieciešams piešķirt papildu līdzekļus tehniskajam aprīkojumam. Kamēr es dzīvoju Krievijā, man rūp, kā valstī attīstās kultūras institūcijas.
Krievu sievietes nespēj audzināt un izglītot tos, kurus mēs saucam par politiķiem
Es lūdzu sakārtot aizliegumu rādīt daudzas savas gleznas un piedāvāju man iedot to, kas valstij vairs nav vajadzīgs. Autorkino ir individuāla un profesionāla mākslinieciskā pieredze, kas ir jāsaglabā. Un atkal bez atbildes. Tāpēc es vēl nesaprotu, kas es esmu, kas es esmu - man droši vien vajadzētu sēdēt mierīgi, klusēt, ne par ko neinteresēties.
– Tūlīt prātā nāk tavs brīnišķīgais.
– Jā, man bija nepatikšanas ar organizatoriem – viņi man izteica diezgan skarbu piezīmi, kā es uzdrošinājos tā runāt. Protams, man to nevajadzēja darīt, taču tā bija vienīgā iespēja publiski pateikt to, kas mani satrauc. Ir viena problēma: man kā Krievijas Federācijas pilsonim ir pase, un tā ne tikai uzliek par pienākumu ievērot kaut kādas normas, bet arī mudina domāt par valsti, kuras pilsonis esmu.
- Bija diezgan grūti skatīties uz sejām zālē: daudziem bija tāda izteiksme - nu, runājiet, runājiet, skaidrs, kurš to saka...
– Jā, priekšnesums bija neatbilstošs, un Končalovskis sadusmojās. Cilvēki tur nāk izklaidēties, un pārdomas par notikumiem valstī viņus ļoti kaitina. Viņi ir turīgi, labi dzīvo un saka, ka ir tālu no politikas, bet es varu būt nesavaldīgs - tā ir taisnība. Pirmkārt, es runāju par mūsu cieņu, kas sastāv no meiteņu nesišanas, nepieskaršanās tām. Publiskā pasākumā nevienam Krievu gvardes darbiniekam nav tiesību pat pieskarties meitenei vai pateikt kādu rupju vārdu, viņa ir neaizskarama. Lai arī kurš par to ņirgātos, mums aiz muguras joprojām ir lieliska literatūra, lieliska mūzika, liela civilizācija, kas precīzi formulējusi morāles principus.
– Un kādas civilizācijas ietvaros tie ir formulēti - tikai krievu vai tomēr Eiropas?
Ir pienācis laiks sākt dzīvot ar savu galvu, nopietni domājot par to, kā mēs varam turpināt dzīvot un attīstīties.
– Es labāk izjūtu Krievijas civilizāciju, sliktāk – Eiropas civilizāciju, īpaši pēdējos gados, raugoties uz multikulturālismu, uz to, ko amerikāņi darīja Irākā. Daudz kas pasaulē šodien nenotiek tā, kā gribētos, jau tā ir uzkrāta liela Eiropas apziņā neaptvertu kļūdu slodze. Atceros, kādas smagas sarunas man bija ar draugiem no Vācijas Dienvidslāvijas bombardēšanas laikā: viņi visi to atbalstīja, bet es to nesapratu. Bet tad kļuva skaidrs, ka tā ir vispārēja politiska tuvredzība. Un tas liek domāt, ka mums ir laiks sākt dzīvot ar savu galvu, pašiem pieņemt lēmumus, nopietni domāt par to, kā mēs varam turpināt dzīvot un attīstīties.
Es neredzu renesansi ne Eiropas intelektuālajā, ne politiskajā vidē. Tāpat kā Krievijā, mēs redzam federālisma krīzi, valstiskuma krīzi, un neviens par to nopietni nedomā. Man šķiet, ka Eiropā neviens nedomā par politisko stratēģiju, viens prezidents nomaina otru, viņu politiskā dzīve ir īsa, nevienam nav laika koncentrēties, pat ANO neapspriež lielus, nopietnus jautājumus. Tā ir politiskās vides degradācijas otrā puse.
– Es teikšu kaut ko šausmīgu: varbūt tas nozīmē, ka cilvēcei ir vajadzīgi jauni satricinājumi?
– Tas ir ļoti iespējams, bet tas ir biedējošs pieņēmums. Es vienkārši formulēju to, kas cilvēcei ir vajadzīgs: balsojiet par tiem, kuriem humanitārie principi ir augstāki par politiskajiem.
– Ikreiz, kad saskaramies ar vārdu “humāns”, bet kas mums kā sugai var palīdzēt saglabāt mūsos cilvēku?
“Es nezinu, kas palīdzēs vāciešiem vai frančiem, bet krieviem palīdzēs ciema atdzimšana - kultūrslānis, kas nedzer, nerāpo uz rokām un ceļiem pa saviem netīrajiem ceļiem no veikalu uz savu rāpojošo māju. Šī ir pirmā, bet otrā ir izšķiroša politisko principu maiņa: valsts tiek radīta, lai kultūra pastāvētu.
– Bet kā tiks īstenota šī ciema atdzimšana? Vai redzējāt, kā žurnālists Andrejs Lošaks filmēja ciematu, ejot ar kameru pa Radiščova ceļu no Sanktpēterburgas uz Maskavu?
– Jā, Lošaks ir izcils režisors un izcils pilsonis. Ir cilvēki, kuriem esmu gatavs mesties ceļos. Viņš man daudz ko iemācīja, esmu viņam kā Krievijas pilsone parādā. Vajag apņēmīgi mainīt valsts televīzijas darbību, novākt šo viduvējo šmuci, pasludināt klusuma dienu ar tukšiem ekrāniem - tikai ziņas un mūziku, vēlams klasisko. Izmaiņas valstī prasa soli pa solim rīcību, politisko gribu un prāta skaidrību.
Javlinskis skaidri formulēja to, kas bija nepieciešams: cieņu pret cilvēkiem. Necieņa pret kultūru, nicinājums pret cilvēku, necieņa pret viņu – tā mums ir transversāla motivācija, arī kā nacionālā rakstura sastāvdaļa. Mūsdienās televīzijā ir raidījumi, kuros redzams tik daudz cilvēcisku bēdu, tik daudz nepatikšanas – un ļoti bieži izrādās, ka vainīgas ir nevis varas iestādes, bet gan paši cilvēki, kuri ir slikti un slikti uzvedas.
Javlinskis skaidri formulēja to, kas ir nepieciešams: cieņu pret cilvēkiem
Mums ir nepieciešama nopietna valsts struktūras pārstrukturēšana, federālās struktūras pārskatīšana, un, ja šādas pārskatīšanas nebūs, esmu pārliecināts, ka mēs izpostīsim, mēs sagrausim Krieviju. Galu galā pat boļševiki, nākuši pie varas, izdarīja divus izcilus soļus - analfabētisma likvidēšanu un baznīcas nošķiršanu no valsts. Analfabētisma izskaušana bija plaša mērķprogramma, skolu, izdevniecību atvēršana, miljoniem izdevumu un milzīga sabiedriskā enerģija. Diemžēl tas notika līdzās staļiniskā absolūtisma nelaimei, kas vēlāk pārņēma valsti.
– Un tagad ir uzsākts tieši pretējs process - augstskolu slēgšana, noteikumu stingrāšana skolā...
"Es nesaprotu šī procesa mērķi." Varbūt tā ir nepareiza kadru politika, jo prezidents nespēj visu pareizi saprast un izvērtēt, es pat nesaprotu, kā viņš dzīvo šajā grafikā.
– Varbūt grafiks ir šāds, jo vertikāle ir pārāk smaila?
– Varbūt tā ir viņa idejas realizācija par nepieciešamību valstij – jūs piekrītat, ka viņam ir tiesības tā domāt, pat ja reitings ir pārspīlēts, bet ne tik daudz.
– Jā, bet daudzi iebildīs, ka, ja šādi notīrīsi visu lauku un nevienu neielaidīsi pirmajos kanālos, tad ir skaidrs, ka atbalsts būs tikai vienam.
Ļoti maz vīriešu var izlemt cīnīties politiski
– Piekrītu, bet tajā pašā laikā, ja būtu nopietni lieli līderi, mēs par viņiem zinātu. Navaļnijs eksistē – viņš ir cīnītājs. Taču ļoti maz vīriešu var izlemt cīnīties politiski. Par šādu konfrontāciju var izlemt tikai sieviete. Vīrieši baidās, un tad ir vieglāk nogalināt vīrieti.
– Mums ir pietiekami daudz nogalināto sieviešu – piemēram, Gaļina Starovoitova.
– Jā, viņa bija liela politiķe, izcila persona, viņas nāve ir katastrofa. Un Poļitkovskas, un Estemirovas, un Ņemcova nāve... Par šiem briesmīgajiem noziegumiem jums joprojām būs jāatbild - ja ne pirms Jēzus, tad Allaha priekšā. Joprojām būs atbildība no augšas.
– Izpildītājiem vai valstij?
– Tiem, kas organizēja slepkavības. Bet nav par ko Krieviju sodīt - tā nekad nav atzinusi savas kļūdas. Bet ir jāinformē cilvēki, ka viņi ir atbildīgi. Es novēlu, lai visas politiskās figūras, visas partijas varētu ierasties Noriļskā, Komi, Kolimā, nomesties ceļos šo nogalināto un ieslodzīto kapsētu priekšā – un to parādīt visiem cilvēkiem. Vai mēs to redzēsim? Vispār būtu ideāli, ja Valsts dome un Federācijas padome iekāptu vienkāršās lidmašīnās un lidotu uz Kolimu. Ļaujiet viņiem notīrīt sniegu, izklājiet viņiem segas, ļaujiet viņiem nometies ceļos un klusi stāvēt kāda ieslodzīto kapsētas priekšā. Un tas būtu jāredz visai tautai – tad kaut kas sāks mainīties. Ne uzreiz, soli pa solim,” intervijā Radio Liberty sacīja filmas režisors Aleksandrs Sokurovs.
Pasaulslavenais režisors Aleksandrs Sokurovs nekad neslēpj savus pilsoniskos un politiskos uzskatus, pat ja viņam nekavējoties jautā. Šī iemesla dēļ es zaudēju daudz noderīgu kontaktu un ieguvu ienaidniekus. Aleksandrs Nikolajevičs Jeļcina centrā "Sokurova dienās" atbildēja uz lasītāju un Znak.com redaktoru jautājumiem. Mēs runājām par Putinu un Ramzanu Kadirovu, pareizticību un islāmu, mākslu un cenzūru.
"Putinam ir savs kino biogrāfs - Ņikita"
Jeļcina centrā festivālā “Sokurova dienas” tika demonstrēta jūsu filma par Borisu Jeļcinu “Intonācijas piemērs”. Vai varat dažos vārdos izteikt Jeļcina intonāciju? Jūs komunicējāt, jūs saistīja draudzīgas attiecības.
Ja es varētu to izteikt dažos vārdos, es, iespējams, neveidotu filmu. Man ir daudz intonāciju, kas saistītas ar Borisu Nikolajeviču. Un ar to, ko es parādīju, acīmredzami nepietiek. Es tikai nedaudz pieskāros šai tēmai. Turklāt es nebiju vienīgais, kas par viņu filmējās. Maskavā viņš aktīvi sazinājās ar citiem režisoriem un žurnālistiem, kuri viņam un Nainai Iosifovnai šķita vienkāršāki un pieejamāki. Es viņam biju pārāk neparasts raksturs. Tomēr ar mani viņam vienmēr bija sapratnes, pacietības, cēluma, cieņas un pat sava veida maiguma intonācija. Bet tā ir mana personiskā, privātā sajūta, jo viņš nebija gluži tāds, jo viņš nodarbojās ar smagu darbu.
– Jūs esat vairākkārt un diezgan atklāti, kā pats atzīstat, runājis aci pret aci ar pašreizējo prezidentu. Vai pēc šīm sanāksmēm jums ir izpratne par to, kas ir Putina "intonācija"? Vai jūs būtu ieinteresēti uzņemt filmu par viņu?
– Vladimiram Putinam ir savs kino biogrāfs – Ņikita. Viņš jau ir uzņēmis filmas par viņu. Vispār, paldies Dievam, šī vieta ir aizņemta. Lai gan zinu daudzus režisorus, kuri vēlētos pievienoties šim rangam, pašam prezidentam tas vienkārši nav vajadzīgs.
– Jūs teicāt, ka personīgās sarunās viņš parādās savādāk nekā publiskajā telpā...
Es jums apliecinu, ka pat Žirinovskis publiskajā telpā parādās vienā formā, bet personiskajā komunikācijā viņš ir pilnīgi atšķirīgs. Un Boriss Nikolajevičs bija savādāks. Reizēm biju pārsteigts, ieraugot viņu televīzijā. Es viņu nepazinu, viņš bija tik atšķirīgs cilvēks. Kopumā jebkura liela mēroga personība privātajā komunikācijā izskatās savādāk: zūd augstprātība, vēlme iekarot sev īpašu vietu vēsturiskajā vai kultūras telpā. Individuālajā saziņā vienmēr ir citi cilvēki. Diemžēl.
Vai jums nešķiet, ka mūsdienu pasaules līderi sarūk mūsu acu priekšā? Pietiek salīdzināt vadošo Eiropas valstu un ASV vadītājus ar tiem, kas bija pie stūres pirms pusgadsimta, tagadējiem salīdzinājums acīmredzami nebūs izdevīgs. Kas, jūsuprāt, ir saistīts ar politiskās elites krīzi?
Patiešām, degradācija ir acīmredzama. Tas ir saistīts ar faktu, ka viņi nav lielu vēsturisku procesu liecinieki. Mūsu dzīve, protams, joprojām ir grūta, taču pašreizējie vadītāji to nespēj ne redzēt, ne paredzēt. Es teicu, ka karš ar Ukrainu ir neizbēgams pirms desmit gadiem. Daudzi cilvēki pēc tam grozīja pirkstus pie deniņiem, bet man tas bija pilnīgi acīmredzami. Un es brīnos, kāpēc tas nebija acīmredzams Krievijas un Ukrainas vadītājiem. Tas liek domāt, ka pašreizējo politisko eliti veido tuvredzīgi cilvēki. Ka kultūras, inteliģences un pat personības mērogs mūsdienās ir izlīdzināts. Paskatieties uz pašreizējo Vācijas kancleri. Nu, kas tas ir? Vienkārši skumjš skats. Un Itālijas premjerministrs vai pēdējie Francijas prezidenti...
Tā kā jūs prognozējāt Ukrainas notikumus, ļaujiet man jautāt: vai, jūsuprāt, mierīgs iznākums joprojām ir iespējams? Citādi, ja ieklausās mūsu politikas vērotāju viedoklī, tad punkts, no kura nevar atgriezties, jau ir garām...
Es ceru, ka kādreiz šie politikas novērotāji stāsies Hāgas tribunāla priekšā kā provokatori, kas ir nodarījuši milzīgu kaitējumu Krievijas un visas krievu tautas humanitārajai telpai. Šie radio un televīzijas kliedzēji ugunsgrēka laikā nodarbojas ar sērkociņu mešanu. Ja es būtu pie varas, es pievērstu īpašu uzmanību šiem cilvēkiem, kas rada priekšnoteikumus starptautiskiem konfliktiem. Viņi ir jāsoda. Tie ir tikai noziedznieki, kas strādā gan publiskajos, gan privātajos kanālos. Gan tur, gan tur nav nekādas atbildības par šādu uzvedību. Ja mainīsies politiskais vektors, visi šie komentētāji momentā mainīs savas domas. Mēs to skaidri redzējām piemērā par konfliktu ar Turciju. Viņi visskaļāk kliedza par krievu pilotu slepkavām, bet, tiklīdz viņiem paziņoja, ka Turcija pārstājusi būt ienaidnieks Nr.1, viņi uzreiz mainīja savu retoriku uz pretējo. Tas ir tik vulgāri un vulgāri. Viņi ir sliktāki par sievietēm, kuras pārdod sevi.
– Sievietes ar samazinātu sociālo atbildību, kā tagad saka.
– Jā, es domāju prostitūtas. Bet, kad sieviete atdodas vīrietim, tajā ir vismaz kaut kāds dabiskums, un šo komentētāju uzvedībā nav nekā dabiska un organiska.
Krievijai bija atklāts militārs konflikts ar Gruziju. Taču Krievijas tūristi Gruziju apmeklē ar prieku un ar agresiju pret viņiem nesastopas. Cik ilgam laikam jāpaiet, lai varētu plānot atvaļinājumu Kijevā?
– Patiešām, nesen biju Gruzijā un tur nesastapu neko citu kā vien sirsnību un viesmīlību. Bet Ukrainas gadījumā tas nenotiks drīz. Savstarpējās pretrunas un sūdzības ir pārāk spēcīgas. Fakts ir tāds, ka krievi nez kāpēc ir pārliecināti, ka viņi ir viena tauta ar ukraiņiem, un tas ir pamatīgs nepareizs priekšstats. Ukraiņi jau sen sapņo par atraušanos no Krievijas ietekmes un dzīvošanu prom no mums, pārstājot būt par Krievijas ēnu. Padomju prakse tuvināja mūsu tautas, bet tomēr mēs esam tikai kaimiņi. Mēs nedzīvojam vienā dzīvoklī.
Iedomājieties, ka jums ir kaimiņi, un jūs pēkšņi sākat viņus pasludināt par jūsu brāli un māsu. "Kāpēc pie zemes? - viņi saka. "Mēs esam tikai kaimiņi!" - "Nē! Mēs dzīvojam vienā kāpnē, mēs jau esam radinieki! Bet apkārtne nenozīmē, ka mums vajadzētu apmainīties ar vīriem, sievām vai bērniem.
Ukraiņu tautai ir savs vēsturiskais ceļš – ārkārtīgi grūts, dažkārt pat pazemojošs. Viņu vēsture vienmēr ir ārējās iejaukšanās objekts, kad kāds pastāvīgi sadala jūsu valsti un ar varu iepazīstina jūs ar savu kultūru. Ukraiņu tautai dzīve ir smaga, grūta. Un arī šeit Ukrainas politikai acīmredzami trūkst inteliģences. Sarežģītā vēsturiskā brīdī tauta neizvirzīja liela mēroga politiķus, kas varētu delikāti izkļūt no sarežģītiem konfrontācijas apstākļiem. Uzmanīgi atdaliet “Siāmas dvīņus”, kas kļuvuši par Krieviju un Ukrainu, sapludināti ar to ekonomiku un nacionālajām iezīmēm. Bet nebija politiķu, kas, pat ņemot vērā uzkrāto aizkaitinājumu pret krieviem un nacionālistu spiedienu, stabili un delikāti veiktu visus procesus. Tas nozīmē, ka šīs varas institūcijas nav nobriedušas. Galu galā, lai veidotu attiecības ar tik lielu un grūtu kaimiņu kā Krievija, ir vajadzīga gudra politiskā elite. Diemžēl Ukrainā tas vēl nav pieejams. Jo atšķirībā no Gruzijas ukraiņiem nav valstiskuma un valsts pārvaldes pieredzes.
Un turklāt mēs joprojām ļoti atšķiramies no gruzīniem – mums ir cits alfabēts, pavisam cita kultūra, tradīcijas, valoda, temperaments, un viss ir savādāk. Un ar Ukrainu, protams, ir bīstams kopības izskats. Bet tas ir tikai šķietamība, un es, bieži viesojoties Ukrainā, redzēju spēcīgo noraidījuma enerģiju un vēlmi pēc neatkarības no Krievijas. Jo tuvākas ir tautas, jo grūtākas ir viņu attiecības. Ziniet: sāpīgākie konflikti notiek starp radiniekiem.
Vai tāpēc jūs ierosinājāt konstitucionālā līmenī nostiprināt militāro darbību neiespējamību ar kaimiņvalstīm?
Mums ir jābūt kategoriskam nosacījumam: necīnīties ar kaimiņiem. Tas attiecas uz Baltijas valstīm, Ukrainu un Kazahstānu. Es Satversmē ieviestu obligātu mierīgas līdzāspastāvēšanas principu ar visām valstīm, ar kurām mums ir kopīgas robežas. Pat ja mums uzbrūk, mums jāatrod spēks neizmantot armiju, neiebrukt kāda cita teritorijā. Jūs varat strīdēties ar saviem kaimiņiem, bet nevarat cīnīties.
Bet visā pasaulē, valstīs, ja ar kādu cīnījās, tad biežāk ar kaimiņiem. Vācija vairākkārt cīnījās ar Franciju, un Francijas un Anglijas attiecību vēsturē bija pat simts gadu karš. Un nekas, kaut kā viņi atrod kopīgu valodu.
Neaizmirsīsim, ka Vācija nekad nebija daļa no Francijas, un Francija nekad nebija daļa no Anglijas, lai gan viņi visu laiku cīnījās pēc teritoriāla principa. Protams, teritoriālās pretenzijas pastāv vienmēr. Tā pati Itālija patiešām sapņoja par daļu franču zemju saņemšanu no Hitlera. Bet neviens nekad nebija viens otra daļa, kā tas bija Padomju Savienībā. Eiropā šajā ziņā ir tikai viens izņēmums - Austroungārijas impērija.
"Mums ir darīšana ar bumbu, kas jebkurā brīdī var eksplodēt."
Aleksandr Nikolajevič, jūs vienmēr esat bijis attālināts no politiskās dzīves. Viņi teica, ka neviena partija nekad nav vērsusies pie jums ar piedāvājumu iekļauties tās vēlēšanu sarakstā. Un pēkšņi pagājušā gada septembrī notikušajās parlamenta vēlēšanās jūs vadījāt partijas Jabloko Sanktpēterburgas sarakstu, vienlaikus paliekot bezpartejisks. Kāpēc tas notika tagad?
Man sāk beigties pacietība. No visām politikā profesionāli iesaistītajām partijām vai grupām tikai "Yabloko" ir iesaistīta pilsētas aizsardzības aktivitātēs Sanktpēterburgā. Pateicoties Yabloko, es pats daudz sapratu par pilsētas aizsardzības darbu (“Sokurova grupa” nodarbojas ar vēsturiskās Sanktpēterburgas aizsardzību - red. piezīme). Viņi vienmēr izmantoja profesionālus instrumentus. Piemēram, viņi organizēja lielas tiesas prāvas pret Gazprom, ko Sanktpēterburgas pilsētas aizsardzības kustība neuzdrošinājās darīt. Viņi mums palīdzēja, un beigās mēs uzvarējām gandrīz visās lietās. Nu, tad tur ir cilvēki, kurus es cienu. Lai gan, protams, man nebija ilūziju. Es sapratu, ka tas nav reāls risinājums. Bet mana nostāja bija: beidziet sēdēt virtuvē – vajag parādīt savu nostāju un atbalstīt tos, kuri domā tāpat. Protams, es padarīju savu dzīvi grūtu, bet es to nenožēloju. Par visu ir jāmaksā. Tai skaitā par šādu politisko uzvedību.
Jūs vadāt sabiedrisko pilsētu aizsardzības aktīvistu grupu, kas ved dialogu ar varas iestādēm par vecās Sanktpēterburgas pasargāšanu no iznīcināšanas. Pērn jūs rakstījāt vēstuli Sanktpēterburgas gubernatoram Poltavčenko ar lūgumu nenosaukt Ahmata Kadirova vārdā tiltu pār Duderhofas kanālu, taču viņi jūs neklausīja.
Diemžēl šim jautājumam ir pienācis gals. Un es uzskatu, ka pieņemtais lēmums ir nekas cits kā teroristiska darbība Krievijas teritorijā. Šie draudi nāk no Čečenijas sektora. Mums ir darīšana ar bumbu, kas var eksplodēt jebkurā brīdī. Manuprāt, tas ir reāls militārs apdraudējums. Čečenija ir Krievijas reģions, kas nav pakļauts Krievijai. Viņiem tur ir sava armija, un viņiem ir vajadzīgs tikai signāls, lai šos bruņotos cilvēkus virzītu kādā virzienā. Man ir skaidrs, ka tas ir ārpus manas valsts konstitūcijas robežām. Un esmu pārliecināts, ka sadursme ir neizbēgama vairāku iemeslu dēļ.
Es, protams, ceru, ka prezidents saprot, kas ir Ramzans Kadirovs, un, iespējams, ir noteiktas viņa spēju robežas. Bet tajā pašā laikā es nešaubos, ka, ja viņš dos norādījumus bruņotiem cilvēkiem, daudzās Krievijas pilsētās būs lieli upuri.
Savulaik jūs rakstījāt vēstuli Aleksandram Khlopoņinam, kurš bija prezidenta pārstāvis Ziemeļkaukāza apgabalā, kur ierosinājāt valsts aizgādībā sasaukt nopietnu pareizticīgo un musulmaņu garīdznieku konferenci, lai apspriestu politiskos jautājumus. .
"Un, protams, es nesaņēmu nekādu atbildi." Neviens tam nepievērsa uzmanību. Tikmēr mēs redzam, kas notiek. No Kaukāza pilsētām izbēgušie jaunieši uzvedas ārpus jebkādām ne tikai krievu dzīves normām, bet arī ārpus jebkādām morāles normām kopumā. Un likumsargus Maskavā paralizē bailes no Groznijas, jo tieši tur tiek pasludināts nāvessods. Un, ja Groznijā cilvēkam piespriedīs nāvessodu, neviens viņu nespēs aizsargāt.
– Tikai daži cilvēki uzdrošinās par to runāt skaļi. Un ir skaidrs, kāpēc. Vai jūs pats esat izjutuši šīs briesmas?
Noteikti. Bet nerunāšu konkrēti. Es saprotu, ko daru un saku, un ka man par to būs jāatbild. Un federālajai valdībai ir jāatbild uz jautājumu: vai Krievijas Federācijas konstitūcija ir likums, kas ir spēkā visas Krievijas valsts teritorijā? Ja jā, tad ir jāveic atbilstoši pasākumi. Taču mēs redzam, ka šis dokuments vairs nedarbojas. Varbūt tiek gatavota jauna Satversme? Pastāv pat pieņēmums, kas ir gatavs vadīt Konstitucionālo komisiju - šī ir viena no odiozākajām un agresīvākajām sievietēm Krievijas politikā.
- Irina Jarovaja?
Jā. Sievietēm Krievijas politikā vispār neveicas. Es domāju, ka varbūt viņus tur nedrīkst laist? Nez kāpēc, tiklīdz mūsu skaistās sievietes ielaužas politiskajā elitē, viņas uzvedas agresīvāk nekā vīrieši. Visgrūtākās Eiropas parlamentārietes ir mūsu deputātes.
– Kā jūs to izskaidrojat?
To nevar izskaidrot ar vienu vārdu. Fakts ir tāds, ka vīriešu loma Krievijā jau sen ir izlīdzināta. Tas ir redzams gan tēvu lomā ģimenēs, gan mūsu zēnu attīstībā skolās. Es domāju, ka ir pienācis laiks atgriezties pie atsevišķas izglītības - atsevišķi zēniem un meitenēm.
- Un viss 20. gadsimts pagāja cīņā par sieviešu emancipāciju.
Bet, ja sievietes vēlas vienlīdzīgas tiesības, tad lai viņām tiek uzlikta vienāda atbildība. Un tomēr mūsu gadījumā tiesas procesa laikā bērns vienmēr paliek pie mātes, tēviem šajā cīņā nav nevienas iespējas. Tad arī vīram jāpamet mājoklis un jāļauj dzīvot, kā prot. Ja esam vienādi uz papīra, tad lai tas tā būtu ikdienas praksē.
Tomēr tās visas ir detaļas, un pats galvenais - visas vīriešu kārtas iedzīvotāju amatu nodošana psihofiziski. Un tas sākas no skolas. Un, ja jūs jautāsiet, kura vīriešu daļa Krievijā ir vājākā, bez šaubām, es atbildēšu - mūsu militārpersonas. Šī ir visvairāk lutināta vīriešu kategorija. Pat izlūkdienestiem ir lielas grūtības psiholoģiski pielāgoties jauniem dzīves apstākļiem – militāristi ir tik ļoti pieraduši pie komforta.
Diezgan negaidīts paziņojums no karjeras militārpersona dēla, kurš visu savu bērnību pavadīja militārajās nometnēs. Vai tiešām viņi jau sāka kaut ko tādu pamanīt?
Mans tēvs galu galā bija frontes karavīrs, bet tai paaudzei bija cita problēma – visi dzēra. Tas bija militāro nometņu posts. Viņi dzēra mājās un bieži parādījās piedzērušies darbā. Protams, bija garnizoni, kas nešķērsoja noteiktas robežas, bet lielā mērā tas skāra visus... Dzērums vispār mūsu valstij ir milzīga problēma. Mani pārsteidza šīs parādības mērogs, vēl mācoties Gorkijā, un, kad studēju Maskavā, tur veselas fakultātes bija pusalkoholiskā stāvoklī. Dzeršana VGIK bija vienkārši neticama, formas dažkārt ieguva mežonīgus apmērus.
Tieši ar alkoholismu es saistu krievu vīriešu populācijas degradāciju. Galu galā musulmaņu reģionos šādas problēmas nav. Reliģija tur palīdz saglabāt nacionālo dzīvesveidu. Un tā kā krievi jau sen ir bijusi nereliģioza tauta, un mūsu nacionālo dzīvesveidu, kas cieši saistīts ar lauku dzīvesveidu, iznīcināja boļševiki, tad tagad it kā mums nav atbalsta, kas apturētu šo iekrišanu. bezdibenis.
"Tā ir milzīga kļūda daļu varas atdot pareizticīgajai baznīcai"
– Aleksandrs Nikolajevičs, raidījumā “Maskavas atbalss” jūs reiz teicāt: “Mūsu milzīgā valsts ir sašķelta. Nav kopīgas enerģijas. Federālisma ideja lielā mērā ir novecojusi. Mums ir jāmaina federālais princips." Kurš?
Ko Tu domā par šo?
Urālos jau bija mēģinājums mainīt federālo principu, 90. gadu pirmajā pusē izveidojot Urālu republiku...
Es ļoti labi atceros Jeļcina reakciju; viņš tikai vairākas reizes manā priekšā runāja pa tālruni par šo lietu. UN?..
– Tomēr šai idejai bija pietiekami daudz atbalstītāju.
Gan Ufā, gan Irkutskā satiku arī šāda federālisma piekritējus. Un šī ideja ir dzīva arī šodien. Pieņemsim, ka Kazaņā viņi gatavojas pieņemt lēmumu mainīt kirilicas alfabētu uz latīņu alfabētu, kas mūs pilnībā saplēs vienu no otra. Tas notiek visā valstī. ES redzu to.
Ir svarīgi, lai valdība to redz. Un viņi domāja un meklēja veidus, kā noturēt valsti kopā, kamēr nav par vēlu. Krievijas impērijas un pēc tam Padomju Savienības pilsoņi jutās kā vienots veselums, lai gan nebija ne interneta, ne televīzijas...
– Kā jūs pats atbildat uz šo jautājumu?
Nu es varu atbildēt tikai par to, ko atceros personīgi. Domāju, ka cilvēkus vienoja ideja par vispārēju vienlīdzību, noteiktas sociālās garantijas, internacionalisma ideja, kopīga kultūrtelpa, pieejama bezmaksas izglītība...
Es pat teiktu, ka tikpat pieejama, kvalitatīva izglītība, ko cilvēks varētu iegūt galvaspilsētā, mazpilsētā, nomaļā ciemā vai Rjazaņas ciemā. Principā tas bija tuvu piepildījumam. Un mūsdienu izglītība ir balstīta uz klasēm. Tātad mums nekad nebūs Šukshina: mūsdienu apstākļos viņš nevarētu iegūt izglītību. Visi mani mēģinājumi pretoties augstākās izglītības apmaksai noveda pie tā, ka es sabojāju attiecības ar lielu skaitu ierēdņu un rektoru... Kopumā jūs pats atbildējāt uz savu jautājumu, diezgan precīzi visu noformulējot.
- Bet, ja šīs “breketes” šodien nestrādā, vai Krievija izdzīvos ar pašreizējām “breketēm”?
Es piekrītu komunistiem, ka baznīca ir jāatdala no valsts. Pašreizējā valsts ir absolūti noziedzīga attiecībās ar reliģiskajiem kultiem. Mēs pieļaujam milzu kļūdu, atdodot daļu varas pareizticīgajai baznīcai. Tie ir, maigi izsakoties, dīvaini un politiski neuzmanīgi cilvēki.
Tiklīdz tiks pieņemts lēmums izveidot pareizticīgo partiju, kas kļūs par vienu no oficiālajām valsts partijām, sāksies valsts iznīcināšanas spararats. Viss iet uz to, un Krievijas pareizticīgā baznīca vāc īpašumus, lai šī partija būtu bagāta. Bet tad parādīsies lielas musulmaņu partijas, un tad no dienaskārtības tiks izņemts jautājums par Krievijas Federācijas pastāvēšanu.
To nav grūti paredzēt: ja kādā teritorijā pareizticīgo reliģiskais spēks daļu politiskās varas saņem kā dāvanu no valsts, tad attiecīgi citviet musulmaņu iedzīvotāji pilnīgi pamatoti prasīs daļu politiskās varas par savu. reliģiskās organizācijas. Ticiet man, musulmaņi šajā jautājumā neko nepiekāpsies. Un, kad pareizticības un islāma intereses nonāks politiski pretrunā viena ar otru, sāksies starpreliģiju karš – ļaunākais, kas jebkad var notikt. Pilsoņu karā jūs joprojām varat vienoties, bet reliģiskajā karā jūs cīnāties līdz nāvei. Neviens nepiekāpsies. Un katram būs taisnība savā veidā.
Kādā intervijā jūs teicāt: “Mēs esam svešinieki Eiropas telpā. Tie ir sveši tāpēc, ka ir lieli – valsts lieluma, mēroga un ideju neprognozējamības ziņā.” Un citā tu izsaucies: “Vai krievi nav eiropieši? Vai Eiropa mūs neizglītoja?
Šeit nav nekādu pretrunu. Vienā gadījumā es runāju par kultūru, otrā par uzvedības veidiem. Bet, protams, Krievija civilizācijas ziņā ir vairāk saistīta ar Eiropu.
– Kā tad būtu jāuztver šī brīža pavērsiens uz Austrumiem?
Tas ir tikai stulbums, tas arī viss. Cik stulbumu ir izdarījusi Krievijas valsts, kuru vēl īsti nav izdevies radīt? Mēs vai nu mainām sociālo sistēmu, vai cīnāmies ar kaimiņiem, vai aizraujamies ar kādām trakām idejām... Un valsts, pirmkārt, ir tradīcija, pieredze, laika pārbaudīta un ar valsts piekrišanu apstiprināta. Mēs nevaram vienoties pat sīkumos.
Šeit, Jekaterinburgā, viņi grasās celt templi uz pilsētas dīķa, lai gan daļa sabiedrības ir pret to. Bet būtu jauki redzēt, kā Vācijā tiek risināti līdzīgi jautājumi. Tur, ja kaut neliela daļa iedzīvotāju ir pret, lēmuma pieņemšana tiek atlikta. Tādējādi viņi pasargā sevi no pārsteidzīgiem soļiem. Krievijas valstij vienmēr ir trūcis racionalitātes un līdzsvara, un tā trūkst arī šodien.
"Mūsu musulmaņi klusē un gaida, kur tas uzliesmos un kurā pusē nostāties."
Aleksandr Nikolajevič, jūs sakāt, ka ir nepieciešams noteikt stingras robežas attiecībās starp varu un reliģiju, bet, no otras puses, jums patika Irāna, lai gan šo valsti diez vai var saukt par laicīgu...
Irāņi ir šiīti, un tas ir pilnīgi īpašs islāma atzars. Manuprāt, tas ir daudz mīkstāks. Un viss, ko mums stāsta par Irānas režīmu, nav gluži taisnība. Es tur runāju ar dažādiem cilvēkiem un drīz tur došos vēlreiz. Es domāju, ka ir nepieciešams izpētīt Irānas pieredzi. Viņi atradās pilnīgā izolācijā, bet nevis degradējās, bet, gluži otrādi, pierādīja, ka vienas pašpietiekamas tautas ietvaros ir iespējams attīstīties viss - ekonomika, militārā un ķīmiskā rūpniecība, lauksaimniecība, ogļūdeņražu ražošana un zinātne. pētījumi... Viņi pat uzņem vairākas reizes vairāk filmu nekā Krievija. Un ļoti labas.
Kopumā šis ceļojums man radīja daudz pārdomu par musulmaņu pasaules attīstību un spēku. Tam jāpievērš nopietna uzmanība. Viņš ir enerģisks un vairs nav gatavs palikt savā telpā. Mums jāsaprot, ka tas šķērsos robežas un paplašināsies.
Tas jau aktīvi notiek. Un jūs saucat trauksmi, sakot, ka nekādā gadījumā nedrīkst pieļaut kultūru sajaukšanos. Taču šī tēze ir pretrunā ar pašreizējām oficiālajām Eiropas vērtībām, kas vērstas uz multikulturālismu, atvērtām robežām un politkorektumu.
Eiropu šodien sagrauj bailes atzīt, ka nacionālais ir augstāks par starptautisko. Es to saucu par infekciju. Viņa ķermenī tikko iekļuva infekcija, un viņš saslima. Lai kristiešu un musulmaņu pasaule pastāvētu harmonijā un vienprātībā, ir jānozīmē skaidra robeža, kuru nevar pārkāpt neviena no pusēm. Mēs nedrīkstam pieļaut kultūru jaukšanos. Tas nevar notikt bez konfliktiem, jo kultūra ir kods, pasaules uzskats. Un otrs noteikums ir nepārkāpt sakņu tautas normas. Viesa pieticībai vajadzētu būt, bet parasti tādas nav. Nevar teikt, ka Eiropa izzudīs, ja visur parādīsies mošejas. Bet kultūra, bez šaubām, ies bojā.
Eiropieši aizmirst, ka civilizācija ir jāaizsargā, šī nacionālo un kristīgo normu kombinācija ir jāsaglabā. Eiropas pasaule ir uzkrājusi milzīgu socializācijas, dažādu politisko kompromisu un politisko prakšu pieredzi. Un cilvēku spēja veikt kvalitatīvu darbu. Galu galā galvenais, kas arābus un afrikāņus piesaista Eiropai, ir tas, ka viņi var tikt pie kaut kā gatava ēst. Nez kāpēc viņi nevēlas cīnīties par savu kvalitatīvu valstu izveidi. Viņi to nedarīs, bet vēlas doties tur, kur kaut kas jau ir izdarīts. Bet, tā kā viņiem nav asimilācijas prasmju, viņiem nav ieraduma ievērot citus kultūras un reliģiskos principus, tad, protams, pašreizējā situācija Eiropā novedīs pie lieliem konfliktiem un kariem Eiropas valstu teritorijā.
Vispār mums ir vajadzīga distance, cēls attālums starp tautām. Vai arī mēs varam novilkt svītru Eiropas kultūrai un sagatavoties izšķirošai visa Eiropas dzīvesveida pārveidei. Vai nu mums ir jāpretojas, vai arī jāpiekrīt, ka zaudēsim.
– Kā tu vari pretoties, ja pats saki, ka Rietumos arvien biežāk saskaras ar cenzūru?
Diemžēl tā ir taisnība. Mūsdienās Rietumos cilvēki ir daudz vairāk atkarīgi no varas nekā pirms 5-7 gadiem. Ne reizi vien Eiropas žurnālisti man ir atzinušies, ka redaktori ne vienmēr atļauj publicēt savu rakstīto. Manas intervijas tur tagad ir cenzētas, un televīzijas kanāli bieži atsakās no tēmām, kuras es vēlētos apspriest. Demokrātiskās tradīcijas Eiropā pasliktinās.
Kādā intervijā jūs teicāt: “Napoleons tika uzskatīts par slepkavu, kurš nespieda roku, bet tagad viņš ir gandrīz vai franču nacionālais varonis. Pat zīmols – konjaks, odekolons... Un tāpat būs ar Hitleru – racionalitāte uzvarēs morāli.” Vai tiešām cilvēce aizmirsīs visu, ko darīja Hitlers?
15-20 gadu laikā vērtējumos viss sāks krasi mainīties. Bet, ja jūs jautāsiet, uz ko balstās mana pārliecība, es neatbildēšu. Es to vienkārši intuitīvi jūtu. Tāds ir mans priekšstats par tempu, kādā notiek izmaiņas mūsdienu vērtēšanas kategorijās. Nu, kurš no manas paaudzes pārstāvjiem pirms 30 gadiem varēja iedomāties, ka Sanktpēterburgā pastāvēs nacistu jaunatnes organizācijas? Mums tas likās nereāli jebkuros apstākļos. Īpaši Ļeņingradā, kur joprojām ir dzīvi aplenkuma liecinieki un Lielā Tēvijas kara dalībnieki. Neskatoties uz to, tie pastāv. Un nevis krievu nacionālisma mantinieki, bet vācu fašisma sekotāji, pieņemot visu tā sistēmu un ideoloģiju.
– Bet mūsu sabiedrība tos joprojām uzskata par margināliem...
Pagaidām tā ir taisnība, taču diemžēl robežas starp jēdzieniem tiek dzēstas ļoti ātri, un tam ir sagatavota augsne.
Arī Eiropā Krievijas draudu tēma mūsdienās ir populāra. Vai tas ietekmē jūs kā Krievijas pilsoni? Vai arī jūs domājat, ka Rietumu bailes ir pamatotas?
Nesen Itālijā iestudēju lugu un, protams, daudz runāju ar vietējo inteliģenci. Starp tiem ir zināmas bailes no Krievijas armijas iebrukuma Eiropas teritorijā. Ar šīm bažām vēl biežāk sastopos Baltijā. Es baltiešiem visu laiku saku: nebaidieties, tas nenotiks. Vienkārši Baltijai un Polijai ir jāveido neitrālu valstu asociācija - tas viņiem ir ideāls risinājums. Galu galā, kad jūsu teritorijā nebūs NATO bāzes, tad Krievijai nevajadzēs sūtīt raķetes jūsu virzienā. Esiet gudrs: nestādiet avenes lāču midzes tuvumā.
Kopumā Eiropai ir pienācis laiks saprast, ka ir daudz bīstamāks ienaidnieks nekā Krievija - musulmaņu revolūcija. Galu galā, kāpēc ir tik grūti tikt galā ar ISIS – jo tā nav tikai teroristu organizācija, bet gan revolucionāra musulmaņu pasaules ideoloģiskā kustība. Tas var rasties jebkur, piemēram, boļševisms. Galu galā, lai kā Eiropa spieda, tā nevarēja apspiest boļševiku sacelšanos Krievijā. Un bija arī ideoloģija - izplatīt boļševismu visā pasaulē: Ļeņins un viņa sekotāji sapņoja par revolūciju organizēšanu Eiropā. ISIS vadās pēc līdzīgiem principiem: kristietība savu laiku novecojusi, panīkusi, aizsūtīsim kristīgo civilizāciju vēstures miskastē un nomainīsim to ar jaunu kārtību – musulmaņu politisko. Un tā kā ideju nevar uzvarēt ar raķetēm, cīnīties ar ISIS, neiesaistoties sarunās ar viņiem kā sistēmu, nozīmē sevi nolemt sakaut.
- Tātad šis ir princips: "neiesaistieties sarunās ar teroristiem."
Tas nozīmē, ka tas ir novecojis. Tagad jums jāiemācās ar viņiem risināt sarunas. Un tas prasa gudrību. Paskatieties, kāpēc mūsu musulmaņi uz to visu skatās tik atturīgi? Viņi klusē un gaida, kur tas uzliesmos un uz kuru pusi nostāsies.
“Nevajag domāt, ka kino ir nekaitīgs, tas ir maldīgs priekšstats”
Jau 2002. gadā laikrakstam Izvestija jūs teicāt: “Amerikāņu filmu agresija nogalina jūtīgo un domājošo skatītāju. Krievija šajā ziņā ir sakauta. Vai 15 gadu laikā kaut kas ir mainījies? Kā vērtējat aizvadīto Krievu kino gadu?
Nekas nemainījās. Ja Kultūras gads beidzās ar bibliotēku slēgšanu, tad Kino gadā mēs zaudēsim visas dokumentālo filmu studijas Sibīrijā, Urālos, Tālajos Austrumos, ziemeļu reģionos un Ziemeļkaukāzā. Valsts, protams, debijām atvēlēja nedaudz vairāk naudas, taču tas nav nopietni. Lai pilnībā attīstītos, mūsu kinoteātrī nepieciešamas 80-100 debijas gadā, bet šobrīd līdzekļi ir atvēlēti 16.
Kino pastāvēšanas mehānisma labā nekas nav darīts. Es nerunāju par Rietumu filmu izplatīšanas aizliegšanu vai dārgāku biļešu pārdošanu ārzemju filmām, kā tas notiek Francijā. Es runāju par juridiskiem un ekonomiskiem pasākumiem, kas var veicināt nacionālā kino kā industriāla virziena attīstību, kad ir tehniskā bāze, saprātīgi budžeti, kinoteātri, pieeja televīzijai... Tieši šāda veida sistemātisks darbs Kultūras ministrijai vajadzētu nodarboties, bet tā to nemaz nedara.
Diemžēl tā ir mūsu laika pārvaldes institūciju iezīme. Kad it kā viss ir savās vietās, bet patiesībā neviens neko nedara. Mēs regulāri redzam, kā prezidents viņiem jautā: kāpēc tas nav izdarīts un kāpēc tas nav pabeigts? Viņi viņam kaut ko atbild, dažreiz viņš pat pieķer kādu melos, bet nekas nemainās. Ja tā ir visur, tad kāpēc lai mūsu kinoteātrī būtu savādāk?
Tagad notiek aktīva cīņa pret interneta pirātismu, taču daudzas jūsu filmas var noskatīties tikai pateicoties straumēm. Un vispār cilvēkiem, kas dzīvo ārpus lielajām pilsētām, straumes būtībā ir logs uz lielo pasauli.
Tāpēc man šķiet nedabiski, ja mākslinieks ir pret to, ka viņa darbu redz pēc iespējas vairāk cilvēku. Protams, es netaisu producenta filmu, kas strikti prasa atdevi no ieguldītajiem līdzekļiem, un pats nekad neesmu saņēmis naudu par savu filmu izplatīšanu, bet joprojām nesaprotu, kāpēc mēs tādējādi atņemam veselu mūsu tautiešu slānis iespēju izvēlēties. Es domāju, ka mākslinieciskajā telpā nevajadzētu būt nekādiem ierobežojumiem. Mūsdienu auditorija ir ļoti nabadzīga, tāpēc man šķiet nepareizi aizliegt grāmatu pārpublicēšanu un ierobežot piekļuvi mūzikai un filmām.
Mēs veidojam valsti, lai tā pilda savas funkcijas. Un viena no tās galvenajām funkcijām ir ar kultūras palīdzību uzturēt sabiedrību civilizētā stāvoklī. Valstij ir jābūt resursiem, lai kompensētu iespējamos zaudējumus autortiesību īpašniekiem, atverot bezmaksas piekļuvi filmām vai grāmatām. Kopumā uzskatu, ka ir nepieciešams starptautisks līgums UNESCO vai ANO ietvaros par pasaules kultūras darbu vispārēju pieejamību. Bet atkal teiks, ka es kā pilsētas trakais piedāvāju kaut ko nerealizējamu.
Vai šādi tika saņemts jūsu aicinājums A klases festivālu rīkotājiem atteikties no filmām ar vardarbības ainām? Bet tad pazudīs vesels žanru slānis. Kā filmēt, teiksim, “Karš un miers”?
Es neatbalstu vispār nefilmēt par karu. Es ierosināju atteikties no vardarbības uz ekrāna kā profesionāla, dramatiska instrumenta, atteikties no sižetiem un attēliem, kas saistīti ar vardarbības slavināšanu vai estetizāciju. Es par to runāju daudzus gadus un aicinu, bet mani nedzird - ne šeit, ne Eiropā. Diemžēl esmu pārliecināts, ka šī var būt viena no retajām reizēm, kad man ir pilnīga taisnība. Vardarbības slavināšana un estetizācija rada daudz lielāku kaitējumu nekā, piemēram, jebkura vides problēma.
Ļaunuma propaganda ir tad, kad ekrānā tiek parādīts cilvēka nogalināšanas un spīdzināšanas paņēmiens. Šāds kino nodara neatgriezenisku kaitējumu cilvēka psihei, jo mūsdienu jaunietim nāve nav svēta lieta. Viņam šķiet, ka nogalināšana neko nemaksā. Kino viņu pārliecina, ka cilvēku var nogalināt dažādi: izraujot zarnas, noraujot galvu, izraujot acis... Nevajag domāt, ka kino ir nekaitīgs. Tas ir malds.
- Bet tāpēc tika ieviestas vecuma kategorijas “12 plus” un “18 plus”.
Taču tie problēmu neatrisina – šodien, pateicoties internetam, jebkurš bērns var skatīties jebko. Lai gan ar to var tikt galā, es jums apliecinu, ja ir vēlme. Elektroniskā pasaule ir tik kontrolēts un ievainojams segments, ka pietiek ar 3-4 pogām, lai to visu izņemtu no publiskās pieejas, bet acīmredzot tas nevienam nav vajadzīgs.
Kā ir ar jūsu aicinājumu saviem kolēģiem režisoriem pārtraukt filmu veidošanu vismaz uz gadu un visus valsts piešķirtos līdzekļus atdot jaunajiem režisoriem? Vai kāds ir atbildējis?
Protams, nē. Esmu jau pieradis, ka neviena no manām iniciatīvām manā dzimtenē neizraisa nekādu reakciju. Žurnālisti joprojām par to jautā, un maniem kolēģiem mans viedoklis par aktuāliem jautājumiem acīmredzot ir pilnīgi neinteresēts.
Rietumos daudzi slaveni režisori devās uz televīziju. Nesens piemērs: Paolo Sorrentīno, kurš saskaņā ar Eiropas Kinoakadēmijas datiem režisēja 2015. gada labāko filmu “Jaunatne”, nesen izlaida televīzijas seriālu “Jaunais pāvests” par pāvestu. Vai jūs interesētu seriāla veidošana?
Es esmu uzņēmis lielas dokumentālās filmas televīzijai. Piemēram, “Garīgās balsis” vai “Vainīgs”, kas ilgst piecas stundas. Tie ir lieli darbi, dramaturģiski strukturēti televīzijas formātam. Bet es nevēlos strādāt tādos apstākļos, kādos šodien pastāv krievu seriālu kino. Mani šīs tēmas neinteresē, tām nav nekāda sakara ar mani.
- Un ārzemēs?
Viņi man piedāvāja, bet vairāki apstākļi neļāva man to darīt.
Aleksandr Nikolajevič, jūs esat viens no titulētākajiem krievu režisoriem, tomēr kolēģu vidū jūs tiekat uzskatīts par “melno avi”, un pašmāju publika daudzus jūsu darbus nekad nav redzējusi. Vai uzskatāt savu profesionālo karjeru veiksmīgu?
Vispār man šķiet, ka izvēlējos nepareizo profesiju.
– Kāda atzīšanās!
Vienkārši izvēles brīdī es biju pārāk jauns, lai pilnībā apzinātos šī soļa atbildību. Un jau vairākus gadus es skaidri saprotu, ka izvēle izrādījās nepareiza. Ir arī citas jomas, kurās es būtu pieprasītāks un varētu darīt vairāk. Jo es nebiju pilnībā realizēts kino. Ko es tagad varu teikt...
Par savu grūto radošo ceļu un mīlestību pret Japānu režisors Aleksandrs Sokurovs stāstīja intervijā Tatjanai Elkinai.
TATJĀNA ELKINA, korespondents:“Sāksim ar pirmizrādi. Sanktpēterburgā prezentējat videoversiju izrādei “G0. AIZIET. GO”, kuru jūs iestudējāt Teatro Olimpico Itālijā. Itālijas prese par šo izrādi rakstīja šādi: “Uz skatuves ir dzīvīgākā cilvēce. Vara ir slimība. Barbarisms un civilizācija ir sajaukti, un tikai māksla palīdz saprast, kā ierobežot varas epidēmiju. Vai es pareizi saprotu, ka tas ir kaut kāds turpinājums tēmām, kurām pieskārāties “Molohā”, “Vērsī”, “Saule” un “Faustā”?
ALEKSANDRS SOKUROVS,“Tikai tur tas ir personalizēts. Bija konkrēti cilvēki, konkrēti tēli ar konkrētiem raksturiem un likteņiem. Un šeit mēs runājam par visas sabiedrības stāvokli vai briesmām, ar kurām saskaras mūsdienu civilizācija. Ikviens ir pakļauts dehumanizācijai un morālai pašiznīcināšanai. Eiropas civilizācija ir sarežģīta un ļoti stabila parādība. Tas var iznīcināt sevi, nav nepieciešams pat karš. Varbūt kāda iekšēja vājuma, drosmes trūkuma, konsekvences trūkuma rezultātā. Sabiedrības pārlieku agresīvā politiskā noskaņojuma rezultātā.
Ja mēs runājam par krievu civilizāciju, tas ir tas pats. Ja sabiedrības dzīvē ir daudz politikas, kad politiķi nosaka sabiedrības attīstības vadlīnijas, kultūras attīstības vadlīnijas, tas vienmēr ir slikti, jo politika ir neirotiska, tā nekad nerunā par mūžīgo un nodošanās. Politika ir negodīga dāma, šodien viens noskaņojums, rīt cits, šodien daži mērķi, rīt - citi mērķi. Šajā ziņā kultūra ir daudz stabilāka. Viņa ir uzticīga cilvēkiem. Saka, ka armija nekad nenodos tautu. Tā nav patiesība. Un armija var zaudēt karā, un valsts var sabrukt, bet kultūra vienmēr paliks ar cilvēkiem, pat ja ienaidnieks sagrābs zemes, un kultūras zīmes, nacionālā kultūra izglābs cilvēkus.
TATJĀNA ELKINA, korespondents:“Jūs ļoti ilgu laiku esat pētījuši politiķus, kuri ar saviem politiskajiem lēmumiem ietekmēja pasauli un kultūru. Lielākā daļa jūsu filmu ir veltītas tam. Ja runājam par jūsu teātra studijām, vienā no intervijām jūs teicāt, ka jūsu tēls ir dzimis tālajā 1987. vai 1989. gadā. Kādi apstākļi jūs pamudināja uz to?
ALEKSANDRS SOKUROVS,režisors, Krievijas Federācijas tautas mākslinieks:“Iespējams, ģenētiska interese par vēsturi. Jau kopš vidusskolas laika esmu slīcis vēstures kaislībās, daudz lasīju un ļoti agri sapratu, ka vēstures plūdumam nav vienas šķautnes un tajā pašā laikā tas ir ļoti vienkārši. Mani sāka aizraut kaut kādi mākslinieciski vispārinājumi, tad radās doma, ka vajag pamēģināt, ka vajag veidot programmatisku eseju, kas nav raksturīga kino, veidot sava veida naratīvu četrās daļās, ko vieno viena tēma, lai gan varoņi ir atšķirīgi. Tas man radās pēc universitātes vēstures nodaļas beigšanas. Bet padomju politiskie apstākļi liecināja, ka to var izdarīt.
TATJĀNA ELKINA, korespondents:"Jūsu programmatiskā darba varoņi ir Hitlers, Ļeņins, Herohita un Fausts, vai kāds no viņiem izraisa nožēlu vai līdzjūtību pret jums?"
ALEKSANDRS SOKUROVS,režisors, Krievijas Federācijas tautas mākslinieks:“Ikviens izraisa līdzjūtību, jo, gribam vai negribam, pat visbriesmīgākais lielais nelietis ir cilvēks. Un, ja šie nelieši, kuri pastrādāja tik daudz noziegumu, sliktu darbu, būtu absolūti mākslīgas parādības, tiktu mums atvesti no citas planētas, tas būtu ļoti vienkārši - mēs vienkārši noņemtu šo ļaunumu un viss. Bet viņiem visiem ir iekšējas cilvēciskas īpašības, kas nozīmē, ka visa šī infekcija sēž cilvēkā, un tā paliks. Nacisms un totalitārisms, viss, kas izraisa globālas noziedzīgas darbības, kari - viss mūs pavada, viss pauž cilvēka dabu.
TATJĀNA ELKINA, korespondents:“Es runātu par katru no četriem varoņiem, bet jautāšu tikai par Japānas imperatoru Hirohito. Vēsturnieki joprojām strīdas par to, kas izraisīja viņa politisko lēmumu 1942. gadā, viņa uzvedību Otrā pasaules kara laikā. Daži uzskata, ka viņš ir Japānas kara mašīnas upuris, citi uzskata, ka viņš joprojām ir diktators. Kā jūs kā vēsturnieks domājat?
ALEKSANDRS SOKUROVS,režisors, Krievijas Federācijas tautas mākslinieks:“Viņam bija universāla īpašība, audzināts kā monarhs ar neierobežotām iespējām neierobežotā varā, bet šajā gadījumā runa ir par cilvēku, kura personiskā uzbūve bija dzīves humanitārā daļa. Viņš bija biologs un ihtiologs. Viņš nodarbojās ar zinātni, un politika viņam neizrādīja nekādu aizraušanos dzīvē. Un jāsaka, ka viņš ir vienīgais no šiem lielajiem noziedzniekiem, kurš saprata savu ceļu kļūdu un spēra soli malā, izvedot valsti no kara stāvokļa. Staļins un Ļeņins, izprotot kopējos upurus, ko cilvēki nenes valdīšanas procesā, nekādus labojumus neveica un savas kļūdas neatzina, Hitlers vēl mazāk. Berlīnē gāja bojā simtiem vācu karavīru, tūkstošiem, tūkstošiem mūsu tautiešu gāja bojā Berlīnē, bet viņš maniakāli neatdeva pilsētu un nepadevās. Neviens no viņiem negribēja piekāpties. Tikai Hirohito paspēra soli malā, saprotot, ka viņu var tiesāt un izpildīt.
Vēl viena lieta. Es daudz strīdējos ar mūsu diplomātiem un runāju ar dažādu uzskatu zinātniekiem un speciālistiem, politiķiem Japānā (labais, kreisais, centrs) par to, kā es, krievs, uztveru dažus Hirohito uzvedības apstākļus. Mēģināsim iedomāties, ja viņš sāktu karu ar Padomju Savienību, kas notiktu ar mums? Savā ziņā es to saku ļoti nosacīti, jo vēsturiskajā procesā viss nav tik vienkārši, viņš ir šīs mūsu situācijas glābējs.”
TATJĀNA ELKINA, korespondents:"Vai viņš no visiem jūsu varoņiem iedveš jums vislielāko cieņu?"
ALEKSANDRS SOKUROVS,režisors, Krievijas Federācijas tautas mākslinieks:"Varbūt tāpēc, ka es pavadīju 10 gadus, gatavojoties šai filmai. Es daudz apmeklēju Japānu, dzīvoju tur un slepeni un atklāti tikos ar darbiniekiem, kas ar viņu strādāja, jo tas nebija atļauts. Tikos ar speciālistiem un strādāju arhīvos. Es gatavojos 10 gadus un kaut kā tajā iedziļinājos. Es mīlu Japānu, tikai ļoti. Es zinu, ka arī japāņi ir grūta tauta, taču viņi izturas pret mani pilnīgi pārsteidzoši. Un mana pateicība ir bezgalīga. Tad viņi man nāca palīgā, es gāju pie viņiem tur strādāt, kad te neko nevarēja izdarīt. Naudas nebija, Lenfilm studija tika praktiski slēgta, un es veidoju dokumentālās filmas, ceļojot pa Japānu.
TATJĀNA ELKINA, korespondents:“Runājot par tavu kino, tu bieži to salīdzini ar šādu medicīnas modeli. Jūsu citāts: “Mēs esam slimnīcas darbinieki, pie mums atved pacientu grupu. Daudzi no viņiem ir tādi nelieši, ka ir bail pieskarties, bet mums viņi ir jāpieņem, jādiagnozē, jāizārstē un jāatgriež sabiedrībā,” - ar diagnozi tas ir saprotams, bet kā tos atgriezt sabiedrībā.
ALEKSANDRS SOKUROVS,režisors, Krievijas Federācijas tautas mākslinieks:“Mākslinieciskā metode nav prokuratūras izmeklēšana, mēs vienmēr meklējam cilvēka saknes jebkurā situācijā. Mūs vienmēr interesē cilvēks, lai cik slikts viņš būtu, jo kādreiz viņš bija zēns, meitene un eņģelis, tad kaut kas notika, dažreiz ir skaidrs, kas, dažreiz nē, un cilvēks pārvērtās par šo briesmoni. Lai sabiedrība tiesā, lai Dievs tiesā. Mēs nevaram izārstēt, bet mēs varam nedaudz ārstēt, mēs varam apturēt agresiju, mēs varam noteikt diagnozi un mēs varam ieteikt sabiedrībai narkotiku blokādi. Bet, ja sāksim spriest, sabiedrībā nepaliks tādu spēku, kas nodarbotos ar smalku cilvēka dabas izpēti.”
TATJĀNA ELKINA, korespondents:"Savās filmās jūs pētāt cilvēka dabu, un dažreiz jūs to darāt ar tādu tehnisku triku palīdzību, ka skatītāji jautā: "Kā tas tika filmēts?" Faustā jūs filmējāt dažas ainas, izmantojot 6 x 8 metru spoguli. Kā tas ir iespējams?
ALEKSANDRS SOKUROVS,režisors, Krievijas Federācijas tautas mākslinieks:“Nu ne tikai Faustā. Mēs filmējām gan “Vērsi”, gan filmu “Saule”, kur es pats biju fotorežisors. Filmējām arī izmantojot speciālas optiskās sistēmas: stiklus, spoguļus, izmantojot jaunas lēcas, kādas līdz šim nebija. Tas ir nepieciešams, lai vietnē izveidotu īpašu vidi. Es neatklāšu visus savus profesionālos noslēpumus.
TATJĀNA ELKINA, korespondents:"Par krievu šķirstu." Filma tika uzņemta vienā kadrā, bet bija tādi, kas teica, ka tomēr ir viens griezums. Vai viņi melo?
ALEKSANDRS SOKUROVS,režisors, Krievijas Federācijas tautas mākslinieks:“Nē, nebija nekādas līmēšanas. Tas nebija vajadzīgs. Bija krāsu korekcija, jo ekspozīcijas apstākļi šādās gleznās ir ļoti sarežģīti. Mēs nevaram Ermitāžā ievietot tik daudz gaismas, cik mums nepieciešams. Kad ieradāmies Vācijā, mēs savācām labākos koloristus, kuri izlaboja visus ar ekspozīciju saistītos jautājumus. Trīs uzņemšanas nebija. Pirmo reizi ieslēdzām kameru, tā sākas no ielas un iet iekšā Ermitāžā. Kamera apstājās, jo temperatūra bija 26 grādi zem nulles. Bet otro reizi bija labi. Un tad pirmā pietura bija vienkārši tehniska. Tas, protams, nekad nav noticis filmā, ar nepārtrauktu darbību pusotru stundu.
TATJĀNA ELKINA, korespondents:
ALEKSANDRS SOKUROVS,režisors, Krievijas Federācijas tautas mākslinieks:“Filma tika nosūtīta uz institūta noliktavu, lai nomazgātu negatīvu. Naktī atvērām noliktavu, nomainījām kastes un paņēmām plēvi. Tad viņi vienkārši slēpās, slēpās, slēpās ap Ļeņingradu no dzīvokļa uz dzīvokli, līdz pienāca brīdis, kad radās iespēja to nodot Lenfilm. Tas notika jau perestroikas laikā.
TATJĀNA ELKINA, korespondents:“Kad strādājāt pie filmas, jums bija tikai 27 gadi. Kas ar tevi notika, ka uztaisīji tieši šādu attēlu?”
ALEKSANDRS SOKUROVS,režisors, Krievijas Federācijas tautas mākslinieks:"Es biju tāds. Labi vai slikti, tāds ir mans liktenis. Šī ir mana dzīve. Diemžēl man nekas nekad nav bijis viegli. Es nekad dzīvē neesmu saņēmis nekādu palīdzību vai atbalstu, lai gan bija gadījumi, kad viņi man palīdzēja.”
TATJĀNA ELKINA, korespondents:"Vai tā ir kaut kāda globāla nepatikšanas priekšnojauta?"
ALEKSANDRS SOKUROVS,režisors, Krievijas Federācijas tautas mākslinieks:"Es nezinu, es neesmu gatavs atbildēt uz šo jautājumu. Es cenšos par to nedomāt, cenšos to neanalizēt.
TATJĀNA ELKINA, korespondents:“Intervijā ar Sofiko Ševardnadzi jūs teicāt, ka divreiz domājāt par pašnāvību: tad, kad jūs izmeklēja VDK un kad jums sākās nopietnas problēmas ar redzi. Kādas bildes dēļ stāsts ar VDK?”
ALEKSANDRS SOKUROVS,režisors, Krievijas Federācijas tautas mākslinieks:"Dzīvesveida dēļ, saiknes ar Tarkovski, dēļ mēģinājumiem izvest mani ārpus Padomju Savienības."
TATJĀNA ELKINA, korespondents:"Kas tevi apturēja?"
ALEKSANDRS SOKUROVS,režisors, Krievijas Federācijas tautas mākslinieks:“Laikam rakstura spēks, neskatoties uz to, ka visi šie smagie notikumi notika ar mani, ikreiz uzradās cilvēki, kuri savu iespēju robežās palīdzēja un sniedza palīdzīgu roku. Tāda persona bija dokumentālo filmu studijas vadītājs Vladilens Kuzins un studijas galvenā redaktore Gaļina Pozņakova. Viņiem bija daudz problēmu manis dēļ, bet viņi vienmēr deva man iespēju strādāt, ja ne viņu atbalsts, es nezinu, kas ar mani būtu noticis.
TATJĀNA ELKINA, korespondents:"Vai jūs sapratāt, ka riskējat ne tikai ar sevi, bet arī ar citiem cilvēkiem?"
ALEKSANDRS SOKUROVS,režisors, Krievijas Federācijas tautas mākslinieks:"Es to sapratu un vienmēr centos viņiem kaut kā palīdzēt atrisināt šīs problēmas. Ja nepieciešams, es uztaisīju dažas dubultfilmas, lai aptvertu ražošanu. Es nekad neesmu pievīlis studiju. Tikai pie Lenfiltmas bija liels skandalozs stāsts. Mana izeja tajos grūtajos laikos bija tikai darbs, pat ja nebiju pārliecināts, ka tas sasniegs skatītāju. Es domāju, ka vienmēr ir jēga mēģināt, strādāt un būt uzticīgam dažiem saviem principiem.
TATJĀNA ELKINA, korespondents:“Uz Vladimira Poznera jautājumu par jūsu kino elitārismu jūs teicāt, ka esat vainīgs, ka nevarat atšķirties. Ir daudz cilvēku, kas vēlas jūs skatīties, bet nevar, jo nesaprot. Kā lai es tevi saprotu?
ALEKSANDRS SOKUROVS,režisors, Krievijas Federācijas tautas mākslinieks:“Jums nav jāpiespiež sevi saprast, lai mani saprastu. Es nespiežu sevi lasīt grāmatas, kas man nav interesantas, kuras es nejūtu. Jautājums nav par to, ka viņi mani nesaprot, tas nozīmē, ka šiem cilvēkiem ar mani nav emocionāla, personiska kontakta. Un tā nav problēma, un paldies Dievam. Kino nav galvenā māksla. Ir literatūra, mūzika, un, lūdzu, dalieties ar šīm sugām. Mēs esam kopā, ja ir kaut kāda jutekliskā, emocionālā saikne, nē, tad mēs esam atšķirīgi. Dzīve ir balstīta uz cilvēku atšķirībām, dzīve ir balstīta uz sarežģītiem cilvēkiem. Māksla vienmēr paļaujas nevis uz cilvēkiem, bet uz indivīdu.
Šo un citus materiālus skatiet programmu grupā
Jā, tagad esmu slimnīcā, bet man bija ļoti labi ķirurgi. Es domāju, ka viss būs labi. Tas bija grūts periods, diezgan grūts, bet soli pa solim esmu pārliecināts, ka tikšu tam cauri. Tas ir jādara, jo ir daudz darāmā, daudz ideju, daudz uzdevumu, daudz briesmu...
Atgriezīsies - 100%! Jūs esat stiprs cilvēks miesā un garā. Viena no lietām jeb briesmām, kā jūs izteicāties, ar ko jums būs jāsaskaras pēc izrakstīšanas, ir situācija, kas radusies ap jūsu studijas pārbaudi. Kas, jūsuprāt, notiek? Kāpēc policija veica šo pārbaudi?
Šādai mūsu darbību pārbaudei nebija pamata. Visas mūsu uzņemtās filmas tika pabeigtas pilnīgi katru minūti, dienu no dienas: gan lielas pilnmetrāžas filmas, gan īsfilmas. Visas atskaites tika iesniegtas laikā.
Mēs tos nododam ik pēc, manuprāt, trīs filmēšanas vai sagatavošanās perioda nedēļām ar fotogrāfijām un visiem dokumentārajiem pierādījumiem. Atskaites sistēma ir ļoti stingra, vismaz attiecībā uz valsts naudu.
Arī pret fonda direktoru pretenziju nebija. Viņš ir jauns puisis, ļoti labi izglītots, zina piecas valodas, kas man ir ļoti svarīgi no starptautiskās darbības viedokļa. Jo mums savu jauno kino vajag rādīt ārpus valsts robežām. Un tas ir ļoti svarīgi, lai fonda producents un direktors varētu sazināties...
Taču pirms kāda laika viens no mūsu darbiniekiem pameta darbu, jo viņam šķita maza alga, un tad viņam bija vēl kādas sūdzības. Pirms tam viņš naudu aizņēmās gan no manis, gan no fonda direktora.
Jā, un šī darbība sākās. Viņš ieradās policijā un pastāstīja dažas fantāzijas par dažām operācijām, kas šeit tika veiktas. Un te - īsfilmas un studentu filmas, pilnmetrāžas filmas... Acīmredzot viņš vakaros gāja fotografēt kādus dokumentus, kas fondā palika uz galda: neviens to neslēpa. Kopumā tā ir absolūti provokatīva darbība. Vienkārši cilvēks izvirzīja mērķi ieslodzīt mani un fonda direktoru.
Tas ir Mihails Georgievskis - cilvēks, kas pazīstams ar savām spējām. Tas man ir liels šoks – viņš ir no brīnišķīgas Sanktpēterburgas ebreju ģimenes, blokādi pārdzīvojušo ģimenes. Es vairākas reizes apmeklēju viņa vecāku māju Aplenkuma dienā un apmeklēju viņa dzimšanas dienas. Man šķita, ka šādi cilvēki, absolūti izsmalcināti, vienkārši nav spējīgi uz šādu rīcību. Es nekad savā dzīvē neesmu redzējis cilvēkus uzvedamies tik nežēlīgi. Notika visādas lietas, bet tas nenotika. Es, protams, esmu pārsteigts par šo man ļoti nepatīkamo atklājumu.
Godīgi sakot, nē. Varbūt es neatceros. Es neesmu atriebīgs cilvēks, ļoti ātri aizmirstos, bet vismaz man apkārt vienmēr bija daudz brīnišķīgu draugu. Uzticams, stāv līdzās vissarežģītākajos gadījumos, nekad ne no kā nebaidās. Es biju tik atvieglota, kad šis vīrietis parādījās mūsu darbā. Varbūt arī tas tā ir.
Tas patiesībā ir ļoti svarīgs sajūtu aspekts. Šim vīrietim bija mana dzīvokļa atslēgas: kad es aizgāju, viņš tur kaut ko palīdzēja. Tāpēc tagad tai ir arī personīga sāpju reakcija. Man liela mācība ir, ar ko strādāt. Ļoti, ļoti liela mācība.
Kirils ir izcils, lielisks cilvēks, izcils, lielisks režisors ar milzīgu gribu. To visu viņš darīja, cik es varu spriest, protams, piedaloties visa šī lielā teātra biznesa vadībai. Jau no paša sākuma, kad organizējām šo fondu 2013. gadā, es izvirzīju nosacījumus, ka es naudu neaiztikšu vispār. Neskatīšu nevienu apgalvojumu, man ir pietiekami daudz un māksliniecisku uzdevumu. Tāpēc salīdzinājumi ir pilnīgi nevietā, ja vien es pareizi nesaprotu Kirila veiktās funkcijas.
Nu, protams, ir vēl viena daļa, kurā situācijas ir tuvas. Jo gan viņš, gan es, iespējams, ļoti bieži bijām kritiski pret pašreizējo sociāli politisko situāciju.
Jā, tieši publiski. Kirils tikai visu darīja daudz nopietnāk un dziļāk nekā es. Kirils joprojām ir matemātiķis, ja nemaldos, pēc izglītības. Viņam ir ļoti sīksts, skaidri un pareizi formulēts prāts. Viņš ir ļoti dziļš cilvēks. Viņš, manuprāt, ir viens no pārsteidzošākajiem mūsu laikabiedriem. Spriežu gan kā režisors, gan kā pilsonis, jo piedalījos debatēs ar viņu: pie Koļa Solodņikova mums bija saruna Atvērtajā bibliotēkā.
Šīs pozīcijas, protams, bieži vien sakrita ar mums. Lai gan tos varēja izteikt ar dažādu temperamenta un smaguma pakāpi. Es saprotu, ka noteiktā politiskā situācijā grūto, kaut kādā ziņā neatkarīgu cilvēku skaits ir kļuvis ne pārāk vēlams kādai valdošās šķiras daļai.
Tagad, starp citu, es nemaz nedomāju prezidentu. Viens pret vienu mums bija miljons reižu asākas sarunas, grūtāk nekā strīdi publiskajā laukā. Mana publiskā nesaturēšana no viņa puses neizraisīja vēlmi ielikt mani savā vietā, “izslēgt”, dot, kā saka, sitienu pa smadzenēm.
Jā, protams. Jo personīgajā saskarsmē viņš pieļauj šo sirsnību, un tu, ja esi gatavs paņemt šo kausu un izdzert, vari to izdarīt. Tādu iespēju sniedz, ja spēj koncentrēti iebilst un motivēt. Ja ar šo motivāciju viņš nesaskata jūsu personīgo interesi par kādu problēmu, viņš piedalās dialogā un noved dialogu līdz galam.
Tiklīdz viņš redz, ka sarunu biedrs izrāda kaut kādu neatlaidību vai kaut ko formulē, demonstrē savu personīgo interesi, tad, pēc maniem novērojumiem, šim cilvēkam prezidenta personā zūd iespēja runāt tālāk.
Man vajadzēja tikšanos ar viņu ilgi pirms visa šī nepatīkamā stāsta sākuma. Šobrīd veidoju filmu par Otrā pasaules kara notikumiem, mēģinot no emocionālā un psiholoģiskā viedokļa atbildēt, kāpēc notika šis karš. Tur ir galvenie vēsturiskie varoņi, labi pazīstami Eiropas šī kara dalībnieki.
Un tāpēc man bija nepieciešama tikšanās ar Putinu, lai uzdotu jautājumus, kas varētu noskaidrot personīgo lēmumu pieņemšanas psiholoģiju sarežģītos vēsturiskos apstākļos. Kad vēsturiski lēmumi tiek pieņemti nevis ar izpratni, ka tie ir vēsturiski lēmumi, bet gan kāda vīrieša rakstura spēka iespaidā.
Mana saziņa ar Borisu Nikolajeviču Jeļcinu, tik sirsnīga un pilnīgi atklāta, man iemācīja daudz. Pēc tam es uzdevu vairākus jautājumus Vladimiram Vladimirovičam, kas cita starpā attiecās uz teritoriālām situācijām: paplašināšanos vai saraušanos, attiecībām ar iepriekš pieņemtiem starptautiskajiem līgumiem, jautājumiem par neitralitāti...
Krimas situācija man ir absolūti ilustratīva un saprotama. Bet saistībā ar savu filmu mani vairāk interesē psiholoģiskās motivācijas, tās iekšējais psiholoģiskais stāvoklis, jo šī ir sarežģīta filma. Būtībā tā ir četru valodu spēle – ļoti sarežģīta gan personāla organizācijas, gan tehnoloģiju, gan tehnikas ziņā. Es to iepriekš nebiju darījis. Tāpēc man ir ļoti svarīgi nekļūdīties savos priekšstatos par to, kā un kas nobriest cilvēkā.
Jā. Es nodevu šos savus jautājumus un nepieciešamību man (kā režisorei) satikties, bet atbildi nesaņēmu. Galu galā man nav tieša saziņas kanāla, tāpēc es nezinu. Varbūt šī tikšanās nekad nenotiks.
Es saprotu. Ja mans fiziskais stāvoklis to atļauj, jo ārsti kategoriski saka - tas nav iespējams. Tomēr jums ir jānokļūst no vienas pilsētas uz otru. Es nevaru staigāt, izņemot ar kruķiem, manas šuves tikai nāk ārā. Es no tā visa nebaidos. Jautājums, kam es tur būšu apgrūtinājums: man vajag, lai kāds man palīdzētu. Ja esmu šajā sapulcē, tad es, kā dažkārt notika, vienkārši nodošu viņam zīmīti vai tuvošos viņam, kā tur katrs var darīt, ja viņš neaiziet. Tas arī nedod garantijas, jo varbūt viņš negribēs runāt par šādu jautājumu mērogu. Var būt.
Ziniet, es nevaru neko izslēgt, es jums teikšu atklāti. Jo es šobrīd apkārt maz redzu godīgumu un godu. Birokrātiskā aparāta un augstākā aparāta uzvedībā es saskatu ļoti maz godīguma un goda. Teikt, ka tas nāk no prezidenta, protams, nav. Kas es esmu, ka pēkšņi tiks izstrādāta sarežģīta operācija, lai mani paceltu kaut kādā... Nē, nē, nē.
No otras puses, protams, starp specdienestiem ir vēlme nemitīgi veidot kaut kādas briesmu lagūnas, tās acīmredzot attīstīt. Es zinu, ka dažiem izlūkdienestiem nepatika, kad runāju par Sencovu, tiekoties ar prezidentu. Es runāju, šķiet, ka viņš tika maldināts - speciālisti, kas risināja šo lietu, tīšām radīja juridisku konfliktu, kaut ko izdomāja, noformēja, un izrādījās, ka šie briesmīgie 20 gadi. Visi saprata, ka šo 20 gadu nebija.
Bet prezidents par to ir tik pārliecināts, nodrošināts ar šādiem dokumentiem, ka tam tic. Lai gan šeit, protams, jau ir politisks konflikts. Ar Sencovu tā ir 100% politika. Tā vairs nav kristietība vai kāds likums. Tā ir tikai 100% politika.
Aleksandram Nikolajevičam, kad virs Kirila Serebreņņikova sāka pulcēties mākoņi, daudzi draugi un paziņas ieteica viņam pamest valsti no ļaunuma. Noteikti tagad būs cilvēki, kas jums ieteiks to pašu.
Ziniet, kopš februāra man ir ieteikts - doties prom un neatgriezties. Man profesionāli tas ir iespējams: esmu strādājis ar aktieriem un kolēģiem no Japānas līdz Islandei, un tas man ir ļoti interesanti. Bet, ziniet, es neesmu gatavs šķirties no Krievijas, jo šī ir mana dzimtene.
Bez jokiem – mana dzimtene. Lai arī esmu Eiropas un Krievijas kultūras bērns, es nekādi nevaru nošķirt nevienu no viņiem. Visa šī krievu kultūras infrastruktūra, struktūra un struktūra ir saistīta ar īstu dzīvu cilvēku. Kad es apmeklēju kādu no mūsu studentu klasēm, vidusskolām vai kolonijām, man patīk mani cilvēki. Man viņš ļoti patīk. Es viņu saprotu. Brīžiem man tas riebjas, jo man ir savi paaudžu vai citi trūkumi vai netikumi. Bet man patīk savi cilvēki. Pat pēc visām šīm briesmīgajām staļiniskajām tīrīšanām.
Ieej kādas labas augstskolas klasē, pasēdi klasē, paskaties uz jauniešu sejām. Tikai uz sejām. Man ir jābūt tādam sociālromantiķim, jo es skatos uz cilvēka seju un man tas patīk. Cilvēka dvēselē es uzreiz redzu dažas siltas nokrāsas, šī rīta vai vakardienas stāstu. Man patīk šie cilvēki, man nepatīk tas, kas notiek ar šiem cilvēkiem. Un dažreiz man nepatīk, kā cilvēki uzvedas, un vēl vairāk man nepatīk, kā pret cilvēkiem izturas.
Kad man piešķīra Nika balvu, es teicu, ka šodien tiek izklīdinātas demonstrācijas, tiek izklīdināti jaunieši. Šis, iespējams, bija pirmais šāds publiskais aicinājums. Vismaz parūpējies par meitenēm, vismaz nepieskarieties meitenēm šo represiju laikā. Tad mēs tik ilgi gaidījām šo jaunību – un tā pienāca. Un mēs viņu satiekam šādā veidā.
Arī agrāk sarunās ar Matvijenko un mūsu bijušo gubernatoru es viņiem nemitīgi teicu: “Sapulcējiet jauniešus stadionos, jebkur. Sēdieties uz lauka un runājiet, līdz esat apmulsuši, pat visu diennakti. Atnes tur tēju, atnes kādu gardumu un runā un runā. Ja pārtrauksi runāt ar jauniešiem, viņi sāks skriet pa Ņevas prospektu un mest granātas pa restorāniem un veikaliem. Paldies Dievam, ka viņi vēl tā nerīkojas. Tā rīkojas Rietumu jaunieši, izejot ielās. Paldies Dievam, viņi vēl tā nerīkojas, bet neviens no politiskās vadības netaisās veidot starppartiju dialoga institūcijas vai ko tādu, neviens negrib runāt ar jaunajiem anarhistiem.
Inteliģence un cilvēki. Intervija ar Aleksandru Sokurovu, kurā režisors aicināja TV žurnālistus tiesāt Hāgas tiesā. Arī darbā pret varas iestādēm. Šīs un citas tēmas tiek apspriestas Dmitrijs Kuļikovs Un Olga Podoljana.
Podoljana : Šajā stundā mēs gribējām runāt par reakcijām.
Kuļikovs : Jā, par reakcijām – adekvāti un neadekvāti. Par izpratnes un apzināšanās funkcijām. Šķiet, ka mūsu inteliģencei tas būtu jādara. Bet es šajā stundā uzdotu jautājumu tā: inteliģence un tauta. Bet ne savā abstraktajā formā, bet ļoti konkrēti - kas saprot, kā un ko.
Ja godīgi, mani šokēja diezgan nesen iznākusī intervija ar režisoru Aleksandru Sokurovu. Tur ir daudz lietu, es neanalizēšu visu šo interviju. Principā katram ir tiesības uz savu viedokli, taču ir jāapspriež divas lietas no šīs intervijas.
Pirmkārt, pēc Sokurova kunga domām, mūsu mediji, mūsu televīzija tur kaut ko kūda, un attiecībā uz šo apbrīnojamo terminu “kūdīšana”, Sokurova kungs aicināja Hāgā tiesāt Krievijas televīzijas žurnālistus. Tas arī viss, ne vairāk, ne mazāk. Šis, starp citu, ir liberāldemokrāts, kā izrādās, kurš pavisam nesen pieprasīja. Sentsovs ir Ukrainas grupējuma līderis, kas sagatavoja teroraktus Krimā. Viņš it kā ir režisors, un tas, ka viņš it kā ir režisors, pēc Sokurova domām (viņš tolaik strīdējās ar prezidentu Putinu), bija pietiekams pamats Sentsova atbrīvošanai. Neskatoties uz to, ka viņa vaina tika pierādīta tiesā, tur tiešām notika teroristiskā darbība, viņi patiešām gatavoja šos teroraktus.
Starp citu, kad rodas jautājums, no kurienes mūsu sabiedrībā rodas represijas, tik šausmīgi mehānismi, ar kuriem esam sastapušies vēsturē, lūk, no kurienes tie nāk - no mūsu liberāļu un demokrātu pozīcijām, kuri uzskata, ka viņi ir pret. represijām un par brīvību. Viņi ir pret tām represijām, kuras uzskata par nepareizām. Bet viņi ļoti atbalsta pienācīgas represijas. Un tas viss vienlaikus pastāv līdzās viņu galvā, ko viņi uzskata par ne mazāku par “nācijas smadzenēm”.
"Principā man nepatīk Krievijas televīzija," sacīja Sokurovs, "tāpēc sūtīsim viņu uz Hāgu." Starp citu, šī ir arī taisnības virsotne – Hāga. Nez kāpēc Sokurova kungs par Hāgu nesaka, ka Dienvidslāvijas vadoņi, piemēram, vienkārši nomira Hāgas cietumā. Taču viņu vaina nekad netika pierādīta. Sokurova kungam tas nerūp. Labi, parunāsim par Hāgu atsevišķi.
Tātad žurnālisti, kuriem Sokurova kungs nepatīk, jāsūta uz Hāgu. Un Sokurovam iepaticies terorists Sentsovs ir jāatbrīvo un viņam jāizrāda “žēlastības akts”.
Klausieties pilnībā audio versijā.
Populārs
28.08.2019, 07:07
"Padomju opozīcija bija inteliģenta - atšķirībā no pašreizējās"
VLADIMIRS SOLOVIOVS: Es atceros, kad opozīcija bija atšķirīga. Atceros, kad Padomju Savienībā opozīcija sastāvēja no augsti kulturāliem un ļoti morāliem cilvēkiem. Varētu nepiekrist viņu uzskatiem, bet kā cilvēki viņi izraisīja cieņu.
16.08.2019, 10:09
"Ukraina nav dzīvotspējīga"
ROSTISLAVS IŠČENKO: “Teorētiski ukraiņu jūrniekus varētu pat izlaist cauri Kerčas šaurumam. Tas joprojām pazemotu Ukrainu, jo viņi nevarētu tai iziet slepus, attiecīgi labākajā gadījumā Ukrainai viņi vienkārši tiktu pavadīti cauri. Nu iedomājieties, kā šīs trīs siles pavadībā peld zem Kerčas tilta!
23.08.2019, 08:09
"Amerikas globalizācija ir izgāzusies"
MIKHAILS LEONTIJVS: “Kas notiek: krīze ir nobriedusi - cikliska, supercikliska! Tas ir, tas tika atlikts 2008. gadā. Tātad, kāda ir problēma: kā tad – kurš maksās? Tā kā sistēma joprojām pēc inerces ir amerikāņu globālā sistēma, tā joprojām ir globāla, tātad amerikāniska, jo citas globālas sistēmas nav un tuvākajā laikā nebūs... Skaidrs, ka amerikāņi izlemiet, kurš maksās, un, protams, ka viņi nav."
Raksti par tēmu
