Baznīcas šķelšanās (īsi). 17. gadsimta baznīcas šķelšanās Krievijā un vecticībniekiem. Īss vēsturiskais pamatojums Šķelšanās sākums pareizticīgo baznīcā 17. gadsimtā

Mihails Starikovs

17. gadsimts Krievijai bija pagrieziena punkts. Tas ir ievērības cienīgs ne tikai ar savām politiskajām, bet arī baznīcas reformām. Tā rezultātā “Bright Rus” kļuva par pagātni, un to nomainīja pavisam cits spēks, kurā vairs nebija cilvēku pasaules uzskatu un uzvedības vienotības.

Valsts garīgais pamats bija baznīca. Pat 15. un 16. gadsimtā notika konflikti starp neiekārotiem cilvēkiem un jozefiešiem. 17. gadsimtā intelektuālās nesaskaņas turpinājās un izraisīja Krievijas pareizticīgo baznīcas šķelšanos. Tas notika vairāku iemeslu dēļ.

Melnā katedrāle. Soloveckas klostera sacelšanās pret tikko iespiestām grāmatām 1666. gadā (S. Miloradovičs, 1885)

Šķelšanās izcelsme

Bēdu laikā baznīca nespēja pildīt “garīgā ārsta” un krievu tautas morālās veselības sargātājas lomu. Tāpēc pēc nemieru laika beigām baznīcas reforma kļuva par aktuālu jautājumu. Priesteri uzņēmās atbildību par tā izpildi. Tas ir arhipriesteris Ivans Neronovs, Stefans Vonifatjevs, jaunā cara Alekseja Mihailoviča biktstēvs un arhipriesteris Avvakums.

Šie cilvēki darbojās divos virzienos. Pirmā ir mutiska sludināšana un darbs ganāmpulka vidū, tas ir, krogu slēgšana, bērnu namu organizēšana un žēlastības māju izveide. Otrais ir rituālu un liturģisko grāmatu labošana.

Bija ļoti aktuāls jautājums par polifonija. Baznīcu baznīcās laika taupīšanas nolūkos tika praktizēta vienlaikus dažādu svētku un svēto dievkalpojumi. Gadsimtiem ilgi neviens to nav kritizējis. Bet pēc nemierīgiem laikiem viņi sāka raudzīties uz polifoniju savādāk. Tas tika nosaukts par vienu no galvenajiem sabiedrības garīgās degradācijas iemesliem. Šī negatīvā lieta bija jālabo, un tas tika labots. triumfēja visos tempļos vienprātība.

Bet konfliktsituācija pēc tam nepazuda, bet tikai saasinājās. Problēmas būtība bija atšķirība starp Maskavas un grieķu rituāliem. Un tas, pirmkārt, attiecās uz digitalizēts. Grieķi tika kristīti ar trim pirkstiem, bet lielkrievi - ar diviem. Šī atšķirība izraisīja strīdu par vēsturisko pareizību.

Tika izvirzīts jautājums par krievu baznīcas rituāla likumību. Tas ietvēra: divus pirkstus, pielūgsmi uz septiņām prosforām, astoņstaru krustu, staigāšanu saulē (saulē), īpašu “aleluju” utt. Daži garīdznieki sāka strīdēties, ka liturģiskās grāmatas ir sagrozītas nezinošie kopētāji.

Pēc tam autoritatīvākais Krievijas pareizticīgās baznīcas vēsturnieks Jevgeņijs Evsignejevičs Golubinskis (1834-1912) pierādīja, ka krievi nemaz nav sagrozījuši rituālu. Kņaza Vladimira vadībā Kijevā viņi tika kristīti ar diviem pirkstiem. Tas ir, tieši tāds pats kā Maskavā līdz 17. gadsimta vidum.

Lieta bija tāda, ka tad, kad Krievija pieņēma kristietību, Bizantijā bija divas hartas: Jeruzaleme Un Studija. Rituāla ziņā tie atšķīrās. Austrumslāvi pieņēma un ievēroja Jeruzalemes hartu. Attiecībā uz grieķiem un citām pareizticīgajām tautām, kā arī mazajiem krieviem viņi ievēroja Studītu hartu.

Tomēr šeit jāatzīmē, ka rituāli nemaz nav dogmas. Tie ir svēti un neiznīcināmi, taču rituāli var mainīties. Un Krievijā tas notika vairākas reizes, un nekādu satricinājumu nebija. Piemēram, 1551. gadā metropolīta Kipriāna vadībā Simtgalvu padome uzlika Pleskavas iedzīvotājiem, kuri praktizēja trīspirkstu spēli, atgriezties pie divpirkstu lietošanas. Tas neizraisīja nekādus konfliktus.

Bet jums ir jāsaprot, ka 17. gadsimta vidus radikāli atšķīrās no 16. gadsimta vidus. Cilvēki, kas izgāja cauri oprichnina un nepatikšanas laikam, kļuva atšķirīgi. Valstij bija trīs izvēles iespējas. Habakuka ceļš ir izolacionisms. Nikona ceļš ir teokrātiskas pareizticīgo impērijas izveide. Pētera ceļš bija pievienoties Eiropas lielvarām ar baznīcas pakļautību valstij.

Problēmu saasināja Ukrainas pievienošana Krievijai. Tagad bija jādomā par baznīcas rituālu vienveidību. Maskavā parādījās Kijevas mūki. Visievērojamākā no tām bija Epifānija Slavinetska. Ukrainas viesi sāka uzstāt uz baznīcas grāmatu un dievkalpojumu labošanu atbilstoši viņu idejām.

Maškovs Igors Gennadjevičs. Cars Aleksejs Mihailovičs un patriarhs Nikons

Krievijas pareizticīgās baznīcas šķelšanās ir nesaraujami saistīta ar šiem diviem cilvēkiem

Patriarhs Nikons un cars Aleksejs Mihailovičs

Krievu pareizticīgo baznīcas šķelšanās pamatlomu spēlēja patriarhs Nikons (1605-1681) un cars Aleksejs Mihailovičs (1629-1676). Runājot par Nikonu, viņš bija ārkārtīgi veltīgs un varas alkstošs cilvēks. Viņš nāca no Mordovijas zemniekiem, un pasaulē viņš sauca Nikita Minich. Viņš izveidoja galvu reibinošu karjeru un kļuva slavens ar savu spēcīgo raksturu un pārmērīgo nopietnību. Tas bija vairāk raksturīgs laicīgam valdniekam, nevis baznīcas hierarham.

Nikons nebija apmierināts ar viņa milzīgo ietekmi uz caru un bojāriem. Viņš vadījās pēc principa, ka "Dieva lietas ir augstākas par ķēniņa lietām". Tāpēc viņš tiecās uz nedalītu dominanci un varu, kas būtu līdzvērtīga ķēniņam. Situācija viņam bija labvēlīga. Patriarhs Džozefs nomira 1652. gadā. Steidzami radās jautājums par jauna patriarha ievēlēšanu, jo bez patriarhālās svētības Maskavā nebija iespējams rīkot nevienu valsts vai baznīcas pasākumu.

Suverēns Aleksejs Mihailovičs bija ārkārtīgi dievbijīgs un dievbijīgs cilvēks, tāpēc viņu galvenokārt interesēja ātra jauna patriarha ievēlēšana. Viņš tieši vēlējās redzēt Novgorodas metropolītu Nikonu šajā amatā, jo viņš viņu ārkārtīgi novērtēja un cienīja.

Karaļa vēlmi atbalstīja daudzi bojāri, kā arī Konstantinopoles, Jeruzalemes, Aleksandrijas un Antiohijas patriarhi. Tas viss Nikonam bija labi zināms, taču viņš tiecās pēc absolūtas jaudas un tāpēc ķērās pie spiediena.

Ir pienākusi kļūšanas par patriarhu procedūras diena. Klāt bija arī cars. Taču pašā pēdējā brīdī Nikons paziņoja, ka atsakās pieņemt patriarhālās cieņas pazīmes. Tas izraisīja satraukumu starp visiem klātesošajiem. Pats cars nometās ceļos un ar asarām acīs sāka lūgt ārprātīgo garīdznieku, lai viņš neatsakās no dienesta.

Pēc tam Nikon uzstādīja nosacījumus. Viņš pieprasīja, lai viņi godinātu viņu kā tēvu un arhimācītāju un ļautu viņam organizēt Baznīcu pēc saviem ieskatiem. Karalis deva vārdu un piekrita. Visi bojāri viņu atbalstīja. Tikai tad tikko kronētais patriarhs paņēma patriarhālās varas simbolu - Krievijas metropolīta Pētera personālu, kurš pirmais dzīvoja Maskavā.

Aleksejs Mihailovičs izpildīja visus savus solījumus, un Nikons savās rokās koncentrēja milzīgu spēku. 1652. gadā viņš pat saņēma "Lielā Suverēna" titulu. Jaunais patriarhs sāka bargi valdīt. Tas lika karalim vēstulēs lūgt viņu būt maigākam un iecietīgākam pret cilvēkiem.

Baznīcas reforma un tās galvenais iemesls

Pie varas nākot jaunam pareizticīgo valdniekam baznīcas rituālā, sākumā viss palika kā agrāk. Pats Vladyka sakrustoja ar diviem pirkstiem un bija vienprātības atbalstītājs. Bet viņš sāka bieži runāt ar Epiphany Slavinetsky. Pēc pavisam neilga laika viņam izdevās pārliecināt Nikonu, ka tomēr ir jāmaina baznīcas rituāls.

1653. gada gavēņa laikā tika izdota īpaša “atmiņa”., kurā ganāmpulks tika piedēvēts adoptēšanai trīs eksemplāros. Neronova un Vonifatjeva atbalstītāji pretojās tam un tika izsūtīti. Pārējie tika brīdināti, ka, ja viņi lūgšanu laikā sakrustos ar diviem pirkstiem, viņi tiks pakļauti baznīcas nosodīšanai. 1556. gadā baznīcas padome oficiāli apstiprināja šo rīkojumu. Pēc tam patriarha un viņa bijušo biedru ceļi pilnībā un neatgriezeniski šķīrās.

Tā notika šķelšanās Krievijas pareizticīgo baznīcā. “Senās dievbijības” piekritēji nonāca opozīcijā oficiālajai baznīcas politikai, savukārt pašu baznīcas reformu ukrainim uzticēja pēc tautības Epifānija Slaviņecka un grieķis Arsēnijs.

Kāpēc Nikons sekoja ukraiņu mūku piemēram? Bet daudz interesantāk, kāpēc arī karalis, katedrāle un daudzi draudzes locekļi atbalstīja jauninājumus? Atbildes uz šiem jautājumiem ir samērā vienkāršas.

Vecticībnieki, kā sāka saukt jauninājumu pretiniekus, iestājās par vietējās pareizticības pārākumu. Tā attīstījās un dominēja Krievijas ziemeļaustrumu daļā pār vispārējās grieķu pareizticības tradīcijām. Būtībā “senā dievbijība” bija platforma šauram Maskavas nacionālismam.

Vecticībnieku vidū dominēja uzskats, ka serbu, grieķu un ukraiņu pareizticība ir zemāka. Šīs tautas tika uzskatītas par kļūdu upuriem. Un Dievs viņus par to sodīja, nododot pagānu varai.

Bet šis pasaules uzskats nevienam neizraisīja simpātijas un atturēja no vēlmes apvienoties ar Maskavu. Tāpēc Nikons un Aleksejs Mihailoviči, cenšoties paplašināt savu varu, nostājās grieķu pareizticības varianta pusē. Tas ir, krievu pareizticība ieguva universālu raksturu, kas veicināja valsts robežu paplašināšanos un varas nostiprināšanos.

Patriarha Nikona karjeras samazināšanās

Pareizticīgo valdnieka pārmērīgā varaskāre bija iemesls viņa krišanai. Nikonam starp bojāriem bija daudz ienaidnieku. Viņi ar visu savu spēku mēģināja vērst ķēniņu pret viņu. Galu galā viņiem tas izdevās. Un viss sākās ar sīkumiem.

1658. gadā vienā no brīvdienām cara gvarde iesita patriarha vīru ar nūju, paverot caram ceļu cauri cilvēku pūlim. Tas, kurš saņēma triecienu, bija sašutis un nosauca sevi par "patriarha bojāra dēlu". Bet tad viņš saņēma vēl vienu sitienu ar nūju pa pieri.

Nikons tika informēts par notikušo, un viņš kļuva sašutis. Viņš uzrakstīja dusmīgu vēstuli karalim, kurā pieprasīja šī incidenta rūpīgu izmeklēšanu un vainīgā bojāra sodīšanu. Tomēr neviens izmeklēšanu nesāka, un vainīgais nekad netika sodīts. Visiem kļuva skaidrs, ka ķēniņa attieksme pret valdnieku ir mainījusies uz slikto pusi.

Tad patriarhs nolēma ķerties pie pārbaudītas metodes. Pēc Svētās Mises Debesbraukšanas katedrālē viņš novilka patriarhālo tērpu un paziņoja, ka pamet patriarhālo vietu un dodas uz pastāvīgu dzīvi Augšāmcelšanās klosterī. Tā atradās netālu no Maskavas un saucās Jaunā Jeruzaleme. Cilvēki mēģināja atrunāt bīskapu, bet viņš bija nelokāms. Tad viņi izvilka zirgus no pajūga, taču Nikons savu lēmumu nemainīja un kājām devās prom no Maskavas.

Jaunās Jeruzalemes klosteris
Patriarhs Nikons tur pavadīja vairākus gadus līdz patriarhālajai tiesai, kurā viņš tika gāzts

Patriarha tronis palika tukšs. Bīskaps ticēja, ka valdnieks baidīsies, taču viņš neieradās Jaunajā Jeruzalemē. Gluži pretēji, Aleksejs Mihailovičs centās panākt, lai ārprātīgais valdnieks beidzot atsakās no patriarhālās varas un atdod visas regālijas, lai varētu likumīgi ievēlēt jaunu garīgo vadītāju. Un Nikons visiem teica, ka jebkurā brīdī var atgriezties patriarhālā tronī. Šī konfrontācija turpinājās vairākus gadus.

Situācija bija absolūti nepieņemama, un Aleksejs Mihailovičs vērsās pie ekumeniskajiem patriarhiem. Tomēr viņiem bija ilgi jāgaida viņu ierašanās. Tikai 1666. gadā galvaspilsētā ieradās divi no četriem patriarhiem. Tie ir Aleksandrijas un Antiohijas iedzīvotāji, taču viņiem bija pilnvaras no pārējiem diviem kolēģiem.

Nikons patiešām nevēlējās stāties patriarhālās tiesas priekšā. Bet tomēr viņš bija spiests to darīt. Rezultātā maldīgajam valdniekam tika atņemts augstais rangs. Taču ilgstošais konflikts nemainīja situāciju ar Krievijas pareizticīgās baznīcas šķelšanos. Tā pati padome 1666.–1667. gadā oficiāli apstiprināja visas baznīcas reformas, kas tika veiktas Nikona vadībā. Tiesa, viņš pats pārvērtās par vienkāršu mūku. Viņi viņu izsūtīja uz tālu ziemeļu klosteri, no kurienes Dieva vīrs vēroja savas politikas triumfu.

Aicinājums aizliegt abortus, kas sakrita ar valdības budžeta izdevumu optimizāciju (pat ja šī operācija tiek finansēta no obligātās medicīniskās apdrošināšanas), kārtējo reizi apliecināja pareizticīgās baznīcas neviennozīmīgo reputāciju, kas sabiedrībā nav skaidri formulēta. Šī piezīme nav par abortiem (ierosinātajā konfigurācijā tie ir īpašs gadījums), bet gan par attiecībām starp valsti, baznīcu un sabiedrību, kur pareizticīgā baznīca nodarīja valstij gandrīz mazāku kaitējumu nekā epidēmijas vai kari.

Mūsu sabiedrībā valda maldīgs priekšstats par Krievijas pareizticīgās baznīcas neatkarību no valsts, kā tas ir pieņemts, piemēram, katoļu vai protestantu vidū. Tas ir nepareizi. Par pareizticības parādīšanos Krievijā esam parādā kņazam Vladimiram - tolaik Krievijas valsts augstākajam vadītājam. Būtu absurdi, ja lielkņazs sāktu veidot baznīcas institūciju ārpus viņa ietekmes kontroles. Tātad pareizticība Krievijā sākotnēji bija valsts reliģija.

Katoļu pasaulē burti i bija praktiski punktēti jau tajā laikā: 6. un 11. gadsimta “pāvesta revolūciju” laikā Eiropā normatīvi tika noteikts baznīcas pārākums pār laicīgo. Pirmkārt, tika sašaurināta īpašuma tiesību pārmantošanas kārtība: baznīca pasludināja sevi par galveno ganāmpulka personīgo īpašumu mantinieci. Un tad, kad baznīcas īpašums sāka strauji augt (un galvenokārt ar mērķi aizsargāt baznīcas bagātību), “Dievs tika nostādīts augstāk par ķeizaru”: par galveno argumentu tika izvēlēti ekskomunikācijas draudi.

“Pāvesta revolūciju” pozitīvs ārējais efekts bija katoļu baznīcas aktīvā līdzdalība pasaulīgajā dzīvē: baznīca radīja administratīvos, juridiskos un, kas svarīgi, pārnacionālos jaunās iekārtas atribūtus un pat spēja mainīt līdz šim aizdomīgi noraidošo attieksmi. masu pret tirgu, naudas aizdevējiem un tirgotājiem.

Krievijā konflikta starp “vajadzīgo un esošo” nebija un nevarēja būt. Valsts ilgu laiku, ieskaitot mongoļu-tatāru iebrukumu, dzīvoja pēc principa "viena valsts - viena reliģija", un pēc citu pareizticīgo valstu piespiedu pārejas Osmaņu jūgā un Konstantinopoles krišanas 1453. gadā Maskava. faktiski palika vienīgais brīvais pareizticības centrs, “trešā Roma”. Krievu prinči iecēla savus hierarhus, neņemot vērā Konstantinopoli, jau 1448. gadā, lielā mērā pēc tam, kad Bizantija piekrita tuvoties katoļu Romai un 1439. gadā parakstīja Florences savienību (bizantieši cerēja, ka latīņi viņus izglābs no turkiem, bet, kā izrādījās, veltīgi.)

Šeit, starp citu, ir saknes krievu tautas garīgajam naidīgumam pret ārzemniekiem, Krievijas kā aplenkta cietokšņa uztverei un, protams, nesatricināmā pārliecībā par savu individuālo un kolektīvo ekskluzivitāti.

Viss jau būtu labi, galu galā mums līdzīgas ideoloģiskās un reliģiskās konstrukcijas joprojām pastāv dažādās pasaules malās, ja ne 17. gadsimta vidus šķelšanās. Tad valsts cara Alekseja Mihailoviča personā un baznīca caur patriarha Nikona spēkiem, tā vietā, lai konsekventi likvidētu tobrīd aktuālāko problēmu – neatbilstības baznīcas grāmatās (kaut ko līdzīgu vairākas desmitgades agrāk izdarīja Pēteris Mogila Ukrainā, attieksme uz kuru tomēr bija jau tad bija aizdomīgs), tas tika nogriezts no pleca.

1653. gadā Nikon bez padomes akcepta laida klajā “Atmiņu”, saskaņā ar kuru turpmāk krievus vajadzētu kristīt nevis ar diviem pirkstiem, bet ar trim pirkstiem, astoņstaru krustus nomainīja ar četrstaru “latīņu”, un izpildījums. daudzi baznīcas rituāli tika atzīti par nepareiziem. Un, protams, sākās masveida ar roku rakstītas baznīcas “labās”, kas ieviesa vēl lielāku neskaidrību galvenajās pareizticīgo dogmās. 1658. gadā, kad Nikons brīvprātīgi atvaļinājās no uzņēmējdarbības, reformāciju personīgi vadīja cars, nogādājot grieķu un citu pareizticīgo padomniekus no “okupētajām teritorijām” līdz loģiskam noslēgumam Lielajā Maskavas padomē 1666.–1667.

Teikt, ka krievu tauta nesaprata ideoloģisko sabrukumu, nozīmē neteikt neko. Līdz pusei valsts iedzīvotāju atteicās pakļauties jaunajiem rituāliem, un sākās masīvākā lielā migrācija Krievijas vēsturē – gan iekšējā (uz ziemeļiem, Urāliem, Sibīriju), gan ārējā (uz Lietuvu, Baltkrieviju, Turciju un pat Ķīnu) . Šķelšanos pavadīja masveida pašsadedzināšanās (dedzināšana): cilvēki, nespējot pretoties militārās valsts iekārtai, kas ieaudzināja svešas dogmas un rituālus, deva priekšroku tikt sadedzinātiem, nevis nodot savu ticību. Starp citu, krievu cilvēkam stāties pretī caram (Dieva svaidītajam) nozīmēja sacelšanos pret Visvareno.

Jaunu rituālu spēcīgo uzspiešanu pavadīja darbības “tiesiskā regulējuma ietvaros”: saskaņā ar 1649. gada Padomes kodeksu zaimotāji (un šķeldotāji tika uzskatīti par atkritējiem) tika pakļauti nāvessodam, sadedzinot, neatkarīgi no tā, vai viņi paklausīja vai ne. Guļbaļķu mājā tika sadedzināts izcilais vecticībnieku pārstāvis arhipriesteris Avvakums. Valsts un baznīca ne mazāk izsmalcināti izturējās pret citām vecticībnieku “ikonām”: muižniece Teodosija Morozova tika nomirta badā māla cietumā, bet pusmirušie Solovecku mūki pēc klostera ieņemšanas 1676. gada janvārī. iemesta nosusinātā grāvī un tajā ieplūda ūdens.

Ugunsgrēkos nebija iespējams bez eshatoloģijas (doktrīnas par pasaules galu), kas mums joprojām ir raksturīgs šodien, solot nepaklausīgajiem brīnumainu augšāmcelšanos. Šī krievu rakstura iezīme vēlāk izpaudās bezprecedenta pašaizliedzībā daudzu karu laikā, sasildīja izmisušo cietokšņu un pilsētu aizstāvju dvēseles un kļuva par galveno iemeslu “Nemirstīgā pulka” akcijas apdullinošajai popularitātei visā krievu pasaulē. Mūsu varonīgie senči katru gadu ir augšāmcēlušies un ar mums uzvaroši soļo, vai ne?..

1678.–1719 kopējais šķelšanās upuru skaits - sodīti, spīdzināti, pašiznīcināti, gājuši bojā uz ceļa, nedzimuši - bez militāriem zaudējumiem, miera laikā, atzīmēju, sastādīja 2,2 miljonus cilvēku jeb vairāk nekā 12% no valsts iedzīvotājiem. Turklāt visā 18. gadsimtā iedzīvotāju skaits, salīdzinot ar 1646. gada robežām (statistiski pierādīts fakts), pieauga galvenokārt jauno zemju un to iedzīvotāju aneksijas dēļ.

Šķelšanās izraisīja masu korupciju: 1722. gada 15. maijā tika izdots sinodaliskais likums “Par pavēlēm par šizmatiku pāriešanu pareizticīgajā baznīcā” (baznīca līdz tam laikam bija dabiski kļuvusi par likumīgu valsts sastāvdaļu). Likuma 22.punkts noteica, ka no neizsūdzētajiem šķelmiešiem ir jāmaksā dubultā alga, un, tā kā Krievijā ne visi bija “ideoloģiski” un piekrita maksāt dubultu kukuļus, garīdzniekiem par apliecībām, ka viņi it kā piedalījušies grēksūdzē, kļuva par ikdienu. Apliecības pat tika izsniegtas neklātienē, taču maksa par tiem bija lielāka. Kā liecina to gadu liecības, priesteri dedzīgi cīnījušies par draudzēm, kas bagātas ar “nereģistrētiem” šķelšanās...

Kāds bija vecticībnieku skaits pirmsrevolūcijas Krievijā? Pēc dažādām aplēsēm to īpatsvars 19. gadsimta vidū. veidoja vairāk nekā 20% iedzīvotāju jeb līdz 30% no visiem pareizticīgajiem kristiešiem, un atsevišķos reģionos, piemēram, Urālos vai Krievijas ziemeļos, shizmatiķu skaits sasniedza 60–70%.

Vai ir jābrīnās par mūsu senču masveida “ārprātu”, kas Oktobra revolūcijas laikā iznīcināja viņiem svešas (precīzāk, nikoniešu apgānītās) baznīcas? Barbaritāte, kas notika pēc Ministru komitejas kapitulācijas noteikumu publicēšanas 1905. gada 17. aprīlī “Par reliģiskās tolerances principu stiprināšanu”, kas pēc pirmās Krievijas revolūcijas atcēla jebkādas vecticībnieku un tautas vajāšanas. no citām ticībām? Kāpēc būt nekrietnam: patiesībā to pašu 1917. gada oktobri daļēji “atnesa” izcili vecticības uzņēmēji un filantropi.

Mūsdienu sabiedrībā, protams, nav iespējams runāt par kādu būtisku šķelšanās daļu. Revolūcijas, Pirmais pasaules karš un Lielais Tēvijas karš, kurā vecticībnieki demonstrēja varonības brīnumus (dzimtene, tāpat kā māte, ir svēta katram krievam), vēlais padomju ģimenes vērtību sabrukums un Gaidara sociālās atomizācijas augsne. valsti un darīja savu melno darbu. Vai tas nozīmē, ka mēs varam aizmirst par šķelšanos, kas ir stingri iespiesta nacionālajā raksturā? Nē, tas nenozīmē: vai mēs un mūsu tuvinieki neesam sastapušies ar šķietami parastiem cilvēkiem, kuri vienlaikus izcēlās ar precizitāti, mērenību, smagu darbu, neatlaidību un tieksmi pēc solidaritātes un taisnīguma, pat nenojaušot, ka mēs bija darīšana ar vecticībnieku pēctečiem? Noskrāpē krievu un atradīsi nevis tatāru, bet šķeldotāju.

Mūsu galvās ir stingri iesēdies ilgstošs sociālideoloģisks konflikts, kas izplatījies kā viens no iracionālajiem neuzticības valstij un baznīcai dominējošajiem faktoriem, kā rezultātā tika noraidīts pašreizējais garīdzniecības institūts, īpaši uz regulāro skandālu fona. svētie tēvi. Varbūt katrs ticīgais kaut reizi ir dzirdējis baznīcas spriedumu: "Man nav vajadzīgi starpnieki manās attiecībās ar Dievu."

Krievu mentalitātes šķelšanās un, plašāk runājot, nenovērtēšana savulaik izraisīja sabiedrības diskusiju par valsts attīstības ceļiem, pēc tam izpaudās faktoros, kas noveda pie neveiksmīgām reformām (tās pašas Stoļipina vai Gaidara reformas), un pēc tam atspoguļojās daudzi sociālie ugunsgrēki, kurus iestādes joprojām dzēš. Es to vēl nevaru izdarīt. "Mēs nezinām sabiedrību, kurā dzīvojam un strādājam," šķiet Andropova reiz teiktais?

Vai baznīca ir kaut ko darījusi, lai novērstu sabiedrības mantotās pretrunas, tostarp savas vainas dēļ? Diez vai. Turklāt mēs nerunājam par grēku nožēlu, nevajag par mums ņirgāties, bet gan par jaunu, mūsdienīgu pareizticības interpretāciju. Par to, lai sasniegtu nevis prezidentu vai valdību, bet katru bezvārdu, katru ģimeni, katru māju. Un nevis ar moralizēšanu vai aizliegumiem, bet gan ar mierinājumu, padomu un palīdzību.

Un tad ir aborti, pret kuriem mana personīgā attieksme kopumā ir negatīva. Bet es kā cilvēks, kurš nēsā pareizticīgo krustu, stipri šaubos, ka pašreizējai baznīcai ir tiesības runāt manā un manas tautas vārdā.

Ņikita Kričevskis, ekonomikas zinātņu doktors, profesors

Baznīcas katedrāle 1654 Mākslinieks A.D. Kivšenko 1880

Kopš pirmajiem kristietības pieņemšanas gadiem baznīcai Krievijā bija nozīmīga politiskā un garīgā loma valstī. Līdz 17. gadsimtam tajā radās pretrunīgi procesi, kas noveda pie tā, ka patriarhs Nikons ar cara Alekseja Mihailoviča atbalstu ierosināja reformu.

Reformu mērķi :

baznīcas dzīves apvienošana

palielinot baznīcas lomu valstī

cīņa pret parādībām, kas grauj baznīcas autoritāti, piemēram, naudas izgrābšanu, analfabētismu, priesteru dzeršanu

cīņa pret laicīgo principu iespiešanos sabiedrības garīgajā dzīvē

Lai vienotu draudzes dzīvi, tika veikts:

dievkalpojumu un baznīcas noteikumu saskaņošana ar vienotu standartu

vienota visas Krievijas svēto kodeksa izveide

saskaņojot svēto grāmatu tekstus pēc grieķu paraugiem, visi vecie teksti tika iznīcināti

Baznīcas šķelšanās - tā sabiedrībā parādās garīdzniecības un laju pārstāvji, kuri nepiekrīt izmaiņām, kas tiek veiktas baznīcas reformas ietvaros. Tika aicināti cilvēki, kas aizstāvēja baznīcas iepriekšējās pozīcijas šķelšanās vai Vecticībnieki. Vecticībnieku galva bija arhipriesteris Habakuks.

Baznīcas šķelšanās cēlonis

Izmaiņas gadsimtiem senajās tradīcijās un paražās, dažu ticīgo domstarpības ar izmaiņām pielūgsmē, rituālos un grāmatu pārrakstīšanā pēc grieķu, nevis senās slāvu parauga.

No baznīcas šķelšanās vēstures

1652. gads — Nikona baznīcas reforma

1654. gads — Baznīcas padome apstiprina un pieņēma reformu

Avvakuma vadīto vecticībnieku parādīšanās, kuri neatbalstīja Nikonu, vecticībnieku vajāšanu.

1658. gads — Nikons, kurš pasludināja, ka baznīcas vara ir augstāka par karalisko varu, zaudēja žēlastību.

1666. gads — Nikonam tika atņemts patriarha rangs un viņš tika izsūtīts uz Ferapontova klosteri.

1666. gads - Baznīcas padome atkārtoti apstiprina reformas noteikumus.

Sacelšanās Soloveckas klosterī 1668-1676, sacelšanās apspiešana.

Vecticībnieku aizliegums Baznīcas koncilos 1656., 1656. gadā, cara atbalsts koncilu lēmumiem.

1666. gads - Baznīcas padomē vecticībniekus nolādēja, viņi devās tālu mežos, dzīvoja ermitāžās, tas ir, mazos klosteros, un lūdza pa vecam. Kad vecticībniekus apsteidza cara karaspēks, viņi bieži veica pašsadedzināšanās aktus.

1971. gads – baznīcu padomju lēmumu par vecticībnieku vajāšanu atcelšana.

Baznīcas dzīves stāvokļa salīdzinājums pirms un pēc reformas

Pirms reformas	Pēc reformas
Sakrustots ar diviem pirkstiem	Sakrustots ar trim pirkstiem
Ticīgo kustība ap templi procesijā gar sauli	Ticīgo kustība ap templi pret sauli
Divas reizes dziedam Aleluju	Trīs reizes dziedu Aleluju
Noliekšanās	Jostu bantes
Dievs Jēzus

1. Ievads. 3. lpp

2. Baznīca šķelšanās priekšvakarā 4.lpp

3. Nikon. Īsa biogrāfija 5.lpp

4. Nikon reformas 6.lpp

5. Šķelšanās sākums. Nikon galvenie pretinieki 9.lpp

6. Patriarha Nikona atteikšanās no patriarhāta 12. lpp

7. Secinājums 13.lpp

8. Izmantotās literatūras saraksts. 16. lpp

1. Ievads

Skizmu parasti sauc par ticīgo daļas atdalīšanu no dominējošās pareizticīgās baznīcas, kas saņēma nosaukumu vecticībnieki jeb šķelšanās, kas notika 17. gadsimta otrajā pusē. Šķizmas nozīmi Krievijas vēsturē nosaka tas, ka tā ir redzams garīgo pretrunu un nemieru sākuma punkts, kas beidzās 20. gadsimta sākumā ar Krievijas pareizticīgo valstiskuma sakāvi.

Daudzi ir rakstījuši par shizmu. Vēsturnieki katrs savā veidā interpretēja tā cēloņus un skaidroja sekas. Tiešais shizmas iemesls bija tā sauktās “grāmatu tiesības” - liturģisko tekstu labošanas un rediģēšanas process. Visi ietekmīgā “Dievbijības apļa” dalībnieki iestājās par vietējo atšķirību likvidēšanu baznīcas-rituālajā jomā, pretrunu novēršanu un liturģisko grāmatu labošanu un citus pasākumus, lai izveidotu vienotu teoloģisko sistēmu. Taču tās biedru vidū nebija viedokļu vienotības par plānotās reformas ceļiem, metodēm un galamērķiem.

Arhipriesteri Avvakums, Daniels, Ivans Neronovs un citi uzskatīja, ka krievu baznīca ir saglabājusi “seno dievbijību” un ierosināja apvienoties, pamatojoties uz senkrievu liturģiskajām grāmatām. Citi apļa dalībnieki (Stefans Vonifatjevs, F. M. Rtiščevs), kuriem vēlāk pievienojās Nikons, vēlējās sekot grieķu liturģiskajiem modeļiem, domājot par turpmāko apvienošanos Ukrainas un Krievijas pareizticīgo baznīcu Maskavas patriarha aizgādībā. Jautājums par to apvienošanu saistībā ar ukraiņu tautas atbrīvošanās cīņu pret vēstniecību paverdzinātājiem šajā laikā ieguva svarīgu nozīmi) un to saikņu stiprināšanu ar austrumu pareizticīgo baznīcām. Ar Alekseja Mihailoviča atbalstu Nikons sāka labot krievu liturģiskās grāmatas pēc mūsdienu grieķu paraugiem un mainīja dažus rituālus (divu pirkstu nomainīja ar trīspirkstu, dievkalpojumu laikā “Aleluja” sāka teikt nevis divas, bet trīs reizes, utt.). Jauninājumus apstiprināja 1654.-1655. gada baznīcu padomes. Laikā no 1653. līdz 1656. gadam Tipogrāfijas sēta ražoja pārskatītas vai tikko tulkotas liturģiskās grāmatas. Lai gan reforma skāra tikai reliģijas ārējo rituālo pusi, šīs pārmaiņas ieguva liela notikuma nozīmi. Turklāt kļuva skaidra Nikona vēlme izmantot reformu, lai centralizētu baznīcu un stiprinātu patriarha varu. Neapmierinātību izraisīja arī vardarbīgie pasākumi, ar kuriem Nikon ieviesa jaunas grāmatas un rituālus. Pirmie par “veco ticību” runāja daži “Dievbijības apļa” dalībnieki: Avvakums, Daniels, Ivans Neronovs un citi. Nikon un “vecticības” aizstāvju sadursme ieguva krasas formas. Avvakums, Neronovs un citi shizmas ideologi tika pakļauti smagai vajāšanai.

“Vecās ticības” aizstāvju runas guva atbalstu dažādos Krievijas sabiedrības slāņos, kas noveda pie kustības, ko sauca par šizmu, rašanos. Daļa zemākās garīdzniecības, kas spēcīgajā patriarhālajā varā saskatīja tikai ekspluatācijas orgānu, runājot par “veco ticību”, protestēja pret baznīcas elites izraisīto apspiešanas pieaugumu. Arī daļa augstāko garīdznieku pievienojās šizmai, neapmierināti ar Nikona centieniem centralizēt, viņa patvaļu un aizstāvēt savas feodālās privilēģijas (bīskapi - Kolomnas Pāvels, Vjatkas Aleksandrs un citi), daži klosteri. “Vecticības” piekritēju aicinājumi guva atbalstu augstākās laicīgās muižniecības vidū. Bet lielākā daļa shizmas atbalstītāju bija zemnieki.

Arī feodāļu-kalpnieku apspiešanas pastiprināšanos un viņu stāvokļa pasliktināšanos masas saistīja ar jauninājumiem baznīcas sistēmā. Tik daudzveidīgu sociālo spēku apvienošanos kustībā veicināja shisma pretrunīgā ideoloģija. Šķizma aizstāvēja senatni, noliedza jauninājumus, sludināja moceklības vainaga pieņemšanu “vecticības” vārdā, dvēseles pestīšanas vārdā un vienlaikus asi nosodīja feodālo dzimtbūšanu reliģiskā formā. Dažādas sabiedrības daļas guva labumu no dažādiem šīs ideoloģijas aspektiem. Dissidentu sprediķi par “beigu laiku” iestāšanos, par Antikrista valdīšanu pasaulē, par to, ka cars, patriarhs un visas varas iestādes paklanījās viņam un pilda viņa gribu, atrada dzīvīgu. masu starpā.

Šķelšanās kļuva gan par baznīcas un laicīgo feodāļu konservatīvās pretvalstiskās opozīcijas pazīmi, gan par antifeodālās opozīcijas pazīmi. Masas, aizstāvot “veco ticību”, tādējādi pauda protestu pret feodālo apspiešanu, ko sedz un svētīja baznīca. Skisma kustība ieguva masu raksturu pēc 1666.-1667.gada baznīcas padomes, kas vecticībniekus nokaitināja par ķeceriem un nolēma viņus sodīt. Šis posms sakrita ar antifeodālās cīņas pieaugumu valstī; Skisma kustība sasniedza apogeju un izplatījās plaši, piesaistot jaunus zemnieku slāņus, īpaši dzimtcilvēkus, kuri bēga uz nomalēm.

Šķelšanās ideologi bija zemākās garīdzniecības pārstāvji, kas šķīrās ar dominējošo baznīcu, un baznīcas un laicīgie feodāļi attālinājās no shizmas. Šķizmas ideoloģijas galvenā puse šajā laikā palika sludināšana par aiziešanu (“vecticības” saglabāšanas un dvēseles glābšanas vārdā) no “Antikrista” radītā ļaunuma.

2. Krievu baznīca šķelšanās priekšvakarā.

Jau pēc baznīcas reformas 17. gadsimta vidū “Donikon” krievu baznīcas senatne tika stipri idealizēta vecticībnieku apoloģiskajos rakstos. Tikmēr nepatikšanas, kas visas krievu dzīves sfēras noveda graujošā pagrimumā, smagi skāra arī baznīcu. Pareizāk sakot, tas kalpoja kā spēcīgs auns, padziļinot visas plaisas un laužot visu spriedzi, kas tajā bija radusies agrāk, vēl 15. un 16. gadsimtā. Var pat izvirzīt jautājumu par baznīcas pagrimumu tās reformas priekšvakarā, par sāpīgām un ilgstošām slimībām, kas prasīja tūlītēju un radikālu ārstēšanu. Krievu lūgumrakstu iesniedzēji par baznīcas nepatiesību un nesaskaņām, kā arī ārvalstu liecībām par to runā vienbalsīgi. Divu gadsimtu laikā ārzemnieki atstāja vairāk nekā piecdesmit darbus, no kuriem daudzi ir veltīti tikai krievu reliģiskajai dzīvei. Protams, šo piezīmju autori, lielākoties protestanti vai katoļi, nevarēja redzēt krievu ticību no iekšpuses, nevarēja pilnībā izprast ideālus, kas rosināja krievu askētus un svētos, tos gara lidojumus, kas viņi bija. pārsvarā protestanti vai katoļi nevarēja redzēt krievu ticību no iekšpuses, lai pilnībā izprastu ideālus, kas rosināja krievu askētus un svētos, gara virsotnes, ko viņi piedzīvoja. Bet, no otras puses, bezspēcīgi aprakstīt, tā teikt, eksistenci, ārzemnieki nemitīgi vēroja reliģisko dzīvi un nevis svēto, bet parasto 16. – 17. gadsimta cilvēku. Šīs dzīves aprakstos, brīžiem precīzos un krāsainos, tverot precīzu un raksturīgo, bet brīžiem skaidri tendenciozo un nedraudzīgo “rusofobisko”, var uzzināt daudz interesanta par Svēto Krieviju tās pastāvēšanas pēdējos gadsimtos. Tajā pašā laikā šīs liecības izgaismo krievu attieksmi pret heterodoksiju un citām ticībām.

Izceļas pareizticīgo austrumu ceļotāju piezīmes un atmiņas, kas sniedz priekšstatu par Krievijas reālo reliģisko dzīvi viduslaiku beigās.

Sāksim ar pielūgsmi. Tas ietver lasīšanu un dziedāšanu. Abi aprakstītajā laikā atradās ārkārtīgi bēdīgā situācijā draudzes, pilsētas un lauku baznīcās.

Pat Ādams Klemenss 16. gadsimta vidū pamanīja, ka mūsu baznīcās viņi lasa tik ātri, ka pat tas, kurš lasīja, neko nesaprot. Varmunds 17. gadsimta otrajā pusē to apstiprina. Tikmēr draudzes locekļi priesterim pieskaitīja nopelnus, ja viņš varēja izlasīt vairākas lūgšanas, neatvelkot elpu, un tas, kurš šajā jautājumā bija priekšā citiem, tika uzskatīts par labāko.

Viņi centās pēc iespējas saīsināt dienestu tā sauktās daudzbalsības dēļ. Tajā pašā laikā priesteris lasīja lūgšanu, lasītājs lasīja psalmu, diakons lasīja vēstījumu utt. Viņi lasa uzreiz trīs – četrās un pat piecās – sešās balsīs. Rezultātā dievkalpojums paātrinājās, taču tajā neko nevarēja saprast, tāpēc, pēc tā paša Klemensa liecībām, baznīcā klātesošie nepievērsa uzmanību lasīšanai un atļāvās jokot un sarunāties. šoreiz, kamēr pārējā dievkalpojuma laikā viņi saglabāja vislielāko pieticību un dievbijību. Ārzemniekiem nepatika mūsu baznīcas dziedāšana. Pat Alepo arhidiakons Pāvels, kurš ir ārkārtīgi draudzīgs pret krieviem un sliecas slavēt gandrīz visas viņu baznīcas iestādes, runājot par dziedāšanu, maina savas runas toni. Pēc viņa teiktā, mūsu arhidiakoni un diakoni teica litānijas, bet priesteri - lūgšanas zemā un skarbā balsī. Kad Pāvels, apguvis krievu valodu, cara klātbūtnē reiz augstā balsī lasīja slāvu litāniju, Aleksejs Mihailovičs pauda prieku. Bet Pāvels Alepo izšķir dziedāšanu pašā Krievijā un Mazajā Krievijā. Pēdējā, pēc viņa teiktā, bija manāma mīlestība pret dziedāšanu un mūzikas likumu pārzināšana. “Un maskavieši, nezinādami mūziku, dziedāja nejauši; viņiem patika zemā, raupjā un izstieptā balss, kas bija nepatīkama ausīm; viņi pat nosodīja skaļo dziedāšanu un pārmeta ar šo dziedāšanu mazajiem krieviem, kuri, pēc viņu domām, atdarināja poļus.

No Pāvila ceļojuma apraksta ir skaidrs, ka Ukrainā visi draudzē klātesošie piedalījās draudzes dziedāšanā; Īpaši iedvesmojošas bija bērnu skaidrās un skanīgās balsis.

Mūsu draudzes praksē bija vēl viena neatbilstība, kas pārsteidza ārzemniekus un pret kuru sacēlās daudzi draudzes mācītāji. Mums bija paraža, saskaņā ar kuru ikviens, kas bija dievkalpojumā, lūdza savu ikonu. Šī noteikuma pārkāpšana tika uzskatīta pat par noziegumu, par kuru tika sodīts. Tātad, ja ikonas īpašnieks pamanīja, ka kāds cits paklanās tai, viņš nekavējoties sāka viņu lamāt: “Kā jūs uzdrošināties ar savām zagļu lūgšanām apbrīnot no ikonas tās žēlastības, uz kurām man vienīgajam ir tiesības. īpašnieks?" Viņš piedāvāja viņam iegūt savu Dievu, kuram viņš var lūgt tik daudz, cik vēlas, vienlaikus paskaidrojot, ka viņš nevar izmantot kāda cita Dievu. Vainīgajam šajā lietā ikonas īpašniekam bija jāmaksā daļa no tās vērtības. Baznīcas ekskomunikācijas gadījumā ikonas īpašnieks to aizveda mājās no baznīcas un pēc tam, samierinoties ar baznīcu, atgrieza to sākotnējā vietā. Tikmēr šī paraža dievkalpojumu laikā izraisīja lielu nepieklājību: baznīcā klātesošie bija aizņemti ne tik daudz ar vispārējo baznīcas dziedāšanu un lasīšanu, bet gan ar savām privātajām lūgšanām, kuras katrs adresēja savai ikonai, tā ka dievkalpojuma laikā visa pielūdzēju draudze bija seju pūlis dažādos virzienos. Pienāca lielās ieejas brīdis, tad visi pievērsa skatienu svētajām dāvanām un noliecās viņu priekšā, bet pēc tam, kad Dāvanas bija noliktas tronī un karaliskās durvis bija aizvērtas, atkal visi sāka raudzīties, katrs pievērsās savam. ikonu un atkārtoja savu vienkāršo lūgšanu: "Kungs, apžēlojies!" Pats karalis šajā gadījumā ievēroja vispārīgo noteikumu. Tā ir Maijerberga liecība, ko Kolinss pilnībā apstiprina. Pēdējais stāsta, ka atsevišķos dievkalpojuma brīžos krievi runājuši par biznesu, un cars Aleksejs Mihailovičs gandrīz vienmēr nodarbojies ar biznesu baznīcā, kur viņu ielenkuši bojāri.

8. tēma. 17. gadsimta baznīcas šķelšanās Plāns: Ievads Schizmas cēloņi un būtība Nikona reformas un vecticībnieki Baznīcas šķelšanās sekas un nozīme Secinājums Bibliogrāfija Ievads Krievu baznīcas vēsture ir nesaraujami saistīta ar Krievijas vēsturi. Jebkurš krīzes laiks tā vai citādi ietekmēja Baznīcas stāvokli. Viens no grūtākajiem laikiem Krievijas vēsturē - nemieru laiks -, protams, arī nevarēja neietekmēt tās stāvokli. Nemiera laika izraisītā rūgšana prātos izraisīja sabiedrības šķelšanos, kas beidzās ar šķelšanos Baznīcā. Ir labi zināms, ka krievu baznīcas šķelšanās 17. gadsimta vidū, kas sadalīja lielkrievu iedzīvotājus divās antagonistiskās grupās — vecticībnieku un jaunticībnieku —, iespējams, bija viens no traģiskākajiem notikumiem Krievijas vēsturē un neapšaubāmi. traģiskākais notikums Krievijas Baznīcas vēsturē – to izraisīja nevis dogmatiskas, bet gan semiotiskas un filoloģiskas atšķirības. Var teikt, ka šķelšanās pamatā ir kultūras konflikts, taču jāatceras, ka kultūras - it īpaši semiotiskās un filoloģiskās - domstarpības pēc būtības tika uztvertas kā teoloģiskas nesaskaņas. Notikumiem, kas saistīti ar Nikona baznīcas reformu, historiogrāfijā tradicionāli tiek piešķirta liela nozīme. Krievijas vēstures pagrieziena punktos pieņemts notiekošā saknes meklēt tās tālā pagātnē. Tāpēc īpaši svarīga un aktuāla šķiet pievēršanās tādiem periodiem kā baznīcas šķelšanās periods. Schizmas cēloņi un būtība 17. gadsimta vidū sākās pārorientēšanās baznīcas un valsts attiecībās. Pētnieki tā cēloņus vērtē dažādi. Vēstures literatūrā dominē uzskats, ka absolūtisma veidošanās process neizbēgami noveda pie feodālo privilēģiju atņemšanas baznīcai un pakļautībā valstij. Iemesls tam bija patriarha Nikona mēģinājums garīgo spēku novietot augstāk par laicīgo varu. Baznīcas vēsturnieki noliedz šo patriarha nostāju, uzskatot Nikonu par konsekventu “varas simfonijas” ideologu. Viņi iniciatīvu atteikties no šīs teorijas saskata cara administrācijas darbībā un protestantu ideju ietekmē. Pareizticīgo šķelšanās kļuva par vienu no vadošajiem notikumiem Krievijas vēsturē. 17. gadsimta šķelšanos izraisīja tā laika sarežģītie laiki un nepilnīgie uzskati. Lielie satricinājumi, kas tajā laikā aptvēra valsti, kļuva par vienu no baznīcas šķelšanās iemesliem. 17. gadsimta baznīcas šķelšanās ietekmēja gan cilvēku pasaules uzskatu, gan kultūras vērtības. 1653.-1656. gadā Alekseja Mihailoviča un Nikona patriarhāta valdīšanas laikā tika veikta baznīcas reforma, kuras mērķis bija apvienot reliģiskos rituālus un labot grāmatas pēc grieķu paraugiem. Tika izvirzīti arī uzdevumi centralizēt baznīcas pārvaldi, palielināt zemāko garīdznieku iekasēto nodokļu iekasēšanu un stiprināt patriarha varu. Reformas ārpolitiskie mērķi bija tuvināt Krievijas baznīcu Ukrainas baznīcai saistībā ar Kreisā krasta Ukrainas (un Kijevas) atkalapvienošanos ar Krieviju 1654. gadā. Pirms šīs atkalapvienošanās Ukrainas pareizticīgā baznīca, kas bija pakļauta Grieķijas patriarham. Konstantinopolē, jau bija veikta līdzīga reforma. Patriarhs Nikons sāka reformu, lai vienotu rituālus un ieviestu vienveidību dievkalpojumos. Par paraugu tika ņemti grieķu noteikumi un rituāli. Baznīcas reformai patiesībā bija ļoti ierobežots raksturs. Tomēr šīs nelielās izmaiņas izraisīja šoku sabiedrības apziņā, un ievērojama daļa zemnieku, amatnieku, tirgotāju, kazaku, strēlnieku, zemāko un vidējo garīdznieku, kā arī daži aristokrāti tās uzņēma ārkārtīgi naidīgi. Visi šie notikumi kļuva par baznīcas šķelšanās cēloņiem. Baznīca sadalījās nikonāņos (baznīcas hierarhija un lielākā daļa ticīgo, kas pieraduši paklausīt) un vecticībniekus, kuri sākotnēji sauca sevi par vecmīļotājiem; reformas atbalstītāji tos sauca par šķelmām. Vecticībnieki nepiekrita pareizticīgo baznīcai nevienā dogmā (doktrīnas galvenais princips), bet tikai dažos rituālos, kurus Nikons atcēla, tāpēc viņi nebija ķeceri, bet gan šķelmieši. Saskārusies ar pretestību, valdība sāka represēt "vecos mīlētājus". 1666.–1667. gada Svētā padome, apstiprinot baznīcas reformas rezultātus, atcēla Nikonu no patriarha amata un nolādēja šķelmiešus par viņu nepaklausību. Vecticības dedzīgie pārstāja atpazīt baznīcu, kas viņus ekskomunikēja. 1674. gadā vecticībnieki nolēma beigt lūgt par cara veselību. Tas nozīmēja pilnīgu pārrāvumu starp vecticībniekiem un esošo sabiedrību, sākās cīņa par “patiesības” ideāla saglabāšanu viņu kopienās. Šķelšanās nav pārvarēta līdz pat šai dienai. Krievu šķelšanās ir nozīmīgs notikums baznīcas vēsturē. Pareizticīgās baznīcas šķelšanās bija sekas grūtajiem laikiem, ko pārdzīvoja lielvalsts. Nemiera laiks nevarēja neietekmēt situāciju Krievijā un baznīcas šķelšanās vēsturi. No pirmā acu uzmetiena var šķist, ka sadalījuma iemesli ir tikai Nikon reformas pamatā, taču tas tā nav. Līdz ar to, tikko izejot no nepatikšanām, pirms šķelšanās vēstures sākuma, Krievija joprojām pārdzīvoja dumpīgus noskaņojumus, kas bija viens no šķelšanās iemesliem. Nikona baznīcas šķelmām, kas izraisīja protestus, bija arī citi iemesli: Romas impērija pārstāja būt vienota, un pašreizējā politiskā situācija ietekmēja arī pareizticīgo šķelšanos nākotnē. Reformai, kas kļuva par vienu no 17. gadsimta baznīcas šķelšanās cēloņiem, bija šādi principi: 1. Baznīcas šķelšanās iemesli radās, jo īpaši vecticībnieku grāmatu aizliegšanas un jaunu grāmatu ieviešanas dēļ. Tātad pēdējā vārda “Jēzus” vietā viņi sāka rakstīt “Jēzus”. Protams, šie jauninājumi nekļuva par galveno palīgu Nikona baznīcas šķelšanās rašanās gadījumā, taču kopā ar citiem faktoriem tie kļuva par 17. gadsimta baznīcas šķelšanās provokatoriem. 2. Šķelšanās iemesls bija 2-pirkstu krusta aizstāšana ar 3-pirkstu krustu. Šķelšanās iemeslus izprovocēja arī ceļgalu lociņu aizstāšana ar vidukļa lociņiem. 3. Šķelšanās vēsturei bija vēl viens palīgs: piemēram, reliģiskās procesijas sāka rīkot pretējā virzienā. Šis sīkums kopā ar citiem veicināja pareizticīgo šķelšanās sākumu. Tādējādi Nikona baznīcas šķelšanās rašanās priekšnoteikums bija ne tikai reformas, bet arī nemieri un politiskā situācija. Šķelšanās vēsturei bija nopietnas sekas cilvēkiem. Nikona reformas un vecticībnieki Oficiālās reformas būtība bija noteikt liturģisko rituālu vienveidību. Līdz 1652. gada jūlijam, tas ir, pirms Nikona ievēlēšanas patriarhālajā tronī (patriarhs Džozefs nomira 1652. gada 15. aprīlī), situācija baznīcā un rituālajā sfērā bija neskaidra. Arhipriesteri un priesteri no dievbijības dedzīgajiem un metropolīta Nikona Novgorodā neatkarīgi no baznīcas padomes 1649. gada lēmuma par mērenu “daudzharmoniju” centās veikt “vienprātīgu” dievkalpojumu. Gluži pretēji, draudzes garīdznieki, atspoguļojot draudzes locekļu noskaņojumu, nepildīja baznīcas padomes 1651. gada lēmumu par “vienprātību”, un tāpēc lielākajā daļā baznīcu tika saglabāti “daudzbalsīgi” dievkalpojumi. Liturģisko grāmatu labošanas rezultāti netika ieviesti praksē, jo baznīca nebija apstiprinājusi šos labojumus (16, 173. lpp.). Reformas pirmais solis bija vienīgais patriarha pavēle, kas skāra divus rituālus — paklanīšanos un krusta zīmes izdarīšanu. 1653. gada 14. marta piemiņai, kas tika nosūtīta uz baznīcām, teikts, ka turpmāk ticīgajiem "baznīcā neder mest uz ceļiem, bet gan klanīties līdz viduklim, kā arī dabiski krustot ar trim pirkstiem" (divu vietā). Tajā pašā laikā atmiņā nebija nekādu pamatojumu šo rituālu izmaiņu nepieciešamībai. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka izmaiņas paklanīšanā un parakstīšanā izraisīja ticīgo apjukumu un neapmierinātību. Šo neapmierinātību atklāti pauda provinciālie dievbijības dedzīgo pulciņa pārstāvji. Arhipriesteri Avvakums un Daniels sagatavoja plašu petīciju, kurā norādīja uz jauninājumu neatbilstību Krievijas Baznīcas institūcijām un, lai pamatotu savu lietu, citēja tajā "izvilkumus no grāmatām par pirkstu salocīšanu un noliekšanos". Viņi iesniedza petīciju caram Aleksejam, bet cars to nodeva Nikonam. Patriarha ordeni nosodīja arī arhipriesteri Ivans Neronovs, Lācars un Logins un diakons Fjodors Ivanovs. Nikons apņēmīgi apspieda savu bijušo draugu un domubiedru protestu (13, 94. lpp.). Nikona turpmākie lēmumi bija apzinātāki, un tos atbalstīja baznīcas padomes autoritāte un Grieķijas baznīcas hierarhi, kas šīm saistībām piešķīra visas Krievijas baznīcas lēmumu izskatu, ko atbalstīja “universālā” pareizticīgo baznīca. Tāda būtība it īpaši bija 1654. gada pavasarī baznīcas padomes apstiprinātajiem lēmumiem par labojumu kārtību baznīcas rituālos un rituālos. Izmaiņas rituālos tika veiktas, pamatojoties uz Nikona laikmeta grieķu grāmatām un Konstantinopoles baznīcas praksi, par kurām informāciju reformators galvenokārt saņēma no Antiohijas patriarha Makarija. Lēmumus par rituāla rakstura izmaiņām apstiprināja 1655. gada martā un 1656. gada aprīlī sasauktās baznīcu padomes. 1653. - 1656. gadā Tika labotas arī liturģiskās grāmatas. Šim nolūkam tika savākts liels skaits grieķu un slāvu grāmatu, tostarp senās ar roku rakstītās. Tā kā savākto grāmatu tekstos bija nesakritības, tipogrāfijas iespiedēji (ar Nikon zināšanām) par pamatu ņēma tekstu, kas bija 17.gadsimta grieķu dienesta grāmatas tulkojums baznīcas slāvu valodā. , kas, savukārt, atgriezās pie 12. - 15. gadsimta liturģisko grāmatu teksta. un lielā mērā to atkārtoja. Tā kā šī bāze tika salīdzināta ar senslāvu rokrakstiem, tā tekstā tika veikti atsevišķi labojumi, kā rezultātā jaunajā dienesta grāmatā (salīdzinājumā ar iepriekšējām krievu dienesta grāmatām) daži psalmi kļuva īsāki, citi - pilnīgāki, jauni vārdi un izteicieni; parādījās; trīskāršs “aleluja” (dubultā vietā), Kristus Jēzus vārda rakstīšana (Jēzus vietā) utt. Jauno misāli 1656. gadā apstiprināja baznīcas padome, un tā drīz tika publicēta. Bet tās teksta labošana norādītajā veidā turpinājās pēc 1656. gada, un tāpēc 1658. un 1665. gadā izdoto dienesta grāmatu teksts pilnībā nesakrita ar 1656. gada dienesta grāmatiņas tekstu. 1650. gados tika veikti arī darbi. labot Psalteri un citas liturģiskās grāmatas. Uzskaitītie pasākumi noteica patriarha Nikona baznīcas reformas saturu. Baznīcas šķelšanās sekas un nozīme Vecticībnieku baznīcas šķelšanās un veidošanās bija galvenais, bet ne vienīgais rādītājs, kas liecināja par oficiālās baznīcas ietekmes samazināšanos uz masām 17. gadsimta pēdējā trešdaļā. Līdz ar to, īpaši pilsētās, turpinājās reliģiskās vienaldzības pieaugums, ko noteica sociālekonomiskā attīstība, pieaugošā pasaulīgo vajadzību un interešu nozīme cilvēku dzīvē uz baznīcas-reliģisko vajadzību rēķina. Nepilnības no dievkalpojumiem un citu baznīcas noteikto pienākumu pārkāpumi ticīgajiem (gavēņa atteikšanās, neierašanās uz grēksūdzi u.c.) kļuva par ikdienu. Attīstība 17. gadsimtā. Jaunās kultūras kāpostiem pretojās patriarhāli konservatīvie “vecie laiki”. “Senatnes dedzīgie” no dažādām sociālajām aprindām balstījās uz priekšteču paaudžu mantojumā atstāto ordeņu un paražu neaizskaramības principu. Taču pati baznīca mācīja 17. gs. spilgts piemērs viņas aizstāvētā principa pārkāpumam: "Viss vecais ir svēts!" Patriarha Nikona un cara Alekseja Mihailoviča baznīcas reforma liecināja par to, ka baznīca piespiedu kārtā atzina dažu izmaiņu iespējamību, bet tikai tās, kas tiks veiktas kanonizēto pareizticīgo “veco laiku” vārdā un vārdā. lai to stiprinātu. Inovācijas materiāls nebija cilvēces kultūras tālākā progresa rezultāti, kas pārsniedza viduslaiku kultūru, bet tie paši transformējamie viduslaiku “senlietu” elementi. Jauno varēja izveidot tikai, atmetot baznīcas ieaudzināto neiecietību pret "paražu izmaiņām", pret jauninājumiem, īpaši pret citu tautu radīto kultūras vērtību aizgūšanu. Pazīmes par kaut ko jaunu Krievijas sabiedrības garīgajā un kultūras dzīvē 17. gadsimtā. parādījās dažādos veidos. Sociālās domas jomā sāka veidoties jauni uzskati, un, ja tie tieši nesaistījās ar vispārējiem ideoloģiskajiem viduslaiku domāšanas pamatiem, kas balstījās uz teoloģiju, tad tie gāja tālu uz priekšu konkrētu sabiedriskās dzīves problēmu attīstībā. Tika likti absolūtisma politiskās ideoloģijas pamati, apzināta plašu reformu nepieciešamība un iezīmēta šo reformu programma. 17. gadsimta domātāju uzmanības centrā. saimnieciskās dzīves jautājumi arvien vairāk izvirzījās priekšplānā. Pilsētu, tirgotāju izaugsme, preču un naudas attiecību attīstība radīja jaunas problēmas, par kurām runāja vairāki tā laika sabiedriskie darbinieki. Pašos valdības politikas pasākumos, ko veic tādi skaitļi kā B. I. Morozovs vai A. S. Matvejevs, skaidri redzama naudas aprites pieaugošā loma valsts ekonomikā (14, 44. lpp.). Viens no interesantākajiem 17. gadsimta otrās puses sociāli politiskās domas pieminekļiem. ir horvāta Jurija Krizaņiča darbi, kurš Krievijā strādāja pie liturģisko grāmatu labošanas. Aizdomās par darbībām katoļu baznīcas labā Križaničs 1661. gadā tika izsūtīts trimdā uz Toboļsku, kur nodzīvoja 15 gadus, pēc tam atgriezās Maskavā un pēc tam devās uz ārzemēm. Esejā “Dumas ir politiskas” (“Politika”) Križaničs nāca klajā ar plašu iekšējo reformu programmu Krievijā kā nepieciešamu nosacījumu tās tālākai attīstībai un labklājībai. Krizaničs uzskatīja par nepieciešamu attīstīt tirdzniecību un rūpniecību un mainīt valdības kārtību. Būdams gudras autokrātijas piekritējs, Krizaničs nosodīja despotiskās valdības metodes. Reformu plānus Krievijā Križaničs izstrādāja nesaraujami saistībā ar viņa dedzīgo interesi par slāvu tautu likteņiem. Izeju no grūtās situācijas viņš redzēja apvienošanā Krievijas vadībā, bet Križaničs par slāvu vienotības nepieciešamu nosacījumu uzskatīja reliģisko atšķirību likvidēšanu, pārvēršot tos, tostarp Krieviju, katolicismā (7). Sabiedrībā, īpaši lielpilsētu muižnieku un lielo pilsētu pilsētnieku vidū, manāmi pieauga interese par laicīgām zināšanām un domas brīvību, kas atstāja dziļu nospiedumu kultūras, īpaši literatūras, attīstībā. Vēstures zinātnē šis nospiedums tiek apzīmēts ar kultūras “sekularizācijas” jēdzienu. Izglītotais sabiedrības slānis, lai arī tolaik šaurs, vairs neapmierinājās tikai ar reliģiskās literatūras lasīšanu, kurā galvenie bija Svētie Raksti (Bībele) un liturģiskās grāmatas. Šajā lokā plaši izplatās laicīga satura rokraksta literatūra, tulkota un oriģināla krievu valodā. Ļoti pieprasīti bija izklaidējoši mākslinieciski stāsti, satīriski darbi, tostarp baznīcas ordeņu kritika, vēsturiska satura darbi. Parādījās dažādi darbi, kas asi kritizēja baznīcu un garīdzniekus. Tā kļuva plaši izplatīta 17. gadsimta pirmajā pusē. “Stāsts par vistu un lapsu”, kurā bija attēlota garīdznieku liekulība un naudas izgrābšana. Gribēdama noķert vistu, lapsa nosoda vistas “grēkus” ar “svēto rakstu” vārdiem, un, to noķērusi, nomet dievbijības masku un paziņo: “Un tagad es pati esmu izsalkusi, gribu ēst. jūs, lai es būtu vesels no jums." “Un tā cāļu vēders nomira,” secina “Leģenda” (3, 161. lpp.). Nekad agrāk uzbrukumi baznīcai nav sasnieguši tādu izplatību kā 17. gadsimta literatūrā, un šis apstāklis ​​ļoti liecina par viduslaiku pasaules uzskatu krīzes sākšanos Krievijā. Protams, satīriskā ņirgāšanās par garīdznieku vēl nesaturēja kritiku par reliģiju kopumā un līdz šim aprobežojās ar garīdznieku nepiedienīgās uzvedības atmaskošanu, kas izraisīja tautas sašutumu. Taču šī satīra atmaskoja pašas baznīcas “svētuma” auru. Galma aprindās pieauga interese par poļu valodu, literatūru šajā valodā, poļu paražām un modi. Par pēdējās izplatību īpaši liecina cara Alekseja Mihailoviča 1675. gada dekrēts, ar kuru galvaspilsētas augstmaņiem (stjuartiem, juristiem, Maskavas muižniekiem un īrniekiem) "nepieņemt svešzemju vācu un citas paražas, un negriež matus uz galvas, kā arī viņi nenēsāja kleitas, kaftānus un cepures no ārzemju paraugiem, un tāpēc viņi nelika saviem cilvēkiem tās valkāt. Cara valdība aktīvi atbalstīja baznīcu cīņā pret šķelšanos un heterodoksiju un izmantoja visu valsts aparāta spēku. Viņa arī ierosināja jaunus pasākumus, kuru mērķis bija uzlabot baznīcas organizāciju un tās tālāku centralizāciju. Taču cara varas iestāžu attieksme pret laicīgām zināšanām, tuvināšanos Rietumiem un ārzemniekiem atšķīrās no garīdznieku attieksmes. Šī nesakritība radīja jaunus konfliktus, kas atklāja arī baznīcas vadības vēlmi uzspiest savus lēmumus laicīgajām varas iestādēm. Tādējādi notikumi, kas sekoja baznīcas pārvaldes reformai 17. gadsimta otrajā pusē, liecināja, ka, aizstāvot savas politiskās intereses, baznīcas vara pārvērtās par nopietnu šķērsli progresam. Tas kavēja Krievijas tuvināšanos Rietumvalstīm, to pieredzes asimilāciju un nepieciešamo pārmaiņu ieviešanu. Saskaņā ar saukli aizsargāt pareizticību un tās spēku, baznīcas varas iestādes centās izolēt Krieviju. Ne princeses Sofijas valdība - V.V.Golicina, ne Pētera I valdība tam nepiekrita Rezultātā jautājums par baznīcas varas pilnīgu pakļaušanu laicīgajai varai un tās pārveidošanu par vienu no birokrātiskās sistēmas saitēm. darba kārtībā tika iekļauta absolūtā monarhija. Secinājums Septiņpadsmitā gadsimta pēdējās trešdaļas šķelšanās bija liela sociāla un reliģiska kustība. Bet šķelšanās naidīgumu pret oficiālo baznīcu un valsti nekādā ziņā nenoteica reliģiska un rituāla rakstura atšķirības. To noteica šīs kustības progresīvie aspekti, tās sociālais sastāvs un raksturs. Šķelšanās ideoloģija atspoguļoja zemnieku un daļēji arī pilsētnieku centienus, un tai bija gan konservatīvas, gan progresīvas iezīmes. Konservatīvās iezīmes ietver: senatnes idealizāciju un aizsardzību; sludināt nacionālo izolāciju; naidīga attieksme pret laicīgo zināšanu izplatīšanu par mocekļa vainaga pieņemšanu “vecticības” vārdā kā vienīgo dvēseles glābšanas veidu; Ideoloģiskās šķelšanās progresīvās puses ietver: svētdarīšanu, tas ir, reliģisko attaisnošanu un dažādu pretestības formu attaisnošanu oficiālās baznīcas autoritātei; karaļa un baznīcas varas represīvās politikas atmaskošana pret vecticībniekiem un citiem ticīgajiem, kuri neatzina oficiālo baznīcu; šīs represīvās politikas novērtējums kā darbības, kas ir pretrunā kristīgajai doktrīnai. Šīs kustības ideoloģijas iezīmes un no feodālās-kalpnieku apspiešanas cietušo zemnieku un pilsētnieku pārsvars tās dalībnieku vidū piešķīra šķelšanai sociālas, būtībā pret dzimtbūšanu vērstas kustības raksturu, ko atklāja tautas sacelšanās pagājušā gadsimta pēdējā trešdaļā. septiņpadsmitais gadsimts. Tātad karaļa un baznīcas varas cīņa tajā laikā galvenokārt bija cīņa pret tautas kustību, kas bija naidīga pret valdošo feodāļu šķiru un tās ideoloģiju. To laiku notikumi liecināja, ka, aizstāvot savas politiskās intereses, baznīcas vara pārvērtās par nopietnu šķērsli progresam. Tas traucēja Krievijas tuvināšanās Rietumvalstīm. Mācoties no viņu pieredzes un veicot nepieciešamās izmaiņas. Ar pareizticības aizstāvēšanas saukli baznīcas varas iestādes centās izolēt Krieviju. Tam nepiekrita ne princeses Sofijas valdība, ne Pētera I valdīšana. Rezultātā dienaskārtībā tika iekļauts jautājums par baznīcas varas pilnīgu pakļaušanu un tās pārveidošanu par vienu no absolūtās monarhijas birokrātiskās sistēmas saitēm.

Krievu pareizticīgo baznīcas šķelšanās 17. gadsimtā

Baznīcas reformas iemesli

Krievijas valsts centralizācija prasīja baznīcas noteikumu un rituālu apvienošanu. Jau 16. gs. tika izveidots vienots visas Krievijas svēto kodekss. Tomēr liturģiskajās grāmatās saglabājās būtiskas neatbilstības, ko bieži izraisīja pārrakstītāja kļūdas. Šo atšķirību likvidēšana kļuva par vienu no 40. gados izveidotās sistēmas mērķiem. XVII gadsimts Maskavā “senās dievbijības dedzīgo” loks, kas sastāv no ievērojamiem garīdzniecības pārstāvjiem. Viņš arī centās labot garīdznieku morāli.

Politiskajiem apsvērumiem bija izšķiroša loma šī jautājuma risināšanā. Vēlme padarīt Maskavu (“Trešo Romu”) par pasaules pareizticības centru prasīja tuvināšanos grieķu pareizticībai. Tomēr grieķu garīdznieki uzstāja uz krievu baznīcas grāmatu un rituālu labošanu pēc grieķu parauga.

Kopš pareizticības ieviešanas Krievijā Grieķijas baznīca ir piedzīvojusi vairākas reformas un būtiski atšķīrās no senajiem bizantiešu un krievu modeļiem. Tāpēc daļa krievu garīdzniecības, kuru vadīja “senās dievbijības cītīgie”, iebilda pret ierosinātajām pārmaiņām. Tomēr patriarhs Nikons, paļaujoties uz Alekseja Mihailoviča atbalstu, apņēmīgi veica plānotās reformas.

Patriarhs Nikons

Nikons nāk no Mordovijas zemnieka Mina ģimenes, pasaulē - Ņikitas Miņina. Viņš kļuva par patriarhu 1652. gadā. Nikons, kurš izcēlās ar savu nepiekāpīgo, izlēmīgo raksturu, kolosāli ietekmēja Alekseju Mihailoviču, kurš viņu sauca par savu "sobi (īpašo) draugu".

Būtiskākās rituālās izmaiņas bija: kristības nevis ar diviem, bet trīs pirkstiem, noliekšanos nomaiņa ar vidukļa pirkstiem, “Aleluja” dziedāšana trīs reizes, nevis divas reizes, ticīgo kustība baznīcā gar altāri nevis ar sauli, bet. pret to. Kristus vārdu sāka rakstīt savādāk - “Jēzus”, nevis “Jēzus”. Tika veiktas dažas izmaiņas pielūgsmes un ikonu gleznošanas noteikumos. Visas grāmatas un ikonas, kas rakstītas pēc veciem modeļiem, tika iznīcinātas.

Ticīgajiem tā bija nopietna novirze no tradicionālā kanona. Galu galā lūgšana, kas izrunāta neatbilstoši noteikumiem, ir ne tikai neefektīva – tā ir zaimojoša! Nikona neatlaidīgākie un konsekventākie pretinieki bija “senās dievbijības cienītāji” (agrāk patriarhs bija šī loka loceklis). Viņi apsūdzēja viņu par “latīnisma” ieviešanu, jo grieķu baznīca kopš Florences savienības 1439. gadā tika uzskatīta par “izlutinātu” Krievijā. Turklāt grieķu liturģiskās grāmatas tika iespiestas nevis turku Konstantinopolē, bet gan katoļu Venēcijā.

Šķelšanās rašanās

Nikona pretinieki - "vecticībnieki" - atteicās atzīt viņa veiktās reformas. 1654. un 1656. gada baznīcas koncilos. Nikona pretinieki tika apsūdzēti šķelšanā, tika ekskomunikēti un izsūtīti trimdā.

Ievērojamākais šķelšanās atbalstītājs bija arhipriesteris Avvakums, talantīgs publicists un sludinātājs. Bijušais galma priesteris, “senās dievbijības dedzīgo” pulciņa dalībnieks, piedzīvojis smagu trimdu, ciešanas un bērnu nāvi, taču neatteicās no fanātiskās pretestības “nikonismam” un tā aizstāvim caram. Pēc 14 gadu ieslodzījuma “Zemes cietumā” Avvakums tika sadedzināts dzīvs par “karaļa nama zaimošanu”. Slavenākais vēsturiskās rituālās literatūras darbs bija viņa paša sarakstītā Avvakuma “Dzīve”.

Vecticībnieki

1666./1667.gada Baznīcas padome nolādēja vecticībniekus. Sākās brutāla shizmatiķu vajāšana. Šķelšanās atbalstītāji slēpās grūti sasniedzamajos Ziemeļu, Trans-Volgas reģiona un Urālu mežos. Šeit viņi izveidoja vientuļniekus, turpinot lūgties vecajā veidā. Bieži vien, kad tuvojās cara sodīšanas vienības, viņi sarīkoja “apdegumu” - pašaizdegšanos.

Skizmatiķu fanātiskās neatlaidības iemesli, pirmkārt, sakņojas viņu pārliecībā, ka nikonisms ir sātana radīts. Tomēr šo pārliecību veicināja daži sociāli iemesli.

Skismatiķu vidū bija daudz garīdznieku. Parastam priesterim jauninājumi nozīmēja, ka viņš visu savu dzīvi bija nodzīvojis nepareizi. Turklāt daudzi garīdznieki bija analfabēti un nebija gatavi apgūt jaunas grāmatas un paražas. Šķelšanā plaši piedalījās arī pilsētnieki un tirgotāji. Nikons ilgu laiku bija konfliktējis ar apmetnēm, iebilstot pret baznīcai piederošo “balto apmetņu” likvidāciju. Klosteri un patriarhālais krēsls nodarbojās ar tirdzniecību un amatniecību, kas kaitināja tirgotājus, kuri uzskatīja, ka garīdznieki nelegāli iekļūst viņu darbības sfērā. Tāpēc posāds visu, kas nāca no patriarha, viegli uztvēra kā ļaunu.

Protams, subjektīvi katrs vecticībnieks savas ieiešanas šķelšanās iemeslus saskatīja tikai tajā, ka viņš noraidīja "Nikona ķecerību".

Skizmatiķu vidū nebija bīskapu. Nebija neviena, kas ordinētu jaunus priesterus. Šajā situācijā daži vecticībnieki ķērās pie šķelmē nonākušo Nikonijas priesteru “pārkristīšanas”, bet citi garīdzniekus pameta pavisam. Šādu šķelšanās – “nepriesteri” – kopienu vadīja “mentori” vai “lasītāji” – zinošākie Svēto Rakstu ticīgie. Ārēji šķelšanās “nepriesteris” tendence atgādināja protestantismu. Tomēr šī līdzība ir iluzora. Protestanti noraidīja priesterību principiāli, uzskatot, ka cilvēkam nav vajadzīgs starpnieks saziņā ar Dievu. Skizmatiķi noraidīja priesterību un baznīcas hierarhiju piespiedu kārtā, nejaušā situācijā.

Konflikts starp baznīcu un laicīgo varu. Nikon krišana

Spēcīgais Nikons centās atdzīvināt attiecības starp laicīgo un baznīcas autoritāti, kas pastāvēja Filareta laikā. Nikons apgalvoja, ka priesterība ir augstāka par valstību, jo tā pārstāv Dievu, un laicīgā vara ir no Dieva. Viņš aktīvi iejaucās laicīgajās lietās.

Pamazām Aleksejs Mihailovičs sāka justies apgrūtināts ar patriarha spēku. 1658. gadā starp viņiem iestājās pārtraukums. Cars pieprasīja, lai Nikonu vairs nesauktu par Lielo Valdnieku. Tad Nikons paziņoja, ka nevēlas būt patriarhs “Maskavā”, un devās uz Resurrection New Jeruzalemes klosteri upē. Istra.

Referāts: Krievu pareizticīgās baznīcas šķelšanās 17. gadsimtā

Viņš cerēja, ka karalis piekāpsies, taču kļūdījās. Gluži pretēji, patriarham bija jāatkāpjas no amata, lai varētu ievēlēt jaunu baznīcas galvu. Nikons atbildēja, ka neatteicās no patriarha ranga un nevēlas būt patriarhs tikai “Maskavā”.

Ne cars, ne baznīcas padome nevarēja patriarhu atcelt. Tikai 1666. gadā Maskavā notika baznīcas koncils, kurā piedalījās divi ekumeniskie patriarhi - Antiohija un Aleksandrija. Padome atbalstīja caru un atņēma Nikonam patriarhālo rangu. Nikons tika ieslodzīts klostera cietumā, kur viņš nomira 1681. gadā.

“Nikon lietas” atrisināšana par labu laicīgajām varas iestādēm nozīmēja, ka baznīca vairs nevarēja iejaukties valsts lietās. Kopš tā laika sākās baznīcas pakļaušanas valstij process, kas Pētera I laikā beidzās ar patriarhāta likvidāciju, Svētās sinodes izveidi laicīgas amatpersonas vadībā un Krievijas pareizticīgās baznīcas pārveidošanu par valsti. baznīca.

Jautājums par laicīgās un baznīcas varas attiecībām bija viens no svarīgākajiem Krievijas valsts politiskajā dzīvē 15.-17.gadsimtā. 16. gadsimtā Dominējošais Džozefītu virziens Krievijas baznīcā atteicās no tēzes par baznīcas varas pārākumu pār laicīgo varu. Pēc Ivana Bargā atriebības pret metropolītu Filipu baznīcas pakļautība valstij šķita galīga. Tomēr nemiera laikā situācija mainījās. Karaliskās varas autoritāti satricināja krāpnieku pārpilnība un virkne nepatiesu liecību. Baznīcas autoritāte, pateicoties patriarham Hermogēnam, kurš vadīja garīgo pretestību poļiem un cieta no viņiem mocekļa nāvi, kļūstot par svarīgāko vienojošo spēku. Baznīcas politiskā loma vēl vairāk pieauga cara Miķeļa tēva patriarha Filareta laikā.

Šķelšanās Krievijas pareizticīgajā baznīcā notika šādu iemeslu dēļ:

• Baznīcas reformas nepieciešamība 17. gadsimta vidū. no pielūgsmes vienveidības noteikšanas viedokļa.

· Laicīgās un baznīcas varas vēlme labot grāmatas un rituālus pēc grieķu paraugiem, lai nostiprinātu Maskavas valsts vadošo lomu pareizticīgo pasaulē.

· Sociālu un tīri reliģisku motīvu kombinācija vecticībnieku rašanās laikā.

· Šķelšanās ideoloģijas konservatīvais raksturs.

Nikona un Alekseja Mihailoviča konfrontācija ir pēdējais atklātais baznīcas un valsts varas konflikts, pēc kura mēs runājam tikai par baznīcas pakļautības pakāpi laicīgajām varas iestādēm.

Baznīcas šķelšanās — Nikon reformas darbībā

Nekas nepārsteidz tik ļoti kā brīnums, izņemot naivumu, ar kādu tas tiek uzskatīts par pašsaprotamu.

Marks Tvens

Baznīcas šķelšanās Krievijā ir saistīta ar patriarha Nikona vārdu, kurš 17. gadsimta 50. un 60. gados organizēja grandiozu Krievijas baznīcas reformu. Izmaiņas skāra burtiski visas baznīcas struktūras. Šādu izmaiņu nepieciešamība bija saistīta ar Krievijas reliģisko atpalicību, kā arī būtiskām kļūdām reliģiskajos tekstos. Reformas īstenošana izraisīja šķelšanos ne tikai baznīcā, bet arī sabiedrībā. Cilvēki atklāti iebilda pret jaunām reliģijas tendencēm, aktīvi paužot savu nostāju sacelšanās un tautas nemieros. Šodienas rakstā mēs runāsim par patriarha Nikona reformu kā vienu no nozīmīgākajiem 17. gadsimta notikumiem, kas atstāja milzīgu iespaidu ne tikai uz baznīcu, bet uz visu Krieviju.

Reformas priekšnoteikumi

Pēc daudzu 17. gadsimtu pētījušo vēsturnieku apliecinājumiem, tolaik Krievijā izveidojās unikāla situācija, kad reliģiskie rituāli valstī ļoti atšķīrās no tiem, kas notiek visā pasaulē, tostarp no grieķu rituāliem, no kurienes kristietība ienāca Krievijā. . Turklāt mēdz teikt, ka reliģiskie teksti, kā arī ikonas tikuši sagrozīti. Tāpēc par galvenajiem baznīcas šķelšanās iemesliem Krievijā var identificēt šādas parādības:

• Grāmatās, kas gadsimtiem ilgi kopētas ar rokām, bija drukas kļūdas un izkropļojumi.
• Atšķirība no pasaules reliģiskajiem rituāliem. Jo īpaši Krievijā līdz 17. gadsimtam visi tika kristīti ar diviem pirkstiem, bet citās valstīs - ar trim pirkstiem.
• Baznīcas ceremoniju vadīšana. Rituāli tika veikti pēc “polifonijas” principa, kas izpaudās ar to, ka dievkalpojumu vienlaikus vadīja gan priesteris, gan lietvedis, gan dziedātāji, gan draudzes locekļi. Rezultātā izveidojās daudzbalsība, kurā bija grūti kaut ko izšķirt.

Krievijas cars bija viens no pirmajiem, kas norādīja uz šīm problēmām, ierosinot veikt pasākumus kārtības atjaunošanai reliģijā.

Patriarhs Nikons

Cars Aleksejs Romanovs, kurš vēlējās reformēt Krievijas baznīcu, nolēma Nikonu iecelt valsts patriarha amatā. Tieši šim cilvēkam tika uzticēta reforma Krievijā. Izvēle bija, maigi izsakoties, diezgan dīvaina, jo jaunajam patriarham nebija pieredzes šādu pasākumu rīkošanā, kā arī nebaudīja cieņu citu priesteru vidū.

Patriarhs Nikons pasaulē bija pazīstams ar vārdu Ņikita Minovs. Viņš dzimis un audzis vienkāršā zemnieku ģimenē. Jau no pirmajiem gadiem viņš lielu uzmanību pievērsa savai reliģiskajai izglītībai, studējot lūgšanas, stāstus un rituālus. 19 gadu vecumā Ņikita kļuva par priesteri savā dzimtajā ciemā. Trīsdesmit gadu vecumā topošais patriarhs pārcēlās uz Novospassky klosteri Maskavā. Tieši šeit viņš satika jauno Krievijas caru Alekseju Romanovu. Abu cilvēku uzskati bija diezgan līdzīgi, kas noteica Ņikitas Minova turpmāko likteni.

Patriarhs Nikons, kā atzīmē daudzi vēsturnieki, izcēlās ne tik daudz ar savām zināšanām, cik ar savu nežēlību un autoritāti. Viņš burtiski maldījās ar ideju iegūt neierobežotu varu, kas bija, piemēram, patriarhs Filarets. Mēģinot pierādīt savu nozīmi valstij un Krievijas caram, Nikons parāda sevi visos iespējamos veidos, tostarp ne tikai reliģiskajā jomā. Piemēram, 1650. gadā viņš aktīvi piedalījās sacelšanās apspiešanā, būdams galvenais iniciators nežēlīgai represijai pret visiem nemierniekiem.

Varas alkas, nežēlība, lasītprasme - tas viss tika apvienots patriarhātā. Tās bija tieši tās īpašības, kas bija nepieciešamas, lai veiktu krievu baznīcas reformu.

Reformas īstenošana

Patriarha Nikona reformu sāka īstenot 1653. - 1655. gadā. Šī reforma nesa fundamentālas izmaiņas reliģijā, kas izpaudās šādi:

• Kristības ar trim pirkstiem, nevis diviem.
• Lokus vajadzēja veidot līdz viduklim, nevis pie zemes, kā tas bija iepriekš.
• Ir veiktas izmaiņas reliģiskajās grāmatās un ikonās.
• Tika ieviests jēdziens "pareizticība".
• Dieva vārds ir mainīts saskaņā ar globālo rakstību.

  Baznīcas šķelšanās (17.gs.)

  Tagad "Isus" vietā bija rakstīts "Jēzus".

• Kristīgā krusta nomaiņa. Patriarhs Nikons ierosināja to aizstāt ar četrstaru krustu.
• Izmaiņas dievkalpojumu rituālos. Tagad Krusta gājiens tika veikts nevis pulksteņrādītāja virzienā, kā iepriekš, bet gan pretēji pulksteņrādītāja virzienam.

Tas viss ir sīki aprakstīts Baznīcas katehismā. Pārsteidzoši, ja mēs ņemam vērā krievu vēstures mācību grāmatas, īpaši skolas mācību grāmatas, patriarha Nikona reforma attiecas tikai uz pirmo un otro punktu no iepriekš minētā. Retās mācību grāmatās teikts trešajā rindkopā. Pārējais pat nav minēts. Rezultātā rodas iespaids, ka Krievijas patriarhs nav uzņēmies nekādas kardinālas reformu aktivitātes, bet tas tā nebija... Reformas bija kardinālas. Viņi izsvītroja visu, kas bija iepriekš. Nav nejaušība, ka šīs reformas tiek sauktas arī par Krievijas baznīcas baznīcas šķelšanos. Pats vārds "šķelšanās" norāda uz dramatiskām izmaiņām.

Sīkāk aplūkosim atsevišķus reformas noteikumus. Tas ļaus mums pareizi izprast to dienu parādību būtību.

Svētie Raksti iepriekš noteica baznīcas šķelšanos Krievijā

Patriarhs Nikons, argumentējot par savu reformu, sacīja, ka baznīcas tekstos Krievijā ir daudz drukas kļūdu, kas būtu jānovērš. Tika teikts, ka ir jāvēršas pie grieķu avotiem, lai saprastu reliģijas sākotnējo nozīmi. Patiesībā tas netika īstenots gluži tā...

10. gadsimtā, kad Krievija pieņēma kristietību, Grieķijā bija 2 hartas:

• Studija. Kristīgās baznīcas galvenā harta. Daudzus gadus tā tika uzskatīta par galveno grieķu baznīcā, tāpēc tieši studītu harta nonāca Krievijā. 7 gadsimtus Krievijas baznīca visos reliģiskajos jautājumos vadījās tieši pēc šīs hartas.
• Jeruzaleme. Tā ir modernāka, vērsta uz visu reliģiju vienotību un to interešu kopību. Harta, sākot no 12. gadsimta, kļuva par galveno Grieķijā, un tā kļuva par galveno arī citās kristīgās valstīs.

Indikatīvs ir arī krievu tekstu pārrakstīšanas process. Plāns bija ņemt grieķu avotus un saskaņot reliģiskos rakstus, pamatojoties uz tiem. Šim nolūkam 1653. gadā Arsenijs Suhanovs tika nosūtīts uz Grieķiju. Ekspedīcija ilga gandrīz divus gadus. Viņš ieradās Maskavā 1655. gada 22. februārī. Viņš paņēma līdzi pat 7 manuskriptus. Faktiski ar to tika pārkāpta 1653.–1655. gada baznīcas padome. Pēc tam lielākā daļa priesteru pauda atbalstu idejai atbalstīt Nikona reformu tikai tāpēc, ka tekstu pārrakstīšanai vajadzēja notikt tikai no grieķu rokraksta avotiem.

Arsenijs Suhanovs atnesa tikai septiņus avotus, tādējādi padarot neiespējamu tekstu pārrakstīšanu, pamatojoties uz primārajiem avotiem. Patriarha Nikona nākamais solis bija tik cinisks, ka izraisīja masu sacelšanos. Maskavas patriarhs paziņoja, ka, ja nebūs ar roku rakstītu avotu, tad krievu tekstu pārrakstīšana tiks veikta, izmantojot mūsdienu grieķu un romiešu grāmatas. Tajā laikā visas šīs grāmatas tika izdotas Parīzē (katoļu valstī).

Senā reliģija

Ļoti ilgu laiku patriarha Nikona reformas tika attaisnotas ar to, ka viņš padarīja pareizticīgo baznīcu apgaismotu. Parasti aiz šādiem formulējumiem nekas neslēpjas, jo lielākajai daļai cilvēku ir grūti saprast, kāda ir būtiskā atšķirība starp pareizticīgo un apgaismoto uzskatiem. Kāda īsti ir atšķirība? Vispirms sapratīsim terminoloģiju un definēsim jēdziena “pareizticīgais” nozīmi.

Pareizticīgie (ortodoksālie) nāk no grieķu valodas un nozīmē: orthos - pareizs, doha - viedoklis. Izrādās, ka pareizticīgais šī vārda īstajā nozīmē ir cilvēks ar pareizu viedokli.

Vēsturiska uzziņu grāmata

Šeit pareizais viedoklis nenozīmē mūsdienu izpratni (kad tā sauc cilvēkus, kuri dara visu, lai izpatiktu valstij). Tā sauca cilvēkus, kuri gadsimtiem ilgi nesuši seno zinātni un senās zināšanas. Spilgts piemērs ir ebreju skola. Ikviens ļoti labi zina, ka mūsdienās ir ebreji, un ir pareizticīgie ebreji. Viņi tic vienam un tam pašam, viņiem ir kopīga reliģija, kopīgi uzskati, uzskati. Atšķirība ir tāda, ka pareizticīgie ebreji savu patieso ticību izteica tās senajā, patiesajā nozīmē. Un visi to atzīst.

No šī viedokļa ir daudz vieglāk novērtēt patriarha Nikona rīcību. Viņa mēģinājumi iznīcināt pareizticīgo baznīcu, kas ir tieši tas, ko viņš plānoja un veiksmīgi paveica, slēpjas senās reliģijas iznīcināšanā. Un kopumā tas tika izdarīts:

• Visi senie reliģiskie teksti tika pārrakstīti. Vecās grāmatas kā likums netika apstrādātas, tās tika iznīcinātas. Šis process ilgus gadus pārdzīvoja pašu patriarhu. Piemēram, norādošas ir Sibīrijas leģendas, kurās teikts, ka Pētera 1 vadībā tika sadedzināts milzīgs daudzums pareizticīgo literatūras. Pēc degšanas no ugunsgrēkiem tika atgūti vairāk nekā 650 kg vara stiprinājumu!
• Ikonas tika pārrakstītas atbilstoši jaunajām reliģiskajām prasībām un saskaņā ar reformu.
• Reliģijas principi tiek mainīti, dažreiz pat bez nepieciešamā pamatojuma. Piemēram, Nikon ideja, ka gājienam ir jāiet pretēji pulksteņrādītāja virzienam, pretēji saules kustībai, ir absolūti nesaprotama. Tas izraisīja lielu neapmierinātību, jo cilvēki sāka uzskatīt jauno reliģiju par tumsas reliģiju.
• Jēdzienu aizstāšana. Termins "pareizticība" parādījās pirmo reizi. Līdz 17. gadsimtam šis termins netika lietots, bet tika lietoti tādi jēdzieni kā “patiess ticīgais”, “patiesā ticība”, “nevainojamā ticība”, “kristīgā ticība”, “Dieva ticība”. Dažādi termini, bet ne “pareizticība”.

Tāpēc mēs varam teikt, ka ortodoksālā reliģija ir pēc iespējas tuvāka senajiem postulātiem. Tāpēc jebkuri mēģinājumi radikāli mainīt šos uzskatus izraisa masu sašutumu, kā arī to, ko mūsdienās mēdz dēvēt par ķecerību. Patriarha Nikona reformas 17. gadsimtā daudzi cilvēki sauca par ķecerību. Tāpēc baznīcā notika šķelšanās, jo “pareizticīgie” priesteri un reliģiozi cilvēki nosauca notiekošo par ķecerību un redzēja, cik būtiska ir atšķirība starp veco un jauno reliģiju.

Cilvēku reakcija uz baznīcas šķelšanos

Reakcija uz Nikon reformu ir ārkārtīgi atklājoša, uzsverot, ka izmaiņas bija daudz dziļākas, nekā parasti saka. Noteikti zināms, ka pēc reformas īstenošanas sākuma visā valstī notika masveida tautas sacelšanās, kas vērstas pret izmaiņām baznīcas struktūrā. Daži cilvēki atklāti pauda savu neapmierinātību, citi vienkārši pameta šo valsti, nevēloties palikt šajā ķecerībā. Cilvēki devās uz mežiem, uz tālām apmetnēm, uz citām valstīm. Viņus noķēra, atveda atpakaļ, viņi atkal aizgāja - un tas notika daudzas reizes. Valsts reakcija, kas faktiski organizēja inkvizīciju, ir indikatīva. Dega ne tikai grāmatas, bet arī cilvēki. Nikons, kurš bija īpaši nežēlīgs, personīgi atzinīgi novērtēja visas represijas pret nemierniekiem. Tūkstošiem cilvēku gāja bojā, iebilstot pret Maskavas patriarhāta reformu idejām.

Iedzīvotāju un valsts reakcija uz reformu ir indikatīva. Var teikt, ka masu nemieri ir sākušies. Tagad atbildiet uz vienkāršu jautājumu: vai ir iespējamas šādas sacelšanās un represijas vienkāršu virspusēju izmaiņu gadījumā? Lai atbildētu uz šo jautājumu, ir nepieciešams to dienu notikumus pārnest uz mūsdienu realitāti. Iedomāsimies, ka šodien Maskavas patriarhs teiks, ka tagad vajag sakrustoties, piemēram, ar četriem pirkstiem, ar galvas mājienu jāliek loki un jāmaina grāmatas atbilstoši senajiem rakstiem. Kā cilvēki to uztvers? Visticamāk, neitrāli un ar zināmu propagandu pat pozitīvi.

Cita situācija. Pieņemsim, ka Maskavas patriarhs šodien uzliek par pienākumu katram izdarīt krusta zīmi ar četriem pirkstiem, loku vietā vilkt galvu, pareizticīgo vietā nēsāt katoļu krustu, nodot visas ikonu grāmatas, lai tās varētu pārrakstīt. un pārzīmēts, Dieva vārds tagad būs, piemēram, “Jēzus”, un reliģiskā procesija turpināsies, piemēram, lokā. Šāda veida reforma noteikti izraisīs reliģiozu cilvēku sacelšanos. Viss mainās, visa gadsimtiem senā reliģiskā vēsture tiek izsvītrota. Tieši to izdarīja Nikon reforma. Tāpēc 17. gadsimtā notika baznīcas šķelšanās, jo pretrunas starp vecticībniekiem un Nikonu bija neatrisināmas.

Pie kā noveda reforma?

Nikon reforma jāvērtē no tā laika realitātes viedokļa. Protams, patriarhs iznīcināja seno krievu reliģiju, bet viņš izdarīja to, ko cars gribēja - saskaņoja krievu baznīcu ar starptautisko reliģiju. Un bija gan plusi, gan mīnusi:

• Pros. Krievu reliģija pārstāja būt izolēta un sāka vairāk līdzināties grieķu un romiešu reliģijai. Tas ļāva izveidot lielākas reliģiskās saites ar citām valstīm.
• Mīnusi. Reliģija Krievijā 17. gadsimta laikā bija visvairāk orientēta uz primitīvo kristietību. Tieši šeit bija senas ikonas, senas grāmatas un seni rituāli. Tas viss tika iznīcināts, lai integrētos ar citām valstīm, mūsdienu izteiksmē.

Nikon reformas nevar uzskatīt par pilnīgu visa iznīcināšanu (lai gan tieši to dara lielākā daļa autoru, ieskaitot principu "viss ir zaudēts"). Mēs varam tikai droši teikt, ka Maskavas patriarhs veica būtiskas izmaiņas senajā reliģijā un atņēma kristiešiem ievērojamu daļu no viņu kultūras un reliģiskā mantojuma.

Raksts: Krievu pareizticīgo baznīcas shisma šķelšanās iemesli

KRIEVU SHIZMA PAREIZTICĪBU BAZNĪCĀ. BAZNĪCA UN VALSTS 17. GADSIMĀ

1. Baznīcas reformas iemesli

Krievijas valsts centralizācija prasīja baznīcas noteikumu un rituālu apvienošanu. Jau 16. gs. tika izveidots vienots visas Krievijas svēto kodekss. Tomēr liturģiskajās grāmatās saglabājās būtiskas neatbilstības, ko bieži izraisīja pārrakstītāja kļūdas. Šo atšķirību likvidēšana kļuva par vienu no 40. gados izveidotās sistēmas mērķiem. XVII gadsimts Maskavā “senās dievbijības dedzīgo” loks, kas sastāv no ievērojamiem garīdzniecības pārstāvjiem. Viņš arī centās labot garīdznieku morāli.

Poligrāfijas izplatība ļāva noteikt tekstu vienveidību, taču vispirms bija jāizlemj, uz kādiem modeļiem balstīt labojumus.

Politiskajiem apsvērumiem bija izšķiroša loma šī jautājuma risināšanā. Vēlme padarīt Maskavu (“Trešo Romu”) par pasaules pareizticības centru prasīja tuvināšanos grieķu pareizticībai. Tomēr grieķu garīdznieki uzstāja uz krievu baznīcas grāmatu un rituālu labošanu pēc grieķu parauga.

Kopš pareizticības ieviešanas Krievijā Grieķijas baznīca ir piedzīvojusi vairākas reformas un būtiski atšķīrās no senajiem bizantiešu un krievu modeļiem. Tāpēc daļa krievu garīdzniecības, kuru vadīja “senās dievbijības cītīgie”, iebilda pret ierosinātajām pārmaiņām. Tomēr patriarhs Nikons, paļaujoties uz Alekseja Mihailoviča atbalstu, apņēmīgi veica plānotās reformas.

2. Patriarhs Nikons

Nikons nāk no Mordovijas zemnieka Mina ģimenes, pasaulē - Ņikitas Miņina. Viņš kļuva par patriarhu 1652. gadā. Nikons, kurš izcēlās ar savu nepiekāpīgo, izlēmīgo raksturu, ļoti ietekmēja Alekseju Mihailoviču, kurš viņu sauca par savu "sobin (īpašo) draugu".

Būtiskākās rituālās izmaiņas bija: kristības nevis ar diviem, bet trīs pirkstiem, noliekšanos nomaiņa ar vidukļa pirkstiem, “Aleluja” dziedāšana trīs reizes, nevis divas reizes, ticīgo kustība baznīcā gar altāri nevis ar sauli, bet. pret to. Kristus vārdu sāka rakstīt savādāk - “Jēzus”, nevis “Jēzus”. Tika veiktas dažas izmaiņas pielūgsmes un ikonu gleznošanas noteikumos. Visas grāmatas un ikonas, kas rakstītas pēc veciem modeļiem, tika iznīcinātas.

4. Reakcija uz reformu

Ticīgajiem tā bija nopietna novirze no tradicionālā kanona. Galu galā lūgšana, kas izrunāta neatbilstoši noteikumiem, ir ne tikai neefektīva – tā ir zaimojoša! Nikona neatlaidīgākie un konsekventākie pretinieki bija “senās dievbijības cienītāji” (agrāk patriarhs bija šī loka loceklis). Viņi apsūdzēja viņu par “latīnisma” ieviešanu, jo grieķu baznīca kopš Florences savienības 1439. gadā tika uzskatīta par “izlutinātu” Krievijā. Turklāt grieķu liturģiskās grāmatas tika iespiestas nevis turku Konstantinopolē, bet gan katoļu Venēcijā.

5. Šķelšanās rašanās

Nikona pretinieki - "vecticībnieki" - atteicās atzīt viņa veiktās reformas. 1654. un 1656. gada baznīcas koncilos. Nikona pretinieki tika apsūdzēti šķelšanā, tika ekskomunikēti un izsūtīti trimdā.

Ievērojamākais šķelšanās atbalstītājs bija arhipriesteris Avvakums, talantīgs publicists un sludinātājs. Bijušais galma priesteris, “senās dievbijības dedzīgo” pulciņa dalībnieks, piedzīvojis smagu trimdu, ciešanas un bērnu nāvi, taču neatteicās no fanātiskās pretestības “nikonismam” un tā aizstāvim caram. Pēc 14 gadu ieslodzījuma “Zemes cietumā” Avvakums tika sadedzināts dzīvs par “karaļa nama zaimošanu”. Slavenākais vēsturiskās rituālās literatūras darbs bija viņa paša sarakstītā Avvakuma “Dzīve”.

6. Vecticībnieki

1666./1667.gada Baznīcas padome nolādēja vecticībniekus. Sākās brutāla shizmatiķu vajāšana. Šķelšanās atbalstītāji slēpās grūti sasniedzamajos Ziemeļu, Trans-Volgas reģiona un Urālu mežos. Šeit viņi izveidoja vientuļniekus, turpinot lūgties vecajā veidā. Bieži vien, kad tuvojās cara soda vienības, viņi sarīkoja “dedzināšanu” - pašaizdegšanos.

Solovetskas klostera mūki nepieņēma Nikona reformas. Līdz 1676. gadam dumpīgais klosteris izturēja cara karaspēka aplenkumu. Nemiernieki, uzskatot, ka Aleksejs Mihailovičs kļuvis par Antikrista kalpu, atteicās no tradicionālās pareizticīgo lūgšanas par caru.

Skizmatiķu fanātiskās neatlaidības iemesli, pirmkārt, sakņojas viņu pārliecībā, ka nikonisms ir sātana produkts. Tomēr šo pārliecību veicināja daži sociāli iemesli.

Skismatiķu vidū bija daudz garīdznieku. Parastam priesterim jauninājumi nozīmēja, ka viņš visu savu dzīvi bija nodzīvojis nepareizi. Turklāt daudzi garīdznieki bija analfabēti un nebija gatavi apgūt jaunas grāmatas un paražas. Šķelšanā plaši piedalījās arī pilsētnieki un tirgotāji. Nikons ilgu laiku bija konfliktējis ar apmetnēm, iebilstot pret baznīcai piederošo “balto apmetņu” likvidāciju. Klosteri un patriarhālais krēsls nodarbojās ar tirdzniecību un amatniecību, kas kaitināja tirgotājus, kuri uzskatīja, ka garīdznieki nelegāli iekļūst viņu darbības sfērā. Tāpēc posāds visu, kas nāca no patriarha, viegli uztvēra kā ļaunu.

Vecticībnieku vidū bija arī valdošo šķiru pārstāvji, piemēram, Bojarina Morozova un princese Urusova. Tomēr tie joprojām ir atsevišķi piemēri.

Lielāko daļu šķelšanās veidoja zemnieki, kuri devās uz klosteriem ne tikai pareizas ticības dēļ, bet arī brīvības dēļ, no kungu un klosteru prasībām.

Protams, subjektīvi katrs vecticībnieks savas ieiešanas šķelšanās iemeslus saskatīja tikai tajā, ka viņš noraidīja "Nikona ķecerību".

Skizmatiķu vidū nebija bīskapu. Nebija neviena, kas ordinētu jaunus priesterus. Šajā situācijā daži vecticībnieki ķērās pie šķelmē nonākušo Nikonijas priesteru “pārkristīšanas”, bet citi garīdzniekus pameta pavisam. Šādu šķelmisku “nepriesteru” kopienu vadīja “mentori” vai “lasītāji” - zinošākie Svēto Rakstu ticīgie. Ārēji šķelšanās “nepriesteris” tendence atgādināja protestantismu. Tomēr šī līdzība ir iluzora. Protestanti noraidīja priesterību principiāli, uzskatot, ka cilvēkam nav vajadzīgs starpnieks saziņā ar Dievu. Skizmatiķi noraidīja priesterību un baznīcas hierarhiju piespiedu kārtā, nejaušā situācijā.

Šķelšanās ideoloģija, kas balstījās uz visa jaunā noraidīšanu, principiālu jebkuras svešas ietekmes, laicīgās izglītības noraidīšanu, bija ārkārtīgi konservatīva.

7. Konflikts starp baznīcu un laicīgo varu. Nikon krišana

Jautājums par laicīgās un baznīcas varas attiecībām bija viens no svarīgākajiem Krievijas valsts politiskajā dzīvē 15.-17.gadsimtā. Ar to bija cieši saistīta cīņa starp Jāzepiešiem un neiekārotajiem cilvēkiem. 16. gadsimtā Dominējošais Džozefītu virziens Krievijas baznīcā atteicās no tēzes par baznīcas varas pārākumu pār laicīgo varu. Pēc Ivana Bargā atriebības pret metropolītu Filipu baznīcas pakļautība valstij šķita galīga. Tomēr nemiera laikā situācija mainījās. Karaliskās varas autoritāti satricināja krāpnieku pārpilnība un virkne nepatiesu liecību. Baznīcas autoritāte, pateicoties patriarham Hermogēnam, kurš vadīja garīgo pretestību poļiem un cieta no viņiem mocekļa nāvi, kļūstot par svarīgāko vienojošo spēku. Baznīcas politiskā loma vēl vairāk pieauga cara Miķeļa tēva patriarha Filareta laikā.

Spēcīgais Nikons centās atdzīvināt attiecības starp laicīgo un baznīcas autoritāti, kas pastāvēja Filareta laikā. Nikons apgalvoja, ka priesterība ir augstāka par valstību, jo tā pārstāv Dievu, un laicīgā vara ir no Dieva. Viņš aktīvi iejaucās laicīgajās lietās.

Pamazām Aleksejs Mihailovičs sāka justies apgrūtināts ar patriarha spēku. 1658. gadā starp viņiem iestājās pārtraukums. Cars pieprasīja, lai Nikonu vairs nesauktu par Lielo Valdnieku. Tad Nikons paziņoja, ka nevēlas būt patriarhs “Maskavā”, un devās uz Resurrection New Jeruzalemes klosteri upē. Istra. Viņš cerēja, ka karalis piekāpsies, taču kļūdījās. Gluži pretēji, patriarham bija jāatkāpjas no amata, lai varētu ievēlēt jaunu baznīcas galvu. Nikons atbildēja, ka neatteicās no patriarha ranga un nevēlas būt patriarhs tikai “Maskavā”.

Ne cars, ne baznīcas padome nevarēja patriarhu atcelt.

Baznīcas šķelšanās Krievijā 17. gadsimtā. Mēs gribējām labāko...

Tikai 1666. gadā Maskavā notika baznīcas koncils, kurā piedalījās divi ekumeniskie patriarhi - Antiohija un Aleksandrija. Padome atbalstīja caru un atņēma Nikonam patriarhālo rangu. Nikons tika ieslodzīts klostera cietumā, kur viņš nomira 1681. gadā.

“Nikon lietas” atrisināšana par labu laicīgajām varas iestādēm nozīmēja, ka baznīca vairs nevarēja iejaukties valsts lietās. Kopš tā laika sākās baznīcas pakļaušanas valstij process, kas Pētera I laikā beidzās ar patriarhāta likvidāciju, Svētās sinodes izveidi laicīgas amatpersonas vadībā un Krievijas pareizticīgās baznīcas pārveidošanu par valsti. baznīca.

Lejupielādēt abstraktu

Vēstures noslēpumi

Krievijas pareizticīgo baznīcas šķelšanās

17. gadsimts Krievijai bija pagrieziena punkts. Tas ir ievērības cienīgs ne tikai ar savām politiskajām, bet arī baznīcas reformām. Tā rezultātā “Bright Rus” kļuva par pagātni, un to nomainīja pavisam cits spēks, kurā vairs nebija cilvēku pasaules uzskatu un uzvedības vienotības.

Valsts garīgais pamats bija baznīca. Pat 15. un 16. gadsimtā notika konflikti starp neiekārotiem cilvēkiem un jozefiešiem. 17. gadsimtā intelektuālās nesaskaņas turpinājās un izraisīja Krievijas pareizticīgo baznīcas šķelšanos. Tas notika vairāku iemeslu dēļ.

Šķelšanās izcelsme

Bēdu laikā baznīca nespēja pildīt “garīgā ārsta” un krievu tautas morālās veselības sargātājas lomu. Tāpēc pēc nemieru laika beigām baznīcas reforma kļuva par aktuālu jautājumu. Priesteri uzņēmās atbildību par tā izpildi. Tas ir arhipriesteris Ivans Neronovs, Stefans Vonifatjevs, jaunā cara Alekseja Mihailoviča biktstēvs un arhipriesteris Avvakums.

Šie cilvēki darbojās divos virzienos. Pirmā ir mutiska sludināšana un darbs ganāmpulka vidū, tas ir, krogu slēgšana, bērnu namu organizēšana un žēlastības māju izveide. Otrais ir rituālu un liturģisko grāmatu labošana.

Bija ļoti aktuāls jautājums par polifonija. Baznīcu baznīcās laika taupīšanas nolūkos tika praktizēta vienlaikus dažādu svētku un svēto dievkalpojumi. Gadsimtiem ilgi neviens to nav kritizējis. Bet pēc nemierīgiem laikiem viņi sāka raudzīties uz polifoniju savādāk. Tas tika nosaukts par vienu no galvenajiem sabiedrības garīgās degradācijas iemesliem. Šī negatīvā lieta bija jālabo, un tas tika labots. triumfēja visos tempļos vienprātība.

Bet konfliktsituācija pēc tam nepazuda, bet tikai saasinājās. Problēmas būtība bija atšķirība starp Maskavas un grieķu rituāliem. Un tas, pirmkārt, attiecās uz digitalizēts. Grieķi tika kristīti ar trim pirkstiem, bet lielkrievi - ar diviem. Šī atšķirība izraisīja strīdu par vēsturisko pareizību.

Tika izvirzīts jautājums par krievu baznīcas rituāla likumību. Tas ietvēra: divus pirkstus, pielūgsmi uz septiņām prosforām, astoņstaru krustu, staigāšanu saulē (saulē), īpašu “aleluju” utt. Daži garīdznieki sāka strīdēties, ka liturģiskās grāmatas ir sagrozītas nezinošie kopētāji.

Pēc tam autoritatīvākais Krievijas pareizticīgās baznīcas vēsturnieks Jevgeņijs Evsignejevičs Golubinskis (1834-1912) pierādīja, ka krievi nemaz nav sagrozījuši rituālu. Kņaza Vladimira vadībā Kijevā viņi tika kristīti ar diviem pirkstiem. Tas ir, tieši tāds pats kā Maskavā līdz 17. gadsimta vidum.

Lieta bija tāda, ka tad, kad Krievija pieņēma kristietību, Bizantijā bija divas hartas: Jeruzaleme Un Studija. Rituāla ziņā tie atšķīrās. Austrumslāvi pieņēma un ievēroja Jeruzalemes hartu. Attiecībā uz grieķiem un citām pareizticīgajām tautām, kā arī mazajiem krieviem viņi ievēroja Studītu hartu.

Tomēr šeit jāatzīmē, ka rituāli nemaz nav dogmas. Tie ir svēti un neiznīcināmi, taču rituāli var mainīties. Un Krievijā tas notika vairākas reizes, un nekādu satricinājumu nebija. Piemēram, 1551. gadā metropolīta Kipriāna vadībā Simtgalvu padome uzlika Pleskavas iedzīvotājiem, kuri praktizēja trīspirkstu spēli, atgriezties pie divpirkstu lietošanas. Tas neizraisīja nekādus konfliktus.

Bet jums ir jāsaprot, ka 17. gadsimta vidus radikāli atšķīrās no 16. gadsimta vidus. Cilvēki, kas izgāja cauri oprichnina un nepatikšanas laikam, kļuva atšķirīgi. Valstij bija trīs izvēles iespējas. Habakuka ceļš ir izolacionisms. Nikona ceļš ir teokrātiskas pareizticīgo impērijas izveide. Pētera ceļš bija pievienoties Eiropas lielvarām ar baznīcas pakļautību valstij.

Problēmu saasināja Ukrainas pievienošana Krievijai. Tagad bija jādomā par baznīcas rituālu vienveidību. Maskavā parādījās Kijevas mūki. Visievērojamākā no tām bija Epifānija Slavinetska. Ukrainas viesi sāka uzstāt uz baznīcas grāmatu un dievkalpojumu labošanu atbilstoši viņu idejām.

Cars Aleksejs Mihailovičs un patriarhs Nikons
Krievijas pareizticīgās baznīcas šķelšanās ir nesaraujami saistīta ar šiem diviem cilvēkiem

Patriarhs Nikons un cars Aleksejs Mihailovičs

Krievu pareizticīgo baznīcas šķelšanās pamatlomu spēlēja patriarhs Nikons (1605-1681) un cars Aleksejs Mihailovičs (1629-1676). Runājot par Nikonu, viņš bija ārkārtīgi veltīgs un varas alkstošs cilvēks. Viņš nāca no Mordovijas zemniekiem, un pasaulē viņš sauca Nikita Minich. Viņš izveidoja galvu reibinošu karjeru un kļuva slavens ar savu spēcīgo raksturu un pārmērīgo nopietnību. Tas bija vairāk raksturīgs laicīgam valdniekam, nevis baznīcas hierarham.

Nikons nebija apmierināts ar viņa milzīgo ietekmi uz caru un bojāriem. Viņš vadījās pēc principa, ka "Dieva lietas ir augstākas par ķēniņa lietām". Tāpēc viņš tiecās uz nedalītu dominanci un varu, kas būtu līdzvērtīga ķēniņam. Situācija viņam bija labvēlīga. Patriarhs Džozefs nomira 1652. gadā. Steidzami radās jautājums par jauna patriarha ievēlēšanu, jo bez patriarhālās svētības Maskavā nebija iespējams rīkot nevienu valsts vai baznīcas pasākumu.

Suverēns Aleksejs Mihailovičs bija ārkārtīgi dievbijīgs un dievbijīgs cilvēks, tāpēc viņu galvenokārt interesēja ātra jauna patriarha ievēlēšana. Viņš tieši vēlējās redzēt Novgorodas metropolītu Nikonu šajā amatā, jo viņš viņu ārkārtīgi novērtēja un cienīja.

Karaļa vēlmi atbalstīja daudzi bojāri, kā arī Konstantinopoles, Jeruzalemes, Aleksandrijas un Antiohijas patriarhi. Tas viss Nikonam bija labi zināms, taču viņš tiecās pēc absolūtas jaudas un tāpēc ķērās pie spiediena.

Ir pienākusi kļūšanas par patriarhu procedūras diena. Klāt bija arī cars. Taču pašā pēdējā brīdī Nikons paziņoja, ka atsakās pieņemt patriarhālās cieņas pazīmes. Tas izraisīja satraukumu starp visiem klātesošajiem. Pats cars nometās ceļos un ar asarām acīs sāka lūgt ārprātīgo garīdznieku, lai viņš neatsakās no dienesta.

Pēc tam Nikon uzstādīja nosacījumus. Viņš pieprasīja, lai viņi godinātu viņu kā tēvu un arhimācītāju un ļautu viņam organizēt Baznīcu pēc saviem ieskatiem. Karalis deva vārdu un piekrita. Visi bojāri viņu atbalstīja. Tikai tad tikko kronētais patriarhs paņēma patriarhālās varas simbolu - Krievijas metropolīta Pētera personālu, kurš pirmais dzīvoja Maskavā.

Aleksejs Mihailovičs izpildīja visus savus solījumus, un Nikons savās rokās koncentrēja milzīgu spēku. 1652. gadā viņš pat saņēma "Lielā Suverēna" titulu. Jaunais patriarhs sāka bargi valdīt. Tas lika karalim vēstulēs lūgt viņu būt maigākam un iecietīgākam pret cilvēkiem.

Baznīcas reforma un tās galvenais iemesls

Pie varas nākot jaunam pareizticīgo valdniekam baznīcas rituālā, sākumā viss palika kā agrāk. Pats Vladyka sakrustoja ar diviem pirkstiem un bija vienprātības atbalstītājs. Bet viņš sāka bieži runāt ar Epiphany Slavinetsky. Pēc pavisam neilga laika viņam izdevās pārliecināt Nikonu, ka tomēr ir jāmaina baznīcas rituāls.

1653. gada gavēņa laikā tika izdota īpaša “atmiņa”., kurā ganāmpulks tika piedēvēts adoptēšanai trīs eksemplāros. Neronova un Vonifatjeva atbalstītāji pretojās tam un tika izsūtīti. Pārējie tika brīdināti, ka, ja viņi lūgšanu laikā sakrustos ar diviem pirkstiem, viņi tiks pakļauti baznīcas nosodīšanai. 1556. gadā baznīcas padome oficiāli apstiprināja šo rīkojumu. Pēc tam patriarha un viņa bijušo biedru ceļi pilnībā un neatgriezeniski šķīrās.

Tā notika šķelšanās Krievijas pareizticīgo baznīcā. “Senās dievbijības” piekritēji nonāca opozīcijā oficiālajai baznīcas politikai, savukārt pašu baznīcas reformu ukrainim uzticēja pēc tautības Epifānija Slaviņecka un grieķis Arsēnijs.

Kāpēc Nikons sekoja ukraiņu mūku piemēram? Bet daudz interesantāk, kāpēc arī karalis, katedrāle un daudzi draudzes locekļi atbalstīja jauninājumus? Atbildes uz šiem jautājumiem ir samērā vienkāršas.

Vecticībnieki, kā sāka saukt jauninājumu pretiniekus, iestājās par vietējās pareizticības pārākumu. Tā attīstījās un dominēja Krievijas ziemeļaustrumu daļā pār vispārējās grieķu pareizticības tradīcijām. Būtībā “senā dievbijība” bija platforma šauram Maskavas nacionālismam.

Vecticībnieku vidū dominēja uzskats, ka serbu, grieķu un ukraiņu pareizticība ir zemāka. Šīs tautas tika uzskatītas par kļūdu upuriem. Un Dievs viņus par to sodīja, nododot pagānu varai.

Bet šis pasaules uzskats nevienam neizraisīja simpātijas un atturēja no vēlmes apvienoties ar Maskavu. Tāpēc Nikons un Aleksejs Mihailoviči, cenšoties paplašināt savu varu, nostājās grieķu pareizticības varianta pusē. Tas ir, krievu pareizticība ieguva universālu raksturu, kas veicināja valsts robežu paplašināšanos un varas nostiprināšanos.

Patriarha Nikona karjeras samazināšanās

Pareizticīgo valdnieka pārmērīgā varaskāre bija iemesls viņa krišanai. Nikonam starp bojāriem bija daudz ienaidnieku. Viņi ar visu savu spēku mēģināja vērst ķēniņu pret viņu. Galu galā viņiem tas izdevās. Un viss sākās ar sīkumiem.

1658. gadā vienā no brīvdienām cara gvarde iesita patriarha vīru ar nūju, paverot caram ceļu cauri cilvēku pūlim. Tas, kurš saņēma triecienu, bija sašutis un nosauca sevi par "patriarha bojāra dēlu". Bet tad viņš saņēma vēl vienu sitienu ar nūju pa pieri.

Nikons tika informēts par notikušo, un viņš kļuva sašutis. Viņš uzrakstīja dusmīgu vēstuli karalim, kurā pieprasīja šī incidenta rūpīgu izmeklēšanu un vainīgā bojāra sodīšanu. Tomēr neviens izmeklēšanu nesāka, un vainīgais nekad netika sodīts. Visiem kļuva skaidrs, ka ķēniņa attieksme pret valdnieku ir mainījusies uz slikto pusi.

Tad patriarhs nolēma ķerties pie pārbaudītas metodes. Pēc Svētās Mises Debesbraukšanas katedrālē viņš novilka patriarhālo tērpu un paziņoja, ka pamet patriarhālo vietu un dodas uz pastāvīgu dzīvi Augšāmcelšanās klosterī. Tā atradās netālu no Maskavas un saucās Jaunā Jeruzaleme. Cilvēki mēģināja atrunāt bīskapu, bet viņš bija nelokāms. Tad viņi izvilka zirgus no pajūga, taču Nikons savu lēmumu nemainīja un kājām devās prom no Maskavas.

Jaunās Jeruzalemes klosteris
Patriarhs Nikons tur pavadīja vairākus gadus līdz patriarhālajai tiesai, kurā viņš tika gāzts

Patriarha tronis palika tukšs. Bīskaps ticēja, ka valdnieks baidīsies, taču viņš neieradās Jaunajā Jeruzalemē. Gluži pretēji, Aleksejs Mihailovičs centās panākt, lai ārprātīgais valdnieks beidzot atsakās no patriarhālās varas un atdod visas regālijas, lai varētu likumīgi ievēlēt jaunu garīgo vadītāju. Un Nikons visiem teica, ka jebkurā brīdī var atgriezties patriarhālā tronī. Šī konfrontācija turpinājās vairākus gadus.

Situācija bija absolūti nepieņemama, un Aleksejs Mihailovičs vērsās pie ekumeniskajiem patriarhiem. Tomēr viņiem bija ilgi jāgaida viņu ierašanās. Tikai 1666. gadā galvaspilsētā ieradās divi no četriem patriarhiem. Tie ir Aleksandrijas un Antiohijas iedzīvotāji, taču viņiem bija pilnvaras no pārējiem diviem kolēģiem.

Nikons patiešām nevēlējās stāties patriarhālās tiesas priekšā. Bet tomēr viņš bija spiests to darīt. Rezultātā maldīgajam valdniekam tika atņemts augstais rangs.

17. gadsimta baznīcas šķelšanās Krievijā un vecticībniekiem. Īss vēsturiskais fons

Taču ilgstošais konflikts nemainīja situāciju ar Krievijas pareizticīgās baznīcas šķelšanos. Tā pati padome 1666.–1667. gadā oficiāli apstiprināja visas baznīcas reformas, kas tika veiktas Nikona vadībā. Tiesa, viņš pats pārvērtās par vienkāršu mūku. Viņi viņu izsūtīja uz tālu ziemeļu klosteri, no kurienes Dieva vīrs vēroja savas politikas triumfu.

Facebook

Twitter

Saskarsmē ar

Klasesbiedriem

Google+