Kāds ir Puškina un Dantes dueļa patiesais iemesls? Kāpēc Dantes uzsāka intrigu ar Natāliju Gončarovu

Konflikts starp lielo krievu dzejnieku Aleksandru Sergejeviču un jātnieku virsnieku Žoržu Dantesu joprojām ir leģendārs. Naidam starp viņiem bija daudz iemeslu. Un Puškina un Dantesa duelis, kura īsu kopsavilkumu var atrast, izlasot rakstu, joprojām ir noslēpumains.

Gadā ir daudz teoriju, kādēļ tieši Puškina un Dantes starpā radās konflikts. Bet slavenākā teorija ir Aleksandra Sergejeviča greizsirdība. Būdams dedzīgs un neierobežots cilvēks, viņš pats izprovocēja dueli.

Dantes bija iemīlējies skaistā sievietē. Un publiski ļāva sev pieskatīt, parādot dažādas uzmanības pazīmes. Atnākot mājās pēc dažādām ballēm un saviesīgiem pasākumiem, pati Natālija pastāstīja vīram par burvīgā francūža piekaušanu. Ar to viņa tikai veicināja greizsirdību.

Savukārt skatītājiem Žorža mīlestība šķita ļoti aizkustinoša un romantiska romantisko romānu garā. Bet ļoti drīz dāmas ar to apnika, un pa Pēterburgu sāka izplatīties baumas par romānu starp Dantesu. Bet Puškins kā mīlošs vīrs patiesi ticēja sievas nevainībai.

Ir vēl viena versija par Puškina un Dantesa dueļa izcelsmi. Kopsavilkums stāsta par dzejnieka un jātnieku sarga konflikta izcelsmi. Pēc iepazīšanās viņi kļūst par labiem draugiem. Drīz Sanktpēterburgā sāka izplatīties baumas, ka barons Luiss Gekkerns vēlas adoptēt Dantesu. Un šī lēmuma iemesls nebija labi motīvi. Dantesam vajadzēja uzzināt informāciju no ziemeļu galvaspilsētas muižniekiem un nogādāt to Hekernā.

To uzzinājis, Aleksandrs Sergejevičs nodeva šo informāciju imperatoram Nikolajam I. Kad viņi tikās, viņi ļoti ilgi runāja par kaut ko. Nikolajs I. lūdza Aleksandru Sergejeviču nekādos apstākļos neveikt nekādas izšķirošas darbības. Bet, būdams temperamentīgs un karsts cilvēks, viņš nekavējoties izaicināja Dantesu uz dueli. Turklāt nevar noliegt pastāvēšanas faktu un personiskos motīvus, lai tiktu izaicināti uz dueļa dueli.

Krievijas vēstures noslēpums ir Puškina un Dantesa duelis. Tālāk tiks sniegts tās izcelsmes populārāko versiju kopsavilkums.

Kā sauca Dantesu, kurš nogalināja Puškinu ar 5 burtiem

Žoržs Čārlzs Dantess - tā skan pilnīgs ienaidnieka vārds, kurš dueļa duelī nogalināja ģeniālo krievu dzejnieku.

Puškina otrais duelī ar Dantes 6 burtiem

Puškina otrais duelī bija viņa vecais liceja draugs, Krievijas impēriskās gvardes virsnieks Konstantīns Karlovičs Danzas.

Puškina un Dantes dueļa vieta: kur tas bija, kad tas notika, datums, kad Dantes nokļuva Puškina

Abu pretinieku duelis notika 1837. gada 27. janvārī pēc pulksten četriem pēcpusdienā. Vieta, kur tika nolemts rīkot dueli, bija mežs netālu no komandanta mājiņas, kas bija netālu no Melnās upes.

Atbilstoši nosacījumam bija iespējams šaut 20 soļu attālumā, barjera bija 10 soļi. Katram no pretiniekiem vajadzēja pieiet pie paredzētās barjeras un izdarīt tikai vienu metienu. Pistolēm, kas raidīja šāvienu, bija 12 mm lodes. Neskatoties uz tik mazu šāviņu, viņš varēja nodarīt nāvējošu brūci.

Dzejnieks gribēja būt pirmais, kurš šauj uz ienaidnieku, bet Žoržs viņu apsteidza. Lode ievainoja vēdera labo pusi. Nepievēršot uzmanību smagajai brūcei, Aleksandrs Sergeevich pavēlēja turpināt cīņu.

Otrā šāviena rezultāts bija Žorža brūce. Lode trāpīja viņam apakšdelmā. Bet brūce nebija bīstama. Tajā pašā laikā Puškins sāka smagi asiņot. Ārsts nebija blakus. Lai apturētu asiņošanu, nebija ko aizbāzt brūci. Asiņojošais Aleksandrs Sergejevičs tika nogādāts komandanta mājiņā. Pēc tam viņu aizveda savā vietā mājas uz Moiku... Ārsti centās glābt dzejnieka dzīvību, bet 2 dienas vēlāk, 1837. gada 29. janvārī, viņš nomira. Saglabājot apziņu līdz mūža beigām, viņš mokās sastapa nāvi.

Dantes pēc dueļa ar Puškinu, liktenis pēc dueļa

Pēc cīņas francūzi gaidīja atlaišana no apsardzes un viņš tika pazemināts ierindā. Un tad viņš tika izsūtīts ārpus Krievijas impērijas. Žoržam bija ļoti paveicies, jo saskaņā ar likumu viņam vajadzēja piespriest nāvessodu. Viņa uzticīgais vīrietis sekoja viņas vīram sieva Jekaterina, Natālijas Gončarovas māsa.

Žoržs atgriezās dzimtajā Elzasas ciematā Francijā, kur vairākus gadus vadīja nošķirtu dzīvi. Pēc kāda laika, 40. gados, viņš pēkšņi veic veiksmīgu politiķa karjeru, kļūstot par Luija-Napoleona Bonaparta partijas Satversmes sapulces locekli. Pēc kļūšanas par imperatoru Napoleonu III viņš iecēla savu bhaktu par senatoru.

Dzīvojis līdz 83 gadu vecumam, Žoržs Čārlzs Dantess nomira bērnu un mazbērnu ieskauts. Pēc pārcelšanās uz Franciju viņš nodzīvoja ilgu un ērtu dzīvi.

Viņš tāds ir savu vainu neatzina gadā nomira Aleksandrs Sergejevičs Puškins. Pēc viņa teiktā, pateicoties duelim, viņš veica veiksmīgu karjeru, kas viņam nopelnīja senatora amatu. Bet tomēr liktenis viņu nepalaida garām. Viena no meitām sāka interesēties par krievu dzejas ģēnija darbu. Un, kad viņa uzzināja, ka viņas pašas tēvs ir viņas mīļotā dzejnieka slepkava, viņa viņu ienīda visu mūžu.

Vai esat izlasījis rakstu Puškina duelis un Dantes kopsavilkums? Kādus secinājumus var izdarīt? Atstājiet savu viedokli vai atsauksmes visiem foruma dalībniekiem.

Jebkuram prātīgam cilvēkam, kurš vismazākajā mērā ir pazīstams ar dzejnieka nāves stāstu, šādam jautājumam vajadzētu šķist smieklīgs. Tomēr pēdējos gados lasītāji, iespējams, ir saskārušies ar kategorisku paziņojumu: "Puškins Dantesu nešāva." 2001. gada 21. numurā laikraksts "20. gadsimta slepenie materiāli" publicēja Igora Talanova rakstu "Kas notika Melnajā upē?" Mēģinot atbildēt uz šo sakramentālo jautājumu, kas jau sen mocījis nopietnus Puškina nāves apstākļu pētniekus, autors apdullināja lasītājus ar negaidītu paziņojumu: “Dantes, kā zināms, palika dzīvs un vesels. Secinājums: viņš nav guvis traumu! " Tomēr pēc šāviena "franču negodīgais" nokrita. Bet viņš nokrita no bailēm. Tas bija Puškins, kurš šāva gaisā, bet Dantesam vienkārši kļuva aukstas kājas, jo "šis pasīvais homoseksuālis nebija drosmīgs cilvēks ..."

Tūlīt pēc tam, kad militārā tiesa dueļa lietā bija beigusies un cars apstiprināja spriedumu, Dantesu kurjera pavadībā nekavējoties izraidīja no Krievijas. Pa ceļam viņš saņēma vēstuli no sava "adoptētāja tēva" Hikerena. “Aktīvais homoseksuālis” rakstīja “pasīvajam”: “… nedod Dievs, ka tev nav tik daudz jācieš tik briesmīgā ceļojuma laikā - tu, pacients ar divām atvērtām brūcēm; vai tie bija atļauti, pareizāk sakot, vai viņiem tika dots laiks ceļā, lai pārsietu brūces? Es tā nedomāju, un esmu ļoti noraizējies par ... "

No kurienes radās Dantes, vai pēc dueļa, no kura iznāca kavalērijas apsardze bez neviena skrāpējuma, parādījās divas atvērtas brūces? Vai ir iespējams, ka vēl pirms tiesas procesa, kura laikā Puškina slepkava tika turēts apcietinājumā apsardzes namā, divi homoseksuāļi bija “atkarīgi” no savām izklaidējošajām izklaidēm tādā mērā, ka “aktīvie”, kas arī neatšķīrās ar drosmi, atstāja divus traumas uz “pasīvo” ķermeņa?

Atbildi uz jautājumu sniedz divas Dantes medicīniskās pārbaudes, kas glabājas Puškina namā.

Fakts ir tāds, ka Sanktpēterburgas policijas dežūrdaļas vecākajam ārstam bija pienākums informēt Iekšlietu ministrijas Medicīnas departamentu par visām galvaspilsētā notikušajām traumām. Tātad 1837. gada janvāra beigās medicīnas eksperts ziņoja saviem priekšniekiem par "Billing laulāto kodumiem, ko izdarījis kaķis, par kuru ir aizdomas par trakumsērgu". Protams, policijas ārsts nevarēja palīdzēt ziņot par kavalērijas pulka leitnanta vaļējām brūcēm. Ir saglabājusies kartotēka ar nosaukumu "Saskaņā ar vecākā policijas ārsta ziņojumiem par 1837. gada notikumiem Sanktpēterburgā Iekšlietu ministrijas Medicīnas departamentā, 2. iedaļas 1. tabula". Minēsim šo mazo dokumentu pilnībā: “Policija noskaidroja, ka vakar, pulksten 5 pēcpusdienā, ārpus pilsētas robežām aiz komandanta mājiņas notika duelis starp kameru kadetu Aleksandru Puškinu un leitnantu. Viņas Majestātes kavalērijas pulks barons Hikerens, pirmais no viņiem tika ievainots ar lodi vēdera lejasdaļā, bet pēdējais labajā rokā cauri un saņēma smadzeņu satricinājumu vēderā. - Puškina kungs, ar visiem labumiem, ko viņam sniedz viņa ekselence 1. dzīvība-Medic Arendt, ir dzīvības briesmās. - Man ir tas gods informēt jūsu ekselenci.

Policijas vecākais ārsts Judenich, Petr Nikitich, stat. Padome ".

Tomēr ir vēl viens detalizētāks medicīniskais apraksts par Dantesa ievainojumu. Tas tika saglabāts militārās tiesas lietā par Puškina un Dantes dueli. Pirms kavalērijas apsardzes piesaistīšanas pratināšanām Militārās tiesas komisijas locekļi ar ārsta palīdzību vēlējās noskaidrot, vai izmeklēšanā esošā persona var sniegt liecības. Šim nolūkam aizsargu kavalērijas korpusa galvenais ārsts Stefanovičs tika nosūtīts uz Dantesa dzīvokli. 1837. gada 5. februārī viņš sastādīja šādu aktu: “Leitnantam baronam Hīkerenam labajā rokā zem elkoņa locītavas četriem šķērsvirziena pirkstiem ir caururbjoša lodes brūce. Lodes ieeja un izeja atrodas nelielā attālumā viena no otras. Abas brūces atrodas lokanos muskuļos, kas ieskauj rādiusu, vairāk uz āru. Brūces ir vienkāršas, tīras, bez bojājumiem kaulos vai lielos asinsvados. Pacients ... nēsā roku uz pārsēja un papildus sāpēm ievainotajā zonā sūdzas arī par sāpēm vēdera augšējā labajā stūrī, kur izlidojusi lode izraisīja smadzeņu satricinājumu, kuras sāpes atklāj ar dziļu elpa, lai gan ārējās sasituma pazīmes ir nemanāmas. Pēc traumas pacientam ir parasts neliels drudzis (ferbis behararia): kopumā šķiet, ka viņš ir labā un uzticamā stāvoklī, lai atveseļotos ... "

Diemžēl Igoru Talanovu pat nevar saukt par amatieri, jo amatieri, kā likums, zina to, kas ir vispārzināms. Judeniča ziņojums tika publicēts Ščegoļeva grāmatā "Duelis un Puškina nāve", kas iznāca piecos izdevumos (pēdējā "Puškina duelis ar Dantesu Hekerenu: patiesa militārās tiesas lieta. 1837.", kur arī tika publicēts Stefanoviča ziņojums, arī nav bibliogrāfiskais retums. Publicēts 1900. gadā, pārpublicēts perestroikas gados).

Igoram Talanovam pietika ieskatīties kādā no šīm publikācijām ... lai pārliecinātos par visu viņa ballistisko aprēķinu absurdu.

… Talanovam ir taisnība par vienu lietu. Patiešām, Puškina un Dantes dueļa vēsturē daudz kas paliek neskaidrs. Patiešām, kā mēs zinām par to, kas notika Melnajā upē?

Pirmās militārās tiesas komisijas nopratināšanas laikā 1837. gada 6. februārī Dantesam tika jautāts, kur un kad notiek duelis, un vai viņš, atbalstot savus vārdus, var atsaukties uz lieciniekiem vai kādiem dokumentiem, kas skaidro lietu. Dantess pastāstīja, ka pirms došanās prom no Sanktpēterburgas viņa otrais d'Arsiaks nodevis "ziņojumu" par cīņu kamernam Vjazemskim.

Jāatzīmē, ka Dantess, kurš nevēlējās iejaukties kāda nepiederošā procesā, izvirzīja priekšplānā trešo personu, kura duelī nepiedalījās. Un priekš kam? Lai informētu tiesu par dueļa detaļām, tas ir, lai nodotu to, ko viņam vajadzēja pateikt kā tiešam dalībniekam. Turklāt "attiecības" (kas faktiski kļuva par pirmo dokumentu par dueli, kas bija militārās tiesas rīcībā) tika izveidotas, jādomā, it īpaši šai lietai komisijai.

8. februārī Vjazemskis tika iesaukts komisijā. Jautāts par "ziņojuma" izcelsmi, princis atbildēja, ka viņam nav neviena oficiāla dokumenta, taču viņam ir d'Aršjaka vēstule, kurā aprakstīta cīņa. "Nezinot neko par dueli," Vjazemskis parādīja, "... pirmajā tikšanās reizē ar d'Arsiaku es lūdzu viņu pastāstīt par notikušo." Šajās Vjazemska "atklātajās liecībās" nav grūti saskatīt prinča vēlmi pamatot šķietami nejaušo, ikdienas privāto rakstu izcelsmi.

Patiesībā detalizētu informāciju par dueli Vjazemskis saņēma, protams, nevis no d'Arshiak, bet no Danzas 27. janvāra vakarā Moikā, dzejnieka dzīvoklī, kur princis tikās ar Puškina otro pēc dueļa. "Šim nolūkam d'Arsiaka kungs brīvprātīgi paziņoja vēstulē visu notikušo, vienlaikus lūdzot mani," turpināja Vjazemskis, "parādīt vēstuli Danzas kungam savstarpējai pārbaudei un sīkāku informāciju apliecinošai ..." ārzemēs. , tāpēc princis nevarēja to izlasīt kopā ar abiem lieciniekiem, lai iegūtu „ticamību”, kādu viņš vēlējās iegūt. Tā rezultātā Vjazemskis iedeva D'Aršjaka vēstuli Danzam, un viņš atdeva šo dokumentu princim kopā ar vēstuli no sevis.

Tā Vjazemskis izskaidroja šķietami nejaušo dueļa rakstītās versijas izveidi - versiju, kuras autentiskumu gandrīz oficiāli apliecināja abas sekundes dokumentos, kas īpaši sagatavoti šādam gadījumam.

Izrādījās, ka it kā Vjazemskim nebūtu iespēju abu sekunžu klātbūtnē apspriest visus notikušā dueļa apstākļus, tādēļ bija vajadzīgas viņu vēstules. Tomēr notika Vjazemska un d'Arsiaka un Danzas tikšanās. 31. janvārī Turgeņevs savā dienasgrāmatā ierakstīja, ka vispirms devies uz Puškina māju, bet pēc tam - uz d'Arshiak, kur atradis Vjazemski un Danzu. Viņi runāja par Puškinu. Acīmredzot tajā tikšanās reizē ar d'Arsjaku tika panākta vienošanās sagatavot dokumentus par dueli divu vēstuļu veidā no sekundēm, kurus izmeklēšanai iesniedza Vjazemskis, it kā pilnīgi nepiederošs cilvēks, un tāpēc bija absolūti objektīvs cilvēks. Svarīgi atzīmēt, ka nākamajās dienās Vjazemskis izveidos rakstisku versiju ne tikai par pašu dueli, bet arī par visu dueļu vēsturi.

Tā radās oficiālā versija, kas tagad ir kļuvusi par mācību grāmatu.

Turklāt tas tika izveidots uzreiz pēc tam, kad kļuva zināms, ka tika nolemts visus dueļa dalībniekus saukt pie tiesas un gaidāma oficiāla izmeklēšana. Tomēr sekundes sāka runāt par to, kas patiesībā notika liktenīgā 27. janvāra vakarā. Viņu sākotnējos stāstus laikabiedri ierakstīja vienlaikus, janvāra pēdējās dienās. Un tie krasi ir pretrunā ar to, ko sekundes vēlāk sniedza izmeklēšanai. Iespējams, šo stāstu ievērojamākā iezīme bija tā, ka tie apraksta dueli, kas vairāk atgādina Pečorina dueli ar Grušņicki Lermontova filmā “Mūsu laika varonis”. Duelisti izmet loterijas un šaujas viens pēc otra.

Viens no agrākajiem cīņas ierakstiem pieder Turgeņevam. Viņš atradās Moikā, mirstošā dzejnieka dzīvoklī, un tieši no turienes sūtīja savas vēstules-ziņojumus par visu, kas tur notika. 28. janvārī pulksten 9 no rīta Turgeņevs Ņefedjevai aprakstīja apstākļus, kas noveda pie cīņas. “Vakar komandiera mājiņai Melnajā upē tika iecelts duelis ... Puškins viņu satika Danzas ielā ... aizveda uz savu vasarnīcu un tikai tur parādīja vēstuli Hekerena tēvam; Danzas nevarēja atteikties būt sekundei; viņš un d'Arsiaks, kurš bija Hekerena otrais, notīrīja sniegu, sagatavoja vietu, un divdesmit soļus Puškins un Hekerens šaudījās. " Turgeņeva liecības ir nedaudz mulsinošas. Acīmredzot viņš īsti nezināja, kur notiek duelis. Fakts ir tāds, ka komandanta mājiņa patiešām atradās Melnajā upē. Bet vasarnīca, kuru Puškins un viņa ģimene iznomāja 1836. gada vasarā, atradās Kamenny salā. Kur notika cīņa, nav pilnīgi skaidrs. Varbūt Turgeņevs sajauc Dahiku, kuru Puškins iepriekš nomāja Melnajā upē, ar Komandanta vasarnīcu. Bet ir svarīgi norādīt, ka d'Arsiaks un Dantess nekavējoties parādījās vasarnīcā kopā ar Danzu. Izrādās, ka viņi dueļa vietā ieradās kopā. Puškins šeit atjaunināja Danzu. Tas nozīmē, ka starp sekundēm nebija iepriekšēju sarunu. Vēl interesantāk. - Vispirms Hikerens izšāva un trāpīja Puškinam tieši vēderā ... viņš nokrita. Frāze ir neskaidra. Vai tas nozīmē, ka duelisti varēja šaut, kad vien iepatikās (kā vēlāk tika paziņota oficiālajā versijā), vai arī Dantes saņēma pirmo metienu?

Sekojošie Turgeņeva vārdi runā par labu otrajam pieņēmumam: “Otrais viņam iedeva pistoli ...” Ko nozīmē “dot viņam pistoli”? Izrādās, ka brīdī, kad Dantess raidīja savu šāvienu, Puškina rokās nebija pistoles. Tas ir ārkārtīgi kuriozs novērojums. Patiešām, oficiālajā versijā bija teikts, ka pēc kritiena Puškina pistole bija aizsērējusi ar sniegu, un tā bija jāaizstāj ar citu. Bet Turgeņevs neraksta ne vārda par pistoles nomaiņu. Zināmas aizdomas rada arī tas, ka, kā vēlāk apgalvoja Danzas, gan Puškinam, gan Dantem, ierodoties dueļa vietā, bija tieši tādas pašas pistoles.

Turklāt Turgeņevs apgalvo, ka "Heikerens tika ievainots rokā, kuru viņš turēja pie jostas: kas viņu izglāba no līdzīgas brūces, piemēram, Puškina", tas ir, vēdera lejasdaļā. Ļoti svarīgs novērojums. Kā zināms, Puškins tika ievainots cirkšņos. Abas Dantesa, kā arī Judeniča un Stefanoviča medicīniskās pārbaudes apstiprina, ka lode, iedūrusi roku un trāpījusi bikšu pogā, rikošetējās vēderā. Tas nozīmē, ka abi duelisti izšāva vienā vietā - zem jostas.

Interesanta liecība par dueli ir ietverta Durnovo vēstulē savai mātei Volkonskajai, tai pašai, pie kuras Puškins uzturējās. “Lode iekļuva cirkšņos,” raksta Durnovo, “un neiznāca. Viņi cīnījās 10 soļos. Viņi meta daudz. Hekerēns atšāva pirmais; viņam ar visu ievainoto vēl bija spēks izšaut savu šāvienu. " Kā redzat, Durnovo labi zināja cīņas detaļas. Viņa droši zināja, ka Puškins ir ievainots cirkšņos, savukārt, piemēram, Ļermontovs un Tjutčevs, tāpat kā lielākā daļa Sanktpēterburgas sabiedrības, bija pārliecināti, ka tas atrodas krūtīs. Viņas vēstule datēta ar 1837. gada 30. janvāri, un tā ir arī viena no senākajām dueļa liecībām. Šeit mēs atrodam apstiprinājumu informācijai, kas iegūta Puškina dzīves laikā uzrakstītās Turgeņeva vēstules analīzes rezultātā: duelisti, kuri tika izšauti izlozes kārtībā, Dantess bija pirmais, kurš nošāva.

Ir vēl viens pierādījums tam, ka duelisti izšāva pēc kārtas, un tas, no pirmā acu uzmetiena, sasaucas ar Igora Talanova teikto, jo ir arī šāviens gaisā. Šī liecība pieder Alfrēdam Fālam, 1888. gadā Parīzē publicētās karalistes memuāru autorei. Fallo 1836. gadā apmeklēja Pēterburgu, un viņa ceļveži bija Dantess un Trubetskojs. Turklāt tūlīt pēc d'Aršjaka lidojuma no Krievijas Fallo ar viņu tikās Parīzē. Saskaņā ar Fallou teikto, sekundes ar Dantesa piekrišanu nolēma, ka Puškins vispirms atlaidīs. Puškins mērķēja uz savu bofreru, nolaida pistoli, ar aizvainojošu smaidu atkal pacēla to. Nošāva. Lode iečukstēja garām ienaidnieka ausij, nesitot viņam. Dantess ieradās dueļa vietā ar stingru pārliecību šaut gaisā pēc tam, kad izturēja Puškina metienu. Bet šis aukstais naids, kas izpaudās līdz pašai pēdējai stundai, lika viņam zaudēt savaldību, un "Puškins nokrita miris uz vietas".

Dantesa medicīniskās pārbaudes neatstāj nekādas šaubas par Puškina lodi, kas "svilpo ap ausi". Apgalvojumi, ka Puškins kritis miris, kliedē pat uzticības ēnu Krišanas liecībai. Mūsu priekšā ir vēl viens neveiksmīgs mēģinājums slēpt to, kas patiesībā notika.

Bet kāpēc bija nepieciešams slēpt faktu, ka Dantess un Puškins izšāva daudz un mērķēja viens pret otru cirkšņos? Fakts ir tāds, ka, ja duelis patiešām notika tā, tad tas bija īpaši nežēlīgs. Tieši šeit tika uztverta kaislību intensitāte, kas dzina duelistus. Tomēr sekundes nekādā veidā nevēlējās atklāt šo apstākli valdībai un sabiedrībai.

Tomēr visa notikumu gaita tieši pirms cīņas, šķiet, liecināja, ka notiek tieši šīs beigas. 27. janvārī pulksten 9 no rīta Puškins saņēma d'Aršjaka notu ar kategorisku prasību nosūtīt sekundi sarunām. Puškins atbildēja, ka nevēlas nekādas sarunas. Viņš paziņoja, ka izvāksies no mājas tikai tāpēc, lai dotos uz cīņas vietu. Acīmredzot tas tā notika.

Ap pulksten 12.00 pie mājas Moikā parādījās Danzas, kuru acīmredzot uzaicināja Puškina piezīme. Puškins nekavējoties nosūtīja viņu pēc pistoles, un viņš nomazgājās un pārģērbās tīrās drēbēs. Vienā pēcpusdienā dzejnieks izgāja no mājas, devās uz Ņevska pusi pēc kabīnes un vairs neatgriezās mājās.

Kas notika tālāk? Mēs īsti nezinām. Ir tikai skaidrs, ka Puškina un Danza apmeklēja Francijas vēstniecību. Tas, ko Danzas vēlāk stāstīja par šo epizodi izmeklēšanas laikā, rada nopietnas šaubas. Pēc Danzas teiktā, Puškins viņu satika nejauši uz Ķēdes tilta un uzaicināja liecināt par vienu sarunu. Danzas iekāpa kamanās. Puškins aizveda viņu uz Francijas vēstniecību. Tikai šeit Puškins viņu aktualizēja: viņš paskaidroja nepatikas iemeslus un nolasīja viņa vēstuli Heekerenam. Tad dzejnieks iepazīstināja Danzu ar d'Arshiak kā savu otro. Danzas nevarēja atteikt un piekrita. Puškins atstāja sekundes, lai izstrādātu dueļa nosacījumus, un pats atgriezās mājās. Kad Danzas tur ieradās, Puškins nosūtīja viņu pēc pistoles. Tad viņi devās uz dueļa vietu.

Ir viegli redzēt, ka viss stāsts ir izdomāts, lai balinātu Danzu kā nevēlamu dueļa dalībnieku. Tomēr tas ir izgudrots ārkārtīgi nemāksloti. Patiešām, Puškins nolasa vēstuli Hiekerenam un paziņo nepatikas iemeslus tikai tāpēc, lai "veltītu" Danzu. Mums nav šaubu, ka tad, kad viņš ieradās Puškinā pie Moikas upes un tika nosūtīts pēc pistoles, Danzas jau bija "iesvētīts". Tad ko varētu apspriest Francijas vēstniecībā, kur Puškins un "iesvētītais" Danzas ieradās jau ar pistoles? Nav citādi nekavējoties doties uz cīņas vietu un tur izlemt, kā un ar kādiem nosacījumiem cīnīties.

Ceturtdaļu gadsimta vēlāk savos memuāros, ko ierakstījis Amosovs, Danzas izstrādāja versiju, kuru viņš nolasīja zem zvēresta, pievienojot tai jaunas detaļas. No vēstniecības Danzas atveda Puškinu līdz Moikas upei rakstisku dueļa noteikumu tekstu. Bet no dzejnieka mājas viņi nedevās uz dueļa vietu, kā izmeklēšanas laikā apgalvoja Danzas. Izrādās, ka tagad Puškins nosūtīja viņu pēc kamanām un pēc pistoles. Un tikai tad, satikušies Vilka un Berangera konditorejā, duelisti devās uz Melno upi.

Salīdzinot dažādas Danzas lasījumu versijas, mēs varam skaidri izsekot, kā tika izveidota un uzlabota dueļa versija. Vispirms stāsti Puškina dzīvoklī, tad liecības izmeklēšanā, tad atmiņas, un versija kļuva kanoniska. Tomēr mums joprojām ir priekšroka agrākajiem pierādījumiem.

Dmitrijs Beljukins. Puškina nāve

Puškinu nāvīgi ievainoja Dantess. Dzejnieks nomira 29. janvārī (10. februārī). Apbedīts Svjatogorskas klosterī.

1837. gada 28. februārī Natālija Nikolajevna Puškina negaidīti ieguva Eiropas slavu. Šajā dienā Parīzes laikraksts Journal de Debat publicēja sensacionālu vēstījumu no Sanktpēterburgas:

Slaveno krievu dzejnieku Puškinu duelī nogalināja viņa svainis, franču virsnieks Dantess. “Duelis notika ar pistoles. Puškina kungs, nāvējoši ievainots krūtīs, tomēr dzīvoja vēl divas dienas. Arī viņa pretinieks bija smagi ievainots: "

Tajā pašā dienā Courier France publicēja to pašu ziņojumu. 1. martā ziņa tika atkārtoti iespiesta laikrakstā Gazette de France un Courier de Teatre. Tajā laikā Parīzes žurnāls de Debes spēlēja Eiropas kontinentā tādu pašu lomu, kādu šodien visā pasaulē spēlē New York Times.

5. martā vācu "Allgemeine Zeitung" informēja savus lasītājus par dueli, pēc kura Puškins "vēl divas dienas nodzīvoja ar lodi krūtīs" un Sanktpēterburgas skandalozā hronika sāka savu gājienu caur Eiropas laikrakstiem. Prese galvenokārt bija saistīta ar krievu dzejnieka nāves sensacionālo atmosfēru, pašu dueli un iemesliem, kas to noveda.

Tomēr īstā sensācija rūpīgiem Parīzes žurnālistiem palika nezināma. Mēs par to nezinājām un gandrīz 160 gadus.

Trešdien, 1837. gada 27. janvārī, aptuveni pulksten sešos vakarā Natālija Nikolajevna Puškina izgāja no savas istabas gaitenī, un tad viņai palika slikti: sulainis, paņēmis roku, nesa savu vīru, kuram bija asiņošana. Kārlis Danzas, kuru viņa jau sen bija pazīstama kā Puškina draudzene licejā, paskaidroja viņai, cik daudz mierīgāk viņš var, ka viņas vīrs tikko cīnījies duelī ar Dantesu. Puškins, lai arī ievainots, ir ļoti viegls. Dzejnieka otrais teica melus: brūce bija nāvējoša. 29. janvārī pulksten 14.45 Puškins aizgāja mūžībā.

Kā vardarbīgas nāves mirušais Puškins tika atvērts. Nav zināms, vai tika sastādīts oficiāls autopsijas protokols.

Mēs esam saņēmuši tikai ārsta Vladimira Dāla piezīmi "A. Puškina ķermeņa autopsija". Tajā lasāms:

“Pēc vēdera dobuma atvēršanas visas zarnas bija stipri iekaisušas; tikai vienā vietā, santīma lielumā, tievās zarnas bija pārcietušas ar gangrēnu. Šajā brīdī, visticamāk, zarnas sasita lode.

Vēderā bija vismaz mārciņa sarecējušu asiņu, iespējams, no pārgrieztas augšstilba vēnas. Ap lielā iegurņa apkārtmēru labajā pusē tika atrasti daudzi mazi kaulu fragmenti, un, visbeidzot, krustu apakšējā daļa tika sadragāta.

Lodes virzienā jāsecina, ka nogalinātais stāvēja sānis, puspagriezienu un šāviena virziens bija nedaudz no augšas uz leju. Lode caurdur vēdera vispārējo apvalku divas collas no jostas augšējās priekšējās ekstremitātes vai labās puses gurnu (ossis iliaci dextri), tad tā gāja, slīdot pa lielā iegurņa apkārtmēru no augšas uz leju, un , sastapjot pretestību krustā, to sadragāja un apsēdās kaut kur - kaut kur tuvumā.

Laiks un apstākļi neļāva turpināt detalizētāko izmeklēšanu.

Runājot par nāves cēloni, jāatzīmē, ka šeit zarnu iekaisums vēl nebija sasniedzis visaugstāko pakāpi: nebija seruma vai galīgo izsvīdumu, nebija uzkrāšanās un vēl mazāk vispārēja gangrēna. Iespējams, papildus zarnu iekaisumam bija arī lielo vēnu iekaisuma bojājums, sākot no augšstilba lūzuma; un visbeidzot, spēcīga muguras vēnas (caudae equinae) ekstremitāšu sakāve ar krustu sadrumstalotību. "

29. janvārī atsevišķa apsardzes korpusa komandieris ģenerāladjutants K. I. Bistroms pavēlēja Dantesu tiesāt militārajā tiesā. Tajā pašā dienā Bistroms ziņoja par savu pavēli Nikolajam I. Kara ministrs AI Černiševs ziņoja caram par komandiera ziņojumu. Tomēr cars par dueli zināja jau 27. janvāra vakarā.

Tajā dienā ķeizariene savā dienasgrāmatā rakstīja: “N. teica par Puškina un Dantes dueli, nodrebēja. "

Bet oficiālās ziņas par notikušo Nikolajs saņēma tikai 29. janvārī no kara ministra. Tajā pašā dienā cars pavēlēja nodot militārajai tiesai ne tikai Dantesu, bet arī Puškinu, kā arī visas duelī iesaistītās personas, izņemot ārvalstu subjektus, par kuru iesaistīšanos duelī bija jāsastāda īpaša piezīme. Taču Puškins nomira, savukārt Dantes otrais, Francijas vēstniecības atašejs Olivjē d Arsiaks, divas dienas pirms militārās tiesas komisijas darba sākuma, 2. februārī, steidzās doties uz Parīzi. Tāpēc tiesas priekšā stājās tikai Dantes un Danzas.

Raksturīgi, ka patiesajā militārās tiesas lietā par Puškina dueli ar Dantu Hekernu nav medicīnisku dokumentu par Puškina ievainojuma raksturu un viņa nāves iemesliem.

Lietas pašās pirmajās lappusēs, kur sniegti apsargu ģenerāļu viedokļi, runa ir par Puškina brūci krūtīs. Kā mēs tagad redzēsim, slavenās Lermontova rindas "ar svinu krūtīs" nebija vienkārša poētiska metafora, bet gan atspoguļoja sabiedrībā izplatītās baumas par nāvējošā dueļa detaļām Melnajā upē.

Ne velti Tyutchev jautāja: "No kura rokas nāvējošā dzejnieka sirds plosīja viņa sirdi?"

Tajā pašā laikā vairāki lietas dokumenti attiecas uz brūci sānos. Acīmredzot kavalērijas pulka militārās tiesas locekļiem bija neskaidrs priekšstats par to, kur tieši nogalinātais tika ievainots, un šo tiesnešu maldināšanu diez vai var izskaidrot ar viņu nezināšanu vai vienkārši parasto vienaldzību pret ģēnija sagrauto dzīvi. .

Tiesas nezināšana bija sekas tam, ka sekundes apzināti aptumšoja jautājumu par dzejnieka traumas raksturu un gluži apzināti centās radīt nepareizu priekšstatu par to, kur pretinieki tēmē.

Šīs pretrunīgās informācijas izcelsme ir šāda. Bistroma ziņojumā caram par Dantesa nodošanu tiesai Puškina brūce nemaz netiek pieminēta, tikai teikts, ka dueļa laikā Dantes tika ievainots. Pirms militārās tiesas komisijas sēdēm notika iepriekšēja izmeklēšana. To ražoja pulkvedis Galahovs. No Dantesa vārdiem viņš rakstīja, ka viņš patiešām cīnījās ar Puškinu ar pistoles, "ievainoja viņu labajā pusē un pats tika ievainots labajā rokā". Danzas Galahovam tikai apstiprināja dueļa faktu, bet Puškina otrais nepalielināja pretinieku gūto traumu raksturu.

Kā Dantesu pratināja

6. februārī, pirmajā komisijas nopratināšanā, Dantesam tika vaicāts, kur un kad notiek duelis un vai viņš savu vārdu apstiprināšanai var atsaukties uz lieciniekiem vai kādiem dokumentiem, kas izskaidro lietu. Dantess, kura liecības visas lietas laikā bija tendenciozas, negodīgas un atklāti nepatiesas, bet tajā pašā laikā ļoti skopas, līdzsvarotas un piesardzīgas, atsaucās tikai uz tiem dokumentiem, kas viņu balināja. Runājot par dueli, viņš paziņoja, ka viņa otrais d Arsiaks, pirms viņa aiziešanas no Sanktpēterburgas, nodevis "atskaiti" par dueli kamermelānam princim PA Vjazemskim.

Ziņkārīgs pavērsiens

Jāatzīmē, ka Dantess, kurš nevēlējās traucēt nevienam no procesa nepiederošajiem un pat piedāvāja Danzam slēpt savu dalību duelī, no kura Puškina draugs lepni atteicās, izvirzīja priekšplānā trešo personu, kura to nedarīja. piedalīties duelī, un par ko? Lai informētu tiesu par dueļa detaļām, tas ir, lai nodotu to, kas pašam Dantesam kā tiešajam dalībniekam bija jāstāsta.

Turklāt "attiecības" patiesībā ir pirmais dokuments par dueli, kas bija komisijas, militārās tiesas rīcībā, un tika izveidots, jādomā, īpaši šajā gadījumā, komisijai. Šī dokumenta publicēšanu Dantess uzskatīja par sev tik izdevīgu, ka steidzās uz to atsaukties un "iejaukties" trešajā lietā - Pēterī Vjazemskī. Dantess ļoti labi zināja, ka no Vjazemska nesekos nekādas viņam nepatīkamas atklāsmes. Un, protams, es nekļūdījos.

8. februārī Vjazemskis tika iesaukts komisijā. Viņam tika piedāvāts vesels jautājums par dueli, un viņam tika lūgts sniegt pēc iespējas detalizētākus paskaidrojumus, sniegt dokumentus, kas saistīti ar šo lietu, ja tādi bija. Tomēr Vjazemskis ne tikai neiesniedza nekādus dokumentus (lai gan viņam tobrīd bija, kas vēlāk tika atklāts izmeklēšanas gaitā), bet izvairījās no visiem jautājumiem ar pilnīgu neziņu.

Rodas iespaids, ka Vjazemska galvenais mērķis bija paziņot par "attiecībām", kas, acīmredzot, tika radītas tieši šim nolūkam. Jautāts par "attiecību" izcelsmi, princis atbildēja, ka viņam nav "attiecību", tas ir, viņam nav oficiāla dokumenta, bet viņam ir d Arsiaka vēstule ar dueļa aprakstu.

Vjazemska liecība

"Neko nezinot par dueli," parādīja Vjazemskis, "par kuru es pirmo reizi dzirdēju kopā ar ziņām, ka Puškins ir nāvējoši ievainots, pirmajā tikšanās reizē ar d Arsjaku es lūdzu viņu pastāstīt par notikušo." Šajās "atklātajās" liecībās par Vjazemski nav grūti saskatīt prinča vēlmi "pamatot" šķietami nejaušo, ikdienas privāto rakstu izcelsmi.

Faktiski Vjazemskis saņēma detalizētu informāciju par dueli, protams, nevis no d Arsiaka, bet no Danzas 27. janvāra vakarā Moikā, dzejnieka dzīvoklī, kur princis satika dzejnieka otro, kurš neatstāja mirstošo māja. "Šim nolūkam d Arsiaka kungs brīvprātīgi paziņoja vēstulē visu notikušo, vienlaikus lūdzot mani," turpināja Vjazemskis, "parādīt vēstuli Danzas kungam savstarpējai pārbaudei un apliecināt dueļa detaļas."

Tomēr Vjazemskis saņēma vēstuli no d Arsiaka pēc Francijas atašeja aizbraukšanas uz ārzemēm, tāpēc princis, pēc viņa teiktā, nevarēja to izlasīt kopā ar abiem lieciniekiem, lai iegūtu viņa acīs uzticamību, kādu viņš vēlējās iegūt. Tā rezultātā Vjazemskis iedeva vēstuli d Arsiakam Danzam, un viņš atdeva šo dokumentu princim kopā ar vēstuli no sevis.

Tā Vjazemskis it kā skaidroja nejaušu divcīņas rakstiskas versijas izveidi - versiju, kuras autentiskumu gandrīz oficiāli apliecināja abas sekundes speciāli šim gadījumam sagatavotos dokumentos. Tieši šos dokumentus izmeklēšanai iesniedza Vjazemskis, it kā pilnīgi nepiederoša persona, un tāpēc šķietami absolūti objektīva persona.

(Svarīgi atzīmēt, ka turpmākajās dienās Vjazemskis izveidos rakstisku versiju ne tikai par pašu dueli, bet arī par visu duelu vēsturi, atlasiet dokumentus, kas, šķiet, to apstiprina, versiju, diemžēl, ļoti tālu no tā, kas notika ikdienas realitāte).

10. februārī d Arsiaka-Danzas "ziņojums" tika prezentēts Dantesam, un viņš vēlreiz apstiprināja, ka tajā ir aprakstīts notikušais "godīgi".

Lasot d Aršiaka vēstules, ir viegli pamanīt, ka šajā aprakstā nav teikts ne vārda par to, kur Puškins tika ievainots. Turklāt Danzas vēstulē var just rakstnieka nodomu ne tikai aptumšot šo tēmu un radīt lasītājā nepareizu priekšstatu (kas, kā redzēsim tālāk, izdevās).

"Princis! Jūs gribējāt uzzināt detaļas par to skumjo atgadījumu, ko mēs ar Danzas kungu pieredzējām. Es jūs par tiem informēju un lūdzu jūs nodot šo vēstuli Danzas kungam, lai tā to nolasa un paraksta, ”1. februārī Vjazemskim rakstīja d Arsiaks.

Kā gāja duelis

Pulkstenis bija pus pieci, kad ieradāmies norunātajā vietā. Stiprais vējš, kas tobrīd pūta, lika mums meklēt patvērumu nelielā egļu birzī. Tā kā dziļais sniegs varēja traucēt pretiniekiem, bija nepieciešams atbrīvot vietu divdesmit soļu attālumā, kuru abos galos tie tika novietoti.

Barjeru apzīmēja divi lieliski mēteļi; katrs no pretiniekiem paņēma pistoli. Pulkvedis Danzas signalizēja, pacēla cepuri. Puškins tieši tajā brīdī jau bija pie barjeras; Barons Hekerns spēra četrus no pieciem soļiem viņa virzienā.

Abi pretinieki sāka mērķēt; pēc dažām sekundēm atskanēja šāviens. Puškins tika ievainots. To pateicis, viņš nokrita uz sava mēteļa, kas nozīmēja barjeru, pretī zemei ​​un palika nekustīgs. Sekundes parādījās; viņš piecēlās un sēdēdams teica: "Pagaidi!" Viņa rokā esošo pistoli klāja sniegs; viņš jautāja citam.

Es gribēju tam iebilst, bet barons Georgs Gekkerns (Dantes) mani apturēja ar zīmi. Puškins, noliecis kreiso roku uz zemes, sāka dziedēt; roka nedrebēja. Atskanēja šāviens. Barons Hekerns, kurš pēc šāviena nekustīgi stāvēja, nokrita, savukārt ievainots.

Puškina brūce bija pārāk bīstama lietas turpināšanai, un tā beidzās.

Izšāvis šāvienu, viņš divas reizes nokrita un zaudēja samaņu; pēc vairāku minūšu aizmirstības viņš beidzot atjēdzās un vairs neģība. Kratot kamanās, viņš atradās pusversta attālumā no sliktākā ceļa, ļoti cieta, bet nesūdzējās.

Manis atbalstītais barons Gekkerns (Dantes) sasniedza savas kamanas, kur gaidīja, kamēr pārcelsies pretinieka kamanas, un es varētu viņu pavadīt uz Pēterburgu. Visas lietas laikā abas puses bija mierīgas - cieņas pilnas.

Lūdzu, pieņemiet, princis, manas visdziļākās cieņas apliecinājumu. "

Runājot par Danzu, viņš patiesībā apstiprināja d Arsiaka teikto, atzīmējot tikai dažas nelielas neprecizitātes savā stāstā. Tāpēc jo īpaši Danzas nedaudz pagarināja ievainoto Puškina frāzi: “Pagaidi! Es joprojām jūtu sevī tik daudz spēka šaut. "

Danzas atzīmēja, ka nevar apstrīdēt pistoles maiņu un faktiski to arī nedarīja. Runājot par Dantesa ievainojumu, Danzas paskaidroja: “Pretinieki zīdīja viens otru. Kad Puškins krita, tad Gekkerns (Dantes) izdarīja kustību, lai tuvotos viņam; pēc Puškina vārdiem, ka viņš vēlas nošaut, viņš atgriezās savā vietā, nostājās sānis un ar labo roku aizsedza krūtis. Visu citu iemeslu dēļ es liecinu par d Arsiaka kunga liecības pamatotību. "

... Vēl mazliet argumentācija

Ievērības cienīga ir Danzas frāze: "Pretinieki zīdīja viens otru." Tieši viņa radīja nepatiesu iespaidu uz "relāciju" lasītāju, ka Dantes, kurš raidīja pirmo šāvienu, ievainoja Puškinu krūtīs. Tajā pašā laikā izrādījās, ka ievainotais Puškins iešāva ienaidniekam krūtīs, jo Danzas rakstīja: Dantes, "stāvēja sānos un ar labo roku aizsedza krūtis". Tā kā Dantes bija ievainots rokā, tad Puškina mērķis bija ienaidnieka krūtis. Tomēr, kā mēs redzēsim tālāk, tas tā nav.

Raksturīgi, ka tad, kad apsardzes iestādēm tika iesniegti lietas materiāli un ģenerāļi iesniedza savus viedokļus, apsardzes kirasjē divīzijas komandieris ģenerāladjutants Apraksins situāciju saprata tieši šādi: “kamerkadets Puškins saņēma mirstīga brūce krūtīs, no kuras viņš nomira, Gekkerns bija vāji ievainots rokā. " Tieši tādā pašā veidā lieta tika iesniegta Aizsargu kavalērijas korpusa komandierim ģenerālleitnantam Knoringam.

Pamatojoties uz savāktajiem materiāliem, tika sagatavots izraksts no lietas. Tajā duelis tika aprakstīts, pamatojoties uz d Arsiaka un Danzas "attiecībām", un tāpēc neprecizējot Puškina brūci. Tā pati aina tika parādīta tiesas maksimumā. 11. martā Bistrom iesniedza visus lietas materiālus Kara ministrijas Revīzijas departamentam. Atsaucoties uz šo lietu, Bistroms atzīmēja, ka revīzijas laikā atsevišķā apsardzes korpusa štābā tika pamanīti vairāki "izlaidumi".

Vesela virkne izlaidumu

Jo īpaši Bistroms norādīja, ka "pienācīga nāves cēloņa apliecināšana: Puškins netika ņemts". Bistroma vadība ir īpaši interesanta, ja ņemam vērā, ka no visiem ģenerāļiem viņš izteica skarbāko viedokli, nosodot Dantesu.

Bistroms atzina Gekkernu par vainīgu Puškina izaicināšanā uz dueli, nodarot viņam nāvējošu brūci un pirms Puškina kā vīra kutināšanas kairināšanas, nosūtot sievai teātra biļetes un grāmatas kopā ar apšaubāma satura piezīmēm. Ģenerālis pamatoti uzskatīja, ka attiecībā uz Dantesu nepastāv "iecietību pelnoši apstākļi".

Tā kā dueļi bija stingri aizliegti, "aizvainojošā valoda Puškina vēstulē Dantesa adoptētājam nedeva leitnantam tiesības uz" nelikumīgu patvaļu ".

Puškina vēstules pārdrošība, kas izraisīja dueli Bistrom, uzsvēra, ka tiesai nav paša Puškina liecības, Puškina vēstules ārkārtējo pārdrošību, kas izraisīja dueli, "nevarēja uzrakstīt bez ārkārtas iemesla", kas ir ļoti vāji izskaidrots. pēc paša Dantesa atzinuma, ka viņš rakstījis smalkas vēstules nogalinātā vīrieša sievai.

Ir svarīgi atzīmēt, ka Bistroms bija kaut kādā veidā saistīts ar Gončarovu ģimeni. Jebkurā gadījumā, kad pēc Puškina nāves 1837. gada februārī Dantess pieprasīja, lai viņa sievas Jekaterinas Gončarovas brāļi juridiski noformētu pienācīgo ģimenes mantojuma daļu, tika sastādīts atbilstošs dokuments un uz tā parakstīts KIBistrom. liecinieks no Gončaroviem .... Acīmredzot atsevišķa apsardzes korpusa komandieris, labāk nekā citi tiesas locekļi un ģenerāļi, kas izskatīja šo lietu, varēja zināt Puškina un Dantes dueļa apstākļus.

Bistroma viedoklis tika ņemts vērā Valsts kontrolē. Tāpēc savā definīcijā, kas tika iesniegta kara ministram A. I. Černiševam 17. martā, šīs struktūras dalībnieki veica dažus grozījumus dueļa aprakstā. Revīzijas nolēmumā bija teikts, ka "pirmais šāviens bija Gekkerns un ievainoja Puškinu labajā pusē". "Puškins ievainoja Gekkernu rokā." Kā redzam, šeit ir atdzimusi formula, kas ņemta no pulkveža Galahova sākotnējās izmeklēšanas. Tādā veidā viņa parādījās kara ministra ziņojumā Nikolajam I.

Tikmēr, 28. janvārī, kad Puškins vēl bija dzīvs, policijas vecākais ārsts P. N. labi sasita labo roku un guva smadzeņu satricinājumu vēderā. ”

1856. gadā pēc amnestijas decembrists I.I.Puščins atgriezās no Sibīrijas. Ņižņijnovgorodā viņš tikās ar V.I.Dalu, tādējādi izdarot piezīmi par Puškina ķermeņa autopsiju. Dāls dzejnieka liceja draugam parādīja bēdīgu relikviju - kleitas mēteli, kurā Puškins bija nošāvies. Uz mēteļa pret labo cirksni bija lode, kas bija tik maza kā nags no lodes, kas atņēma dzīvību Aleksandram Sergejevičam.

Jā, un Dāla apraksts neatstāj šaubas par to, kur Dantes šauja.

Mūsdienu ārstu neveiklie mēģinājumi "pacelt" Puškina lodes brūci pēc iespējas augstāk līdz cirksnim izraisa smaidu (ja vien tas tik skumjā gadījumā ir piemērots), liek apšaubīt doktora Dāla raksturojumu kā nepietiekami kompetentu. Bet kā tad ar ložu caurumu mētelī, kas precīzi norāda, kā šķiet, kur lode iegāja.

Kur Puškins tēmēja

Izrādās, nē, tas nenorāda. Tātad doktors B. M. Šubins, kurš 1983. gadā Maskavā izdeva grāmatu "Slimības vēsture", apgalvoja, ka Dāls nav ņēmis vērā, ka viņš tuvojas tuvāk Dantesam, kurš bija garāks, "

Puškins, jūs redzat, “pacēla labo roku, un līdz ar to, protams, viņa mēteļa labā grīda lidoja uz augšu. Lodes cauruma uz mēteļa un brūces uz ķermeņa salīdzinājums ļauj mums noteikt, cik augstu tika pacelta Puškina roka, un pieņemt, ka viņš tēmēja uz pretinieka galvu. " Pilnīgi iespējams, ka doktors B. M. Šubins valkāja šādus uzvalkus, kuros atloki, kas aizsedza cirksni, paceļot roku uz augšu, izrādījās gandrīz uz krūtīm. Galu galā tas bija padomju laikos.

(Atcerēsimies vismaz neaizmirstamo Arkādiju Raikinu: “Puiši, kas šuva šo tērpu?”). Bet tikai 19. gadsimtā mēteļi tika šūti tā, lai to valkātājs varētu pacelt roku, nebaidoties atklāt cirksni. Kas attiecas uz to, ka Puškina mērķis bija Dantesa galva, šī ir īpaša saruna.

Kā minēts iepriekš, abi pretinieki cīnījās divdesmit soļu attālumā. Katrs duelists varēja veikt piecus soļus līdz barjerām, kuras atdala desmit soļi. Puškins brīdī, kad Dants atlaida, atradās pie viņa barjeras. Savukārt Dantess nesperēja ne soli pie sava. Attālums, no kura pretinieki raidīja metienus, bija vienpadsmit soļi. [

Puškina māksla šaušanā ir labi zināma. Daudz mazāk zināms ir tas, ka Dantess bija mērķēts šāvējs.(Viens no viņa hobijiem bija medības). Varbūt pat nespeciālists no vienpadsmit soļiem varēja trāpīt pretiniekam aptuveni tajā vietā, kur viņš tēmēja. Ko mēs varam teikt par izveicīgu šāvēju, pat mednieku? Pat ja ņemam vērā, ka Dantes bija nervozs (lai gan par to nav pierādījumu), lai veiktu korekciju spēcīgajam vējam, joprojām ir grūti neatzīt: Dantess apzināti šāva Puškina cirkšņos.

Kur bija vērsies Puškins, nāvīgi ievainots vēdera lejasdaļā? Uz galvu?

Kad militārās tiesas komisija sāka sēdēt, aizsargu kavalērijas korpusa galvenais ārsts Stefanovičs tika nosūtīts uz ievainoto Dantesu, lai pārbaudītu apsūdzēto, un atbildēja uz jautājumu, vai viņš var liecināt. “: Gekkernam labajā rokā zem elkoņa locītavas četriem šķērspirkstiem ir caururbjoša lodes brūce,” apliecināja ārsts. Abas brūces atrodas lokanos muskuļos, kas ieskauj rādiusu, vairāk uz āru. Brūces ir vienkāršas, tīras, bez bojājumiem kaulos vai lielos asinsvados. Pacients: viņš nēsā roku uz pārsēja un papildus sāpēm ievainotajā zonā sūdzas arī par sāpēm vēdera labajā augšējā daļā, kur izlidojusi lode izraisīja smadzeņu satricinājumu, kuras sāpes atklāj ar dziļa elpa, lai gan nav ārēju satricinājuma pazīmju: "

Lucky Dantes

Vēstulē par Vjazemska dueli 1812. gada varonīgajam partizānam Denisam Davidovam ir viena ļoti svarīga detaļa, kas izskaidro, kāpēc Dantes izbēga tikai ar nelielu smadzeņu satricinājumu: lode “sadursta gaļu, trāpīja uz bikšu pogas, kas tika nēsātas ar palīdzību un atlēcis jau novājināts krūtīs. "

Vjazemska teiktais palīdz mums daudz ko saprast. Poga, uz kuras tika uzlikti bikšturi, dabiski atradās bikses jostas zonā. Kādā stāvoklī vajadzētu stāvēt Dantesam, ja labās rokas ārējā puse ar pistoli, kas aizsedz krūtis, četri šķērsvirziena pirksti zem elkoņa atrodas bikšu pogas līmenī?

Lasītāj, iedomājies šo smieklīgo pozu savā prātā!

Nē, Dantes nemaz nenosedza krūtis ar pistoli. Ja šī labā roka brūces vietā bija jostas līmenī, tad pistoli nevajadzēja pacelt, bet, gluži pretēji, nolaist. Tātad Dantesa klāja cirksni ar ieroci. Kāpēc Dantesa roka nokļuva šeit? Acīmredzot tāpēc, ka viņš vēroja, kur ir vērsta Puškina pistoles muca. Vai arī Dantes gaidīja šāvienu no sava ievainotā ienaidnieka tajā pašā vietā, kur pats izdarīja šāvienu.

Tagad kļūst skaidrs, kāpēc sekundes visos iespējamos veidos aizēnoja jautājumu par Puškina brūci, kāpēc bija nepieciešams iepriekš sastādīt "ziņojumu" par dueli militārās tiesas pasūtīšanai. Interesanti arī atzīmēt, ka visos stāstos par dueli, kas ar vieglo Vjazemska roku nonāca sabiedrībā, nav minēts, kur dzejnieks tika ievainots. Protams, šāda veida klusumu neizraisīja dabiska cilvēka delikatese, tas ir, nevēlēšanās iniciēt nepiederošus cilvēkus, tā sakot, Puškina nāves fizioloģijā.

Nav nejaušība, ka to pašu apstākli slēpa Dantesa draugi, kuriem delikatese attiecībā pret krievu ģēniju bija absolūti sveša. Runa bija par to, ka, ja pretinieki apzināti šāva viens otram pa cirksni, tad acīmredzot viņiem tam bija īpaši iemesli. Publicitātes gadījumā uzreiz rastos jautājums par šiem iemesliem, un šāds jautājums duelim piešķirtu ļoti smalku raksturu. Vai tiešām ir jāšauj ienaidnieka cirkšņos, aizstāvot sievas godu vai savu cieņu, kā apgalvo Vjazemska radītā leģenda? Kādus vārdus duelisti varēja izrunāt pirms un pēc tam, kad apmainījās metieniem zem jostas?

Fakts, ka ne tikai Puškina, bet arī Dantes sekundes pirmajās dienās pēc dueļa apzināti slēpa dzejnieka brūces atrašanās vietu, ir ļoti svarīgs fakts dueļa vēsturē, ko vēl neviens nav atzīmējis. Puškina zinātnieki. Bet rodas vēl viens svarīgs jautājums: ja "relāciju" veidotāji slēpa tik svarīgu dueļa epizodi, cik pareizi viņi aprakstīja visas pārējās šī traģiskā atgadījuma epizodes?

1963. gadā Francijas žurnāls "Ruban Rouge", ko izdeva Goda leģiona ordenis, par kuru vēlāk Dantess kļuva par bruņinieku, publicēja Flerio de Langeles rakstu par dueli ar Puškinu. Publikācijai tika pievienots zīmējums, kurā attēlots duelis. Pretinieki ar pistoles rokās stāv viens otram pretī baltos kreklos (27. janvārī, 15 grādu sals!).

Viņa nepārmetīs māksliniekam (viņa vārds žurnālā nav norādīts) par Krievijas realitātes nezināšanu. Vai mums nevajadzētu sev atzīt, ka šodien, gandrīz 160 gadus pēc šīs cīņas, mēs par viņu nezinām daudz vairāk nekā franču mākslinieks?

Jebkurā gadījumā mums ir tiesības aizdomas, ka d Arsiaka un Danzas "attiecības" par dueli ir tikai neatņemama leģendas par dzejnieka nāvi sastāvdaļa.

... pārsteidza
Pulksteņa rādītājs: dzejnieks
Klusumā nomet pistoli ...
"Jevgeņijs Oņegins"

Savā slavenajā dzejolī M. Ju Lermontovs rakstīja:

Dzejnieks nomira, goda vergs,
Kritis, baumu apmelots,
Ar svinu krūtīs ...

Tūlīt apstāsimies. Ikviens zina, ka dzejnieks tika nošauts vēdera lejasdaļā, netālu no cirkšņa. Kāds sakars krūtīm? Un tā, izrādās, dzejnieka draugi sazvērējās, lai informētu sabiedrību. Tā kā patiesība pazemoja dzejnieku un varēja izraisīt nemieru jauniešu vidū, spiediet karstas galvas uz linčošanu. Ļermontovs, tāpat kā daudzi, netīši kļūdījās.

Kāpēc brūces vieta tika uzskatīta par "nepiedienīgu", nav grūti saprast: aizveriet "grēcīgus" orgānus, par kuriem sabiedrībā labi audzināti kungi nerunā.
Šo rindu autors izmantoja iepriekš minēto neskaidro izteicienu: "lode trāpīja". Lode ir "muļķis", sit tur, kur nelietis to sūtījis! Un patiesības slēpšana vienmēr rada aizdomas. Kas tad bija par lietu?

"Augstākā sabiedrība Skoda", dāmu un pat ķeizarienes Žorža Dantesa mīļākais, pēc "adoptētāja" - barona Gekkerna teiktā, kazarmas neķītrību gaumē izspēlēja neķītru, nāvējošu joku. To dzejnieka draugi slēpa kā neķītrību. Dantess mērķēja, piedodiet lasītājam, uz "cēloņsakarību", lai apkaunotu dzejnieku, izsmietu viņu, padarītu viņu impotentu. Nebija nepieciešams nogalināt Puškinu, pēc dueļa, ja viņš paliks dzīvs, viņš uzliks rokas uz sevis. Tas viss ir atriebība par dzejnieka apvainojumu abiem Gekkeriem, par to, ka sīkā amatpersona Puškina kungs nevēlējās dalīties ar savu jauno sievu ar jautru nelieti.

Duelinga kodi acīmredzot ļāva sitienus un šāvienus jebkur. Pats Puškins rakstīja: "Lai uzvilktu sprūdu viens uz otru \\ Un mērķētu augšstilbā vai templī." Bet viņš pats, būdams ievainots zem jostasvietas, cēli sūtīja pretinieka lādi pret krūtīm, acīmredzot aizsargāts - saskaņā ar otrā aprēķināto "delikatesi" - ar ķēdes pastu vai ložu necaurlaidīgu vesti. Vairāk par to vēlāk.

Nedaudz par Dantesu. Krievu valodu viņš nemācēja vispār, izņemot dažas militārās komandas. Viņam Puškins ir neviens un nekas, tikai skaistās Natālijas žults vēzis. Dantesam bija divi talanti. Pirmkārt, viņš zināja, kā izpatikt visiem, īpaši sievietēm. Otrkārt, viņš bija dzimis un labi apmācīts šāvējs, veiksmīgs mednieks.
Dantess nepilnu gadu mācījās slavenajā Saint Cyr militārajā skolā un tur izdevās izcīnīt čempiona titulu lidojošo baložu šaušanā. Viņš bija "labs puisis", pļāpātājs un lielītājs, kaisot baraku asprātību. Vīriešu lokā viņš lielījās ar uzvarām pār dāmām, droši vien varēja runāt par saviem medību varoņdarbiem. Puškins, visticamāk, zināja, ka dodas uz barjeru pret snaiperi.

Daudz ir rakstīts par Puškina dueļiem, mēs maz zinām par Dantesa cīņām. Duelis ar Puškinu bija Dantes 22. duelis, cik līķu bija aiz viņa, vēsture klusē. Labi mērķēts šāvējs, viņš vienmēr varēja nokļūt tur, kur vēlējās. Cilvēks nav balodis, vai vēlaties turpināt? vēderā? zemāks? S "il vous plait, mesieurs! Lūdzu, kungi!
Vai Puškins zināja, ka Dantess ir ārkārtīgi bīstams pretinieks? Visticamāk, viņš zināja. Tad tas ir vēl viens arguments par labu rakstnieka un Puškina zinātnieka Jurija Družņikova pieņēmumam, ka Puškina pēdējais duelis bija pašnāvība. Bet šī ir atsevišķa liela saruna.

Mazizglītots, nekaunīgs, bet ne stulbs Žoržs Dantess apspēlēja ģeniālo dzejnieku. Pirmkārt, Darshiak kopā ar Gekkerniem 20 soļos Dantes vadībā sastādīja dueļa apstākļus, kas bija liktenīgi viņa ienaidniekam. Nodrošināja 10 soļus starp barjerām ar iespēju šaut uzreiz pēc kustības sākuma uz barjerām. Puškins, neskatoties, pieņēma dueļa nosacījumus, un tāpēc nevarēja pamanīt šīs briesmas.
Otrkārt, Dantes izvēlējās pareizo taktiku, ko Puškins patiesībā zināja. Treškārt, Dantess izmantoja triku, kuru dzejnieks acīmredzot nebija gaidījis. Taktisko noteikumu var formulēt šādi: "ja vēlaties dzīvot, vispirms šaujiet!" (Tas pats izriet no maksimuma: "Labākā aizsardzība ir uzbrukums"). Duelists Puškins neievēroja šo taktiku, bet aprakstīja to Oņegina dueļa ar Lenski sižetā. Tur pretinieki saplūda no 32 soļu attāluma.

... Joprojām nemērķē, divi ienaidnieki
Ar stingru gaitu, klusi, vienmērīgi
Četri šķērsoti soļi
Četri mirstīgi soļi.
Tad Jevgeņijs savu pistoli,
Turpinot virzīties uz priekšu
Sāka mierīgi pacelt pirmo.
Šeit ir vēl pieci soļi,
Un Lenskis, skrūvējot kreiso aci,
Viņš arī sāka mērķēt - bet tikai
Oņegina šāviens ...

Mēs uzsveram: ceturtajā solī Jevgeņijs bija PIRMAIS, kurš pacēla pistoli. Vēl pieci soļi un, ievērojot, ka Vladimirs tikai SĀK uz viņu mērķēt, Oņegins uzreiz raidīja PIRMO, no aptuveni 10 metriem. Rezultāts: "Uguns uz altāra nodzisa" ... Oņegins zināja: vilcinieties, jums nebūs vajadzīgas šaušanas tiesības ... Duelī ar Dantesu, par vislielāko nožēlu, Puškins spēlēja dzejnieka Ļenska lomu .

Dantesa triks bija pārsteigums par viņa šāvienu no pistoles, kas nebija pacelta līdz acu līmenim, jo ​​viņš tēmēja zem jostas. Šeit Dantess arī izmantoja savas priekšrocības kā mednieks ar tūlītēju reakciju, kurš trāpa mērķī, gandrīz netēmējot. Iespējams, no 7 metru attāluma ikviens, kam ir vismazākā ieroču glabāšanas pakāpe, nepalaidīs garām cilvēku pat bez mērķa. Puškins nesteidzās. Kāpēc? Spēlēja ar nāvi, zinot, ka visas pazīmes, kurās viņš ticēja, bija pret viņu? Patiešām, tas ir ļoti līdzīgs pašnāvībai ...

Eksperti saka, ka liktenīgā sitiena brīdī Puškins pagriezās, ieņēma aizsardzības pozīciju - labo malu uz priekšu. Tāpēc Dantes, tēmējot uz neveiksmīgo vietu, pietuvojās labajam cirkšņam. Vēlāk viņš meloja, it kā tēmētu uz kāju, bet Puškina mazā auguma dēļ nedaudz palaida garām. Jūs varat ticēt, ja nezināt Dantes spējas ...
Daži "eksperti" brīnās, kāpēc Puškins krita nevis atpakaļ, bet ar seju uz priekšu (vai tas nebija cits snaiperis, kurš viņu nošāva no jumta?). Nē, Puškins nokrita saskaņā ar mehānikas noteikumu: sitiens tika izdarīts zem ķermeņa smaguma centra, tāpēc lode viņu nogāza uz priekšu.

Puškins, pārvarot briesmīgās sāpes, mērķēja uz atļautajām 2 minūtēm atbildes sitienam. Viņš varēja arī nošaut pretinieku vēderā. Dantess uzvedās drosmīgi, nepakustējās zem ieroča, viņš zināja, ka viņu izglābs ... poga. Šie meli ir pārsteidzoši naivi. Ja saplacināta poga, kas izgatavota no plāna metāla, būtu bijusi glābjoša, Dantess to būtu paturējis kā dārgu suvenīru, parādot visiem: "Redzi, es esmu godīgs likteņa mīlulis!" Lodes kinētiskajai enerģijai, kas iedūra rokas mīkstos audus un nogāza tādu vērsi kā Dantes, vajadzēja atstāt lielas pēdas un bojājumus. Nav nejaušība, ka tikai pēc nedēļas Dantes parādījās pulka ārstam, kurš pat nenofiksēja nelielu hematomu uz krūtīm. Skaidrs, ka Dantesu zem formas tērpa izglāba vai nu ķirza, vai ķēdes pasts. Viņš bija barona Luija de Hīckerna, "ievērojami amorāla" vīrieša "adoptētais dēls" un mīļākais. Neļautu "tēvam" Dantesam riskēt ar savu nenovērtējamo dzīvību. Un samaitātais "dēls" nevilcinājās - mēs visi atceramies dzejnieka vārdus - "smejoties viņš nekaunīgi nicināja valsts svešvalodu un paražas" ...

Acīmredzot dueļa priekšvakarā A. S. Puškins bija nonācis tādā garīgā krīzē, ka ļoti vēlējās nošauties, bet nemaz negribēja dzīvot ...
Viņš kļuva par neliešu upuri, par ko rakstīja Ļermontovs Puškina nāves dienā 1837. gada 29. janvārī.

Atsauksmes

izsaukt vīrieti uz dueli sievietes dēļ
pat tāds nelietis kā Dantes
iedomājies, ja es kādam zvanītu ..? smieklīgi Tātad.
vajag precēties pareizi .. un neviens nemulsīs.
tu naktī ierodies pie Dantes ... un izmet pa logu granātu ..
tas arī viss ... Tolstojs to arī izdarīja ... vakarā nogalināja
lai neceltos agri no rīta.

Puškina un Dantes duelis notika 1837. gada 8. februārī. Divas dienas vēlāk, 10. februārī, Krievijas galvenā dzejnieka vairs nebija. Formāli Puškinu nogalināja lode, kas izlidoja no Dantes pistoles un nodarīja mirstīgu brūci. Protams, ja duelis notiktu mūsu laikos, dzejnieku būtu izdevies izglābt - ārsti vairākkārt pamanījuši, ka brūce nav īpaši nopietna, taču nebija pietiekami daudz zinātnes, lai izārstētu Puškinu.

Daudz vairāk strīdu rada iemesli, kas izraisīja liktenīgo dueli. Citiem vārdiem sakot, kurš ir vainojams Aleksandra Puškina nāvē? Šajā vērtējumā ir daudz vairāk versiju, nekā varētu šķist - visi pierādījumi ir pārāk neviennozīmīgi, bija pārāk daudz baumu un stāstu. Visai ģimenes drāmai bija daudz liecinieku: no ārstiem līdz draugiem. Tajā pašā laikā, protams, katram ir sava patiesība.

Klasiskā versija, kas tiek mācīta vidusskolā, ir šāda: Puškins, dažus gadus pēc tam, kad apprecējās ar jauno Natāliju Gončarovu, saskārās ar sāncensi Žoržu Dantesu. Jaunais francūzis neatlaidīgi tiesāja Puškina sievu, pēc tam viņš tika izsaukts uz dueli, kurā viņš nogalināja dzejnieku. Tikmēr pētnieki atrod daudz vairāk nianšu, nekā šķiet.
Fatāls bija otrais izaicinājums duelim, kas radās no Puškina - pirmais nenotika sakarā ar to, ka tas tika atsaukts gaidāmo Jekaterinas Gončarovas (Natālijas māsa) un Dantes kāzu priekšvakarā.

Papildus milzīgam skaitam dažādu pieņēmumu par attiecībām šajā trijstūrī ir vairākas dokumentētas versijas: protams, tādā mērā, ka svešinieki varētu par tām spriest.

Pirmā, visinteresantākā versija, pieder princim Aleksandram Vasiljevičam Trubetskojam, kurš "nebija pazīstams ar Puškinu, bet labi viņu pazina no biežām tikšanās reizēm augstākajā Pēterburgas sabiedrībā un vēl jo vairāk no viņa ciešajām attiecībām ar Dantesu". Ierakstīts no prinča vārdiem, stāsts stāsta par pilnīgi jaunu attieksmi pret šo traģēdiju. Saskaņā ar memuāriem un liecībām, kas bija pieejamas Trubetskojam, Puškins nemaz nebija greizsirdīgs uz Natāliju Dantesam. Situācija nedaudz atšķīrās no ierastās - Puškins bija iemīlējies savas sievas māsā Aleksandrā (Aleksandrīnā), kura nebija izskatīga, bet tajā pašā laikā ārkārtīgi gudra. Viņa bija iemīlējusies dzejniekā pat laikā, kad viņš nebija precējies ar Natāliju, un turklāt viņa zināja visus viņa darbus no galvas. Pēc Trubetskoja teiktā, Puškina viņai atbildēja.

"Dantes bieži apmeklēja Puškinu. Viņš pieklāja Natašai, tāpat kā visas daiļavas (un viņa bija skaistule), bet viņš īpaši" nesita ", kā mēs to izteicām, pēc viņas. Bieži piezīmes, ko nesa Liza (Puškina kalpone), nekas tas nenozīmēja: mūsu laikā tas bija ierasts. Puškins labi zināja, ka Dantess nav iesitis savai sievai, viņš nemaz nebija greizsirdīgs, bet, kā viņš pats teica, Dantess bija pretīgs viņa uzvedībai, nedaudz nekaunīgai, viņa valodai, mazāk atturīgi, nekā tam vajadzētu būt ar dāmām, kā uzskatīja Puškins, ”apgalvoja princis Trubetskojs.

Puškinam Dantess bija nepatīkams, bet nekas vairāk. Duelis bija citas greizsirdības rezultāts - Aleksandrai: "Drīz pēc laulībām Puškins sadraudzējās ar Aleksandrīnu un dzīvoja kopā ar viņu. Šis fakts nav apšaubāms. Aleksandrīna to atzina Poletikas kundzei. Padomājiet, vai Puškins varētu būt greizsirdīgs viņa sieva šādos apstākļos. Ja Puškinam nepatika Dantesas vizītes, tas nebija tāpēc, ka Dantes jokoja ar savu sievu, bet gan tāpēc, ka, apmeklējot Puškina māju, Dantes satika Aleksandrīnu. "

Galvenais dueļa iemesls bija fakts, ka tad, kad Dantess un viņa sieva Katrīna gatavojās pamest Krieviju pēc kāzām, Aleksandra brauks kopā ar viņiem. Protams, tā kā saikne starp Puškinu un Aleksandru tika rūpīgi slēpta, formālais iemesls bija Dantes attiecības ar Natāliju.

Vēl viena versija pieder Žorža Dantesa pēcnācējam baronam Loteram de Gekernam Dantesam. Intervijā laikrakstam Moskovsky Komsomolets viņš pastāstīja savu versiju, pamatojoties uz daudziem pētījumiem: Puškins mīlēja Natāliju. Viņš viņu sirsnīgi mīlēja, apbrīnoja, bet tajā pašā laikā "skulpturēja sev", nedodot iespēju izpausties kā personībai. Kā pierādījumu viņš min dzejnieka vēstules vīramātei Natālijai Ivanovnai Gončarovai: "Manas sievas pienākums ir paklausīt tam, ko es sev atļauju."

Vladimirs Fridkins, kurš uzrakstīja grāmatu "No ārvalstu Puškinaņas", rakstīja: "Precējies ar Natāliju, Puškins saprata, ka Natālija Nikolajevna viņu vēl nemīl, ko viņš rakstīja vīramātei. Bet 1831. gadā viņš gribēja apmesties un bija pārliecināts, ka viņš var kļūt laimīgs ar Natāliju. Viņa bija absolūti viņa tipa sieviete - miesā esošā Tatjana Larina. Mierīga, veltīta, klusa atpalicība ... Bet atcerieties, kā Oņegins beidzas: būdama ģenerāļa sieva, Tatjanas dvēsele ir uz visiem laikiem ar citu vīrieti. Varones fiziskā uzticība likumīgajam Pašam Puškinam viņa dzīvesbiedrs nav galvenais šajā stāstā. Dzejniekiem dvēsele vienmēr bijusi svarīgāka ... "

Tieši tāpēc 1836. gada 4. novembrī, saņemot anonīmu vēstuli par sievas neuzticību, Puškina paskaidro Natālijai Nikolajevnai, pēc tam Natālija viņam oficiāli atzīst, ka ir pieņēmusi Dantesas avansu. Svarīga bija nevis fiziska nodevība, bet gan garīga. "Dzejnieka māja tajā brīdī sabruka kā kāršu namiņš," turpina Vladimirs Fridkins. "Puškins ir zaudējis savas dzīves jēgu. Jūs nevarat vēlēties nogalināt citu cilvēku tikai tāpēc, ka jūsu sieva viņā iemīlējās. iemesls Puškina muļķībām viņa dzīves pēdējos mēnešos, viņa briesmīgais metiens. Puškins viens pats to negribēja. "Kā rakstīja Pavličevs, Puškina znots rakstīja:" Viņš ar prieku meklēja nāvi, un tāpēc būtu nelaimīgs, ja paliktu dzīvs ... "

Gaļina Sedova, Puškina memoriālā muzeja-dzīvokļa vadītāja, kura nesen pabeidza darbu pie grāmatas, kas veltīta dzejnieka pēdējiem dzīves mēnešiem, pilnībā nepiekrīt šai teorijai. Savā komentārā izdevumam RIA Novosti eksperte norādīja, ka teorija, ka Puškina vēlējās izdarīt pašnāvību, nav patiesa: "Viņš gribēja dzīvot un strādāt un nemaz nedomāja mirt. Piemēram, dueļa dienā viņš lūdz tulkot lugas savam žurnālam. "

Turklāt pētnieks atzīmē, ka otrais no Žorža Dantesa, vikonts Olivjērs d "Arsiac, spēlēja nopietnu lomu vēsturē: viņš mēģināja samierināt pretiniekus. Tas viņam izdevās 1836. gada novembrī, kad Puškins pirmo reizi izaicināja Dantesu uz dueli. Tāpēc , baidoties, ka d “Arsiaks atkal spēs panākt izlīgumu; liktenīgā dueļa priekšvakarā Puškins visos iespējamos veidos izvairās no tikšanās ar viņu, uzskata Sedova.

“Saskaņā ar memuāriem es sekoju tam, ko Puškins darīja dienu pirms dueļa. Kurš viņš bija ciemos - pie Vrevskiem, pie Ivana Krilova viņš spēlēja kopā ar savu mazmeitu, pēc tam devās uz Lisinkova veikalu pie Lapsa korpusa, kur viņš iepazinās ar rakstnieku Fedorovu. Borka Fedorovs vienmēr viņu nicināja, un tad viņi runāja divas stundas. No tā visa ir skaidrs, ka Puškins vienkārši spēlē laiku, "sacīja Sedova.

Otrs uzdevums, ar kuru, pēc Sedovas teiktā, dzejnieks veiksmīgi tika galā, bija mēģinājums pasargāt savu otro Konstantīnu Danzu no kriminālvajāšanas par neziņošanu par gaidāmo dueli.

Sedova uzskata, ka Puškins iepriekš izvēlējās Danzu par savu otro un vienojās ar viņu par to. Tomēr tad dzejnieks darīja visu, lai parādītu, ka šī vienošanās radās tieši pirms dueļa.

"Puškins pēdējā brīdī prezentē savu otro. Viņš uzreiz atrisināja divus jautājumus - viņš pasargāja Danzu no iespējamām sekām un pasargāja sevi no izlīguma iespējas, ko d" Arširaks varēja tik gudri noorganizēt. Neviens parasti nepievērš uzmanību šīm niansēm, ”viņa sacīja.

“Danzas vēlāk tika tiesāts par sekundi un nepaziņoja par dueli. Viņa liecības liecina, ka dueļa dienā viņš satika Puškinu pie tilta pie Vasaras dārza. Tikai šeit Puškins viņam visu izstāstīja, tika izveidoti dueļa nosacījumi un tā dalībnieki devās uz Melno upi. Un izmeklēšana pierādīja, ka Danzas patiešām izrādījās sekunde nejauši, burtiski pēdējā brīdī, kas mazināja viņa sodu, »sacīja Sedova.

Pēc Sedovas teiktā, pirms nāves Puškins sadedzināja vairākus dokumentus, starp kuriem bija papīri, kas apdraud Danzu. "Viņš paturēja tikai tos, kuros d" Arshirac atkārtoti lūdz iepazīstināt viņu ar sekundi, "sacīja Sedova.

Vera Udovičenko, rian.ru