ロシアの歴史学における第一次世界大戦の原因。第一次世界大戦の原因の分析と現代の国際関係へのその応用

第一次世界大戦とロシア社会

1.トピック1。第一次世界大戦の起源の歴史的バージョン

歴史家のジェームズ・ジョルによれば、第一次世界大戦につながった1914年の7月の危機は、「近代史で最も完全に文書化された」ものになりました。それにもかかわらず、戦争の原因に関する研究は、集中的かつほぼ継続的に発表され続けています。その直接の原因とより一般的な性質の原因は「何十年にもわたって研究されてきましたが、議論の終わりはまだ見えていません」。（参照：B。Vigezzi。「短い」期間と「長い」期間の相関関係の問題としての第一次世界大戦の原因。//第一次世界大戦：20世紀のプロローグ。M。、1998年。P.78。）。以下に提案する歴史的資料を研究する目的は、第一次世界大戦の起源の現代概念のアプローチ、方法、および情報源の側面について、検討中のトピックの問題についての基本的な考えを取得することです。

1.0.1。 T.M.イスラモフ歴史的観点から見た東欧の要因。 //第一次世界大戦：20世紀のプロローグ。 M.、1998。P.44-48。

1.帝国主義、帝国主義の時代、戦争の帝国主義的性格について。

レーニンによる解釈において帝国主義の理論を究極の真実として受け入れる理由はありませんが、「帝国主義」、「帝国主義の拡大」、「帝国主義」の概念そのものを非常に簡単に分析することで、それを完全に拒否する理由はさらに少なくなります。陰湿なボルシェビキの悪意のある発明としての政策」。

一方、世界経済における多くのプロセス/生産と資本の集中、金融資本の形成など/そして世界政治における/国際関係システム全体の危機/、ドイツ、日本、米国による新しい植民地征服、地域戦争/アングロボア、日中、ロシア-日本、トリポリタン/、最も深刻な国際紛争/ボスニア危機、アガディール、ザバーン/、帝国主義の一般理論の外では理解または理解できないため、...それにもかかわらず、それらは共通の基準で発生し、共通の分母を持っていました。

1914年8月に始まった全世界の虐殺の性質と性質は、「祖国の神聖な国境である母国」の防衛によってではなく、野蛮人からの文化的価値と文明を救うことへの懸念によって決定されませんでした-チュートニック-ドイツ語またはロシア語-スラブ語。ただし、帝国主義の拡大のために、占領、分割、外国の土地の再分配、勢力圏の確立などの形で。戦争の起源とその性質の分析は、紛争の主な歴史的結果であるボルシェビズム、ファシズム、すなわち、両方の種類の全体主義に加えて、その特別なアジアの特異性を持つ日本の軍国主義、そして第二次世界大戦。本質的に、それは言葉の完全な意味で最初の続きでした。それらは、質的にではなく、技術の進歩のおかげで、かなり量的に異なっていました...この意味で、1914年に始まった戦争は1945年に終わりました。

2.全体として、帝国主義の理論は捨てることができないが、その修正とさらなる発展が緊急に必要である。帝国主義の一般的な（特定の）特徴を拡大し、明確にする必要があるようです。それらのうちの3つは特別な注意を必要とします-工業化、膨張主義、ナショナリズム。

ナショナリズムについて一言。 1914年8月、世界は帝国主義者間の矛盾だけでなく爆破されたことを忘れてはなりません。特に不吉な役割は、すべての人の不寛容で攻撃的ですべてを消費するナショナリズムによって演じられました：主な役割を演じた人と一緒に歌うことしかできなかった人の両方。小さな国や国の役割と大きな悲劇におけるそれらのナショナリズムはまだ歴史学によって認識されていないので、ここでいくつかの追加の説明が必要です。その分析は、第一次世界大戦の起源の概念の不可欠な部分にはまだなっていません。

3.小国の役割について。セルビアをベルギーと同じ挑発的な攻撃の犠牲者と見なすのは公正ですか？しそうにない。ベルギーには、ドイツに対する領土の主張も、ドイツの領土の一部を切り落としたいという願望もありませんでした。残念ながら、これはセルビアについては言えません。セルビア人の主張を拡大したハプスブルク家の一部の地域のみをリストするだけで十分です。ハンガリー南部のボスニア・ヘルツェゴビナには、セルビア人だけでなく、セルビア人が住んでいます。彼女は、ロシアが確実に参加しなければならない大きな戦いなしには、これ以上のもの（ユーゴスラビア人が住むハンガリーとオーストリアのすべての土地）を手に入れることができませんでした。これによって、ロシアが正しく理解された国益によって決して指示されなかった戦争に引き込まれたのは、セルビアの陰謀のおかげでのみであったと言いたい。ロシア帝国。そして、ロシアの地政学的利益がオーストリア-ハンガリーの破壊を要求したのではなく、「大セルビア」の創設の利益がそれを要求した。ボスニアの首都での暗殺未遂によって引き起こされた状況を理解し、評価したロシアの数少ない人々の中には、歴史家であり政治家であるP.N.ミリコフがいました。 1914年7月13日と14日に「Rech」に掲載された2つの記事で、彼は紛争の局所化を提唱しました。

いずれにせよ、必ずしも偉大なものがリーダーであるとは限りませんでしたが、小さな信者は、しばしば後者から主導権を握り、しばしば紛争状況を生み出し、大陸および世界規模での一般的な緊張を高めました。

4.戦争の加害者の質問。かつて世界の歴史学を揺るがした、悪名高い、むしろ退屈な戦争の責任の問題は、すべてのヨーロッパ言語の文学の山を生み出した幸せな終わりに来たようです。 1960年代までに、情熱は沈静化したように見え、歴史家はついに第一次世界大戦の起源の問題を厳密に科学的な建設的な議論のより穏やかなチャネルに変換することができました。「愛国的な」アプローチの障壁は、ドイツ人によって最初にそして非常にうまく克服されました。フリッツ・フィッシャー、彼の学生、そして志を同じくする人々、特にイマニュエル・ガイスの作品は、ナショナリズムの狭さから解放された、最高の意味での現代史学のモデルの価値を持っており、他の人のモデルとして役立つことができます国立歴史学校。

5.今日の超国家的な歴史的思想は、1914年から1918年の大変動の意味を理解することに焦点を合わせています。世界の歴史的文脈で。それは今日、2千年紀の顔を決定した主要な出来事として見られています。フランス大革命、産業革命、地理的発見、ヨーロッパ勢力の海外展開など、さまざまな現象が起こっています。この戦争をより広い「グローバル」な視点から考えると、それだけでなく重要なことです。歴史学における「愛国心」に対する最も効果的な対抗策としてだけでなく、第一次世界大戦の起源とその統一と完全性における世界史的結果を理解するためにも。私たちの西洋の同僚は、理由がないわけではありませんが、第一次世界大戦の研究にグローバルヒストリーの方法を適用することで、歴史学を質的に新しいレベルに引き上げ、歴史の適切な一般概念を作成することが可能になると信じています第一次世界大戦、以前の一方的なものから解放されました。

1.0.2。 V.I.ミラー。第一次世界大戦：現代の歴史的状況の分析へ。 //第一次世界大戦：20世紀のプロローグ。 M.、1998年。S.60-61。

現在の歴史的状況を分析すると、第一次世界大戦の歴史への関心が再び高まっているという印象を得ることができます。私の意見では、そのような結論は少なくとも時期尚早でしょう。おそらく、私たちは、さまざまな旗の下で行われた、ボルシェビズムへのイデオロギー的攻撃に関連する国民の意識の別の「転換」に取り組んでいます。

一方では、戦争に反対する多くの戦闘機を鼓舞した国際主義の考えを「取り除き」、最も過激でショーヴィニズム的なバージョンでナショナリズムを復活させたいという一部の政治家や広報担当者の願望をはっきりと見ることができます。この点でも、遠い昔のように、戦争の反対者は裏切り者として扱われ、逆に戦場で戦って死んだ当時のロシア軍の将軍、将校、兵士は愛国者と見なされます。一方で、近年のロマノフ朝とその内輪（将軍、大臣など）の称賛は、この界の人々によって書かれた歴史的作品や回想録の出版につながりました。そして彼らにとって、戦争はロシア帝国の最後の英雄的な時代でした。その結果、当時の出来事をかなり鮮明に描くことができる資料が再び科学の循環に入りました。同時に、歴史科学によって（注意深く分析された後）長い間拒絶された声明もまた、歴史家や広報担当者の作品のページに戻ってきました。したがって、私の意見では、研究者にとって「好ましい」歴史的状況に頼るべきではありません。

言われていることの実例の1つは「戦争の加害者」の質問です。ロシア帝国の理想化が進んでいる状況で、戦争の犯人としてのドイツとオーストリア-ハンガリーについての簡単な決定が再び提案されます。同時に、長い間国際歴史学の所有物となった、帝国主義者間、州間およびその他の矛盾の蓄積の長いプロセスの結果としての世界大戦についての結論は無視されます。同時に、戦争の解き放ちに直接参加した人々の質問は、もちろん、考慮から除外されませんが、適切な2番目の（そしておそらくもっと遠い）場所に置かれます。

さて、戦争についての著作には通常反映されていない計画についてです。そもそも、戦前の精神的な雰囲気と戦時中の変化をお伝えしたいと思います。当時の社会生活のこれらの側面は全く研究されていなかったとは言えません。ドイツ、フランス、そして前夜と戦争の初めにロシアでさえ広まったショーヴィニストのプロパガンダを扱った多くの作品があります。しかし、この宣伝に反対したヨーロッパ諸国の精神的な生活にも反対勢力がありました。私は、最も頻繁に話された第二インターナショナルの反戦文書だけでなく、心に留めています。さまざまな種類の平和主義もありましたが、最も重要なことは、20世紀の初めを忘れてはなりません。ロシア、ドイツ、フランスの精神文化の全盛期の1つでした。

同じく研究に値する第二の問題は、戦争と公の道徳です。戦争はしばしば人々を堕落させ、道徳的苦痛を経験せずに殺すように教え、戦争の後には復員した兵士が家に戻った後に発生する犯罪の波が増大することは長い間知られていました。そして、これはすべて、特別な軍事的道徳に基づいています。これは、（普遍的な価値観の観点から）不道徳な行動を正当化するだけでなく、他の平和な状況では決して人がしないことを直接強制することもあります。戦争中の人間の行動（1914年から1918年の特定の条件）について多くのことが書かれていますが、これらの資料はすべて、最新の読み物と適切な分析が必要です。

1.0.3。午前。ペグシェフ。第一次世界大戦の起源：植民地の矛盾の役割について//第一次世界大戦：20世紀のプロローグ。 M.、1998年。S.62-65。

ヨーロッパの政治的、社会的および他のグループは、領土拡大の計画を孵化しました。確かに、戦争の結果として、敗者の植民地の所有物は再分配され、勝者、主にイングランドとフランスは植民地を犠牲にして帝国を拡大しました。しかし、それでも、広大な植民地空間に対する大都市の力は、大部分が条件付きのままであることがよくありました。 19世紀後半から20世紀初頭にかけて、アフリカの多くの広大な地域の人口。まだ植民地支配の圧力を十分に感じていなかった、植民地世界の多くの国（インド、北、西、南アフリカのいくつかの国と他の多くの国を除く）のヨーロッパ政権は小さく、植民地の国境は、原則として、条件付き。この時期に「勢力圏」という言葉が広まったのは偶然ではなく、ライバル勢力間の関係の性質を反映して、「植民地支配」の概念よりも正確でした。

現実の生活は、それについての私たちの抽象的な考えとは大きく異なることがよくあります。一見和解できない植民地のライバルが危機的な状況で、または共通の脅威に直面して一緒に行動した場合の事例が知られています。ライバル間のそのような協力の「古典的な」例は、1899-1901年の中国での義和団の乱の共同抑圧です。 1899- 1901年あまり知られていない事実は、1905年から1907年の反植民地武装蜂起を抑制するために、東アフリカの元ドイツ人の植民地政権に対する東アフリカの英国植民地当局の支援です。 /蜂起マジマジ/。このリストは続きます。

第一次世界大戦の勃発における植民地要因の役割の問題には、もう1つの側面が含まれています。植民地周辺との接触の拡大は、前夜、特に新しい社会心理学的状況の戦争中の母国の形成に大きく貢献しました。その特徴は、ショーヴィニズムと人種差別の成長でした。この傾向は、ショーヴィニズムと人種差別が「上から」だけでなく「下から」も供給されたドイツで最も明確に見られました。人種差別の最初の主要な理論家であるジョセフ・ド・ゴビノー伯爵のイデオロギーがその土を見つけたのは、多くの特定の歴史的、社会心理学的および他の理由のために、この国でした。 19世紀の終わりに。「アーリア人」または「チュートン」人種の優位性について彼が開発したアイデアは「真の宗教的カルトに変わった」、ゴビノー社会はドイツの都市に現れた。「アーリア型」の人が一人も見つからなかった地域や地域）、それは決して実行されませんでした。

第一次世界大戦の前夜、他の国々、特にドイツのかつての同盟国であったトルコで、新しい社会心理学的状況が発生しました。ここでは、公式コースにも燃料を供給した大衆ショーヴィニズムの成長は、汎イスラム主義の感情の成長と密接に絡み合っていました。宗教的なショーヴィニズムは、トルコの与党の軍事政治計画に浸透しました。それらは大規模以上のものでした：スエズ地域でのイングランドとコーカサスでのロシアの敗北、トルコのすべての「不誠実な」敵へのジハードの宣言、そして将来的にはイランとアフガニスタンとの統一、インド西部、イスラム化された人口のある地域へのヴォルガとウラルへのアクセス。これらの計画が実行された場合に何がもたらされる可能性があるかは、東アナトリアとアルメニアでの1915年の悲劇的な出来事によって判断することができます。

1.0.4。 A.V. Revyakin 罪と責任の問題//第一次世界大戦。 M.、1998年。S.65-70。

概して、世界の主要国には戦争を求める十分な理由がありませんでした。普仏戦争と日露戦争の経験からもわかるように、古い植民地国家と多民族国家（英国、フランス、ロシア、オーストリア゠ハンガリー）にとって、それは「大変動」の法外なリスクを含んでいました。現状は、世界経済競争を支配していたドイツや米国などの若い産業大国には特に影響を与えませんでした。したがって、第一次世界大戦の原因を明らかにする際には、それらの社会的/国際的、王朝的、経済的、社会的、国家的など/矛盾を指摘するだけでなく、戦争がどのようなものであったかを解決する試みも重要です。これらの矛盾を解決するための軍事的方法が主要な世界大国によって選ばれた理由の動機を説明してください。

1914年7月の危機を除いて、20世紀初頭の国際危機の過程は、「ルビコンを越えて」戦争を不可避にする前に、対立する各政党が反省、転換作戦、そして極端な場合には場合、外交的撤退/より有利な状況下での復讐を頼りに/。ベルギーとルクセンブルグを除いて、ヨーロッパ諸国のいずれも、ヒトラーが第二次世界大戦の初めにポーランド、デンマーク、ノルウェーなどに解き放ったタイプの突然の攻撃にさらされませんでした。そして、長い審議の末、それにもかかわらずヨーロッパの主要国の政府が彼らの矛盾を解決する軍事的方法を好んだ場合、これはもちろん、少なくともそれらのいくつかの決定的な責任について語っています。

責任の問題は、私たちに第一次世界大戦の原因を法的な観点からも見させることを余儀なくさせます。長い間、後者は私たちに敬意を表していない。

一方、法的な観点からは、責任の問題は決して単純ではありません。 20世紀の初めまでに。さまざまな国の市民と政府の間の関係を規制する、かなり広範な国際法および国内法のシステムが開発されました。これに関連して、1899年と1907年のハーグ条約を思い出してみましょう。国際裁判所の平和的解決などについて。これはすべて、不完全ではあるが、善意の存在下で、正義の方法を見つけるためのかなり正確な根拠を表した。いずれかの当事者の法的権利を侵害しない/国際紛争を解決する。したがって、問題は、どの交戦者が、1914年に一般的に認められた法の規範にどの程度違反したかということです。

歴史的およびドキュメンタリーコレクションの保管センター/ TSKhIDK（以前は特別アーカイブ/）で見つけた1つの興味深い文書を参照するのが適切です。これは、150枚以上の活字で書かれた原稿で、自作の表紙に置かれ、インクで印刷されています。「戦争の法的ファイル。機密情報。1917年5月28日に人権連盟の図書館に寄託されたコピー」これは、1916年7月9日、戦争に関する文書および批判的研究協会の会議で、フランスの有名で影響力のある人権団体であるリーグ・オブ・人権、話しました。彼のスピーチは第一次世界大戦の原因の分析に捧げられました。モーハルトは弁護士としてこの問題に取り組み、法の支配の遵守に応じて交戦勢力の行動を評価します。彼の注目の中心は、戦争につながった国際危機の出発点となった出来事、つまりフェルディナンド大公のサラエボ暗殺です。彼が利用できる文書、主にオーストリアの最後通告とそれに対するセルビアの対応を分析すると、著者は、「法的に、オーストリアには、彼女に与えられた血の侮辱に対して完全かつ即時の満足を要求する根拠があり、法的な意味では、サラエボ暗殺後のセルビアの行動を正当化することはできません。」

モルハルトは、小さなセルビアのすべての責任を「非難」するつもりはありません。彼は、サラエボ暗殺に関連する列強の立場もまた、正義の勝利への願望を示していないと信じています。

セルビアの非情が歴史的に正当化され、オーストリア・ハンガリーによって抑圧された南スラヴ人の解放のための闘争によって説明されるという異議を予想するかのように、モルハルトは次のように述べています。 ..しかし、これを念頭に置いて、私たちがここで擁護している観点によれば、オーストリアのセルビア人の解放の権利は、オーストリア自体が存在し、保護される権利を決して取り消すことはないことを忘れてはなりません。彼らがどこから来たとしても、それへの侵入。-隣人またはそれ自身の領土の側から」。彼は次のように書いています。平和への真の願望があれば、平和の道に道が見つからない絶望的な状況は起こりません。」

間違いなく、20世紀の初めに国間の関係に蓄積された矛盾を解決する軍事的方法は、政府とヨーロッパの大国の世論、暴力の正当性と正当性のアイデアによって促されました公共（国、階級、州）は良い。この考えは、主に18世紀後半から19世紀の革命、革命および国家戦争の経験の影響下で形成されました。そして20世紀の初めまでに。ヨーロッパの人々の文化と精神の肉体と血に入った。それが法の考え方と根本的に矛盾しているとは言えません。それどころか、それは権利を回復するために保護したいという願望から最も頻繁に進んだ。しかし、問題は、法律自体が同時に狭すぎるか一方的な解釈（国、階級、州などの優先順位として）の義務を受け取ったことです。 1914年から1918年にかけての特徴です。すべての国は祖国と国家の解放を守るというスローガンの下で戦った。「生活空間」や「祖先の土地」など、戦争の目標を征服と明示的に呼んだ人はいませんでした。そして、彼ら自身の主張を満たすために、彼らの誰も敵の権利を考慮しませんでした。この種の「」は勝利者自身に多大な損害を与えました。「ヴェルサイユ宮殿」はヨーロッパでさらに残酷で危険な紛争の種をまきました。

私たちは、過去に私たちの歴史学が20世紀初頭の権力間の経済的矛盾の重要性を誇張したと信じている現在の議論の参加者の意見を共有します。この論文の詳細な議論に立ち入ることなく、通常の健全な市場は経済的に分裂せず、人々を団結させることに注意するだけです。そして、20世紀の初めに。彼は時々彼らの間で誤解や論争を引き起こし、それから彼はまたそれらを和解させ、共通の経済的利益の結びつきをますます緊密に結びつけました。これは、戦前に観察された活発な統合プロセスによって証明されています。

当時の人々の間の自由な経済的和解の促進者は自由貿易業者でした。 TSKhIDKで私たちは書類を見つけました。それは監督の行使において、フランスの警察がフランスの自由貿易業者の組織である自由貿易連盟に持ち込みました。したがって、この協会は、アントワープでの自由貿易業者の国際会議の直後の1910年11月5日に結成されました。自由貿易の原則の宣伝と実際のそれらの適用のための闘争は、その法定の任務として名付けられました。

貿易が戦争に勝つことができ、勝つべきであるという考えは、第一次世界大戦の原因に関する自由貿易業者の見解を明らかにしますが、もちろん、それらを使い尽くすことはありません。

1.0.5。 B.M.ツポレフドイツの軍事計画におけるロシア//第一次世界大戦：20世紀のプロローグ。 M.、1998年。S.49-53。

第一次世界大戦の原因はしばしば非常に単純化されており、フィクションではさらに誤って解釈されることがよくあります。したがって、最近ロシアで出版された彼の小説「自殺」のマーク・アルダーノフは、「偶然にも、1914年に世界の運命は2人の神経科学者の手に渡った」と主張している-オーストリア外務大臣-ハンガリー伯爵ベルヒトルトそしてドイツ皇帝ヴィルヘルム2世。「すべての深い社会学理論によれば、フランツ・フェルディナンド大公の暗殺は世界大戦の口実にすぎませんでした。しかし、当時の国家の人々のほぼ独創的な対応を読んだとき、別の結論は単にそれ自体を示唆しています：サラエボ暗殺は口実ではあるが、まさに大惨事の原因である「市場のための闘争」については書かず、「資本主義システムの内部矛盾」については何も聞いていなかった。

デニーキンは、「第一次世界大戦の議論の余地のない過ちはそこにある」ことを考慮し、この問題に関する他の見解の存在を認識して、彼の無実の証拠として、「老朽化したヨーロッパの更新」を提唱する、ドイツ人の特別な精神的倉庫との直接的なつながり。彼はまた、ドイツで「優勢な人種の優越性」という考えが他のすべてのものよりも広がっていることを指摘し、ドイツ人（汎ドイツ人）はスラブ人の長年の見方を「民族的資料」として表現することを躊躇しませんでした"または、さらに簡単に言えば、ドイツ文化の成長のための...肥料として。「私たちは下層民族の大規模な強制追放を組織しています」は、汎ゲルマン主義の古いライトモティーフです。ドイツのマスコミがこの拡大の道筋を概説したことは、率直さ、勇気、そして不処罰に驚くべきことです。バルカン半島の奴隷は、敵対勢力のエーゲ海とマルマラ海への接近からボスポラス海峡の半開きの門まで、過激な汎ゲルマン主義から自らを脅かす危険性を明確に認識しています。これらの道の向こうには、南スラヴ人の全国的な復活と、イングランドとフランスの非常に深刻な政治的および経済的利益の考えが立っていました。

ドイツとロシアの間の戦争の必然性についての考えは、主に19世紀の70年代から80年代にドイツに到着したバルトドイツ人移民によって広められました。彼らのジャーナリズム活動とともに、主要な政治的および軍事的人物との個人的な接触を通じて、彼らはドイツの国家政策と世論の形成に影響を与えました。バルト出身のドイツの広報担当者は、ロシアのバルト諸国を「スラブ人とドイツ人の間の古い闘争」における「ドイツ人の極端な前哨基地」として「スラブ人の国境にあるドイツ人の監視」として描写した。これらの広報担当者の意見では、ロシアから発せられる「ドイツ文化への脅威」は、予防戦争によって適時に打ち消されるべきであり、それは彼らが高文化と後進文化の間の闘争の決定的な瞬間と見なした。

ロシア国家を弱体化させることを目的としたバルトドイツ移民の考えは、ドイツの支配界で理解に達し、その多くの著名な代表者が同様の計画を孵化させた。それで、1887年に、当時サンクトペテルブルクにあるドイツ大使館の初代書記官だったベルンハルトフォンビューローは、外務省の顧問であるホルスタインに次のように書いています。彼は安心していません、そして25年間彼は私たちの足元に立つことができませんでした、私たちは彼女の黒土の州を荒廃させ、彼女の海辺の町を爆撃し、おそらく彼女の産業を破壊することによってロシアの経済資源を長い間遮断するべきでした世界での位置に基づいて、可能な限り商売をします。しかし、ロシアは、オネガ湾-ヴァルダイ高地-ドニエパー線の西に位置する領土の部分を拒否した後にのみ、本当にそして永久に弱体化したと想像できます。。」

すでに敵対行為の最中、1914年から1918年の戦争の勃発後、汎ゲルマン連合の指導者たちは占領下のロシア領土の植民地化とゲルマン化を主張した。その議長であるG.Klassは、ロシアはバルト海と黒海へのアクセスを奪われるべきであり、コーカサスとアジアの州はロシアから奪われるべきであると信じていた。ウクライナは正式に「独立した」国家になり、完全にドイツに依存するはずです。

スラヴ人とドイツ人の間の「最終的な闘争」のイデオロギーは、ドイツの支配階級エリート全体に触発されました：カイザー、参謀総長モルトケ、ドイツ国首相ベスマン・ホルヴェーク、帝国部門の長。帝国の指導部は、西側の国境地域を拒否することにより、ロシア国家の長期的な弱体化を達成しようとしました。 Bethmann-Hollwegの「9月計画」は、「可能であれば、ロシアはドイツ国境から押し戻されるべきであり、非ロシアの家臣に対する彼女の支配は破られるべきである」と述べた。戦時中の主な政治原則とストライキの方向性は戦前と同じでした。

1916年4月5日、東部のドイツの与党が追求した「解放政策と緩衝国の創設」を確認し、ベスマンホルウェグは次のように宣言しました。ポーランド人、リトアニア人、バルト人、ラトビア人を問わず、バルト海とヴォリン湿地の間に位置する同盟国とその同盟国によって解放されました。この「東部」政策は、1917年春にドイツ国首相が辞任する前に確認したもので、ブレスト・リトフスクとブカレストで署名された1918年の平和条約で実施されました。フィンランド、クールラント、リトアニア、その他のバルト海、ポーランド、ウクライナ、および南コーカサスの重要な領土がロシアから引き裂かれました。ドイツの与党は、祖先の土地を奪われたとしても、少なくともロシアの残りの、そしてまだかなりの部分を経済的依存に置くことを望んでいた。これは、1918年の夏に、ドイツの産業独占によるロシア領土の「開発」のための広範な計画の存在を裏付けています。

1.0.6。 V.S.ヴァシュコフ戦争の敷居にある世界//第一次世界大戦：20世紀のプロローグ。 M.、1998年。S。25-32。

1.「戦争は、列強間の帝国主義的関係、すなわち、戦利品の分割のための闘争によって生成されます。」そして、この分割の対象は、レーニンによれば、「植民地と小国」でした。しかし、戦争につながった矛盾は突然ではなく、19世紀半ばから独占前の段階から蓄積され、資本主義を独占段階に。フランスは、20世紀の初めにアルザスとロレーヌを取り戻したいと本当に望んでいました。 19世紀の80年代と90年代に少なくとも。したがって、経済的および政治的理由によってのみ戦争を説明することは、よく知られている単純化です。ここでは、傷ついた国民感情、国民心理学の要素となった長年の敵意、何世紀にもわたる伝統、純粋な国民的側面、同胞への関心も影響を受けました。

2.別の仮説が文献で確立されています。すなわち、「...そもそもこの戦争では2つの衝突があります。1つ目はイギリスとドイツの間です。2つ目はドイツとロシアの間です。」第一に、フランスとドイツの矛盾は明らかに過小評価されており、その深刻さは、英独とロシアとドイツの矛盾と同じかそれ以上ではありませんでした。

3.そして、世論によれば、「植民地」が論争の骨であった場合、これもまた、初期資本主義の段階に大部分が根ざした矛盾のカテゴリーに属します。一方、他のヨーロッパ諸国を軌道に乗せることができるドイツとフランスの間の戦争は、たとえば1885年以降、19世紀の最後の10年間に勃発する可能性があります。その結果、1914年から1918年の戦争の原因。一般的に信じられていたよりもはるかに複雑で多様であることが判明し、20世紀をはるかに超えて徹底的に研究する必要があります。 ...戦争は主に、世界の領土再分配のために、ヨーロッパ大陸での絶対的な支配のための闘争として計画されました。

4.批判的には、この声明も受け入れる必要があります。2つの名前の付いた衝突（アングロ-ドイツ語とロシア-ドイツ語）とともに、レーニンは、「ロシアとイギリスの間には、ロシアとイギリスの間に深い衝突があります」と強調しました。古くからの競争と大国の客観的な国際的相関関係...」ご覧のとおり、ここで疑問が生じるしかない。当時の英露協商は実際には英露協商よりもさらに深刻だったのに、なぜロシアとイギリスは一つの十分に強力な反ドイツ連立に参加したのでしょうか。

5.影ともう1つにとどまる重要な質問、それ自体を示唆しているようですが。ヨーロッパの劇場、そして実際に世界の中心的な敵対行為が英独の敵対行為だったとしたら、なぜロシアとフランスがドイツからの最初の攻撃対象であり、その主要な敵であるイギリスではなかったのでしょうか。さらに、しばらくの間、ご存知のように、ドイツは当初、イギリスが紛争への介入を控え、中立を維持できるという希望を抱いていました。ここでは、次のような発言のみをさせていただきます。

イギリスと剣を交わすために、ドイツはまず第一に、ヨーロッパ大陸で覇権を確立することへの主な障害を取り除く必要がありました-露仏同盟を打ち負かすために。ドイツの軍事力と中央同盟国全体は地上部隊で構成されていました。露仏同盟の強力な陸軍に立ち向かわなければならなかったのは彼らでした。ロンドンは、ドイツとの衝突が避けられないことを考えると、しばらくの間、非常に曖昧な立場をとっていたようです。ロシアとフランスの助けを借りて、そのライバルと競争相手を打ち負かします。闘争の結果は、海ではなく、戦争の陸上劇場で決定されました。残念ながら、これらの問題の軍事的側面の詳細な分析は、私たちの国では長い間行われておらず、再開する必要があります。

結論として、第一次世界大戦の主な理由は、ドイツ帝国が武力によってヨーロッパと世界で支配的な地位を確立したいという願望と、そのような結果を防ぐための三国協商の準備であったことに注意します。

1.0.7。 V.N.Vinogradov。第一次世界大戦の勃発への小国の「貢献」//第一次世界大戦：20世紀のプロローグ。 M.、1998年。S。32-35。

第一次世界大戦の勃発におけるバルカン諸国の役割の特異性は、その発生の瞬間にバルカン諸国の誰もがそれに興味を持っていなかったということでしたが、それぞれが領土拡大のために、そして例外なく紛争を利用しようとしました、そのような計画はすべて、全国協会によって正当化された制限を超えました。大セルビア、大ギリシャ、大ルーマニア、大ブルガリアのプログラムがありました。したがって、この地域の州が戦争への参加を拒否する可能性は事実上ゼロであり、1914年の秋以降、バルカン半島は両国のグループの同盟国の予備の狩猟場になりました。他方、バルカン間の矛盾は非常に鋭く、混乱を招き、友好的でなければ、少なくとも両国を満足させる領土の境界は達成できないように思われた。したがって、英国と三国同盟の両方がバルカン諸国のブロックの支援を求める試みは、事前に失敗する運命にありました。彼らの関与は一つずつ、そして原則として、長い交渉の後に起こりました。

バルカン諸国は、この力またはその力のクライアントまたは衛星と見なすことはできません。ルーマニアは伝統的にドイツの首都の軌道上にあると考えられており、エンテンテの側で行動しました。ギリシャでは、英国は強力な経済的地位を持っていましたが、国内には強力な親ドイツ党がありました。ブルガリアは、中央同盟国との協定に署名したとしても、1年以上躊躇し、好意的な発言を待っていました。ルーマニアとエンテンテとの交渉は2年間続き、イオネルブラティアン首相は、領土問題について多くの譲歩を交渉することができました。若いトルコ人は急いでそして無意識に戦争に入った、しかしこれは汎オスマン帝国の膨張主義の蜃気楼の影響下で起こった、そしてドイツの圧力の結果ではなかった。状況の暗いユーモアは、イスタンブールのドイツ大使が一般的に戦争へのトルコの関与に反対していたという事実にあり、彼女はアラビアのイギリス人とトランスコーカサスのロシア人の圧力に耐えることができないと信じていました。カイザーヴィルヘルム2世は、彼の外交官を「修正」しなければなりませんでした-若いトルコ人がドイツのブロックで戦うのを妨げないために。これはすべて、第一次世界大戦へのバルカン諸国の参入が、まず第一に、そして主に彼らの支配圏の計画と計算に従って行われたことを示しています。

1.0.8。 A.V.イグナティエフ。ロシアと第一次世界大戦の起源//第一次世界大戦。議論の問題。 M.、1994年。S.92-105。

XIX後期からXX世紀初頭の国際関係以来、「第一次世界大戦」の起源における個々の権力の役割の問題を提起することは正しいのでしょうか。世界のシステム内で開発されましたか？もちろん、国家を有罪と無罪に分けるという政治的目標が追求されない限り、そうだと私たちには思えます。戦争は、経済学から心理学まで、公的生活のほぼすべての側面をカバーする一連の複雑な理由によって引き起こされました。これらの原因や要因は、各国の歴史の中で独自の方法で屈折しました。そのような屈折の特異性は、明らかに、研究の対象として役立つ可能性があります。この場合、ロシアについてお話します。ロシアは世界的に重要な大国であり、その発展は西ヨーロッパや中央ヨーロッパの州とは大きく異なります。

ロシアは世界戦争の起源において重要な役割を果たしましたが、この大変動の成熟の深い過程におけるその重要性は、経済的要因よりも政治的要因によって決定されました。特に人口と領土に関連する国の経済的可能性は比較的小さく、国内市場に焦点を合わせていました。世界の領土政治分割において、ロシアは独占資本主義への移行前の時代に主導的な地位を占めていた。それは、それを再分配することよりも、すでに作られた世界の分裂を維持することにもっと興味を持っていた力の1つでした。

人口の生活水準が低いにもかかわらず、ロシアは戦前の軍拡競争のコンサートで最初のバイオリンの1つを演奏しました。これは、その支配サークルの帝国の野心だけでなく、他の理由によっても説明されました：地政学的位置、日露戦争中の艦隊の実際の喪失、同じ戦争と革命の間に明らかにされた軍の欠点、汎ヨーロッパの権力の衝突の明白な意図。同時に、ロシアは、国際紛争の文明的規制と戦争の破壊的性質の制限という新たなプロセスにおいて主導権を握りました。これは、ロシアの歴史的伝統に対応していました。

ロシアは、他のほとんどすべての大国と同様に、国際舞台で単独で行動したのではなく、グループの一部として行動しました。三国協商は、独立していましたが、主導的な勢力ではありませんでした。かつて、その政府は、起こりそうな英独紛争から遠ざかることさえ期待していましたが、その後、ドイツとの対立の悪化とドイツとオーストリアの同盟の統合により、彼らは機動を放棄し、強化の道を歩むことを余儀なくされましたエンテンテ。

一般的に、ヨーロッパと中東におけるロシアの政策は、過激派によって検討されている期間で異ならなかった。全面的な戦いと内部の不安定さに対する不十分な準備は、注意と妥協の探求を促しました。同時に、支配的な官僚機構の帝国主義は、少なくとも伝統的な東部とスラブの問題では、列強の役割を一時的に拒否するという考えさえも許しませんでした。

マスコミやドゥーマに現れた列強ナショナリストの大衆のムードもまた、一定の重要性を持っていた。 1913年から1914年の変わり目に。与党の心の中には心理的な変化があり、ドイツとオーストリア-ハンガリーからの挑戦に直面して後退し続けないという決意で表されました。この新しい態度は、1914年の運命的な7月の危機の間にその役割を果たしました。

1.0.9。 V.P. ブルダコフ。第一次世界大戦と帝国//第一次世界大戦：20世紀のプロローグ。 M.、1998年。S。21-25。

今世紀の終わりまでに、20世紀（特にその前半）は人類のグローバリゼーションの初期の非常に予想外の段階であったと断言することが可能になりました。このプロセスは、制御されていない産業主義の全面的な役割、コミュニケーション手段の前例のない開発、人口のけいれん性の成長、市民社会の雪崩の形成など、多くの多様な新しい要因の影響と行動の条件の下で進行しました「大衆の反乱」などを通して。しかし、これらの「客観的」統合要因は、人間の心理学と矛盾していることが判明しました。とりわけ、国家のエゴイズムの戦闘力と矛盾しています。そして、客観的な条件が比較的均質な-「非紛争」-人間の空間を作成するという考えを促した場合、伝統の力は帝国の心理学に向かって引き寄せられました。結果として、「世界の帝国主義的再分配」は、資源とコミュニケーションのための包括的な戦いの形をとった。さらに、それは直接的な領土の発作についてではなく、敵がそれらを実行するのを防ぎたいという願望についてでした。帝国の概念の蘇生は時代のしるしとなりました：グローバリズムへの道は覇権主義を通じた運動として理解され始め、後者は民族国家的要因を積極的に利用したブロックシステムを想定しました。

正式には、戦争の中心は、さまざまなタイプのヨーロッパ帝国間の対立に関連して発生しました-「産業-植民地」/イギリス、フランス/、「伝統的」/オーストリア-ハンガリー、トルコ、ロシア/および「過渡的」/ドイツ、統一プロセスの慣性を利用して最新の帝国主義にジャンプしようとした/。戦争の主な実質的な結果は、エンテンテが優位に立つことではなく、ブロックの所属に関係なく、すべての「伝統的な」帝国が失われたことでした。 20世紀の初めに。総力戦に最も備えた勢力は、覇権争いに勝つことができました。階級や民族階層を超えず、市民社会の強力な核心を生み出さなかった「伝統的な」帝国は、敗北と崩壊の運命にありました。

この点で、戦争を解き放つ責任の「永遠の」問題は、新しい方法で提起されなければなりません。もちろん、「狂った」カイザー、年老いたフランツ・ヨーゼフ、または意志の弱いニコライ2世に対する戦争を非難し続けることはできますが、その間、これらの名前のいくつかだけが新しい広範囲にわたる結論を示唆しています。ヨーロッパの世界に対するこれらの君主の個人的な罪は、主に客観的に引き起こされたことが判明しました。ヨーロッパの小国や人々が最後の役割を果たしたわけではなく、主にそのイニシアチブに基づいて、「抑圧された国の権利を保護する」というスローガンが帝国主義間の闘争の新しい規則のリストに不可欠になりました。

戦争がサラエボで発砲されたショットで始まったという事実は、クリオの最も重要なヒントをすでに含んでいるかもしれません。しかし、それに加えて、帝国の衝突における小民族の民族主義的指導者の関心の十分な要因があります。

同盟が結成された直後のエンテンテの勢力は、オーストリア・ハンガリーによるスラブ人、ドイツによるポーランド人、トルコによるアルメニア人の抑圧について話し始めたことが知られています。 1911年に、いわゆる国籍連合は、親仏志向のリベラルな人物から作成されました。 1916年のドイツでの同様のレシピによると、ロシアの非ロシア人民連盟が結成され、その指導者たちは、ロシアの敗北はそれによって抑圧された人々の利益に役立ち、すべての人類に利益をもたらすと宣言しました。

独裁的なロシアは西側の民主主義に遅れをとらなかった。客観的に、彼女は国内の不利な民族間状況で戦争に参加しました。これらの条件下で、「解放」任務は帝国の統一を犠牲にする可能性があります。しかし、宣伝キャンペーンは遅れて始まった。それにもかかわらず、ロシアでの戦争の最初の6か月の間に、最大600の異なる印刷物が発行され、合計で最大1,100万部が発行され、主に「スラブ兄弟」であるショーヴィニズム的で直接的な小さな人々が浸透しました。

ツァーリズムは、特定のプロパガンダの創意工夫を示しました。 1914年8月1日に登場した、最高司令官大公の訴え。ニコライ・ニコラエヴィッチ・トゥ・ザ・ポールズ/ロシア外務省で編集/「グルンヴァルトで敵を殺した剣は錆びなかった」ことを思い出し、「ロシア皇帝の笏」の下で連帯ポーランドの回復を約束した。すぐに、同じN.N.ロマノフがオーストリア-ハンガリーの人々に訴えられ、9か国語で配布されました。それは、ハプスブルク帝国の各民族が自由に発展し、スラブ人の世界の中心と一致する言語と信仰を維持できるようにしたいという願望を宣言しました。一般的に、ツァーリズムは、軍事政治的な意味での「1つで不可分」の後継者としてスラブ君主制の連合を形成するという考えに傾いていました。これらの計画は、有名なナショナリスト界、特に軍隊の間で非常に積極的な支持を受けました。

第一次世界大戦の結果は、「ずっと」という絶対に並外れた意味を持っていました。一般的に、それらは帝国の危機の現象に還元することができます。これは、一方では、母国の民主化にもかかわらず、「産業植民地」帝国が彼らの覇権的な願望を決して放棄しなかったことを意味しました。一方、オーストリア゠ハンガリー帝国やトルコなどの「伝統的な」帝国は崩壊し、この事実は世界の再分割のための闘争の新たな悪化に満ちていた。最後に、「過渡的」タイプの帝国としてのドイツは、今回も汎ゲルマン主義ではなくナチズムを使用して、世界の舞台で覇権の主張を実行しようとしました。「ヴェルサイユの犠牲者」のように感じたくない大衆の意識を煽る強力なショーヴィニズム。

1.0.10。ブルネッロ・ディゲンツィ。「短期」と「長期」の相関関係の問題としての第一次世界大戦の原因//第一次世界大戦：20世紀のプロローグ。 M.、1998年。S.78-91。

戦争勃発の前提条件は、武力紛争以外では解明できなかった状況、出来事、力、決定の信じられないほどの絡み合いである、1914年7月の危機にあるのでしょうか。あるいは、戦争の政治的、経済的、軍事的、社会的、文化的原因は長期間にわたって成熟してきました。そして、1914年7月が病気の非常識であるが予測可能な終わりであり、その瞬間にすでに不治であったかどうか。潜伏期間？研究者を興奮させ続けるのはこの質問です。さらに、この問題に関する作業を検討すると、再構築されている歴史的状況が「短い」期間と「長い」期間のどちらを指しているかに応じて、2つの「モデル」（この用語は注意して使用する必要があります）の形成が明らかになります。

最近の研究では、過去と比較して、1914年7月の「短い」期間にますます注目が集まっていると思います。これまでにないほど、「短い」期間の研究は文字通りあらゆる方向に状況を爆発させました。前の時代とその後の戦時との予期せぬつながり。これらの作品とそれらの関連性を綿密に検討することで、「短い」期間を外交の歴史、扇動者の行動、政府、または政治史に短縮する必要はないと考えられました。もちろん、政治史には独自の場所があります。しかし、より重要で、研究者の注目を集めるようになっているのは、政治史が研究の絶対に不可欠な部分になっている方法と理由、そしてこれが歴史レベルで何を意味するのかという質問に対する答えを探すことです。

社会的および経済的歴史、社会思想の歴史、エリートと大衆、政党と精神性もまた、「短い」期間の文脈で彼らの場所を見つけ始めています。

LievenとSpring、SteinerとBrockなどの著作には、1914年の7月の危機の分析により、イベントをより広く見て、構造、野心、規則、さらには最も注意を払うように強制されたことが示されています。使用された語彙、緊張と深い不安、不確実性、空想、誤解、「大国」の特徴。ドイツの「責任」（現在誤解されており、歴史的現実と一致させなければならない用語を使用する可能性がある場合）は否定できないままです。本当に驚くべきことは、1914年の大国の行動の共通性です。

「短い」期間の歴史は軽薄で不必要に断片的であり、弱点を示しているように見えることがあります。完全不在説得力のある関係を探す必要がある本当の意味。最も明白な例は、戦争と平和の問題におけるビジネス界の位置の研究です。このトピックに関する研究は、原則として、おおよその表面的な性格を保持しています。彼らの著者は、例えば、市またはその影響力のある代表者、さまざまな国のビジネス界のグループは、間違いなく中立国または平和に傾倒したか、脇に立って受動的な立場をとったと主張しています。洞察が不足していますか？企業の愚かさ？過ぎゆく時代の象徴？特定の人物の「存在-不在」の印象的な要因が特定の状況を非常に明確に強調し、国にとって重要なつながりを研究するための追加の機会を開く可能性があることを考慮しない場合、そのような判断は疑わしく、十分に深くはないようです歴史。

一方で、文書の研究、産業界と金融界の行動の段階的な再構築は、当時のヨーロッパでは世界の「経済」と「政治」の間のギャップがそれよりもはるかに大きかったという結論に私たちを押し進めます最初は、歴史家に研究への新しいアプローチを探すことを余儀なくさせているように見えました。

ベルガンは...戦争と平和の問題に関するウィルヘルムの決定に外部からの影響がないことを疑うことはほとんどありません。これを主張することで、彼は別の結論に達します。つまり、伝統的に経済の主導的地位を占めていたすべてのグループは、依然として「産業革命以前の時代」の利益と慣習に関連しており、ほんのわずかな範囲でしか能力がありませんでした。通常、経済界が政府に及ぼす圧力。彼らはその後、主に狭い支配階級のエリートと同じ価値観によって導かれました：社会に普及している共通の国家思想と階層的原則。

上記は、1914年7月24日にロシアの閣僚会議を説明したときに春が描いた批判と完全に一致しています。大臣は、「ロシアの人々」の伝統に特に重点を置いて彼の見解を説明した。彼が表明した考えは、純粋な軍事戦略の枠組みをはるかに超えていました。「ロシア国民への信頼を高める必要がある。そして、祖国への彼らの愛情は何世紀にもわたって受け継がれ、戦争への準備と準備不足の程度についての考慮よりも常に優先される」と彼は述べた。

これらの言葉は、1914年の「短い」期間を扱っていた著者が、その秩序と伝統、貴族と農民による「農耕」ヨーロッパの前世紀の歴史をどのように参照しているかの例です。したがって、「短い」期間と「長い」期間の間の関係は、歴史的研究の過程で自然に発生しますが、それらは異なる形の発現を必要とし、異なる調停を示唆します。したがって、例えば、「1914年の世代」というテーマは、「短い」期間を考慮した研究において特別な位置を占めています。ロバート・ヴォールはそれを彼の興味深い本の出発点としてとらえています。そこでは、戦争の初めにヨーロッパの教育を受けた若者の大部分の「熱狂的な熱意」の分析が彼に前の時代に目を向けることを要求しました。これは、社会史、社会思想の歴史、社会思想と道徳の歴史、その衝動、情熱、スローガンとのすべての相互関係における「世代」の神話の起源を説明するために必要でした。幻想は、原則として新しいものではありませんでしたが、1914年にそのように見え、戦争と戦後の生活の不可欠な部分になりました。インテリシア全体についてもほぼ同じことが言えます。

ヨーロッパが実際に戦争と平和の危機に瀕しており、その不確実性と疑わしい誘惑に怯えてこの選択の矢面に立たされていた1914年7月の教訓に再び目を向けると、大きな紛争の歴史をよりよく理解することができます。私たちの時代のイベントでのその場所。

1.0.11。 E.ウリーブスサンチェス。第一次世界大戦の起源に関する現代フランスの歴史学：方法論と問題。 // 第一次世界大戦。歴史の問題を議論する。 M .. 1994. S.33-45。

第一次世界大戦1914-1918年の外交政策の歴史。約80年間、フランスの歴史学の注目を集めてきました。この問題の研究の起源は、優れたフランスの歴史家であり、フランスのアカデミーのメンバーであるピエール・ルヌーヴァン/ 1893-1974 /-現代フランスの外交政策と国際関係研究の学校の創設者です。

P. Renouvinによって提案された、彼の学生J. B. Durozelleと彼の学校の他の代表者によって開発された新しい国際関係論は、20世紀の30-50年代のフランスとヨーロッパの歴史学における主要な傾向の一種の統合です。 -「アナール学派」の社会経済史-F。ブローデルと政治学-F。チャボット-R。アロン、新しい方法論レベルでの外交政策史の復活につながった統合。国際関係と国家の外交政策の研究における学際性の原則に従い、オープンであると同時に、アメリカの気候測定の新しいアイデアと方法の認識に非常に慎重であり、それは基本的に歴史的、社会学的、政治的科学の基礎、最も広い範囲の方法を適用する-伝統的な歴史的および論理的から最新の方法システム分析、社会心理学、人類学、外交政策の意思決定の理論。マルクス主義の最も重要な規定のいくつか、特に歴史的唯物論を受け入れた後、この学校の代表者はそれらを異なって解釈すると同時に、客観的および主観的要因と外交政策の歴史におけるそれらの相互作用の可能な限り広い範囲と考察に努めます。最終的に人間の活動と特定の人物に焦点を当てた外交政策プロセスを反映したいというそのような願望は、フランスの国際歴史家学校の特徴です。

外交政策と国際関係の研究への新しい方法論的アプローチの理論的実証は、1964年にパリで出版された本「国際関係の歴史の紹介」でルヌーヴァンによって与えられました。バプティスト・ルロゼル。彼が提案した、国家と国際関係の外交政策を決定する、いわゆる深い力の多因子理論の本質は、作品の最初のページで定式化されました：「地理的条件、人口動態の変化、経済的および財政的利益、集団的精神性と心理学-これらは、人間の集団間の関係の基礎を形成し、主に彼らの性格を決定する「深い力」です。

ルヌーヴァンの解釈における「深い力」は、外交政策の基礎を形成する客観的に存在する要因であり、政治家の意志、欲求、意識に依存せず、彼に絶え間ない影響を及ぼし、彼に行動を強いる彼の行動の範囲と限界を概説する特定の方向。彼は「深い力」の2つのカテゴリーを区別しました：物質的および精神的です。最初に彼は地理的、人口統計学的、経済的要因を、2番目に-集団的精神、心理学、国民的感情と国民的自己意識、社会政治的思考の安定した流れに帰した。

期間1890-1914 Renouvinは、世界大戦の深い原因の形成、資本主義国の発展の特別な時期への参入に関連する大国の経済と政治における新しい定性的な現象の現れの段階として選び出します。大国の植民地拡大の激化、発展途上国の最終的な分裂と征服への欲求、彼らの外交政策のグローバル化によって特徴づけられます。ルヌーヴァンは、帝国主義をその経済的解釈における資本主義の特別な段階として、独占と金融資本の支配として認識していません。彼は伝統的にそれを積極的な外交政策として特徴づけており、先進国が最も広範な帝国の所有物を作りたいという願望を持っています。これらのプロセスは、その震源地がヨーロッパにとどまっているにもかかわらず、列強間の矛盾が世界規模に拡大することに関連していた。

ルヌーヴァンの概念によれば、世界大戦の勃発で決定的なのは経済的理由ではありませんでした。彼が作成した外交政策の多様で同等の重要性の深い要因の相互作用の大規模なパノラマの中で、彼は経済的相互作用と企業組織と対立国の銀行独占の間の協力に対する資本主義の固有の傾向をビジネスの創造的なタスク、およびグローバルな紛争の場合のリスクの恐れ。

第一次世界大戦の勃発における経済的要因の間接的な役割を認識し、ルヌーヴァンは、劇的な出来事の進展を決定する決定的なものとして、それらの相互作用と相互接続における国家的および政治的要因を選び出しました。政治的目標に具体化された国益の衝突に基づいて、国家と国民の間でヨーロッパの紛争が発生しました。まず第一に、ヨーロッパ、フランス、ロシア、イギリスで覇権を達成するための道で成長する国の野心を満たすというドイツの願望が結集しましたそれに対して; オーストリア・ハンガリーとトルコの国家存続のための闘争において、国家闘争によって引き裂かれました。バルカン半島の人々が国および州の主権を達成するという長年の願望を実行すること。アルザスやロレーヌなどの帰還に対するフランスの復讐者の感情の高まりなど。

1914年の前夜の外交政策プロセスにおける自己完結型の要因として、ルヌーヴェンは人々と支配者の集団心理学を「集団的情熱」と見なしています。彼は、国家の感情が時々心理的に大衆と政府を「国家の目標」を達成する唯一の方法としての戦争の認識に導くという事実に特別な注意を払います。

それでも、ルヌーヴァンは、1914年7月に戦争を解き放つという問題の解決策を、国民の情熱の範囲ではなく、純粋に政治的、あるいはむしろ政治的および外交的要因と結び付けています。彼は、1914年7月の危機的状況から抜け出す唯一の可能な方法として、外交政策決定を行う責任を負う戦国の与党の願望を否定している。選択。"

ルヌーヴァンとは異なり、彼の学生と信者は、経済的要因とその影響、そして社会のすべての領域をはるかに重要視しています。これらの立場から、彼らはヨーロッパ諸国の急速な経済成長を述べており、それがヨーロッパの状況の全般的な不安定化につながった。経済統合は、2つの主な要因によって妨げられました。それは、国の経済発展のレベルの違いと、経済変化に起因する内部の社会的動機です。

最近では、フランスの歴史家は、社会の変化と経済的およびその他の原因の結果を以前よりもはるかに多く研究しています。これは、ドイツの歴史学におけるいわゆる社会帝国主義の問題の進展によるものであり、これは、与党や社会集団が、深い改革ではなく、助けを借りて社会紛争を規制しようとする試みとして定義されています。大国のナショナリストのイデオロギーと植民地の拡大の。この観点から、H。ベームのドイツ帝国主義の定義は、ナショナリストのスローガンと植民地哲学の助けを借りて、産業革命の結果として生じた社会構造の根本的な変化を抑制するための与党による試みとして注目に値する。。「社会主義者の「脅威」は、ヨーロッパ中に広がったようだ」とジローは書いている。与党は、ナショナリズムのプロパガンダでそれに応えます。ナショナリズムは、彼らの観点からは、「国家統一の最良の手段」でした。

一般的な武力紛争の方向でのヨーロッパの勢力の歴史的発展と関係を決定した経済的、国家的、社会的プロセスの一般的な背景に対して、戦争の勃発の政治的および外交的原因は自給自足ではないようです。それはRenouvinの概念に見えました。ジローが書いているように、政治的および外交的関係の発展は「強力な死者に従属しているように見える」、「実際、古典的な悲劇のように、劇は厳格な論理で展開する」。

最近、文化や文化的側面が外交政策に与える影響がますます研究されています。支配的な世俗的および宗教的イデオロギー、社会文化的伝統、およびメディアの外交政策への影響を考慮することが義務付けられています。

近年、外交政策部門自体、その構造、機能、人員、閣僚レベルおよび国の「統治センター」の両方における意思決定メカニズムの研究が根本的に重要になっている。最近、フランスの歴史家は新しい方法論の問題を提起しました-歴史を近代化する危険性、個々の歴史的出来事の理解をそれらについての現代的な考えに置き換えます。これは、まず第一に、集合意識、世論、政治家や政治家、外交官などの人格や考え方の研究に関係しています。

質問とタスク。

与えられた歴史的資料に精通していることに基づいて、次の表を編集します。
表番号1。
第一次世界大戦の起源の主な歴史的バージョンの特徴
検討された概念のソース研究の側面について何が言えますか？

序章

1.第一次世界大戦中のロシア軍

2.第一次世界大戦中のロシア社会

結論

書誌リスト

前書き

この作品は、第一次世界大戦のいくつかの側面、すなわち第一次世界大戦中のロシア社会と軍隊の状態に捧げられています。このトピックの選択は、注意を集中する必要があると私たちが考える多くの要因に関連しています。

第一次世界大戦は、人類史上最大の武力紛争の1つであることが知られています。実際、その結果は、20世紀の初めに形になった世界地図全体を再描画しました。ドイツ帝国とオスマン帝国、オーストリア-ハンガリーは存在しなくなりました。君主制ではなくなったドイツは、領土を縮小し、経済的に弱体化しました。米国は大国になりました。ヴェルサイユ条約のドイツにとっての困難な状況とそれが耐えた国民の屈辱は、ナチスが権力を握って第二次世界大戦を解き放つための前提条件の1つとなった報復主義者の感情を引き起こしました。

世界大戦に参加したすべての勢力の軍隊の損失は約1000万人にのぼりました。戦争によって引き起こされた飢饉と疫病は少なくとも2000万人の死を引き起こしました。

ロシアに対する戦争の結果はそれほど深刻ではありませんでした。第一次世界大戦は、ロシア社会にとって素晴らしい試練であり、その経済、政治、社会心理学、そして人々の個人的な意識を変えました。ほとんどの歴史家は、1914年8月1日の出来事と1917年2月のロシアでの君主制の死との間に直接的な関係があるとの意見です。

この点で、1914年から1918年の世界的な紛争は「銃」の戦争であるだけでなく、軍隊や社会のムードが例えば、弾薬の供給または軍事装備の提供。

目標この作品の目的は、第一次世界大戦中のロシア社会と軍隊の状態を研究することです。

1. 第一次世界大戦中のロシア軍（1914-1918）

戦争が始まるまでに、ロシア軍の規模は100万人を超えました。軍隊は十分な武装と訓練を受けており、その背後には広範な戦闘経験がありました。 1913年の前夜、軍隊を強化および改善するために「偉大なプログラム」が開発され、採用されました。しかし、第一次世界大戦の勃発はその実施を中断しました。ロシア軍は戦争の準備が整っていませんでした。再建の過程にありました。しかし、そのような不利な状況下でも、軍事作戦は成功し、連合軍に多大な支援が提供されました。北西戦線での深刻な突破口の後、第1軍がグンビネン市の近くのドイツ人に深刻な敗北をもたらしたとき、ドイツ軍の指揮官は西から東への軍隊の緊急移送を開始しました。「ロシアの同盟国の状況は著しく緩和された。すでに8月1日にドイツ軍が北フランスに強力な打撃を与え、フランス軍を取り囲み、パリを占領する任務を課した。したがって、フランスは敵対行為を捕らえ、終わらせることができた。フランス軍とイギリス軍は当初敵を封じ込めることができず、ドイツ軍は計画を実行に近づいたようでしたが、ドイツ軍の指揮に完全に驚いたため、ロシア軍は北西部戦線で突破口を開きました。このため、フランスの地位は促進され、マルヌ川での戦いで彼女はなんとかパリを守ることができました。

ガリシアでのロシア軍の攻撃作戦は、ガリツィアの戦い（1914）の名の下に歴史に名を残しました。作戦中、ロシア軍はオーストリア゠ハンガリー軍の攻撃を止めただけでなく、攻撃を続けた。平均前進速度は1日あたり8〜9kmです。両党は損失を被ったが、オーストリア゠ハンガリー軍は彼らの目標を達成しなかった。ガリツィアの戦いの結果、ガリシアとオーストリアポーランドの一部が解放され、ドイツの最強の同盟国であるオーストリア゠ハンガリー帝国の軍事力が弱体化した。オーストリア゠ハンガリー軍は、自力で戦闘作戦を遂行する能力を失いました。その結果、ドイツは西から東部戦線に大きな軍隊を移すことを余儀なくされ、それは英仏軍の位置を容易にしました。ガリツィアの戦いの結果、ロシア軍はセルビア軍に多大な支援を提供しました。ドイツ軍の戦略的および作戦能力は狭まり、ドイツの戦争を迅速に終結させる計画は崩壊した。軍事作戦は大規模でした。彼女は、ロシア軍による非常に要塞化された敵の陣地の突破口の例を挙げました。この戦闘では、ロシア軍の編成は互いにうまく相互作用し、さまざまな種類の軍事作戦を巧みに組み合わせ、困難な状況で高い戦闘効果を示しました。ガリツィアの戦いでは、1914年に世界で初めてロシアの傑出した軍事パイロットP.N.ネステロフが航空機のラムを使用しました。

ロシアの兵士と将校の勇気、英雄、そしてかなり高い軍事力にもかかわらず、ロシア軍は完全な成功を収めることはできませんでした。これは、前線の不十分な物質的支援、技術的な後進性、およびロシア自体の大きな政治的不安定性によって促進されました。

より深刻な戦いが待ち受けています。北西部と南西部の前線でのロシア軍の成功は失敗に取って代わられた。 1915年ロシアの軍事状況ははるかに複雑になりました。「忌まわしきテウトネス族」の猛攻撃により、ロシア軍は東に撤退し、ガリツィア、ポーランド、その他の地域を離れました。バラノビチから司令官の本部を緊急に避難させなければなりませんでした。彼女は8月にモギリョフに移されました。 1915年の夏の出来事は、大規模な軍事災害のようであり、コマンドはしばらくの間単に意気消沈しました。一方、1914年から1915年の冬の間のドイツの指揮。常に軍隊を東部戦線に移し、ロシアの敗北を主な任務として設定しました。 1915年の春にドイツ軍は前線を突破し、攻撃を開始しました。激しく戦ったロシア軍は撤退しなければならなかった。これにより、広大な領土、すなわち西ウクライナ、ポーランド、リトアニアの一部、ベラルーシが失われました。当時西部戦線での敵対行為を事実上停止していた連合国からの深刻な支援がなかったことは、致命的な影響を及ぼしました。

1916年3月のみ。ロシア軍は、当初は成功しなかったものの、前線の北西部、ドビンスク地域で攻撃を開始しました。基本

打撃は1916年7月から9月に打たれた。南西戦線の勢力。 40の歩兵師団と15の騎兵師団、1770の軽機関銃、168の重機関銃が集中していた。攻撃はA.A.によって指揮されました。ブルシーロフ。この攻撃は、第一次世界大戦の歴史の中でブルシーロフの突破口として衰退しました。

少し前（1915-1916）に山で攻撃が行われました。それはロシアの白人軍の攻撃的なエルズルム作戦でした。作戦の目的は、第3トルコ軍を打ち負かし、その補給基地、重要な通信ハブ、およびエルズルム要塞を占領することでした。白人軍の指揮官は、収束方向へのストライキで援軍に接近する前に、援軍を打ち負かすことを計画していました（図1を参照）。

作戦迷彩や偽情報に対して多くの対策を講じることで、攻撃の驚きを確実にすることができました。攻撃は30度の霜、強風、雪の吹きだまりで行われたという事実にもかかわらず、ショックグループの部隊の一部はトルコの防御を突破し、敵のラインの後ろに行きました。この成功とドイツ軍の包囲の差し迫った脅威は、トルコの指揮官に撤退の命令を与えることを余儀なくさせました。急いで後退する敵を追いかけているロシア軍は、エルズルム要塞の外側の輪郭が位置する山脈に近づきました。要塞を襲撃するために、ロシア人は追加の装備を持ち出し、すぐに白人軍が要塞を襲撃しました。トルコ軍はエルズルムから70〜100km押し戻されました。この勝利の重要な結果は、トルコ軍の指揮計画の混乱とコーカサス戦線でのロシア軍の地位の向上でした。

トルコ人が活発な闘争を放棄して防御を続けたスエズでのイギリス軍の地位が向上したことも重要です。この最も困難な作戦の成功は、主な攻撃の方向の正しい選択、準備の徹底、最も重要な方向への力と手段の幅広い操作、ロシアの兵士と戦った将校の英雄と無私無欲によって決定されました高地の厳しい冬の条件。

1916年初頭、I.L。ゴレムキンは首相に代わって、以前はノヴゴロドとヤロスラブリで知事を務めていたB.V.シュチュルマーに代わって、総務省の総務省長官を長年務めました。 1916年2月9日にタヴリーダ宮殿で行われた下院の会期で、皇帝は初めてそして最後に、代理人に簡単な演説をしました。彼はドゥーマのメンバーに祖国のために一緒に働くように呼びかけました、そしてこれらの言葉は雷鳴の拍手で満たされました。しかし、帝国はその最後の数ヶ月を生き延びていました。

新政府の決定により、ロシア軍は他の同盟国の前に戦争から撤退し、それに参加したことで何も受け取っておらず、最大の費用と損失を被った。連合国は彼女に戦争の矢面に立たされました。なぜなら、3。5年間、ロシア軍は約2000kmの長さで前線を保持していたからです。この戦線では、ドイツとオーストリア-ハンガリーが主要部隊を集中させたが、連合軍は、ロシアより4-5倍優れた軍事経済的可能性を持ちながら、長さわずか400kmの西部戦線で戦った。殺害されたロシア軍の損失は180万人に達し、多くの点で連合軍の損失を上回りました。ロシア軍のおかげで、戦争の最初の年は無事に完了し、わずか6か月で西側の戦争を終わらせ、フランスを占領したいというドイツの計画は挫折した。

正義のための戦争、またはロシアの社会システムの動員財団Makartsev Vladimir Mikhailovich

1914年：ロシアの近代史の始まりと第一次世界大戦の研究問題

長い歴史の道を歩んできたロシアは、おそらく軍事費で最も高い代償を払った。それは、20世紀の第1四半期に経験したような壊滅的な激変を誰も経験しなかったからだ。第一次世界大戦が20世紀初頭に召集されたときの大戦も、「ドイツの防衛の非常に厚い部分を突き破る破城槌の役割」を果たした国に大きな衝撃を与えました。政府の変更、軍隊の崩壊、領土と国家行政の喪失、産業と輸送の破壊、ハイパーインフレーションと金融システムの崩壊、一般的な荒廃-これらは軍事的敗北の兆候のほんの一部です終戦前からロシアで急激に現れ、その最大の犠牲者は、英国の歴史家H. Seton-Watsonが指摘したように、ロシア国民となった。

一般的に言って、それはすべての参加者にとってかなりの費用がかかります。そして、ソビエト大百科事典によれば、第一次世界大戦は約3,599億ドルを「食べた」。 1917年9月1日の時点で、この戦争にかかるロシアの費用は約749.8億ドル、つまり386.5億ルーブルであり、国民所得を10倍以上上回っています。戦争はまた、莫大な人材を必要としました。「4500万人以上がエンテンテ諸国で動員され、2500万人が中央同盟国で動員されました。男性人口の大部分は材料生産から撤退しました。健常な男性人口に関連して動員された人々の割合は非常に高く、50に達し、一部の国、たとえばフランスではさらに多くなりました。武力闘争は、通常の平時の軍隊ではなく、戦争中に動員を求められた軍隊からの数百万の強力な軍隊によって実行されました。

最も好奇心旺盛な政治家にとって、この戦争は驚くべきことではありませんでした。彼らは長い間戦争の準備をしていて、それについて考え、敵意の進路とその結果を予測しようとしていました。 1880年代後半、F。エンゲルスは、「プロイセン-ドイツにとって、世界大戦を除いて、他の戦争は現在不可能である」とほぼ詳細に予測しました。そして、それは前例のない規模、前例のない強さの世界大戦になるでしょう。 ...三十年戦争によって引き起こされた荒廃は、3年から4年の間に圧縮され、大陸全体に広がり、飢饉、疫病、軍隊と大衆の両方の一般的な野蛮さ、緊急の必要性によって引き起こされた、貿易、産業、信用における私たちの人工的なメカニズムの絶望的な混乱。それはすべて完全な破産で終わります。古い州の崩壊と彼らの日常的な州の知恵は、何十もの王冠が舗道に横たわっているような崩壊であり、これらの王冠を上げる人は誰も見つかりません。それがどのように終わるのか、そして誰が闘争から勝利を収めるのかを予見することは絶対に不可能です。絶対に確実な結果は1つだけです。それは、一般的な倦怠感と労働者階級の最終的な勝利のための条件の作成です。」当時、国際労働運動の狭いサークル以外の誰もがこの過酷で現実的な分析に精通していた可能性は低いですが、不安の雰囲気は、反対の軍事ブロックが形になります。

そして大多数のために普通の人々そのような戦争は主に驚きでした。それから、武器の力の増加と軍隊の大衆性のために、戦争は3ヶ月から12ヶ月続くと信じられていました。しかし、歴史は不快な驚きをもたらしました。戦争の期間とその範囲は、すべての最も野蛮な期待を超えていました。 1913年にピティリム・ソローキンが書いたとしたら、誰かが実際に後で起こったことの少なくとも一部を真剣に予測していたとしたら、彼は狂ったと見なされていただろう。したがって、次の戦争についての考えは、彼の同時代人のいずれかがそれらを持っていた場合、非常に相反する感情を呼び起こし、未知のものは恐ろしいものでした。広報担当のV.V.ガリンが指摘したように、「戦争は予想されていた-そしてそれは恐れられていた」。

日露戦争でのロシアの敗北と1905年の革命の後、独裁政治は新しい戦争の過程で必然的に崩壊すると信じられていました。たとえば、1909年に、有名な世俗的なサロンの所有者であるA. V.ボグダノビッチ将軍は、彼女の日記に次のように書いています。彼女が当時の高等社会に蔓延していた一般的な感情から、会話やゴシップから進んだことは明らかです。しかし、一部の政治家は、現在の政治状況のかなり正確な分析から進んで、君主制に失望した結論に達しました。

したがって、P。N。Durnovoによれば、S。Yu。の政府の悪名高い内務大臣は、その極端な兆候が私たちにとって避けられないものです。したがって、下院の権利の指導者であるF.エンゲルスに続いて、「黒百人組と反動」のPNドゥルノヴォは、四半世紀の違いがあり、ドイツとは関係がないものの、革命の必然性を発表しました。、しかしロシアへ。驚いたことに、エンゲルスとドゥルノヴォの両方、そしてボグダノビッチ将軍でさえ、革命の源はまだ始まっていない世界大戦であると考えていました。そして、誰もが正しかった。

最後の引用は、現代の歴史家や広報担当者に非常に人気があり、ほとんどの場合、著者の特別で先見の明のある贈り物を証明していると確信しています。第一に、この意味で、ドゥルノヴォはエンゲルスよりもいくらか劣っているように思われます。第二に、革命前には誰も知らなかったニコライ2世への私信で、彼は最も独裁的な同時代人に知られていることを定式化しました。、どうやら独裁者に手を差し伸べることを期待して。

ダーノボの真剣な分析能力のように、それほど先見の明のない贈り物に賛成ですが、彼の恐れが無駄ではなかったという事実は語っています。動員の最初の日から、「失敗」のずっと前に、国の多くの地域は、今日一般的に信じられているように愛国的な盛り上がりだけでなく、戦争の反対者による大規模なデモによっても捕らえられました。武器の使用を含めて、取らなければなりませんでした。」首都では、「警察との衝突があり、秩序を確保するために...クラスノセルスキー収容所からの騎兵隊の一部でさえサンクトペテルブルクに戻されなければならなかった」。 Yu。N.Davydov将軍によると、彼らは「ワイン暴動」とは何の関係もありませんでした（ロシアでの戦争の勃発とともに、「乾いた」法律が導入されました）。

その戦争が始まってから100年以上もの間、多くのことが書かれ、言われてきましたが、それが引き起こした問題を理解することはまだ明確ではありません。その歴史学には、長年の政治的闘争の痕跡があり、その反響は今日まで鎮静化していない。

ソビエト時代、歴史科学博士V. N.ヴィノグラドフが書いたように、戦争は十月革命の影に陥り、人々はそれを忘れようとしました。今日の以前の一方的な側面は、アプローチや評価におけるさまざまな情報源や多元的な意見だけでなく、研究の波の性質によって置き換えられました。その「潮流」は、珍しい「満月」と一致します。記念日。

そして、第一次世界大戦史家協会は、「第一次世界大戦における我が国の役割についての真実の情報と新しい知識のロシア社会への普及をあらゆる方法で促進する」ことを求められ、私たちの社会をあまり甘やかしません。その発見で。彼女は20年以上の研究で、7つの科学的研究を発表しました。これはもちろん、歴史的基盤を拡大しましたが、20世紀初頭にロシアを震撼させた構造変化の理解には何も追加しませんでした。

この時代の最大の研究者の一人であるA.I. Utkin教授によると、「ロシアの近代史は1914年に始まった」ので、これはさらに驚くべきことです。

奇妙なことに、蓄積された知識が大量にあるにもかかわらず（「検索分野全体が非常に深く掘り下げられている」）、新しい歴史学は、私たちの意見では、科学界が直面すべき課題のレベルに達していません。私たちは、ロシアの近代史が1914年に始まったという説に同意します。たとえば、第一次世界大戦に捧げられ、ロシア国立図書館の電子カタログに掲載されている論文の数は、「戦争」という単語を検索した場合の合計635件のうち約7件です。それらはすべて、第一次世界大戦の特定の側面にのみ専念しているため、私的な性質のものであり、スペースをあまりとらないため、ここに完全にリストを示すことができます。

1. Boltaevsky A. A. 1916〜1918年のテッサロニキ戦線でのロシア軍。モスクワ、2009年。

2. Kraykin V. V.農民の認識における第一次世界大戦：オリョール州の資料に基づく。ブリャンスク、2009年。

3. Ivanov A. I.第一次世界大戦とロシア文学1914年から1918年。モスクワ、2005年。

4. Belova I. B.第一次世界大戦とロシアの州：1914年から1917年2月。 Kaluga州とOryol州の資料に基づいています。カルガ、2007年。

5. MikhailovV.V。東方問題と第一次世界大戦におけるイギリスとロシアの立場。サンクトペテルブルク、2010年。

6.チェルニロフスキーA.A.ロシア軍エリートの意識における第一次世界大戦。ブリャンスク、2005年。

7. Zyryanova A. V.第一次世界大戦中のアメリカとイギリスの関係：歴史と外交の問題。ヤロスラブリ、2004年。

公平に言えば、このトピックに関する科学出版物の欠如は、第一次世界大戦とその結果、そして実際にロシアの歴史の新しい、必ずしも説得力のあるバージョンを提供する人気のある出版物の数の増加によって補われていると言わなければなりません全体として。彼らの際立った特徴は、科学的方法論の欠如と歴史的事実のあまりにも自由な解釈であり、それはしばしば市場のために「揚げられた」ものになります。

これらの作品は、いわゆる「ケンタウロスのアイデア」を構成し、「想像上の方法と投機的に構築された手段に基づいて、状態または特定の問題を解決する可能性についての理想化された、または意図的に歪められたアイデアを含みます」。これらの作品の作者の何人かは、彼らの創造的な豊饒で有名であり、彼らの名前は知られており、彼らは大学やテレビで講義に招待されています。

他の人は、歴史の連載の著者として、または歴史のある種の「裁判官」として行動します。国内テレビの誰かが歴史の秘密について教えてくれない日はありません。しかし、それ以上の秘密はありません。そして、学術的な作品は長い間出版されてきましたが、ロシア科学アカデミー「XX世紀の世界大戦」（Nauka、2002）の主要な歴史家の集合的な作品であり、おそらく啓示とは言えませんが、それでも、それはその時の出来事についての徹底的で微妙にバランスの取れた情報を提供します。それにもかかわらず、商業的な神話作りは科学的知識を押しつぶし、騙されやすい市民の心を曇らせ続けています。

歴史は私たち一人一人に生きているので、私たちは父や祖父から受け継いでいるので、私たち全員が私たちの歴史を知っているように思われます。しかし、有名なフランスの社会学者として、現代社会学の「創設者」であるエミール・デュルケームは、ほとんどの社会制度が完全に完成した形で前世代から私たちに引き渡されたため、私たちは参加しなかったと信じていましたしたがって、それらの形成は、私たち自身に目を向けると、それらを引き起こした原因を発見することはできません。彼によると、私たちは社会現象自体を考慮し、それらを意識している主題から分離し、それらを表現する必要があります。このことから、プロの歴史家や商学の歴史家が自らの理解に基づいて精力的に分析している私たちの歴史の中で、何かが欠けているかのように、ある種の矛盾や控えめな表現が感じられる理由が明らかになります。

たとえば、1914年から1918年のヨーロッパの巨大な悲劇の理由はまだわかりません。ロシア（そしてロシアだけ！）の社会システムの根本的な崩壊につながりました。この変革の原因とメカニズムは何ですか、そしてなぜ1941年のさらにひどい悲劇はその社会システムに何も変わらなかったのですか？他の帝国の崩壊は、政治体制の変化に「のみ」つながった。そして私たちの国では、私有財産の廃止とそれに続く社会主義の構築を含む、これまで見られなかった社会的、経済的、政治的原則に基づく新しい国家の誕生まで（ただし、K。マルクスの精神では完全ではありません）。試みは行われたが（ハンガリー、ドイツ、フィンランド）、ソビエトロシアからの支援にもかかわらず失敗した。

ロシアがこの戦争に負けなかった場合（純粋な科学の利益のために、バルト諸国のソビエトの「占領」を認識する準備ができている一部の由緒ある歴史家が信じているように）、どのように負けを説明できるかは不明です。広大な領土の、そしてそれらと一緒に人的資源と経済的可能性の両方？

これらのプロモーションで質問何年もの間、有名な政治学者が話していましたが、その中には、同じ質問をするのに飽きない学者もいます。「なぜロシアは突然それを取り上げて崩壊したのですか？」質問の仕方がおかしい我ら-視聴者と読者に、そして誰も答えを与えません。これらの質問に答えなければ、1917年だけでなく、1939年、1945年、特に最近の1991年に私たちの国に何が起こったのかを理解することはできません。

この方向への非体系的な検索、および肯定的な結果の欠如は、歴史科学の枠組みの中で、それらが何ももたらさない可能性が最も高いことを示しています。そして、それはタスクの複雑さだけではありません。結局、グリゴリー・ペレルマンは、ポアンカレ予想が定式化されてから100年後にそれを証明しました。原則として、哲学者が言うように、それが正しく提起されれば、どんな問題も解決することができます。しかし、その研究の主題は歴史的事実であり、それ自体は歴史の断片であり、砂の粒であり、全体については何も述べていないため、歴史の一般的なタスクを正しく設定することは不可能です。砂のように、それらは指の間を流れ、私たちの心に痕跡を残しません。そして、ここであなたは思わず上映されたOblomovを思い出します。彼はこう言いました：なぜ私は西暦3年にそのSelyvktIIを覚えているのですか。 e。いくつかのChindriguptaを打ち負かしました-神は知っています。

言い換えれば、歴史の分野での私たちの知識がどれほど深くても、それは過去の社会的現実の原因と既存の社会制度の出現を理解することに何も追加しません-結局のところ、「私たちは何もしませんでした彼らの形成の一部です。」

したがって、専門家はしばしば、鉄の拳でヨーロッパへの「窓を切った」ピョートル1世からロシアの現代社会システムのカウントダウンを開始します。彼の改革は、現代的な意味での人権の抑圧、農民のさらなる奴隷化、権力の厳格な垂直的発展（そして最初のブルジョア民主主義革命）を目的とした極度の残酷さで行われたことはよく知られていますその時すでにヨーロッパを通過していた）。ご存知のように、ペテロの改革と多くの共通点があるボルシェビキの改革についても、ほぼ同じことが言えます。

歴史科学の博士であるANボハノフはかつて、次のように述べています。十分な数の連絡先がありますが、これらの数字は、時間、性格、位置のいずれにおいても完全に比較できないように思われます。」そして、それにもかかわらず、どちらの場合も、改革は論理的な終わりに至りました。つまり、18世紀初頭と20世紀初頭の改革は前向きな性格を帯びており、そのおかげで国家は相対的な状態になりました。社会の安定。

よく知られている歴史的事実は、しかし、国内の科学者はあまり重要視していないが、どちらの場合も、改革は戦争中に行われたということである。 そして彼らの源となったのは戦争でした。しかし、これは、ピーターIがボルシェビキ・マルクス主義者であったことを意味するのでしょうか、それとも逆に、ボルシェビキはカール・マルクスではなく、ピーターの信奉者であったのでしょうか。ロシアの歴史のこの特徴は、かつてピティリム・ソローキンによって指摘されました。しかし、彼はこの現象の原因を見つけることができませんでした、彼に科学的な説明を与えてください。これまでのところ、この現象は説明されていません。

ピョートル1世の時代と第一次世界大戦と革命の時代は今日よく研究されているので、繰り返しますが、新たに発見された歴史的事実がこのパラドックスの解決を明らかにすることはありそうにありません。そして、「歴史家が事実を与えることを心に留めておけば、これを理解することは難しくありません既知の意味、それは彼の一般的な科学的、イデオロギー的、理論的見解に依存します。したがって、異なる見解のシステムでは、同じ歴史的事実は異なる解釈、異なる意味を受け取ります。したがって、歴史的事実（出来事、現象）と対応する科学的および歴史的事実の間には解釈があります。

要するに、私たちが学者BVリッチマンを正しく理解していれば、歴史家と同じくらい多くの歴史的事実の解釈または解釈があります。歴史家に自由な手綱を与えるようであり、解釈を除いて歴史に残るものは何もありません（このプロセスはウクライナで最も明確に観察できます）。国内のテレビやメディアだけでなく、学術環境でも行われている最も鋭く実りのない歴史的議論をたどると、これを特に明確に理解し始めます。しかし、これらの議論の重要性は純粋な理論をはるかに超えています。確かに、ソ連崩壊直後の歴史と国民アイデンティティの未解決の問題は、かつての単一経済における参加者の利己的な利益のための闘争における州間の対立の道具である、鋭い思想的および政治的闘争の対象となった。法的、政治的、社会的空間。

この環境では、1991年まで世界地図に登場しなかった新しい国家形成の指導者（エリート）が、歴史の積極的な通訳として行動します。そのような状況下では、ロシアの歴史研究における解釈だけではもはや十分ではありません。ここでは、新しい見方、無数の歴史的事実とその自由な解釈を超えて、イデオロギー的および政治的闘争のない単一の安定した（基本的な）理論の枠組みの中でそれらを体系化できる新しい方法論が必要です。そして、これは社会学によってのみ行うことができます。

私たちの研究では、それはそのツール、一種のメスになり、その助けを借りて、歴史、政治学、経済学、軍事芸術、法学に深く遠足する必要があります-そうでなければ、ロシアは心で理解することができません。

本から帝国ロシア著者

第一次世界大戦の始まり世界紛争への第一歩となったこの出来事は、1914年7月19日（8月1日）の午後にサンクトペテルブルクで開催されました。これが第一次世界大戦が始まった場所です。最初の軍用道路は今でも5分で通過できます。これを行うには、で車に乗る必要があります

世紀の台所の本から著者 Pokhlebkin William Vasilievich

第5章第一次世界大戦中の食糧。 2つのロシア革命の前夜に後部と前部で。 1914-1917XX世紀の20年前半のブルジョア料理のルネッサンス。 1914年8月に始まった世界大虐殺の最初のショット、さらには

本USAから：国の歴史著者マキナニーダニエル

第一次世界大戦の前夜、1914年から1917年に、しかし、国際情勢の変化は、米国の実りある仕事を中断する恐れがありました。ヨーロッパの国々は途方もなく大きな軍隊を獲得しました。さらに、何千人もの予約者が準備を整えていました。見知らぬ人を踏みにじる

古代から20世紀初頭までのロシアの歴史の本から著者 Froyanov Igor Yakovlevich

第一次世界大戦の始まり。 1914年の東部戦線での軍事作戦-1917年2月第一次世界大戦が勃発した理由は、ボスニアの都市サラエボ（1914年6月15日）でセルビア国民がオーストラリア・ハンガリー王位継承者を暗殺したことでした。大公

本からグロス提督。第三帝国海軍司令官の回顧録。 1935-1943 著者RederErich

第3章第一次世界大戦の始まりすべての海軍の慣習と同様に、ドイツ海軍はしばしばイギリスとの紛争を中心にした演習や戦争ゲームさえも開催しました。しかし実際には、そのような対立はまったくありそうにないと考えられていました。誰でもない

ベラルーシの歴史の10世紀（862-1918）の本から：イベント。日付、イラスト。著者オルロフウラジミール

第一次世界大戦の始まり1914年7月19日（8月1日）それは、ドイツとオーストリアの国家ブロックとエンテンテ（イングランド、フランス、ロシア）の間ですでに分割された世界の再分配のための戦争でした。その始まりの理由は、相続人のセルビアのテロリストによる殺害でした

反革命の生まれの本から。敵のエージェントと戦う著者イワノフアンドレイアレクサンドロヴィッチ

第1章第一次世界大戦中の国内軍事防諜の形成

本からロシアの歴史著者IvanushkinaV V

30.第一次世界大戦の始まり戦争の理由は、1914年6月28日、オーストリア゠ハンガリー帝国の王位継承者であるフランツフェルディナンド大公のサラエボでの暗殺でした。第一次世界大戦の主な原因は、植民地勢力間の矛盾でした。ドイツが求めた

国内史（1917年まで）の本から著者 Dvornichenko Andrey Yurievich

§12。第一次世界大戦の始まり。 1914年から1917年2月までの東部戦線での軍事作戦。第一次世界大戦が勃発した理由は、ボスニアの都市サラエボ（1914年6月15日）でのセルビア国民によるオーストラリア・ハンガリー王位継承者の暗殺でした。大公

ジョージアの歴史の本から（古代から現在まで）著者VachnadzeMerab

§3。第一次世界大戦の始まり。カフカース戦線での軍事作戦（1914-1916）第一次世界大戦（1914-1918）の原因は、主要国間の対立の悪化でした。これらの矛盾は、政治的、経済的、そして

ロシアの歴史の年表から。ロシアと世界著者アニシモフ・エフゲニー・ヴィクトロヴィッチ

1914年8月第一次世界大戦の始まり1913年までに、ロシア経済は上昇していました。多くの人にとって、厳しい革命の年を経て、経済の安定の時代が到来したように見えました。 1913年までに、ヴィッテの通貨改革は完全に正当化されました。 1ルーブルに対して彼らは2.16ドイツマルク、2.67を与えました

現代の歴史の本から。ベビーベッド著者 Alekseev Viktor Sergeevich

89.第一次世界大戦の原因（1914–1918）世界の再分割のための戦争のための外交的準備は、20世紀の初めに始まりました。この期間中、英仏の和解があります。 1904年4月8日イギリスとフランスは協定を締結しました。その主な内容は

本国内史から。ベビーベッド著者バリシェバアンナドミトリエフナ

49第一次世界大戦の始まり第一次世界大戦は、勢力圏、市場、植民地をめぐる三国同盟と三国協商の対立によって引き起こされました。戦争の理由は、セルビアの国民主義者の暗殺でした。サラエボのG.プリンシプ

本からグロス提督。第三帝国海軍司令官の回顧録。 1935-1943 著者RederErich

第3章第一次世界大戦の始まりすべての海軍の慣習と同様に、ドイツ海軍はしばしばイギリスとの紛争を中心に演習や戦争ゲームを実施しました。しかし実際には、そのような対立はまったくありそうにないと考えられていました。誰でもない

経済学史：講義ノートから著者シチェルビナリディアウラジミロフナ

3.第一次世界大戦（1914年から1918年）の20世紀初頭への経済的影響。市場と原材料の供給源をめぐる資本主義勢力の闘争は非常に深刻になりました。1914年、2つの帝国主義封鎖の間で戦争が勃発しました（エンテンテ：フランス、イギリス、

本から一般的な歴史[文明。現代の概念。事実、出来事] 著者 Dmitrieva Olga Vladimirovna

第一次世界大戦（1914–1918）の経過と性質1914年7月28日に始まった第一次世界大戦は、国際関係の分野で自発的に増大する紛争の可能性だけでなく、伝統的なブルジョア社会の危機。それでも

2004年8月1日、人類は悲しい日を祝いました。第一次世界大戦が始まって90周年を迎え、1,000万人の命が奪われました。

権力間の最も深刻な経済的および政治的矛盾によって生み出された戦争の推進力は、1914年6月28日の出来事であり、青年ボスニア陰謀団のメンバーがオーストリア゠ハンガリー帝国の王位継承者であるフランツフェルディナンド大公とボスニアのサラエボ市にいる彼の妻。 7月23日、オーストリア-ハンガリーはセルビアに最後通告を届けました。セルビア人が最後通告のほぼすべての点に同意したという事実にもかかわらず、7月28日、オーストリア-ハンガリーはセルビアとの宣戦布告を行いました。これに応えて、ロシアは一般的な動員を開始しました。ドイツの最後通告が動員を停止することを拒否した後、ドイツは8月1日にロシアに宣戦布告し、8月3日にフランスに宣戦布告した。ドイツがベルギーの中立国に違反したという口実の下で、8月4日にイギリスはドイツに宣戦布告しました。

この問題の専門家の一人であるT.イスラモフ教授は、7月の危機の悲しい結果においてオーストリア-ハンガリーが主要な役割を果たしたことを強調しています。君主制の与党には、セルビアに対する戦争に故意に原因を導いたが、地元の戦争に引き起こした影響力のある軍と政治家のグループがありました。ベオグラードも地元の戦争を切望していましたが、サンクトペテルブルクなしでボスニア人やオーストリア゠ハンガリー人の他のセルビア人と「再会」するために北の隣人を打ち負かすことはできませんでした。

セルビアのプロパガンダは、フランツフェルディナンド大公をセルビアの宣誓した敵として描写しました。実際、王位継承者は反セルビアの行動に強く反対し、ロシアとの戦争の反対者であり、三帝同盟の復活を提唱し、1914年4月に二元主義帝国の変革を実施する計画について話し合った「大オーストリアのアメリカ合衆国」に。

B. Kozenko教授は、ロシアの歴史家による第一次世界大戦の研究の5つの段階を区別しています。

1）1918〜1920年代、歴史学を確立するプロセスが進行中であったとき。

2）1930年代-1945年-スターリンの人格カルトの第一次世界大戦の歴史学に特に強い影響を与えた時代。

3）矛盾を特徴とする1945-1960年代：1956年の「解凍」はただの休息であることが判明しました。

4）冷戦の枠組みの中で政治化とイデオロギー化が進んだことを特徴とする1970年代から1980年代。

5）1980年代後半から。過去の批判を開始し、1914年から1918年の戦争の新しい歴史学を作成しようとします。

1920〜1930年代。政治家や外交官の回顧録、戦争の参加者-暫定政府の外務大臣P.ミリュコフ、フランス大使A.イズヴォルスキーなどが出版されました。ご存知のように、1914年の7月の危機の間に、ミリュコフはオーストラリアとセルビアの紛争を解決するための平和的な方法。戦争の勃発後、彼の見方は劇的に変わりました。彼は勝利までの戦争の継続の支持者になっただけでなく、黒海海峡の占領を要求し、それが彼にミリュコフ・ダルダネルのニックネームを与えました。

1930年代後半図書館のための移民による本の取得とその出版は中止されました。一方、戦争の研究に非常に必要な作品、特に1910年から1916年のロシア外務大臣の回想録が海外に登場しました。戦争の初めに彼の「12ポイント」を概説したS.サゾーノフは、多くの点でV.ウィルソンの有名な「14ポイント」を予想していました。外国の領土; 敵を屈辱する必要はないが、世界支配への主張を放棄するように強制する必要があるという論文。オーストリア-ハンガリーからオーストリア-ハンガリー-ボヘミアへの変容。

ソビエトの学者の注目は、戦争の起源と必然性、その性質、戦前と戦時の外交の問題に引き付けられました。 1920年代から1930年代初頭。外国人の同僚との意見や議論の特定の多元性が許可されました。歴史家はこの機会を利用して海外で働き、国内で外国の出版物に無料でアクセスできました。

第一次世界大戦前夜の秘密の外交文書の最初の公式版は、戦争の最初の数日または数週間に戦争国の政府によって発行された、いわゆる「カラーブック」（ロシアの「オレンジ」）でした。彼ら自身の政策を正当化し、敵の攻撃性を証明するために。十月革命後のロシア外務省のアーカイブには、赤インクで作られた多くの「訂正」を含む「オレンジの本」に含まれる文書の原本が見つかりました。

第2回ソビエト大会は、平和に関する布告とともに、秘密条約を公表することを決定しました。 1918年1月まで、旧外務省のアーカイブからの秘密文書が新聞のページに印刷されていました。イズベスチヤと臨時労働者と農民政府の新聞で100以上の文書が発行され、プラウダで約50の文書が発行されました。並行して、1917年12月から1918年2月まで、アーカイブから秘密文書のコレクションの7つの問題がペトログラードで発行されました。旧外務省の合計で100を超える文書が含まれており、その一部はすでにボルシェビキによって新聞に掲載されています。これらの出版物の両方には、前夜と戦時中に締結された多くの秘密条約のテキスト、および秘密の外交文書、外務省での秘密の会議などからの資料が含まれていました。レーニンの個人的な指示に基づいて、この作品は導かれました革命の時代に外務省の建物とそのアーカイブを支配する分遣隊を指揮したバルト海の船乗りボルシェビキN.マルキンによる。

1920年代を通して。ソ連では、第一次世界大戦中の秘密の外交文書の発行とその準備に関する集中的な作業が続けられました。革命前の外務省のアーカイブのさまざまなコレクションからの資料を含む、いくつかの特別なテーマ別コレクションが公開されました。

マルチボリュームの科学出版物「帝国主義の時代の国際関係。1878-1917年のツァリストと暫定政府のアーカイブからの文書」は1931年に発行され、大祖国戦争のために中断され、未完成のままでした。この出版物の計画された3つのシリーズ（1878-1900、1901-1913、1914-1917）のうち、2番目と3番目の部分だけが出て、合計13巻（一部は2部）で、5月からの期間の資料をカバーしています1911年10月14日から1912年10月17日までおよび1914年1月1日から1916年3月31日まで。出版物には外務省の文書だけでなく、また、ロシア帝国の他のすべての部門のアーカイブから、軍事、海軍などの外交政策に関連する資料を幅広く紹介しています。出版物に含まれる文書は時系列に並べられています。

マルクス主義の歴史学者M.ポクロフスキーは、エンテンテ、主にツァーリズムとイングランドは、主に第一次世界大戦を解き放った罪を犯したという説を提唱しました。学者は、国際関係の分野では、交易路をめぐる闘争が決定的に重要であると信じていました。 XIX後期からXX世紀初頭にかけてのロシアの外交政策全体。彼はボスポラス海峡とダルダネレス海峡の闘争のプリズムを通して見ました。

中央同盟国の攻撃性は影に残った。 M.ポクロフスキーは、7月の危機の出現で皇帝の直接の罪悪感を証明したベラルーシ国立大学N.ポレティックの将来の教授によってサポートされました。

それどころか、学者E. V.タールは、戦争を解き放ったことでドイツ帝国主義、個人的にはカイザーヴィルヘルム2世を非難し、エンテンテの帝国主義的立場を誹謗中傷した。

個人崇拝の条件の下で、外国の科学との関係は断ち切られ、外国の文学は「専門店」に送られました。歴史家は、皇帝の三国協商への従順さを強調しました。 1934年2月、スターリンは、ボルシェビキ全連邦共産党中央委員会の政治局のメンバーに、エンゲルスの「ロシア皇帝の外交政策」の取り組みについて手紙を書き、エンゲルスは攻撃性を誇張していると主張した。ツァーリズムの：実際、ロシアは主要国の半植民地でした。

前夜と大祖国戦争の間、1914年から1918年の出来事が活発に研究されました。したがって、学者タールは、「8月1日」、「連立戦争」、「侵略から降伏まで1914-1918」という記事を発表しました。

1945年、初版は学者V. Khvostovによって書かれた「外交史」の第2巻であり、第2巻（1963年）は2倍になりました。この巻は、1870年代に始まった戦争への長い外交的準備の分析に専念しています。第2版の第3巻では、クヴォストフは戦時外交に関する章を書きました。

1947年、F。ノトビッチの著書「第一次世界大戦中の外交闘争」が登場しました。この本は数十年にわたってこの種の最も基本的な研究と見なされていましたが、情報源の拡大により明確にする必要がありました。著者は、権力の矛盾、ドイツ帝国主義の膨張主義計画の本質を明らかにしようとした。

1940年代後半学者のYu。Pisarevの最初の作品が登場し、特にセルビアとロシアが戦争を解き放つために努力したと非難した外国人研究者を批判しました。

1951年、A。Yerusalimskyによって書かれた、19世紀末のドイツ帝国主義の外交政策に関するオリジナルの作品が出版されました。レーニンの帝国主義理論に基づくこの研究は、当時のドイツの攻撃性を幾分誇張していた。

N.ポレティカの著書「第一次世界大戦の出現」（1964年）は、ソ連と1935-1962年の外国。出版された資料の欠如は、著者が示された時間に米国外交の行動の内部的な理由を示すことを可能にしませんでした。

60年代の終わりに。 20世紀ロシアの歴史学は、戦争の扇動者としてのロシアについての学者M.ポクロフスキーの論文を拒否した。ロシアの半植民地依存、「帝国の利益の番犬」、「英仏の首都の傭兵」としてのツァーリズムの概念は破棄されました。 1917年2月まで、ロシアは反ドイツ連立の3つの主要な参加者の1つでした。

数十年にわたる国際関係の歴史に関するすべての研究は、レーニン主義の帝国主義理論に依存しており、その重要性はK.VinogradovとR.Evzerovの研究に示されています。

1950年代後半から歴史の政治化は激化しており、これは特に米国の戦争参加の歴史に関する研究で明らかです。彼らの膨張主義、反動、攻撃性を明らかにすることに特に重点が置かれました。 W.ウィルソン大統領は、偽善、デマゴーグ、反ソビエト主義で告発されました。ロシアの西側同盟国の貢献は軽視された。

戦争のテーマは、アメリカ、ドイツ、フランスの歴史に関する多くの一般的な作品に反映されていました。

政治伝記のジャンルが人気を集めています。 V. Trukhanovskyは、W。Churchill（1968）、K。Vinogradov-D。L. George（1970）、Z。Gershov-V。Wilson（1983）、D。Pritzker-J。Clemenceau（1983）の政治伝記を書きました。 A. Utkin（1989）は、国際連盟の「14ポイント」の作者と「父」のイメージについても取り上げました。

歴史家は、戦争を終わらせるというボルシェビキの約束が十月革命の勝利に大きく貢献したことを示しました。 A.チュバリャンは、彼の作品「ブレストピース」（1964年）で、ブレストピースを締結した後、ロシアが敗北することなく戦争から脱出したことを証明しようとしました。しかし、現代の研究では、ブレスト・リトフスク条約が国際舞台でのロシアの孤立につながったことが強調されています。ロシアの元同盟国は、ドイツの封鎖の州に適用される経済封鎖体制を拡大しました。連合国から以前に受け取った軍事財産がドイツ人の手に渡るのを防ぐために、連合軍は国の北部と東部の大きな港に導入されました。

1960年代に K.VinogradovとI.Bliskavitskyによる歴史的作品が登場しました。

ソビエト連邦の崩壊後、ペレストロイカの時代に始まったソビエトの歴史学の再考が続いた。古いものを批判し、問題への新しいアプローチを提案した最初の1人は、学者のYu。Pisarevでした。しかし、戦争の起源と性質に関するレーニンの立場はその重要性を維持していることを強調し、ブロック内で研究する必要があると指摘しました。トリプルアライアンスとエンテンテの間の矛盾と闘争。

同時に、一部の歴史家は戦争の帝国主義的性質に疑問を呈し始め、世界の安全のためのメカニズムを作成するために、世界の安全のためのメカニズムを作成するために、ウィルソンのオープン外交の要求のコースと性質への影響を誇張しました、非難されましたドイツ帝国主義の攻撃性、外国からの国内科学の遅れを過小評価したソビエトの歴史学。

1990年代にロシアでは、S。サゾーノフ、P。ミリュコフ、その他の著名な政治家、つまり戦争の同時代人によって本が出版されました。『肖像画におけるロシア外交』（1992年）のV.ヴァシュコフによるエッセイは、サゾーノフに捧げられています。ロシアの外務大臣は、中立国と引き換えにその領土の不可侵性を保証するために青年トルコ政府に2回申し出たが、トルコは中央ブロック側の戦争に依存した。

1985年のゴルバチョフ政権の発足に伴う前向きな変化の中には、イデオロギー的および政治的外交上の理由で以前はアクセスできなかった多くのアーカイブ基金の研究者のための完全または部分的な開放を含める必要があります。重要で価値のあるドキュメンタリーコレクションの数。

皇帝閣僚評議会の文書、1914年から1918年の戦争中を含むロシア系アメリカ人の経済および外交関係の歴史に関する出版物が出版されました。

1995年、ロシアの諜報機関のアーカイブに基づいて書かれた、V。シェレメットによる「第一次世界大戦時代のボスポラス海峡、ロシア、トルコ」というユニークな本が出版されました。

1910年から1940年の国際関係の歴史に関する文書のコレクションの紹介。 A.ボガトゥロフは、戦前、戦中、戦後の世界政治の問題を、システム構造的アプローチの観点から検討しました。 E. Senyavskayaは、第一次世界大戦の参加者の心の中で「敵のイメージ」を探求しました。 Senyavskayaの作品は、ロシアの歴史学のための戦争の研究における新しい方向性を示しており、研究の中心に人間の心理学と精神性を置いています。

多くの学者は、世界文明の歴史における戦争の役割と場所を強調しようとしています（V.マルコフ、P。ヴォロブエフ、L。イスティアギンなど）。第一次世界大戦の歴史の研究における別の方向性は、歴史改変の概念に関連しています。 E. Chernyak、A。Revyakin、L。Istyaginは、戦争は避けられなかったという説に固執しています。それで、Revyakinは次のように述べています。「...政府は彼らの行動の結果を十分に正確に計算することができませんでした。世界大戦が本質的に避けられなくなった最後の瞬間まで、ヨーロッパ諸国の政府は制御下にあり、物事を極端にしないイベントのコース」「……危機の管理は外交官や政治家の手に委ねられていたが、平和的な手段で矛盾が解決されるという希望があった。しかし、軍が事業を開始するとすぐに、維持する望みはほとんどなかった。平和。自分の責任」。これらの考えと一致しているのは、V。デゴエフの深い推論です。私たちは「マクロ」現象または「ミクロ宇宙」レベルについて話している。ヨーロッパの世論と政治は、サラエボでの銃撃が世界戦争につながる可能性があることを示唆することにはほど遠い。

2003年に、ロシア科学アカデミーの世界史研究所が第一次世界大戦と第二次世界大戦の歴史家協会の参加を得て作成した2冊の本で作品が出版されました。著者のチームは、歴史家によって達成された結果をレビューしたり、反論したりしません。思考の固定観念から脱却するために、資料の欠如またはアクセス不能のために、何が見過ごされていたか、または研究の範囲外であったかを示す必要がありました。現代の外国の歴史学の成果、新しい方法と技術が広く使われました。

出版のメリットに注目して、学者S. Tikhvinskyは、帝国主義の理論が、列強間の矛盾の主要なノードを特定する上で実りあることを証明したことを指摘します（F.フィッシャーの学校の仕事）。時間は以前の研究者からの人的要因を覆い隠しました。

著者は、戦争の準備の過程で、経済的利益と精神的動員の相互作用のつながりとダイナミクスを示すよう努めています。経済への国家介入の成長。総合的な連立戦争の特徴と外交の役割。世論; 小国の役割と重要性。「新しい外交」のイデオロギー。

作品のメリットは、丁寧に作成された名前索引と詳細な参考文献です。

ブック2「第一次世界大戦：文書と資料」には、1882年のドイツとオーストリアの同盟の結成から1923年のローザンヌ条約までのエンテンテとトルコの間の文書が含まれています。ソースの中にはよく知られており、最初に科学的循環に導入されました。文書は、問題の年代順の原則に従って配置されます。先史時代と戦争の始まり。ストラテジー; 社会; 外交; ヴェルサイユの世界。 7月の危機の出来事は分刻みで追跡され、文書はエンテンテ側と中央ブロック側の両方から提出されます。四重同盟諸国（ドイツ、オーストリア-ハンガリー、トルコ、ブルガリア）間の軍事協力に関する多くの新しい文書が公開されました：オスマン帝国の指導者とのドイツ大使のコンスタンチノープルにあるドイツ大使館での秘密会議の議事録帝国、ドイツとブルガリア間の秘密の軍事条約の準備に関する文書などd。

さまざまな文書は、多くの戦争国で最も深刻な内部政治危機を示しており、その後、4つの帝国が崩壊し、中央および東ヨーロッパで革命が起こりました。ドキュメンタリー素材は、ロシアの政治エリートの衰退と軍の士気喪失を示しています。コンパイラーは、新しい同盟国を彼らの側に引き継ぐために対立する派閥の外交闘争を反映する文書に細心の注意を払いました。ロシアで初めて公開されたコンスタンティノープルのドイツ大使館の秘密会議の議事録は、戦争の最初から、中央同盟国の外交が最大数の同盟国を引き付けることが主要な任務であると考えていたことを証言しています。特にトルコ。ロシア外務省の指導部は、オスマン帝国の敵の側での戦争への参入を最後まで抑制しようとし、ブルガリアに深刻な譲歩をすることを勧めた。海峡の有利な体制への欲求は、オスマン帝国の攻撃から数か月後の1915年2月にのみ、ボスポラス海峡とダルダネレス海峡、およびコンスタンティノープルの加盟をめぐる闘争に取って代わられました。

出版物の第2巻には、1918年の初め以来、元の反対者によって署名された最も重要な条約のテキストも含まれています。戦争の結果は数字で示され、ベルサイユシステムの作成に参加した政治家の回想録は次のとおりです。公開されました。

第一次世界大戦がロシアの国家史の新たな層を開き、革命、内戦、社会主義の構築、そしてヨーロッパからの何十年にもわたる分離の前提条件を作り出したというA.Utkin教授に同意せざるを得ません。それは、自己破壊の道に沿って盲目的に導くことができる、人間性の脆弱性についての手ごわい警告として役立つはずです。

同様の論理がカリブ海危機の間に適用されました、しかしその後、紛争のエスカレーションはソ連の指導者と米国の間の直接の接触によって止められました。カリブ海危機の参加者の数が多ければ、その結果ははるかに深刻になる可能性があるという疑いがあります...

第一次世界大戦の勃発の状況について言えば、歴史家は、原則として、政治的および経済的要因に多くの注意を払っています。これらの要因のすべての絶対的な重要性について、状況の純粋な軍事的要素、すなわち、当事者の動員計画の特徴と役割、および敵の人員を破壊する技術的能力に十分な注意が払われていないように思われます。第一次世界大戦の前夜に、重砲を使用して敵に損失を与える可能性と、これに関連して、はるかに大きな軍隊を持つ必要性の可能性の考えを大幅に変えたイベントが発生しました。これらの新しいアイデアは、1905年の日露戦争、特に1912〜13年のバルカン戦争でテストされました。バルカン戦争は、戦争に参加しているすべての州で実施された非常に集中的なナショナリストのプロパガンダの結果として可能になった、非常に高度な人口の動員によって区別されました。セルビアでの第二次バルカン戦争中の動員のレベルは人口の20％に達し、ブルガリアでは人口の25％に達しました。これらの絶対に法外な数字は、人口350万人の国であるセルビアが70万人の巨大な軍隊を編成することを可能にしました。少し人口の多いブルガリアはさらに大きな軍隊を編成しました。ヨーロッパの政府はバルカン戦争のすべての側面に重い武器を喜んで供給し、その結果、敵対行為は巨大な虐殺に変わりました。

すでにこれらの出来事は、ヨーロッパ諸国とその政府が差し迫った第一次世界大戦における損失の実際の規模と敵意の性質を評価することを可能にするかもしれません。しかし、紛争を防ぐための措置を講じる代わりに、すべての主要なヨーロッパの大国は、軍隊の再軍備のプロセスを加速し、動員システムの性質を改善しただけでした。すべての参加国で、ナショナリストのプロパガンダは非常に広く使用されていました。適切なイデオロギーのサポートがなければ、このような規模の敵対行為を想像することは不可能であり、長い間続いたからです。一方、フランス、ロシア、ドイツ、オーストリア-ハンガリーの動員計画の構造と性質は、戦争の最初の数ヶ月間の敵対行為の進路を大部分事前に決定しました。

ここで少し余談をして、戦略的安定性の一般的な問題について考えてみたいと思います。戦略的安定性の概念は、現在、偶発的または故意に開始された紛争に関連する核兵器システムの安定性を決定するために広く使用されています。敵は反撃することができ、容認できないダメージを与えます。紛争が発生した場合に、容認できない損害が保証されることの必然性についての紛争の各当事者の知識は、抑止の自然な事実であり、それにより、いずれの当事者も戦争の始まりに近づくことができなくなります。当事者が最初のストライキを行うことを思いとどまらせるだけでなく、通常の状況や低レベルの紛争に非常に注意を払わせ、相互の敵意が相互の政治的支配から外れるような事態を引き起こさないようにします。

私の知る限り、核兵器のバランスに関するこの非常に広まった考えは、通常兵器には適用されていません。一方、1914年夏のヨーロッパの状況は非常に良い手本戦略的安定の原則の明らかな違反。事実、ドイツとオーストリア-ハンガリーは、人的および技術的可能性の組み合わせの点でロシアとフランスよりも明らかに劣っていましたが、それは長期的なものでした。実際には、動員の速度に大きな違いがあるため、短期的には利用可能な軍隊のバランスが長期的にはバランスと大きく異なっていた。ドイツとフランスは1週間足らずで軍隊を動員することができたが、莫大な人員を確保していたロシアは動員するのに少なくとも40日を要した。長期的な軍事力の不均衡により、ドイツの将軍は状況を救うために何ができるかについて非常に真剣に考えることを余儀なくされました。そのため、プロイセン参謀本部は特別な注意を払って動員計画を立て、部隊の移動を担当する将校を定期的に訓練し、この問題に細心の注意を払った結果、時計のように機能する動員メカニズムを完成させました。かなりの距離にわたって、例えば西部戦線から東部戦線まで、膨大な数の軍隊を移送することができます。このようにして有名なシュリーフェンプランが生まれました。この計画では、ドイツ軍の非常に迅速な動員と、中立的なベルギーを経由してフランスに侵入することで40日以内にフランスを打ち負かすために使用されました。したがって、ヨーロッパの動員能力の全体的な状況を見ると、次のことがわかります-ロシア軍の動員のペースが遅いため、時間のギャップが現れ、絶望的な戦争を開始することが可能になりました一連の2つの戦争への資源の長期使用に関する2つの前線-最初はフランスと、2番目はロシアとの戦いで、勝利の達成はそれほど信じられないほどの事実のようには見えませんでした。

ただし、既存の戦略的不安定性を悪用するこの計算は、いくつかの避けられない仮定に基づいていました。

ベルギーはドイツ軍をその領土に自由に通過させます。
イギリスは戦争に行きません。

これらの仮定は両方とも、実際には違反していることが判明しました。ベルギーはドイツ軍の通過を拒否し、2週間抵抗しました。その間、ドイツ軍はリエージュの要塞を占領しようとしましたが失敗しました。シュリーフェンプランの条件の2番目の違反は、英国政府の決定によるものであり、主にベルギーの主権の違反によって開始されました。イギリスはイギリス海峡にドイツ軍が登場することを許すことができず、ドイツ皇帝とイギリス王室との家族の絆でさえ、イギリスが戦争に参加するのを防ぐことはできませんでした。

1914年のヨーロッパにおける戦略的不安定性のもう1つの重要な要素は、ロシアがドイツとオーストリア゠ハンガリーに対して別々の動員計画を持っていなかったことでした。ロシアは、フェルディナンド大公とオーストリア゠ハンガリー帝国がセルビアに暗殺され、即時の動員が必要な状況に置かれ、自動的にドイツに対して軍隊を動員し始めました。シュリーフェン計画が失敗する可能性があることは明らかです。ヴィルヘルム2世皇帝は、ロシア皇帝ニコライ2世に電報を送り、動員をやめるように頼みましたが、ロシア軍参謀本部の計画（これは、オーストリア゠ハンガリーに対する動員を同時にやめることを意味します）と国の一般的な気分のために、これを行うことはもはや不可能でした。このように、動員計画の構造は本質的に同じ特徴を持っており、当事者が核兵器を持っている場合の戦略的不安定性と同じ結果につながることがわかります。

純粋に軍事的な性質のもう一つの、それほど重要な要素は、海岸線を保護する責任の分配に関するフランスとイギリスの間の合意の同様の構造でした。軍事当局（外交政策を担当する首相とグレイ卿を除いて、その内容は英国内閣にも知られていなかった）によってのみ署名された覚書に従って、海岸を保護する責任英国海軍はフランスの大西洋岸と英国海峡をカバーする任務を引き受け、フランス艦隊はフランス南部の海上国境を保護するために地中海に集中しました。英国内閣がベルギーを経由してフランスにドイツ軍が進出したことを知ったとき、グレイ卿は英国議会に戦争のクレジットを要求し、英国とフランスの艦隊の責任を持って実際の状況を代理人に明らかにした。彼は驚いた議員に、締結された条約のおかげで、英国がすぐに戦争に参加しなかった場合、英国の防衛の鍵であったイギリス海峡のフランス沿岸はカバーなしで残り、したがって、現在の状況でイギリスがフランス側の戦争に参加することは避けられなかった。英国の戦争への参入は、ドイツの指導者、特に英国王室との緊密な関係のおかげで英国を敵対から遠ざけることを望んでいたヴィルヘルム2世皇帝にとって大きな驚きでした。しかし、ロシアの場合のように、君主制の性質の個人的なつながりに関するヴィルヘルム2世の計算は効果がないことが判明しました。その後、多くの回想録で、1914年7月から8月のイベントの参加者は、戦争への滑り込みが彼らの意志に反して起こったことを繰り返し指摘しました。ここでのポイントは、戦争に関与した欧州諸国の指導者の具体的な政治的意志ではなく、動員計画が軍事指導者の精神に決定的な影響を与えるという悪い特徴を持っているという事実にあるようです、それは今度は、国の政治的リーダーシップを事実の遵守の前に置き、「何も変えることはできない」と主張します。ストレス下での意思決定の地平線の急激な狭まりについてのよく知られた結論と組み合わせて（そして1914年7月から8月のストレスはすべてのヨーロッパ諸国の指導者にはっきりと観察された）、戦争は本当に避けられなくなり、事実上その始まりでしたそこに入る人々のリーダーシップの意志に依存していませんでした。

同時に、フランスとイギリスでは、戦後、ドイツでの戦争の勃発を非難する試みが何度もありました。正式には、これは完全に公正な声明です。ロシアとフランスに宣戦布告したのはドイツであり、フランスの領土に最も簡単にアクセスするために中立のベルギーの領土に侵入したからです。本質的に、主に秘密の外交の存在のために、すべての当事者が武力紛争の発生に責任があります。ロシアとフランス、フランスとイギリスの間の相互の義務は、戦争が始まるまで非常に秘密にされ、ドイツの指導者のためにヨーロッパの状況の歪んだ絵を作成し、ドイツの将軍に簡単な勝利への希望を呼び起こしました軍事資源を操作するのが非常に難しい助けを借りて。

もちろん、この声明は、かなり明白な権力の不均衡の条件下で戦争に関与したドイツの指導者を正当化するものではありませんが、米国がエンテンテに参加して戦争に勝利した後、偶然ではありませんでした1918年11月、アメリカのハロルド・ウィルソン大統領は、軍事同盟と外交活動の社会政策に対して、よりオープンで明確なものを保持することを主張し始めました。有名な英国の外交官ハロルド・ニコルソンは、彼の著書「世界が1919年に作られた方法」で、世界外交をヴェルサイユ条約の前後の2つの段階に分けています。間違いなく、ヴェルサイユ平和後、ウィルソンの影響下だけでなく、ボルシェビキ政府の影響下でも、外交はより開かれたものになりました。しかし、これはヨーロッパを第二次世界大戦から救うことはできませんでした。その原因は、第一次世界大戦の勃発に貢献した上記の要因とはかけ離れており、非常に深いイデオロギー的性質を持っていました。

第一次世界大戦の勃発の状況を現代的な観点から考えると、動員計画の構造によって引き起こされた紛争の拡大の過程に注意を払うことは有用であるように思われます。すなわち、オーストリア-ハンガリーは、セルビアとの宣戦布告により、ロシアを戦争に参加させた。オーストリア゠ハンガリーとドイツに対する動員を宣言することにより、オーストリア゠ハンガリーに対する動員の別個の計画を持っていなかったロシアは、ドイツがその軍隊を動員し、同時にロシアとフランスとの戦争に参加することを必要とした。シュリーフェンプランによって構想されたベルギーを通過する前進は、今度はイギリスが戦争に参加することを必要としました。一連のエスカレーションアクションが見られ、必然的に一般的な紛争で終わります。エスカレーションの各段階で、政治指導者が下した決定は非常に合理的であるように見えますが、その後のエスカレーションの事実そのものを考慮していません。

同様の論理がカリブ海危機の間に適用されました、しかしその後、紛争のエスカレーションはソ連の指導者と米国の間の直接の接触によって止められました。カリブ海危機の参加者の数が多ければ、その結果はもっと深刻だったかもしれないという疑いがあります。これは、ソ連と米国の間の合意に対するフィデル・カストロの反応によって部分的に確認されています。

十分に深刻な紛争の参加者数が2人をはるかに超え、少なくとも1914年のヨーロッパの紛争の参加者数に匹敵する今日の世界では、エスカレーションの危険性は非常に現実的になります。紛争の参加者の何人か（最大の参加者でなくても）が完全に無責任に行動する場合（その一例は現在のウクライナの行動です）、それは特に素晴らしいことです。そのような行動は内部の不安定性によって引き起こされ、国内の政治問題を解決する手段である可能性があります。

しかし、その後、状況の包括的な2レベルの分析は、外国と国内の両方の政治的側面を考慮に入れて、特別な重要性を帯びます。