家演習

歴史における類型学的方法の特徴は何ですか。特別な歴史的方法。議論すべき問題

類型化 - 科学的知識の方法として、共通の本質的な特徴に基づいて、オブジェクトまたは現象のセットを定性的に定義されたタイプ (クラス) に分割 (順序付け) することを目標としています。これはエッセンシャル分析の手法です。この場合、オブジェクトのセット全体が一般的な現象として機能し、それに含まれるタイプがこの属の種として機能します。

ヒストリカルシステム方式

その使用は、認識可能な歴史的現実の全体論的な報道の観点から、およびさまざまな種類の社会歴史的事実の機能と発展の内部メカニズムを明らかにするという観点から、歴史研究の深化によるものです。システム。

システムの分析方法は、構造分析と機能分析です。研究中のシステムは、その個々の側面からではなく、システムの階層におけるそれ自身の主な特徴とその場所と役割の両方を包括的に説明する全体論的な質的確実性として考えられます。

特定のコンテンツの観点から、この問題の解決策は、選択されたシステムのコンポーネントに固有のバックボーン (全身) 機能の識別に限定されます。これらには兆候が含まれており、その関係がまず第一に、このシステムの構造の本質を決定します。

対応するシステムを特定した後、その分析は次のようになります。ここでは、構造分析が中心となります。つまり、システムのコンポーネントとその特性の間の関係の性質を明らかにします。

構造システム分析の結果は、システムそのものに関する知識です。この知識は本質的に経験的なものであり、それ自体では特定された構造の本質的な性質を明らかにするものではありません。得られた知識を理論レベルに移すには、このシステムの機能をシステムの階層で特定する必要があります。この問題は、研究対象のシステムと上位レベルのシステムとの相互作用を明らかにする機能分析によって解決されます。

近年、言語学、人口学、統計学、集団心理学の歴史、メンタリティなど、歴史研究の可能性を広げ、複数の分野が交差する手法の重要性が増しています。特定の方法を分析するときは、その本質、使用の可能性、使用の要件、および欠点を明確に強調する必要があります。

1.ソビエトの情報源研究の実際の問題：ジャーナル「ソ連の歴史」編集局の円卓会議//ソ連の歴史。 - 1989. - No. 5.

2. ブロック、M. 歴史の謝罪または歴史家の技術。 -M.、1993。

3.イワノフ。 G.M.、Korshunov A.M.、Petrov Yu.V. 歴史的知識の方法論的問題。 -M.、1982年。 -Ch.2。

4. ソーススタディ: 理論。話。方法。ロシアの歴史の情報源: 教科書 / I.N. ダニレフスキー、V. カバノフ、O.M. Medushevsky、M.F. ルミャンツェフ。 -M.、1998。

5.コヴァルチェンコ。 I.D. 情報理論に照らした歴史的情報源：問題の定式化へ//ソ連の歴史。 - 1982. - No. 3.

6. Kovalchenko, I.D. 歴史研究の方法。 -M.、1987。

7. A.A.クルノソフ歴史的資料の種類の性質の問題について // 国家史の資料研究。 - 1976. - M.、1977.

8. Medushovskaya、O.M。ソース研究と人道文化 // 国内アーカイブ。 - 1992. - No. 4.

9. Medushovskaya、O.M。ソース研究の理論的問題。 -
M.、1977年。

10. Medushevsky、O.M。ソーススタディ: 理論、歴史、方法論。 -M.、1996。

11. プシュカレフ、L.N. 国家史に関するロシア語文献の分類。 -M.、1975。

12. Medushovskaya、O.M。 19～20世紀の源泉研究史：教科書。 -M.、1988。

13. Medushevsky、O.M.、Rumyantseva、M.F. 歴史の方法論。 -
M.、1997年。

14.ニコラエバ、A.T。 XVIII - XX世紀の国内ソース研究の開発における主な段階：教科書。 -M.、1976。

15.ニクリン、P.F. 10世紀から20世紀初頭のロシア史における情報源研究の理論と方法。 – トムスク、2000 年。

16. Pronshtein、A.P. 史料研究の方法論。 - Rostov-n / D.、1976。

17. Pronshtein、A.P.、Danilevsky、I.N. 歴史研究の理論と方法論の問題。 -M.、1986。

18. プシュカレフ、L.N. ソビエト哲学者の作品における歴史的資料の概念// 国家史の資料研究。 - 1975. -
M.、1976年。

19. Tartakovsky、A.G. ソース研究の方法論的問題としてのソースの社会的機能//ソ連の歴史。 - 1983. - No. 3.

20. Farsobin、V.V. ソーススタディとその方法。 -M.、1983。

21. Schmidt, S.O. 歴史的資料の分類について//補助的な歴史的分野。 - L.、1985年。 - 問題。 XVI。

人間活動の主な目標の 1 つは、私たちの周りの自然と私たちの周りに住む人々の特性と法則を知ることです。通常、日常の経験の結果として得られるそのような知識は、体系的な性質のものではなく、ケースバイケースで発生するため、知識のシステムを作成しないため、科学的な性質のものではありません。

私たちの周りの現実、その性質、法則についての科学的知識を実行するには、それを調査する必要があります。つまり、その基本的な性質を決定し、それに含まれる規則的なつながりを確立する必要があります。自然と社会を理解する手段は、何世紀にもわたる人間の実践によって開発された特定の方法のシステムであり、通常は方法と呼ばれます。したがって、方法は現実への特定のアプローチであり、自然と社会を理解する特定の方法です。

この現象を認識する方法は、科学的規定と純粋に実用的な方法の特定の合計です。これを使用することで、この現象をよりよく、より完全かつ包括的に研究する機会が得られます。

すべての科学の方法論の一般的な基礎は弁証法的方法ですが、各科学は、研究対象の詳細のために、独自の特定の私的な方法と研究方法を開発しています。

この科学の研究対象はまさに言語であるため、言語学は他の科学と同様に、言語の現象と事実の研究と記述の独自の方法を作成します。

しかし、ご存知のように、言語は非常に複雑で、さらに多面的な社会現象です。それは多層構造を持っており、各層、またはより頻繁に言うように、レベル（音韻、形態、構文、語彙）は独自の特別なユニットで構成されており、その研究にはその開発が必要です独自の特殊技術システム。

その発展過程における言語のさまざまな状態は、言語科学の発展において非常に重要な役割を果たした、その結果において、科学的に非常に正確で説得力のある、特別な言語学的、科学的に非常に正確で説得力のある比較歴史的方法の出現のための肥沃な土台を作り出しました。 . この方法の基礎は、多くの言語の遺伝的関係の教義であり、共通の音の形でその物質的な表現を受け取るだけでなく、音韻体系、文法構造、および研究された関連の語彙の定期的な変化に関する位置付けです。言語。

類型研究の主な方法としての比較

すでに述べたように、主に関連する言語での遺伝的に共通の現象の研究に基づいている比較歴史的方法とは対照的に、比較方法は類型学で広く使用されており、その本質は現象と事実を見つけて決定することです比較される言語が遺伝的に関連しているかどうかに関係なく、同じ機能を持つ多くの言語の。

エージェントの意味を持つ名詞を形成するために、英語、ドイツ語、ロシア語、トルコ語、アラビア語など、多くの言語で使用される言語手段のシステムを研究することができます。そのような研究のタスクは、他の類型研究と同様に、特定の現象を特徴付ける最も一般的な同一の特徴、いわゆる同型特徴を見つけることです。さらなる研究では、これらの特徴は、言語または言語グループの類型学的特徴の基礎として使用でき、現代言語学の緊急の問題の1つである言語の類型学的分類に使用できます。

比較法により、比較対象の言語で同様の機能を持つ事実や現象だけでなく、それらがマイクロシステム内で占める位置も特定できます。したがって、エージェントを表す手段のシステムに戻ると、英語では接尾辞 -er は間違いなく、エージェント名詞を形成するのに役立つエージェントのマイクロシステムのコアであり、の語幹から名詞を形成する十分な機会があると言えます。任意の動詞。

トルコ語では、大部分の人名は接辞 -ci とその変形 -ci-cu-cii で形成されます。しかし、この接辞の単語形成の可能性は、1) 語幹の性質によって制限されます。

-da§ (-ta§)、-li (-li-lu-lii) などの他のエージェント接辞の存在。

ロシア語には、特定のマイクロシステムを構成する数字の接尾辞がいくつかあります。ただし、その中には、悪魔となるような明確に表現された数字の接尾辞はありません。

このマイクロシステムの物議を醸すコアであり、接尾辞 -er を持つ英語の場合と同様です。

引用された3つの例から、異なる言語の特定の事実を示しており、これらの言語でアクターの名前を形成するのに役立つ手段のマイクロシステムは、コンポーネントの構成が異なるだけでなく、これらのコンポーネント - アクターの接辞 - は完全にさまざまな場所を占めています。

比較類型論的方法は、その方法において比較方法とほとんど変わりませんが、やや広い目標を追求します。 V. N. Yartseva が指摘しているように、「世界の言語の類型論的記述の目的は、それらのシステムを特徴付ける類似の機能と異なる機能の合計を特定することです」 1 。さらに、「したがって、特定の言語に任意のデバイスまたは関係が存在するだけでなく、研究中の言語に特徴的な方法と関係の分布の一般的なスキームでこの言語学的事実が占める場所も重要です。したがって、比較とは対照的に、 類型学的方法は並置を扱う,システム全体のどの同形および異形の特徴が明らかにされるかに基づいて,学習した言語のサブシステムとマイクロシステム。

同形特徴の定義により、類型定数、または類型同義語を確立して選択することが可能になり、研究対象の言語を2つの反対のグループにグループ化することができます - 言語,この類型的特徴を持つ、と言語,この類型的特徴はありません。たとえば、類型定数として、格変化システムで実装された格のカテゴリの存在、および格のカテゴリの不在、したがって格変化システムの不在を考慮すると、科学に知られているすべての言語は次のようになります。 2つの類型グループに分けられます - 語形変化システムのある言語<-> 語形変化システムのない言語。 E. A. Makaev が指摘しているように、「... 類型文法の構築のためには、類型定数または類型同義語の階層の原則に基づいて、言語のすべてのレベルを確立し、選択することが非常に重要です。全体として、すべてまたはほとんどの言語で共有されるそのような言語的特徴と、少数の言語 (または 1 つの言語でさえも) のみに特徴的なそのような特徴の比率を明らかにします。対応する言語」 1 .

言われていることに関連して、類型学的特徴を選択する問題が生じます。この問題については、まだ完全な明確さ、合意、および団結はありません。知られているように、言語の各レベルには、それ専用の独自の測定単位があります。したがって、類型学的特徴は、言語のレベルまたはサブシステムごとに異なります。

類型定数の選択は、明らかに、検討中のレベルまたはそのマイクロシステムに固有の内部特性および機能から開始する必要があり、外部から課されるものではありません。したがって、たとえば、R.ヤコブソンが類型定数として提唱した硬さ-柔らかさと多音性の観点からの子音の相関関係により、A.V.イサチェンコはスラブ言語の4つの類型グループを区別することが可能になりました。 - セルビア・クロアチア語の副詞; 2) いわゆる自由量を持つ単調言語、つまり、音節の1つに長い母音を持つ単調言語 - チェコ語、スロバキア語。 3) いわゆる動的ストレスを伴う単調言語 - 東スラブ言語とブルガリア語; 4) 母音の音素に韻律負荷のない単調言語 - ポーランド語と両方のルサティア語 2 .

類型学的研究の方法論と普遍性の定義にとって非常に重要なのは、G. P. Melnikov 3 によって提唱された決定要因の理論です。

彼の意見では、言語はシステムであり、その主な特徴は、このシステムを具現化する物質であり、このシステムの要素間の接続または関係のスキームであり、その構造を表しています。 G. P. Melnikov は、言語システムの特徴を、発話の特定のニーズを満たすように適応 (適応) する能力であると考えています。このプロパティは、特定の音声環境に応じて構造オプションと物質オプションの両方を選択できるため、システム全体の最適な機能を保証します。このいわゆる主な機能方法は、システムの最も重要な定義特性であり、決定要因です。 G. P. メルニコフは、この特定のドミナントによる言語の自己調整の結果として、言語の特定の構造とこの構造が具体化されている物質の特異性を考慮しています。行列式を使用したさまざまなレベルの普遍性の分析により、G. P. メルニコフは、「単純なものが使用された後に複合体が使用され、より重要な機能が発現された後に二次機能が発現される」という一般的な結論に至りました 1 。

したがって、決定論は、多くの含意の助けを借りて、特定の言語が機能する構造的および実質的な制限を考慮して、この言語の必要な特性を取得し、その類型的特性を決定することを可能にします.

ヒストリカルシステム方式

歴史的体系的方法は、体系的なアプローチの原則を実装する歴史研究の主要な方法の1つです。歴史的システム法は、過去の事物や現象を統合的な歴史的システムとして研究することを目的としており、それらの構造と機能、内部と外部の関係（形態学）、動的変化（起源）の分析です。

「歴史的システム法」という用語は、I. D. Kovalchenko によって導入され、構造的および機能的分析に基づく方法であり、その特性を考慮したシステムの開発の説明によって補足されました。歴史的体系的方法の認識論的可能性は、歴史的対象または現象の構造的および機能的パラメーターの説明に限定されません。特定の歴史的知識から理論的知識へと移行し、社会システムの機能の法則とそのモデリング。さらに、歴史的システム手法の枠組みの中で、モデルをオブジェクトの実際の症状と相関させ、システムの動作を「予測」または「再構築」するモデルの能力を評価するという問題が解決されます。ヒストリカル・システム・メソッドの特徴は、論理的判断に基づく一般的な科学的方法とともに、システム分析と数学的モデリングの方法が広く使用されていることです。

歴史的類型学的方法

歴史的類型学的方法は、他のすべての方法と同様に、独自の客観的根拠を持っています。それは、社会歴史的発展において、一方ではそれらが異なり、他方では、個人、特定、一般、普遍が密接に相互に関連しているという事実にあります。したがって、社会歴史的現象の知識、その本質の開示における重要なタスクは、個人（単一）の特定の組み合わせの多様性に内在していたものを特定することです。

そのすべての症状における社会生活は、絶え間ないダイナミックなプロセスです。それは一連の出来事の単純な経過ではなく、ある質的状態が他のものによって変化することであり、独自の異なる段階があります。これらの段階の割り当ては、社会歴史的発展の知識においても重要な課題です。

時代の存在によって歴史的テキストを認識するとき、素人は正しいです。

一般に、驚くべきことは何もない時間の最初の特徴：歴史の時間は、社会、国家、文明など、さまざまな社会集団の時間です。これは、グループのすべてのメンバーのガイドとなる時間です。戦時は常に非常に長い間続きますが、革命の時期はあっという間に過ぎていきました。歴史的な時間の変動は集合的です。したがって、それらは客体化することができます。歴史家の仕事は、動きの方向を決定することです。現代の歴史学における目的論的観点の拒絶は、歴史家が同時代の人々に見えるように、明確に指示された時間の存在を認めることを許しません。調査中のプロセス自体は、その過程で、特定のトポロジーを時間に伝達します。予測は終末論的な予言の形ではなく、過去に基づいた診断に基づいて過去から未来に向けられた予測であり、可能な出来事の経過を決定し、その確率の程度を評価します。

R. Koselleck はこれについて次のように書いています。そして、予測を立てること自体が状況を変えることを意味するほどです。したがって、予測は政治行動における意識的な要素であり、イベントの新規性を発見することによってイベントに関連して行われます。したがって、予期せぬ予測可能な方法で、時間は常に予測から除外されます。」

歴史家の仕事の最初のステップは、年表の編纂です。 2 番目のステップはピリオダイゼーションです。歴史家は歴史をいくつかの時代に切り分け、つかみどころのない時間の連続性を何らかの意味のある構造に置き換えます。不連続性と連続性の関係が明らかになります。連続性は期間内に発生し、不連続性は期間間で発生します。

したがって、ピリオダイゼーションとは、不連続性、不連続性を特定し、何が変化しているかを正確に示し、これらの変化に日付を記入し、予備的な定義を与えることを意味します。ピリオダイゼーションは、連続性とその違反の識別を扱います。解釈への道を開きます。それは歴史を、完全には理解できないとしても、少なくともすでに考えられるものにします。

歴史家は、新しい研究ごとに時間を完全に再構築するわけではありません。彼は、他の歴史家がすでに取り組んでいる時間を取り、その期間化が利用可能です. 問われている問題は、研究分野に含まれる結果としてのみ正当性を獲得するので、歴史家は以前の時代分類から抽象化することはできません.結局のところ、それらは専門家の言語を構成します.

科学的知識の方法としての類型化は、オブジェクトまたは現象のセットを定性的に定義されたタイプ (共通の本質的な特徴に基づくクラス) に分解 (順序付け) することを目的としています。類型学 (または類型化) を分類およびグループ化と区別します, 広い意味で, オブジェクトの帰属を1つまたは別の質的確実性への完全性として識別するタスクが設定されていない場合があります. ここでの分割はオブジェクトのグループ化に限定される場合があります.特定の特性に従って、この点で、歴史的なオブジェクト、現象、およびプロセスに関する特定のデータを順序付けおよび体系化する手段として機能します類型化は、形式の一種の分類であり、本質的な分析の方法です。

これらの原則は、演繹的アプローチに基づいてのみ最も効果的に実装できます。それは、対応するタイプが、考慮されるオブジェクトのセットの理論的な本質的な内容の分析に基づいて区別されるという事実にあります。分析の結果は、質的に異なるタイプの識別だけでなく、それらの質的な確実性を特徴付ける特定の機能の識別でもあるはずです。これにより、個々のオブジェクトを特定のタイプに割り当てることができます。

これらすべてが、類型論における演繹帰納法と帰納法を組み合わせたアプローチの両方を使用する必要性を示しています。

認知用語では、最も効果的な類型化は、対応する型を特定するだけでなく、オブジェクトがこれらの型に属する程度と、他の型との類似性の尺度の両方を確立できるものです。これには、多次元類型学の特別な方法が必要です。そのような方法が開発されており、歴史研究にそれらを適用する試みがすでに行われています。

心理学では、類型論は科学的研究の方法であり、一連のオブジェクト間の類似点と相違点を特定し、それらを特定するための信頼できる手段を検索し、変数のシステムにおける現象の特性の安定した組み合わせを検索し、それらをグループ化することに基づいています。理想化された一般化モデルの行。類型化の結果は、現実の現象とプロセスの理想化されたモデルを再現する特定のタイプの現象の選択です。科学知識のあらゆる分野の類型と分類を構築するための一般的な方法論的基礎は、S.V. Meisn と Yu.L. knowledge によって開発されました。

心理学では、さまざまなタイプの類型を構築することができます（K.O. Abulkhanova-Slavskaya）。そのうちの 1 つはクローズドタイポロジーです。この類型は、原則として、それ自体が研究の目標であり、その徴候の網羅的なリストの一般的なパターンを示しています。このタイプの類型は、個別の特性を明らかにするために使用される場合があり、一連の形式として存在し、それぞれが理論的に区別された特徴の異なる比率を示します。重要な問題は、機能とタイプの数、中間タイプと極端なタイプの分布の性質、それらの相補性についてであり、それに応じてパターン全体が記述されるのは、そのような類型論のためです。この類型の例としては、BM テプロフの学派によって作成された個人差の類型が挙げられます。ただし、比較的高い個人形成 - 活動、態度、ライフスタイル - この類型は、固定された内容と類型化された機能の数を整理することを目的としているため、適切ではありません。

高次精神機能の研究では、進歩的または建設的とも呼ばれるオープンな類型が使用されます。これは、事前に確立された機能の完全なセットが存在しない類型であり、型を徹底的に特徴付けます。さまざまな類型論が精神組織のさまざまなレベルに対応しなければならないという事実から進むと、最高の個人的なレベルは、正確に「開かれた」類型論として適切である可能性があります。タイプの数が限られているより低い、気質のレベルから、人格構造のますます大きな個別化に向かう傾向があり、それはすでに性格のレベルにあることが判明し、タイプの数の増加で表現されます.

類型学の原則は、精神研究の 2 つの傾向、つまり精神の内容の個別化と統合の統合にあります。この点で、オープンな類型の主な特徴は次のとおりです。最初の特徴は、次の各段階で、類型の一般化と定義を必要とする多くの操作上および理論上の問題が発生するとき、その漸進的で手続き的な構築方法に関連付けられています。建設中; その 2 番目の特徴は、各タイプの機能が、他のすべてのシステムの中で、それらと一致することなく明らかにできることです。そのような類型論は、研究戦略、多次元および多レベルの現象としての心的現象への適切な体系的アプローチを反映しています。

理論的研究の方法としての類型化の本質は、研究者が特定の現象（知識の対象）の研究において得た「具体的な知識」を意味のある一般化することにある。そのため、類型化は、研究の過程で特定された現象全体の類似点、相違点、および共通性の特定 (つまり、一般化) に基づいており、次に理想化された現象との特定 (つまり、新しいレベルの一般化) に基づいています。研究中の現象のモデル。理想化されたモデルは、研究対象の本質を予備的に理論的に明らかにしたものであり、予後的な特徴があります。これは、主題の主要な定義を特定し補足する手段となるのは、理想化されたモデルであることを意味します。

類型学的方法を実装するための方法論は次のようになります。

1) 類型化の最初の瞬間 - 類型化の基礎の選択と、その現象が類型化される現象の特徴としてのそれらの意味のある定義。したがって、I.P. パブロフによる気質の類型論では、類型化の基礎は人間の神経系の特性、つまり神経プロセスの強さとそのバランス、興奮と抑制のプロセスの可動性です。 VD ネビリツィンは、人間の気質のタイプを決定する際に、神経プロセスのダイナミズムという 4 番目の類型学的特徴を導入しました。

それぞれの特定の研究では、心理学者は、研究対象の構築された理論モデルに導かれて、研究中の現象をタイプするための基礎を選択します。

重要な問題は、どの内容レベルのどの現象が類型化の対象になり得るかということです: 特定の現象の特性、特性、または定性的な内容の現象 - 規則性、条件、プロセスの動的特性など? これらの各機能は類型化の対象となる場合がありますが、類型化された現象の各クラスは、特定の類型、その特定のタイプに対応する必要があります。

2) 類型化の第 2 の瞬間は、一方では類型化された現象の本質的かつ動的な特徴を再現し、他方ではその本質的な特徴の「一般化の論理」を決定するそのモデルの選択である。オブジェクトを型にします。タイピングモデルは数多く知られており、心理学の研究に利用できますが、それらを適用する際には、類型化された現象の本質と、既存の各モデルが再現するタイピングロジックとの近縁関係を覚えておく必要があります。そこで、型付けの基本が弁証法的に相互に依存している場合、型付けモデル「漸進的二分法」と「動的型付けモデル」が使用されます (図 2、3 を参照)。類型化の基礎がそれらの存在論的関係で生じる場合、存在論的に適用することは適切です

指向的類型化モデル - 「存在論的サークル」など (図 4 を参照)。

米。 3. 心理現象の類型化の「動的モデル」

3) 類型化の 3 番目の瞬間 - 研究中の現象の型の選択と類型の構築。これは、オブジェクトの本質の実際の現れの現実におけるタイプの存在の理論的予測の瞬間です

米。 4. 心理現象の類型化「存在論的サークル」

リサーチ。型は、構造依存性と内容依存性で示されます。これは、実証研究の過程でも確認する必要があります。

4) 類型化の第 4 の瞬間 - 実証研究データの分析と意味のある一般化の結果として構築された類型論の真実の確認。この段階で、構築された類型の要素の必要な修正が実行され、タイプの定義は、それらの症状の経験的特徴によって補足されます。

5) 類型化の 5 番目の瞬間は、類型学的手法の実装の最終段階です。この段階で、類型論が構築され、そこに類型化モデルが敷設され、研究結果を分析および解釈する手段として使用されます。研究の全体論的認知行為だけでなく、多次元的かつ多層的な現象としての研究対象の本質的な構造。

一般に、類型学は特定の主題の認知の最終段階を明らかにし、意味のある構造的に組織化された結果をもたらします。

レッスンの目的は、歴史的遺伝学的、歴史的比較的、歴史的類型学的歴史研究の原則を習得する。

質問:

1. イディオグラフィー方式。説明と要約。

2.歴史的および遺伝的方法。

3.歴史的および比較方法。

4.歴史的類型学的方法。予測としての類型。

このトピックを研究するときは、まず I.D. の作品に注意を払うことをお勧めします。 Kovalchenko、K.V. テール、M.F. ルミャンツェヴァ、アントワーヌ・プロ、ジョン・トッシュと、その現状を十分に明かしている。時間の空き状況に応じて、またこの作品が学生の科学研究のトピックに直接関係する場合は、他の作品を勉強することができます。

広い意味での科学的知識における「歴史」、「歴史」の下では、客観的な社会的および自然の現実の多様性の中で変化と発展の状態にあるすべてが理解されています。歴史主義の原則と歴史的方法には共通の科学的価値があります。それらは、生物学、地質学、天文学、そして人間社会の歴史の研究にも等しく適用されます。この方法は、その歴史の研究を通じて現実を知ることができます。これは、この方法と論理的な方法を区別するものであり、現象の特定の状態を分析することによってその本質が明らかになります。 歴史研究の方法は、歴史的現実を研究するためのすべての一般的な方法として理解されています。、すなわち、歴史科学全般に関連する方法であり、歴史研究のすべての分野に適用されます。これらは特別な科学的方法です。一方では、それらは一般的な哲学的方法、および1つまたは別の一連の一般的な科学的方法に基づいており、他方では、特定の問題のある方法、つまり研究に使用される方法の基礎として機能します。特定の他の研究課題に照らして、特定の特定の歴史的現象。それらの違いは、それらが過去の残りの部分に従って過去の研究に適用できなければならないという事実にあります。

ドイツの新カント派歴史哲学の代表者によって導入された「表意文字法」の概念は、研究対象の現象を記述する必要があるだけでなく、歴史的知識の一般的な機能をそれに還元することも意味します。実際、記述はこの知識の重要なステップですが、普遍的な方法ではありません。これは、歴史家の思考の手順の 1 つにすぎません。記述的物語的方法の役割、適用の限界、および認知的可能性は何ですか?

記述方法は、社会現象の性質、その特徴、質的な独創性に関連しています。これらの特性を無視することはできません; 認識の方法はそれらを無視することはできません.

このことから、いずれの場合も認知は現象の特徴である記述から始まり、記述の構造は研究中の現象の性質によって最終的に決定されるということになります。歴史的知識の対象のそのような特定の、個々にユニークな特徴が適切な言語的表現手段を必要とすることは明らかです。

この目的に適した唯一の言語は、歴史家、科学的な歴史的概念、情報源の用語と同時代の文学言語の構成における生きた口語的なスピーチです。知識の結果を提示する形式化された方法ではなく、自然言語のみが、一般の読者が知識の結果にアクセスできるようにします。これは、歴史的意識の形成の問題に関連して重要です。

本質的で意味のある分析は、方法論なしには不可能であり、出来事の経過の記述の根底にもあります。この意味で、現象の本質の記述と分析は独立していますが、相互に関連し、相互に依存している認知の段階です。説明は、描写されたものに関する情報を無作為に列挙したものではなく、独自の論理と意味を持つ首尾一貫した表現です。画像の論理は、描かれているものの真の本質をある程度表現することができますが、いずれにせよ、出来事の過程の絵は、作者が使用する方法論的アイデアと原則に依存します。

真に科学的な歴史研究では、研究自体はさまざまな方法で実行されますが、その目標の定式化は、方法論を含む著者の立場に基づいています。場合によっては、顕著な傾向があります。描かれているものの包括的な分析と評価に対する欲求。ただし、イベントの全体像では、記述の特定の重みが常に一般化、記述の主題の本質に関する結論よりも優先されます。

歴史的現実は多くの共通の特徴によって特徴付けられるため、歴史研究の主な方法を選び出すことができます。学者IDの定義によると。 Kovalchenko、科学研究の主な一般的な歴史的方法は次のとおりです。 歴史的遺伝的、歴史的比較的、歴史的類型的、歴史的体系的. 1つまたは別の一般的な歴史的方法を使用する場合、他の一般的な科学的方法も使用されます（分析と統合、帰納と演繹、記述と測定、説明など）。これらは、基礎となるアプローチと原則を実装するために必要な特定の認知手段として機能します。主要な方法の。調査を実施するために必要なルールと手順も開発され（調査方法論）、特定のツールとツールが使用されます（調査技術）。

記述的方法は、歴史的遺伝的方法です。 ヒストリカル・ジェネティック法歴史研究で最も一般的なものの1つです。それは、その歴史的な動きの過程で、研究された現実の特性、機能、および変化を一貫して発見することにあります。これにより、オブジェクトの実際の歴史を再現することに可能な限り近づくことができます。認識は、個人から個別へ、そして一般的で普遍的なものへと順番に進んでいきます（行くべきです）。その論理的性質により、歴史的遺伝的方法は分析的かつ帰納的であり、研究中の現実に関する情報を表現する形式により、記述的です。もちろん、これは量的指標の使用 (時には広範囲にさえ) を排除するものではありません。しかし、後者はオブジェクトの特性を記述する要素として機能し、その定性的性質を識別し、その本質的内容と形式的定量モデルを構築するための基礎としては機能しません.

歴史的遺伝的方法により、因果関係と歴史的発展のパターンを即時に示し、歴史的出来事と個性を個性とイメージで特徴付けることができます。この方法を使用すると、研究者の個々の特性が最も顕著になります。後者が社会的ニーズを反映している限り、それらは研究プロセスにプラスの効果をもたらします。

したがって、歴史的遺伝学的方法は、歴史研究の最も普遍的で柔軟でアクセスしやすい方法です。同時に、それには固有の制限もあり、その絶対化には一定のコストがかかる可能性があります。

歴史的遺伝学的方法は、主に開発の分析を目的としています。したがって、静的に十分な注意を払って、つまり歴史的現象や過程の一時的な与えられたものを修正しようとすると、相対主義の危険が生じる可能性があります。

ヒストリカル比較法歴史研究にも古くから使われてきました。一般に、比較は科学的知識の重要な方法であり、おそらく最も普及している方法です。実際、比較なしにできる科学的研究はありません。エンティティの類似性が確立される場合の歴史的比較法の論理的根拠は類推です。類推は一般的な科学的認知方法であり、類似性に基づいて、比較対象のいくつかの特徴に基づいて、他の特徴の類似性について結論が下されるという事実にあります。 . この場合、比較が行われるオブジェクト (現象) の既知の特徴の範囲は、調査中のオブジェクトの範囲よりも広くなければならないことは明らかです。

歴史的比較法は重要な方法です。資料の比較方法と検証は、実証主義の歴史家の研究から始まる歴史的「工芸」の基礎です。外部からの批判は、補助的な分野の助けを借りて、情報源の信憑性を確立することを可能にします。内部批判は、文書自体の内部矛盾の検索に基づいています。マーク・ブロックは、最も信頼できる情報源は、私たちに知らせることを意図していない意図的で無意識の証拠であると考えました. 彼自身はそれらを「過去が意図せずにその道に沿って落ちた兆候」と呼んだ。それらは、プライベートな通信、純粋に個人的な日記、会社のアカウント、結婚記録、相続宣言、およびさまざまなアイテムである可能性があります。

一般に、テキストは、それが書かれている言語に密接に関連する表現システムによってエンコードされます。どの時代の役人の報告も、彼が見ることを期待するものと彼が知覚できるものを反映するでしょう。

そのため、あらゆる情報への批判的アプローチが歴史家の専門的活動の基礎となっています。批判的な態度には知的な努力が必要です。 S. Segnobos は次のように書いています。人間の自発的な傾向は、言われたことを信じることです。特に書かれた声明を信じるのはごく自然なことです。それが数字で表されればなおさら容易であり、それが公的機関からのものであればなおさら容易である.... したがって、批判を適用するということは、自発的な思考に反する考え方を選択すること、ある立場を取ることを意味する。不自然…。これは努力なしでは達成できません。溺れるために必要なのは、水に落ちた人の自発的な動きだけです。泳ぎを習っている間は、不自然な自発的な動きを遅くすることを意味します。

一般に、歴史的比較法には幅広い認知機能があります。第一に、利用可能な事実に基づいて、それが明らかでない場合に、研究された現象の本質を明らかにすることを可能にします。一方では一般的で反復的、必要かつ自然であり、他方では質的に異なるものを識別します。したがって、ギャップが埋められ、研究が完全な形になります。第二に、歴史的比較法は、研究された現象を超えて、類推に基づいて、幅広い歴史的類似点に到達することを可能にします。第三に、それは他のすべての一般的な歴史的方法の適用を可能にし、歴史的遺伝的方法よりも説明的ではありません.

同じ種類と異なる種類のオブジェクトや現象を比較することができます。しかし、ある場合には、類似点の特定に基づいて本質が明らかになり、他の場合には相違点が明らかになります。本質的に、歴史的比較のこれらの条件の遵守は、歴史主義の原則の一貫した実施を意味します。

歴史的比較分析が実行されるべき特徴の重要性、および比較された現象の類型と段階を明らかにするには、ほとんどの場合、特別な研究努力と、主に歴史的 -類型的および歴史的体系的。これらの方法と組み合わせると、歴史比較法は歴史研究の強力なツールとなります。

しかし、もちろん、この方法には、最も効果的な行動の範囲があります。これは、まず第一に、広い空間的および時間的側面における社会歴史的発展の研究であり、その複雑さ、矛盾、および不完全性のために直接分析によってその本質を明らかにすることができない、それほど広くない現象やプロセスの研究です。、および特定の履歴データのギャップ。

比較法は、仮説を立てて検証する手段としても使用されます。それに基づいて、レトロオルタナティビズムが可能です。レトロテリングとしての歴史は、現在とその問題（および同時にこの時点までに蓄積された経験）から過去、およびイベントの開始からフィナーレまでの2つの方向に時間を移動する能力を示唆しています. これは、歴史における因果関係の探求に、過小評価してはならない安定性と強さの要素をもたらします。最終的なポイントが与えられ、彼の作品では、歴史家はそこから進みます。これで妄想構築のリスクがなくなるわけではありませんが、少なくとも最小限に抑えられます。イベントの歴史は、実際に行われた社会実験です。それは状況証拠によって観察でき、仮説を立てて検証することができます。歴史家はフランス革命のあらゆる種類の解釈を提供するかもしれませんが、いずれにせよ、彼のすべての説明には、それらを還元しなければならない共通の不変条件、つまり革命そのものがあります。したがって、空想の飛行は抑制されなければなりません。この場合、比較法は、仮説を立てて検証する手段として使用されます。それ以外の場合、この手法はレトロオルタナティビズムと呼ばれます。歴史の別の展開を想像することは、本当の歴史の原因を見つける唯一の方法です。

レイモンド・アロンは、可能なことを比較することによって、特定の出来事の考えられる原因を合理的に比較検討することを求めました。 (または、少なくともその時点では開始されていない) ... 実際の因果関係は、可能性にあったものと比較することによってのみ明らかになる. 歴史家は、何があったのかを説明するために、何があった可能性があるのかという質問をします。理論は、すべての普通の人が使用するこの自然発生的な装置を論理的な形で装うのに役立つだけです。現象の原因を探す場合、単純な前例の追加や比較に限定されません。私たちは、それぞれの独自の影響を比較検討しようとしています。このようなグラデーションを実行するには、これらの前例の 1 つを取り上げ、精神的にそれが存在しないか変更されていると見なし、この場合に何が起こるかを再構築または想像しようとします。研究中の現象が、この要因がなければ (またはそうでなければ) 異なることを認めなければならない場合、この前提条件は、現象効果のある部分、つまりその部分の原因の 1 つであると結論付けます。それの. 変更を想定しなければならなかった部分... したがって、論理的な研究には次の操作が含まれます。 2) 前例のグラデーションを確立し、その影響を評価しなければならない前例を強調する。 3) 非現実的な一連の出来事を構築する。 4) 投機的な出来事と現実の出来事との比較。ちょっと考えてみてください...社会学的性質に関する私たちの一般的な知識により、非現実的な構造を作成できるとします。しかし、彼らのステータスはどうなるでしょうか？ウェーバーの答え：この場合、客観的な可能性について、つまり、私たちに知られているパターンに従ってイベントが発生することについて話しますが、可能性があるだけです。

この分析は、イベント履歴に加えて、他のすべてに適用されます。実際の因果関係は、可能性のあるものと比較することによってのみ明らかになります。たとえば、フランス革命の原因の問題に直面している場合、および経済的要因のそれぞれの重要性を比較検討したい場合 (18 世紀末のフランス経済の危機、不作1788）、社会的要因（ブルジョアジーの台頭、貴族の反動）、政治的要因（君主制の財政危機、テュルゴットの辞任）など、これらすべてを考慮する以外に解決策はありません。さまざまな原因を一つ一つ調べて、それらが異なる可能性があると仮定し、この場合に続く可能性のある一連の出来事を想像しようとしました. M.ウェーバーが言うように、 「本当の因果関係を解きほぐすために、私たちは非現実的な関係を作り出します。」そのような「想像上の経験」は、歴史家にとって、原因を特定するだけでなく、M.ウェーバーとR.アロンが言ったように、原因を解明し、重み付けする、つまりそれらの階層を確立する唯一の方法です。

歴史的比較法には一定の制限があり、その適用の難しさも念頭に置く必要があります。すべての現象を比較できるわけではありません。それを通して まず第一に、その多様性のすべてにおける現実の根本的な本質が知られているが、その特定の特異性は知られていない. 社会過程のダイナミクスを研究する際に歴史比較法を適用することは困難です。歴史的比較法の正式な適用は、誤った結論と観察に満ちています。

歴史的類型学的方法、他のすべての方法と同様に、独自の客観的根拠があります。それは、社会歴史的発展において、一方ではそれらが異なり、他方では、個人、特定、一般、普遍が密接に相互に関連しているという事実にあります。したがって、社会歴史的現象の知識、その本質の開示における重要なタスクは、個人（単一）の特定の組み合わせの多様性に固有のものを特定することです。

時代の存在によって歴史的テキストを認識するとき、素人は正しいです。

歴史家の仕事の第一歩は年表の編纂である. 2 番目のステップはピリオダイゼーションです。. 歴史家は歴史をいくつかの時代に切り分け、つかみどころのない時間の連続性を何らかの意味のある構造に置き換えます。不連続性と連続性の関係が明らかになる: 連続性は期間内に発生し、不連続性 - 期間間

科学的知識の方法としての類型化は、オブジェクトまたは現象のセットを定性的に定義されたタイプ (共通の本質的な特徴に基づくクラス) に分解 (順序付け) することを目的としています。類型学 (または類型化) を分類およびグループ化と区別します, 広い意味で, オブジェクトの帰属を1つまたは別の質的確実性への完全性として識別するタスクが設定されていない場合があります. ここでの分割はオブジェクトのグループ化に限定される場合があります.特定の特性に従って、この点で、歴史的なオブジェクト、現象、およびプロセスに関する特定のデータを順序付けおよび体系化する手段として機能します。類型化は、形式の一種の分類であり、本質的な分析の方法です。

これらすべてが、類型論における演繹帰納法と帰納法を組み合わせたアプローチの両方を使用する必要性を示しています。