Tatár iga térkép. Mongol-tatár iga: megdöbbentő tények. Oroszországban soha nem volt mongol-tatár iga.

A mongol-tatár iga az az időszak, amikor a 13-15. században a mongol-tatárok elfoglalták Ruszt. A mongol-tatár iga 243 évig tartott.

Az igazság a mongol-tatár igaról

Az orosz hercegek akkoriban ellenséges állapotba kerültek, így nem tudtak méltó visszautasítást adni a betolakodóknak. Annak ellenére, hogy a kunok segítettek, a tatár-mongol sereg gyorsan megszerezte az előnyt.

Az első közvetlen összecsapás a csapatok között a Kalka folyón történt, 1223. május 31-én, és elég gyorsan elveszett. Már ekkor világossá vált, hogy seregünk nem lesz képes legyőzni a tatár-mongolokat, de az ellenség rohamát jó ideig visszatartották.

1237 telén megkezdődött a fő tatár-mongol csapatok célzott inváziója Rusz területére. Az ellenséges hadsereget ezúttal Dzsingisz kán unokája, Batu irányította. A nomádok seregének sikerült gyorsan behatolnia az ország belsejébe, sorra kifosztva a fejedelemségeket, és megölve mindenkit, aki megpróbált ellenállni.

Rusz tatár-mongolok általi elfoglalásának főbb dátumai

• 1223 A tatár-mongolok közeledtek Rusz határához;
• 1223. május 31. Első csata;
• 1237 tél. Célzott orosz invázió kezdete;
• 1237 Rjazant és Kolomnát elfogták. A rjazani fejedelemség elesett;
• 1238. március 4. Jurij Vszevolodovics nagyherceget megölték. Vlagyimir városát elfoglalják;
• 1239. ősz. Csernyigovot elfogták. A Csernyigovi Hercegség elbukott;
• 1240 Kijevet elfoglalják. A Kijevi Hercegség elbukott;
• 1241 A galíciai-volinai fejedelemség elesett;
• 1480 A mongol-tatár iga megdöntése.

Rusz bukásának okai a mongol-tatárok támadása alatt

• az egységes szervezet hiánya az orosz katonák soraiban;
• az ellenség számbeli fölénye;
• az orosz hadsereg parancsnokságának gyengesége;
• rosszul szervezett kölcsönös segítségnyújtás a különböző fejedelmek részéről;
• az ellenséges erők és létszámok alábecsülése.

A mongol-tatár iga jellemzői Oroszországban

Ruszban megkezdődött a mongol-tatár iga új törvényekkel és parancsokkal való felállítása.

Vlagyimir a politikai élet de facto központjává vált, innen gyakorolta az irányítást a tatár-mongol kán.

A tatár-mongol iga kezelésének lényege az volt, hogy kán saját belátása szerint ítélte oda az uralkodás címkéjét, és teljesen ellenőrizte az ország összes területét. Ez növelte az ellenségeskedést a hercegek között.

Minden lehetséges módon ösztönözték a területek feudális feldarabolását, mivel ez csökkentette a központosított lázadás valószínűségét.

Rendszeresen gyűjtötték a lakosság tiszteletét, a „horda kijáratát”. A pénzgyűjtést speciális tisztviselők - Baskaks - végezték, akik rendkívüli kegyetlenséget tanúsítottak, és nem riadtak vissza az emberrablások és gyilkosságok elől.

A mongol-tatár hódítás következményei

A mongol-tatár iga oroszországi következményei szörnyűek voltak.

• Sok város és falu elpusztult, embereket öltek meg;
• A mezőgazdaság, a kézművesség és a művészet hanyatlásba esett;
• A feudális széttagoltság jelentősen megnőtt;
• A népesség jelentősen csökkent;
• Rusz fejlődésében észrevehetően lemaradt Európától.

A mongol-tatár iga vége

A mongol-tatár iga alóli teljes felszabadulás csak 1480-ban következett be, amikor III. Iván nagyherceg nem volt hajlandó pénzt fizetni a hordának, és kikiáltotta Rusz függetlenségét.

1480 késő őszén megszűnt az Ugrai Nagy Stand. Úgy tartják, hogy ezután már nem volt mongol-tatár iga Ruszban.

SÉRTÉS

A konfliktus III. Iván moszkvai nagyherceg és a Nagy Horda Akhmat kánja között az egyik változat szerint az adófizetés elmulasztása miatt alakult ki. De számos történész úgy véli, hogy Akhmat tisztelgésben részesült, de Moszkvába ment, mert nem várta meg III. Iván személyes jelenlétét, akit a nagy uralkodásért kellett volna megkapnia. Így a herceg nem ismerte el a kán tekintélyét és hatalmát.

Akhmat különösen meg kellett volna sértenie, hogy amikor Moszkvába nagyköveteket küldött, hogy adót és felmondást kérjenek az elmúlt évekért, a nagyherceg ismét nem tanúsított kellő tiszteletet. A „Kazanyi Történelemben” még így is van írva: „A nagyherceg nem félt... elvette a basmát, ráköpött, összetörte, a földre dobta és a lába alá taposott.” Persze az ilyen A nagyherceg viselkedését nehéz elképzelni, de Akhmat hatalmának megtagadása következett.

A kán büszkeségét egy másik epizód is megerősíti. Ugorscsinában Ahmat, aki nem volt a legjobb stratégiai helyzetben, azt követelte, hogy III. Iván jöjjön a Horda főhadiszállására, és álljon az uralkodó kengyeléhez, és várja a döntés meghozatalát.

NŐI RÉSZVÉTEL

De Ivan Vasziljevics aggódott a családja miatt. Az emberek nem szerették a feleségét. Pánikba esett, a herceg mindenekelőtt feleségét menti meg: „Iván Zsófia nagyhercegnőt (ahogy a krónikások mondják) a kincstárral együtt Beloozeróba küldte, és megparancsolta, hogy menjenek tovább a tengerhez és az óceánhoz, ha a kán átkel az Okán. ” – írta Szergej Szolovjov történész. Az emberek azonban nem örültek Beloozeróból való visszatérésének: „Zsófia nagyhercegnő a tatárok elől Beloozeróba futott, de senki sem kergette el.”

A testvérek, Andrej Galickij és Borisz Volotszkij fellázadtak, és azt követelték, hogy osszák meg elhunyt testvérük, Jurij herceg örökségét. Csak amikor ez a konfliktus megoldódott, nem anyja segítsége nélkül, III. Iván folytathatta a harcot a Horda ellen. Általánosságban elmondható, hogy a „nők részvétele” az Ugrán való helytállásban nagyszerű. Ha hisz Tatiscsevnek, akkor Sophia volt az, aki rávette III. Ivánt, hogy történelmi döntést hozzon. A Stoanionban aratott győzelmet szintén az Istenszülő közbenjárásának tulajdonítják.

Egyébként a szükséges tiszteletdíj összege viszonylag alacsony volt - 140 000 altyn. Khan Tokhtamysh egy évszázaddal korábban csaknem 20-szor többet gyűjtött be a Vlagyimir fejedelemségtől.

A védekezés tervezésekor nem sikerült spórolni. Ivan Vasziljevics parancsot adott a települések felgyújtására. A lakókat az erőd falain belül helyezték át.

Van egy olyan verzió, hogy a herceg egyszerűen lefizette a kánt az Állás után: a pénz egy részét az Ugrán, a másodikat pedig a visszavonulás után fizette ki. Az Okán túl Andrej Mensoj, III. Iván testvére nem támadta meg a tatárokat, hanem „kiutat” adott.

DÖNTÉSHETETLENSÉG

A nagyherceg megtagadta az aktív fellépést. Ezt követően leszármazottai jóváhagyták védekező pozícióját. Néhány kortársnak azonban más volt a véleménye.

Akhmat közeledésének hírére pánikba esett. A nép a krónika szerint azzal vádolta a herceget, hogy határozatlanságával mindenkit veszélyeztet. Iván félve a merénylettől Krasznoe Seltsóba távozott. Örököse, Ifjú Iván ekkor a hadseregnél volt, figyelmen kívül hagyva apja kérését és a hadsereg elhagyását követelő leveleket.

A nagyherceg ennek ellenére október elején Ugra irányába távozott, de nem érte el a főerőket. Kremenyec városában várta, hogy testvérei kibéküljenek vele. És ebben az időben csaták voltak az Ugrán.

MIÉRT NEM SEGÍTETT A LENGYEL KIRÁLY?

Akhmat kán fő szövetségese, Litvánia nagyhercege és IV. Kázmér lengyel király soha nem segített. Felmerül a kérdés: miért?

Egyesek azt írják, hogy a király aggódott a krími Mepgli-Girey kán támadása miatt. Mások Litvánia földjén belső viszályokra mutatnak rá – ez a „hercegek összeesküvése”. A királlyal elégedetlen „orosz elemek” támogatást kértek Moszkvától, és az orosz fejedelemségekkel akarták újraegyesíteni. Van olyan vélemény is, hogy maga a király nem akart konfliktusokat Oroszországgal. A krími kán nem félt tőle: a nagykövet már október közepe óta tárgyalt Litvániában.

És a fagyos kán Akhmat, aki fagyra várt, és nem erősítésre, ezt írta III. Ivánnak: „És most, ha elmész a parttól, mert vannak embereim ruha nélkül és lovaim takaró nélkül. És elmúlik a tél szíve kilencven napig, és újra rajtad leszek, és a víz, amit innom kell, sáros."

A büszke, de hanyag Akhmat zsákmánnyal tért vissza a sztyeppére, feldúlva korábbi szövetségese földjeit, és a Donyec torkolatánál maradt telelni. Ott a szibériai Ivak kán, három hónappal az „Ugorschina” után, személyesen ölte meg álmában az ellenséget. Nagykövetet küldtek Moszkvába, hogy bejelentse a Nagy Horda utolsó uralkodójának halálát. Szergej Szolovjov történész így ír róla: „Az Arany Horda utolsó, Moszkva számára félelmetes kánja Dzsingisz kán egyik leszármazottjától halt meg; fiakat hagyott hátra, akiknek szintén a tatár fegyverek miatt kellett meghalniuk.”

Valószínűleg a leszármazottak továbbra is megmaradtak: Anna Gorenko Akhmat az anyja felőli ősének tekintette, és miután költőnővé vált, felvette az Akhmatova álnevet.

VITÁK A HELYRŐL ÉS IDŐBŐL

A történészek vitatkoznak arról, hol volt Stoyanie az Ugrán. Nevezik még az Opakov-telep közelében lévő területet, Gorodec falut, valamint az Ugra és az Oka összefolyását. „Vjazmától az Ugra torkolatáig egy szárazföldi út húzódott a jobb, „litván” partja mentén, amelyen litván segítséget vártak, és amelyet a Horda manőverekre használhatott. Még a 19. század közepén is. Az orosz vezérkar ezt az utat ajánlotta a csapatok Vjazmából Kalugába történő mozgásához” – írja Vadim Kargalov történész.

Akhamat Ugrába érkezésének pontos dátuma sem ismert. A könyvek és a krónikák egy dologban egyetértenek: ez legkorábban október elején történt. A Vlagyimir Krónika például órára pontos: „Októberben, a hét 8. napján, délután 1 órakor érkeztem Ugrába.” A Vologda-Permi Krónikában ez áll: „a király csütörtökön, Mihály-nap előestéjén távozott az Ugrából” (november 7.).

A mitikus Mongol Birodalom már régen a feledés homályába merült, de a mongol-tatárok még mindig nem engedik, hogy egyesek nyugodtan aludjanak. Nemrég megemlékeztek róluk az ukrán Radában, és... levelet írtak a mongol parlamentnek, amelyben kártérítést követeltek az ukrán népet ért népirtásért, amelyet Batu kánnak a Kijevi Rusz elleni 13. századi rajtaütése során elkövetett.

Ulánbátor készséggel válaszolt ennek a kárnak a megtérítésére, de a címzett tisztázását kérte – a 13. században Ukrajna nem létezett. Az Orosz Föderációban működő mongol nagykövetség sajtóattaséja, Lkhagvasuren Namsray pedig szintén gúnyosan kijelentette: „Ha a Verhovna Rada leírja azoknak az ukrán állampolgároknak a nevét, akik a népirtás alá kerültek, családjaikat, készek leszünk fizetni... Várjuk az áldozatok teljes listájának közzétételét.”

Történelmi trükk

Barátok, viccet félretéve, de magának a Mongol Birodalomnak, valamint magának Mongóliának a létére vonatkozó kérdés pontosan ugyanaz, mint Ukrajnában: volt fiú? Úgy értem, a hatalmas ókori Mongólia jelen volt a történelmi színpadon? Azért, mert Ulánbátor Namsraival együtt olyan könnyen reagált az Ukrajnát ért károk megtérítésére irányuló követelésre, mert maga Mongólia akkor még nem létezett, akárcsak az Independent?

Mongólia - mint állami egység - csak a múlt század 20-as éveinek elején jelent meg. A Mongol Népköztársaságot 1924-ben alapították, és ezt követően több évtizedig csak a Szovjetunió ismerte el független államként ezt a köztársaságot, ami hozzájárult a mongol állam kialakulásához. Ekkor tudták meg a nomádok a bolsevikoktól, hogy ők a nagy mongolok „leszármazottai”, „honfitársuk” pedig a maga idejében hozta létre a Nagy Birodalmat. A nomádok rettenetesen meglepődtek ezen, és természetesen nagyon örültek.

Az ókori mongolok legrégebbi irodalmi és történelmi emlékműve a „Mongolok titkos legendája” - „Dzsingisz kán ősi mongol legendája”, amelyet 1240-ben egy ismeretlen szerző állított össze. Furcsa módon csak egyetlen mongol-kínai kéziratot őriztek meg, azt 1872-ben a kínai orosz spirituális misszió vezetője, Palladius archimandrita szerezte meg a pekingi palota könyvtárában. Ebben az időszakban fejeződött be a világtörténelem és ennek részeként Oroszország-Oroszország történetének összeállítása, vagy inkább hamisított újraírása.

Hogy ez miért történt, azt már megírták és újraírták. Aztán a dicső történelmi múlttól megfosztott európai törpék megértették a banális igazságot: ha nincs nagy történelmi múlt, akkor meg kell teremteni. A történelem alkimistái pedig a „ki uralja a múltat, uralja a jelent és a jövőt” elvet tevékenységük alapjául feltűrve.

Ebben az időben a „Mongolok titkos legendája” csodálatos módon előkerül a feledésből - Dzsingisz kán mongol birodalma születésének történelmi változatának sarokköve. Hogy a kézirat hol és hogyan jelent meg a pekingi palota könyvtárában, az sötétségbe burkolt rejtély. Valószínűleg ez a „történelmi dokumentum” a filozófusok, történészek és tudósok „ókori” és „kora ​​középkori krónikáinak és műveinek” többségéhez hasonlóan éppen a világtörténelem aktív írásának időszakában – a XVII-XVIII. századokban. A „Mongolok titkos történetét” pedig pontosan a második ópiumháború vége után fedezték fel a pekingi könyvtárban, amikor a hamisítás csak technika kérdése volt.

De Isten éltesse – beszéljünk inkább gyakorlati témákról. Például a mongol hadseregről. Szervezeti rendszere - egyetemes hadkötelezettség, világos struktúra (tumen, ezrek, százak és tízek), szigorú fegyelem - nem vet fel nagy kérdéseket. Ezek mind könnyen megvalósítható dolgok egy diktatórikus államforma alatt. Ahhoz azonban, hogy a hadsereg valóban erős és harcképes legyen, a jelenlegi követelményeknek megfelelően kell felszerelni. Mindenekelőtt a csapatok fegyverekkel és védőfelszerelésekkel való felszerelésében vagyunk érdekeltek.

A történelmi kutatások szerint maga a mongol hadsereg, amellyel Dzsingisz kán elment a világ meghódítására, 95 ezer főt tett ki. Fém (vas) fegyverekkel (szablyákkal, késekkel, lándzsahegyekkel, nyilakkal stb.) volt felfegyverkezve. Ráadásul a harcosok páncéljában voltak fém alkatrészek (sisakok, lemezek, páncélok stb.). Később megjelent a láncposta. Most gondoljon arra, hogy mi szükséges a fémtermékek olyan mértékű előállításához, mint egy majdnem százezres hadsereg felszerelése? A vadon élő nomádoknak legalább rendelkezniük kellett a szükséges erőforrásokkal, technológiával és termelési kapacitással.

Mit kapunk ebből a készletből?

Ahogy mondják, az egész periódusos rendszer Mongólia földjén van eltemetve. Az ásványkincsek közül különösen sok a réz, szén, molibdén, ón, volfrám, arany, de Isten megbántott minket a vasércekkel. Nemcsak akkorák, mint amennyire jönnek, de vastartalmuk is alacsony - 30-45%. A szakértők szerint ezeknek a lerakódásoknak a gyakorlati jelentősége minimális. Ez az első dolog.

Másodszor, a kutatók, bármennyire is igyekeznek, nem találnak ősi fémgyártó központokat Mongóliában. Az egyik legújabb tanulmányt Isao Usuki, a Hokkaido Egyetem professzora készítette, aki több éven át Mongóliában dolgozott a hun korszak (Kr. e. III. századtól a Kr. u. 3. századig) kohászatának tanulmányozásával. És az eredmény ugyanaz - nulla. És ha józanul gondolkodunk, hogyan jelenhetnének meg kohászati ​​központok a nomádok között? A fémgyártás sajátosságai ülő életmódot feltételeznek.

Feltételezhető, hogy az ókori mongolok az akkoriban stratégiai jelentőségű fémtermékeket importáltak. De a hosszú távú katonai kampányok végrehajtásához, amelyek során a mongol-tatár hadsereg jelentősen megnőtt - különböző becslések szerint a hadsereg mérete 120-600 ezer fő között mozgott, sok vasra volt szükség, egyre nagyobb mennyiségben. , és rendszeresen be kellett szállítani a Hordának. Eközben a mongol vasfolyókról szóló történet is hallgat.

Felmerül a logikus kérdés: hogyan tudta a mongolok kis népe - komolyabb kohászati ​​termelés nélkül - a vasfegyverek csatatéren való uralmának korszakában létrehozni az emberiség történetének legnagyobb kontinentális birodalmát?

Nem tündérmesének vagy történelmi fantáziának tűnik ez neked, amelyet az európai hamisítási központok egyikében komponáltak?

Ezt mire szánták? Itt egy újabb furcsasággal találkozunk. A mongolok meghódították a fél világot, igájuk háromszáz évig tartott csak Oroszország felett. Nem a lengyelek, magyarok, üzbégek, kalmükök vagy ugyanazon tatárok felett, mégpedig Oroszország felett. Miért? Csak egy céllal - egy kisebbrendűségi komplexumot hozzon létre a keleti szláv népek között a "mongol-tatár iga" nevű fiktív jelenséggel.

Az „iga” kifejezés nem szerepel az orosz krónikákban. Ahogy az várható volt, a felvilágosult Európából származik. Első nyomai a 15-16. század fordulóján találhatók a lengyel történeti irodalomban. Az orosz forrásokban a „tatár iga” kifejezés sokkal később jelenik meg - az 1660-as években. És már a 19. század első negyedében az európai történelem atlasza kiadója, Christian Kruse a „mongol-tatár iga” akadémikus formába tette. Kruse könyvét csak a 19. század közepén fordították le oroszra. Kiderült, hogy az orosz-orosz népek több évszázaddal annak bukása után értesültek valami kegyetlen „mongol-tatár igáról”. Egy ilyen történelmi trükk hülyeség!

Igo, ayy, hol vagy?

Térjünk vissza az „iga” kiindulópontjához. Az első felderítő expedíciót Rusz felé egy mongol különítmény tette meg Dzsebe és Szubudai vezetésével 1223-ban. A tavasz utolsó napján lezajlott kalkai csata az egyesült orosz-polovci hadsereg vereségével ért véget.

A mongolok Batu vezetésével 14 évvel később télen teljes értékű inváziót hajtottak végre. Itt adódik az első eltérés. A felderítést tavasszal, a katonai hadjáratot télen hajtották végre. A tél objektíve sok okból nem a legjobb időszak a katonai kampányokhoz. Emlékezzünk Hitler „Barbarossa” tervére, a háború június 22-én kezdődött, és a Szovjetunió elleni villámháborúnak szeptember 30-ra kellett volna befejeződnie. Még az őszi olvadás előtt, nem beszélve a csípős orosz fagyokról. Mi pusztította el Napóleon nagy hadseregét Oroszországban? Tél tábornok!

Ironikus lehet, hogy Batu 1237-ben még mindig nem tudott erről a tragikus élményről. De az orosz tél a 13. században még mindig az orosz tél volt, csak talán még hűvösebb.

Tehát a mongolok télen támadták meg Ruszt, a kutatók szerint legkésőbb december 1-jén. Milyen volt Batu hadserege?

A hódítók számát tekintve a történészek 120 és 600 ezer között mozognak. A legreálisabb adat 130-140 ezer. Dzsingisz kán előírásai szerint minden harcosnak legalább 5 lóval kellett rendelkeznie. Valójában Batu hadjárata alatt a kutatók szerint minden nomádnak 2-3 lova volt. Ez a lovastömeg így vonult télen kis megállásokkal az ostromló városok felé 120 napon keresztül - 1237. december 1-től 1238. április 3-ig (Kozelszk ostromának kezdete) - átlagosan 1700-2800 kilométert (mi ne feledje, igen, a Batu hadsereget két különítményre osztották, és az útvonaluk hossza eltérőnek bizonyult). Naponta - 15-23 kilométer. És mínusz az „ostrom” megállók - még több: napi 23-38 kilométer.

Most válaszoljon egy egyszerű kérdésre: hol és hogyan talált télen(!) élelmet ez a hatalmas lovas tömeg? Főleg a sztyeppei mongol lovak, akik hozzászoktak, hogy főleg füvet vagy szénát esznek.

Télen az igénytelen mongol lovak élelmet keresnek a sztyeppén, és letépik a tavalyi füvet a hó alatt. De ez egy közönséges vadmacska körülményei között van, amikor az állat nyugodtan, lassan, méterről méterre fedezi fel a talajt táplálékot keresve. A lovak egészen más helyzetbe kerülnek egy menet közben, miközben harci küldetést hajtanak végre.

A mongol hadsereg élelmezésének természetes kérdését, és mindenekelőtt lovas részét, számos kutató gyakorlatilag nem tárgyalja. Miért?

Valójában ez a probléma nemcsak Batu Rusz elleni 1237-1238-as hadjáratának életképességével kapcsolatban vet fel nagy kérdést, hanem általában véve a létezés tényét is.

És ha nem volt első Batu invázió, akkor honnan jöhetett több további - 1242-ig, amely Európában ért véget?

De - ha nem volt mongol invázió, honnan jöhetett a mongol-tatár iga?

Ebben az ügyben két fő forgatókönyv-változat létezik. Nevezzük őket így: nyugati és hazai. Sematikusan felvázolom őket.
Kezdjük a "nyugatival". Az eurázsiai térben a Tatár államalakulat élt és virult, sok tucat népet egyesített. Az államalkotó népek a keleti szláv népek voltak. Az államot két ember irányította - a kán és a herceg. A herceg békeidőben irányította az államot.

A kán (legfelsőbb főparancsnok) békeidőben a hadsereg (Horda) harci hatékonyságának kialakításáért és fenntartásáért volt felelős, háború idején pedig az államfő lett. Európa akkoriban Tatár tartomány volt, amelyet az utóbbi szorosan megtartott. Természetesen Európa tisztelgett Tartariának, engedetlenség vagy lázadás esetén a Horda gyorsan és keményen helyreállította a rendet.

Mint tudják, minden birodalom élete során három szakaszon megy keresztül: kialakulás, jólét és hanyatlás. Amikor Tartária fejlődésének harmadik szakaszába lépett, amelyet a belső zűrzavar – polgári viszályok, vallási polgárháború – súlyosbított, Európa a 15-16. század fordulóján fokozatosan megszabadult erős szomszédja befolyása alól. Aztán Európában történelmi tündérmeséket kezdtek komponálni, amelyekben minden a feje tetejére állt. Eleinte az európaiak számára ezek a fantáziák autotréningként szolgáltak, amelynek segítségével megpróbáltak megszabadulni a kisebbrendűségi komplexustól, az idegen sarok alatti létezés emlékeinek rémétől. És amikor rájöttek, hogy az eurázsiai medve már nem olyan félelmetes és félelmetes, továbbmentek. És végül ugyanarra a képletre jutottak, amit fentebb már említettünk: aki irányítja a múltat, az irányítja a jelent és a jövőt. És már nem Európa sínylődött évszázadokon át a medve hatalmas mancsa alatt, hanem Rusz - Tatária magja - háromszáz évig a mongol-tatár iga alatt.

A „hazai” változatban nyoma sincs a mongol-tatár iganak, de a Horda szinte ugyanabban a minőségben van jelen. A kulcsmomentum ebben a változatban az az időszak volt, amikor Vlagyimir I. Szvjatoszlavovics Kijevi Rusz nagyhercege meggyőződött arról, hogy feladja ősei hitét - a védikus hagyományokat, és meggyőzték a „görög vallás” elfogadásáról. Vlagyimir maga is megkeresztelkedett, és megszervezte a Kijevi Rusz lakosságának tömeges megkeresztelését. Ma már nem titok, hogy a 12 évnyi erőszakos keresztényesítés során rengeteg embert öltek meg. Mindenkit megöltek, aki nem volt hajlandó elfogadni az új „hitet”.

A keleti vidékeken meg lehetett őrizni a védikus hagyományokat. Így egy államban létrejött a kettős hit. Ez többszörösen katonai összecsapásokhoz vezetett. A külföldi kronográfok éppen ezeket minősítették a Rusz és a Horda közötti konfrontációnak. Végül a megkeresztelt Rusz, amely addigra a Nyugat befolyása alá került és erőteljes támogatásával, felülkerekedett a védikus Keleten, és leigázta Tartaria területének nagy részét. Aztán az addigra Oroszországgá átalakult Ruszban nehéz idők kezdődtek, amikor az ősi orosz krónikák megsemmisülésével megkezdődött Rusz történetének globális újraírása Millers, Bayers német professzorok segítségével, és Schlözers.

Mindegyik verziónak megvannak a támogatói és ellenfelei. A frontvonal pedig az „európai” és a „hazai” változat hívei között ideológiai szinten húzódik. Ezért mindenkinek magának kell eldöntenie, melyik oldalon áll.

Rusz a mongol-tatár iga alatt rendkívül megalázó módon létezett. Politikailag és gazdaságilag is teljesen leigázott volt. Ezért a mongol-tatár iga oroszországi végét, az Ugra folyón való állás dátumát - 1480-at - történelmünk legfontosabb eseményének tekintik. Bár Rusz politikailag függetlenné vált, a kisebb összegű adófizetés Nagy Péter idejéig folytatódott. A mongol-tatár iga teljes vége az 1700-as év, amikor Nagy Péter lemondta a krími kánok kifizetését.

mongol hadsereg

A 12. században a mongol nomádok egyesültek a kegyetlen és ravasz uralkodó, Temüdzsin uralma alatt. Kíméletlenül elnyomott minden akadályt a korlátlan hatalom előtt, és egyedülálló hadsereget hozott létre, amely győzelmet aratott. Nagy birodalmat teremtve nemessége Dzsingisz kánnak nevezte.

Kelet-Ázsia meghódítása után a mongol csapatok elérték a Kaukázust és a Krím-félszigetet. Elpusztították az alánokat és a polovcokat. A polovciak maradványai Ruszhoz fordultak segítségért.

Első találkozás

A mongol hadseregben 20-30 ezer katona volt, nincs pontosan megállapítva. Jebe és Subedei vezették őket. Megálltak a Dnyepernél. És ebben az időben Khotchan rávette Msztyiszlav Udal galics herceget, hogy ellenezze a szörnyű lovasság invázióját. Hozzá csatlakozott a kijevi Msztyiszlav és a csernyigovi Msztyiszlav. Különféle források szerint a teljes orosz hadsereg létszáma 10-100 ezer fő volt. A katonai tanács a Kalka folyó partján zajlott. Egységes terv nem készült. egyedül beszélt. Csak a kunok maradványai támogatták, de a csata során elmenekültek. A galíciai fejedelmeknek továbbra is meg kellett küzdeniük a megerősített táborukat megtámadó mongolokkal.

A csata három napig tartott. A mongolok csak ravaszsággal és azzal az ígérettel léptek be a táborba, hogy senkit sem fognak foglyul ejteni. De nem tartották be a szavukat. A mongolok élve megkötözték az orosz helytartókat és fejedelmeket, deszkákkal letakarva, rájuk ülve, a haldoklók nyögését élvezve lakmározni kezdtek a győzelemből. Tehát a kijevi herceg és kísérete kínok között halt meg. Az év 1223 volt. A mongolok anélkül, hogy belemennének a részletekbe, visszamentek Ázsiába. Tizenhárom év múlva visszatérnek. És ezeken az éveken keresztül Ruszban heves civakodás folyt a hercegek között. Teljesen aláásta a délnyugati fejedelemségek erejét.

Invázió

Dzsingisz kán unokája, Batu hatalmas félmilliós hadsereggel, miután meghódította a keleti és déli polovci földeket, 1237 decemberében megközelítette az orosz fejedelemségeket. Taktikája nem az volt, hogy nagy csatát adjon, hanem egyes különítményeket támadott, mindenkit egyenként legyőzve. A rjazanyi fejedelemség déli határaihoz közeledve a tatárok végletesen adót követeltek tőle: tized lovakat, embereket és fejedelmeket. Alig háromezer katona volt Rjazanban. Segítségért küldtek Vlagyimirhoz, de nem jött segítség. Hat napos ostrom után Rjazant elfoglalták.

A lakosokat megölték, a várost pedig elpusztították. Ez volt a kezdet. A mongol-tatár iga vége kétszáznegyven nehéz év múlva következik be. Következő Kolomna volt. Ott az orosz hadsereg szinte mind meghalt. Moszkva hamuban fekszik. De előtte valaki, aki arról álmodott, hogy visszatér szülőhelyére, ezüst ékszer kincset ásott el. Véletlenül találták meg a Kremlben a XX. század 90-es éveiben történő építkezés során. Vlagyimir következett. A mongolok nem kímélték sem a nőket, sem a gyerekeket, és elpusztították a várost. Aztán Torzhok elesett. De jött a tavasz, és a sáros utaktól tartva a mongolok délre vonultak. Az északi mocsaras Rusz nem érdekelte őket. De a védekező apró Kozelszk útját állta. A város csaknem két hónapig hevesen ellenállt. De ütőgépekkel erősítés érkezett a mongolokhoz, és a várost elfoglalták. Az összes védőt lemészárolták, és egyetlen követ sem maradt a városról. Tehát 1238-ra egész Északkelet-Rusztria romokban hevert. És ki kételkedhet abban, hogy volt-e mongol-tatár iga Ruszban? A rövid leírásból az következik, hogy csodálatos jószomszédi kapcsolatok voltak, nem?

Délnyugat-rusz

1239-ben került rá a sor. Perejaszlavl, Csernyigov fejedelemség, Kijev, Vlagyimir-Volinszkij, Galics - minden elpusztult, a kisebb városokról és falvakról nem is beszélve. És milyen messze van a mongol-tatár iga vége! Mennyi borzalmat és pusztítást hozott a kezdete. A mongolok bevonultak Dalmáciába és Horvátországba. Nyugat-Európa remegett.

A távoli Mongóliából érkező hírek azonban visszafordulásra kényszerítették a betolakodókat. De nem volt elég erejük a második hadjárathoz. Európa megmenekült. De a romokban heverő és vérző Szülőföldünk nem tudta, mikor jön el a mongol-tatár iga vége.

Rus' az iga alatt

Ki szenvedett a legtöbbet a mongol inváziótól? Parasztok? Igen, a mongolok nem kímélték őket. De elbújhattak az erdőkben. Városiak? Biztosan. Ruszban 74 város volt, és ezek közül 49-et elpusztított Batu, 14-et pedig soha nem állítottak helyre. A kézműveseket rabszolgákká tették és exportálták. A kézműves mesterségekben nem volt folytonosság, és a mesterség hanyatlásba esett. Elfelejtették, hogyan kell üvegedényeket önteni, üveget forralni ablakkészítéshez, és nem volt többé sokszínű kerámia vagy ékszer kloisonné zománccal. A kőművesek és faragók eltűntek, a kőépítés 50 évre leállt. De a legnehezebb azoknak volt, akik fegyverrel a kezükben verték vissza a támadást – a feudális uraknak és harcosoknak. A 12 rjazanyi hercegből három maradt életben, a 3 rosztovi hercegből - egy, a 9 szuzdali hercegből - 4. De senki nem számolta a veszteségeket az osztagokban. És nem voltak kevesebben. A katonai szolgálatot teljesítő hivatásosokat más emberek váltották fel, akik hozzá voltak szokva a lökdösődéshez. Így a hercegek teljhatalmat kaptak. Ez a folyamat később, amikor eljön a mongol-tatár iga vége, elmélyül, és az uralkodó korlátlan hatalmához vezet.

Orosz hercegek és az Arany Horda

1242 után Rusz a Horda teljes politikai és gazdasági elnyomása alá került. Ahhoz, hogy a herceg törvényesen örökölhesse trónját, ajándékokkal kellett elmennie a „szabad királyhoz”, ahogy hercegeink a kánokat nevezték, a Horda fővárosába. Elég sokáig kellett ott maradnom. Khan lassan átgondolta a legalacsonyabb kéréseket. Az egész procedúra megaláztatások láncolatává fajult, és hosszas, olykor több hónapos töprengés után a kán „címkét” adott, vagyis engedélyt adott az uralkodásra. Tehát az egyik hercegünk Batuba érkezve rabszolgának nevezte magát, hogy megtartsa birtokait.

A fejedelemség által fizetendő adót szükségszerűen meghatározták. A kán bármelyik pillanatban beidézhette a herceget a Hordába, és akár ki is végezhetett bárkit, akit nem szeretett. A Horda különleges politikát folytatott a hercegekkel, szorgalmasan szította viszályaikat. A fejedelmek és fejedelemségeik széthúzása a mongolok előnyére vált. Maga a Horda fokozatosan agyagtalpú kolosszussá vált. A centrifugális érzelmek felerősödtek benne. De ez jóval később lesz. És eleinte erős az egysége. Alekszandr Nyevszkij halála után fiai hevesen gyűlölik egymást, és hevesen harcolnak Vlagyimir trónjáért. Hagyományosan a Vlagyimirban való uralkodás a herceget mindenki mással szemben rangidősnek adta. Ráadásul egy tisztességes telket adtak azoknak, akik pénzt hoztak a kincstárba. És Vlagyimir nagy uralkodása alatt a Hordában a hercegek között fellángolt a harc, néha halálig. Így élt Rusz a mongol-tatár iga alatt. A Horda csapatai gyakorlatilag nem álltak benne. De ha engedetlenség volt, mindig jöhettek a büntetőcsapatok, és elkezdhettek mindent felvágni és felégetni.

Moszkva felemelkedése

Az orosz fejedelmek egymás közötti véres viszálya oda vezetett, hogy 1275 és 1300 között 15 alkalommal érkeztek mongol csapatok Oroszországba. Sok fejedelemség meggyengülve emelkedett ki a viszályból, és az emberek csendesebb helyekre menekültek. A kis Moszkva olyan csendes fejedelemségnek bizonyult. A fiatalabb Dánielhez került. 15 éves korától uralkodott, és óvatos politikát folytatott, igyekezett nem veszekedni szomszédaival, mert túl gyenge volt. A Horda pedig nem nagyon figyelt rá. Így lendületet kapott ezen a területen a kereskedelem és a gazdagodás fejlődése.

Zavaros helyek telepesei özönlöttek bele. Idővel Daniilnek sikerült annektálnia Kolomnát és Perejaszlavl-Zalesszkijt, növelve fejedelemségét. Halála után fiai folytatták apjuk viszonylag csendes politikáját. Csak a tveri hercegek látták őket potenciális riválisnak, és a Vlagyimir Nagy Uralmáért vívott harc közben megpróbálták elrontani Moszkva kapcsolatát a Hordával. Ez a gyűlölet odáig fajult, hogy amikor a moszkvai herceget és a tveri herceget egyidejűleg beidézték a Hordába, Dmitrij Tverszkoj halálra késelte Moszkvai Jurijt. Ilyen önkényért a Horda kivégezte.

Ivan Kalita és a „nagy csend”

Daniil herceg negyedik fiának úgy tűnt, nincs esélye a moszkvai trón elnyerésére. De idősebb testvérei meghaltak, és ő kezdett uralkodni Moszkvában. A sors akaratából Vlagyimir nagyhercege is lett. Ő és fiai alatt megálltak a mongol portyák az orosz földeken. Moszkva és a benne élők gazdagabbak lettek. A városok növekedtek és népességük növekedett. Egy egész nemzedék nőtt fel Északkelet-Ruszon, és abbahagyta a reszketést a mongolok említésére. Ez közelebb hozta a mongol-tatár iga végét Oroszországban.

Dmitrij Donskoj

Dmitrij Ivanovics herceg 1350-es születésével Moszkva már a politikai, kulturális és vallási élet központjává vált északkeleten. Ivan Kalita unokája rövid, 39 éves, de fényes életet élt. Csatákban töltötte, de most fontos elidőzni a Mamaival vívott nagy csatával, amely 1380-ban zajlott a Neprjadva folyón. Ekkorra Dmitrij herceg legyőzte a büntető mongol különítményt Rjazan és Kolomna között. Mamai új hadjáratot kezdett előkészíteni Rusz ellen. Dmitrij, miután tudomást szerzett erről, elkezdett erőt gyűjteni a visszavágáshoz. Nem minden herceg válaszolt hívására. A hercegnek Radonyezsi Szergiuszhoz kellett fordulnia segítségért, hogy összegyűjtse a népi milíciát. És miután megkapta a szent vén és két szerzetes áldását, nyár végén összegyűjtötte a milíciát, és Mamai hatalmas serege felé indult.

Szeptember 8-án hajnalban nagy csata zajlott. Dmitrij az első sorokban harcolt, megsebesült, és nehezen találták meg. De a mongolok vereséget szenvedtek és elmenekültek. Dmitrij győztesen tért vissza. De még nem jött el az idő, amikor eljön a mongol-tatár iga vége Oroszországban. A történelem azt mondja, hogy még száz év telik el az iga alatt.

Oroszország erősítése

Moszkva lett az orosz földek egyesítésének központja, de nem minden herceg egyezett bele, hogy elfogadja ezt a tényt. Dmitrij fia, I. Vaszilij hosszú ideig, 36 évig uralkodott, és viszonylag nyugodtan. Megvédte az orosz földeket a litvánok behatolásától, elcsatolta Szuzdalt és a Horda meggyengült, és egyre kevésbé vették figyelembe. Vaszilij életében csak kétszer látogatta meg a Hordát. De Ruson belül sem volt egység. A zavargások vég nélkül törtek ki. Még II. Vaszilij herceg esküvőjén is kitört a botrány. Az egyik vendég Dmitrij Donszkoj arany övét viselte. Amikor a menyasszony megtudta ezt, nyilvánosan letépte, sértegetve. De az öv nem csak ékszer volt. A nagyhercegi hatalom szimbóluma volt. Vaszilij (1425-1453) uralkodása alatt feudális háborúk zajlottak. A moszkvai herceget elfogták, megvakították, egész arca megsebesült, és élete hátralévő részében kötést viselt az arcán, és a „Sötét” becenevet kapta. Ezt az erős akaratú herceget azonban szabadon engedték, és az ifjú Iván lett a társuralkodója, aki apja halála után az ország felszabadítója lesz, és megkapja a Nagy becenevet.

A tatár-mongol iga vége Oroszországban

1462-ben a törvényes uralkodó, III. Iván lépett a moszkvai trónra, aki transzformátor és reformátor lesz. Óvatosan és körültekintően egyesítette az orosz földeket. Annektálta Tvert, Rosztovot, Jaroszlavlt, Permet, és még a makacs Novgorod is szuverénnek ismerte el. Címerévé tette a kétfejű bizánci sast, és hozzálátott a Kreml építéséhez. Pontosan így ismerjük őt. 1476 óta III. Iván nem fizet adót a Hordának. Egy gyönyörű, de valótlan legenda meséli el, hogyan történt ez. Miután megkapta a Horda nagykövetségét, a nagyherceg letaposta a Basmát, és figyelmeztetést küldött a Hordának, hogy ugyanez történik velük, ha nem hagyják egyedül az országot. A feldühödött Khan Ahmed, miután nagy sereget gyűjtött össze, Moszkva felé indult, meg akarta büntetni engedetlenségéért. Moszkvától mintegy 150 km-re, az Ugra folyó közelében, Kaluga földjén két csapat állt egymással szemben ősszel. Az orosz élén Vaszilij fia, Ifjú Iván állt.

III. Iván visszatért Moszkvába, és elkezdte ellátni a hadsereget élelemmel és takarmányozással. Így a csapatok egymással szemben álltak egészen addig, amíg el nem jött a kora tél az élelem hiányával, és eltemették Ahmed összes tervét. A mongolok megfordultak és a Hordához mentek, elismerve a vereséget. Így ment végbe vértelenül a mongol-tatár iga vége. Keltezése 1480 - történelmünk nagy eseménye.

Az iga leomlásának jelentése

Rusz politikai, gazdasági és kulturális fejlődését hosszú időre felfüggesztve az iga az országot az európai történelem peremére szorította. Amikor Nyugat-Európában elkezdődött és minden területen virágzott a reneszánsz, amikor a népek nemzeti identitása kialakult, amikor az országok meggazdagodtak és felvirágoztak a kereskedelemben, haditengerészeti flottát küldtek új földek keresésére, sötétség támadt Ruszban. Kolumbusz már 1492-ben felfedezte Amerikát. Az európaiak számára a Föld gyorsan növekedett. Számunkra a mongol-tatár iga vége Oroszországban lehetőséget jelentett arra, hogy elhagyjuk a szűk középkori kereteket, megváltoztatjuk a törvényeket, megreformáljuk a hadsereget, városokat építsünk és új területeket építsünk. Röviden, Oroszország elnyerte függetlenségét, és Oroszországnak nevezték.

Hogyan írják a történetírásokat.

Sajnos a történetírás történetéről még nincs elemző áttekintés. Kár! Akkor megértenénk, miben különbözik az állam pohárköszöntőjének történetírása a nyugalomra vonatkozó történetírástól. Ha az állam kezdetét szeretnénk dicsőíteni, akkor azt írjuk, hogy dolgos és független emberek alapították, akik élvezik felebarátaik megérdemelt tiszteletét.
Ha rekviemet akarunk énekelni neki, akkor azt mondjuk, hogy sűrű erdőkben és járhatatlan mocsarakban élő vadon élő emberek alapították, az államot pedig egy másik etnikum képviselői hozták létre, akik éppen a képtelenség miatt kerültek ide. a helyi lakosok sajátos és független állam létrehozására. Majd ha laudációt énekelünk, akkor elmondjuk, hogy ennek az ősi formációnak a nevét mindenki megértette, és a mai napig nem változott. Ellenkezőleg, ha eltemetjük államunkat, akkor azt mondjuk, hogy ismeretlenül minek nevezték el, majd megváltoztattuk a nevét. Végezetül, az állam javára a fejlődésének első szakaszában az erejének kinyilvánítása lesz. És fordítva, ha meg akarjuk mutatni, hogy az állam ilyen-olyan volt, akkor nemcsak azt kell megmutatnunk, hogy gyenge volt, hanem azt is, hogy az ókorban egy ismeretlen, nagyon békeszerető és kicsiny tudta legyőzni. emberek. Ezen az utolsó kijelentésen szeretnék elidőzni.

– Ez Kungurov könyvének (KUN) egy fejezetének a neve. Ezt írja: „Az ókori orosz történelem hivatalos változata, amelyet a külföldről Szentpétervárra bocsájtott németek alkottak, a következő séma szerint épül fel: egyetlen orosz állam kristályosodik ki Kijev és a középső Dnyeper környékén, amelyet az idegen varangok hoztak létre. és Kijevi Rusz nevet viseli, majd valahonnan a Gonosz mellett vad nomádok érkeznek keletről, lerombolják az orosz államot és létrehozzák az „igának” nevezett megszállási rezsimet. Két és fél évszázad után a moszkvai fejedelmek levetik az igát, uralmuk alá vonják az orosz földeket, és létrehoznak egy hatalmas moszkvai királyságot, amely a Kijevi Rusz jogutódja, és megszabadítja az oroszokat az „igától”; Kelet-Európában több évszázada létezik egy etnikailag orosz Litván Nagyhercegség, de politikailag a lengyelektől függ, ezért nem tekinthető orosz államnak, ezért a Litvánia és Moszkva közötti háborút nem polgári viszálynak kell tekinteni. orosz fejedelmek között, hanem Moszkva és Lengyelország harcaként az orosz földek újraegyesítéséért.

Annak ellenére, hogy a történelemnek ezt a változatát még mindig hivatalosnak ismerik el, csak a „hivatásos” tudósok tekinthetik megbízhatónak. Aki hozzászokott a fejjel gondolkodni, ebben nagyon kételkedik, már csak azért is, mert a mongol invázió története teljesen ki van szívva a levegőből. A 19. századig az oroszoknak fogalmuk sem volt arról, hogy állítólag egyszer már meghódították őket a transzbajkáli vadak. Valóban tévedésnek tűnik az a verzió, hogy egy fejlett államot néhány vad sztyeppei lakos teljesen lerombolt, nem tudva az akkori technikai és kulturális vívmányoknak megfelelő hadsereget létrehozni. Ráadásul olyan népet, mint a mongolok, nem ismert a tudomány. Igaz, a történészek nem voltak tanácstalanok, és kijelentették, hogy a mongolok a Közép-Ázsiában élő kis nomád khalkha népek” (KUN: 162).

Valójában az összes nagy hódítót összehasonlítva ismerjük. Amikor Spanyolországnak hatalmas flottája, nagy armádája volt, Spanyolország számos földet elfoglalt Észak- és Dél-Amerikában, és ma két tucat latin-amerikai állam létezik. Nagy-Britanniának a tengerek úrnőjeként is sok gyarmata van vagy volt. De ma nem ismerünk Mongóliának egyetlen gyarmatát vagy attól függő államot sem. Sőt, kivéve a burjátokat vagy kalmükokat, akik ugyanazok a mongolok, Oroszországban egyetlen népcsoport sem beszél mongolul.

„Maguk a kalkhák is csak a 19. században tudták meg, hogy ők a nagy Dzsingisz kán örökösei, de nem tiltakoztak – mindenki nagy, bár mitikus ősei akar lenni. A fél világ sikeres meghódítása után a mongolok eltűnésének magyarázatára pedig egy teljesen mesterséges „mongol-tatár” kifejezést vezetnek be, ami a mongolok által állítólag meghódított más nomád népeket jelent, akik csatlakoztak a hódítókhoz és megalakították. egy bizonyos közösség közöttük. Kínában a külföldi hódítók mandzsukká, Indiában mogulokká alakulnak, és mindkét esetben uralkodó dinasztiákat alkotnak. A jövőben azonban nem figyelünk meg tatár nomádokat, de ez azért van így, mert amint ugyanezek a történészek kifejtik, a mongol-tatárok az általuk meghódított területeken telepedtek le, és részben visszamentek a sztyeppre, és ott teljesen nyomtalanul eltűntek. ” (KUN: 162- 163).

Wikipédia az igáról.

A Wikipédia így értelmezi a tatár-mongol igát: „A mongol-tatár iga az orosz fejedelemségek politikai és mellékági függőségi rendszere a mongol-tatár kánoktól (a 13. század 60-as évei előtt a mongol kánok, miután az Arany Horda kánjai) a 13-15. században. Az iga létrehozása az 1237-1241-es mongolok orosz inváziójának eredményeként vált lehetségessé, és ezt követően két évtizedig megtörtént, beleértve az el nem pusztított területeket is. Északkelet-Ruszon 1480-ig tartott. Más orosz területeken a 14. században felszámolták, mivel azokat a Litván Nagyhercegség és Lengyelország magába szívta.

Az „iga” kifejezés, amely az Arany Horda hatalmát jelenti Oroszország felett, nem jelenik meg az orosz krónikákban. A 15-16. század fordulóján jelent meg a lengyel történeti irodalomban. Elsőként Jan Dlugosh krónikás („iugum barbarum”, „iugum servitutis”) használta 1479-ben és a krakkói egyetem professzora, Matvey Miechowski 1517-ben. Irodalom: 1. Aranyhorda // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára: In 86 kötet (82 kötet. és 4 további). - Szentpétervár: 1890-1907.2. Malov N. M., Malysev A. B., Rakushin A. I. „Vallás az Arany Hordában”. A „mongol-tatár iga” szóalkotást 1817-ben használta először H. Kruse, akinek könyvét lefordították oroszra, és a 19. század közepén kiadták Szentpéterváron.

Tehát ezt a kifejezést először a lengyelek vezették be a 15-16. században, akik „igát” láttak a tatár-mongol kapcsolatokban más népekkel. Ennek okát 3 szerző második munkája magyarázza: „Úgy tűnik, a tatár igát először a 15. század végén - a 16. század elején kezdték használni a lengyel történelmi irodalomban. Ebben az időben Nyugat-Európa határain az Aranyhorda kánok vazallusi függése alól felszabadult fiatal moszkvai állam aktív külpolitikát folytatott. A szomszédos Lengyelországban fokozott érdeklődés mutatkozik Moszkva történelme, külpolitikája, fegyveres erői, nemzeti kapcsolatai, belső szerkezete, hagyományai és szokásai iránt. Ezért nem véletlen, hogy a Lengyel Krónikában (1515-1519) az első tatár iga szóösszetételt Matvey Miechowski, a krakkói egyetem tanára, I. Zsigmond király udvari orvosa és asztrológusa használta. A különböző orvosi, ill. A történelmi munkák lelkesen beszéltek III. Ivánról, aki ledobta magáról a tatár igát, ezt tekintve a legfontosabb érdemének, és láthatóan a korszak globális eseményének.

Az iga említése történészek által.

Lengyelország Oroszországhoz való viszonya mindig is kétértelmű volt, saját sorsához való hozzáállása pedig rendkívül tragikus. Így teljesen eltúlozhatták egyes népek függőségét a tatár-mongoloktól. És akkor 3 szerző folytatja: „Később a tatár iga kifejezést említik az 1578-1582-es moszkvai háborúról szóló feljegyzések is, amelyeket egy másik király, Stefan Batory államtitkár, Reinhold Heidenstein állított össze. Még Jacques Margeret francia zsoldos és kalandor, orosz szolgálatban álló tiszt és a tudománytól távol álló személy is tudta, mit jelent a tatár iga. Ezt a kifejezést más nyugat-európai történészek is széles körben használták a XVII-XVIII. Különösen az angol John Milton és a francia De Thou ismerte őt. Így a tatár iga kifejezést először valószínűleg lengyel és nyugat-európai történészek vezették be a forgalomba, nem pedig oroszok vagy oroszok.

Egyelőre megszakítom az idézetet, hogy felhívjam a figyelmet arra, hogy elsősorban a külföldiek írnak az „igáról”, akiknek nagyon tetszett a gyenge Rusz forgatókönyve, amelyet a „gonosz tatárok” fogtak el. Miközben az orosz történészek még semmit sem tudtak erről

"BAN BEN. N. Tatiscsev nem használta ezt a kifejezést, talán azért, mert az orosz történelem megírásakor főként a korai orosz krónika kifejezéseire és kifejezéseire támaszkodott, ahol ez hiányzik. I. N. Boltin már használta a tatár uralom kifejezést, M., M., Scserbatov pedig úgy vélte, hogy a tatár iga alól való megszabadulás III. Iván hatalmas vívmánya. N. M. Karamzin a tatár igában negatív szempontokat is talált - a törvények és az erkölcsök szigorítását, az oktatás és a tudomány fejlődésének lassulását, valamint a pozitív szempontokat - az autokrácia kialakulását, amely a Rusz egyesülésének egyik tényezője. Egy másik kifejezés, a tatár-mongol iga, szintén nagy valószínűséggel a nyugati, mint a hazai kutatók szókincséből származik. 1817-ben Christopher Kruse kiadott egy atlaszt az európai történelemről, ahol először vezette be a tudományos forgalomba a mongol-tatár iga kifejezést. Bár ezt a művet csak 1845-ben fordították le oroszra, ez már a 19. század 20-as éveiben történt. a hazai történészek ezt az új tudományos meghatározást kezdték használni. Azóta a mongol-tatár, mongol-tatár iga, mongol iga, tatár iga és horda iga kifejezéseket hagyományosan széles körben használják az orosz történettudományban. Enciklopédikus kiadványainkban a 13-15. századi ruszországi mongol-tatár igát a mongol-tatár feudálisok uralmi rendszereként értelmezzük, különféle politikai, katonai és gazdasági eszközökkel, a rendszeres kizsákmányolás céljával. a meghódított országé. Így az európai történeti irodalomban az iga kifejezés az uralmat, az elnyomást, a rabszolgaságot, a fogságot vagy az idegen hódítók hatalmát jelenti a meghódított népek és államok felett. Ismeretes, hogy a régi orosz fejedelemségek gazdaságilag és politikailag az Arany Hordának voltak alárendelve, és adót is fizettek. Az Arany Horda kánjai aktívan beavatkoznak az orosz fejedelemségek politikájába, amelyet megpróbáltak szigorúan ellenőrizni. Néha az Arany Horda és az orosz fejedelemségek közötti kapcsolatot szimbiózisként vagy katonai szövetségként jellemzik, amely Nyugat-Európa és néhány ázsiai állam ellen irányul, először muszlim, majd a Mongol Birodalom összeomlása után a mongol.

Meg kell azonban jegyezni, hogy még ha elméletileg létezett is egy ideig az úgynevezett szimbiózis vagy katonai szövetség, az soha nem volt egyenlő, önkéntes és stabil. Ráadásul a rövid távú államközi szövetségeket még a fejlett és késő középkor korszakaiban is általában szerződéses viszonyok formálták. Ilyen egyenrangú kapcsolatok a széttöredezett orosz fejedelemségek és az Arany Horda között nem létezhettek, mivel a Dzsocsi Ulus kánjai címkéket adtak ki Vlagyimir, Tveri és Moszkva fejedelmeinek uralmára. Az orosz hercegek a kánok kérésére kötelesek voltak csapatokat küldeni, hogy részt vegyenek az Arany Horda katonai hadjárataiban. Ezenkívül az orosz hercegek és hadseregük felhasználásával a mongolok büntetőhadjáratokat folytattak más lázadó orosz fejedelemségek ellen. A kánok összehívták a hercegeket a Hordába, hogy kiadjanak egy címkét az uralkodásra, és kivégezzenek vagy megbocsássanak a nemkívánatos személyeknek. Ebben az időszakban az orosz földek valójában Jochi Ulus uralma vagy igája alatt álltak. Bár néha az Arany Horda kánjai és az orosz hercegek külpolitikai érdekei különböző körülmények miatt némileg egybeeshetnek. Az Arany Horda egy kiméra állam, amelyben az elit hódító, az alsóbb rétegek pedig meghódított népek. A mongol Aranyhorda elit hatalmat szerzett a kunok, alánok, cserkeszek, kazárok, bolgárok, finnugor népek felett, és az orosz fejedelemségeket is szigorú vazallusba helyezte. Ezért feltételezhető, hogy az iga tudományos kifejezés teljesen elfogadható, hogy a történelmi irodalomban az Arany Horda hatalmának természetét jelölje, amely nemcsak az orosz földeken alakult ki.

Az iga mint Rusz keresztényesítése.

Így az orosz történészek valójában a német Christopher Kruse kijelentéseit ismételték meg, miközben egyetlen krónikából sem olvastak ilyen kifejezést. Nem csak Kungurov hívta fel a figyelmet a tatár-mongol iga értelmezésének furcsaságaira. Ezt olvashatjuk a cikkben (TAT): „Olyan nemzetiség, mint a mongol-tatár, nem létezik, és egyáltalán nem is létezett. A mongolokban és a tatárokban csak az a közös, hogy bebarangolták a közép-ázsiai sztyeppét, amely, mint tudjuk, elég nagy ahhoz, hogy bármilyen nomád népet el tudjon fogadni, és ugyanakkor lehetőséget adjon nekik, hogy ne ugyanazon a területen keresztezzék egymást. egyáltalán. A mongol törzsek az ázsiai sztyepp déli csücskén éltek, és gyakran portyáztak Kínában és tartományaiban, amint azt Kína történelme is gyakran megerősíti számunkra. Míg más nomád török ​​törzsek, akiket ősidőktől fogva ruszbolgároknak (Volga Bulgária) neveztek, a Volga alsó folyásánál telepedtek le. Akkoriban Európában tatároknak vagy tatárjáknak hívták őket (a nomád törzsek közül a legerősebb, hajthatatlan és legyőzhetetlen). A tatárok, a mongolok legközelebbi szomszédai pedig a modern Mongólia északkeleti részén éltek, főleg a Buir Nor-tó környékén és egészen Kína határáig. 70 ezer család volt, amelyek 6 törzset alkottak: tutukulit tatárok, alcsi tatárok, chagan tatárok, tatár királyné, terát tatárok, barkuy tatárok. A nevek második része nyilvánvalóan e törzsek önnevei. Egyetlen szó sincs közöttük, amely közel hangozna a török ​​nyelvhez - jobban összecsengenek a mongol nevekkel. Két rokon nép - a tatárok és a mongolok - hosszú ideig vívott kölcsönös megsemmisítő háborút váltakozó sikerrel, mígnem Dzsingisz kán átvette a hatalmat Mongólia-szerte. A tatárok sorsa előre meg volt határozva. Mivel a tatárok Dzsingisz kán apjának gyilkosai voltak, sok hozzá közel álló törzset és klánt kiirtottak, és folyamatosan támogatták a vele szemben álló törzseket, „akkor Dzsingisz kán (Tey-mu-Chin) elrendelte a tatárok általános lemészárlását, és még csak el sem hagyta. egy olyan mértékben él, amelyet a törvény határoz meg (Yasak); hogy a nőket és a kisgyermekeket is meg kell ölni, a terhes nők méhét pedig fel kell vágni, hogy teljesen elpusztítsák. …” Ezért egy ilyen nemzetiség nem veszélyeztetheti Oroszország szabadságát. Ráadásul sok akkori történész és térképész – különösen a kelet-európaiak – „vétkezett”, hogy minden elpusztíthatatlan (az európai szemszögből) és legyőzhetetlen népet TatArievnek vagy egyszerűen csak latinul TatArie-nek nevezzen. Ez jól látható az ősi térképeken, például az 1594-es Oroszország térképen Gerhard Mercator atlaszában, vagy Ortelius Oroszország és TarTaria térképén. Az alábbiakban ezeket a térképeket tekintheti meg. Mit láthatunk tehát az újonnan előkerült anyagból? Amit látunk, az az, hogy ez az esemény egyszerűen nem történhetett meg, legalábbis abban a formában, ahogyan azt nekünk közvetítik. És mielőtt rátérnék az igazság elbeszélésére, azt javaslom, hogy vegyünk figyelembe még néhány következetlenséget ezen események „történelmi” leírásában.

Ezt a történelmi pillanatot még a modern iskolai tantervben is röviden a következőképpen írják le: „A 13. század elején Dzsingisz kán nomád népek nagy seregét gyűjtötte össze, és szigorú fegyelemnek alárendelve úgy döntött, hogy meghódítja az egész világot. Miután legyőzte Kínát, hadseregét Oroszországba küldte. 1237 telén a „mongol-tatárok” serege betört Rusz területére, majd a Kalka folyón legyőzve az orosz hadsereget továbbment Lengyelországon és Csehországon keresztül. Ennek eredményeként az Adriai-tenger partjára érve a hadsereg hirtelen megáll, és anélkül, hogy elvégezné feladatát, visszafordul. Ettől az időszaktól kezdődött az úgynevezett „mongol-tatár iga” Oroszország felett.
De várj, az egész világot meg akarták hódítani... akkor miért nem mentek tovább? A történészek azt válaszolták, hogy féltek a hátulról érkező támadástól, legyőzték és kifosztották, de még mindig erős Rusz. De ez csak vicces. Vajon a kifosztott állam megvédi mások városait és falvait? Inkább újjáépítik a határaikat, és megvárják az ellenséges csapatok visszatérését, hogy teljesen felfegyverkezve visszavághassanak. De a furcsaságok ezzel még nem érnek véget. Valamilyen elképzelhetetlen okból a Romanov-ház uralkodása alatt több tucat, a „horda idején” történt eseményeket leíró krónika tűnik el. Például „Az orosz föld elpusztításának meséje” a történészek úgy vélik, hogy ez egy olyan dokumentum, amelyből gondosan eltávolítottak mindent, ami az Ige-re utalna. Csak töredékeket hagytak hátra, amelyek valamiféle „bajról” árulkodnak, amely Oroszországot ért. De egy szó sincs a „mongolok inváziójáról”. Van még sok furcsaság. A „gonosz tatárokról” szóló történetben az Arany Horda kánja egy orosz keresztény herceg kivégzését rendeli el, mert nem hajlandó meghajolni a „szlávok pogány istene” előtt! Néhány krónika pedig elképesztő kifejezéseket tartalmaz, például: „Nos, Istennel!” - mondta a kán és keresztet vetve az ellenség felé vágtatott. Szóval, mi történt valójában? Ekkor már Európában virágzott az „új hit”, nevezetesen a Krisztusba vetett hit. A katolicizmus mindenhol elterjedt, és mindent irányított, az életmódtól és a rendszertől kezdve az állami rendszerig és a törvényhozásig. Abban az időben a hitetlenek elleni keresztes hadjáratok még aktuálisak voltak, de a katonai módszerek mellett gyakran alkalmaztak „taktikai trükköket”, amelyek a hatóságok megvesztegetéséhez és hitükre való rábírásához hasonlítottak. És miután a megvásárolt személyen keresztül megkapta a hatalmat, minden „beosztottjának” megtérése a hitre. Pontosan ilyen titkos keresztes hadjáratot folytattak akkoriban Rusz ellen. A vesztegetés és más ígéretek révén az egyházi lelkészek képesek voltak magukhoz ragadni a hatalmat Kijev és a közeli régiók felett. A történelem mércéjével mérve csak viszonylag nemrégiben került sor Rusz megkeresztelésére, de a történelem hallgat arról a polgárháborúról, amely ezen az alapon közvetlenül a kényszerkeresztség után alakult ki.

A szerző tehát a „tatár-mongol igát” a Nyugat által kirobbantott polgárháborúként értelmezi, Rusz valódi, nyugati megkeresztelkedése során, amely a 13-14. században történt. Rusz keresztelésének ez a megértése két okból is nagyon fájdalmas az orosz ortodox egyház számára. Rusz megkeresztelkedésének dátuma általában 988, és nem 1237. A dátum eltolódása miatt az orosz kereszténység ókora 249 évvel csökken, ami közel harmadával csökkenti az „ortodoxia millenniumát”. Másrészt az orosz kereszténység forrása nem az orosz fejedelmek, köztük Vlagyimir tevékenysége, hanem a nyugati keresztes hadjáratok, amelyeket az orosz lakosság tömeges tiltakozása kísér. Ez felveti az ortodoxia oroszországi bevezetésének legitimitását. Végül az „igáért” való felelősség ebben az esetben az ismeretlen „tatár-mongoloktól” átszáll a valódi Nyugatra, Rómára és Konstantinápolyra. A hivatalos történetírásról pedig kiderül, hogy ebben a kérdésben nem tudomány, hanem modern áltudományos mitológia. De térjünk vissza Alekszej Kungurov könyvének szövegeihez, különösen azért, mert nagyon részletesen megvizsgálja a hivatalos verzióval való összes következetlenséget.

Az írás és a műalkotások hiánya.

„A mongoloknak nem volt saját ábécéjük, és egyetlen írott forrást sem hagytak maguk után” (KUN: 163). Valójában ez rendkívül meglepő. Általánosságban elmondható, hogy ha egy népnek nincs is saját írott nyelve, az állami cselekményekhez más népek írásait használja fel. Ezért az állami cselekmények teljes hiánya egy olyan nagy államban, mint a Mongol Kánság virágkorában, nemcsak megdöbbenést okoz, hanem kétséget is okoz, hogy ilyen állam valaha is létezett. „Ha megköveteljük, hogy mutassunk be legalább néhány tárgyi bizonyítékot a Mongol Birodalom hosszú távú fennállására, akkor a régészek a fejüket vakarva és morogva mutatnak egy pár félig rohadt szablyát és több női fülbevalót. De ne próbálja kitalálni, hogy például a szablyák maradványai miért „mongol-tatár”, és nem kozák. Ezt senki sem tudja biztosan elmagyarázni neked. Legjobb esetben azt a történetet fogod hallani, hogy a szablyát azon a helyen ásták ki, ahol egy ősi és nagyon megbízható krónika szerint csata folyt a mongolokkal. Hol van ez a krónika? Isten tudja, máig nem maradt fenn, de N. történész saját szemével látta, aki óoroszból fordította. Hol van ez a történész N.? Igen, kétszáz év telt el a halála óta - a modern „tudósok” válaszolnak neked, de minden bizonnyal hozzáteszik, hogy N művei klasszikusnak számítanak, és nem lehet kétséges, mivel a történészek minden generációja az ő művei alapján írta műveit. Nem nevetek – hozzávetőlegesen így állnak a dolgok az orosz ókor hivatalos történettudományában. Még ennél is rosszabb: a foteltudósok, akik kreatívan fejlesztik az orosz történetírás klasszikusainak örökségét, kövérkés köteteikben ilyen ostobaságokat írtak a mongolokról, akiknek nyilai, mint kiderült, áttörték az európai lovagok páncélját, és ütőfegyvereket, lángszórókat és még rakétákat is ütöttek. a tüzérség több napra lehetővé tette a hatalmas erődítmények viharos megszállását, ami komoly kétségeket ébreszt szellemi kapacitásukkal kapcsolatban. Úgy tűnik, nem látnak különbséget az íj és a karral megrakott számszeríj között” (KUN: 163-164).

De hol találkozhattak a mongolok az európai lovagok páncéljával, és mit mondanak erről az orosz források? „És a vorogok a tengerentúlról jöttek, és hitet hoztak az idegen istenekbe. Tűzzel és karddal elkezdték belénk ültetni az idegen hitet, leöntötték az orosz hercegeket arannyal és ezüsttel, megvesztegették akaratukat, és letérítették őket az igaz útról. Ígértek nekik egy tétlen életet, tele gazdagsággal és boldogsággal, és minden bűn bocsánatát rohamos tetteikért. Aztán Ros különböző államokra szakadt. Az orosz klánok északra vonultak vissza a nagy Asgardba, és államukat védőisteneik, Nagy Tarkh Dazhdbog és Tara, a Fénybölcs nővér nevéről nevezték el. (Nagy TarTáriának hívták). A külföldieket a Kijevi Hercegségben és környékén vásárolt fejedelmekkel hagyva. A Volga Bulgária szintén nem hajolt meg ellenségei előtt, és nem fogadta el idegen hitüket sajátjának. De a Kijevi Hercegség nem élt békében TarTariával. Tűzzel és karddal kezdték meghódítani az orosz földeket, és rákényszerítették idegen hitüket. És akkor a katonai sereg heves csatára kelt fel. Azért, hogy megőrizzék hitüket és visszaszerezzék földjeiket. Idősek és fiatalok egyaránt csatlakoztak a Ratnikihez, hogy helyreállítsák a rendet az orosz földeken.

Így kezdődött a háború, amelyben az orosz hadsereg, a Nagy Arya (hadsereg) földje legyőzte az ellenséget, és kiűzte az eredetileg szláv területekről. Elűzte az idegen hadsereget, heves hitükkel tekintélyes földjeiről. Egyébként a Horda szó az ősi szláv ábécé kezdőbetűi szerint fordítva Rendet jelent. Vagyis az Arany Horda nem egy külön állam, hanem egy rendszer. Az Aranyrend „politikai” rendszere. Amely alatt a hercegek helyben uralkodtak, a Honvédelmi Hadsereg főparancsnokának jóváhagyásával ültették be, vagy egy szóval KHAN-nak (védőnk) hívták.
Ez azt jelenti, hogy nem volt több, mint kétszáz év elnyomás, de volt a béke és a jólét ideje Nagy Aria vagy TarTaria. Egyébként a modern történelemnek is van erre megerősítése, de erre valamiért senki nem figyel. De mindenképp oda fogunk figyelni, méghozzá nagyon...: Nem tűnik furcsának, hogy a svédekkel vívott csata éppen a „mongol-tatár” orosz invázió kellős közepén zajlik? A tüzekben lángoló és a „mongolok” által kifosztott Ruszt megtámadja a svéd hadsereg, amely épségben megfullad a Néva vizében, ugyanakkor a svéd keresztesek egyszer sem találkoznak a mongolokkal. És az oroszok, akik legyőzték az erős svéd sereget, veszítenek a mongolokkal szemben? Véleményem szerint ez csak hülyeség. Két hatalmas hadsereg harcol egyszerre ugyanazon a területen, és soha nem keresztezik egymást. De ha az ősi szláv krónikákhoz fordul, akkor minden világossá válik.

1237-től a Nagy TarTaria Hadserege megkezdte ősi földjeik visszafoglalását, majd a háború végéhez közeledve a hatalmat vesztett egyház képviselői segítséget kértek, a svéd kereszteseket pedig csatába küldték. Mivel nem sikerült megvesztegetéssel bevenniük az országot, ez azt jelenti, hogy erőszakkal veszik el. Éppen 1240-ben a Horda serege (vagyis Alekszandr Jaroszlavovics herceg, az ősi szláv család egyik fejedelmének serege) ütközött csatában a keresztesek seregével, akik csatlósaik megmentésére érkeztek. Miután megnyerte a Néva-csatát, Sándor megkapta a Néva hercege címet, és továbbra is uralkodott Novgorodban, a Horda Hadsereg pedig továbbment, hogy teljesen kiűzze az ellenfelet az orosz területekről. Ezért üldözte „az egyházat és az idegen hitet”, amíg el nem érte az Adriai-tengert, és ezzel visszaállította eredeti ősi határait. És miután elérte őket, a sereg megfordult, és ismét észak felé indult. 300 éves békeidőszak létrehozása” (TAT).

Történészek fantáziái a mongolok hatalmáról.

Alekszej Kungurov a fent idézett sorokat kommentálva (KUN: 163) hozzáteszi: „Ezt írja Szergej Nyefjodov, a történettudományok doktora: „A tatárok fő fegyvere a mongol íj, a „saadak” volt – ennek köszönhető. Új fegyver, amellyel a mongolok meghódították a megígért világ nagy részét. Összetett gyilkológép volt, három réteg fából és csontból összeragasztva, és inával becsomagolva, hogy megvédje a nedvességtől; a ragasztás nyomás alatt történt, a szárítás pedig több éven át folytatódott - ezeknek az íjaknak a titkát titokban tartották. Ez az íj erőben nem volt rosszabb, mint egy muskéta; egy nyílvessző 300 méterrel arrébb bármilyen páncélt áthatolt, és az egész a célba találás képességéről szólt, mert az íjaknak nem volt irányzéka, és az azokból való lövöldözés sok éves kiképzést igényelt. E mindent pusztító fegyver birtokában a tatárok nem szerettek kézről-kézre harcolni; inkább íjjal tüzeltek az ellenségre, kikerülve támadásait; Ez az ágyúzás néha több napig tartott, és a mongolok csak akkor vették elő szablyáikat, amikor az ellenség megsebesült és elesett a kimerültségtől. Az utolsó, „kilencedik” támadást „kardforgatók” hajtották végre - íves kardokkal felfegyverzett harcosok, akik lovaikkal együtt vastag bivalybőrből készült páncélzattal borították őket. A nagy csaták során ezt a támadást a kínaiaktól kölcsönzött „tűzkatapultokból” való lövöldözés előzte meg - ezek a katapultok lőporral töltött bombákat lőttek ki, amelyek felrobbanáskor „szikrákkal égették át a páncélt” (NEF). – Alekszej Kungurov a következőképpen kommentálja ezt a részt: „Itt nem az a vicces, hogy Nyefjodov történész (ennek a testvérnek van a természettudomány legmélyebb elképzelése), hanem az, hogy a fizikai és matematikai tudományok jelöltje is. Ennyire kell lealacsonyítani az eszét, hogy ilyen hülyeségeket korbácsoljon! Igen, ha egy íj 300 méterre lőtt, és egyidejűleg áttört bármilyen páncélt, akkor a lőfegyvereknek egyszerűen nem volt esélyük megjelenni. Az amerikai M-16 puska effektív lőtávolsága 400 méter, torkolati sebessége 1000 méter másodpercenként. Ekkor a golyó gyorsan elveszíti károsító képességét. A valóságban a mechanikus irányzékkal ellátott M-16-osról célzott lövöldözés 100 méteren túl hatástalan. Csak egy nagyon tapasztalt lövész tud pontosan lőni 300 méteres távolságra, még optikai irányzék nélküli erős puskából is. A tudós Nefjodov pedig ostobaságokat sző arról a tényről, hogy a mongol nyilak nemcsak egyharmad kilométeren repültek pontosan (a maximális távolság, amelyen a bajnok íjászok lőnek a versenyeken, 90 méter), hanem áttörték a páncélt is. Félrebeszél! Például még a legerősebb íjjal sem lehet átszúrni egy jó láncot. A harcosok legyőzéséhez a láncban egy speciális tűhegyű nyilat használtak, amely nem szúrta át a páncélt, hanem a körülmények sikeres kombinációja esetén áthaladt a gyűrűkön.

Az iskolában fizikából háromnál nem voltak magasabb osztályzataim, de a gyakorlatból nagyon jól tudom, hogy az íjból kilőtt nyílra olyan erő hat, mint a kar izmai, amikor húzzák. Vagyis megközelítőleg ugyanolyan sikerrel vehet egy nyilat a kezével, és megpróbálhat átszúrni vele legalább egy zománcozott medencét. Ha nincs nyila, használjon bármilyen hegyes tárgyat, például egy fél szabóollót, egy csülkét vagy egy kést. Hogy vagy? Ezek után megbízik a történészekben? Ha azt írják a szakdolgozatukban, hogy az alacsony és vékony mongolok 75 kg-os erővel húztak íjat, akkor csak annak adnám a történelemtudományok doktora fokozatot, aki ezt a bravúrt védekezésben meg tudja ismételni. Legalább kevesebb lesz a tudományos címmel élő parazita. Mellesleg, a modern mongoloknak fogalmuk sincs semmilyen saadaksról – a középkori szuperfegyverről. Miután meghódították velük a fél világot, valamiért teljesen elfelejtették, hogyan kell csinálni.

Ütőgépekkel és katapultokkal még egyszerűbb a helyzet: csak rá kell nézni ezeknek a szörnyetegeknek a rajzaira, és világossá válik, hogy ezeket a többtonnás kolosszusokat egy méterrel sem lehet elmozdítani, hiszen az építkezés során is beleakadnak a földbe. De még ha akkoriban aszfaltos utak is voltak Transbajkáliából Kijevbe és Polockba, hogyan húznák őket a mongolok több ezer kilométerre, hogyan szállítanák át őket olyan nagy folyókon, mint a Volga vagy a Dnyeper? A kőerődöket csak az ostromtüzérség feltalálásával szűntek meg bevehetetlennek tekinteni, a korábbi időkben pedig a jól megerősített városokat csak az éhhalál fogta el” (KUN: 164-165). – Szerintem ez a kritika kiváló. Azt is hozzáteszem, hogy Ya.A. munkái szerint. Koestler, Kínában nem voltak salétromtartalékok, így nem volt mivel tölteni a lőporos bombákat. Ezenkívül a lőpor nem hoz létre 1556 fokos hőmérsékletet, amelynél a vas megolvad, hogy „szikrával átégesse a páncélt”. És ha ilyen hőmérsékletet tudna létrehozni, akkor a „szikrák” elsősorban az ágyúkon és a puskákon égnének át a lövés pillanatában. Azt is nagyon vicces olvasni, hogy a tatárok lőttek és lőttek (a nyilak száma a tegezben láthatóan nem volt korlátozva), és az ellenség kimerült, és a sovány mongol harcosok ugyanazzal a frissen lőtték ki a tizedik és századik nyilat. erőt, mint az elsőt, anélkül, hogy elfáradna. Meglepő módon még a puskás lövészek is elfáradnak, amikor álló helyzetben lőnek, és ez az állapot a mongol íjászok előtt ismeretlen volt.

Egyszer hallottam az ügyvédektől ezt a kifejezést: „Úgy hazudik, mint egy szemtanú.” Most valószínűleg, Nyefjodov példáját használva, javasolnunk kell a kiegészítést: „Úgy hazudik, mint egy hivatásos történész”.

Mongolok-kohászok.

Úgy tűnik, véget vethetünk ennek, de Kungurov több szempontot is figyelembe szeretne venni. „Nem sokat tudok a kohászatról, de még nagyon durván meg tudom becsülni, hány tonna vasra van szükség legalább egy 10 000 fős mongol hadsereg felfegyverzéséhez” (KUN: 166). Honnan jött a 10 ezres szám? – Ez a hadsereg minimális létszáma, amellyel hódító hadjáratra indulhat. Guy Julius Caesar ilyen különítményével nem tudta elfoglalni Nagy-Britanniát, de amikor megduplázta a számot, Ködös Albion meghódítását siker koronázta. „Valójában egy ilyen kis hadsereg nem tudta volna meghódítani Kínát, Indiát, Oroszországot és más országokat. Ezért a történészek minden apróság nélkül Batu 30 000 fős lovashordájáról írnak, amelyet Oroszország meghódítására küldtek, de ez a szám teljesen fantasztikusnak tűnik. Még ha feltételezzük is, hogy a mongol harcosoknak bőrpáncéljuk, fapajzsuk és kő nyílhegyük volt, akkor is szükség van vasra a patkókhoz, lándzsákhoz, késekhez, kardokhoz és szablyákhoz.

Most érdemes elgondolkodni: honnan ismerték a vad nomádok akkoriban a magas vasgyártási technológiákat? Hiszen az ércet még bányászni kell, és ahhoz, hogy ezt meg lehessen találni, vagyis egy kicsit érteni a geológiához. Sok ősi ércbánya található a mongol sztyeppéken? Sok kovácsmaradványt találnak ott a régészek? Ők persze továbbra is varázslók – bármit megtalálnak, ahol szükségük van rá. De ebben az esetben maga a természet rendkívül megnehezítette a régészek feladatát. Mongóliában ma sem bányásznak vasércet (bár a közelmúltban apró lelőhelyeket fedeztek fel)” (KUN: 166). De még ha találnának is ércet és léteznének olvasztókemencék, a kohászoknak fizetniük kellene a munkájukért, nekik maguknak pedig ülő életet kellene élniük. Hol vannak a kohászok egykori települései? Hol vannak a hulladékkőlerakók (halomszemétdombok)? Hol vannak a késztermékraktárak maradványai? Ezek közül semmit nem találtak.

„Fegyvereket persze lehet venni, de pénz kell, ami az ókori mongoloknál nem volt, legalábbis teljesen ismeretlenek a világrégészet számára. És nem kaphatták meg, mivel a gazdaságuk nem volt kereskedelmi jellegű. Fegyvert lehetne cserélni, de hol, kitől és mire? Röviden, ha ilyen apróságokra gondolunk, akkor Dzsingisz kán hadjárata a mandzsúriai sztyeppéktől Kínáig, Indiáig, Perzsiáig, a Kaukázusig és Európáig teljes fantáziának tűnik” (KUN: 166).

Nem először találkozom ilyen jellegű „szúrással” a mitológiai történetírásban. Ami azt illeti, minden történetírói mítosz azért van megírva, hogy a valós tényt elfedje, mint egy füstháló. Ez a fajta álcázás jól működik olyan esetekben, amikor másodlagos tényeket takarnak el. De lehetetlen álcázni a fejlett technológiákat, amelyek akkoriban a legmagasabbak voltak. Ez ugyanaz, mintha valaki más öltönyét és maszkját venné fel egy két méternél magasabb bûnözõre – nem a ruhája vagy az arca, hanem a túlzott magassága alapján lehet azonosítani. Ha a jelzett időszakban, azaz a 13. században a nyugat-európai lovagok rendelkeztek a legjobb vaspáncéllal, akkor városi kultúrájukat semmiképpen sem lehet a sztyeppei nomádoknak tulajdonítani. Csakúgy, mint az etruszk írás legmagasabb kultúrája, ahol az olasz, orosz, stilizált görög ábécét és runicát használták, ez sem tulajdonítható olyan kis népeknek, mint az albánok vagy a csecsenek, akik akkoriban talán még nem is léteztek.

Takarmány a mongol lovasság számára.

„Például hogyan keltek át a mongolok a Volgán vagy a Dnyeperen? Két kilométeres patakon nem lehet átúszni, gázolni nem lehet. Csak egy kiút van: várja meg a télt, hogy átkeljen a jégen. A régi időkben egyébként télen harcoltak Ruszban. De ahhoz, hogy ilyen hosszú utat megtegyünk télen, hatalmas mennyiségű takarmányt kell készíteni, hiszen bár a mongol ló képes megtalálni a hó alatt elszáradt füvet, ehhez ott kell legelni, ahol fű van. Ebben az esetben a hótakarónak kicsinek kell lennie. A mongol sztyeppéken a télen kevés a hó, és a fű meglehetősen magas. Ruszban ennek az ellenkezője igaz: a fű csak az ártéri réteken magas, minden más helyen nagyon ritka. A hótorlaszok olyanok, hogy a ló, nemhogy füvet talál alatta, nem tud haladni a mély hóban. Egyébként nem világos, hogy a franciák miért veszítették el teljes lovasságukat a Moszkvából való visszavonulás során. Megették persze, de már eldőlt lovakat ettek, mert ha a lovak jól tápláltak és egészségesek voltak, akkor a hívatlan vendégek gyorsan elmenekültek” (KUN: 166-167). – Vegyük észre, hogy a nyári kampányok éppen ezért váltak előnyben a nyugat-európaiak számára.

– A zabot általában takarmányként használják fel, amiből egy lónak napi 5-6 kg-ra van szüksége. Kiderült, hogy a nomádok, mielőtt egy távoli országokba indultak hadjáratra, bevetették a sztyeppét zabbal? Vagy kocsikon hordták magukkal a szénát? Végezzünk el néhány egyszerű aritmetikai műveletet, és számoljuk ki, milyen előkészületeket kellett tenniük a nomádoknak ahhoz, hogy hosszú útra induljanak. Tegyük fel, hogy legalább 10 ezer lovas katonát gyűjtöttek össze. Minden harcosnak több lóra van szüksége – egy speciálisan kiképzett harcosra a csatához, egy a menethez, egy a konvojhoz –, hogy élelmet, jurtát és egyéb kellékeket szállítson. Ez egy minimum, de számolnunk kell azzal is, hogy a lovak egy része útközben elesik, és lesznek harci veszteségek, ezért tartalékra van szükség.

És ha 10 ezer lovas menetelő alakzatban vonul át még a sztyeppén is, akkor amikor a lovak legelnek, hol fognak lakni a harcosok - pihenni a hóbuckákban, vagy mi? Egy hosszú túrán nem nélkülözheti az élelem, a takarmány és a konvoj meleg jurtáit. Több üzemanyagra van szüksége az étel elkészítéséhez, de hol találhat tűzifát a fátlan sztyeppén? A nomádok megfojtották a jurtáikat, bocsánat, kakilával, mert nem volt más. Természetesen bűzlött. De megszokták. Lehet persze fantáziálni a mongolok több száz tonna szárított vacak stratégiai beszerzéséről, amit magukkal vittek az útra, amikor világhódításra indultak, de ezt a lehetőséget a legmakacsabb történészekre bízom.

Néhány okos ember megpróbálta bebizonyítani nekem, hogy a mongoloknak egyáltalán nincs konvojuk, ezért voltak képesek fenomenális manőverezőképességet felmutatni. De hogy vitték haza a zsákmányt ebben az esetben - a zsebükben, vagy mi? És hol voltak a ütőfegyvereik és egyéb mérnöki eszközeik, meg ugyanazok a térképeik és élelmiszerkészleteik, nem beszélve a környezetbarát üzemanyagukról? A világon egyetlen hadsereg sem tudna meglenni konvoj nélkül, ha két napnál tovább tartó átmenetet hajtana végre. A konvoj elvesztése általában a hadjárat kudarcát jelentette, még akkor is, ha nem volt csata az ellenséggel.

Röviden, a legóvatosabb becslések szerint minihordánknak legalább 40 ezer lónak kellene a rendelkezésére állnia. századi tömeghadseregek tapasztalataiból. köztudott, hogy egy ilyen állomány napi takarmányszükséglete legalább 200 tonna zab lesz. Ez csak egy nap alatt! És minél hosszabb az út, annál több lovat kell bevonni a konvojba. Egy közepes ló 300 kg súlyú szekeret tud húzni. Ez úton van, de terepen csomagolva fele annyi. Vagyis a 40 000 fős állományunk ellátásához napi 700 lóra van szükségünk. A három hónapos hadjárathoz csaknem 70 ezer lóból álló konvojra lesz szükség. És ennek a tömegnek zab is kell, és ahhoz, hogy 70 ezer ló 40 ezer ló számára takarmányt szállítsanak, több mint 100 ezer szekeres lóra lesz szükség ugyanabban a három hónapban, és ezek a lovak viszont enni akarnak - ördögi körnek bizonyul.” (KUN:167-168). – Ez a számítás azt mutatja, hogy az interkontinentális, például Ázsiától Európáig tartó lovas utak teljes ellátással alapvetően lehetetlenek. Igaz, itt vannak számítások egy 3 hónapos téli kampányra. De ha a kampányt nyáron hajtják végre, és a sztyeppei zónában mozog, legelővel eteti a lovakat, akkor sokkal tovább léphet.

„A lovasság még nyáron sem nélkülözte a takarmányt, így a Rusz elleni mongol hadjárat továbbra is logisztikai támogatást igényel. századig a csapatok irányíthatóságát nem a lovak patáinak sebessége és a katonák lábának ereje, hanem a konvojtól való függés és az úthálózat kapacitása határozta meg. A napi 20 km-es menetsebesség még az átlagos második világháborús hadosztály számára is nagyon jó volt, és a német harckocsik, amikor az aszfaltozott autópályák lehetővé tették számukra a villámháborút, napi 50 km-es sebességgel tekertek fel a vágányokra. De ebben az esetben a hátsó elkerülhetetlenül lemaradt. Az ókorban, terepviszonyok között az ilyen mutatók egyszerűen fantasztikusak lettek volna. A tankönyv (SVI) arról számol be, hogy a mongol hadsereg naponta körülbelül 100 kilométert menetelt! Igen, aligha lehet olyan embereket találni, akik a történelem legrosszabbul járatosai. Még 1945 májusában sem tudták megdönteni a „mongol-tatár” rekordot a Berlinből Prágába tartó szovjet tankok, amelyek jó európai utakon vonultak fel. – Úgy gondolom, hogy Európa nyugati és keleti felosztása nem annyira földrajzi, hanem stratégiai okokból történt. Nevezetesen: mindegyiken belül a katonai hadjáratok, bár takarmány- és lóutánpótlást igényelnek, ésszerű keretek között mozognak. Az Európa másik részébe való átmenet pedig már minden állami erő megfeszítését követeli meg, hogy egy katonai hadjárat ne csak a hadsereget érintse, hanem a teljes lakosság részvételét igénylő honvédő háborúvá fejlődjön.

Élelmiszer probléma.

„Mit ettek maguk a lovasok útközben? Ha egy báránynyájat üldöz, akkor az ő sebességükkel kell haladnia. Télen nincs mód a civilizáció legközelebbi központjának elérésére. De a nomádok szerény emberek, megelégedtek szárított hússal és túróval, amit forró vízbe áztattak. Bármit mondjunk is, napi egy kilogramm ételre van szükség. Három hónap utazás - 100 kg súly. A jövőben levághatja a poggyászlovakat. Ezzel egyidejűleg a takarmányon is lesz megtakarítás. De egyetlen konvoj sem tud napi 100 km-es sebességgel haladni, különösen terepen.” – Egyértelmű, hogy ez a probléma elsősorban a lakatlan területeket érinti. A sűrűn lakott Európában a győztes élelmet vehet el a legyőzöttektől

Demográfiai problémák.

„Ha demográfiai kérdéseket érintünk, és megpróbáljuk megérteni, hogy a nomádok hogyan tudtak 10 ezer harcost kiállítani, tekintettel a sztyeppei övezet igen alacsony népsűrűségére, akkor egy újabb megfejthetetlen rejtélybe ütközünk. Nos, a sztyeppéken nincs 0,2 főnél nagyobb népsűrűség négyzetkilométerenként! Ha a mongolok mozgósítási képességeit a teljes lakosság 10%-ának vesszük (minden második egészséges férfi 18-45 éves korig), akkor egy 10 000 fős horda mozgósításához körülbelül fél emberes területet kell átfésülni. millió négyzetkilométer. Vagy érintsünk pusztán szervezési kérdéseket: például, hogy a mongolok hogyan szedték be a sereg után adót és hogyan toboroztak, hogyan zajlott a katonai kiképzés, hogyan nevelték a katonai elitet? Kiderült, hogy pusztán technikai okokból a „hivatásos” történészek által leírt mongol hadjárat Rusz ellen elvileg lehetetlen volt.

Vannak erre példák a viszonylag közelmúltból. 1771 tavaszán a Kaszpi-tengeri sztyeppeken nomád kalmükok bosszantották, hogy a cári kormányzat jelentősen megnyirbálta autonómiájukat, egyhangúlag elhagyták helyüket, és történelmi hazájukba, Dzungariába (a modern Hszincsiang Ujgur Autonóm Terület területére) költöztek. Kínában). A Volga jobb partján élő kalmük mindössze 25 ezer maradt a helyén - a folyó megnyílása miatt nem tudtak csatlakozni a többiekhez. A 170 ezer nomád közül csak mintegy 70 ezren érték el a célt 8 hónap után. A többiek, ahogy sejthető, útközben meghaltak. A téli átállás még katasztrofálisabb lenne. A helyi lakosság lelkesedés nélkül fogadta a telepeseket. Ki fogja most megtalálni a kalmükok nyomait Hszincsiangban? A Volga jobb partján pedig ma 165 ezer kalmük él, akik az 1929-1940-es kollektivizálás idején ülő életmódra váltottak, de eredeti kultúrájukat és vallásukat (buddhizmus) nem veszítették el” (KUN: 1690170). – Ez az utolsó példa elképesztő! A nyáron lassan és jó konvojjal járó lakosság csaknem 2/3-a útközben meghalt. Még ha a reguláris hadsereg veszteségei kevesebbek is mondjuk 1/3-nál, akkor 10 ezer katona helyett kevesebb mint 7 ezer ember érné a célt. Kifogásolható, hogy ők űzték maguk előtt a meghódított népeket. Így csak azokat számoltam, akik az átmenet nehézségei miatt haltak meg, de voltak harci veszteségek is. A legyőzött ellenségek visszaverhetők, ha a győztesek száma legalább kétszer annyi, mint a legyőzöttek száma. Tehát ha a sereg fele meghal a csatában (sőt, körülbelül 6-szor több támadó hal meg, mint védő), akkor a maradék 3,5 ezer legfeljebb 1,5 ezer fogoly elé hajthat, akik az első csatában megpróbálnak átrohanni a az ellenségek oldalán, erősítve soraikat. És egy 4 ezer főnél kisebb hadsereg valószínűleg nem tud továbbjutni egy idegen országba - itt az ideje, hogy hazatérjen.

Miért van szükség a tatár-mongol invázió mítoszára?

„A szörnyű mongol invázió mítoszát azonban valamilyen okból művelik. És hogy mire, azt nem nehéz kitalálni – a virtuális mongolokra csak azért van szükség, hogy megmagyarázzák az ugyancsak fantomjellegű Kijevi Rusz eltűnését eredeti lakosságával együtt. Azt mondják, hogy Batu inváziója következtében a Dnyeper régió teljesen elnéptelenedett. Vajon miért a fenéért akarták a nomádok elpusztítani a lakosságot? Nos, ők is adót róttak volna ki, mint mindenki más – legalább lett volna valami haszna. De nem, a történészek egyöntetűen meggyőznek bennünket arról, hogy a mongolok teljesen elpusztították Kijev régióját, felgyújtották a városokat, kiirtották a lakosságot vagy fogságba taszították őket, és akiknek szerencséjük volt túlélni, miután zsírral bekenték a sarkukat, vissza sem menekültek. az északkeleti vad erdők, ahol idővel hatalmas moszkvai királyságot hoztak létre. A 16. század előtti idő így vagy úgy, úgy tűnik, kiesik Dél-Rusz történelméből: ha a történészek említenek valamit erről az időszakról, az a krími portyákról van szó. De kit támadtak meg, ha az orosz földeket elnéptelenítették?

Nem lehet, hogy 250 éven keresztül egyáltalán nem történtek események Rusz történelmi központjában! Korszakos eseményeket azonban nem jegyeztek fel. Ez heves vitákat váltott ki a történészek között, amikor a viták még megengedettek voltak. Egyesek hipotéziseket fogalmaztak meg a lakosság általános északkeleti meneküléséről, mások úgy vélték, hogy az egész lakosság kihalt, és a következő évszázadokban újak érkeztek a Kárpátokból. Megint mások azt a gondolatot fogalmazták meg, hogy a lakosság nem menekült sehova, és nem érkezett sehonnan, hanem egyszerűen csendben ült a külvilágtól elszigetelten, és nem tanúsított semmilyen politikai, katonai, gazdasági, demográfiai vagy kulturális tevékenységet. Kljucsevszkij azt az elképzelést terjesztette, hogy a gonosz tatároktól halálra rémült lakosság elhagyta lakott helyeit, és részben Galíciába, részben Szuzdal földjére ment, ahonnan messze északra és keletre terjedt. Kijev, mint város a professzor szerint átmenetileg megszűnt, 200 házra zsugorodott. Szolovjov azzal érvelt, hogy Kijev teljesen elpusztult, és sok éven át egy romhalmaz volt, ahol senki sem élt. Az akkor Kis-Oroszországnak nevezett galíciai földeken a Dnyeper vidékéről menekültek – mondják – kissé lengyelekké váltak, és amikor évszázadokkal később kisoroszként visszatértek őshonos területükre, sajátos nyelvjárást és száműzetésben szerzett szokásokat hoztak oda. (KUN: 170-171).

Tehát Alekszej Kungurov szempontjából a tatár-mongolokról szóló mítosz egy másik mítoszt támogat - a Kijevi Ruszról. Bár nem foglalkozom ezzel a második mítosszal, elismerem, hogy a hatalmas Kijevi Rusz létezése is mítosz. Hallgassuk meg azonban a szerzőt a végéig. Talán megmutatja, hogy a tatár-mongolok mítosza más okokból is előnyös a történészek számára.

Az orosz városok meglepően gyors megadása.

„Első pillantásra ez a verzió egészen logikusnak tűnik: gonosz barbárok jöttek, és elpusztítottak egy virágzó civilizációt, mindenkit megöltek és a pokolba oszlattak. Miért? Hanem azért, mert barbárok. Miért? Batu pedig rosszkedvű volt, lehet, hogy a felesége felszarvazott, lehet, hogy gyomorfekélye volt, ezért dühös volt. A tudományos közösség meglehetősen elégedett az ilyen válaszokkal, és mivel nekem ehhez a közösséghez nincs közöm, azonnal vitatkozni szeretnék a történelmi „tudomány” fényeseivel.

Vajon miért ürítették ki teljesen a mongolok a kijevi régiót? Figyelembe kell venni, hogy a kijevi föld nem valami jelentéktelen külterület, hanem állítólag az orosz állam magja, ugyanez Kljucsevszkij szerint. Eközben Kijevet 1240-ben néhány nappal az ostrom után feladták az ellenségnek. Vannak-e hasonló esetek a történelemben? Gyakrabban láthatunk ellentétes példákat, amikor mindent odaadtunk az ellenségnek, de a végsőkig harcoltunk a magért. Ezért Kijev bukása teljesen hihetetlennek tűnik. Az ostromtüzérség feltalálása előtt egy jól megerősített várost csak az éhezés tudott bevenni. És gyakran előfordult, hogy az ostromlók gyorsabban fogytak el, mint az ostromlottak. A történelem ismer eseteket a város nagyon hosszú védelmére. Például a bajok idején a lengyel beavatkozás során a lengyelek Szmolenszk ostroma 1609. szeptember 21-től 1611. június 3-ig tartott. A védők csak akkor kapituláltak, amikor a lengyel tüzérség lenyűgöző nyílást nyitott a falon, és az ostromlottakat rendkívül kimerítette az éhség és a betegségek.

Zsigmond lengyel király, elképedve a védők bátorságán, hazaengedte őket. De miért adták meg magukat a kijeviek olyan gyorsan a vad mongoloknak, akik senkit sem kíméltek? A nomádok nem rendelkeztek erős ostromtüzérséggel, és a ütőfegyverek, amelyekkel állítólag az erődítményeket rombolták le, a történészek ostoba találmányai voltak. Egy ilyen eszközt fizikailag lehetetlen volt a falhoz húzni, mert maguk a falak mindig egy nagy földsáncon álltak, amely a városi erődítmények alapját képezte, és előttük egy árok épült. Ma már általánosan elfogadott, hogy Kijev védelme 93 napig tartott. A híres szépirodalmi író, Bushkov szarkasztikusan fogalmaz ezzel kapcsolatban: „A történészek kissé hamisak. Kilencvenhárom nap nem a támadás kezdete és vége közötti időszak, hanem a „tatár” hadsereg első megjelenése és Kijev elfoglalása. Először Mengat „batyev vajda” jelent meg a kijevi falaknál, és megpróbálta rávenni a kijevi herceget, hogy harc nélkül adja fel a várost, de a kijeviek megölték a követeit, ő pedig visszavonult. És három hónappal később „Batu” jött. És néhány nap múlva bevette a várost. Más kutatók „hosszú ostromnak” (BUSH) nevezik az ezen események közötti időszakot.

Ráadásul Kijev gyors bukásának története egyáltalán nem egyedi. Ha hiszel a történészeknek, akkor az összes többi orosz város (Rjazan, Vlagyimir, Galics, Moszkva, Pereszlavl-Zalesszkij stb.) általában legfeljebb öt napig tartott. Meglepő, hogy Torzhok majdnem két hétig védekezett. A kis Kozelszk állítólag rekordot döntött azzal, hogy hét hétig kitartott az ostrom alatt, de a támadás harmadik napján elesett. Ki magyarázza meg nekem, hogy a mongolok milyen szuperfegyverrel vették be az erődöket útközben? És miért felejtették el ezt a fegyvert? A középkorban időnként a városfalak lerombolására használtak dobógépeket – satukat. De Ruszban volt egy nagy probléma - nem volt mit dobni - megfelelő méretű sziklákat kellett magával húzni.

Igaz, Oroszország városaiban a legtöbb esetben fából készült erődítmények voltak, és elméletileg fel is égethetők. De a gyakorlatban télen ezt nehéz volt megvalósítani, mert a falakat felülről öntözték, aminek következtében jéghéj keletkezett rajtuk. Valójában még ha egy 10 000 fős nomád hadsereg is érkezett volna Oroszországba, nem történt volna katasztrófa. Ez a horda egyszerűen elolvadna néhány hónapon belül, és viharba ejt egy tucat várost. A támadók vesztesége ebben az esetben 3-5-ször nagyobb lesz, mint a fellegvár védőké.

A történelem hivatalos változata szerint Rusz északkeleti földjei sokkal súlyosabban szenvedtek az ellenféltől, de valamiért senkinek sem jutott eszébe, hogy elmeneküljön onnan. És fordítva, oda menekültek, ahol hidegebb volt az éghajlat, és a mongolok felháborítóbbak voltak. Hol itt a logika? És miért bénította meg a „menekülő” lakosságot a 16. századig a félelem, és miért nem próbált meg visszatérni a Dnyeper-vidék termékeny földjeire? A mongoloknak régen nyoma sem volt, és a megrémült oroszok – mondják – féltek oda mutogatni az orrukat. A krímiek egyáltalán nem voltak békések, de az oroszok valamiért nem féltek tőlük - a kozákok sirályaikon leereszkedtek a Don és a Dnyeper mentén, váratlanul megtámadták a krími városokat, és brutális pogromokat hajtottak végre ott. Általában, ha egyes helyek kedvezőek az élethez, akkor különösen heves a küzdelem értük, és ezek a földek soha nem üresek. A legyőzötteket hódítók váltják fel, akiket az erősebb szomszédok kiszorítanak vagy asszimilálnak – itt nem az egyes politikai vagy vallási kérdésekben való nézeteltérésekről van szó, hanem sokkal inkább a terület birtoklásáról” (KUN: 171-173). – Valóban, ez egy teljesen megmagyarázhatatlan helyzet a sztyeppeiek és a városlakók összecsapása szempontjából. Nagyon jó Rusz történetírásának lekicsinylő változatának, de teljesen logikátlan. Miközben Alekszej Kungurov a tatár-mongol invázió szempontjából az események teljesen hihetetlen fejlődésének új aspektusait veszi észre.

A mongolok ismeretlen indítékai.

„A történészek egyáltalán nem magyarázzák meg a mitikus mongolok indítékait. Miért vettek részt ilyen grandiózus kampányokban? Ha azért, hogy adót rójanak ki a meghódított oroszokra, akkor mi a fenéért tettek földdel a mongolok 74 nagy orosz városból 49-et a földdel, és szinte a gyökerekig lemészárolták a lakosságot, ahogy a történészek mondják? Ha azért pusztították el az őslakosokat, mert szerették a helyi füvet és az enyhébb klímát, mint a Kaszpi és a Bajkál-túli sztyeppéken, akkor miért mentek a sztyeppére? A hódítók cselekedeteiben nincs logika. Pontosabban nem a történészek által írt hülyeségekben.

A népek harciasságának kiváltó oka az ókorban a természet és az ember úgynevezett válsága volt. A terület túlnépesedésével a társadalom mintha kiszorította volna a fiatal és energikus embereket. Ha meghódítják szomszédaik földjeit és ott telepednek le - jó. Ha meghalnak a tűzben, az sem rossz, mert nem lesz „többlet” lakosság. Sok szempontból pontosan ez magyarázhatja az ókori skandinávok harciasságát: fösvény északi földjeik nem tudták eltartani a megnövekedett lakosságot, és rablásból éltek, vagy idegen uralkodók szolgálatába vették őket, hogy ugyanabban a rablásban részt vegyenek. . Az oroszoknak, mondhatni, szerencséjük volt - évszázadokon át a túlzott népesség visszagördült délre és keletre, egészen a Csendes-óceánig. Ezt követően a természet és az ember válságát a mezőgazdasági technológiák és az ipari fejlődés minőségi változásaival kezdték leküzdeni.

De mi okozhatta a mongolok harciasságát? Ha a sztyeppék népsűrűsége meghaladja az elfogadható határokat (vagyis legelőhiány van), a pásztorok egy része egyszerűen más, kevésbé fejlett sztyeppekre vándorol. Ha a helyi nomádok nem elégedettek a vendégekkel, akkor egy kis mészárlás következik, amelyben a legerősebb nyer. Vagyis ahhoz, hogy Kijevbe jussanak, a mongoloknak hatalmas területeket kellene meghódítaniuk Mandzsúriától a Fekete-tenger északi vidékéig. De a nomádok még ebben az esetben sem jelentettek veszélyt az erős civilizált országokra, mert soha egyetlen nomád nép sem hozta létre saját államiságát, nem rendelkezett hadsereggel. A sztyeppei lakosok legfeljebb egy határ menti falura képesek rablás céljából.

A mitikus, harcias mongolok egyetlen analógja a 19. századi csecsen szarvasmarha-tenyésztők. Ez a nép egyedülálló abban, hogy a rablás lett létének alapja. A csecsenek még csak kezdetleges államisággal sem rendelkeztek, klánokban (teipekben) éltek, szomszédaikkal ellentétben nem foglalkoztak mezőgazdasággal, nem rendelkeztek a fémfeldolgozás titkaival, és általában a legprimitívebb mesterségeket sajátították el. Csak azért jelentettek veszélyt az orosz határra és az 1804-ben Oroszország részévé vált Grúziával való kommunikációra, mert fegyverekkel és készletekkel látták el őket, és megvesztegették a helyi hercegeket. De a csecsen rablók számbeli fölényük ellenére sem tudtak mással szembeszállni az oroszokkal, mint a portyák és az erdei les taktikájával. Amikor az utóbbiak türelme elfogyott, az Ermolov parancsnoksága alatt álló reguláris hadsereg meglehetősen gyorsan végrehajtotta az Észak-Kaukázus teljes „megtisztítását”, a hegyekbe és szorosokba terelve az abreket.

Kész vagyok sok mindenben hinni, de kategorikusan elutasítom, hogy komolyan vegyem a gonosz nomádok ostobaságait, akik elpusztították az ókori Ruszt. Annál fantasztikusabb az elmélet a vad sztyeppei lakosok három évszázados „igájáról” az orosz fejedelemségek felett. Csak az ÁLLAM gyakorolhat uralmat a meghódított területeken. A történészek általában megértik ezt, és ezért feltaláltak egy bizonyos mesés Mongol Birodalmat - a világ legnagyobb államát az emberiség történetében, amelyet Dzsingisz kán alapított 1206-ban, és magában foglalja a Dunától a Japán-tengerig és Novgorodtól Kambodzsa. Az összes általunk ismert birodalom évszázadok és nemzedékek alatt jött létre, és állítólag csak a legnagyobb világbirodalmat hozta létre egy írástudatlan vad, szó szerint kézlegyintéssel” (KUN: 173-175). – Tehát Alekszej Kungurov arra a következtetésre jut, hogy ha volt Rusz meghódítása, akkor azt nem a vad sztyeppei lakosok hajtották végre, hanem valami hatalmas állam. De hol volt a fővárosa?

A sztyeppék fővárosa.

„Ha van birodalom, akkor legyen fővárosnak is. Karakorum fantasztikus városát nevezték ki fővárossá, amelynek maradványait a 16. század végén található Erdene-Dzu buddhista kolostor romjai magyarázták a modern Mongólia központjában. Mi alapján? És ezt akarták a történészek. Schliemann kiásta egy kis ősi város romjait, és kijelentette, hogy ez Trója” (KUN: 175). Két cikkben bemutattam, hogy Schliemann feltárta Yar egyik templomát, és kincseit az ókori Trója nyomaként vette, holott Trója, amint azt az egyik szerb kutató kimutatta, a Skoder-tó (Shkoder modern városa) partján található. Albániában).

És Nikolai Yadrintsev, aki felfedezett egy ősi települést az Orkhon völgyében, Karakorumnak nyilvánította. A Karakorum szó szerint „fekete köveket” jelent. Mivel a felfedezés helyétől nem messze volt egy hegylánc, a hivatalos Karakorum nevet kapta. És mivel a hegyeket Karakorumnak hívják, a város is ugyanazt a nevet kapta. Ez olyan meggyőző indoklás! Igaz, a helyi lakosság soha nem hallott Karakorumról, hanem a Muztag gerincet Jéghegységnek nevezte, de ez egyáltalán nem zavarta a tudósokat” (KUN: 175-176). – És jogosan, mert ebben az esetben a „tudósok” nem az igazságot keresték, hanem mítoszuk megerősítését, és ehhez nagyban hozzájárul a földrajzi átnevezés.

Egy grandiózus birodalom nyomai.

„A legnagyobb világbirodalom hagyta magára a legkevesebb nyomot. Vagy inkább egyiket sem. Azt mondják, a 13. században különálló uluszokra bomlott fel, amelyek közül a legnagyobb a Jüan Birodalom lett, azaz Kína (fővárosa, Khanbalyk, ma Aekin, állítólag egy időben az egész Mongol Birodalom fővárosa volt). az Ilkhanok állama (Irán, Transzkaukázia, Afganisztán, Türkmenisztán), Csagatáj ulusz (Közép-Ázsia) és az Arany Horda (az Irtistől a Fehér-, Balti- és Fekete-tengerig terjedő terület). A történészek ezt ügyesen kitalálták. Mára a Magyarországtól a Japán-tenger partjáig terjedő kiterjedésű területeken talált kerámia- vagy rézékszerek töredékei a nagy mongol civilizáció nyomainak nyilváníthatók. És megtalálják és bejelentik. És egy szemet sem pislognak” (KUN:176).

Epigráfusként elsősorban az írott emlékek érdekelnek. A tatár-mongol korban léteztek? Nyefjodov ezt írja erről: „Miután szabad akaratukból beiktatták Alekszandr Nyevszkijt nagyhercegnek, a tatárok Baskakot és Chisnikit küldték Oroszországba – „az átkozott tatárok pedig elkezdtek lovagolni az utcákon, keresztény házakat másolva”. Ez egy népszámlálás volt abban az időben a hatalmas Mongol Birodalomban; A hivatalnokok defter-nyilvántartásokat állítottak össze a Yelu Chu-tsai által megállapított adók beszedésére: földadó, „kalan”, fejenkénti adó, „kupcur” és kereskedői adó, „tamga” (NEF). Igaz, az epigráfiában a „tamga” szónak más jelentése van, „törzsi tulajdonjelek”, de nem ez a lényeg: ha háromféle adó volt, listák formájában, akkor valamit mindenképpen meg kellett őrizni. . - Jaj, ebből nincs semmi. Még az sem világos, hogy mindezt milyen betűtípussal írták. De ha nincsenek ilyen speciális jelek, akkor kiderül, hogy ezeket a listákat orosz írással, azaz cirill betűkkel írták. – Amikor megpróbáltam cikkeket találni az interneten „A tatár-mongol iga leletei” témában, egy ítéletre bukkantam, amelyet alább megismételek.

Miért hallgatnak a krónikák?

„A mitikus „tatár-mongol iga” idején a hivatalos történelem szerint Oroszország hanyatlása következett be. Ezt véleményük szerint az arra az időszakra vonatkozó bizonyítékok szinte teljes hiánya is megerősíti. Egyszer, amikor szülőföldem egy történelemrajongójával beszélgettem, hallottam, hogy megemlíti a hanyatlást, amely ezen a területen uralkodott a „tatár-mongol iga” idején. Bizonyítékként felidézte, hogy egykor kolostor állt ezeken a helyeken. Először is el kell mondani a környékről: folyóvölgy, dombokkal a közvetlen közelében, vannak források - ideális hely egy település számára. És így is lett. A kolostor krónikái azonban csak néhány tíz kilométerre említik a legközelebbi települést. Bár a sorok között kiolvasható, hogy laktak közelebb emberek, csak „vadak”. E témában vitatkozva arra a következtetésre jutottunk, hogy ideológiai indíttatásból a szerzetesek csak keresztény településeket említettek, vagy a történelem következő átírása során minden nem keresztény településre vonatkozó információ törlődött.

Nem, nem, igen, néha a történészek feltárnak olyan településeket, amelyek a „tatár-mongol iga” idején virágoztak. Mi kényszerítette őket beismerni, hogy a tatár-mongolok általában meglehetősen toleránsak voltak a meghódított népekkel szemben... „A Kijevi Rusz általános jólétére vonatkozó megbízható források hiánya azonban nem ad okot kétségbe vonni a hivatalos történelemben.

Valójában az ortodox egyház forrásain kívül nincs megbízható adatunk a tatár-mongolok megszállásáról. Emellett igen érdekes az a tény is, hogy nemcsak Rusz sztyeppei vidékeit (a hivatalos történelem szempontjából a tatár-mongolok sztyepplakók), hanem az erdős, sőt mocsaras területeket is gyorsan elfoglalták. Természetesen a hadműveletek története ismer példákat Fehéroroszország mocsaras erdőinek gyors meghódítására. A nácik azonban megkerülték a mocsarakat. De mi a helyzet a szovjet hadsereggel, amely ragyogó offenzív hadműveletet hajtott végre Fehéroroszország mocsaras részén? Ez igaz, azonban Fehéroroszország lakosságára szükség volt ahhoz, hogy ugródeszkát teremtsenek a későbbi offenzívákhoz. Egyszerűen úgy döntöttek, hogy a legkevésbé várt (és ezért védett) területen támadnak. De ami a legfontosabb, a szovjet hadsereg a helyi partizánokra támaszkodott, akik még a náciknál ​​is jobban ismerték a terepet. De a mitikus tatár-mongolok, akik az elképzelhetetlent tették, azonnal meghódították a mocsarakat - elutasították a további támadásokat” (SPO). – Itt két érdekességet jegyez meg az ismeretlen kutató: a kolostorkrónika már csak azt tekinti lakott területnek, ahol a plébánosok éltek, valamint a sztyeppei lakosok ragyogó tájékozódását a mocsarak között, ami nem lehet rájuk jellemző. Ugyanez a szerző azt is megjegyzi, hogy a tatár-mongolok által elfoglalt terület egybeesik a Kijevi Rusz területével. Így megmutatja, hogy a valóságban egy keresztényesítésen átesett területtel van dolgunk, függetlenül attól, hogy a sztyeppén, az erdőkben vagy a mocsarakban volt. – De térjünk vissza Kungurov szövegeihez.

A mongolok vallása.

„Mi volt a mongolok hivatalos vallása? - Válasszon egyet, amelyik tetszik. Állítólag buddhista szentélyeket fedeztek fel Ogedei nagy kán (Dzsingisz kán örököse) Karakorum „palotájában”. Az Arany Horda fővárosában, Sarai-Batuban többnyire ortodox kereszteket és mellvérteket találnak. Az iszlám meghonosodott a mongol hódítók közép-ázsiai birtokain, a zoroasztrianizmus pedig tovább virágzott a Dél-Kaszpi-tengeren. A zsidó kazárok is szabadnak érezték magukat a Mongol Birodalomban. Szibériában sokféle sámánista hitet őriztek meg. Az orosz történészek hagyományosan azt mondják, hogy a mongolok bálványimádók voltak. Azt mondják, „baltát a fejükbe” adtak az orosz fejedelmeknek, ha a földjükön való uralkodás jogáért címkét keresve nem imádták szennyes pogány bálványaikat. Röviden: a mongoloknak nem volt államvallásuk. Minden birodalomnak volt ilyen, de a mongolnak nem. Bárki imádkozhatott ahhoz, akihez akart” (KUN:176). – Vegyük észre, hogy sem a mongol invázió előtt, sem utána nem volt vallási tolerancia. Az ókori Poroszországot a balti poroszok (a litvánok és lettek nyelvrokonai) lakta népével a német lovagrendek csak azért törölték le a föld színéről, mert pogányok voltak. És Ruszban nemcsak a védistákat (régi hívőket), hanem a korai keresztényeket (óhitűeket) is ellenségként kezdték üldözni Nikon reformja után. Ezért az olyan szavak kombinációja, mint a „gonosz tatárok” és a „tolerancia”, lehetetlen, logikátlan. A legnagyobb birodalom különálló, saját vallású régiókra való felosztása valószínűleg csak a történészek mitológiájában jelzi e régiók önálló létezését, amelyek egy óriási birodalommá egyesültek. Ami a birodalom európai részében található ortodox kereszteket és mellvérteket illeti, ez arra utal, hogy a „tatár-mongolok” beültették a kereszténységet és felszámolták a pogányságot (védizmust), vagyis megtörtént az erőszakos keresztényesítés.

Készpénz.

– Mellesleg, ha Karakorum volt a mongol főváros, akkor biztosan volt ott egy pénzverde. Úgy tartják, hogy a Mongol Birodalom pénzneme arany dinár és ezüst dirham volt. Négy éven keresztül a régészek ástak a talajba Orkhonban (1999-2003), de nem úgy, mint a menta, még egy dirhamot vagy dinárt sem találtak, de rengeteg kínai érmét ástak ki. Ez az expedíció fedezte fel egy buddhista szentély nyomait az Ogedei-palota alatt (ami a vártnál sokkal kisebbnek bizonyult). Németországban a „Dzsingisz kán és hagyatéka” című kötet jelent meg az ásatások eredményeiről, annak ellenére, hogy a régészek nem találták a mongol uralkodó nyomait. Ez azonban nem számít, mindent, amit találtak, Dzsingisz kán örökségének nyilvánítottak. Igaz, a kiadók bölcsen hallgattak a buddhista bálványról és a kínai pénzérmékről, de a könyv nagy részét megtöltötték absztrakt vitákkal, amelyeknek nincs tudományos érdeklődésük” (KUN: 177). – Felmerül a jogos kérdés: ha a mongolok háromféle népszámlálást végeztek, s azoktól adót szedtek, akkor hol tárolták? És milyen pénznemben? Tényleg mindent kínai pénzre fordítottak? Mit lehetne vásárolni velük Európában?

A témát folytatva Kungurov ezt írja: „Általában MINDEN Mongóliában csak néhány arab feliratú dirhamot találtak, ami teljesen kizárja azt az elképzelést, hogy ez valamiféle birodalom központja volt. A „tudományos” történészek ezt nem tudják megmagyarázni, ezért egyszerűen nem érintik ezt a kérdést. Még ha megragad egy történészt a kabátja hajtókájánál, és rákérdez, figyelmesen a szemébe néz, úgy fog viselkedni, mint egy bolond, aki nem érti, miről beszél” (KUN: 177). – Itt megszakítom az idézetet, mert pontosan így viselkedtek a régészek, amikor a tveri helytörténeti múzeumban tettem feljelentésemet, amiből kiderült, hogy a helytörténészek által a múzeumnak ajándékozott kőpoháron FELIRAT van. A régészek egyike sem közelítette meg a követ, és nem érezte, hogy ott kivágják a betűket. A felirat megérintése ugyanis azt jelentette, hogy aláírtak egy régóta tartó hazugságot arról, hogy a cirill előtti korban a szlávok körében hiányzott a saját írásuk. Ez volt az egyetlen, amit tehettek az egyenruhás becsületének védelmében ("Nem látok semmit, nem hallok semmit, nem mondok el senkinek semmit", ahogy a népszerű dal tartja).

„Nincs régészeti bizonyíték arra, hogy Mongóliában létezett volna birodalmi központ, ezért egy teljesen őrült változat melletti érvként a hivatalos tudomány csak Rashid ad-Din műveinek kazuisztikus értelmezését tudja kínálni. Igaz, ez utóbbit nagyon szelektíven idézik. Például négy évnyi ásatás után az Orkhonon a történészek inkább nem emlékeznek arra, hogy az utóbbi a dinárok és dirhamok karakorumi forgalmáról ír. Guillaume de Rubruk pedig arról számol be, hogy a mongolok sokat tudtak a római pénzről, amivel telítették a költségvetési kukáikat. Most nekik is hallgatniuk kell erről. Azt is el kell felejteni, hogy Plano Carpini megemlítette, hogy Bagdad uralkodója római aranyszilárdokban - bezantsban - adózott a mongolok előtt. Röviden, minden ősi tanú tévedett. Csak a modern történészek ismerik az igazságot” (KUN:178). – Mint látjuk, minden ókori tanú jelezte, hogy a „mongolok” európai pénzeket használtak, amelyek Nyugat- és Kelet-Európában forogtak. Arról pedig nem mondtak semmit, hogy a „mongoloknak” volt kínai pénzük. Ismét arról beszélünk, hogy a „mongolok” európaiak voltak, legalábbis gazdasági értelemben. Egyik szarvasmarha-tenyésztőnek sem jutna eszébe olyan földbirtokos listákat összeállítani, amelyekkel a szarvasmarha-tenyésztőknek nem volt. És még inkább - adót hozni a kereskedőkre, akik sok keleti országban vándoroltak. Egyszóval mindezek a népszámlálások, nagyon drága akciók, STABIL ADÓ (10%) beszedése céljából, nem kapzsi sztyeppelakókat árulnak el, hanem lelkiismeretes európai bankárokat, akik természetesen európai valutában szedték be az előre kiszámolt adókat. Nem volt hasznuk a kínai pénznek.

„Volt-e a mongoloknak olyan pénzügyi rendszerük, amelyet, mint tudják, egyetlen állam sem nélkülözheti? Nem volt! A numizmatikusok nem tudnak konkrét mongol pénzről. Az azonosítatlan érmék azonban kívánság szerint ilyennek nyilváníthatók. Mi volt a birodalmi pénz neve? Nem hívták semminek. Hol volt a császári pénzverde és kincstár? És sehol. Úgy tűnik, hogy a történészek írtak valamit a gonosz Baskakokról - az Arany Horda orosz ulusaiban gyűjtők. De ma a baskák vadsága nagyon eltúlzottnak tűnik. Úgy tűnik, tizedet (a bevétel tizedét) szedték a kán javára, és minden tizedik fiatalt besoroztak a hadseregükbe. Ez utóbbit nagy túlzásnak kell tekinteni. Hiszen akkoriban a szolgálat nem pár évig, hanem valószínűleg negyedszázadig tartott. Rusz lakosságát a 13. században általában legalább 5 millió lélekre becsülik. Ha évente 10 ezer újonc érkezik a hadseregbe, akkor 10 év alatt teljesen elképzelhetetlen méretűre duzzad” (KUN: 178-179). – Ha évente 10 ezer embert hívunk be, akkor 10 év múlva 100 ezret, 25 év múlva pedig 250 ezret kapunk. Képes volt-e az akkori állam ellátni egy ilyen hadsereget? - „És ha belegondolunk, hogy a mongolok nemcsak oroszokat, hanem minden más meghódított nép képviselőit is szolgálatba toborozták, akkor egy milliós hordát kapunk, amelyet egyetlen birodalom sem tudott táplálni vagy felfegyverezni a középkorban” (KUN: 179) . - Ez az.

„De hova ment az adó, hogyan zajlott a könyvelés, ki irányította a kincstárat, arra a tudósok nem igazán tudnak mit magyarázni. A birodalomban alkalmazott számlálási rendszerről, súlyokról és mértékekről semmit sem tudni. Továbbra is rejtély, hogy az Arany Horda hatalmas költségvetését milyen célokra költötték – a hódítók nem építettek palotákat, városokat, kolostorokat vagy flottákat. Bár nem, más mesemondók azt állítják, hogy a mongoloknak volt flottája. Azt mondják, még Jáva szigetét is meghódították, és majdnem elfoglalták Japánt. De ez olyan nyilvánvaló ostobaság, hogy nincs értelme megvitatni. Legalábbis addig, amíg a sztyeppei pásztor-tengerészek földi létezésének legalább néhány nyomát meg nem találjuk” (KUN: 179). – Ahogy Alekszej Kungurov a mongolok tevékenységének különböző aspektusait vizsgálja, az a benyomásom támad, hogy a történészek által világhódító szerepre kinevezett kalha nép minimálisan alkalmas volt e küldetés teljesítésére. Hogyan követett el ekkora hibát a Nyugat? - A válasz egyszerű. Az akkori európai térképeken egész Szibériát és Közép-Ázsiát Tartáriának hívták (ahogy az egyik cikkemben bemutattam, oda költözött az alvilág, a Tartarus). Ennek megfelelően a mitikus „tatárok” telepedtek le ott. Keleti szárnyuk a khalkha népig terjedt, akikről akkoriban kevés történész tudott valamit, ezért bármit is lehetett nekik tulajdonítani. A nyugati történészek persze nem látták előre, hogy pár évszázadon belül a kommunikáció annyira fejlődni fog, hogy az interneten keresztül a régészek legfrissebb információihoz hozzá lehet jutni, amelyek analitikus feldolgozás után megcáfolhatnak bármely nyugatit. mítoszok.

A mongolok uralkodó rétege.

„Milyen volt az uralkodó osztály a Mongol Birodalomban? Minden államnak megvan a maga katonai, politikai, gazdasági, kulturális és tudományos elitje. A középkor uralkodó rétegét arisztokráciának, a mai uralkodó osztályt homályos „elitnek” szokták nevezni. Így vagy úgy, kormányvezetésnek kell lennie, különben nincs állam. A mongol megszállóknak pedig feszültségei voltak az elittel. Meghódították Ruszt, és otthagyták a Rurik-dinasztiát, hogy uralkodjon rajta. Ők maguk, mondják, a sztyeppére mentek. A történelemben nincs hasonló példa. Vagyis a Mongol Birodalomban nem volt államalkotó arisztokrácia” (KUN: 179). – Az utolsó rendkívül meglepő. Vegyük például az előző hatalmas birodalmat – az arab kalifátust. Nemcsak vallások voltak, az iszlám, hanem a világi irodalom is. Például az ezeregy éjszaka meséi. Volt egy monetáris rendszer, és az arab pénzt sokáig tartották a legnépszerűbb fizetőeszköznek. Hol vannak a mongol kánokról szóló legendák, hol vannak a mongol mesék a távoli nyugati országok hódításairól?

Mongol infrastruktúra.

„Még ma sem létezhet egyetlen állam sem, ha nincs közlekedési és információs kapcsolata. A középkorban a kényelmes kommunikációs eszközök hiánya abszolút kizárta az állam működésének lehetőségét. Ezért az állam magja a folyami, tengeri és sokkal ritkábban szárazföldi kommunikáció mentén alakult ki. Az emberiség történetének legnagyobb mongol birodalmának pedig nem volt semmilyen kommunikációs eszköze részei és a központ között, amely egyébként nem is létezett. Pontosabban úgy tűnt, hogy létezik, de csak egy tábor formájában, ahol Dzsingisz kán a hadjáratok során elhagyta családját” (KUN: 179-180). Ilyenkor felmerül a kérdés, hogy egyáltalán hogyan zajlottak az állami tárgyalások? Hol éltek a szuverén államok nagykövetei? Tényleg a katonai parancsnokságon van? És hogyan lehetett lépést tartani ezeknek a díjaknak a folyamatos átvitelével a harci műveletek során? Hol volt az államkancellária, a levéltár, a fordítók, az írástudók, a hírnökök, a kincstár, az elrabolt értékek helyisége? Te is a kán főhadiszállásával költöztél? - Nehéz elhinni. – És most Kungurov arra a következtetésre jutott.

Létezett a Mongol Birodalom?

„Itt természetes a kérdés: létezett egyáltalán ez a legendás Mongol Birodalom? Volt! - kiáltják majd a történészek egybehangzóan, és bizonyítékként a Yuan-dinasztia kőteknősét mutatják be a modern mongol falu, Karakorum környékén, vagy egy ismeretlen eredetű, formátlan érmét. Ha ez nem tűnik meggyőzőnek, akkor a történészek hitelesen hozzáadnak néhány további, a Fekete-tenger sztyeppén ásott agyagszilánkot. Ez minden bizonnyal meggyőzi a legmegrögzöttebb szkeptikust” (KUN: 180). – Alekszej Kungurov kérdése már régóta felteszi, és a válasz teljesen természetes. Soha nem létezett Mongol Birodalom! – A tanulmány szerzőjét azonban nemcsak a mongolok, hanem a tatárok, valamint a mongolok Ruszihoz való viszonyulása is aggasztja, ezért folytatja történetét.

„De azért érdekel minket a nagy Mongol Birodalom, mert... Ruszt állítólag Batu, Dzsingisz kán unokája és a Jochi ulus, ismertebb nevén az Arany Horda uralkodója hódította meg. Az Arany Horda birtokaitól még mindig közelebb van Oroszországhoz, mint Mongóliától. Télen a Kaszpi-tengeri sztyeppékről Kijevbe, Moszkvába, sőt Vologdába is eljuthat. De ugyanazok a nehézségek merülnek fel. Először is, a lovaknak takarmányra van szükségük. A Volga-sztyeppeken a lovak már nem tudják patáikkal kiásni a hó alól az elszáradt füvet. A telek havasak, ezért a helyi nomádok szénát halmoztak fel téli kunyhóikba, hogy túléljék a legnehezebb időket. Ahhoz, hogy egy hadsereg télen mozogjon, zab kell. Nincs zab - nincs lehetőség Ruszba menni. Honnan szerezték a nomádok a zabot?

A következő probléma az utak. Ősidők óta a befagyott folyókat télen utakként használták. De a lovat meg kell patkolni, hogy jégen járhasson. A sztyeppén egész évben patkolatlanul futhat, de patkolatlan ló, de még lovassal sem járhat jégen, kőlerakódásokon, fagyott úton. Az invázióhoz szükséges százezer harci ló és poggyászkanca megpatkolásához csak több mint 400 tonna vasra van szükség! És 2-3 hónap múlva újra kell patkolni a lovakat. Hány erdőt kell kivágni ahhoz, hogy 50 ezer szánt felkészítsen egy konvojra?

De általánosságban, amint megtudtuk, egy 10 000 fős hadsereg rendkívül nehéz helyzetbe kerülne még egy sikeres oroszországi felvonulás esetén is. Az ellátás a helyi lakosság rovására szinte lehetetlen, a tartalékok növelése abszolút irreális. Fárasztó támadásokat kell végrehajtanunk városok, erődök és kolostorok ellen, és jóvátehetetlen veszteségeket kell elszenvednünk, mélyebbre ásva az ellenséges területet. Mi értelme ennek az elmélyülésnek, ha a megszállók maguk mögött hagytak egy lepusztult sivatagot? Mi a háború általános célja? A betolakodók napról napra gyengébbek lesznek, és tavaszra a sztyeppekre kell menniük, különben a megnyílt folyók az erdőkbe zárják a nomádokat, ahol éhen halnak” (KUN: 180-181). – Mint látjuk, a Mongol Birodalom problémái az Arany Horda példájában kisebb léptékben nyilvánulnak meg. És akkor Kungurov a későbbi mongol államot - az Arany Hordát - tekinti.

Az Arany Horda fővárosai.

„Az Arany Hordának két fővárosa ismert: Sarai-Batu és Sarai-Berke. Még a romjaik sem maradtak fenn a mai napig. A történészek itt is megtalálták a tettest - Tamerlane-t, aki Közép-Ázsiából érkezett, és elpusztította Kelet legvirágzóbb és legnépesebb városait. A nagy eurázsiai birodalom állítólagos nagy fővárosainak helyén ma már csak a vályogkunyhók maradványait és a legprimitívebb háztartási eszközöket tárnak fel a régészek. Azt mondják, mindent, ami értékes volt, kifosztotta a gonosz Tamerlane. Jellemző, hogy ezeken a helyeken a régészek a legcsekélyebb nyomát sem találják mongol nomádok jelenlétének.

Ez azonban egyáltalán nem zavarja őket. Mivel ott görögök, oroszok, olaszok és mások nyomaira bukkantak, ez azt jelenti, hogy a dolog egyértelmű: a mongolok meghódított országokból hoztak kézműveseket fővárosukba. Kételkedik valaki abban, hogy a mongolok meghódították Itáliát? Olvassa el figyelmesen a „tudományos” történészek munkáit - azt írja, hogy Batu elérte az Adriai-tenger partját, és majdnem Bécsig. Valahol ott elkapta az olaszokat. És mit jelent az, hogy Sarai-Berke a szarszki és a podonszki ortodox egyházmegye központja? Ez a történészek szerint a mongol hódítók fenomenális vallási toleranciájáról tanúskodik. Igaz, ebben az esetben nem világos, hogy az Arany Horda kánjai állítólag miért kínoztak meg több olyan orosz herceget, akik nem akartak lemondani hitükről. Mihail Vszevolodovics Kijev és Csernyigov nagyhercegét még szentté avatták, mert megtagadta a szent tűz imádását, engedetlenségéért pedig megölték” (KUN: 181). Ismét teljes következetlenséget látunk a hivatalos verzióban.

Mi volt az Arany Horda?

„Az Arany Horda ugyanaz a történészek által kitalált állam, mint a Mongol Birodalom. Ennek megfelelően a mongol-tatár „iga” is fikció. A kérdés az, hogy ki találta ki. Az orosz krónikákban hiába keressük az „igát” vagy a mitikus mongolokat. A „gonosz tatárok” gyakran szerepelnek benne. A kérdés az, hogy a krónikások kire gondoltak ezen a néven? Ez vagy egy etnikai csoport, vagy egy életmód vagy osztály (a kozákokkal rokon), vagy ez az összes török ​​gyűjtőneve. Talán a „tatár” szó lovas harcost jelent? Nagyon sok tatárt ismernek: Kasimov, Krími, Litván, Bordakovszkij (Rjazan), Belgorod, Don, Jenyiszej, Tula... mindenféle tatár felsorolása fél oldalt vesz igénybe. A krónikák szolgálati tatárokat, megkeresztelt tatárokat, istentelen tatárokat, uralkodó tatárokat és basurman tatárokat említenek. Vagyis ennek a kifejezésnek rendkívül tág értelmezése van.

A tatárok, mint etnikai csoport, viszonylag nemrég, körülbelül háromszáz éve jelentek meg. Ezért csalárd próbálkozás, hogy a „tatár-mongolok” kifejezést a modern kazanyi vagy krími tatárokra alkalmazzák. A 13. században nem voltak kazanyi tatárok, voltak bolgárok, akik saját fejedelemséggel rendelkeztek, amelyet a történészek Bulgáriának Volga-nak neveztek. Akkoriban nem voltak krími vagy szibériai tatárok, de voltak kipcsakok, ők polovcok, ők nogaik. De ha a mongolok meghódították, részben kiirtották a kipcsakokat, és időszakonként harcoltak a bolgárokkal, akkor honnan jött a mongol-tatár szimbiózis?

Nemcsak Oroszországban, de Európában sem ismertek újoncokat a mongol sztyeppékről. A „tatár iga” kifejezés, amely az Arany Horda hatalmát jelenti Oroszország felett, a 14-15. század fordulóján jelent meg Lengyelországban a propagandairodalomban. Úgy tartják, hogy Matthew Miechowski (1457-1523) történész és geográfus, a krakkói egyetem professzorának tollába tartozik” (KUN: 181-182). – Fentebb mind a Wikipédián, mind három szerző (SVI) munkáiban olvashatunk erről híreket. A két Szarmáciáról szóló értekezését nyugaton Kelet-Európa első részletes földrajzi és néprajzi leírásaként tartották számon a Kaszpi-tenger meridiánjáig. E munka preambulumában Miechowski ezt írta: „A déli régiókat és a tengerparti népeket egészen Indiáig Portugália királya fedezte fel. A lengyel király csapatai által felfedezett északi régiók az Északi-óceán közelében élő népekkel keletre váljanak ismertté” (KUN: 182-183). - Nagyon érdekes! Kiderült, hogy Ruszt valakinek fel kellett fedeznie, pedig ez az állapot több évezreden át létezett!

„Milyen lendületes! Ez a felvilágosult ember az oroszokat az afrikai feketékkel és az amerikai indiánokkal teszi egyenlővé, és fantasztikus érdemeket tulajdonít a lengyel csapatoknak. A lengyelek soha nem érték el a Jeges-tenger partját, amelyet régen az oroszok fejlesztettek ki. Mindössze egy évszázaddal Mekhovszkij bajok idején bekövetkezett halála után egyes lengyel különítmények járták be Vologda és Arhangelszk vidékét, de ezek nem a lengyel király csapatai voltak, hanem hétköznapi rablóbandák, akik az északi kereskedelmi útvonalon rabolták ki a kereskedőket. Ezért nem szabad komolyan venni az arra tett célzásait, hogy az elmaradott oroszokat teljesen vad tatárok hódították meg” (KUN: 183) – Kiderül, hogy Mekhovsky írása olyan fantázia volt, amelyet a Nyugatnak nem volt lehetősége ellenőrizni.

„A tatár egyébként minden keleti nép európai gyűjtőneve. Sőt, a régi időkben „tatárnak” ejtették a „tatár” szóból - az alvilágból. Nagyon valószínű, hogy a „tatárok” szó Európából került az orosz nyelvbe. Legalábbis amikor az európai utazók a 16. században tatároknak nevezték a Volga alsó részének lakóit, nem igazán értették ennek a szónak a jelentését, és még inkább nem tudták, hogy az európaiak számára „a pokolból megszökött vadakat” jelenti. A „tatár” szónak a Btk. által meghatározott népcsoporthoz való társítása csak a 17. században kezdődött. A „tatárok” kifejezés a Volga-Urál és Szibéria letelepedett török ​​nyelvű népeinek megjelöléseként végül csak a XX. A „mongol-tatár iga” szóalkotást először 1817-ben Hermann Kruse német történész használta, akinek könyvét orosz nyelvre fordították le, és a 19. század közepén adták ki Szentpéterváron. 1860-ban a kínai orosz spirituális misszió vezetője, Palladius archimandrita megszerezte „A mongolok titkos története” kéziratát, és nyilvánosságra hozta. Senki sem jött zavarba, hogy „A mese” kínaiul íródott. Ez még nagyon kényelmes is, mert az esetleges eltérések a mongolról kínaira történő hibás átírással magyarázhatók. A Mo, Yuan a Chinggisid-dinasztia kínai átirata. Shutsu pedig Kublai kán. Ilyen „kreatív” megközelítéssel, ahogy sejthető, bármelyik kínai legendát akár a mongolok történetévé, akár a keresztes hadjáratok krónikájává nyilváníthatjuk” (KUN: 183-184). – Nem hiába említi Kungurov az orosz ortodox egyház egyik papját, Palladius archimandritát, utalva arra, hogy a kínai krónikák alapján a tatárokról szóló legenda megalkotása érdekelte. És nem hiába épít hidat a keresztes hadjáratokhoz.

A tatárok legendája és Kijev szerepe Oroszországban.

„A Kijevi Ruszról szóló legenda kezdetét az 1674-ben kiadott „Synopsis” – az első általunk ismert orosz történelemről szóló oktatókönyv – tette. Ezt a könyvet többször újranyomták (1676, 1680, 1718 és 1810), és egészen a 19. század közepéig nagyon népszerű volt. Szerzőjének Innocent Giselt (1600-1683) tartják. Poroszországban született, fiatal korában Kijevbe került, ortodoxiára tért és szerzetes lett. Mohyla Péter metropolita külföldre küldte a fiatal szerzetest, ahonnan tanult embert vitt vissza. Tanulmányait a jezsuitákkal folytatott feszült ideológiai és politikai küzdelemben alkalmazta. Irodalomteológusként, történetíróként és teológusként ismert” (KUN: 184). – Amikor arról beszélünk, hogy a 18. században Miller, Bayer és Schlözer az orosz történetírás „atyái” lettek, elfelejtjük, hogy egy évszázaddal korábban, az első Romanovok idején és Nikon reformja után új Romanov-történetírás jelent meg „ Szinopszis”, vagyis az összefoglalót is német írta, szóval volt már rá precedens. Nyilvánvaló, hogy a Rurikovics-dinasztia felszámolása, valamint az ó- és óhitűek üldözése után Moszkvának új történetírásra volt szüksége, amely kifehérítené a Romanovokat és becsmérelné a Rurikovicsokat. És megjelent, bár nem Moszkvából származott, hanem Kis-Oroszországból, amely 1654 óta Moszkva része lett, bár szellemileg Litvániával és Lengyelországgal szomszédos.

„Giselt nemcsak egyházi személyiségnek, hanem politikai személyiségnek is kell tekinteni, ugyanis a lengyel-litván állam ortodox egyházi elitje a politikai elit szerves része volt. Peter Mogila metropolita pártfogoltjaként politikai és pénzügyi kérdésekben aktív kapcsolatot ápolt Moszkvával. 1664-ben az orosz fővárosba látogatott a kozák vének és papság Kisorosz nagykövetségének tagjaként. Munkáit láthatóan nagyra értékelték, mivel 1656-ban megkapta a Kijev-Pechersk Lavra archimandrita és rektori rangját, amelyet 1683-ban bekövetkezett haláláig megtartott.

Természetesen Innocent Gisel lelkes támogatója volt Kis-Oroszország Nagy-Oroszországhoz csatolásának, különben nehéz megmagyarázni, hogy Alekszej Mihajlovics, Fjodor Alekszejevics cárok és Szofja Alekszejevna uralkodó miért voltak neki nagyon kedvezőek, és miért ajándékozták meg ismételten értékes ajándékokkal. Tehát a „Synopsis” kezdi aktívan népszerűsíteni a Kijevi Rusz legendáját, a tatár inváziót és a Lengyelország elleni harcot. Az ókori orosz történelem fő sztereotípiái (Kijev három testvér általi alapítása, a varangiak elhívása, Rusz megkeresztelkedésének legendája Vlagyimir által stb.) a Szinopszisban rendezett sorban vannak elrendezve, és pontosan dátumozzák őket. Talán Gisel „A szláv szabadságról vagy szabadságról” című története kissé furcsának tűnhet a mai olvasó számára. - „A szlávok bátorságukban és bátorságukban nap mint nap keményen küzdenek, harcolnak az ókori görög és római császárok ellen is, és mindig dicsőséges győzelmet aratnak, teljes szabadságban; Az is lehetséges volt, hogy Nagy Sándor király és apja, Fülöp e Fény uralma alá vonják a hatalmat. Ugyanennek, a katonai tettek és munkák miatt dicsőséges Sándor cár a szlávoknak egy Alexandriában írt, arany pergamenre fűzött levelet adományozott a szlávoknak, amelyben szabadságjogokat és földet hagyott jóvá Krisztus születése előtt, 310-ben; Augustus Caesar pedig (saját királyságában, a dicsőség királya, Krisztus, az Úr született) nem mert háborúzni a szabad és erős szlávokkal" (KUN: 184-185). – Megjegyzem, ha a Kijev alapításáról szóló legenda nagyon fontos volt Kis-Oroszország számára, amely eszerint az egész ókori Rusz politikai központjává vált, ennek fényében a kijevi Vlagyimir általi megkeresztelkedés legendája a kijelentésig terjedt. Összrusz megkeresztelkedéséről, és így mindkét legenda erőteljes politikai értelmét hordozta annak, hogy a Kis-Oroszországot az első helyre emeljék Rusz történelmében és vallásában, akkor az idézett részlet nem hordoz ilyen ukránbarát propagandát. Itt láthatóan beillesztjük az orosz katonák Nagy Sándor hadjárataiban való részvételére vonatkozó hagyományos nézeteket, amelyekért számos kiváltságot kaptak. Íme példák is Oroszország és a késő ókor politikusai közötti interakcióra; később minden ország történetírása eltávolítja a Rusz létezésének a meghatározott időszakban való említését. Érdekes az is, hogy a 17. századi és a mai Kis-Oroszország érdekei homlokegyenest ellentétesek: akkor Gisel azzal érvelt, hogy Kis-Oroszország a Rusz központja, és minden esemény korszakalkotó a Nagy-Rusz számára; Most éppen ellenkezőleg, a külterületek „függetlensége” a rusztól, a külterületek Lengyelországhoz való kötődése bebizonyosodik, és a külváros első elnökének, Kravcsuknak a munkássága a „A külváros akkora hatalom” címet viselte. .” Állítólag a története során független. A külterületi külügyminisztérium pedig arra kéri az oroszokat, hogy „Külvárosban” írják, és ne „Külvárosban”, eltorzítva az orosz nyelvet. Azaz jelenleg a Qiu hatalom elégedettebb a lengyel periféria szerepével. Ez a példa jól mutatja, hogy a politikai érdekek 180 fokkal megváltoztathatják az ország helyzetét, és nem csak lemondanak a vezetési igényekről, de még a nevet is teljesen disszonánsra változtatják. A modern Gisel megpróbálná összekapcsolni a Kijevet alapító három testvért Németországgal és a német ukránokkal, akiknek semmi közük sem volt Kis-Oroszországhoz, a kereszténység kijevi bevezetését pedig Európa általános keresztényesítésével, aminek állítólag semmi köze Ruszhoz. '.

„Amikor az udvarban kedvelt archimandrita történelemírásra vállalkozik, nagyon nehéz ezt a munkát az elfogulatlan tudományos kutatás mintájának tekinteni. Inkább propaganda értekezés lesz. A hazugság pedig a propaganda leghatékonyabb módszere, ha a hazugság bevezethető a tömegtudatba.

Az 1674-ben megjelent „Synopsis”-t illeti meg az a megtiszteltetés, hogy az első orosz tömegnyomtatott kiadvány lett. A 19. század elejéig a könyvet az orosz történelem tankönyveként használták, összesen 25 kiadáson ment keresztül, amelyek közül az utolsó 1861-ben jelent meg (a 26. kiadás már századunkban volt). A propaganda szempontjából nem mindegy, hogy Giesel munkássága mennyire felelt meg a valóságnak, az a fontos, hogy mennyire erősen gyökerezett a művelt réteg tudatában. És erősen gyökeret vert. Tekintettel arra, hogy a „Szinopsist” valójában a Romanovok uralkodóháza parancsára írták, és hivatalosan is kiszabták, nem is lehetett másként. Tatiscsev, Karamzin, Scserbatov, Szolovjov, Kosztomarov, Klicsevszkij és más történészek, akiket a giszeli koncepción nevelkedett, egyszerűen nem tudták (és aligha akarták) kritikusan felfogni a Kijevi Rusz legendáját” (KUN: 185). – Mint látjuk, a győztes nyugatbarát Romanov-dinasztia egyfajta „Össz-uniós Kommunista Párt (bolsevikok) rövid pályája” volt a német Gisel „Szinopszisa”, aki a Kis-Oroszország érdekeit képviselte. a közelmúltban a Rusz részévé vált, amely azonnal elkezdte követelni a vezető szerepét Rusz politikai és vallási életében. Úgymond a rongyoktól a gazdagságig! Rusznak ez a periférikus, újonnan megszerzett része volt az, amely teljesen megfelelt a Romanovoknak, mint történelmi vezetőknek, valamint az a történet, hogy ezt a gyenge államot az alvilágból – az orosz Tatáriából – származó, ugyanilyen periférikus sztyeppei lakosok győzték le. E legendák jelentése nyilvánvaló - Rus' állítólag a kezdetektől fogva hibás volt!

Más Romanov történészek a Kijevi Ruszról és a tatárokról.

„A 18. század udvari történészei, Gottlieb Siegfried Bayer, August Ludwig Schlözer és Gerard Friedrich Miller szintén nem mondanak ellent a Szinopszisnak. Mondja el, kérem, hogyan lehetett Bayer az orosz régiségek kutatója és az orosz történelem koncepciójának szerzője (őből született a normann elmélet), amikor 13 éves oroszországi tartózkodása alatt nem is tanult meg oroszul. nyelv? Az utóbbi kettő társszerzője volt az obszcén átpolitizált normann elméletnek, amely bebizonyította, hogy Rusz csak az igazi európaiak, a rurikok vezetése alatt sajátította el a normális állam vonásait. Mindketten szerkesztették és kiadták Tatiscsev műveit, ezek után nehéz megmondani, mi maradt meg az eredetiből a műveiben. Azt legalább biztosan tudni, hogy Tatiscsev „Oroszország történelmének” eredetije nyomtalanul eltűnt, Miller pedig a hivatalos verzió szerint olyan „piszkozatokat” használt, amelyek ma már számunkra is ismeretlenek.

A kollégákkal való állandó konfliktusok ellenére Miller alkotta a hivatalos orosz történetírás akadémiai kereteit. Legfontosabb ellenfele és könyörtelen kritikusa Mihail Lomonoszov volt. Millernek azonban sikerült bosszút állnia a nagy orosz tudóson. És hogyan! A Lomonoszov által publikálásra előkészített „Ősi orosz történelem” soha nem jelent meg ellenfelei erőfeszítései révén. Sőt, a művet a szerző halála után elkobozták, és nyomtalanul eltűnt. És néhány évvel később monumentális munkájának csak az első kötetét nyomtatták ki, amelyet – úgy vélik – személyesen Muller készített elő. Ma Lomonoszovot olvasva teljesen lehetetlen megérteni, hogy miről vitatkozott olyan hevesen a német udvaroncokkal - „Ősi orosz története” a történelem hivatalosan jóváhagyott változatának szellemében volt. Egyáltalán nincs ellentmondás Müllerrel az orosz ókor legvitatottabb kérdésében Lomonoszov könyvében. Következésképpen hamisítványról van szó” (KUN: 186). - Zseniális következtetés! Bár még valami tisztázatlan: a szovjet kormányt már nem érdekelte a Szovjetunió egyik köztársaságának, nevezetesen az ukránnak a felmagasztalása, és a türk köztársaságok lekicsinylése, amelyek pontosan a tatárok vagy tatárok értelmezése alá tartoztak. Úgy tűnik, ideje megszabadulni a hamisítványtól, és megmutatni Oroszország valódi történetét. Miért ragaszkodott a szovjet történetírás a szovjet időkben a Romanovoknak és az orosz ortodox egyháznak tetsző változathoz? – A válasz a felszínen rejlik. Mert minél rosszabb volt a cári Oroszország története, annál jobb volt Szovjet-Oroszország története. Ekkor, a Rurikovicsok idejében lehetett idegeneket hívni egy nagyhatalom uralkodására, és az ország annyira gyenge volt, hogy néhány tatár-mongol meghódíthatta volna. A szovjet időkben úgy tűnt, hogy senkit nem hívnak sehonnan, Lenin és Sztálin pedig Oroszország őslakosai (bár a szovjet időkben senki sem merte volna megírni, hogy Rothschild pénzzel és emberrel segítette Trockijt, Lenint a német vezérkar, Yakov Sverdlov pedig az európai bankárokkal való kommunikációért volt felelős). Másrészt a 90-es években a Régészeti Intézet egyik munkatársa azt mondta nekem, hogy a forradalom előtti régészeti gondolkodás virága nem maradt meg Szovjet-Oroszországban, a szovjet típusú régészek szakmaiságukban nagyon alulmúlták a forradalom előttieket. régészek, és megpróbálták megsemmisíteni a forradalom előtti régészeti archívumokat. Veszelovszkij régésznek az ukrajnai Kamennaya Mogila barlangokban végzett ásatásai kapcsán kérdeztem, mert valamiért az expedíciójáról minden jelentés elveszett. Kiderült, hogy nem vesztek el, hanem szándékosan semmisítették meg. A kősír ugyanis egy paleolit ​​kori emlékmű, amelyben orosz rovásírásos feliratok vannak. Eszerint pedig az orosz kultúra egészen más története rajzolódik ki. A régészek azonban a szovjet korszak történészeiből álló csapat részét képezik. És nem kevésbé politizált történetírást alkottak, mint a Romanovok szolgálatában álló történészek.

„Csak azt kell leszögezni, hogy az orosz történelem máig használatos kiadását kizárólag külföldi szerzők, főként németek állították össze. A nekik ellenállni próbáló orosz történészek munkáit megsemmisítették, nevükön hamisításokat tettek közzé. Nem szabad arra számítani, hogy a nemzeti történetíró iskola sírásói megkímélték a veszélyes elsődleges forrásokat. Lomonoszov elborzadt, amikor megtudta, hogy Schlözer hozzájutott az összes akkoriban fennmaradt ősi orosz krónikához. Hol vannak most ezek a krónikák?

Schlözer egyébként „durva tudatlannak” nevezte Lomonoszovot, aki a krónikáin kívül mást sem tudott. Nehéz megmondani, mi iránt van több gyűlölet ezekben a szavakban - a makacs orosz tudós iránt, aki az orosz népet a rómaiakkal egyidősnek tartja, vagy az ezt megerősítő krónikák iránt. De kiderül, hogy a német történészt, aki az orosz krónikákat a rendelkezésére bocsátotta, egyáltalán nem azok vezérelték. A politikai rendet a tudomány felett tisztelte. Mihail Vasziljevics, amikor a gyűlölködő apróságról volt szó, szintén nem finomkodott. Schlözerről a következő kijelentést hallottuk tőle: „...miféle aljas, piszkos trükköket csinálnának az orosz régiségekben az ilyen jószágok, akiket megengedtek nekik” vagy „Sokban hasonlít valami bálványpaphoz, aki megfüstölte magát tyúkól és kábítószer, gyorsan pörög az egyik lábán, forgatta a fejét, kétes, sötét, érthetetlen és teljesen vad válaszokat ad.”

Meddig táncolunk a „megköveztetett bálványpapok” dallamára? (KUN:186-187).

Vita.

Bár a tatár-mongol iga mitológiai természetének témájában elolvastam L.N. Gumiljov és A.T. Fomenko, Valjanszkij és Kaljuzsnij, de Alekszej Kungurov előtt senki sem írt ilyen egyértelműen, részletesen és meggyőzően. És gratulálhatok a nem politizált orosz történelem kutatóiból álló „ezredünknek” ahhoz, hogy még egy szurony van benne. Megjegyzem, nemcsak olvasott, hanem a hivatásos történészek minden abszurditásának figyelemre méltó elemzésére is képes. A professzionális történetírás olyan íjakkal áll elő, amelyek egy modern puskagolyó halálos erejével lőnek 300 métert; éppen ez az, ami higgadtan nevezi ki az elmaradott, államiság nélküli pásztorokat az emberiség történetének legnagyobb államának megteremtőivé; ők szívják ki a hódítók hatalmas seregeit, akiket lehetetlen táplálni, és nem mozognak több ezer kilométert. Az írástudatlan mongolok, mint kiderült, föld- és fejjegyzéket készítettek, vagyis népszámlálást végeztek az egész hatalmas országban, és még a vándorkereskedőktől származó kereskedelmi bevételeket is feljegyezték. És ennek a hatalmas munkának az eredményei jelentések, listák és elemző áttekintések formájában valahol nyomtalanul eltűntek. Kiderült, hogy a mongolok fővárosának és az ulusok fővárosának, valamint a mongol érmék létezésének egyetlen régészeti bizonyítéka sincs. És még ma is a mongol tugrik nem átváltható pénzegység.

Természetesen a fejezet sokkal több problémát érint, mint a mongol-tatárok létezésének valósága. Például az a lehetőség, hogy a tatár-mongol invázió miatt elfedjék Rusz valódi erőszakos keresztényesítését a Nyugat által. Ez a probléma azonban sokkal komolyabb érvelést igényel, ami Alekszej Kungurov könyvének e fejezetéből hiányzik. Ezért nem sietek semmilyen következtetést levonni ezzel kapcsolatban.

Következtetés.

A tatár-mongol invázió mítoszát manapság csak egyetlen ok indokolja: nemcsak kifejezi, hanem ma is kifejezi a nyugati álláspontot Oroszország történelméről. A Nyugatot nem érdekli az orosz kutatók álláspontja. Mindig lehet majd találni olyan „szakembereket”, akik a nyugati önérdek, karrier vagy hírnév érdekében támogatni fognak egy, a Nyugat által kitalált, általánosan elfogadott mítoszt.

Facebook

Twitter

Kapcsolatban áll

osztálytársak

Google+