A nyíl effektus az. A nyíl lehetetlenségi tétele és hatékonysága. A modul integrált célja

A nyilvános választás elméletének paradoxonát először Condorcet márki írta le 1785-ben, amelyet az 1950-es években sikeresen általánosított C. Arrow amerikai közgazdász. Arrow tétele egy nagyon egyszerű kérdésre ad választ a kollektív döntéselméletben. Tegyük fel, hogy több lehetőség közül választhatunk a politika, a közprojektek vagy a jövedelemelosztás terén, és vannak, akiknek a preferenciái határozzák meg ezeket a döntéseket.

A kérdés az, hogy milyen eljárások léteznek a választás minőségi meghatározására. És hogyan lehet tanulni a preferenciákról, az alternatívák kollektív vagy társadalmi sorrendjéről, a legjobbtól a legrosszabbig. Arrow válasza erre a kérdésre sokakat meglepett.

Arrow tétele azt mondja, hogy egyáltalán nincsenek ilyen eljárások - mindenesetre nem felelnek meg az emberek bizonyos és meglehetősen ésszerű preferenciáinak. Arrow technikai keretét, amelyben világos értelmet adott a társadalmi szerződéskötés problémájának, és szigorú válaszát ma már széles körben használják a társadalomgazdaságtan problémáinak tanulmányozására. Maga a tétel képezte a modern nyilvános választás elméletének alapját.

Nyíl tétele azt mutatja, hogy ha a választóknak legalább három alternatívája van, akkor nincs olyan választási rendszer, amely az egyének választását közvéleménysé tudná alakítani.

A megdöbbentő állítás Kenneth Joseph Arrow Nobel-díjas közgazdásztól származik, aki ezt a paradoxont ​​demonstrálta doktori disszertációjában, és népszerűsítette az 1951-ben megjelent Társadalmi választás és egyéni értékek című könyvében. Az eredeti cikk címe: „Nehézségek a társadalombiztosítási koncepcióban”.

Arrow tétele kimondja, hogy lehetetlen olyan rendű választási rendszert kialakítani, amely mindig megfelelne az igazságos kritériumoknak:

1. Ha egy választó az X és az Y alternatívát választja, akkor a szavazók közössége X-et részesít előnyben Y-val szemben. Ha X és Y szavazók választása változatlan marad, akkor X és Y társadalom választása akkor is ugyanaz lesz, ha a választók választanak. X és Z, Y és Z vagy Z és W többi párja.
2. Nincs "választás diktátora", mert egy szavazó nem befolyásolhatja egy csoport választását.
3. A meglévő választási rendszerek nem felelnek meg a szükséges követelményeknek, mert több információt adnak, mint a rendi rang.

Állami szociális menedzsment rendszerek

Bár Kenneth Arrow amerikai közgazdász közgazdasági Nobel-díjat kapott, a munka hasznosabb volt a társadalomtudományok fejlődése szempontjából, hiszen Arrow „Lehetetlenségi tétele” a közgazdaságtanban egy teljesen új irány – a társadalmi választás – kezdetét jelentette. Ez az iparág megpróbálja matematikailag elemezni a közös döntések elfogadását, különösen az állami szociális menedzsment rendszerek területén.

A választás a demokrácia a cselekvésben. Az emberek elmennek szavazni, és kifejezik preferenciáikat, és végül sok ember preferenciáinak össze kell jönniük ahhoz, hogy közös döntést hozzanak. Ezért nagyon fontos a szavazási mód megválasztása. De tényleg létezik tökéletes szavazás? Arrow elméletének 1950-ben kapott eredményei szerint a válasz nem. Ahol az „ideális” olyan preferenciális szavazási módot jelent, amely megfelel az ésszerű szavazási módokhoz meghatározott kritériumoknak.

A szavazás előnyben részesített módja a rangsorolás, ahol a választók minden jelöltet preferencia szerint értékelnek, és ezen értékelések alapján az eredmény: egy újabb lista az összes jelöltről, amelyet közös népakarattal kell benyújtani. Az Arrow lehetetlenségi tétele szerint egy ésszerű szavazási módszer adható meg:

1. Diktátorok nélkül (ND) – az eredménynek nem kell mindig egybeesnie egy adott személy értékelésével.
2. Pareto-hatékonyság (PE) – ha minden szavazó előnyben részesíti az A jelöltet a C jelölttel szemben, akkor az eredmény az A jelölt legyen, mint a B jelölt.
3. Az összeférhetetlen alternatívák függetlensége (Independence of Inkompatibilis alternatívák, IIA) az A és B jelöltek relatív pontszáma, és nem változhat, ha a szavazók megváltoztatják más jelöltek pontszámait, de nem változtatják meg A és B relatív pontszámukat.

A Nyíl-tétel alapján kiderül, hogy a három vagy több kritériumot tartalmazó választások esetén nincsenek olyan társadalmi választási függvények, amelyek egyszerre lennének alkalmasak ND-re, PE-re és IIA-ra.

Racionális kiválasztási rendszer

A preferenciák összesítésének igénye az emberi élet számos területén megnyilvánul:

1. A jóléti közgazdaságtan mikroökonómiai módszerekkel méri a jólétet aggregált gazdasági szinten. Egy tipikus módszertan egy jóléti függvény levezetésével vagy kikövetkeztetésével kezdődik, amely azután felhasználható az erőforrások gazdaságilag megalapozott elosztásának jóléti szempontú rangsorolására. Ebben az esetben az államok megpróbálnak gazdaságilag életképes és fenntartható megoldást találni.
2. A döntéselméletben, amikor az embernek több szempont alapján kell racionálisan választania.
3. A választási rendszerekben, amelyek olyan mechanizmusok, amelyek egyetlen megoldást találnak a sok választó preferenciái alapján.

Az Arrow tétel feltételei szerint megkülönböztetünk egy adott paraméterhalmaz (eredmény) preferenciáinak sorrendjét. A társadalom minden egysége vagy mindegyike egy bizonyos preferenciasort rendel az eredmények halmazához. A társadalom egy jóléti funkciónak nevezett minősítésen alapuló szavazási rendszert keres.

Ez a preferencia-összesítési szabály egyetlen globális nyilvános rendeléssé alakítja át a preferenciaprofil-készletet. Arrow azt állítja, hogy ha egy irányító testületnek legalább két szavazója és három kiválasztási kritériuma van, akkor lehetetlen olyan jóléti funkciót létrehozni, amely mindezen feltételeket egyszerre kielégíti.

A jóléti funkciónak az egyéni választói preferenciák minden csoportja esetében egyedi és átfogó nyilvános kiválasztási pontszámot kell végrehajtania:

1. Ezt úgy kell megtenni, hogy az eredmény a közönség preferenciáinak teljes felmérése legyen.
2. Determinisztikusan ugyanazt a pontszámot kell adnia, ha a választók preferenciái azonosnak tűnnek.

Függetlenség a nem releváns alternatíváktól (IIA)

Az X és Y közötti választás kizárólag az egyén X és Y közötti preferenciáihoz kapcsolódik – ez a páros függetlenség (páronkénti függetlenség), Arrow „A demokrácia lehetetlenségéről” tétele szerint. Ugyanakkor az ilyen csoportokon kívül elhelyezkedő irreleváns alternatívák egy személy megítélésében bekövetkezett változás nem befolyásolja ennek a részhalmaznak a társadalmi megítélését. Például egy harmadik jelölt benyújtása két jelöltes választáson nincs hatással a választás eredményére, hacsak nem a harmadik jelölt nyer.

A társadalmat a monotónia, valamint a társadalmi és egyéni értékek pozitív kombinációja jellemzi. Ha az egyén megváltoztatja preferencia sorrendjét egy bizonyos választási lehetőség előmozdításával, akkor a társadalom preferencia-sorrendjének ugyanazt a lehetőséget kell követnie változtatás nélkül. Egy személynek nem szabad ártani egy opciót azzal, hogy magasabbra árazza azt.

A lehetetlenség tételében a társadalom hatékonyságát és igazságosságát az állampolgár szuverenitása biztosítja. Minden lehetséges társadalmi preferenciarendet megvalósítani kell valamilyen egyéni preferencia-sorrenddel. Ez azt jelenti, hogy a jóléti függvény szürjektív – korlátlan célterülettel rendelkezik. Arrow tételének egy későbbi (1963) változata felváltotta a monotonitást és az átfedésmentességet.

Pareto. Hatékonyság vagy egyhangúság?

Ha mindenki előnyben részesít egy adott lehetőséget a másikkal szemben, akkor a társadalmi preferencia sorrendjének is ezt kell tennie. Lényeges, hogy a jóléti funkció minimálisan érzékeny legyen a preferenciaprofilra. Ez a későbbi verzió általánosabb, és némileg gyengébb feltételekkel rendelkezik. Az átfedés nélküli egységesség axiómái az IIA-val együtt Pareto-hatékonyságot jelölnek. Ugyanakkor nem jelenti az IIA előírását és nem monotonitást.

Az IIA-nak három célja van:

1. Alapértelmezett. A lényegtelen alternatívák nem számíthatnak.
2. Gyakorlati. Minimális információ felhasználása.
3. Stratégiai. Megfelelő ösztönzők biztosítása az egyéni preferenciák valódi azonosításához. Bár a stratégiai célkitűzés fogalmilag eltér az IIA-tól, szorosan összefüggnek egymással.

Az olasz közgazdászról és politológusról (1848-1923) elnevezett Pareto-hatékonyságot a neoklasszikus közgazdaságtanban a tökéletes verseny elméleti koncepciójával együtt a valós piacok hatékonyságának mércéjeként használják. Megjegyzendő, hogy egyik eredmény sem érhető el a közgazdasági elméleten kívül. Hipotetikusan, ha tökéletes verseny lenne, és az erőforrásokat a lehető leghatékonyabban használnák fel, akkor mindenki a legmagasabb életszínvonalat, vagyis Pareto-hatékonyságot érné el.

Gyakorlatilag lehetetlen bármilyen társadalmi lépést megtenni, például a gazdaságpolitika megváltoztatását anélkül, hogy legalább egy ember helyzete ne romolna, ezért a Pareto-javítás koncepciója szélesebb körű alkalmazásra talált a közgazdaságtanban. A Pareto-javulás akkor következik be, amikor az elosztás megváltoztatása senkinek sem árt, és legalább egy embernek segít, tekintettel a javak kezdeti elosztására egy embercsoport számára. Az elmélet azt sugallja, hogy a Pareto-fejlesztések továbbra is hozzáadott értéket adnak a gazdaságnak mindaddig, amíg el nem érik a Pareto-egyensúlyt, amikor már nem lehet javítani.

A tétel formális kijelentése

Legyen A az eredményhalmaz, N a szavazók száma vagy a döntési kritérium. Jelölje az összes teljes lineáris rendezés halmazát A-tól L-ig (A). A szigorú szociális jóléti függvény (preferenciaaggregációs szabály) egy olyan függvény, amely a választók preferenciáit egy egyszeri preferencia sorrendben összesíti az A-n.

N egy sor (R 1, ..., R N) ∈ L (A) N a választók preferenciáit preferenciaprofilnak nevezzük. A legerősebb és legegyszerűbb formájában az Arrow lehetetlenségi tétele kimondja, hogy amikor az A lehetséges alternatívák halmaza több mint 2 elemből áll, a következő három feltétel inkonzisztenssé válik:

1. Egyhangúság, vagy gyenge Pareto-hatékonyság. Ha az A alternatíva szigorúan B felett áll minden R 1,…, R N sorrendben, akkor A szigorúan B felett áll az F-en (R 1, R 2,…, R N). Az egyhangúság ugyanakkor az erőltetés hiányát is jelenti.
2. Nem diktatúra. Nincs egyéni „én”, akinek mindig szigorú preferenciái érvényesülnek. Ez azt jelenti, hogy nincs I ∈ (1, ..., N ) , amely minden (R 1 , ..., RN) ∈ L (A) H esetén szigorúan magasabb, mint B az R-ből. szigorúan magasabb, mint B az F-ben (R 1 , R 2 ,…, RN), minden A és B esetén.
3. Függetlenség a nem releváns alternatíváktól. Két preferenciaprofil esetén (R 1,…, RN) és (S 1,…, SN) úgy, hogy az összes I. egyedre az A és B alternatíva R i-ben ugyanaz a sorrend, mint S i-ben, az A és B alternatíva a ugyanaz a sorrend F-ben (R1, R2,…, RN), mint F-ben (S1, S2,…, SN).

Bár a Lehetetlenségi tétel matematikailag bizonyított, gyakran nem matematikai módon fejezik ki azzal, hogy egyetlen szavazási módszer sem igazságos, minden rangsorolt ​​szavazási módszernek vannak hibái, vagy hogy az egyetlen szavazási módszer, amely nem hibás, a diktatúra. Ezek az állítások az Arrow eredményének leegyszerűsítése, amely nem mindig tekinthető igaznak. Arrow tétele kimondja, hogy egy determinisztikus preferenciális szavazási mechanizmus, azaz amelyikben a preferencia sorrendje az egyetlen információ a szavazás során, és bármely lehetséges szavazatkészlet egyedi eredményt ad, nem teljesítheti egyszerre az összes fenti feltételt.

Különböző teoretikusok javasolták az IIA-kritérium enyhítését, mint kiutat a paradoxonból. A minősítési módszerek hívei azzal érvelnek, hogy az IIA egy szükségtelenül erős kritérium, amelyet a legtöbb hasznos választási rendszer megsért. Ennek az álláspontnak a hívei rámutatnak, hogy a standard IIA-kritérium teljesítésének elmulasztása triviálisan a ciklikus preferenciák lehetőségéből következik. Ha a választók az alábbiak szerint szavaznak:

• 1 szavazat az A>B>C-re;
• 1 szavazat a B>C>A-ra;
• 1 szavazat a C>A>B-re.

Ekkor a többségi páros csoportpreferencia az, hogy A veri B-t, B veri C-t, C pedig A-t, és ez az olló-kő-olló előnyben részesíti a páronkénti összehasonlítást.

Ebben az esetben minden olyan összesítési szabály, amely kielégíti azt az alapvető többségi követelményt, hogy a legtöbb szavazatot kapott jelöltnek kell megnyernie a választást, nem felel meg az IIA-kritériumnak, ha a társadalmi preferenciáknak tranzitívnak vagy aciklikusnak kell lenniük. Ennek megértéséhez feltételezzük, hogy egy ilyen szabály megfelel az IIA-nak. Mivel a többségi preferenciákat tiszteletben tartják, a társadalom A-B-t (két szavazat A > B-re és egy B > A-ra), B-C-t és C-A-t részesíti előnyben. Így létrejön egy ciklus, amely ellentmond annak a feltételezésnek, hogy a társadalmi preferenciák tranzitívak.

Tehát Arrow tétele valóban azt mutatja, hogy minden olyan választási rendszer, amely a legtöbb győzelmet aratja, nem triviális játék, és ezt a játékelméletet kell használni a legtöbb szavazási mechanizmus kimenetelének előrejelzésére. Ez elrettentő eredménynek tekinthető, mivel a játéknak nem kellene hatékony egyensúlyt kialakítania, például a szavazás egy olyan alternatívához vezethet, amelyet valójában senki sem akart, de mindenki megszavazta.

Társadalmi választás preferencia helyett

A szavazási mechanizmus racionális kollektív megválasztása Arrow tétele szerint nem a társadalmi döntéshozatal célja. Gyakran elegendő valamilyen alternatívát találni. Az alternatív választás-fókuszú megközelítés vagy az egyes preferenciaprofilokat leképező társadalmi választási függvényeket, vagy a társadalmi választási szabályokat, az egyes preferenciaprofilokat az alternatívák egy részhalmazára leképező függvényeket vizsgál.

Ami a társadalmi választási függvényeket illeti, jól ismert a Gibbard-Satterthwaite tétel, amely szerint ha egy olyan társadalmi választási függvény, amelynek tartománya legalább három alternatívát tartalmaz, stratégiailag stabil, akkor diktatórikus. A társadalmi választás szabályait figyelembe véve úgy vélik, hogy a társadalmi preferenciák állnak mögöttük.

Vagyis a szabályt a maximális elemek megválasztásának tekintik - a legjobb alternatívák minden társadalmi preferencia mellett. A maximális társadalmi preferencia elemek halmazát nevezzük magnak. Az alternatíva magban való létezésének feltételeit két megközelítésben vizsgáltuk. Az első megközelítés azt feltételezi, hogy a preferenciák legalább aciklikusak, ami szükséges és elegendő ahhoz, hogy a preferenciák maximális eleme legyen bármely véges részhalmazban.

Emiatt szorosan összefügg a relaxáló tranzitivitással. A második megközelítés elveti az aciklikus preferenciák feltételezését. Kumabe és Mihara ezt a megközelítést alkalmazta. Azt a következetesebb feltételezést tették, hogy az egyéni preferenciák számítanak a leginkább.

A kockázatkerülésnek számos mutatója van, amelyet az Arrow Pratt-tétel hasznossági függvénye fejez ki. Abszolút kockázatkerülés – minél nagyobb az u(c) görbület, annál nagyobb a kockázatkerülés. Mivel azonban a várható hasznossági függvények nincsenek egyértelműen definiálva, a szükséges mérték ezen transzformációk tekintetében állandó marad. Az egyik ilyen mérőszám az abszolút kockázatkerülés (ARA) Arrow-Pratt mérőszáma, miután Kenneth Arrow és John W. Pratt közgazdászok úgy határozták meg az abszolút kockázatkerülési arányt.

A(c) = -(u""(c))/(u"(c)),

ahol: u"(c) és u""(c) az "u(c)" "c"-jének első és második származékát jelöli.

A kísérleti és empirikus bizonyítékok általában összhangban vannak az abszolút kockázatkerülés csökkenésével. Arrow Pratt relatív kockázatkerülésének (ARA) vagy relatív kockázatkerülési együtthatójának mértékét a következők határozzák meg:

R (c) = cA (c) = (-cu "" (c)) / (u "(c) R (c).

Az abszolút kockázatkerüléshez hasonlóan a vonatkozó kifejezések a konstans relatív kockázatkerülés (CRRA) és a csökkenő/növelő relatív kockázatkerülés (DRRA/IRRA). Ennek a mennyiségnek az az előnye, hogy még akkor is érvényes mérőszáma a kockázatkerülésnek, ha a hasznosságfüggvény a kockázati hajlamtól változik, azaz a hasznosság nem szigorúan konvex/konkáv minden "c"-ben. Az állandó RRA Arrow Pratt elméletének ARA csökkenését jelenti, de ennek fordítottja nem mindig igaz. Az állandó relatív kockázatkerülés konkrét példájaként az u(c) = log(c) hasznossági függvény RRA = 1-et jelent.

Bal oldali grafikon: a kockázatkerülő hasznosságfüggvény alulról konkáv, a kockázatkerülő hasznosságfüggvény konvex. Középső grafikon - a várható szórásértékek terében a kockázati közömbösségi görbék felfelé dőlnek. Jobb görbe – A két alternatív állapot (1 és 2) rögzített valószínűsége esetén a kockázatkerülő közömbösségi görbék az állapotfüggő eredménypárok felett konvexek.

Arrow kezdetben elutasította a kardinális hasznosságot, mint a társadalmi jólét kifejezésének fontos eszközét, ezért állításait a rangsorolási preferenciákra összpontosította, de később arra a következtetésre jutott, hogy valószínűleg a három vagy négy osztályból álló kardinális minősítési rendszer a legjobb. A lehetetlenség tétele szerint a nyilvános választás feltételezi az egyéni és társadalmi preferenciák rendezettségét, vagyis a teljességgel és a tranzitivitással való elégedettséget különböző alternatívákban. Ez azt jelenti, hogy ha a preferenciákat egy hasznossági függvény reprezentálja, akkor annak értéke hasznos abban az értelemben, hogy értelmes, mivel a magasabb érték jobb alternatívát jelent.

A tétel gyakorlati alkalmazásai a szavazási rendszerek széles kategóriáinak értékelésére szolgálnak. Arrow fő érve amellett érvel, hogy a rendes szavazási rendszereknek mindig meg kell sérteniük az általa felvázolt méltányossági kritériumok legalább egyikét. Ennek gyakorlati következménye, hogy a nem rendben lévő szavazási rendszereket tanulmányozni kell. Például az olyan rangsoroló szavazási rendszerek, amelyekben a szavazók minden jelöltnek pontszámot adnak, megfelelhetnek az Arrow összes kritériumának.

Valójában a szavazás mechanizmusa, a Nyíl-tétel racionális kollektív megválasztása és az azt követő párbeszéd hihetetlenül félrevezető volt a szavazás terén. A hallgatók és a nem szakemberek gyakran azt hiszik, hogy egyetlen szavazási rendszer sem felel meg az Arrow méltányossági kritériumainak, pedig valójában a minősítési rendszerek megfelelnek az Arrow összes kritériumának, és teljesítik is.

Arrow „lehetetlenségi” tételének lényege az nincs mód arra, hogy demokratikus szabályokat találjunk kollektív döntés megválasztása a közjóról, az alapról az egyes egyének preferenciáinak sorrendje alapján. A „lehetetlenségi” tétel bizonyítása a Condorcet által 1785-ben felfedezett „szavazási paradoxonon” alapul.

Condorcet megállapította, hogy ha három személy között eltérő a preferenciák sorrendje, és az egyszerű többség szabálya alapján hoznak kollektív döntést, akkor demokratikusan nem lehet kielégítő megoldást találni. Az tud vagy „diktatórikusan”, vagy manipulációval lehet elérni.

Legyen három egyén (1, 2, 3) A, B, C preferenciákkal, amelyek sorrendje a következő:

1. A > B > C

2. C > A > B

3. B > C > A

A, B és C azok az alternatívák, amelyek közül a kiválasztás történik. Az alternatívák vonatkozhatnak különböző politikai ideológiákra (kapitalizmus, szocializmus, kommunizmus), különféle politikai programokra (adóemelés, adócsökkentés, mindent úgy hagynak), hogy van, különböző jelöltek (Jelcin, Zjuganov, Zsirinovszkij) stb. Ha a választást egymás után több alternatíva közül választjuk, akkor az A és B alternatívák összehasonlításakor az A alternatíva nyerjen a szavazatok többségével, mivel az A első és második személy B-t részesíti előnyben. Ha B és C alternatíváról beszélünk, akkor a B alternatívát választjuk.. A C és A alternatíva összehasonlításakor előnyben van a C alternatívával szemben.. Mivel a csoportpreferenciák itt nem tranzitívak, azaz. nincs olyan feltétel, amely mellett, ha A > B, és B > C, akkor A > C, tehát a többségi szabály szerinti csoportválasztás ne történhetne meg.

A preferenciák szavazáson keresztüli társulása elméleti leírásának általános premisszái a következők.

1. Az egyének ismerik preferenciáikat, és rögzítettek.

2. Minden alternatívát ismernek és képesek értékelni.

3. A játékok szabályait mindenki ismeri és érti.

4. Minden egyén racionális, és nem szenved információtúlterheltségtől vagy számítási problémáktól a döntéshozatal során.

5. Lehetséges a társadalmi választás problémáját statikus kontextusban vizsgálni, i.e. a statikus modell ésszerű közelítésül szolgál a társadalmi választás olyan valódi folyamatához, mint a szavazás (lásd: Shubik, 1982, 386. o.).

Arrow ezzel együtt a racionális választás olyan előfeltételeit hangsúlyozza, amelyek összessége szerinte soha nem lehet jellemző a kollektív választásra, i.e. mindig utolsó vagy „diktatórikus” (kiszabott) lesz, vagy a segítségével érhető el shyu manipuláció. Ezek a feltételezések a következők: (1) tranziens preferenciák, azaz ha A > B és B > C, akkor A > C (lásd Robert Dahl (1992) érdekes megjegyzését az Arrow feltevéséről. , 48-49. oldal)); (2) a választások eredményessége, i.e. a választás a preferenciák bármilyen kombinációjával lehetséges; (3) „az irreleváns alternatívák függetlensége”, azaz. a rendelkezésre álló alternatívák páronkénti „kiegyenlítésének lehetősége a többi alternatívától függetlenül; (4) „egyéni és társadalmi értékek pozitív viszonya”, i.e. az, hogy egy egyén felülírja preferenciáit az X alternatíva javára, amikor senki más nem változtatta meg preferenciáit, nem vezethet ennek az alternatívának a csökkenéséhez a kollektív rendezésben; (5) a választás optimálissága, amelyben nem szabad sem diktatórikusnak, sem erőltetettnek (manipuláltnak) lenni. Diktatúra alatt olyan választást ért, amelyben egy egyén sorrendjét a többi preferenciarendtől függetlenül elfogadják. Kikényszerített alatt két alternatíva közötti választást értünk, függetlenül az egyedi megrendelések összes lehetséges kombinációjától.

Arrow „lehetetlenségi” tételének azonban megvannak a premisszáival és a kollektív racionalitás lehetetlenségének általános vy-módjával kapcsolatos korlátai. Először is, a kollektív választás a figyelembe vett preferenciapárok sorrendjétől függhet. Másodszor, korlátozottnak tekinthető a következő szempontok figyelembe vétele:) PP ° Y preferenciák „egy csomagban” unilineáris elrendezésükkel. Harmadszor, a tétel nem teszi lehetővé a preferenciák hasznosságának intervallummérését, ezért az irreleváns alternatívák befolyását. A „fogolydilemma" és a Nash-tételek, amelyek intervallumskálákon alapulnak, eltérő eredményt mutattak. Negyedszer a szavazás úgynevezett stratégiai aspektusának értelmét hangsúlyozzák, amelyben mások alternatíváinak ismerete válik fontossá. ("torov" Ötödször, hogyan mutat rá Dahl, hogy az egyéni választás feltételeinek további korlátozásával (például a preferencia sorrendjének egyirányúnak kell lennie), a többségi módszer tranzitív és nem erőltetett és nem diktatórikus megoldásokhoz vezet (Dahl) , 1992, 49. o., lásd még: Alker, 1964, 144-145., Shubik, 1982, 386-388., Stefansson, 1995, 433-III., Mihara, 1997, 257-276.

^ 3.4. A „medián szavazó” elv

A „medián szavazó” elv a térbeli szavazás elméletének középpontjában áll egy dimenzióban. Ennek az elméletnek három fő eleme

a politikai elemzéshez szem előtt tartani: a szavazók preferenciáit; a szavazás alternatív tárgyai; a szabályok, amelyek alapján j-ről szavaznak (Stewart III, 2001, 15-16). Ez a modell Harold Houtling tanulmányában gyökerezik, aki a hely tulajdonosainak választását elemezte a ma-| Ghazinok közel állnak egymáshoz, és ezt a választást összehasonlították azzal, hogy az Egyesült Államokban a republikánusok és demokraták olyan politikai pozíciót választottak, amely közelebb áll a lakosság politikai preferenciáinak spektrumának középpontjához (Hotelling, 1929).

A választási kampányok, valamint a parlamenti és bizottsági szavazások eredményeinek tanulmányozása azt mutatja, hogy általában a választók vagy a döntéshozók preferenciáit csoportosítják a központ környékén. A szavazatok egypólusú megoszlása ​​felvetette a csoportosítás feltételeinek kérdését. A racionális választás elmélete felkínálta a maga választ, egy bizonyos „medián szavazó” pozíciójához kötve. Ahogy Charles Stewart hangsúlyozza: „A „medián szavazó” szavazás eredménye annyira fontos a politikatudományban, hogy ha [a szavazás] eredménye nem fejezi ki a medián preferenciákat (feltéve, hogy a probléma aligha írható le egyetlen dimenzióval), akkor komoly nehézségekbe ütközik a magyarázat. Még akkor is, ha az eredmények nem egyeznek pontosan a medián preferenciákkal – és ritkán fordulnak elő –, a térbeli szavazási modell logikájával elemezhetjük a medián preferenciáktól való politikai eltérések okát. Következésképpen a medián szavazási eredmény gyakran sokféle politikai elemzés kiindulópontja” (Stewart III, 2001, 14). A modell azt feltételezi, hogy az egyének stratégiailag szavaznak, azaz. válassza ki a legjövedelmezőbbet helyzetben ilyen körülmények között. Ebben az egyének preferenciái egy bizonyos kontinuumon helyezkednek el, beleértve a preferenciák szélső pontjait is, a politika számára általában ezek a „szélsőbal” és a „szélsőjobb”. Minden választót egy funkció képvisel preferencia maximalizálása egy bizonyos „ideálban pont”, amelyre törekedni fog. Ez a pont rögzíti azt a preferenciát, amelyet az egyén a maga számára a legjobbnak tart. A modell előírja, hogy egy kérdés szerepel a napirenden, amely a status quo valamely álláspontjától elkülönülő pontként fog működni. A „medián szavazó” az lesz, aki helyet foglal a pontok között, és az összes szavazót két egyenlő csoportra osztja. A „medián szavazó” elv lényege a következő: „Azonos feltételek mellett, amelyek mellett a medián szavazat keletkezik, ha egy bizottság vagy választó két alternatíva közül választhat, és a hivatalban lévők szimmetrikus hasznossági görbékkel rendelkeznek, akkor aki közelebb áll hozzá a medián szavazó lesz az elsőbbség” (uo. 22).

Tegyük fel, hogy az A pont által jelzett probléma megoldása folyamatban van, ami némi távolságra van az A pont által jelzett status quo-tól. Ezért a „medián szavazó” M pozícióba kerül. Ezt az eloszlást ábrázoljuk az 1. ábrán.

1. séma

“Medián szavazó”

Bármely javasolt alternatíva eltérhet a jelenlegi állapottól. A nyertes új status quót alakít ki, és így tovább, amíg az összes ajánlat el nem fogy. Általában egyetlen kérdés esetén az „ideális döntési pont” mindig a „medián szavazó” pozíciója lesz. Ő határozza meg az alternatíva stabilitását. A „medián szavazói” pozícióhoz közeli alternatíva nyer.

Ez a modell azt feltételezi, hogy ha van egy személy (vagy bizottság, szervezet), akinek monopóliuma van a szavazás napirendi pontjainak meghatározásában („beállító”, vagy „beállító”), akkor lehetséges az a helyzet, amikor a „medián szavazó” pozíciója. ” vereséget szenvednek. Hagyja, hogy a „telepítő” a B pont által megjelenített irányelvet részesítse előnyben. Ekkor az LA mezőben lévő szavazatok teljes tömbje B pozíciója ellen irányul. A „telepítő” a nyeréshez a pozíciójához legközelebb eső pontot választja. az AA térből", amely ebben az esetben az A * pont lesz. Ebben az esetben a napirendi monopóliummal rendelkező „beállító” nem veszi fel a „medián szavazó” pozícióját a tárgyalt kérdések közé. A „szetter” modellbe való bevonása paradoxonban is kifejeződött: minél rosszabb a status quo a „medián szavazó” számára, annál inkább eltér a „setter” által kikényszerített döntés kimenetele szélső pozíciójától (Weingast). 1996, 171. o.). °

Az összehasonlító politikai tanulmányokban ezt az elvet meglehetősen gyakran alkalmazzák. Így a kormányok megalakulásának és tevékenységének elemzésekor a különböző országokban, ahol a kormány a parlamenttől függ, és annak politikai konfigurációja alapján alakul, a „medián törvényhozó” elve érvényesül. Gőz a politikai koalíciók szükségszerűen olyan pártokat tartalmaznak, amelyek egyértelműen tükrözi a bal-jobb skála medián pozícióit. Ebben a tekintetben az országok különböznek abban, hogy az ilyen koalíciók milyen mértékben fejeződnek ki a politikai gyakorlatban.

3.5. Képződés koalíciók

A koalíciók elmélete és a politikai erők koalíciós társulása a politikatudomány egyik legfejlettebb területe, amely a racionális választás elméletéhez kapcsolódik. Leggyakrabban összehasonlító kutatók használják, megerősítve vagy megcáfolva a koalícióépítés formális modelljeit. Természetes, hogy ezek a modellek sikeresek alkalmazható azokra a politikai rendszerekre, ahol a parlament számos párt képviselőiből áll, amelyek mindegyike, in egyedül nem képes kormányt alakítani és végrehajtani politikai döntéseket a szavazási folyamaton keresztül. A koalícióalakítási modellek eltérnek az egyszerű játékelméleten alapuló szavazási modellektől. Itt a hangok egyesítéséről, tehát a kooperatív játékokról van szó. A játékelmélet ügyletekkel és koalícióalakítással kapcsolatos problémákra való alkalmazása kétféle modellt eredményez: statikus és dinamikus. Az előbbiek általában szűkszavúak, és nem tartalmaznak további, intézményi vagy szubjektív tényezőkhöz kapcsolódó változókat. Ez utóbbiak többnyire leíró jellegűek és viselkedési jellegűek (Shubik, 1984, 390. o.). Általánosságban elmondható, hogy a rendelkezésre álló koalíciós modellek két csoportra oszthatók az alapján is, hogy használnak-e olyan változót, mint a koalíciót alkotó politikai erők megoszlása ​​az „iráni baloldal” skálán. A modellek első csoportja a koalíció mennyiségi jellemzőire épül (Riker, 19G2, 32-46. o.), a második a koalíciós tagok politikai pozícióinak közelségének figyelembevételét foglalja magában (/\xelrod, 1970; Cross, 1969).

Tekintsünk néhány modellt és azok alkalmazását az összehasonlító vizsgálatokban. Konkrét példaként a különböző koalícióalakítási modellek alkalmazására vegyük az 1983. áprilisi választási eredmények alapján az izlandi parlamentben a pártok közötti mandátumelosztást (lásd 2. táblázat). Ez a példa több okból is megfelelő: kis parlament (60 képviselő), elegendő számú párt (hat), könnyen kiszámítható mandátumelosztás, és a koalícióalakítás páratlan eredményei (ami lehetővé teszi, egy-egy eset elemzéséről, mondjuk a koalícióalakítás egyik vagy másik modelljének alkalmazhatóságáról). A táblázatban szereplő pártok politikai preferenciáik szerint oszlanak meg bal-jobb skálán, tekintettel arra, hogy a Haladó Párt a középpárt szerepét igyekszik betölteni. Minden pártot betűvel jelölnek, illetve a betűk a lehetséges koalíciókat is jelzik, amikor különböző modelleket alkalmazunk egy adott parlamenti mandátumelosztásra. Ennek a résznek a végén azt fogjuk mondani, hogy „egy valóban kialakult pártkoalíció az izlandi parlamentben.

2. táblázat

Pártok hipotetikus koalíciói az izlandi parlamentben(1983-as választás)*

Helyek a parlamentben:
"Minimálisan nyerő koalíció"	AVGD ABE BWE BVGD ABGD GE DE
"Minimális érték"
"Üzlettétel"
“Minimális hely”
„Minimálisan kapcsolt koalíciók”

A = Szociáldemokraták Szövetsége

B = Szociáldemokrata Párt C = Nőszövetség

D = Népszövetség

D = Haladó Párt E = Független Párt

* Az adatok a pártok által megszerzett mandátumok számáról származnak: Leonard, Natkiel, 1986. 66. o.

Riker „minimális nyerő koalíciós” modellje. Ez a modell a William Riker által kidolgozott koalíció "méret elvén" alapul. „A perszonákkal való együttműködési döntések – írja Riker – arról szólnak, hogy a koalíció létrehozásából származó nyereséget megosszák tagjai között, míg a nagyságrend a győztes koalíció tagjainak számáról vagy a tagok súlyáról szól. Az n-személyes játszmákhoz hasonló, állandó összegű politikai helyzetekben a világos és teljes információval rendelkező résztvevők - így az elvi kimondja - minimális nyerő koalíciót alkotnak, azaz. akkora koalíciók, amelyek elegendőek a győzelemhez, és semmi több” (Riker, 1992, 218. o.). Riker megfordítja Downs (1957) koalícióalakítási feltevését: a politikai pártok igyekeznek maximalizálni a többséget. Ehelyett azzal érvel, hogy a pártok nem szoktak többet fizetni a szavazatokért a koalíciók alakításakor, mint amennyi a győzelemhez szükséges. A hatalom maximalizálásának vágyát tehát egy teljesen pragmatikus körülmény korlátozza: a zsákmány koalíciós felosztásával olcsóbban lehet nyerni, ami jelen esetben a kormány helyek elosztása lehet.

nem, vagy kulcsfontosságú pozíciókat tölt be a Parlamentben és annak szakbizottságaiban és bizottságaiban. Az is jól látható, hogy minél nagyobb a koalíció, annál kevesebb hatalom jut az egyes tagokra, legyen szó magánszemélyről vagy pártról. A „világos és teljes információ” előfeltétele sem véletlen. Riker azzal érvel, hogy minél kevésbé világos és hiányos információval rendelkeznek a potenciális koalíciós tagok, annál inkább igyekeznek majd növelni a győztes koalíció méretét. A „minimálisan nyerő koalíció” mutatója, hogy ha bármelyik párt kilép belőle, elveszti a győztes karakterét.

Az izlandi mandátumelosztás esetében ezzel a modellel megjósolható a minimum öt nyertes koalíció létrehozásának lehetősége, politikai pozíciójuk figyelembevétele nélkül. A minimálisan győztes koalíció létrejöttéhez 30-nál több képviselőből kell állnia, tekintettel arra, hogy a legtöbb döntést egyszerű szótöbbséggel hozzák meg. Hiszünk abban is, hogy minden párt érdekelt a kormánykoalícióhoz való csatlakozásban. Ilyen lehetséges koalíció lehet pártszövetség: AVGD - 31 mandátum, ABE - 33 mandátum, BWE - 32 mandátum, BVGD - 33 mandátum, ABGD - 34 mandátum, GE - 33 mandátum, DE - 37 mandátum. Minden koalíció képes döntést hozni, és nincs szükségük további tagokra.

Nyilvánvaló, hogy a „minimálisan nyerő koalíció” modell alkalmazása lehetővé teszi a parlamenti erők jövőbeli megoszlásának előrejelzését, de nem ad egyértelmű választ arra a kérdésre, hogy a „minimálisan nyerő koalíciók” közül melyik a legreálisabb. . Minden lehetséges koalíciónak egyenlő esélye van, ha a modell alapfeltételeit vesszük.

A „koalíció minimális méretének” modellje. Ez a modell megpróbál választ adni a fenti, a koalíciók valóságával kapcsolatos kérdésre, de a politikai különbségek figyelembevétele nélkül is (Lijphart, 1984, 49. o.)! Itt egy további kritériumot alkalmaznak a létrejött koalíciók racionalitásának értékelésére, amely magában foglalja a koalíció résztvevőinek viszonyulását a hatalom egymás közötti megosztásához. Ebben az esetben mindenki arra fog törekedni, hogy minimális létszámú koalíciót alkosson a koalíción belüli hatalom maximalizálása érdekében. A négy lehetséges koalíciónak tagja D párt természetesen azt választja, amelyben 14 mandátuma jelentősebb lesz. Ha ezt a fontosságot a mandátumok arányában határozzuk meg a kormány vagy döntés parlamenti támogatottságában, akkor ez a párt a befolyásának 45 százalékával rendelkező AFGD koalíciót választja, és nem a BVGD-t, ahol ez az arány 42 lesz. a résztvevők számát tekintve a legközelebb a BVGD és a GE áll 30%-kal. Az A és B fél ugyanezt fogja tenni.

koalíció mérete” egyetlen lehetőség lehetséges - az AVGD, ahol a koalíciós tagok száma 31.

“Az üzlettétel. A politikatudományban a politikai szereplők közötti kereskedelmi alku mechanizmusát a pártpolitika és a nemzetközi tárgyalások elemzésekor alkalmazzák (lásd: Shubik, 1982, 391-392. o.). Leiphart a koalíciós politika egyik fő modelljeként említi (Lijphart, 1984, 49-50. o.). Az egyik első, az alku elvét alkalmazó tanulmány Michael Leisersonnak a japán parlament koalícióiról szóló munkája volt (lásd: Groennings, Kelley, Leiserson, 1970). Ebben a modellben nem a koalíciós tagok száma a fő (bár ennek „győztesnek” kellene lennie), hanem a szövetséget kötõ pártok száma. Ennek oka az, hogy csökkenteni kell a koalíciók létrehozásának és támogatásának költségeit, hiszen nagyszámú párt mellett nehezebb megegyezni az alkuban, nehezebb a teljes körű információhoz jutni, és nehezebb a tárgyalás. A minimális pártszámú koalíció manőverezhetőbb és stabilabb. Ezek az egyszerű megfontolások azt engedik meg, hogy a „minimálisan nyerő koalíciók” teljes halmazából a jelek szerint a „legolcsóbb” koalíciók kerüljenek kiválasztásra. Nálunk ilyen koalíció a GE és a DE.

A következő két modell nemcsak a koalíciók méretét használja, hanem a résztvevők „jobb-bal” politikai skálán való elhelyezkedését is. Nyilvánvaló, hogy a koalíció jellegét gyakran inkább a politikai preferenciák és a pártprogramok szorossága határozzák meg, ami viszont elősegíti a koalíciók létrejöttét, pl. „olcsóbbá” és stabilabbá tegye őket, ami megfelel a racionalitás kritériumának.

Minimális térmodell. Ezt a modellt azért nevezték így, mert a koalíciók létrejöttének lehetőségét meghatározó kritérium a pártok közelsége a „jobb-bal” skálán. A feleket a megfelelő skálán elválasztó teret empirikus mutatónak vesszük. Azok a pártok fognak koalícióra törekedni, amelyeknél minimális a megosztott terek száma. Ha a Táblázat felé fordulunk. 2, akkor az összes szóköz itt 5. Az ABGD koalíciót négy elválasztó szóköz jellemzi, az ABE öt, a BVE négy, a BVGD három, az ABGD négy, a GE kettő, a DE pedig egy. Nyilvánvaló, hogy az összes lehetséges koalíció közül a „minimális tér” kritériumának megfelelően egy DU-koalíció egy elválasztó térrel megfelelő. A megoldás egyszerűsége azonban kérdéseket vethet fel. Az egyik a tételek egydimenziós elosztására vonatkozik, míg a valóságban sokkal több dimenzió létezik. Ennek a modellnek az alkalmazása is nehézkes, ha nem lehet a feleket a megfelelő léptékben kellően pontosan elosztani. Többé-kevésbé egyértelmű a pártok általános „baloldali” és „jobboldali” csoportjaira való felosztása, a nehézségek a fokozatméréssel kezdődnek.

ez a minőség és a pártok viszonya a politikai spektrum középpontjához. Ezek a nehézségek azonban nem vonnak le a bemutatott modell heurisztikus jelentőségéből.

A „minimális kapcsolt koalíció” modellje. A mennyiségi kritériumokat minőségi kritériumokkal is kiegészíti. Ezt a modellt Robert Axelrod (Axelrod, 1970, 1984) fejlesztette ki, és kis módosítással Abram De Swaan ("a politikai távolság elmélete") használta (De Swaan, 1973). És itt egy egysoros skálát használnak, amely a potenciális koalíciós tagokat „balról jobbra” helyezi. A „minimális tér” modellel ellentétben azonban azt feltételezik, hogy a pártok koalícióra törekednek a legközelebbi szomszédaikkal, anélkül, hogy „átugrálnának” a terek megosztásán. Ha valamelyik párt a lehetséges koalíciós partnerek közé kerül, akkor nagy a valószínűsége annak, hogy bekerül, még akkor is, ha a Riker-koalíció "méret-elvét" nem tartják be. Ez nem azt jelenti, hogy szükségtelen bulikra kell elfogadni. A koalíció a győzelemhez szükséges minimális létszámra törekszik, ugyanakkor figyelembe veszi a pártok egymás közötti közvetlen kapcsolatát. Az adott példában ilyen „minimálisan kapcsolódó koalíciók” a BVGD és a DE.

Ha rátérünk a 2. táblázat elemzésére, azonnal szembetűnővé válik a koalícióalakítási modellekkel készült előrejelzések különbsége. Az opciók számának korlátozása minden előrejelzésben – a „minimum nyerő koalíció” modell kivételével – továbbra is lehetővé teszi azt a feltételezést, hogy az MU koalíciós opciót támasztják alá leginkább elméleti kritériumok. Valójában 1983-ban az Izlandon létrehozott kormánykoalíció a jobbközép politikai spektrumához tartozó Haladó Pártból és a Független Pártból állt. Példánkban ezek a D és E pártok voltak. realizmusuk foka. A különböző országokban végzett koalíciók összehasonlító tanulmányai nagyobb előrejelző erőt (1) mutattak a „minimális kapcsolt koalíció”, „minimális tér” és „minimális nyerő koalíció” modelljei esetében (fontossági sorrendben) (lásd: De Swaan, 1973). , 147-158. o.); (2) a „minimális kapcsolt koalíció”, a „minimális nyerő koalíció” és a „minimális tér” modellekre (lásd Taylor és Laver, 1973, 222-227. oldal). Mindezek a modellek azonban valahogy Riker „minimum nyerő koalíciós” modelljére építenek. A "nagyságrendi elv" bevált, bár nem nélkülözte a kritikus hozzáállást. William Riker maga mondta ezzel kapcsolatban: „Mindig meglepett, hogy oly sokan azt hitték, hogy az elv valójában mindig pontosan megjósolhatja a koalíció méretét. Az elv egy nagyon ritka modellből fakadt, amely állandó tagösszeget igényel, ami

szándékosan kizárja azt az ideológiát és hagyományt, amely korlátozza a hosszadalmas megállapodásokat, és amely kifejezetten lehetővé teszi a való világban ritkán található világos és teljes körű információkat. Így az ember azt gondolta, hogy a természetes koalíciók csak közelítik ezt a modellt. Ehelyett a modell hasznossága abban rejlik, hogy megmutatja a koalícióalakítás értelmes határait, nem pedig abban, hogy megjósolja az egyes természetes koalíciók nagyságát. Valójában az a figyelemre méltó tény számomra, hogy ez az egyszerű elv gyakran elegendő a koalíciók magyarázatához, ahelyett, hogy sok más megfontolást tartalmazna” (Riker, 1992, 219. o.). Idézzük Liphart adatait az 1945-1980 közötti időszakra vonatkozó kormányok fennállásának teljes időtartamáról (%-ban), amelyek különböző koalíciós alapokon alakultak: a minimum nyertes koalíció kormánykabinetei, túlméretezett kabinetek és párt kisebbségre épülő kabinetek (táblázat). 3).

Nincs olyan kollektív választási mechanizmus, amely a következő hat feltételnek egyidejűleg megfelel.

1. Hatékony választás az egyéni preferenciák bármilyen kombinációja esetén lehetséges (univerzális).

2. Ha valamilyen alternatívapárral kapcsolatban x és nál nél minden egyénnek ugyanazok a preferenciái xR i y , majd a kollektív választásra xRy . Például, ha egyetlen választó sem preferál egy jelöltet A jelölt B (választás B Pareto optimális), akkor az eljárás nem vezethet a választáshoz A .

3. Az egyén képes bármely két alternatíva páronkénti összehasonlítására anélkül, hogy ezt a külső alternatívákhoz való viszonyulása okozná. Ha tehát két lehetséges adócsökkentési lehetőséget bocsátanak szavazásra: 5 és 10%-kal, a választás résztvevője össze tudja hasonlítani ezeket egymással, függetlenül attól, hogy milyen viszonyban van más adómódosítási lehetőségekkel.

4. Bármely alternatívapárhoz x és nál nél vagy xRy , vagy yRx , vagy mindkettő igaz (utóbbi esetben az alternatívák egyenértékűek). Ez a feltétel rögzíti a korábban megfogalmazott teljesség követelményét.

5. Bármely három alternatíva esetén x , nál nél és z , ha xRy és uRz ., azután xRz (tranzitivitás feltétele).

6. Nincs olyan egyén („diktátor”), amely az ő preferenciája xR i y automatikusan magával vonja xRy függetlenül más egyének preferenciáitól.

A tétel bizonyítása során alkalmazott érvelés logikája az, hogy az első öt feltétel összeegyeztethetetlenségét a választás kollektív jellegével, vagyis azzal a ténnyel, hogy az egész csoport ténylegesen befolyásolja a döntést bármely profil esetén. a preferenciákról.

A szavazás paradoxona azt sugallja, hogy az egyéneknek az abszolút többségen kívül egyetlen csoportja sem rendelkezik előnyben másokkal szemben. A lehetetlenségi tétel feltételei nem tartalmaznak ilyen szigorú követelményt. A kollektív döntést végső soron meghatározó csoport lehet tetszőlegesen kicsi (vagyis az eljárás lehet „oligarchikus”), de mindaddig, amíg legalább két emberből áll, a szavazási paradoxon újratermelődik.

Sematikusan a bizonyítás a következő. Először is a koncepció döntő az egyének részhalmazai. Ez egy olyan részhalmaz, hogy ha minden tagjának xR i y , majd a résztvevők teljes csoportjára xRy . A döntő részhalmaz legegyszerűbb példája a szavazók többsége, ha a kiválasztási eljárás a többség elvét feltételezi. A bizonyítás lényege annak bemutatása, hogy legalább bizonyos esetekben nem lehet racionális választást biztosítani, ha a döntő részhalmaz egynél több egyedből áll.

Hadd V a legkisebb döntési részhalmaz. Ha nem azonos az egyénnel - a "diktátorral", akkor két részre osztható: V 1 , és V 2 . Hadd V 3 , egy részhalmaz, amely magában foglalja a választás összes résztvevőjét, amely nem szerepel a V , vagyis nem a döntő részhalmazhoz tartozó.

Ha minden tag V 3 egyöntetűek egymás között, valamint minden taggal V 1 , közösen blokkolhatják a tagok választását V 2 , mert különben V 2 , nem egy szélesebb részhalmaz V meghatározó lenne. Hasonlóképpen az összes tag egyhangúsága V 2 és V 3 blokkolja a tagok által meghozott döntéseket V 1 .

Tegyük fel, hogy három alternatíva van x , nál nél és z , és az alhalmaz minden egyes tagja V 1 sorrendbe állítja őket x , nál nél, z , az alhalmaz minden tagja V 2 - sorrendben nál nél , z, x, és minden egyes tagja V 3 - sorrendben z , x, nál nél.

Amennyiben V 1 és V 2 együtt döntő részhalmazt alkotnak V , akkor egybeeső preferenciájuk uRz kollektív álláspontként kell elfogadni. Azonban a tagok V 1 szövetségeseket találni benne V 3 , összehasonlításkor x és nál nél és a tagok V 2 együtt lép fel V 3 , összehasonlításkor z és x .

Ha az alternatívák nem azonosak az őket összehasonlítókkal, akkor nyilvánvaló módon felmerül a szavazás paradoxona: közös álláspont V 1 és V 3 meghatározza a felsőbbrendűséget x felett y és az általános álláspont V 2 és V 3 , - felsőbbrendűség z , felett x . Így a tranzitivitás miatt zRu , ami összeegyeztethetetlen a felsőbbrendűséggel nál nél felé z korábban beállítva.

Csak akkor nincs ellentmondás V oszthatatlan (egy személyből áll), ami kizárja a konfrontáció lehetőségét V 1 és V 2 .

A szigorú bizonyítás magában foglalja az ebben a sémában kihagyott pontok elemzését. Így a fent ténylegesen használt feltevés, hogy ha V közötti választásban döntő részhalmaz szerepét tölti be x és nál nél , akkor ez is döntő tényező a közötti választásban x és z . és között nál nél és z .

Valójában a preferenciák tranzitivitását felhasználva bebizonyítható, hogy ha egy részhalmaz meghatározó az egyik alternatívapár tekintetében, akkor az marad bármely másik pár esetében.

A teljesség és az egyetemesség feltételeit felhasználva bebizonyosodik, hogy a tétel bizonyos alternatívák esetén is igaz x , nál nél és z egyenértékűnek ismerik el.

Azonban laza preferencia xRy (x felülmúlja nál nél vagy azzal egyenértékű) két különböző arányra cserélhető: xpy (x szigorúan felülmúlja nál nél ) és xIy (x egyenértékű nál nél ). Bizonyított, hogy a ciklikus szavazás hiányához elegendő, ha csak a szigorú preferenciák tranzitívak xpy , ebben az esetben lehetőség van egy univerzális eljárás bevezetésére, amely nem érint „diktátort”. Általános esetben azonban egy ilyen eljárás nem ad hatékony választást: egy legelőnyösebb alternatíva helyett nem összehasonlítható (egyenértékű) alternatívák egész halmazát osztják ki. Ez a megközelítés végső soron összhangban van a Pareto optimalizálási elvvel.

Tehát, ha egy nyilvános döntés olyan döntéssé válik, amely nem redukálható Pareto-javításokra (a tágan értelmezett újraelosztást feltételezve), nem mindig lehetséges ezt a döntést egyszerre racionálissá és „nem diktatórikussá tenni”.

A közpénzek legracionálisabb felhasználása érdekében szükséges azok megtérülésének minél pontosabb meghatározása, a költségekkel való összevetése, a különböző programlehetőségek költség-haszon összehasonlítása. Mekkora forrásra van szüksége a közszférának a rábízott feladatok ellátásához? Hogyan lehet optimalizálni a költségstruktúrát? Hogyan lehet elérni a kívánt eredményt a legalacsonyabb költséggel? Ezek a kérdések folyamatosan felmerülnek a költségvetések kialakítása és végrehajtása során.

A költségek és eredmények egyértelmű, formalizált értékelési és összehasonlítási eljárásai alternatívát jelenthetnek egyrészt a voluntarista, végső soron a bürokrácia érdekeinek alárendelt döntéshozatalra, másrészt a jövőbeli kiadások „az elért szintről” történő tervezésére. ”, amikor a költségeket nem annyira a racionalitás, mint inkább az előre meghatározott arányok határozzák meg. Az állami kiadások tehetetlensége, amely az elértekből való tervezésre jellemző, kétféle veszéllyel jár. Először is, hajlamosak az egyszer elkövetett hibák többszöri megismétlésére. Másodszor, még ha a költségstruktúra a múltban az optimálishoz közel állt is, túlságosan hosszadalmas molybajtása elkerülhetetlenül összeütközésbe kerül a változó igényekkel és az új lehetőségekkel.

A költségvetés „az elért szintről” történő tervezése többé-kevésbé elfogadható, ha a társadalom nagyon elégedett a közszféra állapotával, ugyanakkor nincs mélyreható változások folyamatában. Minél mélyebbek és intenzívebbek a közszféra fejlesztésének objektív feltételei és az általa kielégíteni kívánt igények eltolódása, annál sürgetőbb szükség van magának a szektornak a reformjára, annál kevésbé elfogadható a korábbi modellekre támaszkodni. A keresés fókuszba kerül alternatív lehetőségek közpénzek felhasználása és összehasonlítás ezeket a lehetőségeket egymással az optimális kiválasztásához. A hatékonysági követelményeknek leginkább megfelelő opciók kiválasztásának racionalizálása a lényege azoknak a költség-haszon módszereknek, amelyeknek ez a fejezet foglalkozik.

Mielőtt elkezdené e módszerek jellemzését, hangsúlyozni kell, hogy nem helyettesítik a politikai döntéseket, hanem azok meghozatalához hasznos információkat szolgáltatnak . A társadalom nem tudja és nem is kívánja erőforrásainak elosztását néhány személytelen formalizált eljárásra bízni. Az eljárásokat és szabályokat emberek dolgozzák ki, és ez esetben az adózók érdekeinek lehető legteljesebb, pontosabb és szisztematikusabb tükrözését szolgálják. Ezen eljárások alkalmazása természetesen beépül a politikai folyamatokba, és nem másnak tekintendő, mint a döntéshozatal információs támogatási eszközeinek.

E körülmény ismeretében nincs értelme túlzottan magas követelményeket támasztani az értékelésekkel szemben, különös tekintettel arra, hogy ezek alapján lehet majd objektíve ellentétes érdekeket teljesen harmonizáló megoldásokat találni. Az elemzés gyakran nem nélkülözhető bizonyos egyszerűsítések, szubjektív feltételezések stb. nélkül. A közszférában nincsenek ideális formalizált módszerek a költségek és eredmények felmérésére, ellenkező esetben a költségvetés elkészítése és elfogadása pusztán technikai műveletté válhat. A rendelkezésre álló analitikai módszerek alkalmazása azonban óriási nyereséget ad, lehetővé téve a nyilvánvalóan rosszabb lehetőségek elvágását, a sikeres alternatívák megtalálását, amelyek egyébként árnyékban maradnának, elkerülhetők a becslések belső ellentmondásai, figyelembe vehetők a különféle mellékhatások, intertemporális összehasonlítások végezhetők, stb. Röviden, ezekkel a módszerekkel sokkal többet lehet elérni racionalitás nyilvános választás, mint amennyire általában az ő segítségük nélkül lehetséges (amint azt a harmadik fejezetben megjegyeztük, a választás racionalitása teljességet és tranzitivitást jelent).

A tájékozott döntéshozatalt támogató elemző eljárások kidolgozása és alkalmazása önmagában is speciális közszférabeli tevékenység és költséges. Minél teljesebb és tökéletesebb információt kívánunk felhasználni, általában annál több időt és pénzt kell fordítani ezek megszerzésére. Ez vonatkozik mind a nyers adatok gyűjtésére, mind azok feldolgozására. Az információ finomítását leértékelheti a túl késői beérkezés és a költségek túlzott növekedése. E tekintetben a gyakorlatban nem mindig realizálódik minden elméletileg rendelkezésre álló tartalék a becslések és az azokon alapuló döntések javítására. Ennek megfelelően marad némi, bár jelentősen leszűkített tere a pusztán akaratlagos, intuitív döntéseknek és a tervezésnek „az elértekből”.

Ha a helyzet nem is teszi lehetővé komplex módszerek és munkaigényes számítások alkalmazását, rendkívül hasznos, ha a közpénzek elosztásának és felhasználásának valós folyamatait azon alapvető megközelítések szemszögéből tudjuk megérteni, amelyek a költségelmélet haszonelemzési ajánlatok. Ennek a fejezetnek az a célja, hogy az általános fundamentális megközelítések szintjén megismertesse az olvasót az optimális megoldások megtalálásának módszereivel a közpénzek felhasználása terén.

KÖLTSÉG- ÉS EREDMÉNYÉRTÉKELÉS A MAGÁN- ÉS KÖZSZEKTORBAN

A költségek és hasznok értékelése és összehasonlítása lehetővé teszi, hogy megalapozott döntéseket hozzon nem csak a közszférában, hanem a magánvállalkozási szektorban is. Mindkét esetben a lehető legteljesebb és legpontosabban meg kell határozni egyrészt a költségkomponenseket, másrészt a következmények körét, az eredményeket, amelyekhez ezek vezetnek, harmadrészt pedig olyan gazdasági mutatókat, amelyek lehetővé teszik a költségek és eredmények különböző elemeinek értékelését. egyetlen skálán negyedszer a nettó hozam, vagyis az eredmények és a költségek különbsége. Ezeket a feladatokat azonban különböző módon oldják meg, attól függően, hogy kinek az érdekei diktálják a gazdasági döntéseket. Az üzleti szférában természetes, hogy a befektetők magánérdekeiből, a közszférában az állampolgárok (adófizetők) általános érdekeiből indulunk ki.

A tulajdonosok érdekében eljáró magáncégnél a költségek összetevői a saját személyzet fizetett munkája, valamint a piacon vásárolt nyersanyagok, anyagok és egyéb, a termelési folyamathoz szükséges áruk és szolgáltatások. Ezeknek a költségeknek az azonnali eredménye a vállalat kibocsátásában ölt testet, amely szintén piacra kerül. A költségek és az eredmények megfelelő gazdasági mérőszámai szerepében azok a piaci árak állnak, amelyeken a vásárlások és eladások ténylegesen megvalósulnak. A nettó hozamot a profit jellemzi.

Ami a közszférát illeti, a helyzet bonyolultabb. A költségeket és hasznokat az egész társadalom szemszögéből kell értékelni. A maximalizálandó nettó hozam a különbség szociális juttatások és szociális költségek .

Ebből mindenekelőtt az következik, hogy a költségkomponensek és az elérendő eredmények köre egyaránt következik értékelje az externáliákat . Ha egy magáncég negatív hatást gyakorol a természeti környezetre anélkül, hogy ezért büntetést kapna, akkor nem várható el, hogy a társadalom ezzel kapcsolatos veszteségeit a saját költségeibe fogja beleszámítani. Hiszen még ha egy területen élnek is a tulajdonosok, a teljes veszteségnek csak elenyésző részét viselik. Ha viszont a szigorúbb jogszabályok korrekciós adó fizetésére vagy jobb tisztítóberendezések vásárlására kényszerítik a céget, akkor költségei nőnek, nyeresége csökken, így a tulajdonosok érdekei sérülnek. Amint azonban bármilyen tevékenységet a közszférában végeznek, vagy közkiadásokból finanszíroznak, annak negatív externáliáit teljes mértékben figyelembe kell venni a költségek összetételében, és ezek csökkentését pozitív eredménynek kell tekinteni, mivel az a közérdek.

Ugyanakkor a pozitív externáliákat is figyelembe kell venni a társadalom által megszerzett haszon részeként. Ha egy magáncég költségeihez pozitív externáliák kapcsolódnak, akkor a tulajdonosok bevétele ettől nem növekszik, és a cég ezeket a hatásokat nem veszi figyelembe munkája eredményességének meghatározásakor. De a társadalom egésze számára a pozitív externáliák a jólét növekedését jelentik.

Míg a magáncégek piacorientáltak, az állami szektornak gyakran muszáj módosítani a piaci árakat . Ez nemcsak az anyagi javak áraira vonatkozik, hanem például a bérekre és a kamatlábra is, amely lehetővé teszi a jelenlegi és a jövőbeni fogyasztás mérését, valamint az erőforrások időbeli elosztásának alapját.

Tegyük fel, hogy a közszféra a monopolista termékét használja egyik költségelemeként. Ennek a terméknek a piacának tökéletlensége miatt az ára nem felel meg a társadalom szempontjából optimális erőforrás-allokáció feltételeinek. Ez okot adhat a számítások kiigazítására. Az externáliák elszámolása, amint azt fentebb tárgyaltuk, az input és output elemek becsült árkorrekcióival is elvégezhető.

A közkiadások racionalitásának elemzésekor szükséges értékelje a költségek és eredmények azon összetevőit, amelyek nem válnak a piaci viszonyok tárgyává . A piac törvényei szerint élő magáncég nem gyárt olyan termékeket, amelyeket nem lehet nyereséggel eladni, és ingyenesnek tekinti az olyan erőforrásokat, amelyeket nem kell térítés ellenében megvásárolni, például a levegőt. Ami a közszférát illeti, annak feladatai közé tartozik a piaci árakkal nem rendelkező közjavak iránti igények kielégítése. Az állami kiadások megtérülése természetesen nem határozható meg anélkül, hogy figyelembe ne vesszük azokat a javakat, amelyeknek nincs piaca. Ha azonban az elköltendő forrás nem piacképes, de nem kimeríthetetlen, akkor társadalmi szempontból lehet értelme annak elszámoló árat adni.

Tehát a piaci árak kiigazításához és a piacra nem kerülő áruk értékének figyelembevételéhez szükségünk van elszámoló árak , megfelelően tükrözi a társadalom preferenciáit és az elköltött erőforrások alternatív költségét. Az ilyen árakat, amelyeket a társadalmi költségek és hasznok elemzése során használnak, általában neveznek árnyék .

Láttuk, hogy a közszférában – a magánszférával ellentétben – nem lehet kritikátlanul támaszkodni a piac által nyújtott információkra. Ez természetes, hiszen a közszféra elsősorban a piaci hibás területeken működik. Ezekben a zónákban a piaci árazás keretein belül generált jelzések nem pontosan orientálják a fogyasztókat és a termelőket a Pareto-optimális állapotok elérésére. A társadalmi költségek és hasznok meghatározásához ugyanakkor az egyének és szervezetek piaci magatartása adja a legfontosabb inputot.

BÍRÁLATI KRITÉRIUMOK

Az állami kiadások racionalitását gazdaságosságuk, a felhasznált források termelékenysége és a költségek hatékonysága határozza meg.

gazdaság a hatékonyság költség (erőforrás) oldalát jellemzi. A gazdaságos megoldások azok, amelyekben a kívánt összetételű, mennyiségű és minőségű erőforrásokat a lehető legalacsonyabb költséggel szerzik meg és használják fel. A gazdaságos azt jelenti, hogy nem legyünk extravagánsak, azaz többletforrásokat vonunk be a közszférába, többletkészleteket hozunk létre, költségkomponenseket a minimum feletti áron fizessenek stb.

Teljesítmény – Ez a termékek vagy szolgáltatások mennyiségének az előállításuk költségeihez viszonyított aránya. A közszférában és a magánszektorban olyan mutatókat használnak, amelyek tükrözik a munkaerő termelékenységét és az erőforrásköltségek egyéb egyedi típusait, valamint olyan integrált mutatókat, amelyek magukban foglalják az összes költségtípus összehasonlítását.

Hatékonyság jellemzi a közkiadások és az ezek segítségével elért eredmények megfelelését azoknak a konkrét céloknak, amelyeket a közszféra egy-egy esetben hivatott szolgálni. Ha a termelékenység értékelésekor a figyelem a termékekre, mint olyanokra irányul, akkor a teljesítmény elemzésekor inkább arra, hogy az mennyire felel meg a társadalom bizonyos igényeinek, preferenciáinak.

Nyilvánvaló, hogy a gazdaságosság, a termelékenység és a hatékonyság szorosan összefüggenek, és csak bizonyos fokú konvencionálissággal különíthetők el egymástól. Valójában csak különféle szempontokat, oldalakat fejeznek ki hatékonyság közkiadások. Általában a gazdaságosabb megoldások biztosítják a legnagyobb teljesítményt, ami viszont megfelelő teljesítményhez vezet.

Az elemzés kiegészítő szempontjainak megkülönböztetése azonban elősegíti az elemzés egyszerűsítését. Ezen túlmenően, bizonyos esetekben ütközések merülnek fel e kritériumok között. Pl. méretgazdaságosság esetén a termelékenység annál nagyobb, minél nagyobb a munka mennyisége, míg a hatékonyság szempontjából célszerű lehet a mennyiséget kis mennyiségre korlátozni. Tegyük fel, hogy egy közfinanszírozott iskola 20%-kal csökkentheti az egy tanulóra jutó költséget, ha a tanulólétszám megduplázódik. Az, hogy van-e értelme az összköltség ennek megfelelő emelésére törekedni, az ehhez a profilhoz tartozó szakemberek iránti igénytől függ. Ha még korántsem telített, és a társadalom célja a hiánypótlás, a termelékenység növelése kétségtelenül elősegíti a nagyobb teljesítmény elérését. De ha az igényt azonos számú tanulóval kielégítően kielégítették, akkor a termelékenységi szempontok nem dominálhatnak.

A kockázattal és bizonytalansággal járó tevékenységi területeken időnként bizonyos fokú gazdaságosság feláldozása szükséges az eredmények megbízhatóbb garantálása érdekében. Például a közegészségügyi rendszerben olyan előre nem látott esetekre szerezhetők források, amelyek a jelenlegi szükségletek szempontjából nem feltétlenül szükségesek.

Más példák is felhozhatók arra az esetre, amikor a hatékonyság és a termelékenység követelményei elszigetelten véve ütköznek a teljesítménykritériummal. Végső soron ez utóbbi kulcsfontosságú, és a hatékonyság gyakran a hatékonyság szinonimája.

A racionális döntés-előkészítés során az eredményesség gondolatát veszik kiindulópontnak. A társadalom által választott célok szempontjából meghatározzák a közszféra segítségével létrejövő termékekkel és szolgáltatásokkal szemben támasztott főbb követelményeket (megjegyezzük, hogy az üzleti szférában a termelési programot a piaci viszonyok határozzák meg). Ezután ennek alapján felvetik a lehető legnagyobb termelékenység elérésének problémáját, és végrehajtják az erőforrások gazdaságos kiválasztását. Ez azonban egy iteratív folyamat, amelyben a következő szakaszok eredményei a korábbiak némi kiigazításához vezethetnek.

TELJESÍTMÉNYMUTATÓK

A közkiadási lehetőségek gazdaságossági összehasonlításához ismerni kell a költségek összetételét és azok árát (esetleg kalkuláltan, a fent említett körülmények figyelembevételével építve). A termelékenység értékeléséhez ezzel együtt olyan mutatók is szükségesek, amelyek a közszféra terhére létrejött termékeket, szolgáltatásokat jellemzik, például az üzembe helyezett lakások száma, az orvosi ellátás volumene stb. Ebben a legnagyobb nehézségek a következők: általában figyelembe vételével társulnak minőség termékek és szolgáltatások. Így a modern kényelemmel felszerelt lakások más áldás, mint az ilyen felszereltséggel nem rendelkező lakások, és ez természetesen a költségek nagyságában is megmutatkozik. E tekintetben a termelékenység meghatározásakor az elért eredményeket az alapján kell megkülönböztetni minőségi előírások és vegye figyelembe mindegyik megvalósításának összehasonlító erőforrás-intenzitását.

Ami a teljesítményértékelést illeti, a jövedelmezőség egyetemes mutatóira való összpontosítás képtelensége speciális fejlesztést tesz szükségessé a célok elérésének mutatói . Különösen az adott funkció végrehajtásának időszerűségét és teljességét jellemző mutatókat használják széles körben. Tehát a mentők, a tűzvédelem és a segélyszolgálatok munkájának megítéléséhez a segélyhívás átlagos és maximális sebességének jellemzői.

Egyes tevékenységekhez egyszerű általánosító teljesítménymutatókat lehet találni, másokhoz mutatórendszerekre van szükség, beleértve a szakértői értékeléseket is.

A teljesítmény és a hatékonyság kapcsolatát az alábbi példák segítségével magyarázhatjuk meg. Legyen szó a munkanélküliek foglalkoztatási célú szakmai átképzéséről. A termelékenységet ebben az esetben az egy tanulóra jutó erőforrás ráfordítás határozza meg, de az eredményesség jellemzéséhez fontos figyelembe venni többek között a ténylegesen elhelyezkedők arányát az összlétszámon belül. az átképzésen átesettek közül.

Egy másik példa az állami lakásépítéshez kapcsolódik. A termelékenységet a lakások számának és az építési költségnek az aránya jellemzi, és a hatékonyság szempontjából nem annyira az üzembe helyezett négyzetméter, hanem az, hogy hány család kapott lakást. számukra elfogadható minőségű. Nyilvánvalóan a megoldások kiválasztásánál figyelni kell a családok felépítésére és kéréseinek jellegére, különös tekintettel a viszonylagos sürgősségre egyrészt a minél előbbi lakásszerzés, másrészt a minőségi jellemzőit javítani. Nyilvánvaló, hogy adott erőforrás-lehetőségek mellett az egyik a másik rovására is megvalósítható, ezért fontos a fogyasztók valós preferenciáinak megragadása.

A fogyasztói preferenciák és a közszféra helyzetével való elégedettségük értékelése kiemelten fontos a meglévő szolgáltatási rendszerek fejlesztése szempontjából. A releváns információk megszerzése érdekében lakossági felméréseket lehet végezni.

Anélkül, hogy az indikátorok felépítésével kapcsolatos konkrétabb módszertani problémákat érintené, célszerű ezek alkalmazásának kívánatosságát az állami kiadások tervezése és végrehajtása során szinte minden esetben hangsúlyozni. A világosan meghatározott célok és a gazdasági, teljesítmény- és teljesítményjellemzők halmaza nemcsak a befektetési döntések megalapozását segíti elő, hanem a program előrehaladásának nyomon követését, a hatékonyságnövekedés azonosítását és a források legjobb felhasználásának kiválasztását is.

KÖLTSÉG- ÉS TELJESÍTMÉNY ELEMZÉS

A „költség-haszon elemzés” kifejezés olyan elemzési technikák összességét jelenti, amelyek lehetővé teszik a közszféra számára meghatározott cél eléréséhez szükséges erőforrások ráfordításának meghatározását, és ebből a szempontból a legjobb megoldások kiválasztását. Egy ilyen elemzés hatóköre nemcsak a teljesítményértékelésre önmagában terjed ki, hanem a termelékenységre és a gazdaságosságra is, mivel ezek közvetlenül befolyásolják a teljesítményt. Ugyanakkor a költség-haszon elemzés nem jelenti a heterogén eredmények egymás közötti összehasonlítását.

Tegyük fel például, hogy a városvezetés világos célokat tűzött ki az óvodák és a közösségi közlekedés fejlesztésével kapcsolatban. Ebben az esetben két különböző feladatról van szó, amelyek mindegyikéhez célszerű költség-haszon elemzést alkalmazni. Mindkét esetben olyan mutatókat kell kiválasztani, amelyek megfelelnek az adott tevékenységtípusnak és a kitűzött célok sajátosságainak. Mivel mind a tevékenységek, mind a célok jelentősen eltérnek egymástól, a mutatók valószínűleg közvetlenül összehasonlíthatatlanok egymással. De ez nem hátrány, ha a gyakorlatban a feladatok kellően elszigetelhetők egymástól. Így egy közlekedésért felelős egység számára sokszor nemcsak jogos, hanem kívánatos is az iparág sajátosságait maximálisan tükröző jellemzőkkel működni, még akkor is, ha azok más iparágakra nem vonatkoznának.

Ez azonban nem elég, ha a közszféra forrásainak elosztásáról van szó a különböző tevékenységek között. A költség-haszon elemzés akkor hasznos, ha mind a tömegközlekedés, mind az óvodák számára korlátozottak a források, és a kihívás az egyes területek felhasználásának javítása. Egy ilyen elemzés azonban nem ad ésszerű választ arra a kérdésre, hogy melyik területen célszerűbb további forrásokat befektetni. Hiszen a kérdés összehasonlítható értékeléseket feltételez arról, hogy a társadalom megtérül-e a kiadások mindkét területen. Ez bonyolultabb és időigényesebb elemzési eljárásokat igényel, amelyeket az alábbiakban tárgyalunk.

A költség-haszon elemzés első pillantásra levezethető az egységnyi eredményre jutó átlagos erőforrás-ráfordítás egyszerű meghatározására. Természetesen a vonatkozó mutatók nagy gyakorlati jelentőséggel bírnak. Az allokációs döntések előkészítésekor azonban a közszférában, mint általában a gazdaságban, a határértékek külön figyelmet érdemelnek.

Hagyja, hogy a város vásároljon további autóbuszt, és döntse el, melyik útvonalon indítja azokat, teljesítménykritériumként pedig az utasok megállóhelyi várakozási idejének csökkentését veszik figyelembe. Nem valószínű, hogy előnyt kell adni annak az útvonalnak, amelyre már amúgy is a legkevesebb időveszteség jellemző utasonként. Nyilvánvalóan minden további buszt arra az útvonalra kell irányítani, amelyen megjelenése a maximális időmegtakarítást biztosítja, és a teljes telek ezen elv szerinti felosztása kiegyenlíti az útvonalak közötti különbségeket a kapott mutató tekintetében.

Azokban az esetekben, amikor olyan tevékenység értékelésére kerül sor, amely az eredmények egész sorát eredményezi, és akkor is, ha az eredmények nemcsak mennyiségileg, hanem minőségileg is jelentősen eltérhetnek, célszerű a költség-haszon elemzés alkalmazása, ami egy kissé bonyolult módosítása költség-haszon elemzés. A különbség abban rejlik, hogy a költségek és a hasznosság elemzése során hasonló eredmények feltételes összehasonlítását alkalmazzák. Ezt általában a leggyakrabban szakértő által meghatározott súlyozási együtthatók alapján érik el.

Így a jobb orvosi ellátás a morbiditás, a rokkantság és a mortalitás csökkenéséhez vezet. Tételezzük fel, hogy az egészségügy javítását célzó konkrét intézkedés bizonyos számú ember korai halálának megelőzésével lehetővé teszi számukra a teljes ellátás biztosítását. A további életévek, valamint a rokkantságra fordított kumulatív idő csökkenéséhez vezet B betegség miatti átmeneti rokkantság évei és időszakai VAL VELévek. Elmondhatjuk, hogy ez az esemény többletet hoz a társadalomba A+B+C személyév betegségmentes élet. A betegség ideje azonban természetesen nem tehető feltétel nélkül egyenlővé a korai halálozás miatt elvesztett évekkel. Ugyanakkor az esemény legjobb lehetőségének kiválasztásakor az összes eredménytípust figyelembe kell venni, és nem csak egyet, bár a legfontosabbat. Ezért szakértői értékelések alapján célszerű mutatókat megadni A, Vés VAL VEL különféle súlyok a, b, c (a > b > c) majd válassza ki azt a lehetőséget, amelynél a legjobb a költségek aránya a súlyozott összeghez képest aA + bB + cC. Ez az egyszerűsített példa betekintést nyújt a költség-haszon elemzésbe, és különösen a „minőséggel korrigált életévek” becslésének megközelítésébe ( QALY), amellyel az egészségügyi ágazatban gyakran végeznek ilyen elemzéseket.

KÖLTSÉG- ÉS HASZON ELEMZÉS

Az állami kiadások optimalizálásához nemcsak a források lehető legjobb felhasználása szükséges a közszféra egyes területein, hanem a területek közötti ésszerű elosztás is. Ehhez, mint már említettük, össze kell hasonlítani az egymástól alapvetően eltérő tevékenységek eredményeit, amelyek tehát túlmutatnak a költségek és a hatékonyság elemzésén. Ennek keretében a költségeket természetben vagy készpénzben értékelik, az eredményeket pedig természetben, vagy speciálisan összeállított mutatók segítségével, amelyek közvetlenül tükrözik az iparági jellemzőket és célokat. Általánosabb esetben a feladat az mérje a közszférában megvalósuló projektek költségeit és eredményeit univerzális pénzben , csakúgy, mint az üzleti szférában a piaci árak segítségével. Ennek a problémának a megoldása értékelési eljárások alapján valósul meg, amelyeket ún költség-haszon elemzés .

Amikor egyrészt a közönséges árukat, másrészt a vétel-eladás tárgyát nem képező árukat kell egymás között mérni, az nemcsak komoly technikai nehézségeket, de néha elutasítást is okoz. Térjünk vissza egy példához az egészségügyből. A jobb egészségügyi ellátás eredménye emberéletek megmentése lehet. Ugyanez vonatkozik egyébként az úthálózat állapotának javítására, amely csökkenti a balesetek számát, és sok más közpénzből finanszírozott tevékenységi területet. Helyes-e pénzbeli értéket adni a megmentett életeknek, egyrészt a ráfordított forrásokkal, másrészt a múzeumi munka vagy a trolibusz-hálózat bővítésének eredményeivel arányosítva? ?

A válasz az a költség-haszon elemzésnek olyan becsléseket kell használnia, amelyek megfelelnek egy adott társadalom valós preferenciáinak és a nyilvános választás gyakorlatának. . Ha egy társadalom bármely tagja életének kismértékű meghosszabbítását is mérhetetlenül magasabbra értékeli, mint a múzeumok munkáját, az azt jelenti, hogy inkább muzeális értékeket ad el, hogy további gyógyszereket és orvosi felszereléseket vásároljon. Amint egy társadalom nem hajlandó így cselekedni, nyilvánvalóan az következik, hogy preferenciái összetettebbek, és kész feláldozni néhány lehetőséget az átlagos élettartam növelésére olyan javak javára, amelyek gazdagabbá, tartalmasabbá teszik az életet. , kielégítőbb. Természetesen nem szabad megfeledkezni arról, hogy a társadalomnak az átlagos várható élettartam változásaival kapcsolatos helyzetéről beszélünk, nem pedig az egyén saját életének más jellegű megítéléséről.

Tehát mivel az állami források a gyakorlatban nem egyetlen területre vagy egyetlen, bár a legvonzóbb cél elérésére összpontosulnak, ezért a társadalom a különböző célokat és tevékenységeket csak relatív, nem abszolút prioritást ad. Ha azonban ez implicit módon történik, a választás következetlensége (intranszitivitása) szinte elkerülhetetlen, és ebből következően irracionalitása. Ha az allokációs döntéseket kizárólag az intuíció alapján hozzák meg, akkor különösen nagy a veszélye annak, hogy a jólét ugyanazon tényezője különböző esetekben eltérő értéket kap.

A veszély különösen akkor nő, ha speciális érdekcsoportok befolyása érződik. Így egy bizonyos típusú orvosi eszközök vásárlásának növelésében érdekelt csoport hatékonyan lobbizhat egy adott orvosi program mellett, hivatkozva az emberi életek megmentésének fontosságára, de ugyanakkor más egészségügyi programokra, valamint környezetvédelemre és sérüléscsökkentő intézkedésekre is. , amelytől a csökkentés is múlik.halandóság, nem talál támaszt. Kétségtelenül jobb, ha a legkülönfélébb projekteket kifejezetten egy sorba helyezzük, összehasonlító értékelésük többé-kevésbé egységes és viszonylag stabil rendszere alapján.

Az elemzésnek tükröznie kell az adott áruk hasznossága a fogyasztók számára , más szavakkal, az adófizetők fizetési hajlandósága a közszféra segítségével létrejött egyes juttatásokra. Ez a felkészültség persze a piacon kívül csak hibával, sokszor feltételesen értékelhető, de a hozzávetőleges becslések is jelentős előnyökkel járhatnak.

Elvileg hogyan lehet pénzben kifejezni annak a projektnek az értékét, amelynek eredménye nem az áruk és szolgáltatások megfelelő áron történő piaci értékesítése? Minden projekt megfelel a tényleges költségének, de ebben az esetben nem csak az érdekel minket, hanem a hasznok pénzbeli értéke, amelynek a költségekkel való összevetése lehetővé tenné a projekt megvalósításának megvalósíthatóságának megítélését. Tehát átmenetileg tegyük félre a tényleges költséget (költségeket), és képzeljük el, hogy a projektet hiába hajtották végre. Mennyire értékelik a fogyasztók a számukra nyújtott előnyöket? A fizetési hajlandóságot tekintve ez a kérdés a következőképpen fogalmazható meg: mennyi az a maximális pénzösszeg, amelyet az adófizetők hajlandóak kifizetni azért, hogy ne veszítsék el a projekt eredményeként kapott hasznot? Ha ez az összeg magasabb, mint a projekt tényleges költsége, akkor a haszon meghaladja a költségeket.

Könnyen belátható, hogy a fizetési hajlandóság felmérésének leírt megközelítése a már ismert meghatározási elvet valósítja meg. kompenzációs változás.Alternatíva a fizetési hajlandóság értelmezésének (szintén legitim) megközelítése az elgondoláson alapul egyenértékű változás . Ebben az esetben arra a kérdésre adjuk meg a választ, hogy a projekt megvalósítása helyett a fogyasztóknak kifizetett minimális összeg mekkora összeg lenne az ő szemükben egyenértékű a projekt hasznával (a jólét növekedésével, amit a projekt megvalósítana). ingyenes megvalósítása esetén). A leggyakrabban foglalkozó, viszonylag kis léptékű és gazdasági jelentőségű projekteknél a két megközelítés közötti különbség alig érzékelhető, a fizetési hajlandóság függvény a szokásos keresleti függvény analógjának tekinthető. Az előnyök ezután Marshall értelmezése szerint fogyasztói többletként értelmezhetők.

A projekt pénzbeli haszna és költségei közötti különbség az nettó haszon , a profit egyfajta analógja a közszférával kapcsolatban. Ennek apropóján természetesen szem előtt kell tartanunk a fejezet elején tárgyalt közköltségek és haszon, valamint a magánköltségek közötti különbségeket. Olyan megoldásokat kell megvalósítani, amelyek nettó haszna pozitív és eléri a maximumot . Amikor a fizetési határkészség meghaladja a határköltséget, a projekt bővítése a nettó haszon növekedéséhez vezet (ez azonban nem jelenti azt, hogy az feltétlenül pozitív lesz, hanem a nettó veszteség csökkentésére korlátozódhat). A nettó haszon maximális értéke annak a pontnak felel meg, ahol a határköltség egyensúlyba hozza a fizetési határkészséget, miután az utóbbi meghaladta az előbbit.

Rizs. 11–1. Közpark létrehozásának költségei és előnyei.

Dőljön el egy új park kialakításának kérdése a városban. Az egyszerűség kedvéért tegyük fel, hogy a javasolt projektek minőségileg homogének, és különbségeik csak a park területére és természetesen a költségekre vonatkoznak. ábrán 11–1 S - négyzet, P - monetáris skála, KISASSZONY - határköltség AC - területegységenkénti átlagos költség, D" - marginális fizetési hajlandóság. Egy másik leegyszerűsítő feltevés az D" – egyenes. S1 a vonalak első metszéspontjának felel meg D" és MS, S 2 – a második metszéspontjuk egy pontban E. A - a költségek kezdeti értéke (viszonylagosan egy 1 négyzetméter alapterületű park költsége), V a fizetési hajlandóság kezdeti értéke, VAL VEL - határköltség a területen S2, F – átlagos költségek ugyanazon a területen.

Ahogy az ábrán is látható, ha kicsi a park területe, a költségek meghaladják a hasznot, ha pedig kisebb a terület S1 , a projekt bővítése egyre több veszteséggel jár. Ahogy a terület nő től S1 , előtte S2 , a költség-haszon arány fokozatosan javul és eléri az optimumot a területen S2 . Ha az optimális opciót választja, akkor a haszon megfelel az ábra méretének OBES 2 és van S 2 C + 0,5 S 2 (B - C) . A költségek egyenlőek S 2 F . A nettó hasznot ebben a példában pénzbeli összegben fejezzük ki, amely egyenlő a S 2 (0,5 B + 0,5 C - F) .

Így elméletileg világos, hogy mit kell érteni, amikor a hasznok pénzbeli értékéről és a költségekkel való összehasonlításáról beszélünk. Térjünk most át néhány, az elemzés során felmerülő probléma leírására.

VALÓDI ÉS KÉSZPÉNZES KÜLSŐSÉGEK

Amint már említettük, a társadalmi költségek és hasznok összetételének tartalmaznia kell az elemzett projekttel kapcsolatos pozitív és negatív externáliák értékelését. Meg kell különböztetni azonban egyrészt a valós (vagy más néven technikai) externáliákat, másrészt a monetáris externáliákat.

Hogy megértsük a köztük lévő különbséget, képzeljük el, hogy egy rövidebb és jobb autópálya van két város között, amelyeket egy korábban kényelmetlen kanyargós út köt össze. Az építkezés feltételezett pozitív következményei közül különösen kiemelhető az egyik városban a másikból beszállított nyersanyagból előállított termékek önköltségének bizonyos csökkenése, valamint a szolgáltató vállalkozások bevételének növekedése a közeli településeken. elhaladt az autópálya. Az építkezés negatív következményei között megemlítjük például az új autópálya környékén a légköri környezet romlását és a régi út mentén található benzinkutak és üzletek tulajdonosainak bevételcsökkenését.

Jogos mindezt külsőségeknek tekinteni, de természetük nem egyforma. A kereslet egyik szolgáltatásról a másikra való eltolódása önmagában nem jelent sem győzelmet, sem veszteséget a társadalom egésze számára. A külsőségek ebben az esetben újraelosztó karakter (idézzük fel a repülőtéri példát a harmadik fejezetből). Az ilyen externáliákat ún pénzügyi , és nincs értelme figyelembe venni a szociális költségek és juttatások meghatározásakor.

Ugyanakkor a szállítási költségek csökkenése és a környezeti károk valódi, „technikai” változást jelentenek hatékonyság erőforrás-felhasználás (a Kaldor-Hicks-kritérium szerint). Igazi Az externáliákat a költségek és hasznok részeként kell értékelni.

A gyakorlatban nem mindig könnyű különbséget tenni a valós és a monetáris externáliák között. Hiszen sok folyamat egyszerre tartalmazza a hatékonysági szint változásának és az újraelosztás elemeit. Egy másik nehéz gyakorlati probléma a legjelentősebb externáliák körének megválasztásával kapcsolatos. Általános szabály, hogy kivétel nélkül lehetetlen minden külső hatást figyelembe venni. Végül is a projekt egyes közvetett következményei magukkal sodorják a többieket, és így tovább szinte a végtelenségig. Gyakran helyénvaló az azonnali közvetett eredmények figyelembevételére szorítkozni.

A vizsgált példa lehetővé teszi a költségek és hasznok elemzése során használt további két páros fogalom jelentésének tisztázását. A költségeket és hasznokat ún kézzelfogható , ha megjelennek a piacon, és eszmei közvetlen piaci megnyilvánulások hiányában. A termékek önköltségének csökkenése és a szolgáltató vállalkozások jövedelmezőségének változása ebben az értelemben kézzelfogható, míg a légköri környezet romlása megfoghatatlan.

LEHETŐSÉG KÖLTSÉGEK ÉS PIACI ÁRAK KIIGAZÍTÁSA

Még akkor is, ha a költségek és hasznok kézzelfoghatóak, amint azt már említettük, gyakran nem a tényleges piaci árakon kell megbecsülni, hanem árnyékárak felhasználásával. Utóbbiak elméletileg arra hivatottak, hogy modellezzék azokat az árakat, amelyek akkor alakulhatnának ki, ha a költségek és eredmények minden eleme tökéletes piacokon megvalósulna. A kiigazítások célja a monopóliumok, adók, erőforrás-alulfoglalkoztatás stb. okozta torzulások kiküszöbölése, de van, amikor a piaci árak közvetlen felhasználása indokolt, még ha azok önmagukban sem voltak tökéletesek.

Eltekintve az igazítás technikai módszereinek kérdésétől, megpróbáljuk tisztábban megérteni a jelentését. Az állami kiadásokból finanszírozott építkezés a monopolista által termelt anyagokat használja fel. Ebben az esetben természetes, hogy megpróbáljuk kizárni a költségek összetételéből a monopolista által kitermelt bérleti díj bevételt. Ez azonban csak akkor indokolt, ha a közszféra keresletére reagálva növelik ezen anyagok termelését. Ha nincs kibocsátásnövekedés, vagyis a projektben olyan anyagokat használnak fel, amelyeket egyébként a magánszektorban használnának fel, akkor a költségek meghatározásánál a piaci árat kell alapul venni.

Valójában az érdekel minket, hogy a projekt valójában mibe kerül a társadalomnak, vagyis milyen alternatív lehetőségekről mond le a projekt megvalósítása érdekében. Nyilvánvalóan ez a meghatározásról szól anyagok alternatív költsége . Amikor az anyagok kibocsátása növekszik, akkor a társadalom egésze számára a költségeket a további mennyiségük előállításához szükséges erőforrások költségei határozzák meg. Egyfajta újraelosztásnak tekinthető az a tény, hogy ugyanakkor a társadalom egyes tagjai (a monopolista vállalkozás tulajdonosai) bérleti díjból is származnak. Valójában a tökéletes verseny helyzetéhez képest ez a társadalom egyes tagjainak pénzbeli nyeresége, mások rovására.

De ha az anyagok kiadása szigorúan korlátozott, akkor egy nyilvános projekt végrehajtása magában foglalja kiszorítása néhány projektet a magánszektorban hajtottak végre. A piaci áron anyagokat vásároló magánbefektetők megmutatták, hogy hajlandóak összegeket fizetni saját projektjeikért, beleértve a monopolista bérleti díját is. Ebből következően a magánszektorban ezen anyagok segítségével elért eredmények fedezték a bérleti díjak figyelembevételével számított költségeket. Ha a teljesítményt nem lehetne növelni, ezeket az eredményeket feláldoznák az állami projektnek. Így a vizsgált körülmények között egy költségelem „felfújt” piaci ára közvetetten tükrözi a projektek előnyeit. alternatívája a vizsgáltnak.Itt miért célszerű ilyen esetekben a piaci árakat használni.

Ugyanaz alternatív költség elve akkor is alkalmazni kell, amikor a piaci árak adók alóli „megtisztításáról” van szó. Ha a közszférában olyan árukat használnak fel, amelyek vételára adót is tartalmaz, akkor valójában az ágazat egyes szervezetei fizetik az adót a többi szervezet (és talán saját maguk) javára. A legtöbb esetben az adó összegét ki kell zárni a közköltségek számításából. Ha azonban az adóköteles jószág termelése nem növelhető, amikor a közszférában, mint fogyasztható erőforrás növekszik, a piaci árak kiigazítása a már említett okból nem kívánatos.

Tekintsünk most egy olyan helyzetet, amikor egy projekt megvalósítása a közszférában nem igényli az erőforrás termelésének növelését, hanem éppen ellenkezőleg, lehetővé teszi a meglévő erőforrások, különösen a munkaerő teljesebb kihasználását. . Számos projekt megvalósítása új munkahelyek teremtésével és ennek eredményeként a munkanélküliség csökkenésével jár. A további munkaerő felvétele olyan költségeket igényel, amelyek összhangban vannak a munkaerőpiacon uralkodó béraránnyal. De miről is mond le valójában a társadalom azzal, hogy bevonja tagjait a projekt megvalósításába? Teljes foglalkoztatás esetén a projekt tele van magánberuházások kiszorításával, ezért az imént tárgyalt helyzetekhez hasonlóan célszerű a költségeket az erőforrás piaci árait (munkaerőt) figyelembe véve becsülni. Munkanélküliség esetén azonban a projekt alternatívája az abban elhelyezkedők gazdasági tevékenységének nulla eredménye. A szociális költségek releváns összetevőinek nullával való egyenlővé tétele kedvez a munkanélküliséget csökkentő projektek elfogadásának.

Elmondható, hogy munkanélküliség fennállása esetén a közszférában való foglalkoztatás alternatívája nem csupán a munkaerõforrások zéró határmegtérülése, hanem a munkanélküliek segélyfizetésének szükségessége is. Ezek az előnyök azonban transzferek. Az elemzésnek tartalmaznia kell a társadalom egészének költségeit és hasznait; ezért az egyik tagjától a másikhoz átutalt pénzeszközöket félre kell hagyni.

A költségek munkaerő-összetevőinek nulla értékelése ugyanakkor csak akkor célszerű, ha a munkanélküliség csökkenéséhez vezető intézkedések nem okoznak negatív közvetett következményeket. A nagyszabású projektek megvalósítása során előfordulhat, hogy az egyik régióban a munkanélküliség csökkenése egy másik régióban növekedésével vagy az infláció felgyorsulásával jár, ami jelentős veszteségekkel járhat a gazdaság számára.

Tehát a piaci árak kiigazításának kulcsa a költség-haszon elemzés folyamatában az a képesség, hogy meghatározzuk az áruk alternatív költségét. Általánosságban elmondható, hogy ennek közelítenie kell a tökéletes verseny árait; bizonyos esetekben azonban ezt a megközelítést el kell hagyni, ha az erőforrások alternatív felhasználása egyértelműen a piaci hibák nyomát viseli. Ilyen esetekben a beállítás elmulasztása megfelel a „második legjobb” elvnek.

IMMATERIÁLIS HASZONOK ÉRTÉKELÉSE

Az árnyékárak felépítésében talán a legnagyobb nehézséget azoknak az áruknak a megítélése jelenti, amelyek nem jelennek meg a piacokon adásvételi tárgyként. Ide tartozik mindenekelőtt a különféle közjavak. Kérdőívek, interjúk, szakértői értékelések stb. segítségével megpróbálhatja meghatározni bármely áru fogyasztói értékét. Ilyen módszereket akkor alkalmaznak igazán, ha más nem alkalmazható. De természetesen az ilyen módszerek nagyon tökéletlenek, mivel a segítségükkel kapott becslések nem közvetlenül a valós gazdasági viselkedés elemzésén alapulnak.

A közjavak gazdasági értékelésének bizonyos lehetőségeit azok a helyzetek adják meg, amelyekben cselekszenek helyettesítők magán juttatások. Például a városi vízellátás jobb víztisztítása miatt a lakosoknak nem kell szűrőket telepíteniük otthonaikban és lakásaikban. Az egyes szűrőkre fordított tényleges és tervezett kiadások alapján hasznos információk nyerhetők a tiszta vízért való fizetési hajlandóságról, és ennek eredményeként a tisztítóberendezések fejlesztésének társadalmi előnyeiről.

Egy másik megközelítés magában foglalja az immateriális javak – köztük a közjavak – szerepének azonosítását erőforrások , közös áruk és szolgáltatások előállításához használják. Például sok közkiadásokból finanszírozott projekt célja az adófizetők időmegtakarítása. Ezt a célt különösen a közlekedési problémák megoldása során veszik figyelembe. Eközben az idő gazdasági értékét az órabérek alapján lehet megszerezni, amelyek azt mutatják meg, hogy a megspórolt időt elvileg milyen pénzösszegekre lehet „cserélni”. Ez természetesen elfedi a munka és a szabadidő közötti különbségtételt, és nem veszi közvetlenül figyelembe, hogy a munkaerő-kínálat növekedése a piaci ár változásával járna. De akárhogy is legyen, egy ilyen értékelés némi kezdeti képet ad a megspórolt idő pénzbeli értékéről. Továbbá ez a becslés korrigálható, ahogy az elemzésben a nem egészen megfelelő piaci árakat is korrigálják.

A megtakarított idő nem csak erőforrásként, hanem közvetlenül is becsülhető fogyasztási cikk . Az ehhez készült anyag például arról ad tájékoztatást, hogy az emberek hajlandóak-e magasabb árat fizetni egy nagysebességű közlekedési utazásért a hagyományosnál. Ha a gazdaságban az erőforrások elosztása az optimálishoz közel állna, akkor a megtakarított idő és egyéb immateriális előnyök becslésének „erőforrás” és „fogyasztó” megközelítése végső soron azonos eredményt adna. Valójában igen jelentős eltérések lehetségesek a becslésekben, de már egy bizonyos tartomány felállítása is, amely a szóban forgó áru tényleges pénzbeli megfelelőjét tartalmazza, jelentősen segíti az elemzést.

A megtakarított idő gazdasági értékének meghatározásához sok tekintetben hasonló megközelítéseket alkalmaznak az életeket megmentő tevékenységek értékelésére is. Ezeket a becsléseket orvosi, környezetvédelmi, védelmi és sok más projekt elemzésénél használják.

Az „erőforrás” megközelítés ebben az esetben a munka fizetésével mért határtermelékenysége alapján történő értékelést feltételez (ebben az esetben természetesen lehet igazítani a tényleges rátákat). Valójában arra a kérdésre próbálnak választ adni, hogy mekkora nemzeti jövedelemnövekedést hoz a társadalom egy emberélet megmentésével. Természetesen korántsem vitathatatlan az emberhez, mint a társadalom által a nemzeti jövedelem megteremtésére használt erőforráshoz való hozzáállás. Mivel azonban a társadalom valamely elvont, átlagos tagjára alkalmazott becslésekről beszélünk, jogos lesz megjegyezni, hogy átlagosan nem lehet többet költeni egy élet megőrzésére, mint amennyit egy ember megtermel.

Az élet pénzbeli értékének „fogyasztói” megközelítése (pontosabban nem az élet, hanem annak hosszú távú megőrzésének esélye növelése) megvalósítható az arra vonatkozó információk felhasználásával, hogy milyen fizetést kell felajánlani ahhoz, hogy az embereket munkába vonzza. fokozottan veszélyeztetett területeken. Ez vonatkozik például a problémás régiókba tett üzleti utakra, a magas sérülésekkel járó termelési területeken végzett munkákra és a veszélyes szakmákra. Az így kapott becslésekre azonban gyakran hivatkoznak. Tény, hogy a veszélyes munkát választó emberek nagyobb kockázatvállalási hajlandósággal rendelkeznek, mint a társadalom többi tagja, ráadásul nem mindig rendelkeznek megfelelő információval a veszély mértékéről, és nem mindig vannak vele teljesen tisztában. Ennek eredményeként a becslések kissé alábecsültnek bizonyulhatnak, de kétségtelenül hasznosak.

KÖLTSÉGEK ÉS HASZNÁLATOK EGYSZERRE HOZZÁK

A költség-haszon elemzést leggyakrabban olyan beruházási projektek értékelésére használják, amelyek befejezése egy évnél hosszabb ideig tart, és amelyeket úgy terveztek, hogy jóval a költségek felmerülése után hasznot hozzanak. Ez vonatkozik a repülőterek és erőművek építésére, a betegségek kezelésének új módszereinek kidolgozására és a fegyverrendszerek fejlesztésére, és még sok másra.

Minden befektető kénytelen összehasonlítani a jelenlegi és a jövőbeni előnyöket és költségeket. Ismeretes, hogy egyes javak birtoklását ma magasabbra értékelik, mint a kilátásba helyezett, például három év múlva történő kézhezvételt. E mögött egyrészt pszichológiai jelenség – a jelenlegi fogyasztás jövőbeli preferálása, másrészt a gazdasági feltételekhez kötöttség áll: a gazdasági növekedés a legtöbb javak elérhetőségének fokozatos bővülésére, következésképpen azok határhasznának csökkenésére irányul.

A tőkepiac létének köszönhetően magánszemély. mennyiségre korlátozva aktuális fogyasztását I 0 , keresztül kaphat P évi összeg Y 0 (1 + r) n , ahol r - az a kamatláb, amellyel a hitelfelvevők pénzt kapnak. Ennek megfelelően az összeg értéke I 1 , amelyet állítólag ezen keresztül kell megszerezni P évre csökkenthető a kezdeti időpontra a következő képlet segítségével: Y 1 /(1 + r) n . Érték r úgy tesz mintha diszkont ráták ("leárazás") a jövőbeli bevételek jelenlegihez képest. Ugyanezt a trükköt alkalmazzák a költségtételek értékének bemutatására is.

Hadd B i – pénzben kifejezve, hogy a projekt milyen előnyökkel jár én évben a megvalósítás kezdetétől, és C i költségek ugyanabban az évben. Azután a projekt nettó haszna, a projekt indulásakor diszkontált , összege lesz P évek S i ((B i – C i)/(1 – r) i . Egyes években, különösen a projekt elején (például az építési időszakban), az előnyök Az i , magas költségszint mellett nullával egyenlő lehet; néhány más időszakban a költségek nullák lehetnek, bár általában bizonyos szintű folyamatos költségekre van szükség a projekt fenntartásához, amíg az továbbra is hasznot hoz. Bárhogy is legyen, jellemző, hogy eleinte a különbség (Az i- VAL VEL én) negatív, majd pozitívvá válik. Ha más dolgok egyenlőek, minél magasabb a diszkontráta , vagyis minél inkább előnyben részesítik a jelenlegi előnyöket a jövőbeliekkel szemben, a kevésbé vonzóak azok a projektek, amelyek nagy kezdeti befektetést igényelnek, és csak viszonylag távoli jövőben hoznak megtérülést .

Mindez nem újdonság azoknak, akik ismerik a magánbefektetések problémáit. Ami azonban a közszférát illeti, nem csak az egyes évekre vonatkozó hasznok és költségek meghatározása, hanem a diszkontráta összehasonlítása is megvan a maga sajátossága. A magánbefektető a kölcsöntőke piaci árára, vagyis a kamatra fókuszál (leegyszerűsítve a befektetés jövedelmezőbb, minél inkább meghaladja a várható hozamot a pénz egyszerű bankba helyezésével elérhetőnél, ill. mit kell adni a hitelezőnek, ha a beruházást kölcsönből finanszírozzák). A közszférában a konkrét diszkontráta megválasztása indokolást igényel.

A társadalmi kedvezmény mértékének kétféle értelmezése lehetséges. Az egyik a próbálkozás a jelenlegi és a jövőbeli fogyasztás összehasonlítása a társadalom tagjainak áruk és szolgáltatások fogyasztói pozícióiból. Egy másik megközelítés arra összpontosít alternatív költség , vagyis arra a kérdésre, hogy milyen magánberuházásokat szorítanak ki (helyükre) államiak. Ha a gazdaság tökéletes piacok összessége lenne, akkor mindkét megközelítés ugyanazt az eredményt adná (a tőkepiac pontosan rögzítené az intertemporális fogyasztói preferenciákat), de akkor nyilvánvalóan nem lenne szükség a közszférára.

Az első megközelítés egyes támogatói amellett érveltek, hogy a közszférában alacsonyabb diszkontrátát alkalmazzanak, mint a magánszektorban (más szóval a várható hozamot magasabbra értékeljék, mint a magánbefektetők). Érvként például a vállalkozói döntések „rövidlátását” és azt a tényt hangoztatták, hogy a társadalom egésze számára fontosabb a jövő generációival való törődés, mint az egyéneké.

A második megközelítés hívei számára meghatározó az az érv, hogy a források állami szektorba történő befektetése csak akkor indokolt, ha az nem fosztja meg a magánszektort attól a lehetőségtől, hogy ugyanazokat az erőforrásokat nagyobb megtérüléssel használja fel. Az állami és a magánbefektetők által megcélzott diszkontráta közötti túl nagy szakadék azt jelentené, hogy a közszféra túl sok olyan nagyszabású projektet lenne hajlandó finanszírozni, amelyek idővel hasznot húznak. A finanszírozás forrását feltehetően a magánberuházásokat csökkentő adók jelentenék. Eközben a vállalkozók gyakran jobbak, mint a kormánytisztviselők abban, hogy jövedelmező, gyakran váratlan befektetési lehetőségeket találjanak, amelyek végső soron felgyorsítják a nemzeti jövedelem növekedését.

Valójában mindkét megközelítés képviselői elfogadják a tőkepiaci és a magánbefektetések megtérülési adatait a korrigált becslések alapjául, bár olyan korrekciókat alkalmaznak, amelyek jellegükben és mértékükben nem azonosak. Még az alternatív költségek gondolata alapján sem lehet feltétel nélkül elfogadni azokat a megtérülési rátákat, amelyek a magánbefektetésekre jellemzőek. Ezért kívánatos, hogy világos elképzelésünk legyen arról, hogy az értékelendő projekt milyen potenciális beruházást tud valójában „kiszorítani”, és ennek megfelelően milyen piaci paramétereket kell figyelembe venni. Figyelembe kell venni például azt is, hogy a magánbefektetésekből származó jövedelmet megadóztatják, így azok megtérülése a társadalom egésze számára meghaladja a befektetők által közvetlenül kapott hasznot.

A diszkontráta kiválasztását követően a fenti képlet segítségével meg lehet határozni a projektből származó nettó hasznot, amelyet általában az elemzés idejére hoznak. Ezt a mennyiséget ún nettó valós érték A projektet költség-haszon elemzésben használják az állami beruházások igazolására és a lehetőségek összehasonlítására.

A KOCKÁZAT ÉS A BIZONYTALANSÁG ELSZÁMÍTÁSA

A közszférában megvalósított számos projekt bizonytalansággal és kockázattal jár. Tegyük fel, hogy döntés születik a tudományos kutatás finanszírozásáról, amelynek végeredménye egy járványos betegség új kezelési módszere lesz. A döntés meghozatalának időszakában általában nem lehet teljes biztonsággal megítélni sem azt, hogy a kutatás valóban hatékony módszer megalkotásához vezet-e, sem a vizsgálat befejezését követően kialakuló járványügyi helyzet, amely meghatározza a vizsgálatot. eredményeinek gyakorlati felhasználásának mértéke. Ilyen helyzetekben a projekt elemzésekor figyelembe kell venni a különféle kimenetelek lehetőségét.

Elméletileg a leghelyesebb megközelítés, amely azonban különbözik a maximális munkaintenzitásban és a felhasznált információkkal szembeni magas követelményekben, magában foglalja a projekt elfogadásának egyes lehetséges következményeinek valószínűségének értékelését. Ha ismertek a valószínűségek, akkor számszerűsíthetők várható kimeneti értékek . Tegyük például azokat az előnyöket, amelyeket a projekt egy év alatt képes hozni k , három értéket vehet fel: V 1 k , V 2 k és V 3 k valószínűségekkel R 1 , R 2 és R 3 (o 1 + R 2 + R 3 = 1) . Ekkor a juttatások várható értéke egy adott évben az R 1 V 1 k + p 2 V 2 k + p 3 V 3 k . Ha a valószínűségek ismeretlenek, néha érdemes egyenlő értékeket adni nekik (példánkban tegyük fel, hogy R 1 = R 2 = R 3 = 1/3 ). A projektek nettó jelenértéke a várt eredményekhez viszonyítva jelzést ad arról, hogy mi várható egy kockázatos befektetéstől.

Ha több projektopció kockázati szempontból általában összehasonlítható, az így kiszámított nettó jelenértékük összehasonlítása lehetővé teszi a legjobb kiválasztását. Tegyük fel azonban, hogy két alapvetően különböző projekt versenyez, amelyek közül az egyik jelentős veszteségkockázattal (vagyis olyan kiadásokkal, amelyek nem vezetnek hasznos eredményre), a másik pedig garantált megtérülést biztosít. Ugyanakkor az első projekt nettó értéke becslések szerint 10%-kal magasabb, mint a másodiké. Ilyen körülmények között nem csak a különböző kimenetelek valószínűségének és várható értékeinek objektíven helyes meghatározása fontos, hanem annak mértéke is. kockázatkerülés , ami a döntéshozó velejárója. Elvileg tükröznie kell az adófizetők kockázati preferenciáit, amelyek – a 9. fejezetben megjegyezve – az önkéntes biztosításban nyilvánulnak meg. A kockázatkerülés értékelése alapján kiszámítható valami biztosítási díj, amely egy kockázatos projekt költségei között szerepel,

Arrow tételét Arrow paradoxonjaként is ismerik – ez a tétel a „kollektív választás” lehetetlenségéről. Ennek a tételnek az a jelentése, hogy az ordinalista megközelítés keretein belül nincs olyan módszer, amely három vagy több alternatíva egyéni preferenciáit kombinálná. eleget tesz néhány meglehetősen tisztességes feltételnek, és mindig logikusan következetes eredményt adna.

Az ordinalista megközelítés azon alapul, hogy az egyén preferenciáit a felkínált alternatívákkal kapcsolatban nem mennyiségileg, hanem csak minőségileg lehet mérni, vagyis az egyik alternatíva rosszabb vagy jobb, mint a másik.

A preferenciák kvantitatív mérhetőségét feltételező kardinális megközelítés keretében Arrow tétele általános esetben nem működik.

Tekintsük az elmélet különböző megfogalmazásait:

1951-es megfogalmazás

Legyen N?2 szavazó, aki n?3 jelöltre szavaz. Minden választónak van egy rendezett listája az alternatívákról. A szavazórendszer egy olyan funkció, amely N ilyen listából (szavazási profilból) álló halmazt közös rendezett listává alakít. A választási rendszer a következő tulajdonságokkal rendelkezhet:

Monotonitás - ha az összes N listában valamelyik x alternatíva a helyén marad vagy feljebb emelkedik, és a többiek sorrendje nem változik, az általános listában x-nek a helyén kell maradnia vagy emelkednie kell.

Diktátor hiánya - nincs olyan választó, akinek preferenciája meghatározná a választás eredményét, függetlenül a többi szavazó preferenciáitól.

Függetlenség a külső alternatíváktól - ha a szavazási profil úgy változik, hogy az x és y alternatívák minden N listában azonos sorrendben maradnak, akkor sorrendjük a végeredményben nem változik.

1963-as megfogalmazás

Arrow 1963-as megfogalmazásában az Arrow feltételei a következők: egyetemesség, nincs diktátor, függetlenség a külső alternatíváktól, az egyhangúság elve – ha minden választó számára a listán szereplő x alternatíva magasabb, mint y, akkor ennek így kell lennie a végeredményben is.

A tételnek van bizonyítása. Vezessük be a következő jelölést:

I - az i-edik ügynök preferenciái; [?"] - preferenciaprofil (tuple, melynek elemei az összes ügynök preferenciái);

W: Ln > L - szociális jóléti függvény; ?W - kollektív preferenciák.

Jelölje O - az eredmények halmaza, amelyet az egyes ügynökök preferenciái szerint rangsorolnak.

Adjunk formális definíciókat:

Pareto-hatékonyság - W Pareto hatékony, ha bármely o1, o2 eredményre? O, ?i (o1 ?i o2) ? (o1?Wo2)

Függetlenség a külső alternatíváktól - W független a külső alternatíváktól, ha bármely eredményre o1, o2 ? O és bármely két preferenciaprofilhoz [?"] és [?"] ? Ln, ?i (o1 ?i" o2 ? o1 ?i" o2) ? (o1 ?W([?"]) o2 ? o1 ?W([?"]) o2)

Diktátor hiánya - Úgy gondoljuk, hogy W-nek nincs diktátora, ha nincs ilyen i, mi? o1, o2? O (o1 ?i o2 ? o1 ?W o2)

Nyíl tétel. Ha |O| ? 3, akkor bármely külső alternatíváktól független W Pareto-hatékony társadalmi jóléti függvénynek van diktátora. A bizonyítást 4 lépésben végezzük.

1. szakasz. Jóváhagyás. Ha minden ügynök preferencialistájának legtetejére vagy aljára helyezi a b eredményt, akkor ?W-ben a b eredmény is a lista tetején vagy alján lesz.

Vegyünk egy tetszőleges profilt [?] úgy, hogy az összes i ügynök esetében a b eredmény a preferencialista tetején vagy alján található?i. Most tegyük fel, hogy állításunk hamis, azaz. vannak ilyenek, c ? O hogy a ?W b és b ?W c. Ezután változtassuk meg a profilt [?] úgy, hogy c ?ia teljesüljön minden ágensre anélkül, hogy megváltoztatnánk a fennmaradó eredmények rangsorát. Jelöljük a kapott profilt [?"]-vel. Mivel egy ilyen módosítás után a b végeredmény minden ágensre továbbra is a legfelső vagy az alsó pozícióban marad a preferenciái listáján, így W függetlenségétől a külső Az alternatívák közül azt a következtetést vonhatjuk le, hogy az új profilban a ?W b és b ?W c. Ezért a ?W tranzitivitás miatt ?W c-t kapunk, de feltételeztük, hogy minden c ?ia ágensre akkor Pareto miatt hatékonyság, legyen c ?W a. A kapott ellentmondás bizonyítja az állítást.

2. szakasz. Jóváhagyás. Létezik egy ügynök, amely abban az értelemben központi szerepet játszik, hogy szavazatának megváltoztatásával a b eredményt a lista legalacsonyabb helyéről?W a legmagasabb pozícióba helyezheti ezen a listán. Tekintsünk minden olyan preferenciaprofilt, amelyben minden ügynök a b eredményt a preferencialistája legvégére helyezi?i. Világos, hogy?W-ben a b eredmény a legalacsonyabb pozícióban van. Hagyja, hogy az összes ágens sorra átrendezze a b eredményt a legalacsonyabbról a legmagasabbra a preferencialistáján anélkül, hogy megváltoztatná a többi kimenet rangsorát. Legyen n (diktátor minden pár felett , amelyek nem tartalmazzák b) - az ügynököt, aki a b ily módon történő átrendezése után megváltozott?W. Legyen [?1] a preferenciaprofil közvetlenül az n* áthelyezése előtt b, és [?2] a preferenciaprofil közvetlenül az n* áthelyezése után b. Így a [?2]-ban a b eredmény megváltoztatta a pozícióját a W-ben, míg minden ágens esetében b a legfelső vagy a legalsó?i pozícióban van. Ezért az 1. szakaszban, in?W-ben bizonyított állítás alapján a b eredmény foglalja el a legmagasabb helyet.

3. szakasz. Jóváhagyás. Válasszon egy pár közül bármilyen elemet. Az általánosság elvesztése nélkül választjuk a. Ezután a [?2] profilból a következőképpen szerkesztjük meg a [?3]-t: in?n*-ban helyezzük az a kijelölést az első helyre, a rangsor többi részét változatlanul hagyva; tetszőlegesen az összes többi ügynök esetében cserélje fel egymással a-t és c-t. Ekkor a [?1]-hez hasonlóan megkapjuk, hogy a ?W b (a külső alternatíváktól való függetlenség miatt), és a [?2]-hez hasonlóan azt kapjuk, hogy b ?W c. Ezután egy W c. Most építsünk fel egy preferenciaprofilt [?4] a következőképpen: minden ágens esetén helyezze a b eredményt egy tetszőleges pozícióba a preferenciák listájában?i, az n* ügynök esetében helyezze az a kimenetet tetszőleges pozícióba a c kimenet előtt. Nyilvánvaló, hogy a külső alternatíváktól való függetlenség miatt a ?W c. Azt kaptuk, hogy n* kivételével minden ágensnek teljesen tetszőleges preferenciaprofilja van, és az a ?W c eredmény csak azon a feltételezésen alapul, hogy a ?n* c. n* - diktátor minden pár felett .

4. szakasz. Jóváhagyás. Nézzünk néhány eredményt. A 2. szakasz értelmében ehhez az eredményhez van néhány központi ágens n**, amely egyben minden pár diktátora is. , ahol különösen A = a, B = b. De maga az n* megváltoztathatja a rangsort?W-ben (erről a 2. lépésben volt szó). Ebből arra következtethetünk, hogy n** ugyanaz, mint n*. A bizonyítás kész.

Nyíl tétel

Nyíl tétel(más néven " Nyíl paradoxona", Angol. Nyíl paradoxona) - egy tétel a „kollektív választás” lehetetlenségéről. Kenneth Arrow amerikai közgazdász fogalmazta meg 1951-ben.

Ennek a tételnek az a jelentése, hogy az ordinális megközelítés keretein belül nincs olyan módszer, amely három vagy több alternatíva egyéni preferenciáit kombinálná, és amely megfelelne néhány teljesen igazságos feltételnek, és mindig logikailag konzisztens eredményt adna.

Az ordinalista megközelítés azon alapul, hogy az egyén preferenciáit a felkínált alternatívákkal kapcsolatban nem mennyiségileg, hanem csak minőségileg lehet mérni, vagyis az egyik alternatíva rosszabb vagy jobb, mint a másik.

A preferenciák kvantitatív mérhetőségét feltételező kardinális megközelítés keretében Arrow tétele általános esetben nem működik.

Megfogalmazás

1951-es megfogalmazás

Legyen N≥2 szavazó szavazott n≥3 jelölt (a döntéselmélet szempontjából a jelölteket hívják alternatívák). Minden választónak van egy rendezett listája az alternatívákról. Választási rendszer egy függvény, amely egy halmazt konvertál N ilyen listák ( szavazási profil) egy általános rendezett listába.

A választási rendszer a következő tulajdonságokkal rendelkezhet:

Univerzális Minden szavazási profilhoz van eredmény - egy rendezett lista n alternatívák. Teljesség A szavazási rendszer mindent eredményezhet n! alternatívák permutációi. Monotonitás Ha mindenben N felsorol néhány alternatívát x helyén marad vagy fölé emelkedik, a többiek sorrendje pedig nem változik, az általános listában x helyben kell maradnia vagy emelkednie kell. Diktátor hiánya Nincs olyan választó, akinek preferenciája meghatározná a választás eredményét, függetlenül a többi szavazó preferenciáitól. Ha a szavazási profil úgy változik, hogy egy pár alternatíva esetében xés y, minden rendelés változatlan marad, akkor sorrendjük nem változik a végeredményben.

1963-as megfogalmazás

Az 1963-as megfogalmazásban Arrow feltételei a következők.

Univerzálisság A diktátor hiánya Függetlenség a külső alternatíváktól Pareto-hatékonyság, vagy az egyhangúság elve, ha minden választónak van alternatívája x előrébb a listán y, ugyanennek kell lennie a végeredményben is.

Nyíl tételének bizonyítása

Vezessük be a következő jelölést:

≻ i - az i-edik ügynök preferenciái; [≻ " ] - preferenciaprofil (tuple, melynek elemei az összes ügynök preferenciái);

W: L n → L - szociális jóléti funkció; ≻ W – kollektív preferenciák.

Jelölje O - az eredmények halmaza, amelyet az egyes ügynökök preferenciái szerint rangsorolnak.

Adjunk formális definíciókat:

Pareto hatékonyság

W Pareto-hatékony, ha bármely eredményre o 1, o 2 ∈ O, ∀i (o 1 ≻ i o 2) ⇒ (o 1 ≻ W o 2)

Függetlenség a külső alternatíváktól

W független a külső alternatíváktól, ha bármely o 1, o 2 ∈ O eredményre és bármely két preferenciaprofilra [≻ " ] és [≻ " ] ∈ L n , ∀i (o 1 ≻ i " o 2 ⇔ o 1 ≻ i " o 2) ⇒ (o 1 ≻ W([≻ " ]) o 2 ⇔ o 1 ≻ W([≻ " ]) o 2)

A diktátor hiánya

Feltételezzük, hogy W-nek nincs diktátora, ha nincs olyan i, amelyre ∀ o 1, o 2 ∈ O (o 1 ≻ i o 2 ⇒ o 1 ≻ W o 2)

Nyíl tétel

Ha |O| ≥ 3, akkor bármely külső alternatíváktól független W Pareto-hatékony közjóléti függvénynek van diktátora.

A bizonyítást 4 lépésben végezzük.

1. szakasz: Állítás Ha minden ügynök a b eredményt a preferencialistájának elejére vagy aljára helyezi, akkor ≻ W esetén a b eredmény is a lista tetején vagy alján lesz.

Vegyünk egy tetszőleges profilt [≻] úgy, hogy az összes i ügynök esetében a b eredmény a ≻ i preferencialista tetején vagy alján található. Most tegyük fel, hogy állításunk hamis, azaz. van olyan a,c ∈ O, hogy a ≻ W b és b ≻ W c. Ezután változtassuk meg a [≻] profilt úgy, hogy c ≻ i a minden ágensre teljesüljön anélkül, hogy megváltoztatnánk a fennmaradó eredmények rangsorát. Jelöljük a kapott profilt [≻ "]-ként. Mivel egy ilyen módosítás után a b végeredmény minden ágensnél továbbra is a legfelső vagy az alsó pozícióban marad a preferenciák listájában, akkor W függetlenségétől A külső alternatívákból azt a következtetést vonhatjuk le, hogy az új profilban a ≻ W b és b ≻ W c. Ezért a ≻ W tranzitivitása miatt a ≻ W c-t kapunk, de feltételeztük, hogy minden ágensre c ≻ ia, akkor a Pareto-hatékonyság miatt c ≻ W a. A kapott ellentmondás igazolja az állítást.

2. szakasz. Jóváhagyás Van egy ügynök központi abban az értelemben, hogy szavazatának megváltoztatásával a b eredményt a lista legalacsonyabb helyéről ≻ W a legmagasabb pozícióba helyezheti ezen a listán.

Tekintsünk minden olyan preferenciaprofilt, amelyben minden ügynök a b eredményt a preferencialistája legvégére helyezi ≻ i . Nyilvánvaló, hogy ≻ W esetén a b eredmény a legalacsonyabb pozícióban van. Hagyja, hogy az összes ágens sorra átrendezze a b eredményt a legalacsonyabbról a legmagasabbra a preferencialistáján anélkül, hogy megváltoztatná a többi kimenet rangsorát. Legyen n * olyan ügynök, aki b ily módon történő átrendezésével ≻ W-t változtatott. Legyen [≻ 1 ] az n * áthelyezett b előtti preferenciaprofil, [≻ 2 ] pedig a közvetlenül n * áthelyezett b utáni preferenciaprofil. Így [≻ 2 ]-ben a b eredmény megváltoztatta a pozícióját ≻ W-ben, míg minden ágens esetén b a legfelső vagy a legalsó pozícióban van ≻ i . Ezért az 1. szakaszban bizonyított állítás értelmében ≻ W-ben a b eredmény foglalja el a legmagasabb helyet.

3. szakasz. n * állítás - diktátor minden pár felett , ide nem értve b.

Válasszon egy pár közül bármilyen elemet. Az általánosság elvesztése nélkül választjuk a. Ezután a [≻ 2 ] profilból a következőképpen konstruáljuk meg a [≻ 3 ]-t: ≻ n *-ben az a kijelölést helyezzük az első helyre, a rangsor többi részét változatlanul hagyva; tetszőlegesen az összes többi ügynök esetében cserélje fel egymással a-t és c-t. Ekkor a [≻ 1 ]-hez hasonlóan azt kapjuk, hogy a ≻ W b (a külső alternatíváktól való függetlenség miatt), és mint a [≻ 2 ]-ben, azt kapjuk, hogy b ≻ W c. Ezután egy ≻ Wc. Most készítsünk egy preferenciaprofilt [≻ 4 ] a következőképpen: minden ágens esetén helyezze a b eredményt egy tetszőleges pozícióba a preferencialistában ≻ i , az n* ügynök esetében helyezze az a eredményt egy tetszőleges pozícióba a c kimenetel előtt. Nyilvánvaló, hogy a külső alternatíváktól való függetlenség miatt a ≻ W c. Azt találtuk, hogy n * kivételével minden ügynöknek teljesen tetszőleges preferenciaprofilja van, és az eredmény a ≻ W c csak azon a feltételezésen alapul, hogy a ≻ n * c.

4. szakasz. n * állítás – diktátor minden pár felett .

Nézzünk néhány eredményt. A 2. szakasz értelmében van néhány központiügynök n ** erre az eredményre, ő is egy diktátor minden pár számára , ahol különösen A = a, B = b. De maga az n * megváltoztathatja a rangsort ≻ W-ben (ezt figyelembe vettük a 2. szakaszban). Ebből arra következtethetünk, hogy n** ugyanaz, mint n*. A bizonyítás kész.

Lásd még

• A Condorcet-paradoxon a választások paradoxona, amelyet Arrow tétele általánosít.

Linkek

• Lehetetlenségi tétel az arányos ábrázolás problémájában
• A bíborosi szavazás: A társadalmi választás paradoxonainak leküzdésének módja

Megjegyzések

Választások és választási kampányok
Választási Intézet	Közvetlen választások / Közvetett választások Alternatív választások / Nem alternatív választások Versenyképes választások / Nem versenyalapú választások Sorsolással történő választások Népszavazás A választás intézményének kritikája
Választási szint	Országos Választások (Parlamenti Választások Elnökválasztások) Területi Választások Önkormányzati Választások
Választási rendszerek	Egyszerű többségű választási rendszerek Arányos Vegyes Schulze-módszer Jóváhagyó szavazás
Választási kampány	Választási naptár Előválasztás Jelölt jelölés Jelölt regisztráció kampányidőszak Ismételt szavazás Ismételt választások Előrehozott választások Jelöltek Választási alap Választási letét Politikai tanácsadás Választási kampány ( Találkozás a választókkal Választási ígéret
Szavazás	Előzetes szavazás Távolmaradó Szavazás Választás napja Egyetlen választás napja Kilépési Szavazás Szavazatszámlálás Százalékkorlát Nyílt szavazás Titkos szavazás Tartózkodás Elrontott szavazólap Tiltakozás Szavazás Szavazói részvétel Bojkott Szavazás lábonként Elektronikus szavazás Online választások Választási folyamat Papír Szavazófülke Szavazóurna Ellen Szavazás
Választójog	Objektív Szubjektív (aktív, passzív)
Választási földrajz	Elektori Körzet Jerrymendering Választási Körzet Rotten Places
Választási jogsértések	Szavazattömés Adminisztratív források felhasználása Körhinta Közvélemény-manipuláció Szavazók vesztegetése Szavazási eredmények meghamisítása A szavazás fényképezése
Választástan	Hiányzás Képviselői demokrácia A Condorcet-paradoxon Nyíl tétel

Wikimédia Alapítvány. 2010 .

Nézze meg, mi az "Arrow's Theorem" más szótárakban:

Nyíl paradoxon- az amerikai közgazdász, a Nobel-díjas K. Arrow tétele arról szól, hogy bizonyos "ésszerű" feltételezések mellett lehetetlen csökkenteni egy független és egyenlő személyekből álló csoport egyéni hasznossági funkcióit (… Közgazdasági és matematikai szótár

Nyíl paradoxon- Az amerikai közgazdász, a Nobel-díjas K. Arrow tétele arról szól, hogy bizonyos "ésszerű" feltételezések mellett lehetetlen csökkenteni a független és egyenlő személyekből álló csoport (különösen az egyén ... Műszaki fordítói kézikönyv

Kenneth Joseph Arrow Kenneth Joseph Arrow Születési dátum: 1921. augusztus 23. (1921 08 23) (91 éves) ... Wikipédia

- (lehetetlenségi tétel) Valami megtétele vagy megszerzése lehetetlenségének bizonyítása. A politika leghíresebb ilyen eredménye K.J. A nyíl azt bizonyítja, hogy ha egy választási vagy sorrendi rendszer (például egy választási eljárás) ... ... Politológia. Szótár.

- (Nyíl lehetetlenségi tétel) Tétel, amely szerint egy több embert magában foglaló ökokomikus modellben a többségi szavazás nem mindig generál egyensúlyi helyzetet. Három személy, 1, 2 és 3, rangsoroljon egymás után... Közgazdasági szótár

- ... Wikipédia

Nyíl lehetetlenségi tétele- gazdaságosság. a többségi szavazáson alapuló kollektív döntés demokratikus meghozatala során lehetetlen megakadályozni, hogy az egyének a közkedveltségeket manipulálják ... Univerzális kiegészítő gyakorlati magyarázó szótár, I. Mostitsky

Facebook

Twitter

Kapcsolatban áll

osztálytársak

Google+