Mi jellemző a tipológiai módszerre a történelemben. Speciális-történeti módszerek. Megbeszélésre váró kérdések
A tipologizálás – mint a tudományos ismeretek egyik módszere – célja a tárgyak vagy jelenségek halmazának minőségileg meghatározott típusokra (osztályokra) történő felosztása (sorrendje) közös lényeges jellemzőik alapján. Ez az alapvető elemzési módszer. Az objektumok teljes halmaza ebben az esetben általános jelenségként működik, a benne szereplő típusok pedig e nemzetség fajaiként.
Történeti-rendszer módszer
Használata a történeti kutatás elmélyülésének köszönhető, mind a megismerhető történelmi valóság holisztikus lefedése, mind pedig a különféle társadalomtörténeti tudományok működésének és fejlődésének belső mechanizmusainak feltárása szempontjából. rendszerek.
A rendszerelemzés módszerei a szerkezeti és funkcionális elemzések. A vizsgált rendszert nem az egyes aspektusai oldaláról, hanem holisztikus minőségi bizonyosságnak tekintjük, amely átfogóan figyelembe veszi saját főbb jellemzőit és a rendszerek hierarchiájában elfoglalt helyét és szerepét.
A konkrét tartalom szempontjából ennek a problémának a megoldása a kiválasztott rendszer összetevőiben rejlő gerinc (rendszerbeli) jellemzők azonosítására redukálódik. Ide tartoznak a jelek, amelyek kapcsolata mindenekelőtt meghatározza a rendszer szerkezetének lényegét.
A megfelelő rendszer azonosítása után annak elemzése következik. Itt központi szerepet játszik a strukturális elemzés, azaz a rendszer összetevői és tulajdonságai közötti kapcsolat természetének feltárása.
A szerkezeti-rendszerelemzés eredménye a rendszerről, mint olyanról való tudás. Ez a tudás empirikus jellegű, hiszen önmagában nem fedi fel a feltárt struktúra lényegi természetét. Az elsajátított tudás elméleti szintre való átvitele megköveteli e rendszer funkcióinak azonosítását a rendszerek hierarchiájában, ahol alrendszerként jelenik meg. Ezt a problémát funkcionális elemzéssel oldják meg, amely feltárja a vizsgált rendszer kölcsönhatását magasabb szintű rendszerekkel.
Az utóbbi időben megnőtt a történeti kutatás lehetőségeit bővítő, több tudományág (nyelvészet, demográfia, statisztika, kollektív pszichológia- és mentalitástörténet) metszéspontjában álló módszerek jelentősége. Egy adott módszer elemzésekor egyértelműen ki kell emelni annak lényegét, felhasználási lehetőségeit, alkalmazási követelményeit és hátrányait.
1. A szovjet forrástanulmányok aktuális problémái: Kerekasztal a "Szovjetunió története" című folyóirat szerkesztőségében / / A Szovjetunió története. - 1989. - 5. sz.
2. Blok, M. A történelem apológiája vagy a történész mestersége. - M., 1993.
3. Ivanov,. G.M., Korshunov A.M., Petrov Yu.V. A történeti ismeretek módszertani problémái. - M., 1982. - Ch.2.
4. Forrás tanulmány: elmélet. Sztori. Módszer. Az orosz történelem forrásai: Tankönyv / I.N. Danilevsky, V.V. Kabanov, O.M. Medusevszkij, M.F. Rumjancev. - M., 1998.
5. Kovalcsenko,. I.D. Történelmi forrás az információelmélet tükrében: a probléma megfogalmazásáig // A Szovjetunió története. - 1982. - 3. sz.
6. Kovalchenko, I.D. A történeti kutatás módszerei. - M., 1987.
7. Kurnosov, A.A. A történeti forrástípusok természetének kérdéséről // Nemzeti történelem forrástanulmánya. - 1976. - M., 1977.
8. Medushovskaya, O.M. Forrástanulmány és humanitárius kultúra // Hazai archívumok. - 1992. - 4. sz.
9. Medushovskaya, O.M. A forrástudomány elméleti problémái. -
M., 1977.
10. Medusevszkij, O.M. Forrástanulmány: elmélet, történelem és módszertan. - M., 1996.
11. Puskarev, L.N. A nemzeti történelem orosz írott forrásainak osztályozása. - M., 1975.
12. Medushovskaya, O.M. Forrástudomány története a 19. - 20. században: Tankönyv. - M., 1988.
13. Medusevszkij, O.M., Rumjanceva, M.F. A történelem módszertana. -
M., 1997.
14. Nikolaeva, A.T. A XVIII - XX. század hazai forrástudományának fejlődésének fő állomásai: Tankönyv. - M., 1976.
15. Nikulin, P.F. A forráskutatás elmélete és módszerei a 10. század – 20. század eleji orosz történelemben. – Tomszk, 2000.
16. Pronshtein, A.P. A történeti forráskutatás módszertana. - Rostov-n / D., 1976.
17. Pronshtein, A.P., Danilevsky, I.N. A történeti kutatás elméleti és módszertani kérdései. - M., 1986.
18. Puskarev, L.N. A történeti forrás fogalma a szovjet filozófusok munkáiban // Nemzeti történelem forrástanulmánya. - 1975. -
M., 1976.
19. Tartakovsky, A.G. A források társadalmi funkciói, mint a forráskutatás módszertani problémája // A Szovjetunió története. - 1983. - 3. sz.
20. Farsobin, V.V. Forrásvizsgálat és módszere. - M., 1983.
21. Schmidt, S.O. A történeti források osztályozásáról // Segédtörténeti tudományágak. - L., 1985. - Szám. XVI.
Az emberi tevékenység egyik fő célja a minket körülvevő természet és a körülöttünk élő emberek tulajdonságainak, törvényszerűségeinek ismerete. Általában az ilyen, a mindennapi tapasztalatok eredményeként megszerzett tudás nem rendszer jellegű, esetről esetre előfordul, ezért nem tudományos jellegű, hiszen nem hoz létre tudásrendszert.
Ahhoz, hogy a minket körülvevő valóságot, annak tulajdonságait, törvényszerűségeit tudományosan megismerhessük, meg kell vizsgálni, vagyis meg kell határozni alapvető tulajdonságait, és megállapítani azokat a szabályos összefüggéseket, amelyek benne vannak. A természet és a társadalom megértésének eszköze bizonyos módszereknek az évszázados emberi gyakorlat által kidolgozott rendszere, amelyet általában módszernek neveznek. A módszer tehát a valóság bizonyos megközelítése, a természet és a társadalom megértésének egy bizonyos módja.
Ennek a jelenségnek a megismerésének módszere tudományos rendelkezések és tisztán gyakorlati módszerek bizonyos összege, amelyek használatának köszönhetően lehetőséget kapunk a jelenség jobb, teljesebb és átfogóbb tanulmányozására.
Valamennyi tudomány módszertanának általános alapja a dialektikus módszer, azonban minden tudomány a vizsgálat tárgyának sajátosságaiból adódóan kidolgozza a maga sajátos magán kutatási módszereit és módszereit.
A nyelvészet, mint minden más tudomány, megalkotja saját kutatási és leírási módszereit a nyelv jelenségeinek és tényeinek vizsgálatára, mivel ennek a tudománynak a vizsgálati tárgya éppen a nyelv.
De mint tudják, a nyelv nagyon összetett, ráadásul sokrétű társadalmi jelenség. Többszintű szerkezete van, amelyben minden szint, vagy ahogy gyakrabban mondják, a szint - hangtani, morfológiai, szintaktikai, lexikai - saját speciális egységekből tevődik össze, amelyek tanulmányozása megköveteli a saját szintjének fejlesztését. saját, speciális technikarendszer.
A nyelv különböző állapotai a fejlődés folyamatában termékeny talajt teremtettek egy speciális nyelvi, tudományosan nagyon pontos és eredményeiben meggyőző összehasonlító történeti módszer kialakulásához, amely a nyelvtudomány fejlődésében oly fontos szerepet játszott. . Ennek a módszernek az alapja számos nyelv genetikai rokonságának doktrínája, amely anyagi kifejeződését a közös hangformában kapja, valamint a vizsgált rokonok fonológiai rendszerének, nyelvtani szerkezetének és szókincsének szabályos változásaira vonatkozó álláspont. nyelvek.
Az összehasonlítás, mint a tipológiai kutatás fő módszere
Az összehasonlító történeti módszerrel szemben, amely, mint már említettük, túlnyomórészt rokon nyelvekben előforduló genetikailag gyakori jelenségek vizsgálatán alapul, az összehasonlító módszert széles körben alkalmazzák a tipológiában, amelynek lényege a jelenségek és tények felkutatása és meghatározása. számos nyelv közül, amelyeknek azonos funkciója van, függetlenül attól, hogy az összehasonlított nyelvek genetikailag rokonok-e vagy sem.
Az ügynök jelentésű főnevek képzéséhez számos nyelvben, például angol, német, orosz, török, arab stb., tanulmányozható a nyelvi eszközrendszer. Egy ilyen vizsgálatnak, mint minden más tipológiai vizsgálatnak, az a feladata, hogy megtalálja azokat a leggyakoribb azonos jellemzőket, az úgynevezett izomorf jellemzőket, amelyek egy adott jelenséget jellemezni fognak. A további kutatások során ezek a tulajdonságok alapul szolgálhatnak egy nyelv vagy nyelvcsoport tipológiai jellemzőihez, és felhasználhatók a nyelvek tipológiai osztályozására, ami a modern nyelvészet egyik sürgető problémája.
Az összehasonlító módszer nemcsak az összehasonlított nyelvekben hasonló funkciójú tények és jelenségek meghatározását teszi lehetővé, hanem azt is, hogy milyen helyet foglalnak el mikrorendszerükben. Visszatérve tehát az ágenst jelölő eszközök rendszeréhez, elmondhatjuk, hogy az angol nyelvben az -er utótag kétségtelenül az ágens főnevek képzésére szolgáló ágensek mikrorendszerének a magja, és bőséges lehetőségei vannak az ágens tőből való főnévképzésre. bármely ige.
A törökben a személynevek túlnyomó többsége a -ci toldalékkal és annak -ci-cu-cii képzővel keletkezik. De ennek a toldaléknak a szóalkotási lehetőségeit korlátozza 1) a tő természete, mivel ez a toldalék csak névleges tövekkel kombinálódik,
egyéb ágens toldalékok jelenléte, mint például -da§ (-ta§), -li (-li-lu-lii) stb.
Az orosz nyelvben számos utótag létezik az alakzatban, amelyek szintén egy bizonyos mikrorendszert alkotnak. Ebben azonban nem találjuk az alak olyan egyértelműen kifejezett utótagját, amely démon lenne
ennek a mikrorendszernek az ellentmondásos magja, ahogy az angolban az -er utótag esetében.
Az idézett három példából, amelyek a különböző nyelvek sajátos tényeit mutatják be, azt látjuk, hogy az eszközök mikrorendszerei, amelyek ezekben a nyelvekben a szereplők nevének kialakítására szolgálnak, nemcsak összetevőik összetételében különböznek egymástól, hanem abban is, hogy az alkotóelemek - a színész toldalékai - teljesen különböző helyeket foglalnak el.
Az összehasonlító-tipológiai módszer módszereiben alig tér el az összehasonlító módszertől, de valamivel tágabb célokat követ. Ahogy V. N. Yartseva megjegyzi, „a világ nyelveinek tipológiai leírásának célja, hogy azonosítsa a rendszereiket jellemző hasonló és eltérő jellemzők összegét” 1 . És tovább: „Ezért nem csak az a fontos, hogy egy adott nyelvben bármilyen eszköz vagy reláció jelen legyen, hanem az is, hogy ez a nyelvi tény milyen helyet foglal el a vizsgált nyelvre jellemző módszerek és viszonyok általános eloszlási sémájában. Így ellentétben az összehasonlító a tipológiai módszer a szembeállítással foglalkozik,amelyek alapján teljes rendszerek izomorf és allomorf jellemzői tárulnak fel,a vizsgált nyelvek alrendszerei és mikrorendszerei.
Az izomorf jellemzők meghatározása lehetővé teszi tipológiai állandók vagy tipológiai izoglosszák megállapítását és kiválasztását, amelyek lehetővé teszik a vizsgált nyelvek két ellentétes csoportba történő csoportosítását - nyelvek,rendelkezik ezzel a tipológiai jellemzővel, és nyelvek,nem rendelkeznek ezzel a tipológiai jellemzővel. Például, ha tipológiai állandónak vesszük a deklinációs rendszerben megvalósított esetkategória jelenlétét, valamint az esetkategória, és ebből következően a deklinációs rendszer hiányát, akkor a tudomány által ismert összes nyelv két tipológiai csoportra osztva - nyelvek deklinációs rendszerrel<-> deklinációs rendszer nélküli nyelvek. Ahogy E. A. Makaev megjegyzi: „... egy tipológiai nyelvtan felépítéséhez nagyon fontos, hogy a tipológiai konstansok vagy tipológiai izoglosszák hierarchiájának elve alapján megállapítsuk és kiválasszuk a nyelv minden szintjét, lehetővé téve összességében feltárni az olyan nyelvi sajátosságok arányát, amelyek az összes vagy a legtöbb nyelvben közösek, és olyan sajátosságok, amelyek csak néhány nyelvre (vagy akár egy nyelvre) jellemzőek, amelyek lehetővé teszik a nyelv szerkezeti megjelenésének meghatározását. a megfelelő nyelv” 1 .
Az elmondottak kapcsán felmerül a tipológiai jellemzők kiválasztásának problémája. Még mindig nincs teljes világosság, egyetértés és egység ebben a kérdésben. A nyelv minden szintjének, mint ismeretes, megvannak a csak rá jellemző mértékegységei. Ezért a tipológiai jellemzők a nyelv egyik szintjén vagy alrendszerénként változnak.
A tipológiai konstansok megválasztásának nyilvánvalóan azokból a belső tulajdonságokból és jellemzőkből kell kiindulnia, amelyek a vizsgált szintben vagy annak mikrorendszerében rejlenek, és nem kívülről kell rákényszeríteni. Így például a mássalhangzók keménység - lágyság és politonikus összefüggése, amelyet R. Jacobson tipológiai állandóként terjesztett elő, lehetővé tette A. V. Isachenko számára, hogy négy tipológiai csoportot különböztessen meg a szláv nyelvekben: 1) politonikus nyelvek - a szerb-horvát nyelv határozói; 2) monoton nyelvek úgynevezett szabad mennyiséggel, azaz hosszú magánhangzóval az egyik szótagban - cseh, szlovák; 3) monoton nyelvek úgynevezett dinamikus hangsúlyozással - keleti szláv nyelvek és bolgár; 4) monoton nyelvek a magánhangzó fonémák prozódikus terhelése nélkül - lengyel és mindkét lusati nyelv 2 .
A tipológiai kutatás módszertana és az univerzálék meghatározása szempontjából nagy jelentőséggel bír G. P. Melnikov 3 determinánselmélete.
A nyelv szerinte egy rendszer, amelynek fő jellemzői a rendszert megtestesítő szubsztancia, illetve a rendszer elemei közötti kapcsolódási vagy kapcsolati séma, amely a rendszer szerkezetét reprezentálja. G. P. Melnikov a nyelvi rendszer sajátosságának tekinti azt a képességét, hogy alkalmazkodni (alkalmazkodni) képes a megnyilatkozás sajátos igényeinek kielégítésére, ami az adaptív, vagy önbeállító rendszerekre jellemző. Ez a tulajdonság biztosítja a teljes rendszer legjobb működését, mivel az adott beszédkörnyezettől függően mind a szerkezeti, mind a tartalombeállítások kiválaszthatók. Ez az úgynevezett fő működésmód, amely a rendszer legfontosabb meghatározó jellemzője, a meghatározó. G. P. Melnikov a nyelv sajátos szerkezetének sajátosságát és azt a szubsztanciát, amelyben ez a struktúra megtestesül, a nyelv e sajátos domináns szerinti önhangolódásának következménye. A különböző szintű univerzálék determináns segítségével végzett elemzése G. P. Melnyikovot arra az általános következtetésre vezette, hogy „a komplexet az egyszerű használata után használjuk, a másodlagos függvényt a fontosabb függvény kifejezése után fejezzük ki” 1 .
A determináns-elmélet tehát lehetővé teszi, hogy számos implikáció segítségével, és figyelembe véve azokat a strukturális és tartalmi korlátokat, amelyek között egy adott nyelv működik, megszerezzük ennek a nyelvnek a szükséges jellemzőit, és meghatározzuk tipológiai tulajdonságait.
Történeti-rendszer módszer
A történeti-rendszertani módszer a történeti kutatás egyik fő módszere, amely a szisztematikus megközelítés elveit valósítja meg. A történeti-rendszer módszer a múlt tárgyainak és jelenségeinek integrált történeti rendszerként való tanulmányozására irányul: szerkezetük és funkcióik, belső és külső kapcsolataik (morfológia), valamint dinamikus változásainak elemzése (genezis).
A "történelmi-rendszermódszer" kifejezést I. D. Kovalchenko vezette be, szerkezeti és funkcionális elemzésen alapuló módszernek tekintve, kiegészítve a rendszer fejlődésének leírásával, annak tulajdonságait figyelembe véve. A történeti-rendszertani módszer ismeretelméleti potenciálja nem korlátozódik a történelmi tárgyak vagy jelenségek szerkezeti és funkcionális paramétereinek leírására, lehetővé teszi, hogy a konkrét történelmi ismeretektől az elméleti ismeretekig, a társadalmi rendszerek működési törvényeinek megértéséhez és azok megértéséhez térjünk át. modellezés. Ezen túlmenően a történeti-rendszer módszer keretein belül megoldódik a modell és az objektum valós megnyilvánulásai közötti összefüggés, valamint a modell azon képességének felmérése, hogy "jósolja" vagy "rekonstruálja" a rendszer viselkedését. A történeti-rendszermódszer jellemzője a rendszerelemzési és matematikai modellezési módszerek széles körben elterjedt alkalmazása, a logikai ítéleten alapuló általános tudományos módszerek mellett.
Történeti-tipológiai módszer
A történeti-tipológiai módszernek, mint minden más módszernek is megvan a maga objektív alapja. Abból áll, hogy a társadalomtörténeti fejlődésben egyrészt különböznek, másrészt az egyéni, partikuláris, általános és egyetemes szorosan összefügg egymással. Ezért fontos feladat a társadalomtörténeti jelenségek ismeretében, lényegük feltárásában annak azonosítása, amely az egyén (szingli) egyes kombinációinak sokféleségében rejlett.
A társasági élet minden megnyilvánulásában állandó dinamikus folyamat. Ez nem egy egyszerű, egymást követő folyamat, hanem egyes minőségi állapotok mások általi megváltoztatása, ennek megvannak a maga eltérő szakaszai. E szakaszok kiosztása is fontos feladat a társadalomtörténeti fejlődés ismeretében.
A laikusnak igaza van, ha egy történelmi szöveget a benne lévő dátumok jelenlétéről ismer fel.
Az idő első sajátossága, amelyben általában nincs semmi meglepő: a történelem ideje a különféle társadalmi csoportok ideje: társadalmak, államok, civilizációk. Ez az az idő, amely útmutatóul szolgál egy csoport minden tagja számára. A háborús idők mindig nagyon sokáig húzódnak, a forradalmi idők nagyon gyorsan elrepültek. A történelmi idő ingadozása kollektív. Ezért tárgyiasíthatóak. A történész feladata a mozgás irányának meghatározása. A teleologikus nézőpont elutasítása a modern történetírásban nem teszi lehetővé a történész számára, hogy beismerje egy világosan irányított idő létezését, ahogy az a kortársak előtt látszik. Maguk a vizsgált folyamatok saját lefolyásukban egy bizonyos topológiát kommunikálnak az idővel. Az előrejelzés nem apokaliptikus prófécia formájában lehetséges, hanem a múltból a jövőbe irányított előrejelzés, a múlton alapuló diagnózis alapján, az események lehetséges lefolyásának meghatározása és valószínűségének mértékének felmérése érdekében.
R. Koselleck így ír erről: „Míg a prófécia túlmutat a kiszámított tapasztalatok horizontján, az előrejelzés, mint tudják, maga is belekeveredett a politikai helyzetbe. És olyan mértékben, hogy az előrejelzés önmagában a helyzet megváltoztatását jelenti. Az előrejelzés tehát a politikai cselekvés tudatos tényezője, az eseményekkel kapcsolatban, azok újszerűségének felfedezésével történik. Ezért valamilyen előre nem látható módon az idő mindig kikerül az előrejelzésből.
A történész munkájának első lépése a kronológia összeállítása. A második lépés a periodizálás. A történész korszakokra vágja a történelmet, az idő megfoghatatlan folytonosságát valamilyen jelzőszerkezettel helyettesíti. Feltárulnak a diszkontinuitás és a kontinuitás viszonyai: a folytonosság periódusokon belül, a megszakadás periódusokon belül történik.
A periodizálás tehát azt jelenti, hogy azonosítani kell a folytonossági hiányosságokat, a folytonossági hiányokat, jelezni, hogy pontosan mi változik, e változások dátumozását és előzetes definícióját. A periodizálás a folytonosság és annak megsértésének azonosításával foglalkozik. Megnyitja az utat az értelmezés előtt. Ha nem is egészen érthetővé, de legalább már elképzelhetővé teszi a történelmet.
A történész nem rekonstruálja az időt minden egyes új tanulmányhoz a maga teljességében: azt az időt veszi igénybe, amelyen más történészek már dolgoztak, és ennek periodizálása rendelkezésre áll. Mivel a feltett kérdés csak a kutatási területre való bevonása révén nyer legitimitást, a történész nem tud elvonatkoztatni a korábbi periodizációktól: ezek alkotják ugyanis a szakma nyelvét.
A tipologizálás, mint a tudományos ismeretek módszere, célja, hogy a tárgyak vagy jelenségek halmazát minőségileg meghatározott típusokra bontsa (rendezze) (osztályok közös lényegi jellemzőik alapján. A hangsúly a tárgy- és jelenséghalmazok térbeli vagy időbeli vonatkozásaiban lényegében homogének azonosítására irányul. megkülönbözteti a tipológiát (vagy tipizálást) a tág értelemben vett osztályozástól és csoportosítástól, amelyben nem lehet feladat egy objektum hovatartozásának integritásaként azonosítani az egyik vagy másik minőségi bizonyossághoz. bizonyos jellemzők szerint, és ebben a vonatkozásban a történelmi tárgyakról, jelenségekről és folyamatokról szóló konkrét adatok rendezésének és rendszerezésének eszközeként működik. A tipologizálás egyfajta formai osztályozás lévén lényegi elemzési módszer.
Ezeket az elveket a leghatékonyabban csak deduktív megközelítés alapján lehet megvalósítani. Abból áll, hogy a megfelelő típusokat a vizsgált objektumok halmazának elméleti lényegi-tartalmi elemzése alapján különböztetik meg. Az elemzés eredménye nem csak a minőségileg eltérő típusok azonosítása kell, hogy legyen, hanem azon sajátosságok azonosítása is, amelyek minőségi bizonyosságukat jellemzik. Ez lehetőséget teremt arra, hogy minden egyes objektumot egy adott típushoz rendeljünk.
Mindez megköveteli a kombinált deduktív-induktív és induktív megközelítés alkalmazásának szükségességét a tipológiában.
Kognitív értelemben a leghatékonyabb tipizálás az, amely nem csak a megfelelő típusok elkülönítését teszi lehetővé, hanem annak megállapítását is, hogy az objektumok milyen mértékben tartoznak ezekhez a típusokhoz, és milyen mértékig hasonlítanak más típusokhoz. Ez a többdimenziós tipológia speciális módszereit kívánja meg. Ilyen módszereket dolgoztak ki, és már vannak kísérletek a történeti kutatásban való alkalmazásukra.
A pszichológiában a tipológia a tudományos kutatás olyan módszere, amely az objektumok halmaza közötti hasonlóságok és különbségek azonosításán, azonosításukra megbízható eszközök keresésén, a jelenségek tulajdonságainak stabil kombinációiban, változórendszerben való csoportosításán alapul. egy idealizált általánosított modell vonalai. A tipologizálás eredménye bizonyos típusú jelenségek kiválasztása, amelyek a valós élet jelenségeinek és folyamatainak idealizált modelljét reprodukálják. A tudományos ismeretek bármely ágához tartozó tipológiák és osztályozások felépítésének általános módszertani alapjait S.V. Meisn és Yu.L. tudás fejlesztette ki.
A pszichológiában különféle típusú tipológiákat lehet felépíteni (K.O. Abulkhanova-Slavskaya). Az egyik egy zárt tipológia. Ez a tipológia általában maga a tanulmány célja, és megnyilvánulásainak kimerítő listájában egy általános mintát mutat. Néha az ilyen típusú tipológiát egy különálló tulajdonság feltárására használják, formák halmazaként létezik, amelyek mindegyike az elméletileg megkülönböztetett jellemzők eltérő arányát mutatja be. Egy ilyen tipológia számára fontos kérdések a jellemzők és típusok számával, a középső és szélső típusok megoszlásának természetével, komplementaritásukkal, amelyek szerint a minta egészét leírják. Példa erre a tipológiára a BM Teplov iskolája által létrehozott egyéni különbségek tipológiája. A viszonylag magas személyi formációk - aktivitás, attitűd, életstílus - azonban ez a tipológia nem lehet megfelelő, hiszen egy fix tartalom és számos tipikus jellemző megszervezésére irányul.
A magasabb mentális funkciók tanulmányozása során nyílt tipológiát alkalmaznak, amelyet progresszívnek vagy konstruktívnak is neveznek. Ez egy olyan tipológia, amelyben az előre meghatározott jellemzők teljes halmaza nincs, kimerítően jellemzi a típusokat. Ha abból indulunk ki, hogy a mentális szerveződés különböző szintjeihez különböző tipológiáknak kell megfelelniük, akkor a legmagasabb, személyes szint megfelelő, pontosan „nyitott” tipológia lehet. Az alsó, temperamentumos szintről, ahol a típusok száma korlátozott, a személyiségszerkezetek egyre nagyobb individualizálódása felé mutat a tendencia, ami már a karakter szintjén mutatkozik meg, és a típusok számának növekedésében fejeződik ki. .
A tipológia elve a mentális kutatás két irányzatának integrálásában rejlik: az individualizációban és a mentális tartalom egységesítésében. E tekintetben a nyitott tipológia fő jellemzői a következők lehetnek: az első jellemző a progresszív, procedurális felépítési módhoz kapcsolódik, amikor minden következő szakasz számos olyan működési és elméleti kérdést vet fel, amelyek általánosítást és definíciót igényelnek a tipológiában. épül; második jellemzője, hogy az egyes típusok jellemzői az összes többi rendszerében feltárhatók anélkül, hogy egybeesnének velük. Ez a tipológia kutatási stratégiát tükröz, a mentális jelenségek mint többdimenziós és többszintű jelenségek megfelelő szisztematikus megközelítését.
A tipologizálás, mint az elméleti kutatás módszerének lényege a „konkrét tudás” értelmes általánosításában rejlik, amelyet a kutató egy adott jelenség (tudásobjektum) vizsgálata során nyer. Éppen ezért a tipologizálás alapja a vizsgálat során azonosított jelenségek összessége hasonlóságának, különbségének és közösségének azonosítása (vagyis általánosítása), majd azonosítása (vagyis egy új szint általánosítása) egy idealizálttal. a vizsgált jelenség modellje. Az idealizált modell a kutatás tárgyának lényegének előzetes elméleti tisztázása, amely prognosztikai jellegű. Ez azt jelenti, hogy az idealizált modell válik a szubjektum elsődleges definíciójának pontosításának és kiegészítésének eszközévé.
A tipológiai módszer megvalósításának módszertana így néz ki:
1) a tipizálás első mozzanata - a tipizálás alapjainak megválasztása és azok értelmes meghatározása, mint a jelenség jellemző jellemzői, amelyek megnyilvánulásait tipizálják. Tehát I. P. Pavlov temperamentum-tipológiájában a tipizálás alapja az emberi idegrendszer tulajdonságai: az idegi folyamatok ereje és egyensúlya, a gerjesztési és gátlási folyamatok mobilitása. VD Nebilicin bevezette a negyedik tipológiai jellemzőt - az idegi folyamatok dinamizmusát - az emberi temperamentum típusainak meghatározásában.
Minden egyes konkrét vizsgálatban a pszichológus választja ki a vizsgált jelenség tipizálásának alapját, a vizsgálat tárgyának felépített elméleti modellje alapján.
Fontos kérdés, hogy melyik tartalmi szint mely jelenségei lehetnek tipizálás alanyai: adott jelenségek tulajdonságai, jellemzői vagy minőségi tartalom jelenségei - törvényszerűségek, feltételek, folyamatok dinamikus jellemzői stb.? Ezen jellemzők mindegyike tipizálás tárgyát képezheti, de a tipizált jelenségek minden osztályának meg kell felelnie egy meghatározott tipológiának, annak sajátos típusának.
2) a tipizálás második mozzanata a modell kiválasztása, amely egyrészt reprodukálja a tipizált jelenség lényeges és dinamikus jellemzőit, másrészt meghatározza a tipizált jelenség lényegi jellemzőinek "általánosítási logikáját". az objektumot egy típusba. Számos tipizálási modell ismert és használható a pszichológiai kutatásokban, azonban ezek alkalmazása során meg kell emlékezni a tipizált jelenség lényege és a tipizálási logika közötti rokonsági feltételről, amelyet az egyes meglévő modellek reprodukálnak. Tehát, ha a gépelés alapjai dialektikusan függnek egymástól, akkor a „progresszív dichotómia” és a „dinamikus tipizálási modell” tipizálási modelleket használjuk (lásd 2., 3. ábra). Ha a tipizálás alapjai ontológiai kapcsolatukban merülnek fel, akkor célszerű ontológiailag alkalmazni.
orientált tipizálási modellek - "ontológiai kör" és mások (lásd 4. ábra).
Rizs. 3. A pszichológiai jelenségek tipizálásának "dinamikus modellje".
3) a tipizálás harmadik mozzanata - a típusok kiválasztása és a vizsgált jelenség tipológiájának felépítése. Ez a típusok létezésének elméleti előrejelzésének pillanata a tárgy lényegének tényleges megnyilvánulásai valóságában.
Rizs. 4. A pszichológiai jelenségek "ontológiai kör" tipizálása
kutatás. A típusokat szerkezeti és tartalmi függőségükben mutatjuk be, amit az empirikus kutatás során is meg kell erősíteni.
4) a tipizálás negyedik mozzanata - a felépített tipológia igazságának megerősítése az empirikus kutatási adatok elemzése és értelmes általánosítása eredményeként. Ebben a szakaszban megtörténik a felépített tipológia elemeinek szükséges korrekciója, és a típusok meghatározása kiegészül megnyilvánulásaik empirikus jellemzőivel.
5) a tipizálás ötödik mozzanata a tipológiai módszer megvalósításának utolsó szakasza. Ebben a szakaszban felépítettek egy tipológiát, valamint az abban lefektetett tipizálási modellt, amelyet a vizsgálati eredmények elemzésének és értelmezésének eszközeként használnak, mivel ezek nemcsak a pszichológus kutatási tevékenységeinek kognitív logikáját reprodukálják. holisztikus kognitív kutatási aktus, hanem a kutatás tárgyának lényeges struktúrája is, mint többdimenziós és többszintű jelenség.
Általában a tipológia feltárja egy adott téma megismerésének végső szakaszát, és értelmes és szerkezetileg szervezett eredményt ad.
Az óra célja az a történeti-genetikai, történeti-összehasonlító, történeti-tipológiai történeti kutatási módszerek elveinek elsajátítása.
Kérdések:
1. Idiografikus módszer. Leírás és összefoglaló.
2. Történeti és genetikai módszer.
3. Történeti és összehasonlító módszer.
4. Történeti-tipológiai módszer. Tipológia mint előrejelzés.
A téma tanulmányozásakor ajánlatos mindenekelőtt I.D. munkáira figyelni. Kovalchenko, K.V. Tail, M.F. Rumyantseva, Antoine Pro, John Tosh, kellő mértékben feltárva jelenlegi állapotát. Tanulmányozhat más műveket is, attól függően, hogy rendelkezésre áll-e az idő, és ha ez a munka közvetlenül kapcsolódik a hallgató tudományos kutatásának témájához.
A "történelmi", "történelem" alatt a tágabb értelemben vett tudományos tudásban mindazt értjük, ami az objektív társadalmi és természeti valóság sokféleségében változás és fejlődés állapotában van. A historizmus elvének és a történeti módszernek közös tudományos értéke van. Egyaránt érvényesek a biológiára, a geológiára vagy a csillagászatra, valamint az emberi társadalom történetének tanulmányozására. Ez a módszer lehetővé teszi a valóság megismerését történetének tanulmányozásán keresztül, ami megkülönbözteti ezt a módszert a logikaitól, amikor a jelenség lényegét az adott állapot elemzésével tárják fel. A történeti kutatás módszerei alatt a történelmi valóság tanulmányozásának minden általános módszerét értjük., vagyis általában a történettudományhoz kapcsolódó, a történeti kutatás minden területén alkalmazott módszerek. Ezek speciális tudományos módszerek. Egyrészt az általános filozófiai módszeren, illetve az általános tudományos módszerek egyik-másik halmazán alapulnak, másrészt pedig konkrét problematikus módszerek alapjául szolgálnak, vagyis olyan módszereket, amelyeket a természettudományok tanulmányozása során használnak. egyes konkrét történelmi jelenségek bizonyos egyéb kutatási feladatok tükrében. Különbségük abban rejlik, hogy alkalmazhatónak kell lenniük a múlt tanulmányozására a megmaradt maradványok szerint.
A német neokantiánus történelemfilozófia képviselői által bevezetett "ideográfiai módszer" fogalma nemcsak a vizsgált jelenségek leírásának szükségességét jelenti, hanem általában a történeti tudás funkcióit is erre redukálja. Valójában a leírás, bár fontos lépés ebben a tudásban, nem univerzális módszer. Ez csak a történész gondolkodás egyik eljárása. Mi a szerepe, alkalmazási korlátai, kognitív lehetőségei a leíró-narratív módszernek?
A leíró módszer a társadalmi jelenségek természetéhez, jellemzőihez, minőségi eredetiségéhez kapcsolódik. Ezeket a tulajdonságokat nem lehet figyelmen kívül hagyni, egyetlen megismerési módszer sem hagyhatja figyelmen kívül őket.
Ebből az következik, hogy a megismerés minden esetben egy leírással, egy jelenség jellemzőjével kezdődik, és a leírás szerkezetét végső soron a vizsgált jelenség természete határozza meg. Nyilvánvaló, hogy a történeti tudás tárgyának ilyen sajátos, egyénileg egyedi karaktere megfelelő nyelvi kifejezőeszközöket kíván.
Erre az egyetlen alkalmas nyelv az élő beszéd a korszak irodalmi nyelvének összetételében a történész számára kortárs tudománytörténeti fogalmak, forráskifejezések. Csak a természetes nyelv, nem pedig a tudás eredményeinek formalizált bemutatási módja teszi azokat hozzáférhetővé a nagy olvasó számára, ami a történeti tudatformálás problémája kapcsán fontos.
A lényegi-értelmű elemzés módszertan nélkül nem lehetséges, az események lefolyásának leírását is ez alapozza meg. Ebben az értelemben a jelenségek lényegének leírása és elemzése a megismerés független, de egymással összefüggő, egymásra épülő szakaszai. A leírás nem az ábrázolttal kapcsolatos információk véletlenszerű felsorolása, hanem egy összefüggő előadás, amelynek megvan a maga logikája és jelentése. A kép logikája bizonyos mértékig kifejezheti az ábrázolt valódi lényegét, de mindenesetre az események menetének képe attól függ, hogy a szerző milyen módszertani elképzeléseket és elveket alkalmaz.
Egy valóban tudományos történeti tanulmányban céljának megfogalmazása a szerzőjének álláspontján, ezen belül módszertanilag alapszik, bár maga a vizsgálat különböző módokon valósul meg: egyes esetekben kifejezetten hajlamos, máshol a vágy az ábrázoltak átfogó elemzésére és értékelésére. Az események összképében azonban a leírás fajlagos súlya mindig érvényesül az általánosításokkal, a leírás tárgyának lényegére vonatkozó következtetésekkel szemben.
A történelmi valóságot számos közös vonás jellemzi, ezért ki lehet emelni a történeti kutatás főbb módszereit. Az akadémikus I.D. meghatározása szerint. Kovalchenko szerint a tudományos kutatás fő általános történelmi módszerei a következők: történeti-genetikai, történeti-összehasonlító, történeti-tipológiai és történeti-rendszertani. Egy-egy általános történeti módszer alkalmazásakor más általános tudományos módszereket is alkalmaznak (analízis és szintézis, indukció és dedukció, leírás és mérés, magyarázat stb.), amelyek az alapjául szolgáló megközelítések és elvek megvalósításához szükséges sajátos kognitív eszközökként működnek. a vezető módszer. Kidolgozásra kerülnek a kutatások lefolytatásához szükséges szabályok és eljárások is (kutatási módszertan), illetve bizonyos eszközöket, eszközöket alkalmaznak (kutatási technika).
A leíró módszer történeti-genetikai módszer. Történelmi-genetikai módszer a történeti kutatások egyik legelterjedtebb. A vizsgált valóság tulajdonságainak, funkcióinak és változásainak következetes feltárásában áll a történeti mozgása során, ami lehetővé teszi, hogy a lehető legközelebb kerüljünk az objektum valós történetének újraalkotásához. A megismerés szekvenciálisan halad (mennie kell) az egyéntől a konkrét felé, majd az általános és egyetemes felé. A történeti-genetikai módszer logikai természeténél fogva analitikus és induktív, a vizsgált valóságra vonatkozó információ kifejezési formája révén pedig leíró jellegű. Ez természetesen nem zárja ki a mennyiségi mutatók (néha még széles körű) használatát sem. Ez utóbbiak azonban egy objektum tulajdonságait leíró elemként működnek, nem pedig annak minőségi természetének azonosítására és lényegi-tartalmi és formai-kvantitatív modelljének megalkotására.
A történeti-genetikai módszer lehetővé teszi az ok-okozati összefüggések és a történelmi fejlődés mintáinak közvetlenségükben való kimutatását, a történelmi események és személyiségek egyéniségében, képzetességében történő jellemzését. E módszer alkalmazásakor a kutató egyéni jellemzői a legkifejezettebbek. Ez utóbbiak, amennyiben társadalmi igényt tükröznek, pozitív hatással vannak a kutatási folyamatra.
Így a történeti-genetikai módszer a történeti kutatás leguniverzálisabb, legrugalmasabb és legelérhetőbb módszere. Ugyanakkor korlátai is velejárói, ami bizonyos költségekkel járhat abszolutizálásában.
A történeti-genetikai módszer elsősorban a fejlődés elemzésére irányul. Ezért nem kellő figyelmet fordítva a statikára, pl. a történelmi jelenségek és folyamatok bizonyos időbeli adottságának rögzítéséhez a relativizmus veszélye merülhet fel.
Történelmi összehasonlító módszer régóta használják a történeti kutatásban is. Általában véve az összehasonlítás a tudományos ismeretek fontos és talán a legelterjedtebb módszere. Valójában egyetlen tudományos kutatás sem nélkülözheti az összehasonlítást. A történeti-összehasonlító módszer logikai alapja az entitások hasonlóságának megállapítása esetén az analógia. Az analógia egy általános tudományos megismerési módszer, amely abból áll, hogy a hasonlóság - az összehasonlított objektumok egyes jellemzői alapján - következtetést vonnak le más jellemzők hasonlóságára. . Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben a tárgy (jelenség) ismert jellemzőinek köre, amellyel az összehasonlítás történik, szélesebb legyen, mint a vizsgált tárgyé.
A történeti-összehasonlító módszer kritikai módszer. Az összehasonlító módszer és a forrásellenőrzés a történelmi „mesterség” alapja, kezdve a pozitivista történészek tanulmányaival. A külső kritika lehetővé teszi a segédtudományok segítségével a forrás hitelességének megállapítását. A belső kritika azon alapul, hogy magában a dokumentumban keresik a belső ellentmondásokat. Mark Block a legmegbízhatóbb forrásnak a nem szándékos, akaratlan bizonyítékokat tartotta, amelyeknek nem az volt a célja, hogy tájékoztassunk bennünket. Ő maga "a múlt jelzéseinek" nevezte őket. Lehetnek magánlevelezések, tisztán személyes naplók, céges beszámolók, házassági anyakönyvi kivonatok, öröklési nyilatkozatok, valamint különféle tételek.
Általánosságban elmondható, hogy minden szöveget egy reprezentációs rendszer kódol, amely szorosan kapcsolódik ahhoz a nyelvhez, amelyen írták. Bármely korszak tisztviselőjének beszámolója tükrözi azt, amit látni szeretne, és amit képes észlelni: elmegy azon, ami nem fér bele az elképzeléseibe.
Éppen ezért a történész szakmai tevékenységének alapja minden információ kritikai megközelítése. A kritikus hozzáállás intellektuális erőfeszítést igényel. Ahogy S. Segnobos írta: „A kritika ellentétes az emberi elme normális felépítésével; az ember spontán hajlama az, hogy elhiggye, amit mondanak. Teljesen természetes, hogy minden kijelentést, különösen írott, hitet veszünk; annál könnyebben, ha számokban fejeződik ki, és még könnyebben, ha hivatalos hatóságoktól származik... Ezért a kritikát alkalmazni azt jelenti, hogy a spontán gondolkodással ellentétes gondolkodásmódot választunk, olyan álláspontot foglalunk el, amely természetellenes.... Ezt erőfeszítés nélkül nem lehet elérni. A vízbe esett személy spontán mozdulataira van szükség ahhoz, hogy megfulladjon. Az úszástanulás során ez azt jelenti, hogy lelassítod a spontán mozgásaidat, amelyek természetellenesek.
Általában véve a történeti-összehasonlító módszer széles kognitív képességekkel rendelkezik. Egyrészt lehetővé teszi a vizsgált jelenségek lényegének feltárását azokban az esetekben, amikor az nem nyilvánvaló, a rendelkezésre álló tények alapján; azonosítani egyrészt az általánost és az ismétlődőt, a szükségeset és a természetest, másrészt a minőségileg eltérőt. Így a hiányok betömődnek, és a tanulmány teljes formába kerül. Másodszor, a történeti-összehasonlító módszer lehetővé teszi a vizsgált jelenségeken túllépést, és az analógiák alapján széles történelmi párhuzamok elérését. Harmadszor, lehetővé teszi az összes többi általános történeti módszer alkalmazását, és kevésbé leíró jellegű, mint a történeti-genetikai módszer.
Lehetőség van az azonos típusú és különböző típusú objektumok és jelenségek összehasonlítására, amelyek azonos és eltérő fejlődési szakaszban vannak. De az egyik esetben a lényeg a hasonlóságok, a másikban pedig a különbségek azonosítása alapján derül ki. A történelmi összehasonlítás ezen feltételeinek való megfelelés lényegében a historizmus elvének következetes érvényesülését jelenti.
A történeti-összehasonlító elemzést megalapozó jellemzők jelentőségének, valamint az összehasonlított jelenségek tipológiájának, szakaszainak feltárása legtöbbször speciális kutatási erőfeszítéseket és egyéb általános történeti módszerek, elsősorban történeti-történeti módszerek alkalmazását kívánja meg. tipológiai és történeti-rendszertani. Ezekkel a módszerekkel kombinálva a történeti-összehasonlító módszer hatékony eszköz a történeti kutatásban.
De ez a módszer természetesen rendelkezik a leghatékonyabb intézkedések bizonyos tartományával. Ez mindenekelőtt a társadalomtörténeti fejlődés tágabb térbeli és időbeli vizsgálata, valamint azon kevésbé tág jelenségek és folyamatok, amelyek lényege komplexitásuk, következetlenségük és hiányosságuk miatt nem tárható fel közvetlen elemzéssel. , valamint a konkrét történelmi adatok hiányosságai.
Az összehasonlító módszert hipotézisek kidolgozásának és ellenőrzésének eszközeként is használják. Ennek alapján a retro-alternativizmus lehetséges. A történelem mint retro-mesélés az időben két irányba történő mozgás képességét sugallja: a jelentől és annak problémáitól (és egyben az ekkorra felhalmozott tapasztalatoktól) a múlt felé, illetve az esemény kezdetétől a fináléig. . Ez a történelemben az oksági összefüggések keresésébe hozza a stabilitás és az erő egy olyan elemét, amelyet nem szabad alábecsülni: a végső pont adott, és munkájában a történész ebből indul ki. Ez nem szünteti meg a téves konstrukciók kockázatát, de legalább minimálisra csökkenti. Az esemény története tulajdonképpen egy lezajlott társadalmi kísérlet. Közvetett bizonyítékokkal megfigyelhető, hipotézisek felállíthatók, tesztelhetők. A történész a francia forradalom legkülönfélébb értelmezéseit kínálhatja, de mindenesetre minden magyarázatának van egy közös változata, amelyre le kell redukálni: maga a forradalom. A képzelet repülését tehát fékezni kell. Ebben az esetben az összehasonlító módszert használják hipotézisek kidolgozásának és ellenőrzésének eszközeként. Egyébként ezt a technikát retroalternativizmusnak nevezik. A történelem másfajta fejlődésének elképzelése az egyetlen módja annak, hogy megtaláljuk a valódi történelem okait.
Raymond Aron bizonyos események lehetséges okainak racionális mérlegelésére szólított fel a lehetségesek összehasonlításával: „Ha azt mondom, hogy Bismarck döntése okozta az 1866-os háborút... akkor úgy értem, hogy a kancellár döntése nélkül a háború nem kezdődött volna el. (vagy legalábbis nem indult volna el abban a pillanatban) ... A tényleges ok-okozati összefüggés csak a lehetőségben rejlő összehasonlításból derül ki. Bármely történész, hogy megmagyarázza, mi volt, felteszi a kérdést, hogy mi lehetett. Az elmélet csak arra szolgál, hogy logikus formába öltöztesse ezt a spontán eszközt, amelyet minden hétköznapi ember használ. Ha egy jelenség okát keressük, akkor nem szorítkozunk az előzmények egyszerű összeadására vagy összehasonlítására. Megpróbáljuk mérlegelni mindegyikük saját hatását. Egy ilyen fokozatosság végrehajtásához vesszük az egyik előzményt, gondolatban nem létezőnek vagy módosítottnak tekintjük, és megpróbáljuk rekonstruálni vagy elképzelni, mi történne ebben az esetben. Ha el kell ismerni, hogy a vizsgált jelenség e tényező hiányában más lenne (vagy ha nem így lenne), akkor arra a következtetésre jutunk, hogy ez az előzmény az egyik oka a jelenség-hatás valamely részének, nevezetesen annak a részének. részei, amelyekben változásokat kellett feltételeznünk... A logikai kutatás tehát a következő műveleteket tartalmazza: 1) a jelenség-következmény feldarabolása; 2) az előzmények gradációjának megállapítása és annak az előzménynek a kiemelése, amelynek hatását értékelnünk kell; 3) az események irreális menetének felépítése; 4) a spekulatív és a valós események összehasonlítása. Tegyük fel egy pillanatra... hogy általános szociológiai tudásunk lehetővé teszi számunkra, hogy irreális konstrukciókat alkossunk. De mi lesz az állapotuk? Weber azt válaszolja: ebben az esetben objektív lehetőségekről, más szóval az események általunk ismert, de csak valószínű minták szerinti alakulásáról fogunk beszélni.
Ez az elemzés az eseménytörténet mellett minden másra is vonatkozik. A tényleges ok-okozati összefüggés csak a lehetőségben rejlő összehasonlításból derül ki. Ha például szembesül a francia forradalom okainak kérdésével, és ha a gazdasági tényezők (a 18. század végi francia gazdaság válsága, a rossz termés) fontosságát szeretnénk mérlegelni. 1788), társadalmi tényezők (a burzsoázia felemelkedése, a nemesség reakciója), politikai tényezők (a monarchia pénzügyi válsága, Turgot lemondása) stb., akkor nem lehet más megoldás, mint mindezeket figyelembe venni. Különböző okok egytől egyig, feltételezve, hogy különbözőek lehetnek, és megpróbálni elképzelni az események lefolyását, amely ebben az esetben következhet. Ahogy M. Weber mondja, a "valódi ok-okozati összefüggések kibogozására, valótlanokat hozunk létre". Egy ilyen „képzeletbeli tapasztalat” a történész számára az egyetlen mód nemcsak az okok azonosítására, hanem azok megfejtésére, mérlegelésére is, ahogy M. Weber és R. Aron fogalmazott, vagyis felállíthatja hierarchiáját.
A történeti-összehasonlító módszer egy bizonyos korlátban rejlik, és szem előtt kell tartani az alkalmazásának nehézségeit is. Nem minden jelenséget lehet összehasonlítani. azon keresztül mindenekelőtt a valóság gyökeres lényege a maga sokféleségében ismert, nem pedig konkrét sajátossága. A történeti-összehasonlító módszer alkalmazása nehézkes a társadalmi folyamatok dinamikájának vizsgálatában. A történeti-összehasonlító módszer formális alkalmazása tele van hibás következtetésekkel és megfigyelésekkel.
Történeti-tipológiai módszer, mint minden más módszernek, megvan a maga objektív alapja. Abból áll, hogy a társadalomtörténeti fejlődésben egyrészt különböznek, másrészt az egyéni, partikuláris, általános és egyetemes szorosan összefügg egymással. Ezért a társadalomtörténeti jelenségek megismerésében, lényegük feltárásában fontos feladat annak azonosítása, amely az egyéni (egyetlen) egyes kombinációk sokféleségében rejlett.
A társasági élet minden megnyilvánulásában állandó dinamikus folyamat. Ez nem egy egyszerű, egymást követő folyamat, hanem egyes minőségi állapotok mások általi megváltoztatása, ennek megvannak a maga eltérő szakaszai. E szakaszok kiosztása is fontos feladat a társadalomtörténeti fejlődés ismeretében.
A laikusnak igaza van, ha egy történelmi szöveget a benne lévő dátumok jelenlétéről ismer fel.
Az idő első sajátossága, amelyben általában nincs semmi meglepő: a történelem ideje a különféle társadalmi csoportok ideje: társadalmak, államok, civilizációk. Ez az az idő, amely útmutatóul szolgál egy csoport minden tagja számára. A háborús idők mindig nagyon sokáig húzódnak, a forradalmi idők nagyon gyorsan elrepültek. A történelmi idő ingadozása kollektív. Ezért tárgyiasíthatóak. A történész feladata a mozgás irányának meghatározása. A teleologikus nézőpont elutasítása a modern történetírásban nem teszi lehetővé a történész számára, hogy beismerje egy világosan irányított idő létezését, ahogy az a kortársak előtt látszik. Maguk a vizsgált folyamatok saját lefolyásukban egy bizonyos topológiát kommunikálnak az idővel. Az előrejelzés nem apokaliptikus prófécia formájában lehetséges, hanem a múltból a jövőbe irányított előrejelzés, a múlton alapuló diagnózis alapján, az események lehetséges lefolyásának meghatározása és valószínűségének mértékének felmérése érdekében.
R. Koselleck így ír erről: „Míg a prófécia túlmutat a kiszámított tapasztalatok horizontján, az előrejelzés, mint tudják, maga is belekeveredett a politikai helyzetbe. És olyan mértékben, hogy az előrejelzés önmagában a helyzet megváltoztatását jelenti. Az előrejelzés tehát a politikai cselekvés tudatos tényezője, az eseményekkel kapcsolatban, azok újszerűségének felfedezésével történik. Ezért valamilyen előre nem látható módon az idő mindig kikerül az előrejelzésből.
A történész munkájának első lépése a kronológia összeállítása. A második lépés a periodizálás.. A történész korszakokra vágja a történelmet, az idő megfoghatatlan folytonosságát valamilyen jelzőszerkezettel helyettesíti. Feltárulnak a folytonossági és a folytonossági összefüggések: a folytonosság periódusokon belül, a folytonossági szakaszok között zajlik
A periodizálás tehát azt jelenti, hogy azonosítani kell a folytonossági hiányosságokat, a folytonossági hiányokat, jelezni, hogy pontosan mi változik, e változások dátumozását és előzetes definícióját. A periodizálás a folytonosság és annak megsértésének azonosításával foglalkozik. Megnyitja az utat az értelmezés előtt. Ha nem is egészen érthetővé, de legalább már elképzelhetővé teszi a történelmet.
A történész nem rekonstruálja az időt minden egyes új tanulmányhoz a maga teljességében: azt az időt veszi igénybe, amelyen más történészek már dolgoztak, és ennek periodizálása rendelkezésre áll. Mivel a feltett kérdés csak a kutatási területre való bevonása révén nyer legitimitást, a történész nem tud elvonatkoztatni a korábbi periodizációktól: ezek alkotják ugyanis a szakma nyelvét.
A tipologizálás, mint a tudományos ismeretek módszere, célja, hogy a tárgyak vagy jelenségek halmazát minőségileg meghatározott típusokra bontsa (rendezze) (osztályok közös lényegi jellemzőik alapján. A hangsúly a tárgy- és jelenséghalmazok térbeli vagy időbeli vonatkozásaiban lényegében homogének azonosítására irányul. megkülönbözteti a tipológiát (vagy tipizálást) a tág értelemben vett osztályozástól és csoportosítástól, amelyben nem lehet feladat egy objektum hovatartozásának integritásaként azonosítani az egyik vagy másik minőségi bizonyossághoz. bizonyos jellemzők szerint, és ebben a vonatkozásban a történelmi tárgyakról, jelenségekről és folyamatokról szóló konkrét adatok rendezésének és rendszerezésének eszközeként szolgál. A tipologizálás, mint formai osztályozás, lényegi elemzési módszer.
Ezeket az elveket a leghatékonyabban csak deduktív megközelítés alapján lehet megvalósítani. Abból áll, hogy a megfelelő típusokat a vizsgált objektumok halmazának elméleti lényegi-tartalmi elemzése alapján különböztetik meg. Az elemzés eredménye nem csak a minőségileg eltérő típusok azonosítása kell, hogy legyen, hanem azon sajátosságok azonosítása is, amelyek minőségi bizonyosságukat jellemzik. Ez lehetőséget teremt arra, hogy minden egyes objektumot egy adott típushoz rendeljünk.
Mindez megköveteli a kombinált deduktív-induktív és induktív megközelítés alkalmazásának szükségességét a tipológiában.
Kognitív értelemben a leghatékonyabb tipizálás az, amely nem csak a megfelelő típusok elkülönítését teszi lehetővé, hanem annak megállapítását is, hogy az objektumok milyen mértékben tartoznak ezekhez a típusokhoz, és milyen mértékig hasonlítanak más típusokhoz. Ez a többdimenziós tipológia speciális módszereit kívánja meg. Ilyen módszereket dolgoztak ki, és már vannak kísérletek a történeti kutatásban való alkalmazásukra.
kapcsolódó cikkek
