Az elbeszélés formái a regényben a mi zamyatina. E. Zamyatin „Mi” disztópiájának művészi vonásai. A főszereplők és jellemzőik
Roman E.I. A Zamyatin "We" műfajában a disztópiák közé tartozik. Ilyen művek születtek az irodalomban válaszként a világkultúrában Platón idejében is létező utópiákra. Minden utópia középpontjában az egyetemes boldogság és jólét álma állt, valamint az a gondolat, hogy ezt a társadalom életének racionális alapokon történő szervezésével lehet elérni. Az utópisták hittek az emberi értelem erejében, és azt hitték, hogy a világon minden rossz az oktalanságból ered. Ám a megtestesült álmaik megvalósíthatatlanok voltak. A jószívű okosság szörnyűbbnek bizonyult, mint a hülyeség. Ezt az elképzelést védték a disztópiák alkotói.
H. Wells, F. Kafka, J. Orwell, E. Zamyatin műveinek cselekményében tulajdonképpen ugyanazokat a vonásokat találjuk, mint T. Mora, J. Swift, T. Campanella, N. G. utópiáiban. Csernisevszkij. Általában egy zárt rendszert írnak le, egy olyan állapotot, ahol boldog társadalom épül fel. Egy ilyen elszigetelt ország állampolgárait bizonyos kategóriákba osztják. Logikus az a feltételezés, hogy ha az emberek nem illeszkednek be egy mesterséges ideális rendszerbe, nem értékelik a teremtett "boldogságot", akkor ki kell őket zárni. A disztópikus írók megmutatják, mi történik, ha megjelenik egy személy, akinek a boldogságról alkotott elképzelése ütközik az általános elképzeléssel. Ekkor a rendszer elveszti az egyensúlyt, és a helyreállítási kísérlet során kénytelen vagy elpusztítani a kudarc forrását, vagy saját magának adaptálni, átnevelni, megtörni. Így a disztópia mindig tartalmaz konfliktust a személyiség és a rendszer között.
A „Mi” című regény egyesült állama egy 200 éves háború után keletkezett, és ideológiája alapjául a matematika tudományát, az egzakt tudományok legelvontabb tudományát vette alapul. Levezették a "boldogság képletét": a számlálóban - boldogság, a nevezőben - az irigység. Szerinte a boldogság "nagysága" a boldogság mennyiségétől, vagyis a szükségletek kielégítésétől, a szenvedés hiányától függ. Az embert azonban soha nem lehet teljesen kielégíteni, ami azt jelenti, hogy nem a számláló növelésére kell törekedni a képletben - boldogság, hanem a nevező - irigység - csökkentésére. Vagyis mindenkit ki kell egyenlíteni, hogy ne legyen mit irigyelni. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a regény hőseit a hatalom biológiai és racionális lényként fogta fel, szükségleteik fiziológiai és észi szempontból megosztottak. A fő élettani táplálékszükségletet elemi módon oldották meg: feltalálták az olajos kenyeret. E metafora mögött az embernek a mechanizmussal való összehasonlítása áll, ráadásul az "olajos" étellel nem lehet túl sokat enni, nem lehet belőle örömet szerezni, csak jóllakni lehet, hogy hatékony legyen. Mindenkinek egyforma a ruhája, átlátszó a lakhatás, még a szeretni vágyás is kielégül a polgároknak Egy állam a szelvényeken viszont, vagyis az abszolút egyenlőség alapján. A lelki közelség és a család fogalma kizárt, mert a család, mint a társadalom egysége feltételezi a saját törvényszerűségeinek meglétét, és ez irigység forrásává válhat. Ennek eredményeként a legnagyobb problémát a természeti törvények leküzdése jelenti, például a klasszikus orrok és orr-kockák létezése. De a természetes szelekcióval is megpróbálják azonos szintre hozni őket. A munkaszükséglet fiziológiásnak minősül, ezért a büntetés a munkavégzéstől való eltiltás, a szakmák presztízse pedig nem áll fenn, hiszen nincsenek kiváltságok és fizetések. Az információigényt előadások valósítják meg, amelyek az Egy állam polgárai számára is azonosak. Így minden racionalizálva van, még az étkezés közbeni rágás optimális mennyiségét is kiszámolták. A Szép iránti igény alatt a rendre való törekvést értjük. A vonat menetrendjét az ókori irodalom remekének tartják.
Az Egy Államban minden egy közös célt egyesített - az Integrál, egy űrhajó megépítése az egész Univerzum "integrálása" (értsd - "meghódítása") érdekében. Itt nyilvánult meg a totalitárius rendszer örök ellentmondása - közelsége és a terjeszkedés, alárendeltség vágya.
És egy ilyen társadalomban megjelenik egy személy, aki kételkedni kezd az állam által neki adott boldogságban. A D-503 naplót vezet, amely a regény alapja lesz. Ha valaki úgy érzi, hogy gondolatait papíron kell bemutatnia, akkor elsősorban önmagát próbálja megérteni. Ezt általában probléma okozza. Érdekes megfigyelni, ahogy a hős jegyzeteinek szótagja fokozatosan fellazul, egyre több a kétértelműség, eltűnik a „tiszta” szó, ami csak az utolsó fejezetben jelenik meg. Ezek a változások a D-503 által felállított diagnózishoz kapcsolódnak - lelke volt, valamint az I-330 megjelenése az életében. A ravasz hősnő szándékosan az eszközök teljes arzenálját használja fel a D-503 kiegyensúlyozatlanságára, hogy elpusztítsa szokásos világképét. Tüntetésen megszegi a bevett rutint, beviszi az Öregházba, ruhába öltözik, iszik és dohányzik, egyszóval mindent megtesz, ami tilos, ami tönkreteheti az egészséget és elhomályosíthatja az elméjét, de megszületik a fantázia.
Az I-330 a Mafie szervezet tagja, melynek neve Mefisztóval párhuzamba hoz minket, csak a pokol és a mennyország kontrasztjában nem világos, hogy az Egyesült Államokat és a mafit melyik oldalra kell helyezni. Az Egyesült Államok annyiban hasonlít a paradicsomhoz, hogy ott is, ott is választottak már egy embert, nem tartozik önmagához, Mefisztó pedig a jó és a rossz közötti választással csábítja az embereket. Az I-330 portréja a kígyóval való asszociációinkat idézi elő – ostorfigura, éles fogak, függönyszemek.
A regény központi hősének tragédiája, hogy az Egy Állam hatalma alól felszabadulva nem nyeri el a kívánt szabadságot, hiszen szervezete érdekében manipulálni kezdi az I-330-at. A zöld fal mögött a D-503-at ismét eszközként, emberi funkcióként használják. Önmagunknak nem a „számok” egyikének, hanem emberi egységnek, individuumnak az érzése illúzió. A két rendszer harcában az ember úgy találja magát, mintha két malomkő között lenne. I. Brodszkij nem véletlenül szerette azt mondani, hogy jobban gyűlöli az antikommunistákat, mint a kommunistákat.
Zamyatin disztópiájában azonban még mindig van egy hős, aki megtalálta a szabadságot. Ez az O-90. Mindig irracionálisan viselkedett, de szerelme le tudta győzni az akadályokat, mert volt bátorsága, hogy megtestesítse vágyait az életben, és ne csak képzeletében ápolja azokat, mint a D-503. Az O-90 eltartja a gyermeket egy szeretett személytől, eleinte nem hajlandó segíteni az I-330-nak, riválisának érzi magát benne. Az egyetemes racionalitás társadalmában a hősnő számára a lélek mozgása a prioritás, nem az elme. Ez pedig a szerző visszafogott optimizmusa. Zamyatin kedvenc hősei mindig is az eretnekek voltak, akik nem a fagyos dogmákban hisznek, hanem a szívük hangjában.
A mű fináléja meglehetősen ellentmondásos, mint sok disztópikus regényben. Egyrészt nyilvánvaló, hogy az Egyesült Államok legyőzi a lázadókat, a D-503 közömbösen nézi az I-330 halálát. Ám az állam, amely megfosztja polgárait a fantáziától, vagyis az új iránti vágytól, önmagát pusztítja, hiszen nem maradtak benne olyanok, akik hozzájárulnának a haladáshoz, előrelépéshez. Minden fejlődni fog körülötte. A világegyetem végtelen, nem lehet meghódítani, a végtelen nem alkalmas az integrációra. Így a „Mi” az Egy Állam végének kezdetével ér véget.
Írás
Roman E.I. A Zamyatin "We" műfajában a disztópiák közé tartozik. Ilyen művek születtek az irodalomban válaszként a világkultúrában Platón idejében is létező utópiákra. Minden utópia középpontjában az egyetemes boldogság és jólét álma állt, valamint az a gondolat, hogy ezt a társadalom életének racionális alapokon történő szervezésével lehet elérni. Az utópisták hittek az emberi értelem erejében, és azt hitték, hogy a világon minden rossz az oktalanságból ered. Ám a megtestesült álmaik megvalósíthatatlanok voltak. A jószívű okosság szörnyűbbnek bizonyult, mint a hülyeség. Ezt az elképzelést védték a disztópiák alkotói.
H. Wells, F. Kafka, J. Orwell, E. Zamyatin műveinek cselekményében tulajdonképpen ugyanazokat a vonásokat találjuk, mint T. Mora, J. Swift, T. Campanella, N. G. utópiáiban. Csernisevszkij. Általában egy zárt rendszert írnak le, egy olyan állapotot, ahol boldog társadalom épül fel. Egy ilyen elszigetelt ország állampolgárait bizonyos kategóriákba osztják. Logikus az a feltételezés, hogy ha az emberek nem illeszkednek be egy mesterséges ideális rendszerbe, nem értékelik a teremtett "boldogságot", akkor ki kell őket zárni. A disztópikus írók megmutatják, mi történik, ha megjelenik egy személy, akinek a boldogságról alkotott elképzelése ütközik az általános elképzeléssel. Ekkor a rendszer elveszti az egyensúlyt, és a helyreállítási kísérlet során kénytelen vagy elpusztítani a kudarc forrását, vagy saját magának adaptálni, átnevelni, megtörni. Így a disztópia mindig tartalmaz konfliktust a személyiség és a rendszer között.
A „Mi” című regény egyesült állama egy 200 éves háború után keletkezett, és ideológiája alapjául a matematika tudományát, az egzakt tudományok legelvontabb tudományát vette alapul. Levezették a "boldogság képletét": a számlálóban - boldogság, a nevezőben - az irigység. Szerinte a boldogság "nagysága" a boldogság mennyiségétől, vagyis a szükségletek kielégítésétől, a szenvedés hiányától függ. Az embert azonban soha nem lehet teljesen kielégíteni, ami azt jelenti, hogy nem a számláló növelésére kell törekedni a képletben - boldogság, hanem a nevező - irigység - csökkentésére. Vagyis mindenkit ki kell egyenlíteni, hogy ne legyen mit irigyelni. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a regény hőseit a hatalom biológiai és racionális lényként fogta fel, szükségleteik fiziológiai és észi szempontból megosztottak. A fő élettani táplálékszükségletet elemi módon oldották meg: feltalálták az olajos kenyeret. E metafora mögött az embernek a mechanizmussal való összehasonlítása áll, ráadásul az "olajos" étellel nem lehet túl sokat enni, nem lehet belőle örömet szerezni, csak jóllakni lehet, hogy hatékony legyen. Mindenkinek egyforma a ruhája, átlátszó a lakhatás, az Egy Állam polgárai számára még a szeretetvágy is kielégül a kuponok szerint sorra, vagyis abszolút egyenlőség alapján. A lelki közelség és a család fogalma kizárt, mert a család, mint a társadalom egysége feltételezi a saját törvényszerűségeinek meglétét, és ez irigység forrásává válhat. Ennek eredményeként a legnagyobb problémát a természeti törvények leküzdése jelenti, például a klasszikus orrok és orr-kockák létezése. De a természetes szelekcióval is megpróbálják azonos szintre hozni őket. A munkaszükséglet fiziológiásnak minősül, ezért a büntetés a munkavégzéstől való eltiltás, a szakmák presztízse pedig nem áll fenn, hiszen nincsenek kiváltságok és fizetések. Az információigényt előadások valósítják meg, amelyek az Egy állam polgárai számára is azonosak. Így minden racionalizálva van, még az étkezés közbeni rágás optimális mennyiségét is kiszámolták. A Szép iránti igény alatt a rendre való törekvést értjük. A vonat menetrendjét az ókori irodalom remekének tartják.
Az Egy Államban minden egy közös célt egyesített - az Integrál, egy űrhajó megépítése az egész Univerzum "integrálása" (értsd - "meghódítása") érdekében. Itt nyilvánult meg a totalitárius rendszer örök ellentmondása - közelsége és a terjeszkedés, alárendeltség vágya.
És egy ilyen társadalomban megjelenik egy személy, aki kételkedni kezd az állam által neki adott boldogságban. A D-503 naplót vezet, amely a regény alapja lesz. Ha valaki úgy érzi, hogy gondolatait papíron kell bemutatnia, akkor elsősorban önmagát próbálja megérteni. Ezt általában probléma okozza. Érdekes megfigyelni, ahogy a hős jegyzeteinek szótagja fokozatosan fellazul, egyre több a kétértelműség, eltűnik a „tiszta” szó, ami csak az utolsó fejezetben jelenik meg. Ezek a változások a D-503 által felállított diagnózishoz kapcsolódnak - lelke volt, valamint az I-330 megjelenése az életében. A ravasz hősnő szándékosan az eszközök teljes arzenálját használja fel a D-503 kiegyensúlyozatlanságára, hogy elpusztítsa szokásos világképét. Tüntetésen megszegi a bevett rutint, beviszi az Öregházba, ruhába öltözik, iszik és dohányzik, egyszóval mindent megtesz, ami tilos, ami tönkreteheti az egészséget és elhomályosíthatja az elméjét, de megszületik a fantázia.
Az I-330 a Mafie szervezet tagja, melynek neve Mefisztóval párhuzamba hoz minket, csak a pokol és a mennyország kontrasztjában nem világos, hogy az Egyesült Államokat és a mafit melyik oldalra kell helyezni. Az Egyesült Államok annyiban hasonlít a paradicsomhoz, hogy ott is, ott is választottak már egy embert, nem tartozik önmagához, Mefisztó pedig a jó és a rossz közötti választással csábítja az embereket. Az I-330 portréja a kígyóval való asszociációinkat idézi elő – ostorfigura, éles fogak, függönyszemek.
A regény központi hősének tragédiája, hogy az Egy Állam hatalma alól felszabadulva nem nyeri el a kívánt szabadságot, hiszen szervezete érdekében manipulálni kezdi az I-330-at. A zöld fal mögött a D-503-at ismét eszközként, emberi funkcióként használják. Önmagunknak nem a „számok” egyikének, hanem emberi egységnek, individuumnak az érzése illúzió. A két rendszer harcában az ember úgy találja magát, mintha két malomkő között lenne. I. Brodszkij nem véletlenül szerette azt mondani, hogy jobban gyűlöli az antikommunistákat, mint a kommunistákat.
Zamyatin disztópiájában azonban még mindig van egy hős, aki megtalálta a szabadságot. Ez az O-90. Mindig irracionálisan viselkedett, de szerelme le tudta győzni az akadályokat, mert volt bátorsága, hogy megtestesítse vágyait az életben, és ne csak képzeletében ápolja azokat, mint a D-503. Az O-90 eltartja a gyermeket egy szeretett személytől, eleinte nem hajlandó segíteni az I-330-nak, riválisának érzi magát benne. Az egyetemes racionalitás társadalmában a hősnő számára a lélek mozgása a prioritás, nem az elme. Ez pedig a szerző visszafogott optimizmusa. Zamyatin kedvenc hősei mindig is az eretnekek voltak, akik nem a fagyos dogmákban hisznek, hanem a szívük hangjában.
A mű fináléja meglehetősen ellentmondásos, mint sok disztópikus regényben. Egyrészt nyilvánvaló, hogy az Egyesült Államok legyőzi a lázadókat, a D-503 közömbösen nézi az I-330 halálát. Ám az állam, amely megfosztja polgárait a fantáziától, vagyis az új iránti vágytól, önmagát pusztítja, hiszen nem maradtak benne olyanok, akik hozzájárulnának a haladáshoz, előrelépéshez. Minden fejlődni fog körülötte. A világegyetem végtelen, nem lehet meghódítani, a végtelen nem alkalmas az integrációra. Így a „Mi” az Egy Állam végének kezdetével ér véget.
További kompozíciók erről a műről
"Cselekvés nélkül nincs élet ..." VG Belinsky. (Az orosz irodalom egyik műve alapján. - E. I. Zamyatin. "Mi".) „A szabadság nagy boldogságát nem árnyékolhatják be az egyén elleni bűncselekmények, különben saját kezünkkel öljük meg a szabadságot...” (M. Gorkij). (A XX. századi orosz irodalmi egy vagy több műve alapján.) "Mi" és ők (E. Zamyatin) – Lehetséges a boldogság szabadság nélkül? (E. I. Zamyatin "Mi" című regénye alapján) A "Mi" E. I. Zamyatin disztópikus regénye. "A jövő társadalma" és a jelen E. Zamyatin "Mi" című regényében Disztópia az emberiség-ellenességért (E. I. Zamyatin "Mi" című regénye alapján) Az emberiség jövője E. Zamyatin "Mi" című utópisztikus regényének főszereplője. Az egyén drámai sorsa egy totalitárius társadalmi rendben (E. Zamyatin "Mi" című regénye alapján) E. I. Zamyatin. "Mi". E. Zamyatin „Mi” című regényének ideológiai jelentése Zamyatin "Mi" című regényének ideológiai jelentése Személyiség és totalitarizmus (E. Zamyatin "Mi" című regénye alapján) A modern próza erkölcsi problémái. Az egyik általad választott alkotás (EI Zamyatin "We"). A jövő társadalma E. I. Zamyatin "Mi" című regényében Miért hívják E. Zamyatin regényét "Mi"-nek? Jóslatok Platonov "Az alapgödör" és Zamyatin "Mi" című alkotásaiban Jóslatok és figyelmeztetések Zamjatyin és Platonov munkáiban ("Mi" és "The Foundation Pit"). E. Zamyatin "Mi" című regényének problémái E. I. Zamyatin „Mi” című regényének problémái"Mi" regény E. Zamyatin „Mi” című regénye, mint disztópikus regény E. I. Zamyatin "Mi" című regénye disztópikus regény, a regény figyelmeztetés E. Zamyatin antiutópikus regénye "Mi" E. I. Zamyatin "Mi" regénye címének jelentése Társadalmi előrejelzés E. Zamyatin "Mi" című regényében E. Zamyatin társadalmi előrejelzése és a XX. század valósága (a "Mi" című regény alapján) Kompozíció E. Zamyatin "Mi" című regénye alapján A „szám” boldogsága és az ember boldogsága (E. Zamyatin „Mi” című regénye alapján) A sztálinizmus témája az irodalomban (Ribakov "Arbat gyermekei" és Zamyatin "Mi" regényei alapján) Mi hozza össze Zamjatyin „Mi” című regényét és Saltykov-Scsedrin „Egy város története” című regényét? I-330 - az irodalmi hős jellemzői D-503 (második lehetőség) - az irodalmi hős jellemzői O-90 - egy irodalmi hősre jellemző Zamyatin "Mi" című regényének fő motívuma Központi konfliktus, problémák és képrendszer E. I. Zamyatin "Mi" című regényében "Személyiség és állam" Zamyatin "Mi" című művében.Evgenia Zamyatina és „Mi” disztópiája általában a 11. osztályban játszódik az iskolában, de elsősorban az egységes államvizsgára irodalmat vizsgázók foglalkoznak vele. Ez a mű azonban megérdemli, hogy mindannyian elolvassuk.
Jevgenyij Zamyatin úgy vélte, hogy a forradalom sok ember életét megváltoztatta, ezért most másként kell róluk írni. A korábban leírtak azokról az időkről szólnak, amelyek már elmúltak, most a realizmust és a szimbolikát egy új irodalmi mozgalomnak - a neorealizmusnak - kell felváltania. Zamyatin művében megpróbálta elmagyarázni, hogy az élet gépesítése és a totalitárius rezsim mindenki elszemélytelenedéséhez, az egyéni vélemény és gondolkodás egységesítéséhez vezet, ami végső soron az emberi társadalom mint olyan pusztulásához vezet. Egyetlen mechanizmus váltja fel, és az emberek csak arctalan és akaratgyenge összetevői lesznek, amelyek az automatizmus és a benne rejlő program alapján cselekszenek.
Jevgenyij Zamjatyin 1920-ban írta a „Mi” című regényt, egy évvel később a kéziratot a berlini kiadóhoz küldte, mivel hazájában, Oroszországban nem tudta megjelentetni. A disztópiát lefordították angolra, és 1924-ben adták ki New Yorkban. A szerző anyanyelvén a mű csak 1952-ben jelent meg ugyanabban a városban, Oroszország a század végén ismerte meg közelebbről a Znamja kiadvány két számában.
Tekintettel arra, hogy a „Mi” disztópia meglátta a fényt, bár külföldön, az író üldözni kezdett, megtagadta a publikálást, nem engedte színdarabokat addig, amíg Zamyatin Sztálin engedélyével külföldre nem ment.
műfaj
A "Mi" regény műfaja társadalmi disztópia. Ez adott támpontot a huszadik század fantasztikus irodalmának egy új rétegének megszületéséhez, amely a jövő komor előrejelzéseinek szentelte magát. A fő probléma ezekben a könyvekben az állam totalitarizmusa és az ember helye abban. Vannak köztük olyan remekművek, mint a regények, és amelyekkel Zamyatin regényét gyakran hasonlítják össze.
A disztópia reakció a társadalom változásaira, és egyfajta válasz az utópisztikus életrajzokra, ahol a szerzők olyan képzeletbeli országokról beszélnek, mint Voltaire Eldorádója, ahol minden tökéletes. Gyakran előfordul, hogy az írók előre nem alakult társadalmi kapcsolatokra számítanak. De nem mondható, hogy Zamjatyin előre látott volna valamit, Bogdanov, Gasztev és Mora műveiből vett ötleteket regénye alapjául, akik az élet és a gondolkodás gépesítését hirdették. Ezek voltak a proletár kultúra képviselőinek eszméi. Rajtuk kívül ironikusan rájátszott Hlebnyikov, Csernisevszkij, Majakovszkij, Platonov kijelentéseire.
Zamyatin nevetségessé teszi a hitüket, hogy a tudomány mindenható és korlátlan a lehetőségekben, és hogy a világon mindent le lehet győzni a kommunista és szocialista eszmék... A „Mi” a szocializmus eszméjét a groteszkbe hozzuk, hogy elgondolkodtassa az embereket, mire vezet az ideológia vak imádata.
Miről?
A mű leírja, mi történik ezer évvel a kétszáz éves háború vége után, amely a világ legutóbbi forradalma volt. Az elbeszélés első személyben szól. A főszereplő foglalkozása szerint az "Integral" mérnöke – egy olyan mechanizmus, amely az Egy Állam eszméit népszerűsíti, integrálja és személyteleníti az univerzumot, valamint megfosztja magát az egyéniségtől. A regény lényege a D-503 fokozatos belátása. Egyre több kétség merül fel benne, hibákat fedez fel a rendszerben, felébred benne a lelke és kivezeti az általános mechanizmusból. De a darab fináléjában a művelet érzelemmentes, egyéniségtől mentes aktussá változtatja vissza.
Az egész regény negyven bejegyzésből áll a főhős naplójában, amelyek az állam dicsőítésével kezdődnek, és az elnyomás igaz leírásával végződnek. Az állampolgároknak nincs vezeték- és vezetéknevük, de vannak számok és betűk – a nőknek magánhangzóik, a férfiaknak mássalhangzóik. Ugyanolyan üvegfalú szobák és ugyanazok a ruhák.
A polgárok minden szükségletét és természetes vágyát az ütemterv szerint elégítik ki, az ütemezést az Óratábla határozza meg. Két óra van benne, kifejezetten a személyes időtöltésre: sétálhat, tanulhat az íróasztal mellett, vagy "kellemesen hasznos testfunkciókat" végezhet.
Az Integrál világát a zöld fal keríti el a vad földektől, amely mögött természetes emberek maradtak fenn, akiknek szabad életmódja szembehelyezkedik az Egy Állam kemény parancsaival.
A főszereplők és jellemzőik
Zamyatin ideális embernek tartja az I-330-as számot, ami jól mutatja a szerző filozófiáját: a forradalmak végtelenek, az élet különbség, és ha nem, akkor valaki biztosan létrehozza őket.
A főszereplő az Integral D-503 mérnöke. Harminckét éves, és amit olvasunk, azok naplójának bejegyzései, amelyekben olykor támogatja az Egy Állam elképzeléseit, aztán szembeszáll velük. Élete matematikából, számításokból és képletekből áll, amelyek nagyon közel állnak az íróhoz. De nem híján van a képzeletnek, és megjegyzi, hogy sok szám sem vágja ki magának ezt a képességet - ami azt jelenti, hogy egy ilyen rendszer ezer éve sem győzte le az emberben lévő lélek felsőbbrendűségét. Őszinte és tud érezni, de a szerelem elárulásához ér egy műtét miatt, amely megfosztotta képzeletétől.
A műben két fő női szereplő szerepel. O-90, akinek a lelke virágzik és él, rózsaszín és kerek, tíz centi hiányzik az anyai normához, de ennek ellenére arra kéri a főszereplőt, hogy adjon neki gyereket. Az O-90-es évek románcának végén a gyermek a fal másik oldalán van, és ez a gyermek a remény felcsillanását jelképezi. A második női kép az I-330. Ez egy éles és hajlékony, fehér fogú lány, aki szereti a titkokat és a megpróbáltatásokat, megsérti a rendszereket és az attitűdöket, majd meghal, védve az Egyesült Államok elleni harc eszméit.
Alapvetően a számok igazak az állami rezsimre. Yu szám például elkíséri a fogvatartottakat a műveleten, tájékoztatja a gyámokat D helytelen magatartásáról – hűséges marad kötelességéhez.
Állapot disztópiában
A teljes néptömegnek csupán néhány százaléka él az Egyesült Államokban – a forradalomban a város győzelmet aratott a vidék felett. A kormány lakhatást, biztonságot, kényelmet biztosít számukra. Az ideális körülményekhez az állampolgárokat megfosztják egyéniségüktől, nevek helyett számokat kapnak.
Az élet egy állapotban egy mechanizmus. A szabadság és a boldogság itt összeegyeztethetetlen. A szabadság ideális hiánya abban rejlik, hogy a polgárok minden szükségletét és természetes vágyát ütemezetten kielégítik, hacsak nem veszik figyelembe a lelki szükségleteket. A művészetet számok váltják fel, az államban matematikai etika működik: tíz halott semmi a sokasághoz képest.
Magát a várost zöld üvegfal veszi körül, ami mögött egy erdő húzódik, amiről senki sem tud semmit. A főszereplő egy nap véletlenül megtudja, hogy a másik oldalon gyapjúval borított ősök vannak.
A szobák egyforma, üvegfalú szobákban laknak, mintha az állami rezsim abszolút átláthatóságát bizonyítanák. A polgárok minden igényét és természetes vágyát az ütemterv szerint teljesítik, az ütemezést az Óratábla határozza meg.
Nincs szerelem, mivel féltékenységet és irigységet vált ki, ezért van egy szabály, hogy minden számnak egyenlő jogai vannak egy másik számhoz. Az állampolgárok számára bizonyos napokon lehet szeretkezni, és ezt csak rózsaszín kuponokkal teheti meg, amelyeket fizikai szükségletek függvényében adnak ki.
Az Egy államban vannak Őrzők, akik a biztonság és a szabályok betartásának biztosításában vesznek részt. Megtiszteltetés az állampolgárok számára, hogy a jogsértéseket jelenthetik a Gyámhivatalnak. A bűnözőket úgy büntetik, hogy a Jótevő gépébe helyezik őket, ahol a számot atomokra osztják és desztillált vízzé alakítják. A kivégzés előtt számukat elveszik, ami a legmagasabb büntetés az állam polgárai számára.
Problémák
A „Mi” regény problematikája azzal függ össze, hogy a szabadság az Egy Államban egyenlőségjelet tesz a kínnal és a boldogan élni képtelenséggel, az fáj. Ennek megfelelően sok probléma merül fel, ami abból adódik, hogy az ember a választás szabadságával együtt elveszti lényegét, és egy bizonyos funkcióra tervezett biorobottá válik. Igen, valóban nyugodtabbá válik az élete, de a "boldogság" szó már nem vonatkozik rá, mert ez egy érzelem, és a számuk nélkülözik.
Ezért egy személy, mint általában, tetszik főszereplő dolgozik, a fájdalmat, az érzéseket és a függetlenséget választja az idealizált kényszerrendszer helyett. Különleges problémája pedig a totalitárius kormánnyal való szembenézés, az ellene való lázadás. De e konfliktus mögött valami több, globális és mindannyiunk számára releváns: a boldogság, a szabadság, az erkölcsi választás stb.
A regény egy társadalmi problémát ír le: leértékelődik az, aki a totalitárius állam rendszerének csak egy részévé válik. Senki egy fillért sem ad a jogaiért, érzéseiért és véleményéért. Például O hősnő egy férfit szeret, de mindenkinek "tartoznia kell", aki akar. A személyiség lehetetlenre való leértékeléséről beszélünk: a számok előállítása során vagy fizikailag, a Gép által megbüntetve, vagy erkölcsileg, lelküket veszítve halnak meg.
A regény értelme
A „Mi” disztópia az ideológia és a valóság konfrontációja. Zamyatin olyan embereket ábrázol, akik minden erejükkel tagadják, hogy emberek. Úgy döntöttek, hogy minden problémától megszabadulnak önmaguktól. Mindaz, ami nekünk kedves, ami alkot és formál bennünket, elveszik a könyv hőseitől. A valóságban soha nem engedték volna leírni magukat a kuponokról, nem egyeztek volna bele, hogy üvegházakban éljenek, és nem áldozták volna fel egyéniségüket. De kritikusan értékelték ezt a sokféleségből és bőségből fakadó ellentmondásokkal teli valóságot, és szembementek vele, természetükkel, az illúziófallal elkerített természeti világgal szemben. Kitalálták a lét absztrakt jelentését (az Integrál felépítése, mint egykor a szocializmus konstrukciója), abszurd törvényeket és szabályokat, amelyek ellentmondanak az erkölcsnek és az érzéseknek, és egy új személyt - egy számot, amelyet megfosztottak "én"-étől. A forgatókönyvük és egyáltalán nem az élet, ez a legambiciózusabb színházi előadás, amelyben minden szereplő úgy tesz, mintha nem lenne semmi probléma, mint a vágy, hogy másként viselkedjen. De az egyenlőtlenség elkerülhetetlen, mindig az lesz, mert az ember születésétől fogva különbözik az embertől. Valaki őszintén és vakon hisz a propagandában, és eljátssza a szerepét anélkül, hogy annak mesterséges voltára gondolna. Valaki gondolkodni és okoskodni kezd, látja vagy érzi a történések hamisságát és színlelését. Így jelennek meg a kivégzés áldozatai vagy gyáva képmutatók, akik lassan megpróbálják megszegni a kialakult rendet, és kiragadni belőle az egyéniség egy darabját. Már jelenlétükben is nyilvánvaló az Egységes Állam rendszerének összeomlása: nem lehet egyenlővé tenni az embereket, mégis különböznek egymástól, és ez az emberségük. Nem lehetnek csak kerekek az autóban, egyéniek.
A szerző a „szabadság, egyenlőség és testvériség” szovjet ideológiájával érvel, amely rabszolgaságba, szigorú társadalmi hierarchiába és ellenségeskedésbe fordult, mivel ezek a magasztos elvek nem felelnek meg az emberi természetnek.
Kritika
Yu. Annenkov azt írja, hogy Jevgenyij Zamjatyin csak azért volt bűnös a rezsim előtt, mert tudta, hogyan kell másként gondolkodni, és nem volt egyforma a társadalommal. Elmondása szerint a disztópiájába beírt eszmék saját elképzelései voltak - arról, hogy nem lehet mesterségesen beleírni az embert a rendszerbe, mert többek között egy irracionális elv van benne.
J. Orwell Zamyatin munkásságát Aldous Huxley regényével hasonlítja össze új világ". Mindkét regény arról szól, hogy a természet tiltakozik a jövőben a gépesítés ellen. Az orosz szerző az író szerint tisztábban olvassa a politikai szubtextet, de maga a könyv nincs jól megépítve. Orwell egy gyenge és vázlatos cselekményt kritizál, amelyet nem lehet néhány mondattal lefedni.
E. Brown azt írta, hogy a "Mi" az egyik legmerészebb és legígéretesebb modern utópia, mert szórakoztatóbb. Yu. N. Tynyanov "Irodalmi ma" című cikkében meggyőzőnek tartotta Zamjatyin fantasztikus cselekményét, mert ő maga a stílusa miatt fordult az íróhoz. A stílus tehetetlensége váltotta ki a fantáziát. Tynyanov végül sikeresnek nevezi a regényt, az utópia és az akkori Szentpétervár között tétovázó műnek.
Érdekes? Tartsd a faladon!Műfaj. Cselekmény. Fogalmazás. Konfliktus. A regény a fikció műfajában - a disztópia - íródott. Sőt, a konvencionalitás mellett a regény fantasztikus voltát a pszichologizmus is jellemzi, amely magát a társadalmi, társadalmi, ideológiai problematikát dramatizálja. Inkább azokkal érthetünk egyet, akik felismerik a szerző azon képességét, hogy nemcsak az eszmék jelentését és ütköztetésüket demonstrálja, hanem azt is, hogy emberi karakterekkel, a hősök pszichológiájával, vagyis azokkal, akik Zamjatyin alkotásait tekintik, képesek rabul ejteni az olvasót. a regény nemcsak mint ötletregény (ami általában valami annak a műfajnak a tulajdonsága, amelyhez az író fordult), hanem az emberek regényeként is. A fantasztikus cselekmény és környezet mögött a szerző egy embert lát és mutat meg, légzését, pulzusát, lüktető gondolatát.
A regény összetettségét, sokoldalúságát, és azt, hogy tartalma nem korlátozódik egy disztópikus gondolatra, bizonyítja, hogy milyen nehézségekkel szembesülünk a mű műfajának meghatározása során. L.V. Ezzel kapcsolatban Poljakova joggal írja: „Saját, Zamjatyin kreativitástörvényei szerint a „Mi” című regény is megírta, vagy ez tényleg „regény”, amelynek középpontjában az események volumenének és sokoldalúságának ábrázolására törekszik. szerelmi intrika, vagy történet mint történet, akár egy tőlünk távol eső korszak krónikája, nem a „rekordok”, ahogy a D-503 meghatározza, a „Mi” címet adva nekik. Maga a szerző a művet leggyakrabban regénynek, „leghumorosabb és legkomolyabb dolgomnak”, „fantasztikus regénynek”, „szatirikus regénynek”, „szatírának”, „utópiának” nevezte. A mű egyértelműen nem illeszkedik egyetlen ismert műfaji kánonba sem”6.
A regény cselekménye fantasztikus, a távoli jövőben játszódik, egy bizonyos Egy államban – az egyetemes boldogság utópikus városában. Az állam teljesen magára vette lakóinak gondoskodását, vagy inkább boldogsághoz láncolta őket: egyetemes, kötelező, egyenlő. Az Egy Államban az olajos élelmiszerek feltalálásával az emberiség régóta fennálló ellenségét legyőzték - éhség, a természettől való függés megszűnt és nem kell holnapra gondolni.
Az Egyesült Államok lakói nem ismerik a szenvedés újabb forrását, az emberiség tapasztalatait - szerelem, és ezzel együtt - és a féltékenység, a testi, érzelmi erő irracionális pazarlása, semmi sem akadályozza meg őket abban, hogy "normálisan működjenek". A szerelem orvosilag alkalmira redukálódik hasznos eljárások kérésre - rózsaszín kuponok. Sőt, ezen a területen - a nemek viszonyában - megszűnt az egyenlőtlenség és az igazságtalanság: minden számnak joga van a másik nem számához, mint szexuális termékhez. Egy új gyakorlati tudomány jött létre – a „gyermekkor”, és ez a terület is teljes mértékben az Egy állam fennhatósága alá tartozik. A gyerekeket a Gyermekoktatási Üzemben nevelik, ahol robotok tanítanak tantárgyakat.
A művészetet felváltotta a Musical Factory, melynek menetei lendületet adnak a számoknak, és egyetlen boldog monolit „Mi”-vé egyesítik őket. Az Egy Állam lakóiban csak olyan alkotások keltenek esztétikai eksztázist, mint a hátborzongató, vörös „Ítéletek virágai”, a „Munkába késve” című halhatatlan tragédia és a „Strófák a szexuális higiéniáról” című kézikönyv. Négy „számból” monolitan összefüggő sorok vonulnak előadásokra, munkába, előadóterembe, sétálni:
A sugárút zsúfolásig megtelt: ilyen időben a délutáni zártkörű órát - általában egy további sétával töltjük. A zenegyár, mint mindig, az Egy állam márciusát énekelte minden trombitával. Kimért sorokban, négyszer négyen, eksztatikusan verő időben, számok voltak - százas, ezres szám, kékes egyenruhában, arany táblákkal a mellkason - mindegyiknek az államszáma. És én – mi négyen – a számtalan hullám egyike vagyok ebben a hatalmas patakban.
A világirodalomban ismert utópiák cselekménye általában egy szigeten vagy egy ideális városban játszódik. Zamyatin várost választ, amely szimbolikus a 20. század technikai civilizációjának kontextusában, amikor a város-falu antinómia kialakult. Az ókorban a város még nem állt szemben a faluval, a modern időkben a város a természettől, a földtől, az emberi lényegtől való elszakadást jelenti. E. Zamyatin „A kortárs orosz irodalom” című előadásában a neorealizmus egyik jellemzőjének nevezte az antiurbanizmust, a „puszta, a tartományok, a vidék, a peremek” vonzerejét, mert „a nagyvárosok élete olyan, mint a gyárak élete: elszemélyteleníti, géppé teszi az embereket.
A regény poétikáját, így a pszichologizmus sajátosságait is a műfaji sajátosság határozza meg. A regény gyakran „nehéznek” tűnik, például A.K. Voronszkij ezt írta a "Mi"-ről: "a regény nagyon elnyújtott és nehezen olvasható". A.I. Szolzsenyicin úgy értékeli a regényt, mint „zseniális, tehetséges dolog; a fantasztikus irodalom között ritka, hogy az emberek élnek, és nagyon aggódik a sorsuk."
Ebben a regényben a hősök tettei szigorúan szabályozottak és kiszámítottak. A regény formája és szerkezete azonban mélyen szervesen illeszkedik a szerző szándékához, a regény gépies, robotikus világához. Ne felejtsük el, hogy a regény főszereplője egy matematikus, az „Integral” építője. Hozzászokott a képletek nyelvéhez pontos fogalmak... Például barátjáról, O-90-ről, édes fecsegéséről ezt írja:
Általánosságban elmondható, hogy ez a kedves O… hogy is mondjam… a nyelvsebessége rosszul van kiszámítva, a nyelv második sebességének mindig valamivel kisebbnek kell lennie, mint a második gondolati sebességnek, és fordítva semmiképpen.
A regény naplójegyzetek formájában íródott (40 db van belőle). A D-503-at az a cél vezérli, hogy dicsőítsék egy ideálisan szervezett társadalom vívmányait. A regény egyes szám első személyben íródott - "én" D-503, de "én"-je teljesen feloldódik az általános "Mi"-ben, és eleinte a regény főszereplőjének "lelki" világa a "tipikus". "Egy lakos világa EG. Az egyes szám első személyben történő elbeszélés (amelyre reflexió, önmegfigyelés, saját tapasztalatok elemzése jellemző) elvileg meghitt a narratíva, lehetővé teszi a kép teljesebb feltárását belülről. A narratívának ez a jellege azonban elszegényíti azokat a képeket, amelyek csak az észlelésben, a narrátor értékelésében léteznek, és más nézőpont nem biztosított. Az Egy Állam világa belülről jelenik meg - a hős felfogásában a szövegben nincs szerzői hang, és ez nagyon fontos és indokolt: „egy disztópia (és egy nem-regény) szerzője. klasszikus típus, amelynek alkotójának Zamjatyin gondolta magát) nem válhat olyanná, mint az általa kigúnyolt utópia műfajának megalkotója, Zamyatin, akinek szava a végső igazság, a teljes, végső tudás hordozója”8. Az utópisztikus világ ábrázolása a világirodalomban nem volt újdonság, de az utópisztikus társadalom belülről, annak egyik lakója szemszögéből való pillantás E. Zamyatin egyik újító technikája.
Olvassa el az E.I munkásságáról szóló további cikkeket is. Zamyatin és a „Mi” regény elemzése:
- 1.4. A "Mi" regény műfaja és cselekménye
kapcsolódó cikkek
