Mi az igazi oka a Puskin és Dantes közötti párharcnak? Miért kezdett Dantes intrikát Natalia Goncharova -val

A konfliktus a nagy orosz költő, Alekszandr Szergejevics és Georges Dantes lovastiszt között még mindig legendás. A köztük lévő ellenségeskedésnek sok oka volt. A Puskin és Dantes közötti párharcot, amelynek rövid összefoglalóját a cikk elolvasásával találja meg, még mindig rejtély borítja.

Ebben számos elmélet létezik arról, hogy pontosan milyen okok miatt volt konfliktus Puskin és Dantes között. De a leghíresebb elmélet Alekszandr Szergejevics féltékenysége. Lelkes és féktelen ember lévén ő maga provokálta a párbajt.

Dantes szerelmes volt egy gyönyörű nőbe. És nyilvánosan megengedte magának, hogy vigyázzon rá, a figyelem különböző jeleit mutatva. A különböző bálok és társasági események után hazaérve maga Natalya mesélt férjének a bájos francia veréséről. Ezzel csak féltékenységet táplált.

A közönség viszont nagyon meghatónak és romantikusnak találta Georges szerelmét, a romantikus regények szellemében. A hölgyek azonban nagyon hamar megunták, és Dantes és Dantes közötti kapcsolatról szóló pletykák terjedni kezdtek Pétervár körül. De Puskin, mint szerető férj, őszintén hitt felesége ártatlanságában.

A Puskin és Dantes közötti párharc eredetének egy másik változata is létezik. Az összefoglaló a költő és a lovas őrség közötti konfliktus eredetéről szól. Miután megismerkedtek, jó barátok lettek. Hamarosan pletykák kezdtek terjedni Szentpéterváron, hogy Louis Gekkern báró örökbe akarja fogadni Dantest. És ennek a döntésnek az oka egyáltalán nem a jó indítékok voltak. Dantesnek az északi főváros nemességétől kellett információkat szereznie, és Heckernbe vinni.

Ezt megtudva Alekszandr Szergejevics továbbította ezeket az információkat I. Miklós császárnak. Amikor találkoztak, nagyon sokáig beszéltek valamiről. I. Miklós kérte Alekszandr Szergejevicset, hogy semmilyen körülmények között ne tegyen határozott lépéseket. De temperamentumos és indulatos ember lévén azonnal kihívta párbajra Dantest. Ezenkívül nem lehet tagadni a létezés tényét és személyes indítékait, amelyek miatt párbajpárbajra hívták ki.

Az orosz történelem titka Puskin és Dantes párbaja. Az alábbiakban összefoglaljuk a származás legnépszerűbb verzióit.

Hogy hívták Dantest, aki megölte Puskin 5 betűjét

Georges Charles Dantes - így hangzik az ellenség teljes neve, aki párbajpárbajban megölte a zseniális orosz költőt.

Puskin második egy párbajban Dantes 6 betűvel

Puskin második volt a párbajban régi líceumi barátja, az orosz császári gárda tisztje, Konstantin Karlovich Danzas.

A Puskin és Dantes közötti párharc helye: hol volt, mikor került sor, az a dátum, amikor Dantes Puskinba került

A két ellenfél közötti párbajra 1837. január 27 -én, délután négy óra után került sor. A hely, ahol úgy döntöttek, hogy párbajt tartanak, egy erdő volt a parancsnok dachája közelében, ami volt nem messze a Fekete folyótól.

A feltételnek megfelelően 20 lépés távolságban lehetett lőni, a sorompó 10 lépés volt. Minden ellenfélnek meg kellett közelítenie a tervezett akadályt, és csak egy lövést kellett végrehajtania. A lövést leadó pisztolyok 12 mm-es golyókkal rendelkeztek. Egy ilyen kis lövedék ellenére halálos sebet ejthet.

A költő elsőként akart lőni az ellenségre, de Georges megelőzte. A golyó megsebesítette a has jobb oldalát. Nem figyelve a súlyos sebre, Alekszandr Szergejevics elrendelte a harc folytatását.

A második lövés eredménye Georges sebe volt. A golyó az alkarjába ütközött. De a seb nem volt veszélyes. Ugyanakkor Puskin erősen vérezni kezdett. Az orvos nem volt a közelben. Nem volt semmi, ami eltömte volna a sebet, hogy megállítsa a vérzést. Vérző Alekszandr Szergejevicset bevitték a parancsnok dachájába. Utána a helyére vitték a Moika otthona... Az orvosok megpróbálták megmenteni a költő életét, de 2 nappal később, 1837. január 29 -én meghalt. Élete végéig megőrizve a tudatot, gyötrődve találkozott a halállal.

Dantes Puskin párbaj után, sors párbaj után

A verekedés után a franciát a gárda elbocsátásával várták, és rangsorba léptették. Aztán száműzték az Orosz Birodalomon kívülre. Georges nagyon szerencsés volt, mivel a törvény szerint halálra kellett volna ítélni. Hű embere követte a férjét felesége Ekaterina, Natalia Goncharova nővére.

Georges visszatért szülőfalujába, Elzászba, Franciaországba, ahol több évig magányos életet élt. Valamivel később, a 40-es években hirtelen sikeres karriert fut be politikusként, tagja lett Bonaparte Lajos-Napóleon pártjának alkotmányozó gyűlésének. Miután III. Napóleon császár lett, szenátussá nevezte ki bhaktáját.

83 éves koráig Georges Charles Dantes gyermekekkel és unokákkal körülvéve halt meg. Franciaországba költözése után hosszú és kényelmes életet élt.

Ő olyan nem ismerte be bűnösségét Alekszandr Szergejevics Puskin halálában. Szerinte a párbajnak köszönhetően sikeres karriert futott be, amivel megszerezte a szenátori posztot. De a sors mégsem ment el mellette. Az egyik lány érdeklődni kezdett az orosz költészet zseniális munkája iránt. És amikor megtudta, hogy édesapja szeretett költőjének gyilkosa, élete végéig gyűlölte őt.

Olvastad a Puskin és Dantes párbaj összefoglaló cikket? Milyen következtetéseket lehet levonni? Írja meg véleményét vagy véleményét mindenkinek a fórumon.

Minden épeszű embernek, aki a legkisebb mértékben is ismeri a költő halálának történetét, egy ilyen kérdés nevetségesnek tűnik. Az utóbbi években azonban kategorikus kijelentéssel találkozhattak az olvasók: "Puskin nem lőtte le Dantest." A 21. században a "The Secret Materials of the 20th Century" című újság közzétette Igor Talanov cikkét "Mi történt a Fekete folyón?" Próbálva választ adni erre a szentségi kérdésre, amely sokáig gyötörte Puskin halálának körülményeinek komoly kutatóit, a szerző váratlan kijelentéssel döbbentette meg az olvasókat: „Dantes, mint tudják, életben maradt. Következtetés: nem kapott sérülést! " A lövés után azonban a "francia gazember" elesett. De elesett a félelemtől. Puskin volt az, aki a levegőbe lőtt, míg Dantes csak azért fázott meg, mert "ez a passzív homoszexuális nem volt bátor ember ..."

Közvetlenül azután, hogy a katonai bíróság véget ért a párbajügyben, és a cár jóváhagyta az ítéletet, Dantest futár kíséretében azonnal kiutasították Oroszországból. Útközben levelet kapott "örökbefogadó apjától", Heeckeren -től. Az „aktív homoszexuális” ezt írta a „passzívnak”: „... Isten ments, hogy ne kelljen sokat szenvednie egy ilyen szörnyű utazás során - te, két nyílt sebű beteg; megengedték -e nekik, vagy inkább időt adtak az úton, hogy bekötözzék a sebeit? Nem hiszem, és nagyon aggódom ... "

Honnan jött Dantes, a párbaj után, amelyből a lovas gárda egyetlen karcolás nélkül került ki, két nyílt seb jelent meg? Lehetséges -e, hogy még a tárgyalás előtt, amely alatt Puskin gyilkosát őrizetben tartották az őrházban, két homoszexuális ember olyannyira „rabja” volt a szerelmes mulatságának, hogy az „aktív”, akit szintén nem különböztetett meg bátorsága, kettőt hagyott hátra sérülések a „passzív” testén?

A kérdésre a választ a Puskin -házban tárolt Dantes két orvosi vizsgálata adja.

A tény az, hogy a szentpétervári rendőrség ügyeletes főorvosa köteles volt tájékoztatni a Belügyminisztérium orvosi osztályát minden fővárosi sérülésről. Tehát 1837. január végén az orvosszakértő beszámolt feletteseinek arról, hogy "veszteséggel gyanúsított macska harapta meg Billing házastársait". A rendőrorvos természetesen nem tudott segíteni a lovas ezred hadnagyának nyílt sebeinek bejelentésében. Megmaradt egy "A magas rangú rendőrorvos jelentései szerint a belügyminisztérium orvosi osztályának 1837 -es pétervári eseményeiről szóló, 2. szakasz, 1. táblázat" nevű aktája. Idézzük teljes egészében ezt a kis dokumentumot: „A rendőrség megtudta, hogy tegnap, délután 5 órakor, a város határain kívül, a parancsnok dákája mögött, párbajra került sor Alekszandr Puskin kamarai kadét és a hadnagy között. Őfelsége lovas ezrede báró Heeckeren, az elsőt a has alsó részén lévő golyó megsebesítette, az utóbbit pedig a jobb kezébe, és agyrázkódást kapott a hasában. - Mr. Puskin, minden előnnyel, amelyet Őexcellenciája, 1. Life-Medic Arendt nyújtott neki, életveszélyben van. - Megtiszteltetés számomra, hogy értesíthetem excellenciáját.

Yudenich vezető rendőrorvos, Petr Nikitich, stat. Tanács. ".

Van azonban még egy részletesebb orvosi leírás a Dantes sérüléséről. A Puskin és Dantes közötti párbajról szóló katonai bírósági perben őrizték meg. Mielőtt a lovassági őrt kihallgatásra csábították volna, a Katonai Bírósági Bizottság tagjai egy orvos segítségével meg akarták győződni arról, hogy a vizsgált személy tanúskodhat -e. Ebből a célból a Gárda Lovashadtest főorvosát, Stefanovicsot Dantes lakásába küldték. 1837. február 5 -én a következő cselekményt készítette: „Heeckeren báró hadnagynak a jobb kezén a könyökcsukló alatt négy keresztirányú ujjal átható golyósebe van. A golyó bejárata és kijárata kis távolságra van egymástól. Mindkét seb a sugarát körülvevő hajlító izmokban található, inkább kifelé. A sebek egyszerűek, tiszták, nem károsítják a csontokat vagy a nagy ereket. A beteg ... kötést visel a kezén, és a sebzett területen jelentkező fájdalom mellett a jobb felső hasi fájdalomra is panaszkodik, ahol a kirepült golyó agyrázkódást okozott, amelyet a fájdalom mélyen észlel légzés, bár a zúzódás külső jelei észrevehetetlenek. A sérüléstől kezdve a betegnek közönséges kis láza (ferbis behararia) van: általában úgy tűnik, hogy jó és megbízható állapotban van a gyógyuláshoz ... "

Sajnos Igor Talanovot nem is lehet amatőrnek nevezni, mert az amatőrök általában tudják az általánosan ismertté váltat. Yudenich jelentése jelent meg Shchegolev "The Duel and Death of Pushkin" című könyvében, amely öt kiadásban ment keresztül (az utolsó "Puskin párbaj Dantes Heeckerennel: Egy igaz katonai bírósági ügy. 1837", ahol Stefanovich jelentése is megjelent, szintén nem bibliográfiai ritkaság. 1900 -ban jelent meg, a peresztrojka éveiben újranyomták).

Igor Talanovnak elég volt belenéznie e kiadványok bármelyikébe ... hogy meggyőződjön minden ballisztikus számításának abszurditásáról.

… Talanovnak egy dologban igaza van. Valóban, a Puskin és Dantes közötti párharc történetében sok minden tisztázatlan. Valóban, honnan tudunk arról, ami a Fekete folyón történt?

A katonai udvari bizottság 1837. február 6 -án tartott első kihallgatása során Dantes -t megkérdezték, hogy hol és mikor zajlik a párbaj, és hogy szavainak alátámasztására hivatkozhat -e tanúkra vagy az esetet tisztázó dokumentumokra. Dantes elmondta, hogy Szentpétervár elhagyása előtt második d'Arsiak átadta a harcról szóló "jelentést" Vjazemszkij kamarásnak.

Figyelemre méltó, hogy Dantes, aki nem akart beavatkozni semmilyen kívülálló folyamatába, egy harmadik személyt állított előtérbe, aki nem vett részt a párbajban. És miért? Annak érdekében, hogy tájékoztassa a bíróságot a párharc részleteiről, vagyis közvetítse azt, amit közvetlen résztvevőként el kellett volna mondania magának. Sőt, a "kapcsolat" (amely tulajdonképpen a párbajról szóló első dokumentum lett, amely a katonai bíróság rendelkezésére állt), létrejött, gondolni kell, különösen erre az esetre a bizottság számára.

Február 8 -án Vjazemszkyt behívták a bizottságba. Amikor a "jelentés" eredetéről kérdezték, a herceg azt válaszolta, hogy nincs hivatalos irata, de van egy levele d'Arshiak -tól, amely leírja a harcot. - Nem tudva semmit a párbajról - mutatta Vjazemszkij -,… amikor először találkoztam d'Arsiakkal, megkértem, hogy meséljen a történtekről. Vjazemszkij ezekben az „őszinte tanúságtételeiben” nem nehéz belátni a herceg azon vágyát, hogy alátámassza a magánírások látszólag véletlenszerű, mindennapi eredetét.

Valójában Vjazemszkij részletes információkat kapott a párbajról, természetesen nem a d'Arshiaktól, hanem Danzától január 27 -én este a Moikán, a költő lakásában, ahol a herceg találkozott Puskin másodikával a párbaj után. "Ehhez d'Arsiac úr önként vállalta, hogy levélben elmondja mindazt, ami történt, és egyben engem is kért" - folytatta Vjazemszkij -, hogy mutassa meg a levelet Danzas úrnak kölcsönös ellenőrzés és a részletek igazolása érdekében ... "külföldön , így a herceg nem tudta mindkét tanúval együtt elolvasni, hogy megszerezze a kívánt "hitelességet". Ennek eredményeként Vjazemszkij átadta D'Arshiak levelét Danzasnak, és ezt a dokumentumot saját levelével együtt visszaadta a hercegnek.

Így magyarázta Vjazemszkij a párbaj írásbeli változatának látszólag véletlenszerű megalkotását - azt a verziót, amelynek hitelességét szinte hivatalosan is igazolta mindkét másodperc a kifejezetten ilyen esetre készített dokumentumokban.

Kiderült, mintha Vjazemszkijnek nem lett volna lehetősége mindkét másodperc jelenlétében megbeszélni a párbaj minden körülményét, ezért szükség volt tőlük levelekre. Vyazemsky, d'Arsiak és Danzas találkozóra azonban sor került. Január 31 -én Turgenyev azt írta a naplójában, hogy először Puskin házába ment, majd d'Arshiakba ment, ahol megtalálta Vjazemszkijt és Danzát. Puskinról beszéltek. Nyilvánvalóan azon a találkozón d'Arshiakkal egyetértettek abban, hogy dokumentumokat készítenek a párbajról két másodpercnyi levél formájában, amelyeket Vjazemszkij, mint egy teljesen kívülálló személyt mutatott be a vizsgálatnak, ezért Abszolút objektív ember volt. Fontos megjegyezni, hogy a következő napokban Vjazemszkij nemcsak magának a párharcnak, hanem a teljes párbajtörténetnek is írott változatát készíti el.

Innen ered a hivatalos verzió, amely mára tankönyvvé vált.

Sőt, rögtön azután hozták létre, hogy ismertté vált, hogy úgy döntöttek, hogy a párbaj összes résztvevőjét bíróság elé állítják, és hatósági vizsgálat áll előtte. A másodpercek azonban arról kezdtek beszélni, hogy mi történt valójában a sorsdöntő január 27 -én este. Kezdeti történeteiket kortársaik egy időben, január utolsó napjaiban vették fel. És élesen ellentmondanak annak, amit a másodpercek később bemutattak a nyomozásnak. Ezeknek a történeteknek talán a legfigyelemreméltóbb tulajdonsága az volt, hogy olyan párbajt írnak le, amely inkább emlékeztet Pechorin Grushnitskyvel folytatott párharcára Lermontov Korunk hőse című művében. A párbajtőrök sorsot vetnek, és felváltva lövik egymást.

A küzdelem egyik legkorábbi feljegyzése Turgenyevé. A Moikán volt, a haldokló költő lakásában, és közvetlenül onnan küldte leveleit-jelentéseit mindenről, ami ott történt. Január 28 -án reggel 9 órakor Turgenyev leírta Nefedjevának a verekedéshez vezető körülményeket. - Tegnap párbajt neveztek ki a Fekete folyón lévő parancsnok dákájára ... Puskin találkozott vele a Danzas utcában ... elvitte a dachájába, és csak ott mutatott neki levelet Heeckeren apjának; Danzas nem tagadhatta meg, hogy egy másodperc legyen; ő és d'Arsiak, aki Heeckeren második volt, eltakarították a havat, helyet készítettek elő, és húsz lépésnyire Puskin és Heeckeren lőttek. " Turgenev vallomása kissé zavarba ejtő. Nyilvánvalóan nem igazán tudta, hol zajlik a párbaj. Az a tény, hogy a parancsnok dákája valóban a Fekete folyón volt. De a dacha, amelyet Puskin és családja bérelt 1836 nyarán, a Kamenny -szigeten volt. Hogy hol zajlott a harc, nem teljesen világos. Talán Turgenyev összekeveri azt a dákót, amelyet Puskin korábban bérelt a Fekete folyón, és a parancsnok dákáját. De fontos leszögezni, hogy d'Arsiak és Dantes azonnal megjelentek a dachában Danzával együtt. Kiderül, hogy együtt érkeztek a párbaj helyszínére. Puskin itt hozta naprakészen Danzát. Ez azt jelenti, hogy a másodpercek között nem folytak előzetes tárgyalások. Tovább érdekesebb. - Először Heeckeren lőtt, és egyenesen hasba ütötte Puskinot ... elesett. A kifejezés kétértelmű. Ez azt jelenti, hogy a párbajtőrözők bármikor lőhettek, amikor csak akartak (ahogy a hivatalos verzió később megállapította), vagy Dantes kapta az első lövést?

Turgenev következő szavai a második feltételezés mellett szólnak: „A második pisztolyt adott neki ...” Mit jelent az, hogy „pisztolyt ad neki”? Kiderül, hogy abban a pillanatban, amikor Dantes leadta lövését, Puskin kezében nem volt pisztoly. Ez egy rendkívül kíváncsi megfigyelés. A hivatalos verzió ugyanis azt mondta, hogy az esés után Puskin pisztolyát eltömítette a hó, és ki kellett cserélni egy másikra. De Turgenev egy szót sem ír a pisztoly cseréjéről. Némi gyanút az is felvet, hogy - mint Danzas később érvelt - Puskin és Dantes is pontosan ugyanazokkal a pisztolyokkal rendelkezett, amikor megérkeztek a párbaj helyére.

Továbbá Turgenev azt állítja, hogy "Heeckeren megsebesült a kezében, amelyet az övnél tartott: mi mentette meg egy hasonló sebből, mint Puskin", vagyis az alsó hasban. Nagyon fontos megfigyelés. Mint tudod, Puskin ágyékban megsebesült. Mindkét Dantes - valamint Yudenich és Stefanovich - orvosi vizsgálat megerősíti, hogy a golyó, miután átlyukasztotta a karját és megütötte a nadrág gombját, a hasába rikocogott. Ez azt jelenti, hogy mindkét párbajtőr egy helyen lőtt - az öv alatt.

A párbaj érdekes tanúságtételét tartalmazza Durnovo anyjának, Volkonskayának írt levele, amelyhez Puskin szállott be. „A golyó bejutott az ágyékába - írja Durnovo -, és nem jött ki. 10 ütemben harcoltak. Sorsot vetettek. Heeckeren lőtt először; neki, mindazzal, ami megsebesült, még volt ereje saját lövését leadni. " Mint látható, Durnovo jól ismerte a harc részleteit. Biztosan tudta, hogy Puskin ágyékban megsebesült, míg például Lermontov és Tyutchev, mint a szentpétervári társadalom nagy része, meg voltak győződve arról, hogy a mellkasban van. Levele 1837. január 30 -án kelt, és egyben a párbaj egyik legkorábbi bizonyítéka. Itt találunk megerősítést azoknak az információknak, amelyeket Turgenev Puskin életében írt levelének elemzése eredményeként szereztek: a párbajtőrözőket sorsolás útján Dantes lőtte le először.

Van még egy bizonyíték arra, hogy a párbajtőrök felváltva lőttek, és ez első pillantásra Igor Talanov kijelentését is visszhangozza, mert lövés is van a levegőben. Ez a tanúságtétel Alfred Fallé, a 1888 -ban Párizsban megjelent királyi emlékezet emlékei szerzője. Fallou 1836 -ban Szentpéterváron járt, és Dantes és Trubetskoy voltak a kalauzai. Sőt, közvetlenül d'Arshiak oroszországi repülése után Fallou Párizsban találkozott vele. Fallou szerint a másodpercek Dantes beleegyezésével úgy döntöttek, hogy Puskin lő először. Puskin célt vett a bofrer -re, leeresztette a pisztolyt, és sértő mosollyal ismét felemelte. Lövés. A golyó elsuhant az ellenség füle mellett anélkül, hogy megütötte volna. Dantes azzal a szilárd meggyőződéssel érkezett a párbaj helyszínére, hogy a levegőbe lő, miután ellenáll Puskin lövésének. De ez a hideg gyűlölet, amely egészen az utolsó óráig megnyilvánult, elvesztette higgadtságát, és "Puskin holtan esett a helyszínen".

Dantes orvosi vizsgálatai nem hagynak kétséget Puskin golyójáról, amely "füle körül susog". Azok az állítások, amelyek szerint Puskin holtan esett, még a bizalom árnyékát is eloszlatják a bűnbeesés bizonyságában. Előttünk egy újabb sikertelen kísérlet, hogy elrejtsük, mi is történt valójában.

De miért volt szükség arra, hogy elrejtsük azt a tényt, hogy Dantes és Puskin sokat lőttek, és ágyékba céloztak? Az tény, hogy ha a párbaj valóban így történt, akkor különösen kegyetlen volt. Itt ragadták meg a párbajozókat hajtó szenvedélyek intenzitását. A másodpercek azonban semmiképpen sem akarták felfedni ezt a körülményt a kormány és a társadalom előtt.

Mindazonáltal a harcot közvetlenül megelőző események egésze tanúskodni látszott arról, hogy éppen ez a befejezés történt. Január 27 -én reggel 9 órakor Puskin levelet kapott d'Arshiaktól, kategorikus követeléssel, hogy küldjön egy másodikat tárgyalásokra. Puskin azt válaszolta, hogy nem akar semmilyen tárgyalást. Kijelentette, hogy csak azért költözik ki a házból, hogy a verekedés helyszínére menjen. Nyilvánvalóan ez így történt.

Délután 12 óra körül Danzas, nyilvánvalóan Puskin feljegyzése alapján meghívva, megjelent a Moika -háznál. Puskin azonnal elküldte a pisztolyért, ő megmosakodott, és tiszta ruhába öltözött. Délután egy órakor a költő elhagyta a házat, a Nyevszkij oldalához ment taxiba, és soha nem tért haza.

Aztán mi történt? Nem igazán tudjuk. Csak annyi bizonyos, hogy Puskin és Danzas meglátogatta a francia nagykövetséget. Amit később Danzas elmondott erről az epizódról a vizsgálat során, komoly kétségeket ébreszt. Danzas szerint Puskin véletlenül találkozott vele a Lánchídon, és meghívta, hogy legyen tanúja egy beszélgetésnek. Danzas beült a szánba. Puskin elvitte a francia nagykövetségre. Puskin csak itt hozta naprakészen: elmagyarázta a nemtetszés okait, és elolvasta Heeckerennek írt levelét. Ezután a költő bemutatta Danzát d'Arshiaknak, mint második. Danzas nem tagadhatta és beleegyezett. Puskin hagyta a másodperceket, hogy kidolgozza a párbaj feltételeit, és ő maga hazatért. Amikor Danzas odaért, Puskin pisztolyért küldte. Aztán a párbaj helyére mentek.

Könnyű belátni, hogy az egész történetet azért találták ki, hogy meszeljék Danzát, mint a párbaj akaratlan résztvevőjét. Azonban rendkívül művészien találják ki. Puskin valóban felolvas egy levelet Heeckerennek, és csak azért mondja el nemtetszésének okait, hogy „dedikálja” Danzát. Nincs kétségünk afelől, hogy amikor a Moika -folyón Puskinba érkezett, és pisztolyért küldték, Danzas már "beavatott" volt. Akkor miről lehetne beszélni a francia nagykövetségen, ahová Puskin és a "beavatott" Danzas már pisztolyokkal érkezett? Máskülönben nem arról van szó, hogy azonnal a harc helyszínére megyünk, és ott eldöntjük, hogyan és milyen feltételekkel harcoljunk.

Negyed évszázaddal később, Amosov által rögzített visszaemlékezéseiben Danzas kifejlesztett egy változatot, amelyet eskü alatt felolvasott, új részleteket adva hozzá. A nagykövetségről Danzas elhozta Puskin a Moika folyóhoz a párbaj feltételeinek írott szövegét. De a költő házából nem mentek a párbaj helyére, ahogy Danzas a nyomozás során állította. Kiderült, hogy most Puskin szánért és pisztolyért küldte. És csak akkor, miután találkoztak a Wolf és Beranger cukrászdájában, a párbajozók a Fekete -folyóhoz mentek.

A Danzas olvasmányainak különböző verzióit összehasonlítva egyértelműen nyomon követhetjük a párbajverzió létrejöttét és javítását. Először Puskin lakásának történetei, majd tanúvallomások a nyomozás során, majd emlékek, és a verzió kanonikus lett. Ennek ellenére továbbra is a legkorábbi bizonyítékokat részesítjük előnyben.

Dmitrij Beljukin. Puskin halála

Puskin halálosan megsebesült Dantes által. A költő január 29 -én (február 10 -én) halt meg. A Svájtogorszki kolostorban temették el.

1837. február 28 -án Natalia Nikolaevna Pushkina váratlanul európai hírnévre tett szert. Ezen a napon a párizsi Journal de Debat újság szenzációs üzenetet tett közzé Szentpétervárról:

A híres orosz költőt, Puskinot párbajban ölte meg sógora, Dantes francia tiszt. „A párbaj pisztollyal zajlott. Puskin úr, aki halálosan megsebesült a mellkasában, ennek ellenére még két napig élt. Ellenfele is súlyosan megsebesült: "

Ugyanezen a napon a Courier France ugyanazt az üzenetet tette közzé. Március 1 -jén az üzenetet újranyomták a Gazette de France -ban és a Courier de Teatre -ben. Abban az időben a Parisian Journal of De Debes ugyanazt a szerepet játszotta az európai kontinensen, mint a New York Times ma világszerte.

Március 5 -én a német "Allgemeine Zeitung" tájékoztatta olvasóit a párharcról, amely után Puskin "még két napig élt golyóval a mellkasában", és a szentpétervári botrányos krónika megkezdte menetét az európai újságokon keresztül. A sajtó elsősorban az orosz költő halálának szenzációs hangulatával, a párbajjal és az ahhoz vezető okokkal foglalkozott.

Az igazi szenzáció azonban ismeretlen maradt az aprólékos párizsi újságírók előtt. Nem tudtunk róla, és majdnem 160 évig.

1837. január 27 -én, szerdán este hat óra körül Natalya Nikolaevna Pushkina kiment a szobájából a folyosóra, majd rosszul érezte magát: az inas, felvéve egy karost, elvitte vérző férjét. Karl Danzas, akit régóta Puskin líceumi barátjaként ismert, elmagyarázta neki, hogy mennyivel nyugodtabb lehet, hogy a férje éppen párbajt vívott Dantesszal. Puskin, bár megsebesült, nagyon könnyű. A költő második hazudott: a seb végzetes. Puskin január 29 -én 14 óra 45 perckor elhunyt.

Erőszakos halálesetként Puskin megnyílt. Az, hogy hivatalos boncolási jegyzőkönyvet készítettek -e, még nem ismert.

Vlagyimir Dahl orvostól csak egy feljegyzést kaptunk "A. Puskin holttestének boncolása". Ez olvasható:

„A hasüreg kinyitása után az összes bél súlyosan gyulladt; csak egy helyen, egy fillér nagyságban, a vékonybélben gangréna ütött. Ekkor minden valószínűség szerint golyó zúzta meg a beleket.

Legalább egy font alvadt vér volt a hasban, valószínűleg levágott combvénából. A nagy medence kerülete körül, a jobb oldalon sok apró csontdarabot találtak, végül a keresztcsont alsó része összetört.

A golyó irányában arra a következtetésre kell jutni, hogy az öltek oldalra álltak, fél fordulatot, és a lövés iránya némileg felülről lefelé haladt. A golyó áthatolt a has általános részén, két hüvelyknyire az ágyék felső elülső végétől vagy a jobb oldali csípőtől (ossis iliaci dextri), majd elment, a nagymedence kerülete mentén csúszva, felülről lefelé, és , ellenállást találva a keresztcsontban, összetörte és leült valahova - valahol a közelben.

Az idő és a körülmények nem tették lehetővé a legrészletesebb vizsgálatok folytatását.

A halál okával kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy itt a bélgyulladás még nem érte el a legmagasabb fokot: nem volt sem szérum, sem végső folyadékgyülem, sem felhalmozódás, és még kevésbé általános gangréna. Valószínűleg a belek gyulladása mellett a nagy vénák gyulladásos elváltozása is előfordult, a törött combcsontból kiindulva; és végül a hátsó véna (caudae equinae) végtagjainak erős veresége a keresztcsont széttöredezésével. "

Január 29 -én egy külön őrhadtest parancsnoka, K.I. Bistrom tábornok elrendelte, hogy Dantes -t katonai bíróság tárgyalja. Ugyanezen a napon Bistrom beszámolt parancsáról I. Miklósnak, I. Csernijszev hadügyminiszter jelentette a parancsnok jelentését a cárnak. A cár azonban már január 27 -én este tudott a párbajról.

A császárné aznap ezt írta naplójába: „N. borzongva mondta a Puskin és Dantes közötti párbajt. "

De Nikolai csak január 29 -én kapta meg az esemény hivatalos hírét a hadügyminisztertől. A cár ugyanazon a napon elrendelte, hogy ne csak Dantes -t, hanem Puskin -t is átadják a katonai bíróságnak, valamint a párbajban részt vevő összes személyt, a külföldi alanyok kivételével, akiknek a párbajban való részvételéről külön jegyzetet kell készíteni. Puskin azonban meghalt, míg Dantes második, Olivier d Arsiac, a francia nagykövetség attaséja két nappal a katonai udvari bizottság munkájának megkezdése előtt, február 2 -án sietett Párizsba. Ezért csak Dantes és Danzas jelent meg a bíróság előtt.

Jellemző, hogy Puskin Dantes-Heckernnel folytatott párharcának valódi katonai-bírósági ügyében nincsenek orvosi dokumentumok Puskin sérülésének természetéről és halálának okairól.

Az ügy legelső oldalain, ahol az őrök tábornokainak véleményét közöljük, Puskin mellkason lévő sebéről van szó. Amint azt most látni fogjuk, Lermontov híres sorai "ólommal a mellkasában" nem egyszerű költői metafora voltak, hanem a társadalomban keringő pletykákat tükrözték a Fekete -folyón elkövetett halálos párbaj részleteiről.

Nem hiába kérdezte Tyutchev: - Kinek a kezéből szakította ki a halálos költő szíve a szívét?

Ugyanakkor az ügyben számos dokumentum utal az oldalán lévő sebre. Nyilvánvaló, hogy a lovassági ezred katonai udvarának tagjai homályos elképzeléssel rendelkeztek arról, hogy pontosan hol sebesültek meg, és a bírák ezen téveszméje aligha magyarázható tudatlanságukkal vagy egyszerűen egy közönséges közömbösségükkel egy zsenik tönkretett élete iránt. .

A bíróság tudatlansága annak a következménye volt, hogy a másodpercek szándékosan elhomályosították a költő sérülésének természetét, és teljesen szándékosan rossz elképzelést akartak teremteni arról, hogy az ellenfelek hová céloznak.

Ezen ellentmondó információk eredete a következő. Bistromnak a cárhoz intézett jelentésében, amely Dantes bíróság elé állításáról szól, Puskin sebét egyáltalán nem említik, csak azt, hogy a párbaj során Dantes megsebesült. A katonai bírósági bizottság üléseit előzetes vizsgálat előzte meg. Galakhov ezredes készítette. Dantes szavaiból azt írta, hogy valóban Puskinnal harcolt pisztolyokkal, "megsebesítette őt a jobb oldalon, és magát a jobb karjában." Danzas csak megerősítette a párharc tényét Galakovnak, de Puskin második nem bővítette ki az ellenfelek által kapott sérülések jellegét.

Hogyan hallgatták ki Dantest

Február 6 -án, a bizottság első kihallgatásakor Dantes -t megkérdezték, hogy hol és mikor zajlik a párbaj, és hogy tanúkhoz vagy az esetet tisztázó dokumentumokhoz hivatkozhat -e szavainak megerősítéseként. Dantes, akinek tanúvallomása az egész ügyben hajlamos volt, őszinte és őszintén szólva hamis, ugyanakkor nagyon fukar, kiegyensúlyozott és óvatos, csak azokra a dokumentumokra hivatkozott, amelyek meszelték. A párbajjal kapcsolatban kijelentette, hogy második d Arsiak, Szentpétervárról való távozása előtt, átadta a párbeszédről szóló "jelentést" PA Vjazemszkij kamarás hercegnek.

Kíváncsi fordulat

Figyelemre méltó, hogy Dantes, aki nem akart beavatkozni a folyamatban lévő kívülállók közé, sőt felajánlotta Danzasnak, hogy elrejtse a párharcban való részvételét, amit Puskin barátja büszkén visszautasított, egy harmadik személyt állított előtérbe, aki nem részt venni a párbajban, és minek? Annak érdekében, hogy tájékoztassa a bíróságot a párharc részleteiről, vagyis közvetítse, amit maga Dantesnek közvetlen résztvevőként kellett elmondania.

Ezenkívül a "kapcsolat" valójában az első dokumentum a párbajról, amely a bizottság, a katonai bíróság rendelkezésére állt, és amelyet létre kellett hozni, gondolni kell, különösen erre az esetre, a bizottság számára. Dantes annyira előnyösnek tartotta e dokumentum közzétételét, hogy sietett rá hivatkozni, és egy harmadik személyt "beavatkozni" az ügybe - Peter Vyazemsky. Dantes nagyon jól tudta, hogy Vjazemszkij számára nem lesznek kellemetlen kinyilatkoztatások. És persze nem tévedtem.

Február 8 -án Vjazemszkyt behívták a bizottságba. A párbajra vonatkozó kérdések egész sorát ajánlották fel neki, és arra kérték, hogy a lehető legrészletesebben adjon magyarázatot, és ha van, adjon az ügyhöz kapcsolódó dokumentumokat. Vjazemszkij azonban nemhogy semmilyen dokumentumot nem nyújtott be (bár abban a pillanatban nála volt, ami később a nyomozás során kiderült), de teljes tudatlansággal elkerülte az összes kérdést.

Az embernek az a benyomása, hogy Vjazemszkij fő célja az volt, hogy bemutassa a "kapcsolatot", amelyet nyilvánvalóan erre a célra hoztak létre. Arra a kérdésre, hogy mi a „kapcsolat” eredete, a herceg azt válaszolta, hogy nincs „kapcsolata”, vagyis nincs hivatalos irata, de van egy levele Arsiaktól a párbaj leírásával.

Vjazemszkij vallomása

- Anélkül, hogy bármit is tudtam volna a párbajról - mutatta Vjazemszkij -, amelyről először hallottam, azzal a hírrel együtt, hogy Puskin halálosan megsebesült, az első találkozásomkor d Arsiakkal kértem, hogy meséljen a történtekről. Nem nehéz belátni ezekben az „őszinte” vallomásaiban Vjazemszkijnek a herceg azon vágyát, hogy „alátámassza” a magánírások látszólag véletlenszerű, mindennapi eredetét.

Valójában Vjazemszkij részletes információkat kapott a párbajról, természetesen nem d Arsiaktól, hanem Danzától január 27 -én este a Moikán, a költő lakásában, ahol a herceg találkozott a költő másodikával, aki nem hagyta el a haldoklót ház. "Erre d Arsiak úr önként vállalta, hogy levélben elmondja mindazt, ami történt, és egyben engem is kért" - folytatta Vjazemszkij -, hogy mutassa meg a levelet Danzas úrnak kölcsönös ellenőrzés céljából, és tanúsítsa a párbaj részleteit. "

Vjazemszkij azonban megkapta a levelet d Arsiaktól, miután a francia attasé külföldre távozott, így a herceg szerinte nem tudta mindkét tanúval együtt elolvasni, hogy a szemébe jusson a kívánt hitelesség. Ennek eredményeként Vjazemszkij átadta a levelet d Arsiak Danzas -nak, és ő visszaadta ezt a dokumentumot a hercegnek saját levelével együtt.

Így magyarázta Vjazemszkij a párbaj írott változatának véletlenszerű megalkotását, amelynek hitelességét szinte hivatalosan is igazolta mindkét másodperc a kifejezetten erre az esetre készített dokumentumokban. Ezeket a dokumentumokat mutatta be a vizsgálatnak Vjazemszkij, egy teljesen kívülálló, tehát látszólag abszolút objektív személy.

(Fontos megjegyezni, hogy a következő napokban Vjazemszkij nemcsak maga a párbaj, hanem a párbajok teljes történetének írásos változatát is létrehozza, válassza ki azokat a dokumentumokat, amelyek megerősíteni látszanak, egy olyan verzió, sajnos, nagyon messze attól, ami történt mindennapi valóság).

Február 10-én d Arsiak-Danzas "jelentését" bemutatták Dantesnek, és ismét megerősítette, hogy "teljes igazságossággal" írja le a történteket.

D Arshiak leveleit olvasva könnyen észrevehető, hogy ebben a leírásban egy szó sincs arról, hol Puskin megsebesült. Sőt, Danzas levelében érezhető az író szándéka, hogy ne csak elhomályosítsa ezt a témát, és téves elképzelést hozzon létre az olvasóban (ami, mint alább látni fogjuk, sikerült).

"Herceg! Tudni akarta a szomorú esemény részleteit, amelyeknek Danzas úr és én szemtanúi voltunk. Tájékoztatom Önöket róluk, és kérem, hogy adja át ezt a levelet Danzas úrnak, hogy olvassa el és írja alá ” - írta d Arsiak február 1 -én Vjazemszkijnek.

Milyen volt a párbaj

Fél öt volt, amikor megérkeztünk a kijelölt helyre. Az ekkor fújó erős szél arra kényszerített, hogy egy kis lucfenyő ligetben keressünk menedéket. Mivel a mély hó zavarhatja az ellenfeleket, húsz lépés távolságra kellett megtisztítani a helyet, amelynek mindkét végén elhelyezték őket.

Az akadályt két nagykabát jelölte; az ellenfelek mindegyike pisztolyt fogott. Danzas ezredes jelezte, felemelte a kalapját. Puskin ebben a pillanatban már a sorompónál volt; Heckern báró öt lépésből négyet tett felé.

Mindkét ellenfél célozni kezdett; néhány másodperc múlva lövés dördült. Puskin megsebesült. Ezt követően leesett a nagykabátjára, ami korlátot jelentett, a föld felé fordult, és mozdulatlan maradt. Jöttek a másodpercek; felkelt, és ülve azt mondta: - Várj! A kezében lévő pisztolyt hó borította; - kérdezett mást.

Szerettem volna ellenkezni ezzel, de báró Georg Gekkern (Dantes) megállított egy táblával. Puskin, bal kezét a földre támasztva, gyógyulni kezdett; keze nem remegett. Lövés dördült. A lövés után mozdulatlanul álló Heckern báró elesett, és megsebesült.

Puskin seb túl veszélyes volt az ügy folytatásához, és ez véget ért.

Miután lövést adott le, kétszer elesett és elvesztette az eszméletét; több perces feledés után végre magához tért, és már nem ájult el. Remegő szánba helyezve fél verst távolságra volt a legrosszabb úttól, sokat szenvedett, de nem panaszkodott.

Gekkern báró (Dantes), általam támogatva, elérte a szánját, ahol megvárta, amíg ellenfele szánja megmozdul, és elkísérhetem Pétervárra. Az egész ügyben mindkét fél nyugodt volt - tele méltósággal.

Kérlek, fogadd el, herceg, a legnagyobb tiszteletemet. "

Ami Danzast illeti, ő valójában megerősítette d Arsiak állításait, és csak néhány apró pontatlanságot jegyzett meg történetében. Így különösen Danzas kissé meghosszabbította a sebesült Puskin mondatát: „Várj! Még mindig annyi erőt érzek magamban, hogy lőjek. "

Danzas megjegyezte, hogy nem vitathatja a pisztoly cseréjét, és valójában nem is tette ezt. Ami Dantes sérülését illeti, Danzas így magyarázta: „Az ellenfelek egymást szoptatták. Amikor Puskin elesett, Gekkern (Dantes) mozdulatot tett, hogy közeledjen hozzá; Puskin szavai után, hogy le akar lőni, visszatért a helyére, oldalra állt, és jobb kezével eltakarta a mellkasát. Minden más okból tanúskodom d Arsiak úr vallomásának érvényességéről. "

... Még egy kis érvelés

Figyelemre méltó Danzas mondata: "Az ellenfelek egymást szoptatták." Ő okozta azt a hamis benyomást a "reláció" olvasójában, hogy az első lövést leadó Dantes megsebesítette Puskin mellkasát. Ugyanakkor kiderült, hogy a sebesült Puskin mellbe lőtte az ellenséget, mert Danzas ezt írta: Dantes "oldalra állt, és jobb kezével eltakarta a mellkasát". Mivel Dantes megsebesült a karjában, Puskin az ellenség mellkasát célozta meg. Azonban, mint alább látni fogjuk, ez egyáltalán nem így van.

Jellemző, hogy amikor az ügy anyagait bemutatták az őrségi hatóságoknak, és a tábornokok benyújtották véleményüket, az őrök felügyeleti osztályának parancsnoka, Apraksin tábornok pontosan így értette a helyzetet: „Puskin kamarakadét kapott halandó seb a mellkasában, amelybe belehalt, Gekkern gyengén megsebesült a karjában. " Pontosan ugyanígy mutatták be az esetet az őrslovassági hadtest parancsnokának, Knoring altábornagynak.

Az összegyűjtött anyagok alapján kivonatot készítettek az esetből. Ebben a párbajt d Arsiak és Danzas "kapcsolata" alapján írták le, ezért Puskin sebének pontosítása nélkül. Ugyanezt a képet mutatta be a bíróság maximája is. A Bistrom március 11 -én benyújtotta az ügy összes anyagát a hadügyminisztérium ellenőrzési osztályához. Az esetre utalva Bistrom megjegyezte, hogy a külön gárdahadtest székházában végzett ellenőrzés során számos "mulasztást" észleltek.

Mulasztások egész sora

Bistrom különösen rámutatott arra, hogy "a halál okának megfelelő igazolása: Puskin nem került be". Bistrom irányítása különösen érdekes, ha figyelembe vesszük, hogy az összes tábornok közül ő adta a legdurvább véleményt, elítélve Dantest.

Bistrom bűnösnek találta Gekkernet abban, hogy Puskint párbajra hívta ki, halálos sebet ejtett rajta, és mielőtt felbosszantotta Puskin férj csiklandozását, színházjegyeket és könyveket küldött feleségének kétes tartalmú jegyzetekkel együtt. A tábornok joggal hitte, hogy Dantes vonatkozásában nincsenek "engedékenységet érdemlő körülmények".

Mivel a párbajokat szigorúan tiltották, "Puskin Dantes örökbefogadó apjához intézett levelében a sértő nyelv nem adta meg a hadnagynak az" illegális önkény "jogát.

A Puskin levelének merészsége, amely a párbajt kiváltotta Bistrom hangsúlyozta, hogy a bíróság nem rendelkezik saját Puskin tanúvallomásával, a párbajt kiváltó Puskin -levél rendkívüli merészsége "nem írható rendkívüli ok nélkül", ami nagyon gyengén magyarázható Dantes saját bevallása szerint finom leveleket írt a meggyilkolt férfi feleségének.

Fontos megjegyezni, hogy Bistrom valahogy kapcsolatban állt a Goncharov családdal. Mindenesetre, amikor Puskin halála után, 1837 februárjában Dantes azt követelte, hogy felesége, Jekatyerina Goncsarova testvérei törvényesen formalizálják a családi örökség esedékes részét, elkészítettek egy megfelelő dokumentumot, és a KIBistrom aláírta azt. tanú a Goncsarovoktól .... Nyilvánvaló, hogy egy külön gárdista hadtest parancsnoka, jobban, mint az udvar többi tagja és az ügyet vizsgáló tábornokok, tisztában lehet a Puskin és Dantes közötti párharc körülményeivel.

Bistrom véleményét figyelembe vették a főellenőrben. Ezért a testület tagjai a március 17 -én A.I. Csernišev hadügyminiszternek bemutatott meghatározásukban bizonyos módosításokat tettek a párbaj leírásában. Az ellenőrzési ítélet kimondta, hogy "az első lövés Gekkern volt, és megsebesítette Puskin jobb oldalát". - Puskin megsebesítette Gekkern karját. Amint látjuk, itt újjáéledt Galakhov ezredes előzetes vizsgálatából vett képlet. Ebben a formában jelent meg a hadügyminiszter I. Miklósnak készített jelentésében.

Eközben január 28 -án, amikor Puskin még élt, P.N. magas rangú rendőrorvos jobb kezébe, és agyrázkódást kapott a hasában. ”

1856 -ban, az amnesztia után, a dekabrista I.I.Pushchin visszatért Szibériából. Nyizsnyij Novgorodban találkozott V.I.Dal -lal, ezáltal jegyzetelt Puskin holttestének boncolásáról. Dahl megmutatta a költő líceumi barátjának egy szomorú ereklyét - egy kabátot, amelyben Puskin lőtte magát. A kabáton a jobb ágyékon olyan lyuk volt, mint a köröm a golyóból, amely elvitte Alekszandr Szergejevics életét.

Igen, és Dahl leírása nem hagy kétséget afelől, hogy hol lő Dantes.

A modern orvosok ügyetlen kísérletei arra, hogy Puskin golyósebét a lehető legmagasabbra az ágyékhoz "emeljék", mosolyt csalnak (ha csak egy ilyen szomorú esetben helyénvaló), és megkérdőjelezik Dr. Dahl leírását, mint elégtelen kompetenciát. De akkor mi a helyzet a kabátban lévő golyólyukkal, ami pontosan jelzi, ahogy látszik, hogy a golyó hová lépett be.

Hová célzott Puskin

Kiderül, nem, nem jelzi. Tehát Dr. B. M. Shubin, aki 1983 -ban kiadta a "The History of a Disease" című könyvet Moszkvában, azzal érvelt, hogy Dahl nem vette figyelembe, hogy közelről céloz Dantes -re, aki magasabb volt,

Puskin, látod, „felemelte a jobb kezét, és vele együtt természetesen a kabátja jobb padlója is felfelé repült. A kabáton lévő golyólyuk és a testen lévő seb összehasonlítása lehetővé teszi számunkra, hogy meghatározzuk, milyen magasra emelte Puskin kezét, és feltételezzük, hogy ellenfele fejét célozta meg. " Elképzelhető, hogy Dr. B. M. Shubin ilyen öltönyt viselt, amelyben az ágyékot borító szárnyak, a kar felemelése, majdnem a mellkason voltak. Végül is a szovjet időkben volt.

(Emlékezzünk legalább a felejthetetlen Arkady Raikinre: „Srácok, ki varrta ezt a jelmezt?”). De csak a 19. században varrtak kabátot úgy, hogy a viselője felemelhesse a kezét, anélkül, hogy félne az ágyék felfedésétől. Ami azt illeti, hogy Puskin Dantes fejét célozta meg, ez egy különleges beszélgetés.

Mint fentebb említettük, mindkét ellenfél húsz lépés távolságban harcolt. Minden párbajozó öt lépést tehetett a sorompókhoz, amelyeket tíz lépés választott el egymástól. Puskin abban a pillanatban, amikor Dantes lőtt, az akadálya volt. Dantes viszont egy lépést sem tett a sajátja felé. A távolság, ahonnan az ellenfelek leadták lövéseiket, mindössze tizenegy lépés volt. [

Puskin művészete a lövöldözésben jól ismert. Sokkal kevésbé ismert, hogy Dantes jól irányított lövész volt.(Az egyik hobbija a vadászat volt). Talán még egy laikus is tizenegy lépésből megütheti ellenfelét, megközelítőleg azon a helyen, ahol célzott. Mit mondhatunk egy ügyes lövészről, akár vadászról? Még ha figyelembe is vesszük, hogy Dantes ideges volt (bár erre nincs bizonyíték), az erős szélhez való igazítás érdekében még mindig nehéz nem beismerni: Dantes szándékosan Puskin ágyékába lőtt.

Merre célozott Puskin, halálosan megsebesülve az alsó hasban? A fejre?

Amikor a katonai bíróság bizottsága ülni kezdett, a gárda lovassági hadtest főorvosát, Stefanovicsot a sebesült Dantes -ba küldték, hogy megvizsgálja a vádlottat, és válaszolt arra a kérdésre, hogy tanúskodhat -e. ": Gekkernnek négy keresztirányú ujja áthatoló golyóseb van a jobb karján a könyökízület alatt" - vallotta az orvos. Mindkét seb a sugarát körülvevő hajlító izmokban található, inkább kifelé. A sebek egyszerűek, tiszták, nem károsítják a csontokat vagy a nagy ereket. Beteg: kötésen hordja a kezét, és a sérült területen fellépő fájdalom mellett a has jobb felső részének fájdalmára is panaszkodik, ahol a kirepült golyó agyrázkódást okozott, amelyet fájdalom érzékel mély lélegzetet, bár az agyrázkódásnak nincsenek külső jelei: "

Szerencsés Dantes

A Vjazemszkij párharcáról Denis Davydovnak, az 1812-es hős-partizánnak írt levelében van egy nagyon fontos részlet, amely megmagyarázza, miért menekült meg Dantes csak enyhe agyrázkódással: a golyó „átszúrta a húst, elütötte a nadrág gombját. a segítséggel, és már gyengülten pattant a mellkasban. "

Vjazemszkij gondolata sokat segít megérteni bennünket. A gomb, amelyre a nadrágtartót felhelyezték, természetesen a nadrágszíj területén található. Milyen helyzetben kell állnia Dantesnek, ha jobb kezének külső oldala, mellkasát eltakaró pisztollyal, négy keresztujjal a könyök alatt, a nadrágja gombjának szintjén volt?

Olvasó, képzeld el ezt a nevetséges pózot az elmédben!

Nem, Dantes egyáltalán nem takarta pisztolyával a mellkasát. Ha ez a jobb kéz a seb helyén az öv szintjén volt, akkor a pisztolyt nem kellett volna felemelni, hanem éppen ellenkezőleg, leengedni. Dantes tehát fegyverrel takarta ágyékát. Miért került ide Dantes keze? Nyilván azért, mert figyelte, hogy merre mutat Puskin pisztolyának csöve. Vagy Dantes ugyanott várt lövést sebesült ellenségétől, ahol ő maga adta le a lövését.

Most világossá válik, hogy a másodpercek minden lehetséges módon miért homályosították el Puskin sebesülésének kérdését, miért kellett előre elkészíteni egy „jelentést” a katonai bíróság megbízásából a párbajról. Érdekes megjegyezni azt is, hogy a párbajról szóló összes történetben, amely Vjazemszkij könnyű kezével a nyilvánosság elé került, nincs említés arról, hogy hol sérült meg a költő. Természetesen ezt a fajta csendet nem a természetes emberi csemege okozta, vagyis az, hogy nem volt hajlandó beavatni a kívülállókat, hogy úgy mondjam, Puskin halálának fiziológiájába.

Nem véletlen, hogy ugyanezt a körülményt rejtegették Dantes barátai is, akik számára az orosz zsenihez viszonyított finomság teljesen idegen volt. A lényeg az volt, hogy ha az ellenfelek szándékosan ágyékba lőtték egymást, akkor nyilvánvalóan különleges okai voltak erre. Nyilvánosság esetén ezeknek az okoknak a kérdése azonnal felmerülne, és egy ilyen kérdés nagyon kényes jelleget kölcsönözne a párbajnak. Valóban szükség van az ellenség ágyékába lőni, felesége becsületét vagy saját méltóságát védve, amint azt a Vjazemszkij által létrehozott legenda állítja? Milyen szavakat mondhattak ki a párbajtőrözők az öv alatt lövések cseréje előtt és után?

Az a tény, hogy nemcsak Puskin, hanem Dantes másodpercei is szándékosan elrejtették a költő sebének helyét a párbaj utáni első napokban, nagyon fontos tény a párbaj történetében, amit még senki sem vett észre. Puskin tudósok. De felmerül még egy fontos kérdés: ha a "reláció" alkotói elrejtették a párbaj ilyen fontos epizódját, mennyire helyesen írták le ennek a tragikus eseménynek az összes többi epizódját?

1963 -ban a Francia "Ruban Rouge" folyóirat, amelyet a Becsületlégió Rendje adott ki, amelynek Dantes később lovaggá vált, Flerio de Langeles cikkét publikálta a Puskinnal folytatott párbajról. A kiadványhoz csatolták a párbajt ábrázoló rajzot. Az ellenfelek pisztolyokkal a kezükben állnak egymással szemben fehér ingben (január 27., 15 fokos fagyban!).

Nem fog szemrehányást tenni a művésznek (nevét nem közlik a folyóiratban) az orosz valóság tudatlansága miatt. Nem kellene magunknak elismerni, hogy ma, közel 160 évvel e harc után, nem sokkal többet tudunk róla, mint a francia művész?

Mindenesetre jogunk van gyanítani, hogy d Arsiak és Danzas párkapcsolati "kapcsolata" csak a költő haláláról szóló legenda szerves része.

... ütött
Óra: költő
Csendben leejti a pisztolyt ...
"Eugene Onegin"

M.Yu. Lermontov híres versében ezt írta:

A költő meghalt, a becsület rabszolgája,
Elesett, pletyka rágalmazta,
Ólommal a mellkasomban ...

Azonnal álljunk meg. Mindenki tudja, hogy a költőt az alsó hasban, az ágyék közelében lőtték le. Mi köze a mellnek ehhez? Kiderült, hogy a költő barátai összeesküdtek a nyilvánosság tájékoztatására. Mivel az igazság megalázta a költőt, és nyugtalanságot okozhat a fiatalok körében, forró fejet toljon a lincseléshez. Lermontov, mint sokan, akaratlanul is tévedett.

Miért nem tekintették a seb helyét "illetlennek", nem nehéz megérteni: zárja be a "bűnös" szerveket, amelyekről a társadalom jómódú urai nem beszélnek.
E sorok szerzője a fenti homályos kifejezést használta: "a golyó találat". A golyó "bolond", üss oda, ahová a fattyú küldte! Az igazság elrejtése pedig mindig gyanút ébreszt. Szóval mi volt a baj?

A "High Society Skoda", a hölgyek, sőt a császárné, Georges Dantes kedvence az "örökbefogadó apa" - Gekkern báró szerint obszcén, halálos viccet játszott, a laktanya trágárságának ízében. Ezt a költő barátai obszcéniaként rejtették el. Dantes megcélozta, bocsássa meg az olvasót, az "okozati helyre", hogy megszégyenítse a költőt, gúnyolja, tehetetlenné tegye. Nem kellett Puskint megölni, a párbaj után, ha életben marad, kezét fogja tenni. Mindez bosszú a költő sértéséért mindkét Gekkern ellen, azért, hogy az apró tisztviselő, Puskin úr nem akarta megosztani fiatal feleségét egy vidám gazemberrel.

A párbajkódok nyilvánvalóan bárhol megengedték az ütéseket és lövéseket. Puskin maga írta: "Hogy egymáson lecsapja a ravaszt \\ És a combra vagy a halántékra célozzon." De ő maga, miután derék alatt megsebesült, nemesen visszaküldött egy lövést az ellenség mellkasába, nyilvánvalóan lánccal vagy golyóálló mellénnyel védve - a második számított "finomsága" szerint. Erről majd később.

Egy kicsit Dantesről. Oroszul egyáltalán nem tanult, néhány katonai csapat kivételével. Számára Puskin senki és semmi, csak a gyönyörű Natalie epés férje. Dantesnek két tehetsége volt. Először is tudta, hogyan kell mindenkinek, különösen a nőknek tetszeni. Másodszor, született és jól képzett lövész, sikeres vadász volt.
Dantes kevesebb mint egy évig tanult a híres Saint Cyr katonai iskolában, és ott sikerült elnyernie a repülő galamblövészet bajnoki címét. "Jóember" volt, fecsegő és kérkedő, laktanya szellemességet hintő. A férfiak körében a hölgyekkel szembeni győzelmekkel büszkélkedhetett, valószínűleg vadásztevékenységeiről beszélhetett. Puskin nagy valószínűséggel tudta, hogy a mesterlövész ellen a sorompóhoz megy.

Sokat írtak Puskin párbajairól, keveset tudunk Dantes harcairól. A Puskinnal folytatott párharc Dantes 22. párbaja volt, mennyi holttest volt mögötte, a történelem hallgat. Jól célzott lövész, mindig oda tudott jutni, ahová akart. Az ember nem galamb, tovább akarsz menni? a hasban? Alsó? S "il vous plait, messieurs! Kérlek, uraim!
Vajon Puskin tudta, hogy Dantes rendkívül veszélyes ellenfél? Valószínűleg tudta. Akkor ez egy újabb érv az író és a Puskin -tudós Jurij Druzsnyikov azon feltételezése mellett, hogy Puskin utolsó párbaja öngyilkosság volt. De ez egy külön nagy beszélgetés.

Kevés művelt, szemtelen, de nem hülye Georges Dantes felülmúlta a zseniális költőt. Először is, Darshiak a Gekkernekkel együtt 20 lépésben dolgozta ki a párbaj feltételeit Dantes alatt, ami végzetes az ellensége számára. Feltéve 10 lépést a sorompók között azzal a képességgel, hogy a mozgás megkezdése után azonnal lőhessen az akadályokra. Puskin nézés nélkül elfogadta a párbaj feltételeit, ezért nem vette észre ezt a veszélyt.
Másodszor, Dantes a helyes taktikát választotta, amelyet Puskin valóban tudott. Harmadszor, Dantes egy olyan trükköt használt, amire a költő láthatóan nem számított. A taktikai szabály a következőképpen fogalmazható meg: "ha élni akarsz, először lőj!" (Ugyanez következik a maximából is: "A legjobb védekezés a támadás"). Puskin párbajozó nem követte ezt a taktikát, de leírta Onegin Lenskyvel folytatott párharcának jelenetében. Ott az ellenfelek 32 lépés távolságból konvergáltak.

... Még mindig nem céloz, két ellenség
Határozott járással, csendesen, egyenletesen
Négy keresztezett lépés
Négy halandó lépés.
Jevgenyij, majd a saját pisztolyát,
Továbblépés
Elkezdte csendesen emelni az elsőt.
Itt van még öt lépés,
Lensky pedig elcsavarja a bal szemét,
Ő is célozni kezdett - de csak
Onegin lövés ...

Hangsúlyozzuk: a negyedik lépésnél Evgeny volt az ELSŐ, aki felemelte a pisztolyt. Még öt lépés, és amikor észrevette, hogy Vlagyimir csak elkezdi őt célozni, Onegin azonnal ELSŐL lőtt, körülbelül 10 méterről. Eredmény: "Az oltár tüze kialudt" ... Onegin tudta: habozzon, nem lesz szüksége a lövési jogra ... Dantes -szal folytatott párbajban a legnagyobb sajnálatra Puskin játszotta Lensky költő szerepét .

Dantes trükkje abban rejlett, hogy meglepte a pisztolyból a szemmagasságba emelt lövését, mivel az öv alatt célzott. Itt Dantes vadászként, azonnali reakcióval is kihasználta előnyét, aki szinte célzás nélkül eltalálja a célt. Talán 7 méteres távolságból bárki, akinek a legcsekélyebb fegyvertartása is van, nem fog hiányozni az embernek célzás nélkül sem. Puskin nem sietett. Miért? Játszott a halállal, tudva, hogy minden jel, amiben hisz, ellene van? Valójában nagyon hasonlít az öngyilkossághoz ...

A szakértők azt mondják, hogy a halálos lövés pillanatában Puskin megfordult, és védekező pozícióba került - jobb oldalt előre. Ezért Dantes, a rossz helyzetet célozva, közelebb került a megfelelő ágyékhoz. Később hazudott, mintha a lábára célozna, de Puskin kis termete miatt kimaradt egy kicsit. Elhiheti, ha nem ismeri Dantes képességeit ...
Néhány "szakértő" csodálkozik, hogy Puskin miért nem hátra, hanem arccal előre esett (nem egy másik mesterlövész lőtte le a tetőről?). Nem, Puskin a mechanika szabálya szerint esett el: az ütést a test súlypontja alatt érte el, ezért a golyó előrelendítette.

Puskin, legyőzve a szörnyű fájdalmat, a megengedett 2 percet célozta meg a visszalövéshez. Gyomorba is lőhetett ellenfelet. Dantes bátran viselkedett, nem mozdult a fegyver alatt, tudta, hogy ... egy gomb fogja megmenteni. Ez a hazugság elképesztően naiv. Ha egy vékony fémből készült lapított gomb üdvös lett volna, Dantes értékes ajándéktárgyként őrizte volna meg, és mindenkinek megmutatta: "Nézd, én a sors őszinte kedvese vagyok!" A golyó mozgási energiájának, amely átszúrta a kéz lágyrészét és leütött egy bikát, mint Dantes, nagy nyomokat és sérüléseket kellett volna hagynia. Nem véletlen, hogy csak egy héttel később megjelent Dantes az ezredorvosnál, aki még egy kis hematómát sem rögzített a mellkasán. Világos, hogy Dantes -t vagy egy cuirass vagy láncposta mentette meg az egyenruhája alatt. Ő volt Louis de Heeckern báró "örökbefogadott fia" és szeretője, "feltűnően erkölcstelen" férfi. Nem engedné, hogy "apa" Dantes kockáztassa felbecsülhetetlen életét. És a romlott "fiú" nem habozott - mindannyian emlékezünk a költő szavaira - "nevetve, szemtelenül megvetette az ország idegen nyelvét és szokásait" ...

Nyilvánvaló, hogy a párbaj előestéjén A. S. Puskin olyan lelki válságban volt, hogy szívesen lőtte volna magát, de egyáltalán nem akart élni ...
Gonoszok áldozata lett, ahogy Lermontov Puskin halálának napján, 1837. január 29 -én írt.

Vélemények

férfit hívjon párbajra egy nő miatt
még olyan gazember is, mint Dantes
képzeld el, ha felhívnék valakit ..? vicces Szóval.
helyesen kell házasodni .. és senki nem fog elkényeztetni.
éjszaka jössz Dantes -ba ... és gránátot dobsz ki az ablakon.
ennyi ... Tolsztoj éppen ezt tette ... este megölt
hogy ne keljen korán reggel.

A Puskin és Dantes közötti párbajra 1837. február 8 -án került sor. Két nappal később, február 10 -én, Oroszország fő költője eltűnt. Formailag Puskin meghalt egy golyó miatt, amely Dantes pisztolyából repült ki és halálos sebet ejtett. Természetesen, ha a párbaj a mi korunkban zajlott volna, a költőt megmenthették volna - az orvosok többször is észrevették, hogy a seb nem túl súlyos, de nem volt elegendő tudomány Puskin gyógyítására.

Sokkal több vitát okoznak azok az okok, amelyek a végzetes párbajhoz vezettek. Más szóval, ki a hibás Alekszandr Puskin haláláért? Ezen a partitúrán sokkal több verzió létezik, mint amilyennek látszik - minden bizonyíték túlságosan kétértelmű, túl sok volt a pletyka és a történet. Rengeteg tanúja volt ennek, általában a családi drámának: az orvosoktól a barátokig. Ugyanakkor persze mindenkinek megvan a maga igazsága.

A klasszikus változat, amelyet a középiskolában tanulnak, a következő: Puskin, néhány évvel azután, hogy feleségül vette egy fiatal Natalie Goncharovát, szembesült egy riválisával, Georges Dantes -szal. A fiatal francia kitartóan udvarolt Puskin feleségének, majd párbajra hívták, amelyben megölte a költőt. Eközben a kutatók sokkal több árnyalatot találnak, mint amilyennek látszik.
A Fatal volt a második kihívás a Puskinból kiinduló párbajra - az elsőre nem került sor, mivel Jekaterina Goncsarova (Natalie húga) és Dantes közelgő esküvőjének előestéjén visszavonták.

A háromszögön belüli kapcsolatra vonatkozó számos sejtés mellett számos dokumentált verzió is létezik: természetesen olyan mértékben, hogy idegenek megítélhessék őket.

Az első, a legérdekesebb változat Alekszandr Vasziljevics Trubetskoy hercegé, aki "nem ismerte Puskinot, de jól ismerte őt a legmagasabb pétervári társadalom gyakori találkozóiból és még inkább a Dantesszal való szoros kapcsolatából". A herceg szavaiból rögzítve a történet egy teljesen új hozzáállásról mesél e tragédiához. A Trubetskoy rendelkezésére álló visszaemlékezések és tanúvallomások szerint Puskin egyáltalán nem volt féltékeny Natalie -ra Dantes számára. A helyzet némileg különbözött a megszokottól - Puskin szerelmes volt felesége húgába, Alexandrába (Alexandrina), aki nem volt jóképű, de ugyanakkor rendkívül okos. Szerelmes volt a költőbe még akkor is, amikor nem volt házas Natalie -val, ráadásul minden művét fejből tudta. Trubetskoy szerint Puskin viszonozta.

"Dantes gyakran meglátogatta Puskinot. Udvarolt Natasának, mint minden szépség (és ő egy szépség volt), de nem különösebben" ütött ", ahogy akkor kifejeztük, utána. Liza (Pushkina szobalánya) gyakori jegyzetei, semmi nem értette: a mi korunkban ez szokás volt. Puskin jól tudta, hogy Dantes nem ütötte meg a feleségét, egyáltalán nem volt féltékeny, de, ahogy ő maga fogalmazott, Dantes undorodott modorától, kissé szemtelenül, nyelvétől, kevésbé visszafogott, mint a hölgyekkel kellene, ahogy Puskin hitte " - állította Trubetskoy herceg.

Dantes kellemetlen volt Puskin számára, de semmi több. A párbaj egy másik féltékenység következménye volt - Alexandra iránt: "Nem sokkal a házasságkötés után Puskin barátságot kötött Alexandrine -vel, és vele élt. Ez a tény kétségtelen. Alexandrine ezt bevallotta Mrs. Poletika -nak. Gondolja meg, lehet -e Puskin féltékeny felesége ilyen körülmények között. Ha Puskin nem szerette Dantes látogatásait, egyáltalán nem azért, mert Dantes viccelődött a feleségével, hanem azért, mert a Puskin házát meglátogatva Dantes találkozott Alexandrine -val. "

A párbaj fő oka az volt, hogy amikor Dantes és felesége, Catherine el akarták hagyni Oroszországot az esküvő után, Alexandra velük fog menni. Természetesen, mivel Puskin és Alexandra kapcsolatát gondosan elrejtették, a hivatalos ok Dantes és Natalie kapcsolata volt.

Egy másik változat Georges Dantes leszármazottjához, Lotter de Gekkern Dantes báróhoz tartozik. A Moskovsky Komsomolets újságnak adott interjújában elmondta változatát, számos tanulmány alapján: Puskin szerette Natalie -t. Őszintén szerette, csodálta, de ugyanakkor "magának faragta", nem adva lehetőséget arra, hogy személyként kifejezze magát. Bizonyítékként idézi a költő anyósa, Natalya Ivanovna Goncharova levelét: "Feleségem kötelessége, hogy engedelmeskedjen annak, amit megengedek magamnak."

Vladimir Fridkin, aki a "Külföldi Puskinianából" című könyvet írta, ezt írta: "Natalie feleségül véve Puskin rájött, hogy Natalja Nikolaevna még nem szereti őt, amit az anyósának írt. De 1831-ben le akart telepedni és biztos volt benne, hogy boldog lehet Natalie -val. Abszolút ilyen típusú nő volt - Tatyana Larina testben. Nyugodt, odaadó, csendes holtág ... De ne feledje, hogyan fejeződik be Onegin: mivel egy tábornok felesége, Tatyana lelke örökké egy másik férfival. A hősnő fizikai hűsége a törvényeshez Maga Puskin számára nem a házastársa a legfontosabb ebben a történetben. A költők számára a lélek mindig fontosabb volt ... "

Ezért 1836. november 4 -én, miután névtelen levelet kapott felesége hűtlenségéről, Puskin elmagyarázza Natalja Nyikolajevnának, majd Natalie hivatalosan is elismeri neki, hogy elfogadta Dantes előlegeit. Nem a fizikai árulás volt a fontos, hanem a lelki. „A költő háza abban a pillanatban összeomlott, mint egy kártyaház - folytatja Vladimir Fridkin. - Puskin elvesztette élete értelmét. Nem akarhat megölni egy másik embert csak azért, mert a felesége beleszeretett. Puskin ostobaságának oka élete utolsó hónapjaiban, szörnyű dobása. Puskin egyedül ezt nem akarta. "Mint Pavlishchev, Puskin veje írta:" Örömmel kereste a halált, és ezért boldogtalan lenne, ha életben maradna ... "

Galina Sedova, a Puskin emlékmúzeum-lakás vezetője, aki nemrég fejezte be a költő életének utolsó hónapjainak szentelt könyv kidolgozását, teljes mértékben nem ért egyet ezzel az elmélettel. A szakértő a RIA Novosti számára írt kommentárjában azt mondta, hogy az az elmélet, miszerint Puskin öngyilkos akart lenni, nem igaz: "Élni és dolgozni akart, és egyáltalán nem akart meghalni. Például a párbaj napján kéri, hogy fordítson színdarabokat a magazinjának. "

Ezenkívül a kutató megjegyzi, hogy Georges Dantes második, Olivier d "Arsiac vikomt, komoly szerepet játszott a történelemben: megpróbálta megbékíteni az ellenfeleket. 1836 novemberében sikerült, amikor Puskin először párbajra hívta ki Dantest. Ezért , attól tartva, hogy „„ Arsiak ismét képes lesz megbékélni; a végzetes párbaj előestéjén Puskin minden lehetséges módon elkerüli a találkozást vele ” - véli Sedova.

„Az emlékiratok szerint követtem, amit Puskin csinált a párbaj előtti napon. Akit meglátogatott - a Vrevskysnél, Ivan Krylovnál játszott az unokájával, majd elment Lisinkov boltjához a Oldalak Háza közelében, ahol találkozott Fedorov íróval. Borka Fedorov mindig megvetette őt, majd két órán keresztül beszéltek. Mindebből egyértelmű, hogy Puskin egyszerűen csak az időre játszik " - mondta Sedova.

A második feladat, amellyel Sedova szerint a költő sikeresen megbirkózott, kísérlet volt megvédeni második Konstantin Danzát a büntetőeljárástól, amiért nem számolt be a közelgő párbajról.

Sedova úgy véli, hogy Puskin előre Danzát választotta másodiknak, és egyetértett vele ebben. A költő azonban mindent megtett annak érdekében, hogy megmutassa, hogy ez a megállapodás közvetlenül a párbaj előtt jött létre.

"Puskin az utolsó pillanatban mutatja be másodikját. Két kérdést oldott meg egyszerre - megvédte Danzát a lehetséges következményektől, és megvédte magát a megbékélés lehetőségétől, amit d" Arshirac ilyen ügyesen el tudott volna intézni. Általában senki sem figyel ezekre az árnyalatokra " - mondta.

„Danzát később azért próbálták kiállni, mert másodikos volt, és nem jelentette be a párbajt. Tanúvallomása tanúsítja, hogy a párbaj napján találkozott Puskinnal a Nyári Kert közelében lévő híd közelében. Csak itt Puskin elmondott neki mindent, a párbaj feltételeit összeállították, és résztvevői a Fekete -folyóhoz mentek. És a vizsgálat bebizonyította, hogy Danzas valóban véletlenül lett másodperc, szó szerint az utolsó pillanatban, ami enyhítette a büntetését " - mondta Sedova.

Sedova szerint Puskin halála előtt több dokumentumot is elégett, köztük olyan papírokat, amelyek veszélyeztetik Danzát. "Csak azokat tartotta meg, amelyekben d" Arshirac többször is kéri, hogy mutassák be neki egy másodpercet - mondta Sedova.

Vera Udovichenko, rian.ru