A "forradalom" szó jelentése. Üres szavak: a „forradalom” kifejezés rövid története Ki vezette be a forradalom fogalmát

Sokan nem tudják, mi a forradalom, definiáljuk a forradalom fogalmát, és vegyük figyelembe ennek a társadalmi jelenségnek a főbb elméleteit is.

A forradalom mint társadalmi jelenség

Amikor a forradalomról van szó, a legtöbben politikai jelentést tulajdonítanak neki. Bár tág értelemben forradalom minden radikális változás bármely területen. Például forradalom a munkában, az oktatásban vagy a termelésben. A latinból a „forradalom” szót „puccsnak” vagy „átalakulásnak” fordítják.

A forradalom mindig radikális, mély és drámai változás az ember, a természet vagy a világ egészének fejlődésében. A forradalomhoz fejlődési ugrás társul. Ez az oka annak, hogy ezt a kifejezést szembeállítják az evolúcióval, amely sima, progresszív változásokat ír le. A forradalmat is megkülönböztetik a reformtól.

Forradalmi változások következhetnek be a következő területeken:

• Természet (geológiai forradalom).
• Társadalmi fejlődés (neolitikus forradalom).
• Közgazdaságtan (forradalmi termelés).
• Kultúra (irodalmi forradalom).
• Demográfiai forradalom.
• Tudományos forradalom (új, magas színvonalú tudás megjelenése a tudományokban) stb.

Kezdetben ezt a kifejezést olyan tudásterületeken használták, mint a kémia és az asztrológia. A „forradalom” kifejezést Nicolaus Kopernikusz vezette be a tudományos használatba.

Mik a forradalom okai?

Ha a forradalomról mint társadalmi-politikai forradalomról beszélünk, akkor a következő okaira hívhatjuk fel a figyelmet.

• Instabil gazdaság. Bármely ország lakossága nagyon élesen tudatában van a gazdasági szféra minden problémájának, legyen szó az államadósság növekedéséről, az inflációról vagy az instabil árfolyamról. Mindez tömeges nyugtalansághoz vezet, ami az emelkedő árak következménye. Az áruk és szolgáltatások árának növekedése jellemzően instabil gazdasághoz és számos gazdasági problémához kapcsolódik. Ilyen helyzetben az emberek megijednek, megpróbálnak kiutat találni, és egy forradalmi felkelésben találják meg.
• Az elit vélemények eltérése. Minden államnak megvan a maga elitje: politikai, gazdasági, kulturális és mások. Az egyik elit ideológiája jelentősen eltérhet egy másik elit ideológiájától. Ez disszonanciát vezet be az ország jövőjével kapcsolatos vélemények stabilitásába. A többséggel ellentétes véleményt megfogalmazó elit politikai ellenzéket hozhat létre, és forradalmi kontextusban tárgyalhat az uralkodó elittel.
• A tömegek mozgósítása. Olyan humánerőforrásról van szó, amelyet mozgósítanak, hogy véleményt nyilvánítsanak a hatóságoknak. A mozgósítás célja a forradalmi tárgyalások. Az emberek a kommunikáció forradalmi módjában látják az egyetlen kiutat, és ennek megfelelően cselekszenek.
• Ideológia. A többség ideológiája teljesen eltérhet a kisebbség ideológiáitól. Általában az ideológiát különféle módszerekkel kényszerítik rá egy kisebbségre: erőszakkal, befolyásolási technológiákkal stb. Az ellentmondó kisebbség ellenzi az előírást.

A forradalmak osztályozása

A forradalmakat többféleképpen osztályozhatjuk. Megadjuk a legegyszerűbb és leglogikusabb osztályozást. A politikatudományban és a szociológiában a forradalmakat politikai és társadalmira osztják.

• Szociális forradalom- ezek olyan forradalmi változások, amelyek a társadalmi képződmények változásával járnak együtt, amelynek eredményeként az egyik társadalmi struktúra helyébe egy másik lép fel.
• Politikai forradalom- ezek forradalmi változások, amelyek az egyik politikai rezsim felváltásával járnak. Egyes esetekben egy új politikai elit forradalmár hatalomra jutása is politikai forradalomnak tekinthető.

Minden forradalom fő jele a régi rendszer teljes felváltása egy újjal.

Karl Marx jelentős mértékben hozzájárult a forradalomelmélet kialakulásához. A forradalmakat polgárira és szocialistára osztotta. Marx szerint minden forradalom a formáció változásához vezet. Például egy polgári forradalom után a feudalizmust felváltja a kapitalizmus. A szocialista forradalom pedig a kapitalizmus szocializmussal való felváltásához vezet. Ezen formációk mindegyike az üzleti tevékenység egy-egy formájának, a gazdasági és piaci kapcsolatok egy formájának felel meg.

Külön kiemelendő az ilyen típusú felkelés, mint a nemzeti felszabadulás. A nemzeti felszabadító forradalom célja a domináns nemzet általi asszimilációtól való megszabadulás. Az ilyen felkelések gyakoriak a gyarmati és meghódított országokban.

Érdemes megjegyezni, hogy a történelem számos olyan példát ismer, amikor a forradalmak nem voltak sikeresek. A lázadóknak nem mindig van lehetőségük arra, hogy véleményüket közvetítsék az uralkodó elit felé. Emiatt gyakran letartóztatják és meg is ölik őket.

A különböző humán tudományok tudósai eltérően értékelték az ilyen társadalmi jelenséget, mint a forradalmat. Nézzük meg a forradalmakkal kapcsolatos legérdekesebb elméleteket.

Pitirim Sorokin kiváló orosz szociológus, aki első kézből ismeri a forradalmakat. Az a tény, hogy az 1917-es októberi forradalom idején Amerikába menekült. Sorokin nagyon negatívan viszonyul minden forradalmi felkeléshez, erkölcsileg szegénynek tartja őket. Azt mondta, hogy a forradalom győzelmét túl magas áron, számos emberáldozat árán érték el. Felmerül egy teljesen logikus kérdés: megérik-e az ebből fakadó változások az emberek életét? Sorokin számára a válasz nyilvánvaló – határozottan nem.

Véleménye szerint a jelenlegi helyzet megváltoztatásához kompromisszumot kell keresni. A kormány részéről ez a kompromisszum a reform. Ha vannak elégedetlenek és másként gondolkodók az államban, könnyebb velük találkozni, és számos kívánságukat teljesíteni. Ez emberséges és igazságos lesz. Ráadásul a szakszerűen végrehajtott és gyakorlatba ültetett reformok után csökkenni fog az elégedetlen polgárok száma. Ez a forradalmi érzelmek kihalásához vezet a tömegek körében.

Marx és Engels korábban dolgozta ki elméletét (amelyet később „marxistának” neveztek), mint Sorokin. A marxista forradalomelmélet teljesen ellentétes az előző elmélettel.

A marxisták szerint egyszerűen óriási szükség van egy forradalmi puccsra! Az embereknek felkelésre van szükségük ahhoz, hogy a burzsoá kapitalista formációt proletárszocialista formációvá változtassák. Ennek a formációváltásnak pozitív hatással kell lennie mind az ország gazdaságának, mind a tömegtudat fejlődésére.

Marx úgy vélte, hogy a szocializmus kialakulását fel kell váltani a kommunizmus kialakulásával. A kommunista társadalmat a legmagasabb társadalmi jónak tekintette. Ezért az egyetemes egyenlőség és igazságosság társadalmának felépítéséhez forradalmi forradalomra van szükség.

Ennek az elméletnek a képviselői James Davis és Ted Gurr. Véleményük szerint minden lázadás magyarázható a tudatos és tudattalan mechanizmusok jelenlétével az emberi pszichében. Az ember nem akar szegény lenni, ugyanakkor törekszik arra, hogy elkerülje a társadalmi elszigeteltséget. Más szóval, biztosítani akarja, hogy ne csak ő maradjon szegény. Ez arra készteti, hogy csatlakozzon ugyanazok az elégedetlenek tömegéhez, mint ő.

Így a szegénység vonakodását az emberi psziché tudatos összetevői magyarázzák, a forradalmi tömeg részévé válás vágyát pedig a tudattalan. Ennek eredményeképpen forradalmakat, zavargásokat és felkeléseket kapunk.

Revolutio – forradalom). Erőszakkal végrehajtott forradalom a társadalmi-politikai kapcsolatokban, amely az államhatalomnak az uralkodó osztályról egy másik, társadalmilag fejlett osztályra való átruházásához vezetett. A nagy proletárforradalom. „...Az elnyomott osztály felszabadítása nem csak erőszakos forradalom nélkül lehetetlen, hanem az uralkodó osztály által létrehozott államhatalmi apparátus lerombolása nélkül is...” Lenin . "A forradalom alapvető kérdése a hatalom kérdése..." Lenin . „Az októberi forradalom megszüntette a föld magántulajdonát, eltörölte a földvásárlást és -eladást, és bevezette a föld államosítását. Sztálin . „...A forradalom, az egyik társadalmi rendszer felváltása egy másikkal, mindig is küzdelem volt, fájdalmas és kegyetlen küzdelem, élet-halál küzdelem.” Sztálin . "A forradalom mindig, mindig fiatal és készen áll." Majakovszkij . „A polgári forradalom fő feladata a hatalom megszerzése és a fennálló polgári gazdasággal való összhangba hozatala, míg a proletárforradalom fő feladata a hatalom megszerzése egy új, szocialista gazdaság felépítésében.” Sztálin. Nemzetközi forradalom.

|| ford. Radikális forradalom a tudás vagy a művészet valamely területén. Forradalom a színházban. Ez a felfedezés forradalmasította a technológiát. Kulturális forradalom.

Ushakov magyarázó szótára. D.N. Ushakov. 1935-1940.

Antonímák:

Nézze meg, mi a „REVOLUTION” más szótárakban:

- (a késő lat. revolutio fordulat, forradalomból), mély minőségi változás a k.l. fejlődésében. a természet, a társadalom vagy a tudás jelenségei (például geológiai R., ipari R., tudományos és műszaki forradalom, kulturális forradalom, R. a fizikában, R. a ... ... Filozófiai Enciklopédia

forradalom- és f. forradalom f. lat. revolutio rollback; puccs. 1. ast., elavult lat. Egy kozmikus test teljes forradalma. A településeken járva, majd amikor átkeltem róluk, arra gondoltam, hogy valamiféle földkerekség forradalma kidobott a régióból... Az orosz nyelv gallicizmusainak történeti szótára

Ez egy eszme bajonettel való testvéresítése. A Lawrence Peter Revolution a haladás barbár módja. Jean Jaurès Az optimizmus a forradalmak vallása. A Jacques Banville Revolutions korábban soha nem könnyített a zsarnokság terhén, hanem csak más vállra hárította azt. George Bernard Shaw egyedül... Aforizmák összevont enciklopédiája

- (francia, latin revolvere, revolutum fordítani, megújítani). Hirtelen változás, forradalom a fizikai vagy erkölcsi világban, megszakítva a dolgok természetes áramlását. Állami zavargások, lázadások, a civil élet erőszakos forradalma... ... Orosz nyelv idegen szavak szótára

- (forradalom) A fennálló rendszer megdöntése, amely az államhatalom egyik vezetésről a másikra való átadásával jár, és képes a társadalmi és gazdasági viszonyok radikális átalakítására. 1789 előtt ez a szó gyakran volt...... Politológia. Szótár.

Modern enciklopédia

Forradalom- (a késő latin revolutio fordulatból, forradalomból), a természet, a társadalom vagy a tudás bármely jelenségének (például geológiai, ipari, tudományos-műszaki, kulturális forradalom, fizika, filozófia forradalom) fejlődésének mélyreható változása. ... Illusztrált enciklopédikus szótár

- (a késő latin revolutio fordulat, forradalom szóból), mély minőségi változások a természet, a társadalom vagy a tudás bármely jelenségének fejlődésében (például társadalmi forradalom, valamint geológiai, ipari, tudományos-műszaki, kulturális forradalom... Nagy enciklopédikus szótár

Lásd lázadás... Orosz szinonimák és hasonló kifejezések szótára. alatt. szerk. N. Abramova, M.: Orosz szótárak, 1999. forradalom lázadás, lázadás; változás, puccs, tudományos forradalom, felkelés Orosz szinonimák szótára ... Szinonima szótár

Forradalom- Forradalom ♦ Revolution Győztes kollektív lázadás; legalább átmeneti sikert és a társadalmi vagy kormányzati struktúrák megdöntését eredményező felkelés. A forradalmak archetípusai az 1789-es francia forradalom és... ... Sponville filozófiai szótára

Könyvek

• Revolution, Jennifer Donnelly, Maria Saltykova, Ez a könyv szépirodalmi mű. Minden esemény és párbeszéd, valamint szereplők, a híres történelmi és közéleti szereplők kivételével, a szerző képzeletének gyümölcse. Olyan helyzetek és beszélgetések, ahol... Kategória: Kortárs próza Kiadó: Pink Giraffe,
• Revolution, Igor Vardunas, Nikita Averin, Mi a teendő, ha a világ a pusztulás szélén áll, és a világvége nem kerülhető el? Ha csak magadra és a saját erőidre támaszkodhatsz, nem bízhatsz senkiben? Háború a vállalatok között CHRONOS... Kategória:

A „forradalom” szó különös metamorfózisokon ment keresztül Oroszországban. Használata és a mögötte álló fogalomhoz való viszonyulása alapján nyugodtan tanulmányozható az ország elmúlt száz év történelme. A több mint hetven éves szovjet hatalom alatt a forradalmat nemcsak becsület és tisztelet övezte, hanem valóban szent értelmet tulajdonítottak neki. A bolsevik forradalmat az emberiség új korszakának kezdeteként mutatták be. Valami olyasmi, mint egy új Krisztus – Lenin – megjelenése a világba, a bolsevik vezetők apostolok és a kommunista párt az új egyház. Folytatva ezt a sorozatot, a „kommunizmus felépítését” Krisztus második eljövetelének, a kommunista utópia földi uralmának tekintették.

A forradalom gyümölcsöző voltának és nagyszerűségének bizonyítására a szovjet történelem vívmányait idézték fel: egy erőteljes ipari bázis és fejlett tudomány megteremtését, a tömegfogyasztói társadalom és társadalmi állam szovjet modelljének kialakítását, űrrepüléseket és sportgyőzelmeket. , külpolitikai terjeszkedés és kulturális befolyás, és ami a legfontosabb: győzelem a Nagy Honvédő Háborúban.

Arra utaltak vagy közvetlenül kijelentették, hogy ha nem egy külső ellenség mesterkedései az Egyesült Államok személyében, a szeretet és igazságosság kommunista királysága az egész világon elterjedt volna. Csak még egy kis erőfeszítés, a szovjet propagandát kérik, és a „nyugati ördög” megszégyenül, és a kommunista Krisztus „fehér rózsakoronában” tisztító viharként söpör végig az egész bolygón.

A jó és a rossz közötti titáni harc azonban elveszett. Az eretnekség és az árulás a bolsevik Grál szívében fészket rakott. Az érdekek elsőbbséget élveztek az ideálokkal szemben, a sziporkázó kommunista álom összeomlott.

Az 1980-as évek második felétől. a forradalom eszméjét egyre erősödő kritika hulláma érte, és a hivatalos propagandában a hozzáállás szó szerint 180 fokkal fordult meg. Minden forradalmat, és különösen a bolsevikot, kizárólag negatív folyamatként kezelték. A hangsúly az áldozaton és a szenvedésen volt, miközben a szovjet korszak eredményeit és győzelmeit felülvizsgálták.

Azzal érveltek, hogy mindent, amit a szovjetek elértek, elérhettek volna tömeges áldozatok, szörnyű veszteségek és grandiózus bűncselekmények nélkül, és a náci Németországgal vívott háború (és maga a nácizmus) egyáltalán nem következett volna be, ha nem ők kerültek volna hatalomra Oroszországban 1917 őszén a bolsevikok.

Szó szerint, Alexander Galich szerint „atyánk nem apa volt, hanem kurva”. A mennyei városba vezető út helyett a bolsevik forradalom jó szándékkal kikövezett útnak bizonyult a földi pokolba.

A forradalom két dimenziója

A paradoxon az, hogy mindkét nézőpont ésszerű, és jó okai vannak. A forradalmak dialektikus ellentmondás. Igen, ők a „történelem mozdonyai”, és ebben a régi Marxnak teljesen igaza volt. De ugyanakkor minden forradalom moloch, és nemcsak a gyermekeit falja fel (figyelemreméltó, hogy Danton saját kivégzése előtt elejtett egy később hívószóvá vált mondatot), hanem az ártatlanokat és az ártatlanokat is.

A Nagy Francia Forradalom nélkül a demokrácia és a republikanizmus, a laikusság és a politikai nemzet eszméi aligha érvényesültek volna a világban. Az 1917-es nagy orosz forradalom nélkül a szociális állam és a jóléti társadalom gyakorlatának sokkal kisebb esélye lett volna megvalósulni. (Jellemző, hogy a szovjet szocializmus összeomlása után – közkeletű becslések szerint – megkezdődött a jóléti állam kúszó lebontása, így Nyugaton is.) A „vörös” kínai forradalom nélkül ez az ősi ázsiai ország talán már nyomorúságos életet élt ki, ahelyett, hogy a globális gazdasági vezető szerepre vágyott volna.

Általában véve ezek és más, kevésbé ismert forradalmak nélkül a modern világ egyszerűen nem létezne. De a forradalmak által megkövetelt ár a modernitás megteremtéséért mesésen magasnak bizonyult. A forradalmi változás költségeinek baljós metaforája a vörös khmerek által Kampucheában épített emberi koponyák piramisai voltak. Emlékezzen Vaszilij Verescsagin festő híres festményére „A háború apoteózisa”. Most képzelje el, hogy nem csak egy hegy koponya, mint ezen a képen, hanem sok hasonló piramist, amelyek baljóslatúan fehérednek a dzsungel zöld bozótjain keresztül.

Nem lehet, hogy az emberiség haladás ára olyan magas? Valószínűleg. De ahhoz, hogy a dolgok ne érjenek el véres forradalmakig, szükséges, hogy az uralkodó elit időben és megfelelő formában oldja fel a felhalmozódó ellentmondásokat, amelyek valójában forradalmakhoz vezetnek. De ez a feltételezés, amint az olvasó megérti, már nem reális. Legalábbis világtörténelmi léptékben.

Az emberek, még az intelligensek is, inkább a saját hibáikból tanulnak, mint mások tapasztalataiból. A brit uralkodó osztályt példaként állítják arra vonatkozóan, hogy kompromisszumokkal és társadalmi reformizmussal képes elkerülni a társadalmi és politikai felfordulást. De úgy tűnik, ez nem annyira veleszületett dolog józan ész Angolszászok, mennyire képesek tanulni saját tapasztalataikból. Ebben az esetben a 17. század közepén az angol forradalomból, amikor Oliver Cromwell „vasalakja” a bolsevik komisszárok méltó előfutáraként mutatkozott be.

Az orosz olvasó valószínűleg a „forradalom” szót az 1917. októberi bolsevik puccshoz, valamint a polgárháború és az azt követő „szocialista átalakulások” véres orgiájához köti. Az áldozatok milliói és a tömeges erőszak azonban egyáltalán nem szükséges attribútuma a forradalomnak. Sok vértelen forradalom történt és történik a világon. Ráadásul az elmúlt két-három évtized forradalmait általában az erőszak minimalizálása jellemzi.

A Szovjetunió „bontása” 1991. augusztus–decemberben, a grúz „rózsaforradalom” 2003-ban, két forradalmi puccs (2005 és 2010) Kirgizisztánban, amelyek két szakaszban (2004 és 2013-2014 fordulóján) zajlottak le nemzeti demokratikus forradalom Ukrajnában, Oroszországban általában Maidannak nevezett „arab tavasz” 2011–2012. - ezek mind igazi forradalmak. És bár időnként nyugtalanság, erőszak és áldozatok kísérték őket, az olyan „minta” forradalmak hátterében, mint az októberi vagy a nagy francia forradalmak, a modern forradalmak vegetáriánusnak tűnnek.

Ugyanakkor mindjárt hangsúlyozom, hogy a donbászi háború 2014–2016. nem elkerülhetetlen következménye a Maidan-győzelemnek, és aktív külső részvétel nélkül biztosan nem mehetett volna ilyen messzire. (A továbbiakban még szó lesz arról a kérdésről, hogy egyes forradalmak miért válnak véresnek, mások pedig vértelennek.)

És mégis, még az erőszakmentes és vértelen forradalmak is lerombolják a dolgok kialakult rendjét, és a társadalom és a gazdasági élet többé-kevésbé tartós kaotizálódásához vezetnek. Még a legliberálisabb és legdemokratikusabb forradalmak is jelszavaikban és szándékaikban óhatatlanul súlyos gazdasági válságokat, sőt katasztrófákat vonnak maguk után.

Néha a lendületvesztés a gazdasági növekedés minőségének javulását eredményezheti. A forradalom utáni országok azonban túl gyakran találják magukat a gazdasági káosz és az új intézmények gyengeségének csapdájában, amelyből évtizedekre ki kell mászniuk.

És ez a megfigyelés természetesen egy szentségi kérdéshez vezet: nem jobb-e teljesen forradalmak nélkül lenni? Sajnos a válasz ugyanaz lesz, mint néhány bekezdéssel feljebb: ha az uralkodó elit időben és sikeresen feloldaná az érlelődő ellentmondás-gubancot, akkor a forradalmaknak esélyük sem lenne valóra válni. 20. század. Szergej Witte szerint „minden forradalom azért történik, mert a kormányok nem elégítik ki időben az emberek sürgető szükségleteit. Azért történnek, mert a kormányok süketek maradnak az emberek szükségleteire."

Mielőtt azonban megértenénk, mik a forradalmak okai, és mi teszi azokat bizonyos helyzetekben elkerülhetetlenné, meg kell határozni, hogy pontosan mely események és folyamatok nevezhetők forradalomnak.

Forradalom: szó és fogalom

A késő latin revolutio az igéből származik revolver, jelentése: „visszatérni”, „átalakítani”, „visszatekerni”. Vagyis a revolutio kifejezés eredetileg ciklikus mozgást jelentett, visszatérést az eredeti ponthoz, vissza az eredetihez. Ebben az értelemben használták Nicolaus Kopernikusz 1543-as híres értekezésének, a De revolutionibus orbium coelestium (Az égi szférák forradalmairól) címében.

Hasonlóképpen, a politikai formák körforgásának jelölésére a „forradalom” kifejezést használták a társadalmi-politikai életben. Egyszóval olaszok rivoluzioni a hatalmon lévő arisztokrata csoportok váltakozásának nevezik. Különösen a firenzeiek úgynevezett 1494-es, 1512-es és 1527-es lázadásai, amelyek visszaállították a korábbi politikai rendet Firenzében.

Franciaországban a révolution szót használták IV. Henrik király katolicizmusba való visszatérésének leírására 1593. július 25-én. Angliában forradalom a monarchia helyreállítása volt 1660-ban. A rojalisták így köszöntötték II. Károly visszatérését: „Éljen a forradalom!” Míg az előző húsz évet, amelyet nálunk „nagy angol forradalom” vagy „angol polgári forradalom” néven ismertünk, a kortársak lázadásnak és polgárháborúnak nevezték.

Így vagy úgy, egészen a 17. századig. inkluzív forradalmak a politikai rendszer változását jelentették egy tág keretek között hagyományok. A hagyomány rendszerint monarchiát, vallást és szokásokat (társadalmi rendet) jelentett. Jellemző, hogy még a puritán forradalom radikális vezetője, Oliver Cromwell is, aki alatt kivégezték a királyt és kikiáltották a köztársaságot, felszólalt a hagyományos társadalmi rend védelmében – „azok a rangok és rangok, amelyekről Anglia híres volt. századok... Nemes, úriember, yeoman; méltóságuk, fontosak a nemzet számára, és a legnagyobb mértékben!

Más szóval, ezek politikai, nem társadalmi forradalmak voltak. Nem avatkoztak bele a nagyszabású társadalmi változásokba, nem beszélve a múlttal való radikális szakításról és az azzal való szembeszegülésről. Ráadásul maguk a forradalmárok felfogása szerint a változás célja éppen az volt, hogy visszatérjünk egy bizonyos eredeti „helyes” állapothoz. Bár íjaikból előre lőtték a nyilakat, a fejüket hátra fordították.

A forradalom felfogása a 18. században döntően megváltozott, amit a Nagy Francia Forradalom ideológiája rögzített. Ezentúl a forradalmárok nem érezték magukat sem vallás, sem monarchia, sem szokások kötve. Sőt, harciasan elvetették a régi világ ezen alapvető alapjait, meghirdetve a vele való végleges és visszavonhatatlan szakítást, és gyökeresen új szakaszt hirdettek az emberiség történelmében.

A forradalom társadalmi kataklizmaként való felfogását a marxista hagyomány ragadta meg, és az 1917-es Nagy Orosz Forradalom után végleg beépült benne. És a mai napig él. És nemcsak a haldokló marxista professzorok között, hanem a „régi nemzedék orosz népének”, vagyis a szovjet korszakban szocializálódott tömegei között is. Csak azt hiszik, hogy a forradalom minden bizonnyal változás a politikai és társadalmi-gazdasági rendszerben, és véráramok, erőszak és pusztítás kíséri. Minden más nem forradalom számukra.

Paradox módon ezt a kvázi marxista értelmezést a modern orosz propaganda aktívan támogatja és fejleszti. És világos, hogy miért. Ha egy forradalmat véres bacchanáliának állítanak be, a tulajdon teljes újraelosztásával, akkor egyszerűen nincs jobb módszer a forradalom mint a változás eszméjének démonizálására és a társadalom megfélemlítésére.

A társadalmi változások grandiózus léptéke és mélysége azonban elsősorban az úgynevezett „nagy” forradalmakra jellemző, amelyek bevezették az egyik társadalmi-gazdasági rendszerből a másikba való átmenetet, és világméretű dinamikát idéztek elő. És csak két ilyen forradalom volt a világon: a nagyfrancia és az 1917-es nagyorosz (néha az 1949-es kínai forradalom is nagynak számít) Valóban véresnek bizonyultak.

Azonban még azokban a távoli időkben sem volt minden forradalom véres. És a modern világban általában békések. Még a Szovjetunió összeomlása és az ország új politikai és társadalmi-gazdasági minőségbe való átmenete is – és ez egy nagy társadalmi és politikai mélységű ötvözetlen forradalom volt – viszonylag vértelen volt. Bár nem fájdalommentes. Ez az átmenet azonban Oroszországban a mai napig nem fejeződött be.

A modern társadalomtudomány a forradalom meghatározásakor elég tág fogalmakkal operál ahhoz, hogy az összes forradalmat magában foglalja, nem csak a nagyokat. Ugyanakkor a különböző akadémiai definíciók szemantikai magja többé-kevésbé egybeesik, és nem valószínű, hogy az elmúlt ötven évben egyáltalán változott volna. Elég több definíciót összehasonlítani. A forradalom „kormány- és/vagy rendszerváltás és/vagy változás a társadalomban, amelyet erőszak alkalmazása okoz”. „A szó legáltalánosabb értelmében a forradalom a kormányzati rendszer gyökeres megváltoztatására tett kísérlet. Ez gyakran a meglévő alkotmányos rendelkezések megsértésével és erőszak alkalmazásával jár.”

És végül két fogalmilag közeli és időrendileg a legújabb definíció, amelyet a forradalmi tanulmányok világítóteste, Jack Goldstone írt. 2001-es megfogalmazás: „Kísérlet a politikai intézmények átalakítására és a társadalmi politikai hatalom új indoklására, amelyet a tömegek formális vagy informális mozgósítása és olyan nem intézményesített cselekvések kísérnek, amelyek aláássák a meglévő hatalmat.” És a 2013-as megfogalmazás: „ Forradalom - ez a hatalom erőszakos megdöntése, amelyet tömeges mozgósítással (katonai, civil vagy mindkettő) hajtanak végre a társadalmi igazságosság és új politikai intézmények létrehozása nevében.”

A forradalmak költségeinek, a forradalmi átalakulások mértékének és mélységének, vagy a forradalmak eredményeinek meghatározásaiban nincs utalás. Csak a hatalom tömeges mozgósítással történő erőszakos megdöntéséről beszél. Ebben az értelemben az elmúlt húsz év forradalmai nem kevésbé forradalmiak, mint a nagy forradalmi átalakulások.

A hatalom erőszakos megdöntése azt jelzi, hogy a forradalom és a legitimitás ellenpólusok. A forradalom elszakad minden korábbi legitimációtól, és egy újat kíván megalapozni. Ezért a forradalom illegitim természetéről szóló siránkozás éppoly szánalmas és abszurd, mint a tél közeledtével kapcsolatos panaszkodás.

Miért buktatják meg a kormányt? Minden forradalmat az igazságosság nevében hajtanak végre. De itt Mit Hogy pontosan mit kell érteni az igazságosságon és az annak elérésének képességén, továbbra is nyitott kérdések maradnak. Személy szerint az én álláspontomat ebben az esetben a „Mester és Margarita” egy mondata fejezheti ki: az igazságosság birodalma „soha nem jön el”.

A történelmi tapasztalat és a voltairi szkepticizmus azonban időről időre átadja helyét az emberek homályos, de őszinte és ezért erős vágyának, hogy betörjenek a szeretet és az igazság birodalmába. Minden forradalmi ideológiában az igazságosság játssza a vezető szerepet: ez az elképzelés alkotja minden forradalmi doktrína mitológiai és erkölcsi magját.

Nos, ami az új politikai intézményeket illeti, amelyeknek a forradalmárok szerint az igazságot kell biztosítaniuk, ezek kialakítása és sikeres működése egy másik nagy nyitott kérdés.

Azonban - és ezt nagyon fontos megérteni - függetlenül attól, hogy a forradalmi célok szerények vagy grandiózusak, megvalósulnak-e vagy sem, ez semmiképpen sem zárja ki az esemény/folyamat forradalomnak nevezhető jogát.

A továbbiakban, amikor a forradalomról beszélünk, Goldstone definíciójára fogok hagyatkozni. Fontos előnye a letisztultságon és a lakonizmuson túl az is, hogy lehetővé teszi a forradalomtól való elkülönítését a forradalommal gyakran összetéveszthető, de önmagukban nem forradalomnak számító események és folyamatok. Bár néha az alkotóelemeiként működhetnek.

Nem forradalom

Ebben az esetben társadalmi és reformmozgalmakról, államcsínyről és polgárháborúról beszélünk. Bizonyos feltételek mellett azok tud forradalmakhoz vezetnek, ami azonban nem előre meghatározott.

A társadalmi mozgalmak tömeges mozgósítások meghatározott csoportok vagy meghatározott célok érdekében. Klasszikus példák az emberi jogokért, a faji megkülönböztetés elleni mozgalmak és a melegek jogaiért. Nyilvánvaló, hogy az ilyen mozgalmaknak csekély esélyük van forradalommá fejlődni.

Ám a reformmozgalmak összehasonlíthatatlanul nagyobb potenciállal rendelkeznek e tekintetben. „A reformmozgalmak nyíltan szorgalmazzák a meglévő kormányzati intézmények megváltoztatását, a korrupció elleni küzdelmet célzó új törvények elfogadását, a szavazati jogok kiterjesztését vagy az egyes régiók nagyobb autonómiáját. Céljaikat azonban nem a fennálló kormány megbuktatásával, hanem jogi eszközökkel, bírósági úton vagy választási kampányokkal, új törvények bevezetésével vagy alkotmánymódosítással érik el.” Nem igaz, hogy egytől egyig rá lehet erőltetni az oroszországi liberális-demokratikus ellenzék törekvéseit és terveit?

Goldstone azonban ezt írja tovább: „Az ilyen mozgalmak csak akkor válnak forradalmivá, ha a hatóságok ellenállnak az ésszerű változtatásoknak, vagy haboznak végrehajtani azokat, és üldözik a reformereket.” Itt figyelemreméltó: nem a reformmozgalmak tettei vezetnek forradalmakhoz, hanem a hatalom ostoba makacssága, arroganciája.

A törvénytisztelő reformerek gyakrabban válnak tüzes forradalmárokká, amikor a kormány megpróbálja ellopni tőlük a választási eredményeket, ami tömeges felháborodást vált ki. És ez érthető is: ha a hatalom nem hagy esélyt a helyzet jogi evolúciós megváltoztatására, akkor a jogkövető emberek is önkéntelenül radikalizálódnak. Ez az elméleti számítás pedig tökéletesen megmagyarázza a tömegtüntetések megjelenését Oroszországban 2011 és 2012 fordulóján.

Ellentétben a tömeges mozgósítást biztosító, de nem a kormány megdöntését célzó megmozdulásokkal, a puccsok célja a kormány megbuktatása, de nem jár hozzá tömeges mozgósítás. Ugyanakkor a mozgalmakhoz hasonlóan a puccsok is vezethetnek forradalmakhoz, „ha a puccsvezetők vagy támogatóik az igazságosság és a társadalmi rend új elvei alapján terjesztenek elő ötleteket a társadalom átalakítására, elkezdik mozgósítani a tömegeket, hogy biztosítsák elképzeléseik támogatását, majd új intézményekben valósítsák meg tervüket."

A belső konfliktusokból fakadó polgárháborúk néha forradalmakhoz vezethetnek. De néhány forradalom polgárháborúkat is okozott.

És végül Samuil Marshak komikus epigrammája (fordítás angolról) „A lázadás nem végződhet sikerrel, különben másképp hívják” a forradalmak elméletének fontos pontja. „Minden forradalomra tett kísérlet – írja Goldstone – definíció szerint lázadás, ezért a lázadásokat gyakran olyan erőfeszítések leírására használják, amelyek egy rezsim megdöntésére irányulnak, de ezek nem járnak sikerrel.” Igaz, az ellenkező elképzelés helytelen: nem minden sikeres lázadás forradalmi jellegű: a hatalom megdöntése nem jár automatikusan intézményi összeomlással.

Tehát a forradalomnak mint folyamatnak kell lennie mind a négy elemet tartalmaznia kell: a hatalom erőszakos megdöntése, tömeges mozgósítás, a társadalmi igazságosság eszméje, új intézmények létrehozása. Azok az események, amelyeknek nincs ilyen teljessége – mozgalmak, puccsok, polgárháborúk – nem forradalmak. Néhány közülük azonban bizonyos feltételek mellett forradalmakká fejlődhet. Az is kiderülhet, hogy a forradalmi folyamat szerves részei.

A forradalmak tipológiája

A forradalmak céljaik, léptékük, mélységük, hatásuk és következményeik tekintetében nem azonosak. Ami szükségszerűen magában foglalja az osztályozásuk szükségességét.

A „nagy” és „közönséges” forradalmakra való felosztás nyilvánvalóan nem elég ebben az esetben. A francia és az orosz forradalom, amely az orosz olvasó forradalomról alkotott elképzelését általában formálta, két magányos csúcsként emelkedik fel. A forradalmakat azonban ezek alapján a csúcsmegnyilvánulások alapján ítélni olyan, mintha egy pilóta dolgát a Forma-1-es pilóták ítélnék meg.

Ez a két forradalom pedig maga is beleillik a „társadalmi forradalom” általános típusába, amely a társadalmi hegemónia megváltozásával, valamint a tulajdon és a nemzeti vagyon masszív újraelosztásával járt. Ami nyilvánvaló okokból erős ellenállást váltott ki, és megszilárdult, sőt diktatórikus hatalmat követelt. A „társadalmi forradalom” a francia és az orosz mellett a mexikói (1910–1917), a kínai kommunista (1949), a kubai (1959), az etióp (1974), az iszlám iráni (1979) is.

A forradalom másik gyakori típusa a „gyarmatiellenes forradalom”. Tartalmuk egy adott területet ellenőrző idegen államok elleni felkelés és egy új független állam létrehozása volt. Ezek a forradalmak a XX. század közepe óta gyökeresen megváltoztatták a világ politikai térképét.

Kevesen gondolják azonban, hogy az első gyarmatiellenes forradalom valójában az amerikai függetlenségi háború (1775–1783) volt – a 13 észak-amerikai gyarmat küzdelme a Nagy-Britanniától való függetlenségükért. Egyébként az amerikai történetírásban ezt az eseményt „amerikai forradalom háborúnak” vagy „amerikai forradalomnak” hívják. Ehhez még hozzátehetjük az 1861–1865-ös amerikai polgárháborút, amely számos tudós szerint a polgári forradalom fontos vonásait hordozta magában.

Tehát az Egyesült Államok jelentős forradalmi tapasztalattal rendelkezik. Ennél is fontosabb, hogy az amerikai forradalom és polgárháború végül egy hatékony kormányzati rendszer, egy élénk gazdaság és egy sikerorientált társadalom kialakulásához vezetett. Amikor azonban a forradalom következményeiről van szó, az Egyesült Államok meglehetősen megfeledkezett. És mindenesetre minden összességében pozitív kimenetelű forradalomhoz egy tucat negatív kimenetelű forradalom tartozik.

A forradalom harmadik típusa a „demokratizálódás”. Esetünkben ő a legfontosabb, és megérdemli, hogy teljes terjedelmes és tartalmas leírást adjunk Goldstone-ról. Ezeknek a forradalmaknak az a célja, hogy megdöntsék a tekintélyelvű – korrupt, hatástalan és illegitim – rezsimet, és felváltsák azt egy felelősebb és reprezentatívabb kormányzattal. Nem osztályellentétekre apellálva mozgósítják támogatóikat (parasztok a földbirtokosok ellen, munkások a tőkések ellen), hanem az egész társadalom támogatását kérik. A demokratizáló forradalmak kezdődhetnek egy választási kampánnyal vagy a választói csalás elleni tiltakozással. Hiányzik belőlük a forradalmakban rejlő ideológiai szenvedély, amelyek vezetői egy új társadalmi rendszer vagy egy új állam megteremtőinek tartják magukat. Ezért általában nem erőszakos természetűek, és nem vezetnek polgárháborúhoz, radikális szakaszhoz vagy forradalmi terrorhoz. […] Ezek a fordulatok általában az áramlással járnak; A vezetők a korrupció és az egymás közötti viszályok kiszolgáltatottjainak vannak kitéve, és az ilyen forradalmak végeredménye az áldemokrácia, amelyet vagy a gyakran változó vezetés, vagy a tekintélyelvű tendenciák visszatérése jellemez.”

Ebből a meghatározásból úgy tűnhet, hogy kizárólag az elmúlt 25-30 év során kibontakozó forradalmakról beszélünk. A valóságban azonban az első „demokratizáló” forradalmakra csaknem kétszáz évvel ezelőtt került sor – az 1848-as európai forradalmakra! Az 1911-es kínai köztársasági forradalom „demokratizáló” volt, természetesen az antikommunista forradalmak hulláma, amely a múlt század 80-90-es éveinek fordulóján teljesen lerombolta a szovjet blokkot Európában és annak fellegvárát, a Szovjetuniót. illik ebbe a sorozatba.

Minden társadalmi fejlődés előbb-utóbb változásokon megy keresztül. Kezdeményezőjük általában vagy a társadalom egésze, vagy annak egy része. A forradalom szót jól ismerik az emberek, de nem mindenki érti ennek a szónak a jelentését.

Mi a forradalom

A forradalom mindenekelőtt egy olyan jelenség, amelynek célja az élet alapjainak megváltoztatása. A forradalom a társadalmi tevékenység egy bizonyos szférájának radikális átalakulása, amelyet tömeges jelleg és radikalitás jellemez. Helyesebb lenne megjegyezni, hogy a forradalmi akciók az élet egy vagy több nyilvános szféráját célozzák. Különféle forradalmak vannak. Típusuk attól függ, hogy az emberek társadalmi életének mely területére irányulnak:

1. Politikai (ez egyfajta forradalom, melynek célja az államfejlődés politikai oldalának radikális átalakítása. A lebonyolítása során végrehajtott akciók köre a következőket tartalmazza: az ország politikájában bekövetkezett változások aktív elősegítése; a hatalmi apparátus változása, a lakosság jogainak kiterjesztése);
2. Gazdasági (a gazdasági szférában alapvető változások végrehajtása: például az árak csökkentése);
3. Szociális (a polgárok életének társadalmi aspektusában bekövetkezett változások: jobb munkakörülmények, magasabb bérek iránti igény);
4. Tudományos és műszaki (egyfajta „áttörést” jelent a műszaki berendezések létrehozásában és fejlesztésében. Például, ha egyszer feltaláltak egy kommunikációs eszközt - a telefont. Sokan azzal érvelhetnek, hogy ez egy forradalom. Egy ilyen kijelentés azonban helytelen Végül is a telefonos kommunikáció megjelenésével az emberek élete jelentősen megváltozik);
5. Ipari (ipari létrehozása, fennmaradásának és fejlesztésének biztosítása).

A forradalom jellemzői

A forradalom olyan jelenség, amely jóval a jelenkor előtt keletkezett. Azonban éppen a hosszú léttapasztalat teszi lehetővé, hogy rávilágítsunk a forradalom alapvető vonásaira:

1. Tömegjelleg (a forradalmat rendszerint számos embercsoport hajtja végre, amelyeket egy közös cél egyesít);
2. Az alapítók csoportjának jelenléte (a forradalmi mozgalmak vezetői lehetnek hétköznapi emberek, vagy a hatalom képviselői, általában az ellenzék);
3. Múlandóság (a forradalmi események ritka kivételektől eltekintve nem tartósak, és a lehető leggyorsabb eredmények elérésére irányulnak);
4. Radikális átalakulás ( a forradalom ambiciózus célok elérése érdekében szerveződik).

Ami a forradalmi mozgalom szervezőit illeti, többségük alacsony vagy átlagos jövedelmű, alacsony beosztású hétköznapi ember, mivel jogaik gyakran sérülnek, munkakörülményeik pedig sok kívánnivalót hagynak maga után.

A lakosság szociálisan nem védett rétegei is forradalmat szervezhetnek: csavargók, munkanélküliek, nyugdíjasok. Ez annak köszönhető, hogy életszínvonaluk meghaladja a jó (vagy legalábbis normális) életet. És lehetetlen hallgatni a jogos érdekeik és jogaik megsértéséről.

Miért történik forradalom?

A forradalom kialakulásának számos oka van. A társadalom fejlődésének minden egyes időszakának megvannak a maga okai. De a fő és általános mindenki számára a hátrányos helyzet és a depresszió érzése az emberek között.

Ebben az esetben az emberi jogok megsértéséről van szó, a hatóságok nem segítenek a lakosság tisztességes életszínvonalának biztosításában.

A kedvező létfeltételek természetesen nem adnak okot forradalmi felkelésre.

Az okokból forradalmi célok is következnek, többek között: kormányváltás, állampolgárok életkörülményeinek javítása, béremelés, munkahelyek biztosítása stb. A forradalom tehát egy röpke változás a társadalmi fejlődésben, amely egy adott ország lakosságának tömeges elégedetlenségéből fakad.

A forradalom elkerülhetetlen történelmi szakasz az emberiség életében, hiszen mindig lesznek gazdagok és szegények, munkanélküliek és foglalkoztatottak, elégedettek és elégedetlenek. A politika és az állam nem tud abszolút minden ember számára megfelelő életszínvonalat biztosítani, ugyanakkor szorgalmasan hangsúlyozzák, hogy ennek érdekében mindent megtesznek. A valóságban ilyen akciók nem léteznek (ritka kivételektől eltekintve). Ezzel összefüggésben nő az elégedetlenség a társadalomban, az emberek nyíltan kinyilvánítják, hogy nem értenek egyet az állami politikával, bizalmatlanok a mindenkori kormánnyal szemben, hiányzást mutatnak ( a választásokon való részvétel megtagadása).

Fontos megjegyezni, hogy a forradalom nem mindig vezet a kívánt javuláshoz az életben. A történelemből a legtöbb esetben egy forradalom szomorúan végződik, és komoly károkat okoz az államnak: destabilizálja a közrendet, anyagi nehézségeket okoz, hiszen egy forradalmi felkelés során boltok, közterületek stb.

Valaminek a mechanizmusainak átalakulása az alapstruktúrák változékonyságával, felülmúlva a perifériás szerkezetek változásait, valaminek az általános destabilizációjával, mielőtt új alapstruktúrák alakulnának ki.

Kiváló meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

FORRADALOM

forradalom) - 1. (Politikai és társadalmi) „az államhatalom erőszakos megragadása egy tömegmozgalom vezetői által e hatalom későbbi felhasználása érdekében a jelentős társadalmi reformfolyamatok céljaira” (Giddens, 1989). Ez különbözteti meg a forradalmakat a puccsoktól, amelyek ugyancsak magukban foglalják a hatalom megszerzésére irányuló erő alkalmazását, de átalakítás nélkül

osztályszerkezet és politikai rendszer és tömegtámogatás nélkül. A 20. században nem az ipari társadalmakban zajlottak a forradalmak, hanem a vidéki paraszti társadalmakban, mint Oroszország (1917), Kína (1949), Észak-Vietnam (1954). Különféle elméletek próbálják megmagyarázni a forradalmi változásokat, amelyek közül a marxista elméletek voltak a legbefolyásosabbak. A marxizmus jelenlegi forradalmi helyzetre való alkalmazására Lenin példát ad Oroszországgal összefüggésben. Amellett érvel, hogy forradalmi helyzet akkor jön létre, ha három elem lép életbe: a tömegek nem tudnak a régi módon élni, az uralkodó osztályok nem kormányozhatnak a régi módon, és a kizsákmányolt és elnyomott osztály szenvedése és nyomorúsága súlyosabbá válik, mint szokásos. De a forradalom csak akkor lesz sikeres, ha a legdöntőbb feltétel teljesül: egy élcsapat jelenléte, amely rendelkezik a szükséges marxista programmal, stratégiával, taktikával és szervezeti fegyelemmel, amely garantálja a győzelmet. Skocpol (1979) a forradalmakról szóló összehasonlító tanulmányában bírálja a marxista elméleteket, és az államközpontú megközelítés mellett érvel. Különösen a háború formájában jelentkező nemzetközi befolyást vagy a reformok kihirdetésével szembeni felső osztály ellenállását tekinti kulcsfontosságú tényezőnek, amely az adminisztratív és katonai apparátus összeomlásához vezet, ami viszont utat nyit a forradalom számára. Lásd még Moore; Forradalom felülről. 2. (társadalmi) - alapvető változás a társadalomban kulcsfontosságú szempontok szerint, ami a társadalom karakterének megváltozásához vezet. A fogalom utalhat egy gazdasági átalakulásra, mint az ipari forradalomban, az egyéni viselkedés változásaira, mint a modern „szexuális forradalomra”, vagy a tudás forradalmára, mint a „tudományos forradalomra” a 17. századi Európában. megalapozta a modern tudomány minden későbbi fejlődését. A második értelemben vett használat nagyon változó, és viszonylag hosszú időtartamra utalhat.

Hiányos meghatározás ↓