Хирургическая ортопедия. Что лечит хирург-ортопед? Диагностика и подбор лечения заболеваниям опорно-двигательной системы

В рамках ортопедического сообщества существует огромное давление на публикацию исследовательских групп, даже если ценность исследования сомнительна, поскольку цели нацелены на достижение определенного количества публикаций, а не на то, чтобы сосредоточиться на качестве или действительности исследований. Кроме того, существует явная необходимость реформировать эту новую культуру, которая вознаграждает количество публикаций, а не качество исследований. Поэтому основной темой этого документа является признание золотого стандарта в реализации и публикации исследовательского исследования.

Процесс коллегиального обзора нарушен - зачем он нам нужен?

Основной предпосылкой успеха в ортопедическом сообществе является выявление этих тенденций до того, как они станут проблематичными, при этом подчеркивая постоянную приверженность качеству в области ортопедии. Процесс экспертной оценки обычно отражает способность журналов и редакторов привлекать лучшие доступные документы. Нам нужны независимые и «смелые» редакторы, которые могут публиковать документы, которые, по их мнению, вызовут поле, которое, как представляется, будет инновационным в будущем.

Поэтому эти люди должны быть более независимыми от возможных последствий цитирования в журнале, что является стимулом для публикации основных статей. В будущем фактор воздействия станет менее актуальным. Исходя из вышеупомянутых факторов, стимулы должны быть сброшены на качество, а не на количество. Однако этот фактор будет влиять на финансирование исследований, которое в основном основано на количественном анализе успешных публикаций. Даже высокоценные журналы, которые всегда предпочитают авторы, не могут гарантировать, что специализированный «прорыв» будет идентифицирован их процессом рассмотрения.

Таким образом, рейтинг, основанный на специальностях, будет поддерживать индивидуальный прогресс, но из-за разнообразия исследований такой рейтинг сделает единообразный тип распределения грантов невозможным. Даже при наличии индексов «цитата» в настоящее время нет системы, позволяющей оценивать «прогресс», который уже инициировала отдельная публикация, даже не учитывая рейтинг, который в будущем может быть вызван в ортопедическом сообществе.

Оценка и взвешивание исследовательской «ценности» - сложная тема, и, как показывает история, часто то, что должно быть «современным, основным исследованием», будет давать высокоценные документы, но не обязательно гарантирует прорывы и научный прогресс, которые ожидаются инвестиции в персонал, структуру и финансовые ресурсы. Поэтому, учитывая баланс между независимым мышлением и долгосрочной независимостью, что также способствует долгосрочным проектам, даже если результат разочаровывает в течение последнего периода, следует рассмотреть более конкурентоспособную организацию исследований.

Что касается новых или небольших специальностей и организаций, то возможный прогресс может часто мешаться применяемыми универсальными рейтинговыми системами. Действительно, нет конкретных критериев, касающихся того, что представляет собой избыточную публикацию. Консенсус должен быть достигнут среди издателей, редакторов и рецензентов научных журналов для определения адекватных критериев. Кроме того, для нарушителей этих стандартов следует учитывать дисциплинарные меры.

Шерном, придумал термин «фактор воздействия» для поддержки оценки и выбора журналов для текущего содержимого. Анализ цитирования предрасположен к самопричислению, последовательной внутренней цитате, конкуренции и нескольким другим факторам, которые влияют на число цитат, но не связаны с качеством исследования.

Цитирующие показатели следует рассматривать исключительно как часть более масштабного процесса экспертной оценки, в котором научное качество, производительность и значимость оцениваются группой независимых экспертов. В заключение мы предпочли бы реформировать критерии процесса экспертной оценки, а не выбирать библиометрические показатели в качестве инструмента для оценки качества научной публикации. Более актуальным вопросом будет вопрос о том, как улучшить процесс экспертной оценки, чтобы он стимулировал результаты исследований по более высокому стандарту качества для реализации лучших стратегий по минимизации растущего глобального бремени в лечении мышечно-скелетных травм.

С эпохи Галена медицинская практика строилась на эмпирическом понимании. Однако использование доказательной медицины также многолетнее и преподается в течение сотен лет. Сочетание клинической оценки, опыта и применения литературы помогает врачам принимать клинически значимые решения. Нынешняя проблема заключается в том, что большинство ортопедических хирургов игнорируют клинический аспект этой комбинации и теперь зависят только от того, что продиктовано литературой. Эта практика стала очень очевидной в широком применении руководящих принципов и мер по обеспечению качества, которые не имеют большого отношения к обеспечению хорошей клинической помощи.